Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «САДОЧА ПРОТИВ УКРАИНЫ»
CASE OF SADOCHA v. UKRAINE
(Жалоба № 77508/11)
Постановление
(по существу дела)
Страсбург
11 июля 2019 г
Данное решение станет окончательным в случаях, предусмотренных п. 2 статьи 44 Конвенции, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Садоча против Украины»
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Angelika Nußberger, Председатель,
Yonko Grozev,
Ganna Yudkivska,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia, судей,
и Milan Blaško, секретаря Секции,
рассмотрев дело в закрытом слушании 18 июня 2019 года,
вынес в указанную дату последующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 77508/11, поданной против Украины в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Чехии Василем Садоча (далее – заявитель) 6 декабря 2011 г.
2. Заявитель был представлен В. Каско, юристом, практикующим в Киеве. Власти Украины (Власти) были представлены И. Лишчуня.
3. Заявитель жаловался на то, что конфискация его законно приобретенных денег была чрезмерной и непропорциональной мерой и что он не был должным образом вызван на судебные слушания по его делу.
4. 16 апреля 2018 года уведомление о жалобах было направлено Властям, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.
5. Властям Чехии было предложено представить письменные комментарии в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции, но они отказались это сделать.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1972 году и живет в Оломоуце, Чешская Республика.
7. 22 июля 2011 г. заявитель отправился из аэропорта Киев-Жуляны в Польшу. Он прошел по «зеленому коридору», неся наличные в ручной клади 41 000 евро. При проверке безопасности его ручная кладь была проверена рентгеновскими лучами. По словам заявителя, после того, как сотрудник полиции спросил его, провозит ли он какие-либо наличные деньги, он признал, что у него есть деньги в багаже, и показал их сотруднику.
8. Согласно отчету о таможенном правонарушении, составленному Государственной таможенной службой на месте, заявитель нарушил процедуры таможенного контроля в упрощенной зоне таможенного контроля, перевозя товары (наличные деньги), которые подлежали обязательному декларированию, и не написал письменное заявление в отношении полной суммы денег, которые он имел при себе. Ему были предъявлены обвинения в нарушении статей 339 и 340 Таможенного кодекса. Таможенник изъял 31 000 евро в качестве предмета правонарушения, позволив заявителю оставить оставшиеся 10 000 евро.
9. 10 августа 2011 г. в Соломянском районном суде г. Киева («Районный суд») состоялось слушание в присутствии прокурора и адвоката заявителя. В ходе слушания адвокат заявителя признал, что заявитель не декларировал деньги таможенным органам при выезде из Украины, но утверждал, что он этого не сделал, поскольку он не знал, какую сумму он должен был декларировать и какую сумму можно было перевезти как незаявленную. Адвокат также сообщил районному суду, что заявитель получил деньги в частный кредит в Киеве и был вынужден вернуть их в течение двух месяцев после их заимствования. Он представил в суд кредитное соглашение между заявителем и К., физическим лицом, проживающим в Украине, от 22 июля 2011 года. Соглашение, представлявшее собой рукописный документ, предполагало, что заявитель одолжил у К. 31 000 евро на срок два месяца, и обязался выплатить проценты по умолчанию в случае, если он не сможет погасить сумму в срок.
10. В тот же день районный суд постановил, что таможенный отчет является достаточным доказательством правонарушения, и вынес постановление о конфискации на сумму 31 000 евро. Принимая такое решение, он постановил следующее:
«… суд считает, что письменные доказательства, представленные представителем [заявителя], а именно договор займа и копии квитанций на сумму 21 600 евро, не имеют значения, поскольку происхождение денег никак не влияет на определение объема ответственности [заявителя]. …
Изучив материалы дела, суд считает, что вина [заявителя] полностью подтверждается имеющимися материалами, в частности отчетом о таможенном правонарушении. …
Принимая решение о наказании за нарушение таможенных правил, суд учел квалификацию правонарушения и способ его совершения, а также информацию о характере правонарушителя и считает целесообразным назначить конфискацию товаров [заявителя], как это предусмотрено статьей 340 Таможенного кодекса Украины».
11. В своей апелляции адвокат заявителя жаловался на то, что суд первой инстанции наложил на заявителя несправедливое и несоразмерное наказание. В частности, он отметил, что суд не изучил должным образом важные факторы, которые могли послужить основанием для менее строгого наказания заявителя, а именно законное происхождение денег, отсутствие намерения совершить преступление, информацию о характере заявителя и, в частности, тот факт, что он никогда ранее не совершал никаких административных правонарушений, а также его финансовое и семейное положение. Вместо этого районный суд назначил самое суровое наказание, ограничив свои доводы общими фразами, не предоставив каких-либо соответствующих подробностей. Адвокат просил заменить постановление о конфискации штрафом.
12. 12 сентября 2011 года Киевский апелляционный суд («Апелляционный суд») в отсутствие заявителя, но в присутствии двух его адвокатов отклонил апелляционную жалобу и оставил в силе решение районного суда. При этом он согласился с выводом районного суда о том, что происхождение денег юридически не имеет отношения к вопросу о степени ответственности заявителя. Он также отметил, что заявитель был обязан ознакомиться с соответствующими таможенными правилами до пересечения украинской границы и ничто ему в этом не мешало. Апелляционный суд также отметил, что решение районного суда предполагает, что он изучил и принял во внимание информацию о характере заявителя. Что касается доводов адвоката о том, что заявитель признал свою небрежность в недекларировании соответствующей суммы денег, никогда не был привлечен к административной ответственности и имел большую семью, эти факторы, по мнению Апелляционного суда, не были обязательными условиями отмены решения районного суда и изменения санкции, наложенной на заявителя. Он отметил, что конфискация в качестве санкции была предусмотрена статьями 339 и 340 Таможенного кодекса и была правильно наложена на заявителя с должным учетом характера преступления, способа его совершения и имеющейся информации о характере нарушителя. Наконец, Апелляционный суд отметил, что заявитель совершил грубое нарушение таможенных правил, не декларировав существенную сумму денег, что серьезно повлияло на внешнеэкономические интересы и безопасность Украины и нарушило ключевые элементы таможенных правил. Поэтому он постановил, что не было никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной адвокатом заявителя.
13. Решение Апелляционного суда было окончательным и обжалованию не подлежало.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
14. Таможенный кодекс (действующая редакция на тот момент), предусматривал следующее:
Статья 97. Ограничения по перемещению отдельных товаров через таможенную границу Украины
«… Порядок перемещения через таможенную границу Украины валютных ценностей устанавливается Национальным банком Украины. …»
Статья 327. Обеспечение законности в случае применения взысканий к нарушителям таможенных правил
«Взыскание за нарушение таможенных правил не может быть применено иначе, как на основании и в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими законами Украины».
Статья 377. Изъятие товаров, транспортных средств и документов
«Товары, являющиеся непосредственными предметами нарушения таможенных правил … изымаются …»
Статья 339. Нарушение порядка прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля
«Нарушение установленного в соответствии с настоящим Кодексом порядка прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля, т.е. наличие во время проведения таможенного контроля у лица, формой прохождения таможенного контроля избравшего прохождение через такую зону (коридор), товаров, запрещенных или ограниченных к перемещению через таможенную границу Украины, либо товаров в количествах, превышающих не облагаемую налогом норму перемещения через таможенную границу Украины,
— влечет за собой наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или конфискацию этих товаров».
Статья 340. Недекларирование товаров или транспортных средств
«Недекларирование товаров или транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Украины … которые подлежат обязательному декларированию …
— влечет за собой наложение штрафа на граждан в размере от ста до тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или конфискацию этих товаров или транспортных… ».
15. Распоряжение о перемещении наличных денег и инвестиционных металлов через таможенную границу Украины (в действующей редакции на тот момент), утвержденное Постановлением Национального банка Украины от 27 мая 2008 года, №. 148, предусматривало следующее:
2. Ввоз наличных в Украину и из нее
«1. Физические лица могут ввозить до 10 000 евро наличными (или эквивалент) в Украину и из нее без декларации в письменном виде на таможне.
2. Физические лица могут ввозить более 10 000 евро наличными (или эквивалент) в Украину и из нее при условии полного письменного декларирования на таможне. …»
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ
16. Заявитель жаловался на то, что решение властей по делу об административном правонарушении о конфискации 31 000 евро его денег за то, что они не были декларированы на таможне, было незаконным, чрезмерным и несоразмерным преследуемой законной цели. Он ссылался на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Приемлемость
17. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому жалоба должна быть объявлена приемлемой.
Б. Обстоятельства дела
1. Аргументы сторон
(а) Заявитель
18. Заявитель вначале утверждал, что конфискация денег, которые он имел при себе, не была законной, поскольку существующая законодательная база, в рамках которой была назначена конфискация денег, не отвечала требованиям Конвенции о предсказуемости и доступности. В частности, в соответствии со статьей 337 Таможенного кодекса наказание за нарушение таможенных правил не может быть назначено иначе, как на основании и в порядке, установленных Таможенным кодексом и другими законами (см. Пункт 14 выше). В то время как Таможенный кодекс предусматривает штраф или конфискацию в случае недекларирования денег, которые подлежали обязательному декларированию, ни в Таможенном кодексе, ни в каком-либо другом законе не содержится конкретной ссылки на сумму, которую разрешено перевозить незаявленной через границу Украины. Распоряжение, на которое ссылались власти (см. Пункт 20 ниже), не было «законом» и не было упомянуто национальными судами в своих постановлениях как часть правового основания для конфискации денег у заявителя. Также неясно, было ли Положение доступным для общественности в то время.
19. Мера конфискации была несправедливой и несоразмерной преследуемой законной цели. Вывоз иностранной валюты за пределы Украины не был незаконным. Деньги, которые он имел при себе, были приобретены на законных основаниях, и заявитель свободно показал их сотрудникам таможни, как только его спросили, есть ли у него наличные деньги. Его недекларирование денег не было преднамеренным поведением, и его действия не нанесли никакого ущерба государству. Конфискованная сумма была существенной для заявителя, особенно потому, что он должен был выплатить ее в течение двух месяцев, и поскольку у него было трое детей. Национальные суды проигнорировали все эти факторы и наложили на него самое суровое наказание, не продемонстрировав, почему менее суровая мера, такая как штраф, была бы недостаточным наказанием в обстоятельствах его дела. По словам заявителя, его ситуация была очень похожа на ситуацию заявителя в деле Гирлян против России (№ 35943/15, 9 октября 2018 года), в котором Суд установил, что у заявителя были изъяты незаявленные деньги в нарушение статьи 1 Протокола № 1.
(b) Власти
20. Власти признали, что имело место вмешательство в право собственности заявителя, когда национальные власти конфисковали у него 31 000 евро. Однако вмешательство было законным и соразмерным. В частности, конфискация как санкция за рассматриваемые административные правонарушения была предусмотрена статьями 339 и 340 Таможенного кодекса (см. Пункт 14 выше) и в Распоряжении была установлена соответствующая процедура для ввоза иностранной валюты через границу Украины (см. пункт 15 выше). Заявитель должен был знать, что на перемещение значительной суммы наличных через границу распространяются определенные ограничения, предусмотренные законом. Можно было ожидать, что он поинтересуется этим вопросом, прежде чем отправиться в путешествие. Факты, представленные во внутреннем судопроизводстве, не указывают на то, что его предполагаемая небрежность была каким-либо образом оправдана.
21. Что касается соразмерности, изучив соответствующие факторы, такие как количество правонарушений, их характер и способ их совершения, а также информацию о характере заявителя, национальный суд избрал самое суровое наказание, учитывая, что заявитель совершил грубое нарушение таможенных правил, которое серьезно повлияло на внешнеэкономические интересы Украины. Заявителю была назначена только конфискация в качестве санкции, что отличало настоящее дело от дела Габрич против Хорватии (№ 9702/04 от 5 февраля 2009 г.), в котором Суд осудил тот факт, что заявителю в аналогичных обстоятельствах были назначены и конфискация, и штраф.
2. Оценка Суда
22. Стороны не оспаривают тот факт, что решение о конфискации суммы в 31 000 евро представляло собой вмешательство в право заявителя на уважение его собственности. Принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (см., например, Исмайлов против России, № 30352/03, § 29, 6 ноября 2008 г., и Болевич против Хорватии, № 43492/11, § 37, 31 января 2017 г.), Суд не видит оснований считать иначе.
23. Суд повторяет свой последовательный подход, согласно которому мера конфискации, хоть она и предполагает лишение имущества, подпадает под действие второго абзаца статьи 1 Протокола № 1, который позволяет Договаривающимся государствам контролировать использование имущества для обеспечения выплаты штрафов (см. Габрич, упомянутое выше, § 33, с дополнительной ссылкой).
24. Что касается законности вмешательства, Суд отмечает, что стороны не пришли к согласию по этому вопросу (см. Пункты 18 и 20 выше).
25. Суд отмечает, что заявитель был по существу признан виновным в недекларировании суммы наличных денег, которые он вез через границу. Санкции за это правонарушение, а именно штраф или постановление о конфискации, были предусмотрены в статье 340 Таможенного кодекса (см. Пункт 14 выше). Обязательство декларировать наличные средства, превышающие 10 000 евро, таможенным органам было установлено в Распоряжении Национального банка (см. Пункт 15 выше). Компетенция Национального банка по данному вопросу была упомянута в статье 97 Таможенного кодекса. Суд считает, что данные правила были сформулированы с достаточной точностью и, таким образом, отвечали качественным требованиям предсказуемости. Он также отмечает, что, согласно украинской базе законодательства, доступной на веб-сайте украинского парламента, Распоряжение было опубликовано в Официальной газете Украины (№ 3) 43 от 23 июня 2008 года и, таким образом, было доступно для общественности. Тот факт, что Постановление Национального банка, которое утвердило Распоряжение, не было законом в формальном смысле, не меняет вышеприведенную оценку, поскольку понятие закона в соответствии с Конвенцией также имеет автономное значение, которое может включать в себя подзаконные акты (см., например, Битто и другие против Словакии, № 30255/09, § 102, 28 января 2014 г.). Таким образом, Суд убежден, что вмешательство в права собственности заявителя было основано на законе, как того требует статья 1 Протокола № 1 к Конвенции.
26. Далее Суд отмечает, что государства имеют законный интерес, а также обязаны в силу различных международных договоров осуществлять меры по обнаружению и мониторингу движения наличных через их границы, поскольку большие суммы наличных могут использоваться для отмывания денег, незаконного оборота наркотиков, финансирования терроризма или организованной преступности, уклонения от уплаты налогов или совершения других серьезных финансовых преступлений. Общее требование декларирования, применимое к любому лицу, пересекающему государственную границу, не позволяет наличным ввозиться в страну или покидать ее незамеченными, а мера конфискации за недекларирование наличных денег таможенным органам является частью общей схемы регулирования, предназначенной для борьбы с этими правонарушениями. Поэтому Суд считает, что мера конфискации соответствовала общим интересам сообщества (см. Гирлян, упомянутое выше, § 23).
27. Оставшийся вопрос, который должен решить Суд, заключается в том, достигло ли вмешательство необходимого справедливого баланса между защитой права собственности и требованиями общего интереса с учетом пределов усмотрения, оставленных государству-ответчику в этой области. Необходимый баланс не будет достигнут, если соответствующий владелец собственности понес «индивидуальное и чрезмерное бремя». Более того, хотя второй абзац статьи 1 Протокола № 1 не содержит четких процессуальных требований, Европейский суд должен рассмотреть вопрос о том, имелась ли у заявителя в целом разумная возможность довести свое дело до компетентных органов с целью предоставления им возможности установить справедливый баланс между конфликтующими интересами (см. Болевич, упомянутое выше, § 41; Денисова и Моисеева против России, № 16903/03, §§ 58-59, 1 апреля 2010 г .; и Румми против Эстонии, № 63362/09, § 104, 15 января 2015 г.).
28. Административное правонарушение, в котором заявитель был признан виновным, заключалось в том, что он не декларировал сумму денежных средств, которые он перевозил через таможенную границу. В этой связи следует отметить, что действительно, как заявил заявитель, акт вывоза иностранной валюты за пределы Украины не был незаконным в соответствии с законодательством Украины. Было разрешено не только вывозить иностранную валюту, но и сумма, которая могла быть законно перемещена или, как в настоящем случае, физически перемещена через таможенную границу, в принципе, не была ограничена во время событий, если она была задекларирована (см. пункт 15 выше). Эти элементы отличают этот случай от некоторых других, в которых мера конфискации применялась либо к товарам, ввоз которых был запрещен, либо к транспортным средствам, используемым для перевозки запрещенных веществ или торговли людьми (примеры таких случаев см. Исмайлов, приведенный выше, § 35).
29. Кроме того, в ходе разбирательства в районном суде заявитель объяснил, что он получил деньги в виде частного займа и представил документальные доказательства в подтверждение этих фактических утверждений (см. Пункт 9 выше). В частности, национальные власти не рассматривали этот вопрос, поскольку, по-видимому, они считали его неуместным, по крайней мере, для наложения меры конфискации. Суд отмечает, что нет никаких доказательств того, что заявитель представил кредитное соглашение, которое представляет собой рукописный документ, подписанный между заявителем и физическим лицом в день его отъезда из Украины, в таможенные органы. Как следует из имеющихся документов, первая ссылка на соглашение была сделана в судебном заседании. Однако, учитывая, что национальный суд не дал никакой оценки законности происхождения денег, и учитывая тот факт, что в своих замечаниях власти не высказывали никаких сомнений в отношении действительности кредитного соглашения, Суд не может поставить под сомнение законное происхождение конфискованных денежных средств. На этом основании он отличает настоящее дело от дел, в которых мера конфискации охватила активы, которые являлись доходами от совершения преступления, были признаны незаконно приобретенными или предназначались для использования в незаконной деятельности (примеры таких случаев см. Исмайлов, упомянутое выше, § 36, и Грифхорст против Франции, № 28336/02, § 99, 26 февраля 2009 г.).
30. Обращаясь к поведению заявителя, Суд отмечает, что нет никаких признаков того, что он намеренно пытался нарушить таможенные правила. Власти не оспаривали, что заявитель не отрицал при проверке багажа, что у него были наличные деньги (см. Пункт 19 выше и сравните с «Мун против Франции», № 39973/03, § 8, 9 июля 2009 г., и Грифхорст, упомянутое выше, § 8, в которых заявители отрицали, что у них были с собой какие-либо деньги). Тот факт, что украинские власти не возбудили уголовное дело в отношении заявителя, также свидетельствует о том, что они признавали отсутствие намерения обмануть их со стороны заявителя и что, применяя к нему меру конфискации, власти не стремились предотвратить какие-либо другие незаконные действия, такие как отмывание денег, незаконный оборот наркотиков, финансирование терроризма или уклонение от уплаты налогов. Деньги, которые имел заявитель, были законно получены, и ему было разрешено вывезти их из Украины, если бы он заявил об этом таможенным органам. Отсюда следует, что единственным незаконным (но не преступным) поведением, которое могло быть вменено ему, было то, что он не сделал письменное заявление таможенным органам о том, что он перевозил такие деньги через границу.
31. Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы вмешательство было соразмерным, оно должно соответствовать серьезности нарушения и санкции за совершенное преступление, которое она призвана наказать — в данном случае несоблюдение требования о декларации (см. Гирлян, § 28, и Габрич, § 29, оба процитированы выше).
32. Действительно, конфискованная сумма была существенной для заявителя. Тем не менее, нет никаких доказательств того, что заявитель мог нанести какой-либо серьезный ущерб государству: он не уклонялся от таможенных пошлин или каких-либо других сборов и не причинил какой-либо другой материальный ущерб государству. Утверждение, содержащееся в решении Апелляционного суда о том, что действия заявителя нанесли «серьезный ущерб внешнеэкономическим интересам и безопасности Украины», является слишком расплывчатым и общим и не подтверждается какими-либо подробностями относительно того, что именно составляло этот ущерб. Таким образом, Суд считает, что мера конфискации не была предназначена в качестве денежной компенсации за ущерб — поскольку государство не понесло никаких убытков в результате непредставления заявителем денег — но было сдерживающим и карательным по своему назначению (см. Гирлян, упомянутое выше, § 29).
33. Суд не убежден доводом властей о том, что оценка соразмерности была включена в решения национальных судов. По-видимому, вышеупомянутые соображения, касающиеся законного происхождения денег, неумышленного характера поведения заявителя или отсутствия других записей о таможенных правонарушениях, несмотря на то, что они были прямо подняты адвокатом заявителя, сыграли какую-либо роль в решении судов. Национальные суды просто ссылались в общем виде, не предоставляя подробностей, на «характер преступления и способ его совершения» и «информацию о характере [заявителя]» и не рассматривали вопрос о том, не соблюдался ли необходимый баланс между общественными интересами и правом заявителя на уважение его собственности. Соответственно, Европейский суд считает, что объем пересмотра, проведенного национальными судами, был слишком узким, чтобы удовлетворить требование поиска «справедливого баланса», присущего второму абзацу статьи 1 Протокола № 1 (там же, § 30).
34. Точно так же власти не убедительно продемонстрировали перед Судом, что менее суровые санкции, такие как штраф, были недостаточными для достижения желаемого сдерживающего и карательного эффекта и предотвращения будущих нарушений требования о декларировании.
35. Суд отмечает в этом отношении, что, в отличие от упомянутого дела Гирляна, в котором российским судам, по-видимому, не было предоставлено никакого усмотрения по этому вопросу, поскольку в силу закона вся незадекларированная сумма должна была быть изъята в пользу государства либо в виде штрафа, либо в порядке конфискации — в случае заявителя украинские суды имели выбор в отношении суммы штрафа, который должен быть назначен в качестве санкции (см. пункт 14 выше).
36. В этих обстоятельствах конфискация всей незадекларированной суммы денег, по мнению Европейского суда, наложила на заявителя индивидуальное и чрезмерное бремя и была несоразмерна совершенному преступлению (см. Габрич, § 39, и Исмайлов, § 38), оба процитированы выше, и Танасов против Румынии [Комитет], № 65910/09, § 28, 31 октября 2017 г.).
37. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
38. Опираясь на те же факты, заявитель также жаловался на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции, что производство по вышеуказанным административным правонарушениям было несправедливым, поскольку судебные слушания проводились в его отсутствие.
39. Принимая во внимание свои выводы в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 (см. Пункт 37 выше), Суд считает, что основной вопрос, лежащий в основе жалобы заявителя, в частности законность конфискации 31 000 евро после вышеупомянутого административного разбирательства, был рассмотрен Европейским судом и что нет необходимости выносить отдельное постановление о приемлемости и по существу предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции, упомянутого в пункте выше (см. mutatis mutandis, Центр юридических ресурсов от имени Валентина Кампеану против Румынии [GC], № 47848/08, § 156, ЕСПЧ 2014, с дальнейшими ссылками, и Мокану и другие против Республики Молдова, № 8141/07, § 37 26 июня 2018 г.)
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
40. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
Ущерб
41. Заявитель требовал 31 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, представляющего конфискованную сумму, и 3 100 евро, представляющие штраф, который он должен уплатить за невыполнение условий кредитного соглашения с К. Он объяснил, что сумма штрафа, подлежащая уплате, была указана в измененном кредитном договоре, который он заключил с К. 6 февраля 2014 года. Штраф заменил сумму установленных законом процентов за просрочку, которые заявитель должен был уплатить в соответствии с первоначальным кредитным договором 2011 года. Он также требовал 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.
42. Власти оспорили эти требования.
43. Суд отмечает, что основанием для установления нарушения статьи 1 Протокола № 1 в настоящем деле был несоразмерный характер санкции, наложенной на заявителя, что не означает, что заявитель не должен был нести никакой ответственности за нарушение внутреннего законодательства, которое он совершил. Однако в задачу Суда не входит спекулировать суммой штрафа, который был бы наложен на заявителя вместо конфискации всей незадекларированной суммы денег, что было признано нарушением Конвенции, и заменять национальные власти по этому вопросу. При таких обстоятельствах Суд считает, что вопрос о материальном ущербе еще не готов к решению. Поэтому следует отложить этот вопрос, чтобы стороны могли представить свои письменные замечания по этому поводу и проинформировать Суд о любом достигнутом между ними соглашении в этом отношении (пункты 1 и 4 правила 75 Регламента Суда).
44. Что касается морального вреда, Суд считает, что в обстоятельствах настоящего дела установление нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией (см., например, Габрич, § 49; Болевич, § 54; все упомянутое выше).
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил жалобу по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителя в соответствии со статьей 6 Конвенции;
4. Постановил, что в отношении материального ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, вопрос о справедливой компенсации не готов к решению и, соответственно:
(а) оставляет за собой указанный вопрос;
(b) предлагает властям и заявителю представить в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомить Суд о любом достигнутом между ними соглашении в этом отношении;
(c) оставляет за собой дальнейшую процедуру и делегирует Председателю Палаты полномочия по ее исправлению в случае необходимости;
5. Отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке и уведомлено в письменном виде 11 июля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Milan Blaško Angelika Nußberger
Секретарь Председатель