Перевод настоящего решения ЕСПЧ является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Третья Секция

Дело «Бондарь и другие против России»
(Жалобы 80259/17 и 18 других —
см. прилагаемый список)

Постановление

Страсбург

30 июля 2020

Данное постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле «Бондарь и другие против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Алена Полачкова, Председатель,
Дмитрий Дедов
Гильберто Феличи, судьи,
и Лив Тигерштедт, Секретарь Секции,
проведя 9 июля 2020 заседание за закрытыми дверьми,
вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанный день:

Процедура:

1. Дело было инициировано на основании жалоб против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в даты, указанные в таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее – «Власти»).

Факты:

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на нарушение сроков содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

І. Объединение жалоб

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.Предполагаемое нарушение §3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались на необоснованно долгий срок содержания под стражей. Они указывали на нарушение положения § 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит:
§ 3 статьи 5
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.»

7. Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированного §3 статьи 5 Конвенции, были перечислены в ряде его предыдущих постановлений (см. Kudla v. Poland [GC], №30210/96, §110, ECHR 2000-XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], №543/03, §§41-44, ECHR 2006-X с дальнейшими ссылками).

8. Что касается жалоб nos. 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 и 44737/18, суд хотел бы подчеркнуть, что это второе обращение с жалобами, поданными г-ном Бондарем, г-ном Степаненко, г-ном Поповым, г-ном Евтихеевым, г-ном Дилабировым и г-ном Хамидуллиным соответственно относительно того же длительного содержания под стражей. Суд уже установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с их необоснованно длительным содержанием под стражей в связи с их изначально поданными жалобами:

Первая жалоба (номер и дата подачи) Имя заявителя Решение суда, признающего нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
52460/13

11/07/2013 Г-н Бондарь Маевский и другие против России [Комитет], № 5403/07 и 5 других, 24 ноября 2016 г.
32887/17

01/04/2017 Г-н Степаненко Белоусов и другие против России [Комитет], № 65302/16 и 2 других, 28 июня 2018 г.
29351/16

05/05/2016 Г-н Попов Чернова и другие против России [Комитет], № 20443/06 и 7 других, 12 октября 2017 г.
43735/16

22/07/2016 Г-н Евтихеев Левин и другие против России [Комитет], № 29584/05 и 8 других, 11 января 2018 г.
6690/17

08/12/2016 Г-н Дилабиров Павлов и другие против России [Комитет], № 24715/16 и 7 других, 11 января 2018 г.
63096/16

21/10/2016 Г-н Хамидуллин Соболев и другие против России, [Комитет], № 45057/06 и 6 других, 9 ноября 2017 г.

После вынесения этих решений заявители либо оставались под стражей в ожидании судебного разбирательства в отношении них до их осуждения, либо были снова заключены под стражу после отмены судебных решений в отношении них апелляционными судами. В разные даты, приходящиеся на шесть месяцев с момента вынесения обвинительного приговора заявителям, заявители подавали в суд настоящие заявления (Подробнее см. прилагаемую ниже таблицу).

9. В отношении жалоб № 80259/17, 44332/18 и 44737/18 правительство не представило никаких замечаний, отметив лишь, что имеющихся в распоряжении суда документов достаточно для надлежащей оценки дел. Что касается жалоб № 40110/18 и 44119/18, то правительство сослалось на предыдущие решения суда, установившие нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в первых жалобах заявителей (см. таблицу выше), и утверждало, что причины для дальнейшего продления срока предварительного заключения заявителей были релевантными и достаточными. Наконец, в отношении жалобы № 40501/18 правительство утверждало, что суд уже рассмотрел период содержания заявителя под стражей с сентября 2013 года по июль 2017 года и что жалоба в этой части в любом случае была подана с опозданием. С учетом этих замечаний суд вновь заявляет, что в принципе ничто не препятствует суду рассмотреть последующую жалобу, поднимающую новый вопрос, не решенный первоначальным решением (см. Mehemi V. France (no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Pailot V. France, 22 апреля 1998 года, § 57, Reports of decides and Decisions 1998 II; Leterme V. Франция, 29 апреля 1998 года, доклады 1998-III; и Rando V. Italy, no.38498/97, 15 февраля 2000 года).

10. В контексте продолжающегося нарушения конвенционного права после принятия решения, в котором суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, нет ничего необычного в том, что суд рассматривает вторую жалобу, касающуюся нарушения того же права в течение последующего периода (см. Wasserman V. Russia (no. 2), no.21071/05, § 33, 10 апреля 2008 года, с дальнейшими ссылками).

11. Суд отмечает, что первые жалобы, поданные шестью заявителями (см. таблицу выше), касались их чрезмерно длительного содержания под стражей. Когда суд вынес свои соответствующие решения, установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и вынеся решение в отношении периода, предшествовавшего его решениям, заявители, за исключением г-на Попова (первая жалоба № 29351/16), все еще находились под стражей.. Г-н Попов был впервые осужден 10 июля 2017 года, незадолго до вынесения судом приговора по его делу (см. Чернова и другие, приведенные выше). 15 февраля 2018 года судебное решение в отношении него было отменено, и заявитель был снова помещен под стражу.

12. Настоящие жалобы, которые заявители подали в различные даты, указанные в прилагаемой ниже таблице, касаются их содержания под стражей в период, последующий за решениями суда по их первым жалобам.

13. Суд признает, что он не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках национального законодательства, с тем чтобы прекратить нарушения, выявленные судом в его решениях по первым жалобам заявителей. Тем не менее он может подвести итог последующим фактическим событиям. В этой связи суд отмечает, что заявители продолжали содержаться под стражей или были вновь задержаны после отмены их первоначальных судебных решений после того, как суд вынес вышеупомянутые решения по этим делам (см. mutatis mutandis, Wasserman (no. 2), цитируемый выше, § 36).

14. Из этого следует, что в той мере, в какой жалобы заявителей касаются дальнейших сроков содержания под стражей при отсутствии для этого надлежащих оснований, они ранее судом не рассматривались. Таким образом, суд обладает компетенцией ratione materiae и ratione personae рассматривать эти жалобы.

15. Кроме того, при оценке разумности периода между вынесением решений суда (см. пункт 8 выше) и окончанием содержания заявителей под стражей для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции Суд “может принять во внимание тот факт, что заявитель ранее находился под стражей до суда” (см. Идалов против России [ГК], № 5826/03, § 130, 22 мая 2012 г.; аналогичный подход суда см. Колосюк и другие против России [Комитет], № 45162/13 и 4 других, 14 июня 2018 г.).

16. Что касается всех жалоб по настоящему делу, то суд отмечает, что в ведущем деле «Дирдизов против России» № 41461/10 от 27 ноября 2012 года он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

17. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, суд отклоняет возражения правительства, изложенные в отношении настоящих жалоб, и считает, что в данном конкретном случае продолжительность заключения заявителей под стражей была чрезмерной.

18. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся судебной практикой 

19. В жалобах № 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 и 44119/18 заявители также жаловались на нарушения их прав по п. 4 статьи 5 Конвенции. Заявитель в жалобе № 2742/18 утверждал о нарушении статьи 3 Конвенции (Подробнее см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов по делу Идалов против России, приведенному выше, § § 154-58, ввиду отсутствия быстрого рассмотрения дел о содержании под стражей, а также в свете его выводов по делу Свинаренко и Сляднев против России [ГК], № 32541/08 и 43441/08, 122-139, ЕСПЧ 2014 (выдержки), ввиду нарушения статьи 3 Конвенции в связи с помещением лица, находящегося под судом, в металлическую камеру во время судебных слушаний.

IV. Остальные жалобы

20. В жалобах № 8027/18 и 40110/18 заявители также жаловались на нарушения по другим статьям Конвенции.

21. Суд рассмотрел эти жалобы и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой вопросы, на которые подана жалоба, относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или протоколах к ней.
Из этого следует, что эта часть жалоб № 8027/18 и 40110/18 должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

23. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., В частности, дело пастухов и Елагин против России, № 55299/07 от 19 декабря 2013 года), суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

24. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по дефолту была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании этого суд единогласно

1. принимает решение объединить жалобы;

2. объявляет жалобы, касающиеся чрезмерной продолжительности содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальные жалобы № 8027/18 и 40110/18 неприемлемыми;

3. постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности предварительного заключения;

4. постановляет, что имело место нарушение конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда (см. Прилагаемую таблицу);

5. постановляет,

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 30 июля 2020 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 регламента Суда.

Приложение смотрите здесь

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: