В феврале 2019 года Европейский суд по правам человека вынес постановление в отношении 26 граждан РФ, содержащихся длительное время под стражей. Среди них в том числе была жалоба Виктора Филатова, известного, белгородского предпринимателя.
Он был задержан 29 июня 2015 года и постановлением Басманного районного суда в отношении Филатова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. После чего срок продлевался 18 раз.
Виктор Филатов жаловался не только на чрезмерно длительное содержание под стражей, но и на длительное рассмотрение его апелляционной жалобы.
ЕСПЧ признал присутствие нарушений § 3 и 4 ст. 5 Конвенции, и назначил выплатить компенсацию в размере 6300 евро.
ЕСПЧ обозначил, что российские суды не стали рассматривать должным образом возможность применения иных, более мягких мер пресечения.
Жалоба Виктора Филатова в Президиум ВС РФ поступила с постановлением Европейского суда по правам человека.
Кассационная жалоба рассматривалась по вновь открывшимся обстоятельствам, и в результате дело было отправлено на пересмотр, а все решения предыдущих инстанций были отменены.
Решение Верховного суда Российской Федерации
Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «АНАНЧЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалобы № 7026/10 и 25 других — смотреть таблицу)
CASE OF ANANCHEV AND OTHERS v. RUSSIA
РЕШЕНИЕ
Эта версия была исправлена 17 сентября 2019 года в соответствии с правилом 81 Регламента Суда.
Страсбург
21 февраля 2019
Это решение является окончательным, но может подлежать редакционной правке.
В деле Ананчев и другие против России,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве комитета в составе:
Алена Поличкова, Президент,
Дмитрий Дедов,
Jolien Schukking, судьи,
и Лив Тигерстедт, исполняющая обязанности заместителя секретаря секции.
Обсудив в частном порядке 31 января 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами, поданными против России, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2. Уведомление о поданных жалобах было направлено в правительство России (далее-правительство).
ФАКТЫ
3. Список заявителей и соответствующие сведения о жалобах приводятся в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их предварительного заключения. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ЗАКОН
I. Объединение жалоб
5. Принимая во внимание схожий предмет заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
6. Заявители жаловались главным образом на то, что их предварительное заключение было неоправданно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласил следующее:
«3. Каждый арестованный или задержанный в соответствии с положениями пункта 1 (с) настоящей статьи подлежит наказанию … имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд.”
7. Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, как это гарантируется пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., В частности, дело Кудла против Польши [GC], № 30210/96, § 110, ЕСПЧ 2000 XI, и дело Маккей против Соединенного Королевства [GC], № 543/03, § § 41-44, ЕСПЧ 2006 X, с дополнительными ссылками).
8. В ведущем деле «Дирдизов против России» № 41461/10 от 27 ноября 2012 года суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.
9. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, суд считает, что в данном случае продолжительность предварительного заключения заявителей была чрезмерной.
10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.
III. Другие предполагаемы нарушения в соответствии с устоявшейся судебной практикой
11. В жалобах № 7026/10, 50230/15, 38251/17 и 70735/17 заявители представили другие жалобы, которые также затрагивали вопросы, связанные с Конвенцией, с учетом соответствующей устоявшейся судебной практики Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Идалов В. Россия [GC], № 5826/03, § § 152-158, 22 мая 2012 года, относительно задержек в рассмотрении дела о задержании, и Евдокимов и другие против России, № 27236/05 и 10 других, 16 февраля 2016 года, относительно отсутствия задержанных в гражданском процессе.
IV. Остальные жалобы
12. В жалобах № 41269/17, 46650/17, 72606/17 и 73045/17 заявители также подали другие жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.
13. Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой вопросы, на которые подана жалоба, относятся к его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о каких-либо признаках нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или протоколах к ней.
Из этого следует, что эта часть заявлений должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. применение статьи 41 Конвенции
14. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и, если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.”
15.Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., В частности, дело пастухов и Елагин против России, № 55299/07 от 19 декабря 2013 года), суд считает обоснованным присуждение сумм, указанных в прилагаемой таблице.
16.Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной ставке кредитования Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает объединить жалобы;
2. Объявляет жалобы на чрезмерную продолжительность предварительного заключения и другие жалобы в соответствии с установившейся судебной практикой суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальные жалобы № 41269/17, 46650/17, 72606/17 и 73045/17 неприемлемыми;
3. Постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции, касающегося чрезмерной продолжительности предварительного заключения;
4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда (см. прилагаемую таблицу);
5. Постановление суда
а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату осуществления расчетов;
(b)что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта.
6. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 21 февраля 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Лив Тигерстедт Алена Поличкова
Исполняющая обязанности заместителя секретаря Секции Президент
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Список жалоб, касающихся нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции
(чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия)