Дело № 5027/17
Дело инициировано жалобой направленной в Страсбургский суд в сентябре 2016 года специалистами нашего Центра european-court-help.ru, в отношении нарушений ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 3 Конвенции, допущенных при расследовании уголовного дела Заявителя обвиненного в контрабанде наркотиков.
Заявитель — гражданин Украины Фадеев и гражданка России С., являющиеся семьёй в смысле ст. 8 Конвенции, при возвращении из туристической поездки в Перу, были задержаны в России, в аэропорту Домодедово, и привлечены к уголовной ответственности. Заявитель и С. содержались в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. В дальнейшем, С. была освобождена из под стражи и признана непричастной к совершению преступления, а Заявитель на основании предположений, путём фальсификаций, с нарушением права на справедливый суд, был осужден за хранение и контрабанду наркотиков по ч. 3 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ был осужден Московским областным судом на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Верховным Судом РФ, по просьбе прокурора наказание усилено, срок наказания увеличен до 10 лет лишения свободы.
Жалоба успешно прошла фильтрационную секцию ЕСПЧ и принята Судом к рассмотрению, делу присвоен номер № 48523/17. В дальнейшем 15 июня 2017 жалоба коммуницирована в соответствии с правилом 54 § 2 (Б) года. В настоящее время по условиям содержания под стражей в СИЗО Москвы, в части нарушения ст. 3 Европейской Конвенции, со стороны властей Российской Федерации направлено предложение компенсации в размере 7800 евро, которое Заявителем принято.
Заявитель и С. рейсом Перу-Мадрид-Лондон-Москва, вернулись в Россию, где были задержаны в аэропорту Домодедово сотрудниками правоохранительных органов при прохождении таможенного контроля, по подозрению в контрабанде наркотических средств. При этом не были внесены в опись, а в последствии уничтожены документы, подтверждающие легальность приобретения перевозимого лекарства, в котором было обнаружено наркотическое вещество Диметилтрептамин (ДМТ).
20.02.2014 года в 21.30 заместителем начальника Домодедовской таможни в отношении Заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ. У Заявителя взято обязательство о явке, но удержание было продолжено.
25.02.2014 года Заявитель был помещён в СИЗО № 5 г. Кашира Московской области. Условия в камерах: в камерах: № 01 площадью 12 кв.м, где одновременно содержались 10 человек; в камере №16, площадью 20 кв.м., где одновременно содержались 18 человек; в камере № 21, площадью 25 кв.м. где одновременно содержались 20 человек. В отношении всех камер СИЗО № 5 где содержался Заявитель: камеры следственного изолятора были переполненными, число коек в камерах было недостаточным и приходилось спать по очереди, камеры не были оборудованы вентиляцией, при большом количестве курящих сокамерников, туалет не был огорожен от жилой зоны и был открыт для обозрения.
26.02.2014 года Заявителю предоставлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2014 года по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с разъяснением прав обвиняемого, в старой, недействующей редакции ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
17.04.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 20 июня 2014 года включительно
17.04.2014 года Заявитель был переведён в СИЗО № 1 г. Москвы «Матросская тишина», где содержался в камере № 317 площадью 15 кв.м., количество заключенных в период содержания заявителя в этой камере было от 10 до 12 человек. В камере были вши и клопы, заключенные были заражены педикулёзом. На жалобы об антисанитарных условиях содержания администрация СИЗО № 1 не реагировала.
20.06.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 20 августа 2014 года включительно.
19.08.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев, до 20 октября 2014 года включительно, в тот же день Заявитель переведён в СИЗО № 5 г. Москвы, где содержался в камерах № 415, 306. Содержание было совместно с курящими, других существенных нарушений не было.
23.09.2014 года Заявителю предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 228; п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с разъяснением прав обвиняемого, в старой, недействующей редакции ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
24.09.2014 года Заявитель и его защитник были ознакомлены с материалами дела.
28.09.2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.
06.10.2014 года уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного расследования.
17.10.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 14 ноября 2014 года включительно.
21.11.2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.
12.11.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 14 декабря 2014 года включительно.
11.12.2014 года Заявитель переведён в СИЗО № 5 г. Кашира Московской области, где содержался в камере № 14, площадью 20 кв.м., где одновременно содержалось 18 человек и в камере № 38, площадью 20 кв.м., где одновременно содержались 17 человек. Спальных мест не хватало, спать приходилось по очереди, питание было очень низкого качества, сотрудники СИЗО отбирали и уничтожали документы по делу Заявителя, необходимые ему для подготовки защиты.
11.12.2014 года судьей Домодедовского городского суда Московской области, в отношении Заявителя, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 01 июня 2015 года включительно.
27.12.2014 года Заявитель переведён в СИЗО-4 г. Москвы «Медведково», где содержался в камере № 810, площадью 20 кв.м. в которой было 7 спальных и содержалось одновременно от 10 до 11 человек, туалет не был отгорожен от основной части камеры, так же частично отсутствовали стёкла в окнах, ввиду чего в зимнее время было очень холодно.
05.02.2015 года на основании постановления судьи Московского областного суда уголовное дело возвращено прокурору, для направления на дополнительное расследование.
13.03.2015 года Заявитель переведён в СИЗО № 12 г. Зеленоград, где содержался в камере № 13, № 116, № 113, № 126, № 109. Камеры были переполнены, не хватало спальных мест, Заявитель был вынужден спать по очереди с другими заключёнными. Заявитель содержался с курящими, при этом 6 дней в неделю не имел возможности быть на свежем воздухе, прогулка предоставлялась лишь одни раз в неделю. В отношении площади камер и числа спальных мест, условия были следующими: камера № 116 площадь 18 кв.м. 6 спальных мест, одновременно содержалось 8 человек; камера № 113 площадь 25 кв.м. 12 спальных мест, одновременно содержалось 15 человек; камера № 126 площадь 18 кв.м. 6 спальных мест, одновременно содержалось 8 человек; камера № 109 площадь 18 кв.м. 6 спальных мест, одновременно содержалось 9 человек. Во всех камерах туалет не отделён, от остальной части помещения. При том, что не хватало спальных мест, и заключенные вынуждены были спать по очереди, администрация СИЗО препятствовала тому, что бы заключенные, которые не имели возможности спать ночью, могли спать днём.
20.04.2015 года руководителем следственного органа – начальником следственной части, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен один месяц, до 20 мая 2015 года.
23.04.2015 года Заявитель уведомлен об окончании предварительного следствия. В том же день следователь, действуя совместно с адвокатом Ш. пытались принудить Заявителя к подтверждению факта ознакомления с материалами уголовного дела без фактического ознакомления. Как отражено в протоколе Заявитель и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела в 5 томах Заявитель ознакомлен в течении 35 минут с 11.00 до 11.35. При этом, адвокат, действуя вопреки интересам обвиняемого, подтвердил своей подписью отсутствие причин отказа от подписи Заявителя, и не указал на возражения Заявителя. В последствии, на действия адвоката Ш. была подана жалоба.
11.08.2015 года Заявитель и его защитник адвокат Ф. были ознакомлены с материалами дела на в 6 томах, заявили ряд ходатайств для подтверждения версии Заявителя о том, что привезённое вещество являлось лекарством необходимым Заявителю для лечения и не содержало наркотического вещества в количествах, способных вызвать наркотическое опьянение.
20.08.2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд.
В ходе судебного разбирательства в Московском областном суде судебное рассмотрение не было справедливым и не носило характер состязательного. Заявителю не дали возможности защитить себя от обвинения и доказать, что привезённое вещество являлось лекарством необходимым Заявителю для лечения и не содержало наркотического вещества в количествах, способных вызвать наркотическое опьянение. Из 30 ходатайств поданных Заявителем и его адвокатом, суд удовлетворил лишь одно, исключив из числа доказательств заключение специалиста № 29-08/18-14 от 19.02.2014 года, однако в дальнейшем отменил это решение, признав доказательство не подлежащим исключению. Суд не предоставил Заявителю ни малейшей возможности подтвердить, что перевозимое им вещество не содержит наркотического вещества в количестве, представляющем общественную опасность.
04.07.2016 года Московским областным судом был постановлен приговор в отношении гражданина Украины Фадеева А.В. по ч.3 ст. 228, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ с назначением наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Государственным обвинителем приговор был обжалован, путём подачи апелляционного представления.
Заявителем и его защитниками приговор был обжалован путём подачи апелляционных жалоб.
05.10.2016 года апелляционным определением Верховного Суда РФ, приговор в отношении Заявителя был изменён: наказание увеличено до 10 лет лишения свободы.
Жалоба коммуницирована ЕСПЧ в соответствии с правилом 54 § 2 (Б) 15 июня 2017 года. На настоящий момент по условиям содержания, нарушению ст. 3 Конвенции, со стороны Минюста России имеется предложение компенсации в размере 7800 евро. Заявителем принято это предложение.
ст. 3 Конвенции
ч. 1, ст. 6 Конвенции
|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||