Дело инициировано жалобой составленной юристами нашего Центра european-court-help.ru, в ноябре 2017 года, в отношении нарушений ч. 1, ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, по гражданскому делу, вопросу защиты прав потребителей в сфере качества автомобилей LAND ROVER Discovery. Дело прошло фильтрационную секцию и принято Европейским судом к рассмотрению 01 февраля 2018 года.
Заявителю был продан товар (автотранспортное средство) ненадлежащего качества с существенными недостатками. Заявитель понес убытки в результате неправомерных действий ООО «Ягуар Лэнд Ровер» и ООО «Атлас», являющегося официальным импортером марки LAND ROVER в России, Действия причинителя вреда, были поддержаны органами судебной власти РФ, осуществляющими правосудие.
ООО «Ягуар Лэнд Ровер» письмом № 360 признали факт существования недостатка, но вместо ремонта предложил Заявителю произвести только диагностику двигателя, при этом Заявитель должен был самостоятельно и за свой счет осуществить доставку автомобиля в г.Москву, поскольку автомобиль находился в городе Калининград.
Заявитель вынужден был обратиться в Никулинский районный суд г.Москвы.
Судом при рассмотрении дела по иску Заявителя был нарушении один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон. Никулинский суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было подано, в связи с невозможностью Заявителя из-за болезни (что, безусловно, является уважительной причиной) лично участвовать в процессе, хотя данный факт и был подтвержден больничным листом.
Таким образом, суд лишил Заявителя защищать свои интересы лично, а также представить необходимые доказательства. Суд не учел, что наличие представителя не может лишать права Заявителя участвовать в судебном заседании лично, чем нарушил нормы ГПК РФ.
Судом, первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Заявителя об истребовании доказательств от 11.03.2016г. (вх.3586), официального письма №SSM71816 компании – производителя ЯгуарЛэндРовер ЛТД (Великобритания), разосланное всем импортерам и дилерам компании в мае 2014 года. В данном письме компания – производитель признает вину в связи с частыми поломками дизельных двигателей, по причине заклинивания коленвала.
В своем решении суд, указал, что представленный Заявителем Акт технического осмотра от 11.09.2014г. – является недопустимым доказательством, при этом, не пояснив, в связи с чем, суд пришел к данным выводам
Решение суда по делу Заявителя было в значительной степени произвольным, основанным на очевидно сфальсифицированной экспертизе, что не было исправлено судом второй инстанции, Власти не выполнили своих позитивных обязательств, право на уважение имущества было нарушено.
Национальное судопроизводство должно иметь четкий критерий мотивированности судебных решений. Причем в понятие мотивированности Европейский суд включает не только обоснование выводов суда по имеющейся доказательной базе уголовного дела, но и обоснование всех доводов и аргументов сторон, которые были учтены в судебном решении или были отклонены судом. Европейский суд указывает, что национальные суды должны указывать в судебных решениях все аргументы и доводы сторон и обосновывать свой отказ в удовлетворении заявленных доводов и аргументов. Иное, по мнению Суда, является нарушением прав человека, предусмотренных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на справедливое судебное разбирательство.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из п. 1 ст. 6 Конвенции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела (Постановление Европейского суда от 9 декабря 1994 г. по делу «Руис Тория против Испании» (Ruiz Torija v. Spain), Series A, N 303-A, § 29).
Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированные решения дают возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его.
Поскольку решение суда по делу Заявителя было в значительной степени произвольным, основанным на очевидно сфальсифицированной экспертизе, что не было исправлено судом второй инстанции, Власти не выполнили своих позитивных обязательств, право на уважение имущества было нарушено.
