Судебное разбирательство, в результате которого косовский гражданин был осужден
за убийство в контексте кровной мести было справедливым
В своем решении по делу «Шала против Швейцарии» (жалоба No 63896/12) Европейский суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой, посчитал, что жалобы г-на Шалы являются явно необоснованными. Решение окончательное.
Дело касалось уголовного судопроизводства, в результате которого швейцарские суды вынесло г-на Шалу обвинительный приговор в связи с убийством в контексте «кровной мести».
Г-н Шала пошел по нескольким жалобам в соответствии со статьей 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Он критиковал швейцарские власти, в частности, за то, что они не информировали трех свидетелей, косовских граждан, об их праве на консульскую помощь в соответствии со статьей 36 Венской конвенции (ВККР), и утверждал, что заявления, сделанные этими свидетелями, не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве против него.
Суд, среди прочего, постановил, что г-н Шала не обосновал, каким образом тот факт, что швейцарские власти не сообщили трем свидетелям об их праве на консульскую помощь в соответствии со статьей 36 (ВККР), имел влияние на справедливость судебного разбирательства против него. Использование показаний этих трех свидетелей швейцарскими судами, которые, кроме этого, основывали свои выводы на целом ряде доказательств, таким образом, не привело к тому, что разбирательство в целом не было несправедливым.
Основные факты
Заявитель, Шпенд Шала, является гражданином Косова, который родился в 1978 году.
В мае 1997 года глава семьи Шала был казнен в Косово2 членом семьи Х. В следующем месяце в Швейцарии был убит брат предполагаемого исполнителя этого убийства.
В январе 2001 года окружной суд Лауфенбурга (Швейцария) вынес решение в отношении шести членов семьи г-на Шалы, включая его отца, его дядю и двоюродного брата заявителя.
В ноябре 2010 года г-н Шала был признан виновным в убийстве и приговорен к 18 годам тюремного заключения. Окружной суд пришел к выводу, что г-н Шала и его двоюродный брат произвели от 15 до 17 выстрелов в голову жертвы, когда он пытался скрыться. Апелляция г-на Шалы в вышестоящий суд была отклонена.
Перед вышестоящим судом г-н Шала впервые заявил о нарушении статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года (ВККР). Г-н Шала утверждал, в частности, что его отец, дядя и сын его дяди не были проинформированы в окружном суде об их правах в соответствии с ВККР на консульскую помощь. По словам г-на Шалы, этот процедурный недостаток был настолько серьезным, что сделал заявления этих свидетелей непригодными.
В своем решении вышестоящий суд отметил, что отец г-на Шалы был проинформирован о его праве на помощь адвоката и переводчика и что он недвусмысленно отказался от этих прав. Он также счел, что г-н Шала имел возможность задавать вопросы своему отцу в ходе слушаний. Он также подчеркнул, что статья 36 ВККР была направлена на защиту иностранных заключенных от дискриминационного обращения в отношении заключенных, не являющихся иностранными гражданами, и не гарантирует права обвиняемых хранить молчание.
В апреле 2012 года Федеральный верховный суд оставил это решение в силе. Впоследствии г-н Шала был переведен в Косово, где он отбывает наказание.
28 сентября 2012 года в Европейский суд по правам человека были поданы жалобы, процедуры и состав Суда.
Опираясь на п.1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), г-н Шала подал три жалобы.
Во-первых, он жаловался на то, что не смог задать дополнительные вопросы своему дяде и двоюродному брату.
Во-вторых, он заявил, что заявления, поданные его отцом на слушании в июле 1998 года, не могут быть использованы, поскольку его отец подавал заявления без помощи адвоката и переводчика.
В-третьих, он жаловался на то, что швейцарские власти не информировали его отца, его дядю и двоюродного брата об их праве на консульскую помощь в соответствии со статьей 36 ВККР в контексте судебного разбирательства, в результате которого он был осужден.
Решение было принято Комитетом из трех судей, состоящим из следующих:
Paulo Pinto de Albuquerque (Португалия), председатель,
Helen Keller (Швейцария),
María Elósegui (Испания), судьи
а также Fatoş Aracı, заместитель секретаря.
Решение Суда
Статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство)
Суд отклонил первые две жалобы как явно необоснованные по следующим причинам:
Суд отметил, что Федеральный верховный суд признал эти жалобы неприемлемыми на том основании, что подтверждающие доводы являются явно недостаточными в соответствии со статьей 42 Федерального закона о судах от 17 июня 2005 года (LTF). Федеральный верховный суд, во-первых, счел, что так как г-н Шала не явился на апелляцию, в некоторой степени процессуальные права, гарантированные Конституцией Швейцарии и Конвенцией, были нарушены или применены произвольно.
Во-вторых, Федеральный верховный суд отметил, что г-н Шала воздержался от комментариев по поводу довода, приведенного в решении суда низшей инстанции.
Суд отметил, что г-н Шала не указал в своей жалобе, что Федеральный верховный суд произвольно применил раздел 42 LTF, в данном случае в отношении нарушения п.1 статьи 6 Конвенции. Суд также отметил, что заявления дяди г-на Шалы и двоюродного брата не являются единственными доказательствами против заявителя. Кроме того, эти свидетели были освобождены от явки в вышестоящий суд, и подробные и объективные фактические причины этого были приведены в решении.
Суд также отметил, что отец г-на Шалы был проинформирован о своем праве на помощь адвоката и переводчика с самого начала возбужденного против него судебного разбирательства и что он прямо отказался от этих прав. Кроме того, отец г-на Шалы явился на слушание в вышестоящий суд, и г-н Шала имел возможность задавать ему вопросы.
Суд отклонил третью жалобу как явно необоснованную по следующим причинам:
Суд вновь заявил, что в соответствии со своим урегулированным судебным правом факт хранения доказательств в материалах дела, полученных от соответчика или свидетеля с помощью пыток или унижающего достоинство обращения, делает разбирательство в целом несправедливым. В данном случае Суд не нашел никаких доказательств, подтверждающих подозрения в том, что показания трех свидетелей были получены с помощью методов расследования, несовместимых со статьей 3 Конвенции. Таким образом, могут быть использованы показания свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу г-на Шалы. Суд также счел, что г-н Шала не обосновал тот факт, что швейцарские власти не сообщили трем свидетелям об их праве на консульскую помощь в соответствии со статьей 36 ВККР справедливость его суда. Таким образом, использование этих трех свидетелей в ходе судебного разбирательства по делу г-на Шалы национальными судами, которые, кроме того, основывали свои выводы на целом ряде доказательств, не привело к тому, что разбирательство в целом не было несправедливым.
Решение доступно только на французском языке.
С оригиналом документа можно ознакомиться здесь