ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ГАСАНОВ И НИКУЛИН ПРОТИВ РОССИИ»

CASE OF GASANOV AND NIKULIN v. RUSSIA

(Жалобы №№ 16941/07 и 59053/11)

РЕШЕНИЕ

г. Страсбург

21 февраля 2019

Данное решение является окончательным, однако оно может быть подвергнуто редакционному пересмотру.

В деле «Гасанов и Никулин против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в
следующем составе:
Alena Poláčková, Председатель,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking, судьи
и Liv Tigerstedt, Исполняющий обязанности Заместитель Секретаря Секции,
после закрытого заседания 31 января 2019 г.
выносит следующее постановление, принятое в указанный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее- Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция) в разные даты, указанные в приведенной ниже таблице.
2. Уведомление о подаче заявлений было передано Правительству Российской Федерации (далее-Правительство).

ФАКТЫ

3. Список Заявителей и соответствующие сведения о жалобах приводятся в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на неисполнение внутренних решений и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве.

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ДЕЛ

5. Учитывая, что в обоих заявлениях поднимаются аналогичные вопросы существа, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в рамках одного решения.

II. ХОДАТАЙСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ОТКЛОНЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

6. Правительство представило одностороннее заявление в отношении жалобы №16941/07, которое не дает достаточных оснований для принятия решения о том, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует дальнейшего рассмотрения дела Судом (Статья 37 § 1 в заключении). Суд отклоняет просьбу Правительства об исключении заявления из списка рассматриваемых жалоб и, соответственно, продолжает рассмотрение дела по существу см. Tahsin Acar v. Turkey (предварительные возражения) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003‑VI).

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1, 13 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ

7. Заявители жаловались на неисполнение решений национальных судов, вынесенных в их пользу, и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве. Они прямо или по существу ссылаются на статью 6 § 1 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола № 1, которые предусматривают следующее:

Статья 6 § 1

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом, …»

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или штрафов.»

8. Суд вновь заявляет, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «слушания» для целей Статьи 6. Он также ссылается на свою прецедентную практику, касающуюся неисполнения или несвоевременного приведения в исполнение окончательных внутренних судебных решений (см. Hornsby v. Greece, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997‑II).
9. В ведущем деле Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 и 10 др., 1 июля 2014 года Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.
10. Принимая во внимание характер судебных решений, вынесенных в пользу Заявителей (подробную информацию о судебных постановлениях см. в прилагаемой таблице), Суд считает, что в силу этих решений заявители имели «законное ожидание» приобретения материального актива, которое было достаточно доказано, чтобы представлять собой «владение» по смыслу статьи 1 Протокола № 1.

11. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою судебную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле власти не приложили всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения решений в пользу Заявителей.
12. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
13. Заявители также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты в случае неисполнения судебных решений. Суд уже отметил наличие нового внутреннего средства правовой защиты от неисполнения внутренних судебных решений, которое возлагает на российские власти обязательства денежного и неимущественного характера; оно было введено после пилотного решения и позволяет заинтересованным сторонам добиваться компенсации за ущерб, понесенный в результате чрезмерных задержек в исполнении судебных решений (см. Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Даже несмотря на то, что это средство правовой защиты было – или все еще имеется – в распоряжении Заявителей, Cуд вновь заявляет, что было бы несправедливо требовать от Заявителей, дела которых уже много лет находятся на рассмотрении во внутренней системе, и которые обратились за помощью в Cуд, вновь обращаться с исками в национальные суды (см. Gerasimov and Others, упомянутые выше, § 230).
14. Однако в свете принятия нового внутреннего средства правовой защиты Cуд, как и в своих предыдущих решениях, считает, что в настоящем деле нет необходимости отдельно рассматривать приемлемость и существо жалобы Заявителей на нарушения статьи 13 (см., схожий подход изложен в Kamneva and Others, упомянутое выше, и, с соответствующими изменениями Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). Это решение не наносит ущерба будущей оценке Cудом нового средства правовой защиты.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

15. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

16. С учетом имеющихся в распоряжении Суда документов и его прецедентного права (см., в частности, Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014), а также с учетом того, что Заявитель, г-н Гасанов (жалоба №16941/07) не представил каких-либо требований о справедливой компенсации, Суд ничего не присуждает г-ну Гасанову. Суд также считает целесообразным присудить второму Заявителю, г-ну Никулину
(жалоба № 59053/11), сумму, указанную в прилагаемой таблице.
17. Суд далее отмечает, что государство-ответчик несет непогашенное обязательство по приведению в исполнение решений, которые остаются в силе.
18. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Принимает решение объединить жалобы;
2. Отклоняет ходатайство Правительства об исключении жалобы № 16941/07 из перечня рассматриваемых дел в соответствии со статьей 37 § 1 на основании одностороннего заявления, представленного Правительством;
3. Объявляет жалобы, касающиеся неисполнения внутренних решений, приемлемыми;
4. Постановляет, что рассматриваемые жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающегося неисполнения внутренних решений;
5. Постановляет, что отсутствует необходимость рассматривать приемлемость и существо жалобы Заявителей в соответствии со статьей 13 Конвенции;
6. Постановляет, что Государство-ответчик надлежащими средствами обеспечивает в течение трех месяцев приведение в исполнение находящихся на рассмотрении внутренних решений, указанных в приведенной таблице;
7. Постановляет, что:
а) Государство- ответчик обязано выплатить Заявителю, г-ну Никулину (жалоба № 59053/11), в течение трех месяцев сумму, указанную в приведенной таблице, подлежащую переводу в валюту Государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день урегулирования.
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского Центрального Банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

8. Отклоняет оставшуюся часть требования г-на Никулина (жалоба № 59053/11) в части выплаты справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 февраля 2019г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Liv Tigerstedt
И.О. Заместителя Секретаря

Alena Poláčková
Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Перечень жалоб, поднимающих вопросы нарушения статьи 6 § 1 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола №1(неисполнение или задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве).

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||