Статья 8 Конвенции.

Мощность электрического поля от высоковольтной линии электропередачи, находящейся на земельном участке заявителей, не достигла минимального порога, необходимого для того, чтобы представлять риск для заявителей

В своем решении от 06 февраля 2018 года по делу «Каланча и другие против Республики Молдова» (Petru Calancea et autres contre la République de Moldova) (жалоба № 23225/05) Европейский Суд по правам человека единогласно объявил указанную жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Кратко суть дела:

Дело касалось наличия высоковольтной линии электропередачи, которая проходила через земельные участки заявителей и их соседа.

ЕСПЧ, во-первых, счел не доказанным тот факт, что сила электромагнитного поля от высоковольтной линии достигла того уровня воздействия, которая способна оказывать негативное влияние на частную и семейную сферу жизни заявителей. Во-вторых, ЕСПЧ не обнаружил нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Наконец, Страсбургский суд отметил, что заявители должны были знать о наличии высоковольтной линии, когда они приобретали земельный участок и впоследствии построили на нем дома.

Изложение фактов дела:

Один из домов заявителей был построен в 1999 году, другой – в 2001 году. Оба этих дома расположены примерно в десяти метрах от высоковольтной линии электропередачи, которая начала работать в 1960-х годах. Разрешение на планирование для обоих домов было получено в 1989 году. Заявительница имела заболевания сердечно-сосудистой системы, а у одного из заявителей в 1998 году был диагностирован рак, он также страдал повышенным артериальным давлением и гипертонической болезнью сердца.

Решение внутригосударственных судов:

В апреле 2004 года заявители подали иск против оператора указанной линии электропередачи и властям муниципального образования, требуя перенести высоковольтную линию на расстояние, достаточное для того, чтобы соответствовать техническим и санитарным нормам. Внутригосударственный суд первой инстанции отказал заявителям в их требованиях, решение было оставлено в силе вышестоящими судами.

Жалобы заявителей:

В соответствии со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), они утверждали, что органы власти государства не выполнили свои позитивные обязательства. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), они утверждали, что наличие высоковольтной линии над их земельными участками нарушает их право на мирное пользование своим имуществом.

Мнение ЕСПЧ по рассматриваемым вопросам:

ЕСПЧ отметил, что местные органы власти выдали разрешение на строительство домов в пределах 20-ти метровой защитной зоны высоковольтной линии, по-видимому, в нарушении технических норм, действующих в рассматриваемое время в Республике Молдова. Однако этого факта самого по себе недостаточно для того, чтобы установить нарушение статьи 8 Конвенции. По мнению Европейского Суда, заявители не продемонстрировали, что мощность электрического поля, зарегистрированная на их земельных участках, создает реальную угрозу для их здоровья. ЕСПЧ также отмечает, что все зафиксированные данные были значительно ниже предела, рекомендованного Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

В отношении проблем со здоровьем ЕСПЧ отметил, что они возникли у заявителей до строительства домов. Соответственно, ЕСПЧ не смог сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между наличием высоковольтной линии электропередачи и рассматриваемыми заболеваниями.

Поэтому ЕСПЧ счел, что не было доказано, что сила электромагнитного поля, создаваемая высоковольтной линией электропередачи не достигла того уровня, способного оказать негативное воздействие на частную и семейную жизнь заявителей. Европейский Суд постановил, что минимальный порог, необходимый для установления факта нарушения статьи 8 Конвенции, не был достигнут.

Что касается жалобы на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, ЕСПЧ отметил, что заявители должны были знать о наличии высоковольтной линии электропередачи, а также они купили земельные участки под строительство и построили свои дома, обладая полной информацией о ситуации.

Комментарий:

Данное дело, во-первых, показывает, что вмешательство в конвенционные права может быть разнообразным. Во-вторых, на примере указанного акта ЕСПЧ становится понятным, что практику ЕСПЧ необходимо изучать не только по постановлениям (где вопросы разрешаются по существу), но и по решениям ЕСПЧ (как бы по аналогии с «отказными определениями» Конституционного суда Российской Федерации с так называемым «позитивным содержанием»).

В-третьих, обращает на себя внимание то, что стандарты доказывания в ЕСПЧ весьма и весьма высокие, поэтому ведение дел необходимо получать юристам, специализирующихся на практике ЕСПЧ. Указанное дело достаточно интересное, но ключевой аспект по статье 8 Конвенции состоял в том, что заявители не продемонстрировали причинно-следственной связи.

В-четвертых, в связи с тем, что предмет статьи 8 Конвенции весьма обширный, возможно, будет актуальным обращение в ЕСПЧ в связи с нарушением норм о шумоизоляции вблизи железнодорожных путей, когда по каким-либо причинам не возводятся шумозащитные ограждения (заборы). Указанная проблематика весьма актуальна для различных регионов (Кемеровская область – см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-4196/2015 о превышении уровня шума и вибрации; Хабаровский край – см. аналогичное Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 июля 2015 г. по делу № 33-4123), что привело даже к направлению депутатского запроса (см. в частности, Запрос депутата ЗС Киселевой Елены Юрьевны Губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. от 12 сентября 2013 года № 307349-3). Как представляется, в случае, если шумозащитные ограждения не установлены (хотя в соответствии с законодательством должны были) и имеется превышающий уровень шума в квартире какого-либо лица (что, безусловно, должно быть зафиксировано экспертами, соответствующими актами), то можно говорить о том, что права таких лиц могут быть нарушены и можно обжаловать указанные меры во внутригосударственные суды со ссылкой на статью 8 Конвенции, а при условии соблюдения иных критериев приемлемости жалоб и в ЕСПЧ как по данной статье, так и вероятно в рамках статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в случае, например, длительного неисполнения решения внутригосударственного суда.

Однако каждый случай уникален, поэтому будет требовать индивидуального рассмотрения и оценки.

Гуляев К.С. Написано на основании пресс-релиза Европейского Суда по правам человека.