Каждый год Европейский Суд по правам человека (Европейский Суд, ЕСПЧ) подготавливает обзор наиболее интересных дел, которые им рассматривались за прошедший год (Overview of the Case-law of the ECHR). В прошедшем году было немало интересных дел, обзор некоторых из них представлен в данной статье.

Статья 3 Протокола №1 к Конвенции (право на свободные выборы) и статья 10 Конвенции (свобода выражения мнения).

В своем решении по делу в Муан и Гиллон против Соединенного Королевства (Moohan and Gillon v. the United Kingdom, 22962/15 and 23345/15, ECHR 2017) Суд рассмотрел вопрос о том, подпадает ли референдум в сферу применения статьи 3 Протокола № 1.

Заявители отбывали тюремное заключение в Шотландии, они не имели права голоса на референдуме о независимости, организованном в Шотландия 18 сентября 2014 года, так как соответствующее законодательство предусматривало, что лицо не может голосовать на референдуме, если на дату проведения он находится в местах отбывания наказания.

Заявители оспорили указанное решение. Их жалоба в конечном счете была отклонена большинством членов Верховного Суда Соединенного Королевства, при этом внутригосударственный суд рассмотрел прецедентное право ЕСПЧ относительно применимости статьи 3 Протокола № 1 к праву голосовать на референдуме. В итоге суд Соединенного Королевства счел, что формулировка статьи 3 Протокола №1 к Конвенции однозначно исключает референдумы из сферы действия этого положения, несмотря на важность такого события для общественной жизни. Однако меньшинство не согласилось с этим подходом, указывая на необходимость толкования Конвенции в свете условий сегодняшнего дня.

Жалоба заявителей в ЕСПЧ.

Заявители со ссылкой на статью 10 Конвенции и статью 3 Протокола № 1 жаловались на то, что были подвергнуты “бланкетному запрету” на голосование по вопросу о независимости, который был вынесен на референдум.

Мнение ЕСПЧ.

ЕСПЧ признал жалобу заявителей несовместимой с положениями Конвенции, так как прецедентная практика и самого Суда и Европейской Комиссии убедительно свидетельствует о том, что указанная статья Конвенции не применяется к референдуму. ЕСПЧ повторил важность такого политического процесса, как референдум, однако это не умаляет того факта, что он не подпадает под сферу действия указанной выше статьи Конвенции. Также Европейский Суд счел, что право голосовать не подпадает и под сферу действия статьи 10 Конвенции. При этом важно отметить, что по мнению ЕСПЧ не исключена возможность того, что демократический процесс, названный референдумом, потенциально может подпадать под сферу применения статьи 3 Протокола № 1.

Статья 2 Протокола № 4 (Свобода передвижения)

Дело Томассо против Италии (De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, ECHR 2017) касалось применения превентивных мер к лицу, который мог представлять опасность для общества.

В 2008 году внутригосударственный суд счел, что заявитель представлял опасность для общества и наложил на него специальный полицейский надзор на два года, который включал обязательства заявителя сообщать сведения в полицию один раз в неделю; находиться дома ночью (с 10 вечера до 6 утра); не посещать общественные мероприятия; и не использовать мобильный телефон. Решение было отменено семь месяцев спустя апелляционным судом, который установил, что заявитель не представлял опасности для общества, когда были введены соответствующие меры.

Жалоба заявителя в ЕСПЧ.

Заявитель со ссылками на статью 5 Конвенции и статью 2 Протокола № 4 жаловался на наложение на превентивных мер. Большая Палата ЕСПЧ установила, в частности, что статья 5 не применима, но применима статья 2 Протокола № 4.

Несмотря на постановления Конституционного Суда, уточняющие критерии оценки в необходимости превентивных мер в соответствии с данным законом, акт был признан расплывчатым и сформулирован в чересчур широких терминах, и таким образом, не соблюдались требования предвидимости в контексте статьи 2 Протокола № 4 Конвенции.

Статья 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни).

В деле К2 против Соединенного Королевства (K2 v. the United Kingdom (dec.), no. 42387/13, 7 February 2017 г.) речь шла об обоснованности лишения лица гражданства.

Заявитель, натурализованный гражданин Великобритании, покинул Соединенное Королевство в нарушение условий обеспечительной меры. Пока он был за пределами страны, органы власти вынесли решение о лишении заявителя гражданства на том основании, что такая мера будет способствовать общественному благополучию. Заявитель также не был допущен на территорию Соединенного Королевства на том основании, что он причастен к террористической деятельности. Он оспорил оба решения, но безуспешно.

Жалоба заявителей в ЕСПЧ.

Заявитель утверждал, что примененные к нему меры нарушили его право на уважение личной и семейной жизни. Он также жаловался на недостаточные процедурные гарантии для обеспечения его прав по статье 8 Конвенции. ЕСПЧ счел жалобы заявителя явно необоснованными.

Позиция ЕСПЧ.

Во-первых, Европейский Суд, сославшись на свою прецедентную практику, счел, что произвольное лишение или аннулирование гражданства может в определенных случаях поднимать вопрос о нарушении прав заявителей по статье 8 Конвенции из-за оказания влияния данного действия на частную жизнь лица. По мнению ЕСПЧ, при определении того, является ли лишение гражданства нарушением статьи 8 Конвенции, необходимо рассмотреть два вопроса: было ли лишение произвольным; и какие были последствия для заявителя.

Во-вторых, при определении категории произвольности необходимо обращать внимание на то, было ли лишение гражданства осуществлено в соответствии с законом, сопровождалось ли необходимыми процессуальными гарантиями, включая возможность оспорить указанное решение перед соответствующим судом.

В рассматриваемом деле ЕСПЧ счел, что лишение лица гражданства не было произвольным, осуществлялось в соответствии с законом, кроме того, заявитель не оспаривал качество или предсказуемость законодательного регулирования. Производство в судах осуществлялось в соответствии с процессуальными гарантиями. У заявителя имелось гражданство Судана, а его жена могла переехать к нему в Судан. Таким образом, жалобы заявителя были отклонены.

Это решение имеет важное значение с учетом того факта, что суд впервые рассмотрел вопрос о лишении гражданства в контексте терроризма и национальной безопасности.

Гуляев К.С. Написано на основе материалов Обзора наиболее интересных дел (Overview of the Case—law of the ECHR-2017).