10 декабря отмечался международный день прав человека. В честь этого наша команда юристов-международников решила подготовить обзор новых дел в Комитете по правам человека (далее – КПЧ) в отношении постсоветских государств, таких как Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Республика Молдова, Российская Федерация, Узбекистан.
В рамках новой практике КПЧ ключевыми темами стали: а) защита прав и свобод религиозной группы «Свидетели Иеговы»*; б) вынесение смертного приговора в результате несправедливого судебного разбирательства; в) осуждение гражданских активистов за несанкционированные публичные мероприятия: г) ограничение права на участие в выборах; д) угроза подвернуться пыткам или другому бесчеловечному, или унижающему достоинство обращению.
1. Дело «Гусейнова и др. против Азербайджана» (Huseynova et al v. Azerbaijan). Индивидуальные соображения от 14 июля 2023 г. (CCPR/C/138/D/2832/2016)
Фактические обстоятельства дела:
В январе 2014 г. в Гяндже группа из 36 Свидетелей Иеговы собралась для религиозного общения в доме г-жи Гусейновой. Полиция провела обыск без разрешения, изъяла личные вещи и священные книги, а участников задержала на более чем семь часов, отказывая им в еде и питье. 23 января 2014 г. Кяпазский районный суд осудил их за участие в несанкционированном религиозном собрании и назначил штраф в размере 1800 манатов каждому. Судья счел встречу «религиозной деятельностью», на которую не было получено соответствующего разрешения.
Г-жа Гусейнова и г-н Бакиров не смогли оплатить штрафы, что привело к их кратковременному заключению. Авторы обжаловали решение суда в Гянджинском апелляционном суде, ссылаясь на Конституцию и международные нормы прав человека, однако апелляция была отклонена. Суд подтвердил законность ограничений свободы вероисповедания и не нашел оснований для признания обыска незаконным. В результате авторы утверждали, что у них нет других внутренних средств правовой защиты после отклонения их апелляций.
Жалоба:
Авторы утверждали, что их права, защищенные международными нормами, были нарушены в результате действий полиции и судебной системы Азербайджана. Они ссылались на статьи 9, 17, 18, 19, 26 и 27 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт).
Выводы КПЧ:
Комитет отметил, что государство-участник не предоставило достаточных оснований для введения ограничений на свободу религии, как это требует статья 18 (п. 3) Пакта. Ограничения должны быть строго необходимыми и пропорциональными, что не было продемонстрировано в данном случае. Комитет пришел к выводу, что задержание авторов было произвольным и нарушало их права по статье 9 (п. 1) Пакта. Задержание не соответствовало требованиям законности и справедливости, поскольку авторы не имели возможности покинуть полицейский участок. [1]
2. Дело «Наталья Бережная и Людмила Гершанкова против Беларуси» (Natalya Berezhnaya and Lyudmila Gershankova v. Belarus). Индивидуальные соображения от 21 марта 2024 г. (CCPR/C/140/D/3196/2018)
Фактические обстоятельства дела:
Сыновья авторов, Семен Бережной и Игорь Гершанков, были приговорены к смертной казни Могилевским областным судом 21 июля 2017 г. за тяжкие преступления, включая убийство и разбой. Все их апелляции в национальные суды были отклонены. После приговора они подали несколько ходатайств о пересмотре дела в Генеральную прокуратуру и Верховный суд, которые также были отклонены. Кроме того, они пытались получить президентское помилование, но эти просьбы также остались без ответа. Авторы утверждали, что исчерпали все доступные внутренние средства правовой защиты, и на момент подачи сообщений их сыновьям грозила казнь.
Жалоба:
Авторы утверждали, что права г-на Бережного и г-на Гершанкова были нарушены в соответствии со статьей 6 Пакта, поскольку мужчины были приговорены к смертной казни после несправедливого судебного разбирательства.
Выводы КПЧ:
Комитет, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником прав г-на Бережного и г-на Гершанкова, предусмотренных статьями 6, 9 (3) и 14 (2) Пакта. Комитет также приходит к выводу о том, что, не выполнив его просьбы о принятии временных мер, государство-участник нарушило свои обязательства по статье 1 Факультативного протокола. Во исполнение пункта 3 (а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить авторам эффективное средство правовой защиты. [2]
3. Дело «Адылова и др. против Казахстана» (Adylova et al v. Kazakhstan). Индивидуальные соображения от 19 марта 2024 г. (CCPR/C/140/D/3044/2017-3045/2017)
Фактические обстоятельства дела:
Все авторы — гражданские активисты. Все они были осуждены судом за организацию несанкционированных публичных мероприятий в 2016 г. и приговорены к штрафу (сообщение № 3063/2017) или административному аресту (сообщения № 3044/2017, № 3045/2017 и № 3072/2017). Апелляционные жалобы авторов в национальные суды и органы прокуратуры остались без удовлетворения.
Жалоба:
Авторы четырех сообщений утверждали, что их право на свободу выражения мнений в соответствии со статьей 19 и право на свободу мирных собраний в соответствии со статьей 21 Пакта были нарушены в результате примененных к ним санкций. Национальные власти и суды не предоставили объяснений, почему ограничение прав авторов было необходимым.
Авторы сообщений № 3044/2017 и № 3045/2017 также утверждали, что суды проигнорировали их доводы и не приняли во внимание международные принципы, касающиеся свободы выражения мнений и свободы мирных собраний, в нарушение пункта 3 b) и c) статьи 14 Пакта. Автор сообщения № 3072/2017 утверждает о нарушении его прав по статье 14 Пакта на основании аналогичных аргументов.
Выводы КПЧ:
Комитет отмечает, что он уже рассматривал аналогичные случаи в связи с теми же законами и практикой государства-участника в рамках ряда предыдущих сообщений. В данном случае государство-участник наказало авторов за нарушение режима выдачи разрешения на организацию мирного собрания, что само по себе ставит вопрос о совместимости с Пактом. Кроме того, государство-участник не попыталось продемонстрировать, что санкции в виде значительного штрафа, назначенного одному из авторов (сообщение № 3063/2017), и административного ареста продолжительностью 10 или 15 суток, назначенного остальным авторам, были необходимы и соразмерны преследуемой цели в соответствии со статьей 21 Пакта.
Комитет, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником пункта 2 статьи 19 в отношении авторов сообщений № 3044/2017, № 3045/2017 и № 3072/2017 и статьи 21 Пакта в отношении авторов всех сообщений. [3]
4. Дело «О. К. и Н. С. Против Кыргызстана» (O.K. and N.S. v. Kyrgyzstan). Индивидуальные соображения от 28 марта 2024 г. (CCPR/C/140/D/2761/2016)
Фактические обстоятельства дела:
Авторы являются Свидетелями Иеговы. Они утверждали, что стали жертвами организованного уголовного преследования по сфабрикованным обвинениям, начатого против них в общем контексте репрессий и запугивания в отношении общины Свидетелей Иеговы как религиозного меньшинства в государстве-участнике. Авторам было предъявлено обвинение в мошенничестве, однако 7 октября 2014 г. суд их оправдал за отсутствием доказательств. Прокурор и предполагаемые потерпевшие обжаловали это решение, но 29 октября 2015 г. апелляционный суд оставил оправдательный приговор в силе В процессе судебного разбирательства адвокаты авторов подвергались запугиванию со стороны милиции и сотрудников Госкомитета национальной безопасности, которые пытались задержать их без законных оснований. Авторы утверждали, что все эти действия были частью более широкой кампании преследования их религиозной общины.
Жалоба:
Авторы утверждали, что государство-участник нарушило их права по статье 7, пункту 1 статьи 9, пунктам 1 и 3 b) и c) статьи 14, пунктам 1, 2 и 3 статьи 18 и статьям 26 и 27 Пакта в связи с предполагаемым бесчеловечным или унижающим достоинство обращением с ними, их произвольным лишением свободы и незаконным уголовным преследованием, которое было начато против них в связи с их принадлежностью к общине Свидетелей Иеговы и в рамках общей практики преследования Свидетелей Иеговы в государстве-участнике.
Выводы КПЧ:
Комитет отмечает, что информация и объяснения, представленные авторами в отношении соответствующей части их сообщения, недостаточны для того, чтобы установить, имели ли место значительные и неоправданные задержки в проведении уголовного разбирательства по вине либо следственных органов, либо соответствующих судебных инстанций. В связи с этим он считает, что авторы недостаточно обосновали свои утверждения в этом отношении, и, кроме того, отмечает, что авторы, как представляется, не предпринимали никаких действий в национальных органах власти и судах в связи с предполагаемой чрезмерной продолжительностью разбирательства по их делу. Таким образом, Комитет признает эту часть сообщения неприемлемой в соответствии со статьей 2 и пунктом 2 b) статьи 5 Факультативного протокола. Ввиду отсутствия в деле соответствующей дополнительной информации Комитет приходит к выводу, что авторы не смогли в достаточной степени обосновать эти утверждения для целей приемлемости. Соответственно, он признает эту часть сообщения неприемлемой в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола. [4]
5. Дело «Эдвардс Квасневскис против Латвии» (Kvasnevskis v. Latvia). Индивидуальные соображения от 25 октября 2023 г. (CCPR/C/139/D/3244/2018)
Фактические обстоятельства дела:
Автор является соучредителем и президентом Латвийского объединения квартиросъемщиков с 2009 года, обеспокоенным положением арендаторов, особенно тех, кто живет в квартирах, возвращенных прежним собственникам. Он считает, что бездомность из-за выселений является серьезной проблемой, и государственные учреждения не проявляют интереса к сотрудничеству с организациями гражданского общества. Попытки автора привлечь внимание парламента к проблемам квартиросъемщиков не увенчались успехом, так как до 2014 года ни одна политическая партия не была готова реагировать на его инициативы. Это могло быть связано с тем, что многие арендаторы являются негражданами и не имеют права голоса. Автор вступил в Партию народного согласия в 2008 году, но вскоре был исключен из Социал-демократической партии «Согласие» в 2010 году после обращения к депутатам с вопросами о правах жильцов. Он считал, что избрание в парламент — единственный способ улучшить положение квартиросъемщиков, однако его просьбы о включении в избирательные списки остались без ответа.
Жалоба:
Автор утверждал, что тот факт, что ему не позволили баллотироваться на выборах в парламент в качестве независимого кандидата и что он должен был значиться в списке кандидатов, представленном и одобренном либо законно зарегистрированной политической партией или законно зарегистрированным объединением политических партий, нарушил его права, предусмотренные статьей 25 Пакта.
Выводы КПЧ:
Комитет считает, что в обстоятельствах настоящего дела автор не установил, что ограничения, наложенные на него при попытке выставить свою кандидатуру в качестве независимого кандидата на парламентских выборах в соответствии с требованиями действовавшей в то время избирательной системы, не соответствуют положениям статьи 25 Пакта. В частности, эти требования были установлены для достижения законной цели пропорционального парламентского представительства, основанного на соработничестве и состязательности политических партий; предоставили независимым беспартийным возможность включения в списки кандидатов, выдвинутых политическими партиями или их объединениями; а любые соответствующие ограничения, предусмотренные в избирательной системе, были объективными, соразмерными и разумными.
В свете вышеизложенного Комитет, действуя в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Факультативного протокола, считает, что представленные ему факты не свидетельствуют о каком-либо нарушении государством-участником статьи 25 Пакта. [5]
6. Дело «Г.С. против Республики Молдова» (G.S. v. Republic of Moldova). Индивидуальные соображения от 31 октября 2023 г. (CCPR/C/139/D/4097/2022)
Фактические обстоятельства дела:
Автор был назначен генеральным директором компании ООО «Витапродукт» в феврале 2005 г. и руководил ей до 2008 г. Компания занималась продажей фруктовых соков и консервированной продукции в России, сотрудничая с молдавской компанией «Орхей-Вит» на основе рамочного договора купли-продажи. В период 2006-2008 годов автор столкнулся с переизбытком товаров, что привело к увеличению затрат на маркетинг и задержкам в оплате со стороны клиентов. В марте 2008 года автор попросил продлить свой контракт, но не получил согласия, после чего прекратил управленческие функции в компании. В 2009 г. «Орхей-Вит» подала иск к «Витапродукт» о возмещении задолженности, но из-за прекращения коммерческой деятельности компании решение суда не было исполнено.
13 января 2010 г. «Орхей-Вит» подала уголовный иск против автора, обвиняя его в мошенничестве, однако следственные органы России отказали в возбуждении дела. Не добившись успеха в России, компания обратилась в Антикоррупционную прокуратуру Молдовы, где против автора было возбуждено уголовное дело. Автор был задержан в Молдове в январе 2012 г. и оставался под стражей на протяжении всего процесса. Автора арестовали в Лондоне 25 июня 2020 г. по запросу молдавских властей об экстрадиции. Вестминстерский магистратский суд отклонил запрос об экстрадиции 24 мая 2021 г., постановив, что власти Молдовы не предоставили достаточных гарантий того, что автор не будет подвергнут пыткам или другому бесчеловечному, или унижающему достоинство обращению, если он вернется в Республику Молдова. Прокурор решил не обжаловать это решение, и 26 мая 2021 года автор был освобожден из-под стражи.
Жалоба:
Автор утверждал, что государство-участник нарушило его права по статьям 11, 14 (пп. 1 и 2), 14 (пп. 5 и 7) и 15 (п. 1) Пакта. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 21 сентября 1971 г.
Выводы КПЧ:
В данном деле Комитет отмечает, что окончательное внутреннее решение по делу автора было вынесено 22 мая 2013 года, когда Верховный суд отклонил ходатайство автора о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в то время как сообщение было представлено Комитету в январе 2021 года, т. е. с задержкой примерно в восемь лет после вынесения окончательного решения в государстве. Комитет считает, что автор не объяснил, почему он не подал свою жалобу в Комитет до 2021 года, учитывая, что ему должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав, на которое он ссылается в настоящем сообщении, не позднее февраля 2013 года, когда он попытался оспорить свой приговор в Верховном суде государства-участника.
Таким образом, Комитет приходит к выводу, что автор не смог объяснить причину задержки с представлением своего сообщения. Учитывая отсутствие какой-либо иной информации или объяснений, имеющих отношение к делу, Комитет считает, что задержка является необоснованной и чрезмерной настолько, что равнозначна злоупотреблению правом на представление сообщения. На основании вышеизложенного, Комитет признал сообщение неприемлемым. [6]
7. Дело «Нестеров и др. против Российской Федерации» (Nesterov et al v. Russian Federation). Индивидуальные соображения от 24 октября 2023 г. (CCPR/C/139/D/2925/2017)
Фактические обстоятельства дела:
Авторы являются Свидетелями Иеговы и были членами совета директоров местной религиозной организации в Элисте, зарегистрированной в 1999 году. 25 июня 2015 г. сотрудники Центра по противодействию экстремизму провели обыск в Зале Царства, основываясь на информации о передаче запрещенных книг. В кустах был найден пакет с двумя экземплярами экстремистской литературы, который авторы утверждали, что был подброшен полицией. 6 декабря 2015 г. состоялся повторный обыск, в ходе которого были найдены еще экземпляры запрещенной литературы. 9 декабря прокурор возбудил дело о признании организации экстремистской. 8 декабря организация подала жалобу в Генеральную прокуратуру, но она была отклонена.
25 февраля 2016 г. Верховный суд Калмыкии признал организацию экстремистской и постановил ликвидировать ее, указав на умышленную экстремистскую деятельность и массовое распространение запрещенной литературы. Суд счел, что ликвидация организации соразмерна публичным интересам и не нарушит личные права ее членов, которые могут продолжать исповедовать свою религию индивидуально.
Жалоба:
Авторы утверждали, что после роспуска местной религиозной организации города Элисты они подвергаются угрозе административного наказания и уголовного преследования, если решат провести религиозную службу. Они утверждали, что решение о признании их организации экстремистской само по себе является унижающим достоинство обращением. Авторы подверглись очевидному публичному унижению, посрамлению, оскорблению и страданиям в результате судебных решений, которые приравняли их религиозные убеждения к преступной деятельности и преступным организациям. На этом основании они утверждали, что государство-участник нарушило их права в соответствии со статьей 7 Пакта.
Выводы КПЧ:
В отношении аргумента государства-участника о том, что члены местной религиозной организации могут продолжать собираться как религиозная группа, не имея статуса зарегистрированного юридического лица, Комитет отмечает, что, хотя государство-участник не связывает религиозную практику с регистрацией, права незарегистрированной религиозной группы являются ограниченными. Более того, решение о том, исповедовать ли свою религию в качестве группы или путем регистрации религиозной организации, должно быть индивидуальным. С учетом своего вывода о том, что роспуск местной религиозной организации города Элисты не был соразмерен преследуемым целям, Комитет считает, что государство-участник нарушило право г-на Юрлова на свободу ассоциации в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Пакта.
Комитет, действуя в соответствии со статьей 5 (пункт 4) Факультативного протокола, заключает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 22 Пакта. [7]
Более того, параллельно Комитет по правам человека также рассмотрел похожее дело «Павленко и др. против Российской Федерации». [8]
8. Дело «Лилии Муллиной и др. против Узбекистана» (Lilya Mullina et al. v. Uzbekistan). Индивидуальные соображения от 24 октября 2023 г. (CCPR/C/138/D/3025/2017)
Фактические обстоятельства дела:
Авторы обоих сообщений утверждали, что являются Свидетелями Иеговы. В связи с этим они были признаны виновными в административном правонарушении за незаконную религиозную деятельность, в их жилищах были проведены обыски, а их религиозная литература была изъята и уничтожена. Некоторые из них подверглись произвольному задержанию и незаконному содержанию под стражей. Их жалобы на решения местных властей, поданные в национальные суды, были отклонены.
Жалоба:
Авторы сообщения № 3037/2017 утверждали, что они подверглись задержанию милицией и содержанию под стражей в милицейском участке в течение приблизительно двух часов в нарушение их прав по статье 9 Пакта и что задержание и содержание под стражей были произвольными и незаконными, поскольку их основной целью было не проведение расследования, а запугивание и принуждение к отказу от осуществления свободы вероисповедания, собраний и ассоциации. Они утверждали, что милиция не предоставила национальным судам никаких доказательств наличия законных оснований для их содержания под стражей в милицейском участке. Авторы утверждали также, что единственной причиной для проведения милицейского рейда, задержания и вынесения впоследствии обвинительного приговора по делу об административном правонарушении стало то, что они читали и изучали Библию и имели при себе экземпляры Библии и другую религиозную литературу, изданную Свидетелями Иеговы.
Выводы КПЧ:
Комитет, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником прав авторов, предусмотренных статьями 9, 17–19, 21 и 22 Пакта.
В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано обеспечить авторам эффективное средство правовой защиты. Это требует от него предоставления полного возмещения лицам, чьи права, закрепленные в Пакте, были нарушены. Таким образом, государство-участник обязано, в частности, предоставить авторам надлежащую компенсацию, включая возмещение любых понесенных ими судебных издержек. Государство-участник также обязано принять все необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в будущем. [9]
*Свидетели Иеговы являются организацией, признанной экстремисткой в Российской Федерацией
Список использованных дел
[1] UN Human Rights Committee. Huseynova et al v. Azerbaijan. Views. Communication no. 2832/2016. Decision of 14 July 2023. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4035/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[2] UN Human Rights Committee. Natalya Berezhnaya and Lyudmila Gershankova v. Belarus. Communication nos. 3196/2018 и 3209/2018. Decision of 21 March 2024. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4109/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[3] UN Human Rights Committee. Adylova et al v. Kazakhstan. Communication nos. 3044/2017, 3045/2017, 3063/2017 и 3072/2017. Decision of 19 March 2024. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4118/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[4] UN Human Rights Committee. O.K. and N.S. v. Kyrgyzstan. Communication no. 2761/2016. Decision of 28 March 2024. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4110/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[5] UN Human Rights Committee. Kvasnevskis v. Latvia. Communication no. 3244/2018. Decision of 25 October 2023. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4058/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[6] UN Human Rights Committee. G.S. v. Republic of Moldova. Communication no. 4097/2022. Decision of 31 October 2023. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4074/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[7] UN Human Rights Committee. Nesterov et al v. Russian Federation. Communication no 2925/2017. Decision of 24 October 2023. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4056/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[8] UN Human Rights Committee. Pavlenko et al v. Russian Federation. Communication no. 2765/2016. Decision of 24 October 2023.
URL:https://juris.ohchr.org/casedetails/4055/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
[9] UN Human Rights Committee. Lilya Mullina et al. v. Uzbekistan. Communication nos. 3025/2017 и 3037/2017. URL: https://juris.ohchr.org/casedetails/4041/en-US (Дата обращения: 10.12.2024)
Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:
| Пишите | Звоните | Пишите на сайте |
|---|---|---|
| echr@cpk42.com | +7 495 123 3447 | Форма |
Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:
|
|
|
|
|
