На следующей неделе 23 июля 2024 года Госдума РФ рассмотрит во втором чтении законопроект о внесении изменений в НК РФ, которым, в десятки раз, планируется увеличить размеры госпошлины, что вероятно создаст ощутимые препятствия для реализации конституционного права на обращение в суд, создав ситуацию – когда правосудие станет привилегией богатых.

В соответствии законопроектом № 577665-8, который планируется принять во втором чтении, за иски, подлежащие оценке, в судах общей юрисдикции госпошлина составит:

• при сумме требований до 100 000 руб. — 4000 руб.;
• от 100 001 до 500 000 руб. — 4000 руб. плюс 4% суммы, превышающей 100 000;
• от 500 001 до 1 млн. руб. — 20 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500 000;
• от 1 до 10 млн. руб. — 30 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн;
• от 10 до 50 млн. руб. — 120 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 10 млн.;
• от 50 млн. руб. — 320 000 руб. плюс 0,2% суммы, превышающей 50 млн.
• Апелляционная либо кассационная жалоба на судебный приказ обойдется в 15 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. — для юридических лиц. Чтобы обжаловать решение в кассацию, гражданам нужно будет заплатить 25 000 руб., организациям — 50 000 руб. Госпошлина за рассмотрение жалобы Верховным судом обойдется в 40 000 руб. для физических лиц и 80 000 руб. — для компаний.

Кроме нарушения конституционного права, высокие госпошлины –могут быть признаны нарушениями международных норм. Учитывая, что Россия, признает юрисдикцию Комитетов ООН, то люди и организации смогут обжаловать недоступность правосудия в Комитет ООН по правам человека ввиду нарушения ст. 14 Пакта, практика такая у КПЧ есть.

В Замечаниях общего порядка № 32 (касающихся вопроса обеспечения справедливого судебного разбирательства) Комитет подчеркнул, что доступ к правосудию должен быть реальным, а не формальным, а высокие пошлины могут создавать серьезные препятствия для доступа к правосудию, особенно для уязвимых групп населения. В целях обеспечения соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства государства-участники должны обеспечивать разумные и пропорциональные судебные сборы и предусматривать механизмы освобождения от уплаты пошлин для лиц, не имеющих возможности их оплатить.

Так, в пункте 11 Замечаний Комитет указал, что «…установление для сторон разбирательства судебной пошлины, которая фактически закрыла бы им доступ к правосудию, может вызывать вопросы, касающиеся надлежащего соблюдения пункта 1 статьи 14 (см. Сообщение № 646/1995, Линдон против Австралии, пункт 6.4). В частности, установление непропорционально больших пошлин может оказывать сдерживающее воздействие на возможность лиц добиваться восстановления их прав по Пакту через обращение к имеющимся формам судопроизводства (см. Сообщение № 779/1997, Эреля и Няккяляйярви против Финляндии, пункт 7.2).

В Замечании общего порядка № 32 Комитет также указал, что рекомендуется разработать такие механизмы, которые позволили бы освободить от уплаты пошлин лиц с низким доходом или находящихся в уязвимом положении.

Государства должны обеспечить информирование граждан о существующих

Акцентируя внимание на конкретных решениях Комитета по правам человека:

• Дело А. против Финляндии (Сообщение № 779/1997):

Заявитель не мог подать иск из-за высоких судебных пошлин и в конечном итоге обратился в Комитет с жалобой. Комитет признал, что высокие пошлины нарушают право на доступ к правосудию, если они фактически препятствуют обращению в суд.

• Дело Х. против Венгрии (Сообщение № 1943/2010):

Заявитель утверждал, что не мог обжаловать административное решение из-за высоких пошлин.

Комитет отметил, что такие пошлины должны быть обоснованными и не должны создавать непреодолимых барьеров для доступа к судебной системе.

Обратимся теперь к практике ЕСПЧ (в настоящее время Россия вышла из Конвенции, и не признает юрисдикцию ЕСПЧ). Европейский Суд по правам человека придерживается примерно той же позиции – в его обширной правоприменительной практике сформировалась точка зрения, в соответствии с которой одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является возможность обратиться в суд без чрезмерных финансовых препятствий.

Правоприменительная практика Европейского суда является достаточно обширной, поэтому в качестве примеров постановлений, в которых он подтверждал обозначенную позицию, можно назвать:

• Дело «Креуз против Польши» (Kreuz v. Poland)

В этом деле заявитель не мог оплатить судебные пошлины, которые были слишком высокими по сравнению с его доходами. ЕСПЧ постановил, что статья 6 § 1 была нарушена, поскольку чрезмерные судебные расходы фактически лишили заявителя возможности обратиться в суд. Суд отметил, что государственные пошлины не должны препятствовать доступу к правосудию.

• Дело «Подавапротив Польши» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland)

Заявители утверждали, что высокие судебные пошлины в Польше сделали невозможным для них подачу иска. ЕСПЧ в постановлении подчеркнул, что установление чрезмерных судебных пошлин, которые лицо не в состоянии оплатить, нарушает право на доступ к суду.

• Дело «Коженовский против Польши» (Kudła v. Poland)

Здесь рассматривалась ситуация, когда задержки в судебном процессе и высокие судебные расходы препятствовали доступу заявителя к правосудию. ЕСПЧ пришел к выводу, что статья 6 § 1 была нарушена, так как высокие пошлины и медлительность системы правосудия препятствовали реализации права на справедливое судебное разбирательство.

• Дело » Пономарёв против Болгарии» (Ponomaryov v. Bulgaria)

В этом деле заявитель оспаривал высокие судебные расходы, которые были непропорциональны его доходам и фактически препятствовали ему подать иск. ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 § 1, отметив, что государственные сборы должны быть разумными и соразмерными финансовому положению заявителя.

Таким образом, тем кто планирует в ближайшее время подавать иски или жалобы, есть смысл – сделать это не затягивая (по ссылке: https://cpk42.com/poslednij-shans-podat-isk-po-starym-czenam/ ). А для тех, кому потребуется судебная защита после повышения госпошлины, но стоимость правосудия окажется неподъемной, рекомендуется подавать иск без оплаты госпошлины или с частичной оплатой, с соответствующим ходатайством от освобождении от неё, ввиду затруднительно материального положения. Если суды откажутся рассматривать дело без снижения размера пошлины, то можно смело обращаться в Комитет ООН по правам человека, ввиду нарушения ст. 14 Пакта – созданию препятствий доступа к правосудию.