Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Европейский суд по правам человека сегодня уведомил в письменном виде о рассмотрении 14 (1) постановлений и 82 решений (2)
1 В соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции решения Палаты не являются окончательными. В течение трехмесячного периода после того, как Палата вынесет решения, любая сторона может потребовать, чтобы дело было передано в Большую палату суда. Если такой запрос сделан, Коллегия из пяти судей рассматривает вопрос о том, заслуживает ли дело дальнейшего изучения. В этом случае Большая палата заслушает дело и вынесет окончательное решение. Если запрос на передачу будет отклонен, решение Палаты станет окончательным в этот день. В соответствии со статьей 28 Конвенция, решения, вынесенные Комитетом, являются окончательными. Как только решение становится окончательным, оно передается Комитету министров Совета Европы для надзора за его исполнением.
2 Решения о неприемлемости и отмене являются окончательными.
Ниже приведены два решения палаты;
12 постановлений Комитета, которые касаются вопросов уже представленных Суду ранее, и
82 решения, с которыми можно ознакомиться на сайте Hudoc и не представленные в этом пресс-релизе.
Приведенные ниже дела доступны только на английском языке.
АКИФ ХАСАНОВ ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА (жалоба № 7268/10)
Заявитель, Акиф Хасанов, является гражданином Азербайджана, который родился в 1955 году и живет в Баку.
Дело было возбуждено против г-на Гасанова по факту предполагаемого оскорбления его брата и соседа на улице.
В ноябре 2007 года он был признан виновным в мелком хулиганстве и приговорен к пяти суткам административного задержания. Он был немедленно задержан и отбыл наказание.
После освобождения он подал апелляцию, утверждая, что в момент предполагаемого преступления он находился в больнице и что у него была инвалидность, которая должна была исключить задержание. Его апелляция была отклонена в декабре 2007 года. Он утверждает, что получил копию этого решения только в августе 2009 года, несмотря на неоднократные жалобы в судебные и исполнительные органы власти.
Опираясь, в частности, на статью 34 (право на индивидуальные жалобы) Европейской конвенции о правах человека, г-н Гасанов жаловался, что все его материалы дела, касающиеся его жалобы в Европейский суд были арестованы из офиса его адвоката в 2014 году, в момент возбужденного дела против последнего за уклонение от уплаты налогов.
Нарушение статьи 34
Справедливая компенсация: 500 евро (EUR) (расходы и расходы)
АНДЕРСЕНА ПРОТИВ ЛАТВИИ (жалоба № 79441/17)
Заявительница Керия Андерсена является гражданкой Латвии, которая родилась в 1970 году и проживает в Риге.
Это дело касалось постановлений латвийского суда в ходе разбирательства по Гаагской конвенции о том, что дочь заявительницы должна быть возвращена в Норвегию, где проживает её отец. Она вышла замуж за гражданина Норвегии в 2013 году, и в том же году у пары родилась дочь.
Все они жили в Норвегии, однако, отношения ухудшились, и муж покинул место совместного проживания в 2017 году. Заявительница вернулась в Латвию в июле того же года, взяв с собой ребенка.
Муж начал разбирательство по возвращению ребенка в Норвегию в соответствии с Гаагской конвенцией на гражданских аспектах международного похищения детей, и он выиграл дело в латвийских судах. Они постановили, что Норвегия была привычным местом жительства ребенка, что родители осуществляли совместную опеку и что заявительница взяла её в Латвию без согласия отца. Они отклонили утверждения заявительницы о физическом и психологическом насилии в семье, как не подтвержденные и отклонили её утверждение, что возвращение дочери в Норвегию нанесёт ей вред.
Опираясь на статью 6 ч. 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, заявительница жаловалась, что латвийские суды не рассмотрели должным образом возражения против возвращения ребенка в Норвегию и не смогли обеспечить соответствующие аргументы.
Она также жаловалась на то, что разбирательство было ошибочным, в частности потому, что она не принимала участия в ходе слушаний в первой инстанции и не было представлено уполномоченным представителем; что в ее просьбе о проведении устного слушания во время ее апелляции (вспомогательное разбирательство по рассмотрению жалоб) было отказано; также она не была проинформирована о замечаниях другой стороны в апелляции.
Нарушение статьи 6 — в отношении права на состязательное разбирательство и равенство возможностей.
Отсутствие нарушения статьи 6 — в отношении оставшейся части жалобы г-жи Андерсены в связи с этим положением.
Отсутствие нарушения статьи 8
Справедливая компенсация: EUR 2000 (моральный ущерб)
Данный пресс-релиз представляет собой документ, подготовленный Секретариатом.