Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

Европейский суд по правам человека письменно уведомит о четырёх решениях по следующим жалобам поданных против Российской Федерации.
Пресс-релизы и тексты решений будут размещены в 10 часов утра (по местному времени) на интернет-сайте суда (www.echr.coe.int)

Вторник 26 ноября 2019 года

Абдюшева и другие против России (№. 62964/10, 58502/11, и 55683/13)

Заявители-Алексей Владимирович Курманаевский, Ирина Николаевна Абдюшева и Иван Васильевич Аношкин-трое граждан России 1981, 1966 и 1980 годов рождения, проживающих в Казани, Калининграде и Тольятти. Дело касается их просьб о назначении заменяющих веществ для лечения их опиоидной зависимости. Г-н Курманаевский принимает наркотики с 1994 года и с 1997 года находится под наблюдением врачей токсикологического отделения Татарстана-государственного медицинского учреждения, занимающегося лечением наркоманов. В декабре 2010 года он обратился за опиоидной заместительной терапией с использованием метадона. В январе 2011 года комиссия, ответственная за рассмотрение его просьбы, отказала ему на том основании, что ни Федеральный закон № 2 от 8 января 1998 года, ни приказ Федерального министерства здравоохранения от 1998 года, касающийся процедур лечения наркоманов, не предусматривали заместительную терапию опиоидами с использованием метадона и бупренорфина. Советский районный суд Казани отклонил иск заявителя. Было установлено, что рекомендация ВОЗ о заместительной терапии носит факультативный характер и что закон запрещает использование метадона и бупренорфина для лечения наркоманов. Верховный суд Татарстана оставил решение суда в силе по апелляционной жалобе. Г-жа Абдюшева принимает опиоиды с 1984 года, когда впервые наблюдалась врачами отделения токсикологии Калининграда. Она направила запрос на заместительную терапию в Министерство здравоохранения Калининградской области, и в январе 2011 года областное токсикологическое отделение отказало ей на том основании, что запрашиваемые заменяющие вещества запрещены законом. Суд отклонил иск заявителя, а Калининградский областной суд оставил решение суда в силе в апелляционном порядке. Г-жа Абдюшева представила доклад, подготовленный медицинской комиссией в составе двух токсикологов и психиатра из неправительственной организации-Украинского института исследований общественного здоровья. Врачи указали, что пациент нуждался в заместительной терапии того типа, который был запрошен, и что это лечение было рекомендовано пациентам, инфицированным вирусом гепатита С или ВИЧ, что было делом заявителя. В ответ на это в медицинской справке, выданной 15 сентября 2015 года комиссией врачей, специализирующихся на токсикологии, было указано, что заместительная терапия с использованием метадона и бупренорфина не устраняет опиоидную зависимость и не приводит к ремиссии. Он отметил, что правильное применение методов медико-социальной реабилитации приведет к эффективным результатам независимо от стадии зависимости. Г-н Аношкин принимает опиоиды с 1994 года. В апреле 2012 года он направил такой же запрос, как и другие заявители, в Министерство здравоохранения Самарской области. Министерство проинформировало его о том, что указанные вещества запрещены законом, и предложило ему следовать общепринятой процедуре. Г-н Аношкин обратился в суд, но его дело было прекращено по тем же основаниям. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной жизни) Европейской конвенции, заявители утверждают, что отказ предоставить им заместительную терапию для лечения их опиоидной зависимости с использованием метадона и бупренорфина нарушил их право на уважение их частной жизни. Г-н Аношкин и г-жа Абдюшева жалуются, что запрет на заместительную терапию является дискриминационным по отношению к наркоманам. Ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) отдельно и вместе со статьей 14 (Запрещение дискриминации), заявители утверждают, что отказ российских властей может рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Белугин против России (№. 2991/06)

Заявитель, Дмитрий Белугин, является гражданином России 1976 года рождения и в настоящее время отбывает 20-летний срок заключения в Томске (Россия) за грабеж и убийство. Это дело по существу касается его утверждения о том, что его осуждение было основано на признании, которое он был вынужден сделать во время содержания под стражей в полиции. Г-н Белугин был арестован 25 декабря 2002 года по подозрению в нападении. Суд освободил его через два дня после слушания дела о его задержании, но он был немедленно повторно арестован. Находясь под стражей с 25 по 26 декабря, он сознался в грабеже и убийстве. Однако впоследствии он отказался от всех своих заявлений, утверждая, что они были сделаны под давлением. 30 декабря 2002 года он был осмотрен врачом, который сообщил о синяках на затылке и правом виске, а также ссадинах на запястьях, которые могли быть получены за три-пять дней до этого. В 2003 году, а затем в 2012 году власти отказались возбуждать уголовное дело по обвинению г-на Белугина в жестоком обращении, каждый раз находя, что травмы в отчете врача были получены, потому что он сопротивлялся аресту. Господин Белугин не обжаловал ни одно из этих решений. 3 г-н Белугин был осужден в июне 2006 года по трем пунктам обвинения в грабеже и убийстве и приговорен к 20 годам лишения свободы. Суд первой инстанции опирался на самооговорные заявления, которые он сделал во время содержания под стражей в полиции. Суд отклонил его просьбу о признании этих заявлений неприемлемыми, поскольку они были получены в результате избиений сотрудниками полиции и в отсутствие адвоката, заключив, что его телесные повреждения должны были быть причинены после слушания дела о задержании, то есть 27 декабря 2002 года, и, следовательно, после того, как он сделал самооговорные заявления. Ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), г-н Белугин утверждает, что он подвергался жестокому обращению в полиции и что расследование его заявления было неадекватным. Он также утверждает, что его задержание 25 декабря было незарегистрированным и, следовательно, незаконным в нарушение пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность). Наконец, он жалуется, что его осуждение было основано на принудительном признании, сделанном в отсутствие адвоката, в нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (С) (право на справедливое судебное разбирательство и право на юридическую помощь по собственному выбору).

Кравчук против России (№. 10899/12)

Заявитель, Леонид Титович Кравчук, является гражданином России, родившимся в 1961 году и проживающим в городе Сочи. Дело касается экспроприации его земли для проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года. В 2011 году, в связи с организацией зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи, власти приняли решение об экспроприации земельного участка площадью 608 кв. м. м принадлежащего господину Кравчуку. Для определения размера компенсации власти заказали отчет, в котором стоимость земли оценивалась в 5 726 752 рубля (около 143 168 евро). Не согласившись с этим сообщением, господин Кравчук попросил власти увеличить сумму. Он сам заказал отчет у другой компании, и она оценила рыночную стоимость земли в 7 877 300 рублей (около 195 800 евро). Поскольку господин Кравчук отказался расстаться со своей землей за предложенную сумму, власти инициировали процедуру экспроприации. 13 июля 2011 года районный суд Адлера (Краснодарский край) вынес постановление об экспроприации земельного участка на сумму, указанную в отчете, составленном по заказу властей. Г-н Кравчук подал апелляцию по вопросам права, но решение районного суда было оставлено в силе. Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола № 1 (Защита собственности), заявитель жалуется, что сумма выплаченной ему компенсации была значительно ниже стоимости его земли. Он утверждает, что национальные суды не позволили ему представить свои доказательства, и он критикует законодательство за то, что оно не позволяет ему оспорить сумму.

Савенко (Лимонов) против России (№29088/08)

Заявитель, Эдуард Савенко, является гражданином России, родившимся в 1943 году и проживающим в Москве. Он оппозиционный политик и писатель, который пишет под псевдонимом Эдуард Лимонов. Дело касается дела о клевете, возбужденного против него мэром Москвы. В 2007 году г-н Савенко принял участие в прямом эфире Радио «Радио Свобода», которое было посвящено судебному решению, поддерживающему отказ московских властей разрешить проведение митинга, известного как марш несогласных. Господин Савенко, один из лидеров широкой коалиции оппозиционных групп, участвующих в организации подобных митингов, высказал мнение, что московские суды находятся под контролем мэра Москвы. Впоследствии мэр предъявил господину Савенко иск о клевете, который районный суд Москвы удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что его заявление подразумевало, что суды не были независимыми, поскольку они никогда не принимали решения против мэра. Это решение было поддержано в апелляционном порядке в 2008 году Московским городским судом, который также установил, что заявление господина Савенко подорвало доверие общественности к властям и причинило особые моральные страдания мэру, который был не рядовым гражданином, а избранным главой исполнительной власти. Суд присудил мэру полную сумму заявленного им ущерба, обязав господина Савенко и радиостанцию выплатить ему по 500 тысяч рублей (примерно 14 тысяч евро). Впоследствии суды отказали господину Савенко в выплате компенсации в рассрочку, а затем, в 2009 году, окончательно ограничили его право на выезд из России, поскольку он не выплатил сумму в полном объеме. Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнений), г-н Савенко жалуется на судебные решения по иску о диффамации против него, утверждая, в частности, что штраф был чрезмерно большим.

|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 10 ||

Следите за нами в социальных сетях: