Европейский суд по правам человека во вторник 3 сентября 2019 года письменно вынесет шесть судебных решений и 23 решения в четверг 5 сентября 2019 года.
Дела, которые будут рассмотрены во вторник, 3 Сентября 2019 года
Янушкявичене против Литвы (№ 69717/14)
Заявительница, г-жа вида Янушкявичене, является гражданкой Литвы, родившейся в 1955 году и проживающей в г. Вильнюс. Дело касается ее жалобы на то, что в судебных решениях по делам, касающимся других подсудимых, указано: что она совершила уголовные преступления, хотя сама не была судима по этим делам. В 2007 году Вильнюсское отделение Службы по расследованию финансовых преступлений официально уведомило заявителя, что она и другие лица подозревались в различных преступлениях, связанных с мошенничеством в рамках организованной группы, в том числе в связи с ложным выставлением счетов. Впоследствии расследование было разделено, и было проведено несколько судебных процессов. В частности, судами в 2009 году, В 2012 и 2014 годах осуждены другие фигуранты дела. Окончательные обвинения были предъявлены заявителю в 2014 году, и дело было передано в суд. Однако, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности в 2018 году. Опираясь на пункт 2 статьи 6 (презумпция невиновности) Европейской конвенции о правах человека, заявитель подал данную жалобу. Она также жалуется, что не смогла обжаловать судебные решения в отношении третьих лиц что повлияло на ее право на презумпцию невиновности. Суд разберется с этим жалоба в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции.
Религиозная община Свидетелей Иеговы Терновского района Кривого Рога против Украины (№ 21477/10)
Заявителем является религиозная община Свидетелей Иеговы г. Кривой Рог, Терновский Район, Днепропетровская Обл. Дело касается жалобы общины на то, что она не смогла построить здание для богослужения на земле, которую она приобрела из-за бездействия местных властей. В 2004 году община-заявитель приобрела жилой дом в Кривом Роге для того, чтобы впоследствии чтобы возвести место поклонения («Зала царства»). В феврале 2005 года Совет по планированию одобрил размещение Зала Царства на земле, и семь месяцев позже градостроительный орган представил проект решения Об утверждении проекта передачи земли, но этот план не был принят на последующем городском совете. В феврале 2007 года сообщество заявителей инициировало первый судебный процесс против города Советск, заявители требовали признать бездействие властей незаконным. В июне 2007 года областной суд иск удовлетворил, но в августе 2007 года проект решения по проекту сообщества заявителей не был принят. В январе 2008 года община подала второй иск против городского совета за заявление о том, что он имел право арендовать земельный участок и для городского совета было приказано заключить договор аренды.
В декабре 2008 года областной суд отклонил иск. Опираясь на статью 9 (свобода мысли, совести и религии) и статью 1 Протокола № 1 (защита собственности), сообщество заявителей утверждает, что городской совет не предоставил им здание для богослужения, чем нарушило его права. Опираясь на пункт 1 статьи 6 (доступ к суду), и Статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты) сообщество далее жалуется на то, что вследствие решения национальных судов городской администрации было позволено осуществлять свою деятельность незаконно.
Дела которые будут рассмотрены в четверг, 5 Сентября
Агро фриго ООД против Болгарии (№. 39814/12)
Компания-заявитель, Agro Frigo OOD, является болгарским обществом с ограниченной ответственностью с его штаб-квартирой в Нова Загора (Болгария). Дело касается отмены окончательного решения в пользу компании-заявителя, следующего повторного открытия производства.
В 2006 году Agro Frigo OOD подала заявку на субсидию в рамках SAPARD (специальная программа присоединения для Сельского хозяйства и развития сельских районов), которая была учреждена в 1999 году Советом Европейского союза. Управление программой осуществлялось государственным учреждением под названием Государственный фонд “сельское хозяйство”. В августе 2006 года глава Фонда отклонил ходатайство Agro Frigo OOD, посчитав , что она не соответствовала требованиям. Agro Frigo OOD подала заявление на судебный пересмотр, и в марте 2008 года областной суд отменил решение Фонда, установив, что Agro Frigo OOD представила все необходимые документы и что ее проект были выполнен по соответствующим требованиям. Решение было оставлено в силе в декабре 2008 года Верховным судом. Однако в декабре 2009 года Agro Frigo OOD был проинформирована о том, что фонд для бенефициаров в рамках САПАРД прекратил свою деятельность в октябре 2007 года, когда Болгария присоединилась к Европейскому Союзу 1 января 2007 года. В 2010 году компания-заявитель предъявила к Фонду гражданско-правовой иск. Административный суд отказал в удовлетворении иска, но в апреле 2011 года, по апелляции, Высший административный суд отменил решение первой инстанции. Он присудил Agro Frigo OOD около 5,6 миллионов болгарских левов (BGN; приблизительно 2,85 млн. евро) в виде ущерба и дополнительных 717 811 левов (приблизительно 367 000 евро) в процентах. Приговор был окончательным. В июне 2011 года министр финансов обратился в Высший административный суд с ходатайством. Он отметил, что компенсация, присужденная Agro Frigo OOD, должна была быть выплачена из государственного бюджета, что означало, что государство было затронуто решением суда, но не было вызвано. В декабре 2011 года Высший административный суд удовлетворил ходатайство министра, отменив его предыдущее решение, вновь открыл производство и передал дело на новое рассмотрение. В новом разбирательстве Высший административный суд отклонил иск компании о деликте. Опираясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола № 1 (Защита собственности), компания-заявитель утверждает, что отмена окончательного решения в ее пользу, посягнула на его права на справедливое судебное разбирательство.
Теодору и Цоцору против Греции (№57854/15)
Заявители, Георгиос Теодору и София Цоцору, являются гражданами Греции, которые родились в 1951 и 1957 соответственно. Они живут в Коропи (Греция). Дело касается судебного решения об аннулировании брака заявителей. В 1971 году г-н Теодору женился на П. Т., с которой у него была дочь. В 2004 году было принято решение о разводе. В 2005 году г-н Теодору женился на сестре П. Т. (Г-жа Цоцору). В следующем году П. Т. пожаловалась в прокуратуру на этот брак, просила признать его недействительным на основании родства по браку между двумя супругами. В 2010 году областной суд аннулировал брак на основании статьи 1357 Гражданского кодекса Греции (CC), который запрещает, в частности, брак между лицами, связанными побочным происхождением до третьей степени. В своем решении суд указал, что заявители являются родственниками второй степени по побочному происхождению, а греческий закон запрещал их брак по соображениям приличия и уважения для института семьи. Вышестоящие суды отклонили апелляцию, представленную заявителями. Заявители ссылались на статью 12 (право на вступление в брак).
Риццотто против Италии (№20983/12)
Заявитель, г-н Сальваторе Стефано Риццотто, является гражданином Италии, который родился в 1972 году и живет в городе Флоридия. Дело касается законности его предварительного заключения и обеспеченных процессуальных гарантий в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции (право на незамедлительное принятие решения о законности задержания). 16 сентября 2010 года следственный судья Палермо принял решение поместить г-на Риццотто в предварительное заключение в связи с его участием в уголовном производстве за незаконный оборот наркотиков. Так Как Г-Н Риццотто найти не удалось, власти сочли его беглецом и назначили ему официально назначенного адвоката. 13 октября 2010 года последний подал апелляцию в Палермский суд против помещения заявителя в следственный изолятор на основании статьи 309 Уголовного кодекса
Суд отклонил эту апелляцию. 6 декабря 2010 года г-н Риццотто был арестован на Мальте. Он назначил адвоката по своему выбору. Последний подал апелляцию на постановление о предварительном заключении. 20 Декабря 2010 г-н Риццотто был экстрадирован в Италию и заключен под стражу в Риме. 3 января 2011 года состоялось слушание в Палермском суде. Мистер Риццотто, который все еще был под стражей в Риме не присутствовал и был представлен его адвокатом. Тем временем г-н Риццотто обратился к следственному судье Палермо с просьбой отменить приговор. Судья отклонил это ходатайство, и г-н Риццотто не подал апелляцию. 14 сентября 2011 года суд Палермо приговорил господина Риццотто к двум годам восьми месяцам лишения свободы, его лишили свободы и оштрафовали на 12 тысяч евро. 20 июля 2012 года заявитель был освобожден после того, как отбыл наказание. Опираясь, в частности, на пункт 4 статьи 5 (право на скорейшее принятие решения о законности задержания), заявитель жалуется, что он не воспользовался эффективным судебным надзором за законностью его досудебное содержание под стражей, добавив, что в оспариваемом производстве было несколько нарушений.
Олевник-Цеплиньска и Олевник против Польши (№. 20147/15)
Заявители, Данута Олевник-Цеплиньска и Влодзимеж Олевник, являются гражданами Польши, которые были родилися в 1974 и 1949 годах соответственно, и проживают в городе Дробин (Польша). Дело касается похищения и убийства брата и сына заявителей Кшиштофа Олевника. Кшиштоф Олевник был похищен в 2001 году, когда ему было 25 лет. Он был задержан и подвергся жестокому обращению до 2003 года, когда он был убит, несмотря на то, что его семья передала выкуп, требуемый похитители через телефонные сообщения и письма, содержащие угрозы его жизни. Его тело было в конечном счете восстановлено в 2006 году, когда один из похитителей, названный свидетелем в 2005 году, признался и указал место захоронения. Десять членов банды были в конечном итоге осуждены в 2010 году. На суде они описали, как держали жертву прикованной к стене. Его также накачали наркотиками, избили и плохо кормили. Предполагаемый лидер банды и два других главных похитителя умерли в заключении до или сразу после их заключения. Хотя их смерти были классифицированы как самоубийства, после того, как они были расследованы, тем не менее это привело к отставке министра юстиции и волне увольнений в прокуратуре.
Ссылаясь, в частности, на статью 2 (право на жизнь), заявители утверждают, что национальные власти ответственны за смерть их родственника, потому что они не смогли эффективно расследовать его похищение и, в конечном счете, защитить его жизнь, и что не было эффективного расследования его убийства.
Также в эти дни будут рассматриваться следующие дела:
