Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Вторник 8 октября 2019
Федулов против России (№ 53068/08)
Заявитель, Игорь Федулов, является гражданином России, родившимся в 1949 году и проживающим в Санкт-Петербурге (Россия).
Дело касается его жалобы на то, что власти не предоставили ему бесплатные лекарства для лечения. Рака, на которые он имел право.
В 2007 году у Г-н Федулова был диагностирован с рак. Он был признан имеющим право на получение бесплатного лекарства Бикалутамид, который ему нужно принимать от 8 до 12 месяцев.
Однако аптека, назначенная обеспечить его таблетками бесплатно, предоставила на данных условиях единожды, во всех остальных случаях аптека отказала в предоставлении лекарства, сказав, что свободного Бикалутамид нета, но он может купить его за свой счет. За последующие месяцы он заплатил 1400 евро за лечение.
Он жаловался властям и судам на отсутствие бесплатной медицины и требовал расходов, но в феврале 2008 года районный суд отклонил его иск в полном объеме. Суд указал, что власти, Санкт-Петербургский фонд медицинского страхования и Комитет здравоохранения, сделал все, что требовалось от них по закону.
В частности, Фонд медицинского страхования Санкт-Петербурга выполнил свои обязательства по привлечению средств из федерального Фонда медицинского страхования на оплату бесплатных лекарств, но Федеральный фонд отклонил запрос в 2007 году, поскольку установленный для этой цели федеральный бюджет уже был превышен.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (охрана имущества), заявитель жалуется на то, что ему не была предоставлена бесплатная медицина, на которую он имел право по закону, и что власти не смогли возместить ему ущерб после того, как он сам купил необходимые лекарства.
Корнеева против России (№ 72051/17)
Заявительница, Катерина Корнеева, является гражданкой России, родилась в 1996 году и проживает в г. Санкт-Петербург (Россия).
Дело касается ее жалобы на незаконное содержание под стражей и на то, что ее дважды судили за один и то же административный проступок.
В июне 2017 года госпожа Корнеева находилась в парке Санкт-Петербурга, где проходила акция протеста, она и не принимала участия в мероприятии. Полиция окружила демонстрантов,в том числе и заявительницу, и ее доставили под конвоем в отделение милиции. Ей предъявили обвинение по ст. 19.3 § 1 (Невыполнение законного распоряжения должностного лица в связи с осуществлением его обязанностей) и по статье 20.2 § Кодекса об административных правонарушениях. Она была освобождена на следующий день.
Через три дня судья районного суда рассмотрел два дела в отношении заявительницы, она присутствовала на заседании со своим адвокатом.
После отказа в удовлетворении ходатайства защиты о присутствии государственного прокурора для поддержки обвинений, в судебном заседании г-жу Корнееву признали виновной в совершении двух преступлений, связанных с участием в незаконном митинге: один по статье 19.3 § 1 за невыполнение законного приказа полиции о ее прекращении участие в таком митинге, и один по статье 20.2 § 5 за несоблюдение ее уставных обязанностей в соответствии с Законом Об общественных мероприятиях выполнять приказ полиции, в этом случае прекратить участие в митинге.
Г-жа Корнеева подала апелляцию, утверждая, что ее дважды судили за одно и то же преступление, и просила, чтобы сотрудники полиции, давшие досудебные письменные показания, были вызваны на допрос. Но суд отклонил представление и отказал в вызове полицейских, находя, что было достаточно доказательств, чтобы поддержать решения первой инстанции.
Заявитель жалуется на то, что административное сопровождение до отделения полиции и процедура административного ареста нарушила пункт 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность). Она утверждала, что отсутствие стороны обвинения на судебных слушаниях и отказ в возможности допроса сотрудников полиции привели к нарушению статьи 6 §§ 1 и 3 (d) (право на справедливое судебное разбирательство и право на получениеявка и допрос свидетелей). Наконец, она жалуется, что ее судили два раз за одно и то же преступление, что нарушает статью 4 Протокола № 7 (право не быть дважды судимым или наказанным).
Маргулев против России (№ 15449/09)
Заявитель, Андрей Маргулев, является лицом без гражданства, родившимся в 1953 году и проживающий в Москве.
Дело касается его жалобы на то, что газетная статья, в которой он цитировался, была опорочена Московской городской думы.
Г-н Маргулев возглавлял неправительственную организацию, которая была создана для содействия сохранению Царицынского комплекса 18 века под Москвой.
В октябре 2007 года он был процитирован газетой Московский корреспондент как критикующий реставрационные работы в комплексе, финансируемые Мосгордумой, как » осквернение исторического памятника.” Совет подал на газету в суд за клевету и господин Маргулев присоединился к разбирательству в качестве третьего лица. В июле 2008 года суд постановил,что показания подсудимого не были доказаны.
Заявитель и редакция газеты подали апелляцию, утверждая, что заявления г-на Маргулева были оценочные суждения, не поддающиеся доказательству. Мосгорсуд оставил решение в силе в Сентябре 2008 года.
Заявитель жалуется в соответствии со статьей 10 (свобода выражения мнений), что вывод о диффамации был несоразмерным вмешательству в его свободу выражения мнений.
Мартынюк против России ( № 13764/15)
Заявитель, Леонид Мартынюк, является гражданином России, который родился в 1978 году и в настоящее время проживает в Нью-Йорке (США).
Дело касается его жалобы на справедливость судебного разбирательства, в ходе которого ему было предъявлено обвинение за административный проступок.
Господин Мартынюк, политический активист и видеоблогер, был задержан по подозрению в мелком хулиганстве поздно вечером в августе 2014 года. Через час сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении об этом сообщают со ссылкой на еще одного сотрудника полиции и двух очевидцев.
На следующий день заявитель предстал перед судьей. Судья заслушал заявителя и его адвоката, и показания свидетелей. Полицейский, составивший протокол, также присутствовал, однако, судья отказал защите в просьбе об истребовании записи с уличных камер наблюдения. Заявитель был приговорен к 10 суткам лишения свободы.
По апелляции в сентябре 2014 года приговор был оставлен в силе. Заявитель и его адвокат отсутствовали на судебном заседании.
Опираясь на статьи 6 §§ 1 и 3 B), c) и d) (право на справедливое судебное разбирательство / право на достаточное время и средства для подготовки защиты / право на юридическую помощь по собственному выбору / право на получение явка и допрос свидетелей), заявитель жалуется, что у него не было справедливого судебного разбирательства, потому что он не мог допросить свидетелей, давших показания против него и не мог привести его собственные доказательства, такие как записи с камер наблюдения.
Он жалуется, что его права в соответствии со статьей 2 Протокола № 7 (право на обжалование по уголовным делам) были нарушены, поскольку апелляция не имела приостанавливающего действия.
Надтока против России (№. 2) (№. 29097/08)
Заявительница, Елена Надтока, является гражданкой России, родившейся в 1957 году и проживающая в г. Новочеркасск, Ростовская область (Россия). Она-журналистка.
Дело касается судебных решений против нее за клевету после интервью, которое она опубликовала в местной газете о коррупции в мэрии Новочеркасска.
В 2007 году МЭР, о котором идет речь, возбудил дело о клевете против г-жи Надтоки, а затем главного редактора журнала «частная Лавочка», за интервью, которое она опубликовала с лидером группы А. Казачье движение. Мэр пожаловался, что утверждения в статье не соответствуют действительности и потребовал опровержения некоторых заявлений.
Суды, отклоняя иски о некоторых заявлениях, установили, что информация относительно незаконного присвоения имущества и нарушение правил продажи земельных участков, запятнали честь и достоинство мэра как государственного служащего. Суды также подчеркнули, что мэр был “известный человек в городе”.
Ссылаясь на статью 10 (свобода выражения мнений), г-жа Надтока утверждает, что суды не выполнили необходимое уравновешивание между правом мэра на репутацию и ее журналистским правом свободно представлять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес.
Р.К против России (№. 30261/17)
Заявитель, г-н Р. К., является гражданином Демократической Республики Конго (“ДРК”), который родился в 1990 году и, согласно последней имеющейся информации, содержится в следственном изоляторе для иностранцев в Московской области.
Дело касается его жалобы на то, что его принудительная высылка в ДРК ставит его под угрозу жестокое обращения, даже смерти.
Г-н Р. К. прибыл в Москву в 2015 году по студенческой визе. В 2016 году он обратился за временным убежищем, которые и миграционные, и судебные власти отказались предоставить. Они обнаружили, что ему не удалось предоставить доказательства того, что он был причастен к каким-либо оппозиционным группам ДРК и по этой причине мог опасаться преследования и / или жестокого обращения в случае возвращения.
Во время этих разбирательств он был арестован в марте 2017 года за просрочку своей визы. Московский район суд немедленно рассмотрел его дело и установил, что он нарушил миграционные правила. Суд распорядился, чтобы он содержался в центре временного содержания иностранцев до тех пор, пока он не сможет отправиться в ДРК.
Однако его выдворение было приостановлено в апреле 2017 года на основании обеспечительной меры, предоставленной Европейским судом по правам человека в соответствии с Правилом 39 регламента суда, который указал российскому Правительству, что он не должен быть выдворен из страны на время рассмотрения дела.
Опираясь на статьи 2 (право на жизнь), 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 13 (право эффективное средство правовой защиты), г-н Р. К. утверждает, что он разыскивается властями в ДРК за его участие в протестах политической оппозиции и он опасается преследований и жестокого обращения, если вернется в ДРК. Он также жалуется по статье 5 §§ 1 (f) и 4 (право на свободу и безопасность / право на законность содержания под стражей быстро решается судом), что производство по его делу содержание под стражей до высылки было произвольным и слишком длительным и что он не имел доступа к эффективным средствам правовой защиты о судебном пересмотре его содержания под стражей.
Уразбаев против России (№. 13128/06)
Заявитель, г-н Мухамеджан Рамазанович Уразбаев, является гражданином России, который родился в 1964 году и в настоящее время содержится в исправительной колонии в Кургане.
Дело касается жалобы заявителя на его осуждение. Он утверждает, что она была основана на признание, полученном полицией от его брата под пытками, в то время как его брат содержался в колонии поселении. 6 мая 2002 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения крупного рогатого скота в Катайском районе.
Подозревались господин Уразбаев и его брат. Была устроена полицейская засада, в ходе которой был убит сотрудник полиции.
В период с 10 по 12 мая 2002 года сотрудники полиции допросили брата заявителя, 12 Мая 2002 года его брат составил » чистосердечное признание”, заявив, что он и его брат украли скот ичто его брат признался ему, что убил полицейского. На следующий день он указал назначенному судом адвокату, что он хотел бы отозвать свои заявления, поскольку они были получены под пытками. Он подал жалобу, утверждая, что полиция применила насилие. 27 Июня 2004 Г. Уразбаев, находившийся в бегах, был схвачен и арестован как подозреваемый в незаконном убийстве полицейского.
Уголовное дело господина Уразбаева было открыто в 2004 году в Курганском областном суде. Заявитель отрицал все обвинения и просил, чтобы показания его брата были исключены из обвинения доказательства, поскольку они были получены под пытками в ходе незаконного задержания и в ходе отсутствие адвоката. 15 июня 2005 года Курганский областной суд, основывая свое заключение на “искренних признательных показания » брата заявителя, приговорил его к 22 годам лишения свободы за убийство сотрудника полиции, хищение оружия и боеприпасов и незаконное хранение оружие и взрывчатки. Суд установил, что брат господина Уразбаева находился рядом с ним, когда он выстрелил и что он был единственным свидетелем убийства.
Господин Уразбаев подал апелляцию. Верховный суд оставил это решение в силе.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 (Право на справедливое судебное разбирательство), заявитель жалуется, что его осуждение было основано на показаниях, полученных от его брата под пытками в ходе произвольного задержания полицией.
Зелиха Магомадова против России №. 58724/14
Заявитель, Зелиха Халитовна Магомадова, является гражданинкой России, родившейся в 1980 году и проживающей в селе Ищерская Чеченской Республики (Россия).
Дело касается ее жалобы на решение властей о лишении ее родительских прав в отношении ее шестерых детей.
Г-жа Магомадова утверждает, что после того, как ее муж, сотрудник полиции, скончался при исполнении служебных обязанностей в 2006 году, его родственники оказывали на нее давление, чтобы завладеть его домом и государственными льготами, на которые она имела право. В феврале 2010 года, ее шурин Е. Б., ударив ее по голове и увез в дом матери на Ищерской.
Дети остались с семьей мужа. С тех пор у нее не было к ним доступа.
Последовало три серии судебных разбирательств по делу о лишении ее родительских прав, все они были возбуждены Е. Б., который был назначен законным опекуном детей в апреле 2010 года. На протяжении всего этого разбирательства, она заявляла, что хочет заботиться о своих детях. Она также неоднократно информировала суды, а также правоохранительные органы и судебных приставов о том, что она боится родственников покойного мужа, потому что они враждебны настроены, даже угрожали ей и препятствовали всякому контакту ее с детьми.
Суды отклонили первый иск Э. Б. В августе 2010 года.
Хотя суды постановили, что дети должны жить со своей матерью, решение никогда не было исполнено в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель неоднократно отказывал в возбуждении исполнительного производства.
Дело о лишении родительских прав было возобновлено в 2011 году на основании вновь открывшихся обстоятельств, а именно то, что госпожа Магомадова была замечена в вагонах несколько раз неизвестные мужчины, что, по мнению суда, доказывало ее сожительство с мужчиной и что она вела “аморальный образ жизни». В решении суда от января 2012 года в иске E. B. был опять отказано за отсутствием доказательств. Однако, учитывая, что дети к тому времени уже жили с их родственниками по отцовской линии в течение двух лет суды постановили, что они должны продолжать жить с Е. Б., договорившись с матерью о посещении детей. Та часть приговора тоже никогда не была исполнена, несмотря на заявления госпожи Магомадовой.
В конечном счете, в третьем разбирательстве в 2013 году суды удовлетворили иск Э. Б. Они обнаружили, что, несмотря на меры, предписанные в постановлении 2012 года, она не смогла связаться со своими детьми, в особенно две ее старшие дочери, которые к тому времени учились в медицинском училище и уже не жили со своими родственниками по отцовской линии. Суды пришли к выводу, что она имела возможность воспитывать детей, но избегала этой возможности.
Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), г-жа Магомадова жалуется, что решение лишить ее родительских прав было в основном основано на ее неспособности поддерживать контакт со своими детьми, когда на самом деле она стала жертвой продолжающегося и произвольного отказа в доступе к ним.
