Сегодня 17 января 2019 года, Европейским судом вынесены постановления по следующим делам.

«Икс и другие против Болгарии»

X and Others v. Bulgaria (no. 22457/16)

Заявление было подано пятью гражданами Италии, супружеской парой и тремя приемными детьми, которые проживают в Италии. Дело касается утверждений о том, что трое детей подверглись сексуальному насилию в одном из приютов в Болгарии до их усыновления.

В июне 2012 года трое детей, мальчик (X) и две девочки (Y и Z), которым было двенадцать, десять и девять лет соответственно, были усыновлены итальянской парой. Через несколько месяцев после усыновления родители сообщили различным итальянским властям и прессе, что их дети были подвергнуты сексуальному насилию в период их пребывания в детском доме в Болгарии.

В январе 2013 года, получив информацию о статье в итальянской прессе, Национальное агентство по соцзащите детей Болгарии распорядилось о проведении инспекции детского дома и проинформировало об этом прокуратуру. В том же году были проведены полицейское расследование и еще одна инспекция, проведенная органами социальной защиты детей. Эти процедуры привели к прекращению рассмотрения дела, поскольку, по мнению прокуратуры, ни одно из доказательств не свидетельствовало о совершении каких-либо правонарушений. В январе 2014 года Министерство юстиции Италии официально обратилось к болгарским властям. После третьего расследования областная прокуратура подтвердила предыдущее решение о прекращении производства.

Опираясь на статью 3 (запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты), заявители (X, Y и Z) жалуются на сексуальные надругательства в детском доме в Болгарии. Они также утверждают, что болгарские власти не выполнили своих обязательств по защите их от такого обращения и впоследствии не провели эффективного расследования.

«Мехмедович против Швейцарии»

Mehmedovic v. Switzerland (no. 17331/11)

Заявители, Эльвир и Эльдина Мехмедович, являются гражданами Боснии и Герцеговины, которые родились соответственно в 1982 и 1983 годах и проживают в Цуге (Швейцария). Дело касается слежки за господином Mehmedovic в общественных местах детективами, нанятыми страховой компанией.

В октябре 2001 года г-н Мехмедович получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Он пожаловался, что страдает эпилепсией и болями в левой руке, и предъявил два иска о компенсации против двух водителей и их страховых компаний в связи с его неспособностью выполнять домашние дела, оценив свои иски в 1,8 миллиона евро. Страховщик, предоставляющий компенсацию господину Mehmedovic, нанял частное сыскное агентство для слежки за ним с целью установления того, действительно ли заявитель был не в состоянии выполнять домашние обязанности. Его деятельность снималась в течение четырех дней в октябре 2006 года в местах, доступных для общественности. Фотографии, видеозаписи и отчет о наблюдении показали, что г-н Мехмедович без особых трудностей мог перевозить грузы, делать покупки, пылесосить, чистить и полировать свой автомобиль. Его жена появилась на шести фотографиях, но ее было трудно опознать. Документы были приложены к делу по исках, поданных г-ном Mehmedovic.

В мае 2007 года г-н Мехмедович и г-жа Мехмедович подали иск о нарушении их прав личности, но этот иск был отклонен национальными судами. Федеральный Верховный Суд, в частности, постановил, что нарушение прав личности, вытекающее из наблюдения за застрахованным лицом со стороны частного детектива, может соответствовать превалирующим государственным или частным интересам, т. е. может быть обосновано тем, что ни страховщик, ни все его застрахованные клиенты, взятые в совокупности, не будут обязаны производить платежи по необоснованным требованиям.

Опираясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), г-н Мехмедович и г-жа Мехмедович жалуются, что в октябре 2006 года за ними была установлена слежка, нанятыми частной страховой компанией на четыре дня детективами.

«Икс против бывшей Югославской Республики Македония»

X v. ‘the former Yugoslav Republic of Macedonia’ (no. 29683/16)

Заявитель, X, является гражданином Македонии, родившимся в 1987 году и проживающим в Скопье. Дело касается административного разбирательства, в ходе которого заявитель, являющийся трансгендером, пытался изменить пол/гендерный маркер в свидетельстве о рождении. При рождении Х была зарегистрирована как девочка, с явно женским именем. С раннего возраста X осознал, что он мужчина, а не женщина. В 2010 году Х отправился в специализированную клинику в Белграде, где психолог и сексолог диагностировали у него “транссексуальность». Х начал принимать гормоны для повышения уровня тестостерона, как рекомендовано клиникой. В июне 2011 года X подал заявку на изменение своего имени и фамилии. Министерство внутренних дел разрешило подать такое заявление, зарегистрировав X под явно мужским именем и выдав X новое удостоверение личности. Однако гендерный маркер и числовой персональный код остались прежними, идентифицируя Х как женщину. В июле 2011 года X попросил исправить гендерный маркер и числовой персональный код в его свидетельстве о рождении, чтобы указать, что он мужчина. Однако Министерство юстиции (“Министерство”) отклонило заявление Х на том основании, что не было официального документа, подтверждающего, что заявитель изменил пол.

X обратился в Министерство, утверждая, что не существует законодательного положения, регулирующего этот вопрос. Операция по смене пола была недоступна в его родной стране и неоправданна в его случае. Кроме того, такое требование подвергнет его нежелательному медицинскому лечению и стерилизации. Он утверждал, что ему уже был поставлен диагноз транссексуала, которого достаточно для юридического признания пола. В октябре 2011 года Министерство отклонило апелляционную жалобу, но в феврале 2013 года административный суд отменил решение Министерства.

В июне 2013 года Х перенес двойную мастэктомию (удаление груди) в Белграде и продолжил гормональную терапию. В ходе возобновленного разбирательства власти поручили судебно-медицинскому институту провести освидетельствование Х и пришли к выводу, что ему следует предоставить документ, подтверждающий его новый пол. Однако в декабре 2014 года министерство вновь отклонило его просьбу об изменении гендерного маркера в регистре рождений, поскольку до сих пор не получило “доказательств фактического изменения пола”. Новое разбирательство в административном суде все еще продолжается.

X представил отчеты за 2012 и 2016 годы, показывающие, что затянувшаяся процедура юридического признания его гендерной идентичности имела негативные последствия для его психического здоровья и жизни. Опираясь, в частности, на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), Х жалуется на отсутствие нормативно-правовой базы для юридического признания пола и произвольное введение требования в отношении операции на половых органах. На основании статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) он также жалуется на отсутствие эффективного средства правовой защиты.

Также будут опубликованы следующие решения:

• Fond Sodeystviya Zashchite Zdorovya i Sotsialnoy Spravedlivosti imeni A. Rylkova v. Russia (no. 13439/14)/ Фонд Содействия Защите Здоровья и Социальной Справедливости имени А. Рылькова против России
• Golova v. Russia (no. 42560/06)/ Голова против России
• Ivanov v. Russia (no. 30303/17)/ Иванов против России
• Kotlyarenko v. Russia (no. 8475/18)/ Котляренко против России
• Kravchenko v. Russia (no. 45182/06)/ Кравченко против России
• Novikov v. Russia (no. 28182/04)/ Новиков против России
• Poydo and Gatsoyeva v. Russia (nos. 48774/08 and 59702/08)/ Пойдо и Гатсоева против России
• Pridnya v. Russia (no. 5304/18)/ Придная против России