Перевод настоящего решения ЕСПЧ является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Третья секция

Дело «Сваровский и другие против России»
(Жалоба № 47800/14 и 2 других – см. прилагаемый список)

Решение

Страсбург

6 октября 2020 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке
По делу «Сваровский и другие против России»,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая Палатой в следующем составе:
Хелен Келлер, председатель,
Мария Элосеги,
Ана Мария Гуэрра Мартинс, судьи,
и Ольга Чернышова, заместитель секретаря секции,

Принимая во внимание:
Дело было инициировано жалобой (№47800/14, 67936/14 и 68196/14) против Российской Федерации, поданной в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) двенадцатью российскими гражданами (далее-заявители), в различные даты, указанные в приложении;
решение о направлении уведомления о заявлениях в Правительство Российской Федерации (“Правительство Российской Федерации”);
замечания сторон;

Обсудив это при закрытых дверях 15 сентября 2020 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

Введение
1. 24 февраля 2014 года заявители приняли участие в стихийном митинге перед зданием Замоскворецкого районного суда Москвы, куда они пришли для участия в публичных слушаниях с участием активистов, проходивших по делу о массовых беспорядках на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года. Они были задержаны во время сбора и осуждены за административные правонарушения.

Факты

2. Сведения о заявителях приводятся в прилагаемой таблице. Заявителей представляли в суде адвокат А. Савельев, практикующий в Домодедово (№47800/14), адвокаты правозащитного центра «Мемориал» и Европейского правозащитного центра (ЕСПЧ) (№67936/14), а также адвокат Н. Зборошенко, практикующий в Москве (№68196/14).

3. Российское правительство (“правительство”) первоначально представлял г-н Матюшкин, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.

4. Представленные сторонами факты дела могут быть обобщены следующим образом.

5. Утром 24 февраля 2014 года заявители в числе около 150 человек пришли в Замоскворецкий районный суд Москвы для участия в публичном оглашении приговора по уголовному делу о массовых беспорядках на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года. Однако здание суда было оцеплено полицией, и заявители не могли войти. Они остались снаружи среди других представителей общественности, стремящихся присутствовать на слушании, тем самым образовав собрание (подробнее о собрании см. Навальный против России [ГК], № 29580/12 и 4 других, §§ 35 42, 15 ноября 2018 г.). В разное время заявители были арестованы и доставлены в полицейский участок.

6. Подробности административного производства в отношении каждого заявителя изложены в приложении.

Соответствующая законодательная база

7. Статья 20.2 § 5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия влечет наложение штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или до сорока часов общественных работ.

8. Краткое изложение других соответствующих внутренних положений см. В деле Навальный против России [ГК] (цитируется выше, §§ 46-47); Лашманкин и другие против России (№57818/09 и 14 других, §§ 223 и 226, 7 февраля 2017 г.); и Корнеева против России (№57818/09 и 14 других, § § 223 и 226, 7 февраля 2017 г.). 72051/17, § § 22-26, 8 октября 2019 года).

9. Внутренние правовые нормы, регулирующие административную передачу (сопровождение) и задержание, также изложены в деле Буткевич против России (см. № 5865/07, §§ 33-36, 13 февраля 2018 года).

10. Согласно статье 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, если решение о назначении административного наказания не исполняется в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, оно уже не может быть исполнено. Время, когда исполнение такого решения приостанавливается или приостанавливается, исключается из указанного срока.

Закон

I. Объединение приложений

11. Учитывая сходный предмет заявлений, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

12. Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые в отношении них как участников мирного общественного собрания, а именно на их арест с последующим переводом в отделение полиции и осуждением за административные правонарушения. Они опирались на статьи 10 и 11 Конвенции. Однако это подпадает под действие статьи 11, которая гласит следующее:

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.

2. На осуществление этих прав не могут быть наложены иные ограничения, чем те, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав военнослужащими, полицейскими или государственными органами.”

13. Суд ссылается на свое заключение о том, что данное собрание попадало под действие статьи 11 Конвенции (см. Навальный против России, №29580/12 и 4 других, § § 110-12, 15 ноября 2018 года). Он считает, что в данном случае намерения и поведение заявителей были также охвачены понятием мирных собраний, в том числе г-жи Поляковой, которая утверждала, что она действовала в качестве наблюдателя от группы правозащитных организаций. Он считает, что аресты заявителей, их передача в полицейский участок и последующие санкции представляли собой нарушение права на свободу мирных собраний в соответствии с пунктом 2 статьи 11.

14. Правительство заявило, что в данном случае собрание не было спонтанным, поскольку дата публичных слушаний была назначена заранее и многие активисты публично заявили о своем намерении принять в нем участие. Они указали, что заявители по настоящему делу были признаны виновными по статьям 19.3 § 1 (Невыполнение законному распоряжению должностного лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и 20.2 § 5 (Нарушение участником порядка проведения публичного мероприятия) Кодекса об административных правонарушениях (далее “КоАП”) со ссылкой на не уведомление властями публичного мероприятия в порядке, установленном разделами 5 и 7 публичных мероприятий закона.

15. Из этого следует, что заявители были арестованы, доставлены в полицейский участок и привлечены к административной ответственности только по той причине, что их сбор как таковой не был санкционирован.

16. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении свободы собраний (см. Кудревичус и другие против Литвы, №37553/05, ЕСПЧ 2015, с дальнейшими ссылками) и пропорциональности вмешательства (см. Ойя атаман против Турции, №74552/01, ЕСПЧ 2006 XIV, и Гайд-парк и другие против Молдовы, № 33482/06, 31 марта 2009 года).

17. В ведущих случаях (см., например, Фрумкин против России, №74568/12, 5 января 2016; Навальный и Яшин против России, №76204/11, 4 декабря 2014; и Каспаров и другие против России, №21613/07, 3 октября 2013 года), суд уже признал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, в данном случае.

18. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд считает, что в данном конкретном случае меры, примененные к заявителям как мирным участникам общественного собрания, не соответствовали насущной социальной потребности и, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе.

19. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 11 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшимся прецедентным правом

20. Заявители подали другие жалобы, в которых также поднимались вопросы, предусмотренные статьями 5 и 6 Конвенции, а также статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции, учитывая соответствующую хорошо устоявшуюся прецедентную практику суда. Эти жалобы не являются ни явно необоснованными, ни неприемлемыми по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

21. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд приходит к выводу, что эти остальные жалобы также свидетельствуют о нарушениях статей 5 и 6 Конвенции и статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, как указано в прилагаемой таблице, в свете своих выводов в Выренцов против Украины (№ 20372/11, §§ 81-83, 11 апреля 2013 г.); Карелин против России (№ 926/08, §§ 60-84, 20 сентября 2016 года); Лашманкин и другие против России (ПП. 57818/09 и 14 другим, §§ 486 92, 7 февраля 2017 года); и Корнеева против России (№ 72051/17, § § 58-65, 8 октября 2019 года).

22. Что касается пункта 1 статьи 5, то вывод о нарушении связан с произвольным характером арестов заявителей 24 февраля 2014 года. Придя к такому выводу, в обстоятельствах данного дела суд не считает необходимым рассматривать некоторые утверждения заявителей о том, что их содержание под стражей в этот день превысило установленный законом лимит в три часа (см. прилагаемую таблицу).

23. Что касается пункта 1 статьи 6, жалобы, основанные на этом положении, раскрывают нарушение требования беспристрастности в связи с отсутствием стороны обвинения (см. Прилагаемую таблицу). Что касается жалобы г-жи Поляковой на первое административное производство, проводимое в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката, Суд отмечает, что они отсутствовали в обоих случаях из-за административных ошибок судов; более того, судьи не проверяли, требовали ли по характеру обвинения личных показаний ответчика и было ли ее присутствие необходимым для обеспечения общей справедливости судебного разбирательства. Таким образом, она была лишена возможности эффективно представить свое дело в нарушение статьи 6 § 1 Конвенции (см., с соответствующими изменениями, Ганкин и другие против России, № 2430/06 и 3 другие, § 42, 31 мая 2016, и Игранов и другие против России, № 42399/13 и 8 других, § 35, 20 марта 2018 г.).

24. Суд отмечает, что многие заявители также жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 на то, что их обвинительные приговоры основаны исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, и/или в соответствии с пунктом 3 (d) статьи 6 Конвенции об их предполагаемой неспособности допросить сотрудников полиции, на основании чьих письменных показаний был вынесен приговор. Суд считает, что, поскольку он уже пришел к выводу, что административное производство в целом было проведено с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, нет необходимости рассматривать остальные жалобы заявителей в соответствии с пунктом 1 статьи 6. и 3 (d) Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Фрумкин против Франции», § 168).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если суд признает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и, если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение ущерба, суд, при необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливую сатисфакцию.”

A. Ущерб

26. Заявители в заявлении № 67936/14 требовали возмещения морального вреда в размере, определяемом судом. Г-н Сваровский потребовал 20 000 евро (EUR), а г-жа Полякова-30 000 евро по этой статье.

27. Что касается материального ущерба, то некоторые заявители требовали суммы уплаченных ими административных штрафов (см. прилагаемую таблицу). Другие заявители не предъявили никаких требований о возмещении материального ущерба, поскольку не оплатили штрафы. Они просили суд признать, что любая попытка привести в исполнение национальные решения, предписывающие им уплатить штрафы, будет нарушать статью 11 Конвенции.

28. Правительство оспорило требования о возмещении морального вреда как необоснованные. Они утверждали, что суммы, указанные в двух заявлениях, были чрезмерными, в то время как требование о неустановленной сумме должно быть отклонено как сформулированное абстрактно. В любом случае компенсация не должна быть предоставлена, поскольку не было никакого нарушения прав заявителя. Они оспаривали требования о возмещении материального ущерба на том основании, что указанные штрафы были наложены законно, а в некоторых случаях фактически не были выплачены.

29. Принимая во внимание доводы сторон и свою прецедентную практику относительно нарушений статьи 11 в связи с произвольными арестами на мирных собраниях, Европейский суд считает разумным присудить заявителям по 5000 евро каждому в связи с моральным ущербом и суммами, указанными в прилагаемой таблице, в связи с материальным ущербом.

30. Что касается заявителей, которые утверждали, что они не уплатили штрафы, Суд отмечает, что решение о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение двух лет с момента, когда решение стало окончательным (см. Выше). Этот период обычно истекал в 2016 году в отношении соответствующих заявителей. В отсутствие какой-либо информации относительно исполнения соответствующих национальных решений и, в частности, приостановления или приостановления их исполнения, Суд исходит из того, что эти решения не будут исполнены.

B. Затраты и издержки

31. Заявитель в заявке № 47800/14 требовал 5650 евро за расходы и издержки, включая судебные издержки, понесенные в ходе внутреннего разбирательства и в суде, указанные в договоре о юридических услугах и детализированном счете-фактуре, а также почтовые расходы.

32. Заявители в заявлении № 67936/14 потребовали следующие суммы в отношении общих издержек и расходов, включая судебные издержки, понесенные десятью заявителями в ходе внутреннего разбирательства и в Суде, административные расходы и расходы на перевод, перечисленные в представленных ими документах: 20 180 евро и 1865 фунтов стерлингов (примерно 2100 евро), подлежащие выплате представителям заявителей.

33. Заявитель в заявлении № 68196/14 потребовал 20 700 евро на покрытие расходов и издержек, включая судебные издержки, понесенные в ходе внутреннего разбирательства и в суде, указанных в детализированном расписании, а также почтовые расходы. Она просила перечислить эту сумму на счет ее представителя.

34. Правительство заявило, что эти претензии в отношении судебных издержек не были достаточно подробными и не были подкреплены соответствующими документами. Они также оспаривали их как чрезмерные.

35. Согласно судебной практике, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются разумными в количественном отношении. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы, количество представленных заявителей, свою прецедентную практику и повторяющийся характер правовых вопросов, рассматриваемых в данном деле, суд считает разумным присудить заявителям следующие суммы плюс любой налог, который может взиматься с заявителей: 1700 евро каждому заявителю в заявлениях № 47800/14 и № 68196/14 (представляющий собой 850 евро в отношении расходов и расходов, понесенных в ходе внутреннего разбирательства, плюс 850 евро в отношении представительства в суде); и 9 350 евро в заявке № 67936/14 (представляющий собой совместное решение в размере 8500 евро в отношении расходов, а также расходы, понесенные десятью заявителями в ходе внутреннего разбирательства плюс 850 евро за их совместное представительство в суде). В отношении заявок № 67936/14 и № 68196/14 эти премии выплачиваются на банковские счета представителей по просьбе заявителей.

C. Проценты по умолчанию

36. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по дефолту была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

По этим причинам Суд единогласно принял решение:

1. Решает присоединиться к заявкам;

2. Объявляет заявки приемлемыми;

3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей;

4. Постановляет, что имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции и статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда (см. прилагаемую таблицу);

5. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 конвенции, касающиеся лишения свободы на срок свыше трех часов, а также жалобы в соответствии с пунктами 1 и 3 d) статьи 6 конвенции, касающиеся оценки доказательств и перекрестного допроса некоторых свидетелей (см. прилагаемую таблицу);

6. Удерживает

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования, за исключением оплаты расходов и расходов, подлежащих уплате в ЕСПЧ, которые должны быть выплачены в евро:

(i) суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, который может взиматься в связи с материальным ущербом;

(ii) 5000 евро (пять тысяч евро) каждому из заявителей плюс любой налог, который может взиматься в связи с моральным ущербом;

(iii) следующие суммы, плюс любой налог, который может взиматься с заявителей, в отношении расходов и расходов:

— 1700 евро (одна тысяча семьсот евро) заявителю по заявке № 47800/14;

— 9 350 евро (девять тысяч триста пятьдесят евро) совместно с заявителями в заявке № 67936/14, подлежащей уплате представителям заявителей’, как указано заявителями;

— 1 700 евро (одна тысяча семьсот евро) заявителю в заявке № 68196/14, подлежащей уплате представителю заявителя, как указано заявителем;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента урегулирования простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период дефолта плюс три процентных пункта;

7. Отклоняет остальные требования о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 6 октября 2020 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Ольга Чернышова Хелен Келлер
Заместитель Registrar Председателя Регистратуры

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 4 Протокола №7 ||

Приложение

 

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: