В вопросе обязательной мотивированности судебных актов особняком стоят решения, вынесенные на основании вердикта присяжных заседателей.

Как правило, в число присяжных заседателей входят люди, не имеющие юридического образования. Следовательно, они не компетентны в вопросах юридической оценки фактов дела. Именно поэтому компетенции присяжных заседателей и председательствующего профессионального судьи четко разграничены: задачей суда присяжных является установление фактических обстоятельств дела, тогда как задача председательствующего судьи – юридическая оценка данных обстоятельств.

Председательствующий судья может и должен мотивировать ту часть решения, которая находится в пределах его компетенции, однако в вопросе оценки фактов он всецело опирается на решение суда присяжных. А решение суда присяжных не только не должно, но и не может быть мотивировано, так как статья 343 УПК РФ задает четкие требования к форме ответов присяжных заседателей: «Да, виновен» или «Нет, не виновен».

Значит ли это, что само существование решения, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей противоречит требованиям Европейской Конвенции по Правам Человека и практике Европейского Суда, согласно которым все судебные акты должны быть надлежащим образом мотивированы (Pronina v. Ukraine, 18/07/2006, № 63566/00)?

Европейский суд считает, что отсутствие в вердикте присяжных заседателей мотивировочной части не является исключением из общего правила, но компенсируется исчерпывающим набором и точностью поставленных вопросов. То есть, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, должны быть достаточно точными, чтобы не допускать двоякого толкования ответов, достаточно частными и достаточно многочисленными, чтобы позволить председательствующему судье надлежащим образом оценить все значимые фактические обстоятельства дела (Papon v. France, 15/11/2001, № 54210/00; Taxquet c. Belgique, 13/01/2009, № 926/05, §§ 40-42).

Таким образом, зона действия требования мотивированности судебных актов, установленного статьей 6§1 Конвенции, распространяется и на решения, принятые на основании вердикта присяжных заседателей. В Европейском Суде может быть оспорена недостаточная мотивированность как самого судебного решения, вынесенного председательствующим судьей, так и вердикта присяжных заседателей. Однако нарушение, заключающееся в неточности или в малочисленности вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, должно быть явным, так как Европейский Суд не рассматривает дело по существу.

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

Следите за нами в социальных сетях: