Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
Третья секция
Дело «Кададов и Переверзев против России»
(Жалобы № 18820/17 и 20413/17)
Решение
Страсбург
23 Июля 2019
Решение окончательное, но может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Кададов и Переверзев против России,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая комитетом в составе:
Алена Полачкова, Председателя,
Дмитрий Дедов,
Жилберто Феличи, судьи,
и Фатуш Арачи, заместитель секретаря секции,
Обсудив в частном порядке 2 июля 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
Процедура
1. Дело было возбуждено по двум жалобам (№18820/17 и 20413/17) поданных против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя российскими гражданами г-ном Сергеем Васильевичем Кададовым и г-ном Георгием Геннадьевичем Переверзевым 22 февраля и 1 марта 2017 года соответственно.
2. Российское правительство (“правительство”) было представлено г-ном М. Гальпериным, Уполнамоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 8 февраля 2018 года правительству было направлено уведомление о жалобах, касающихся предполагаемой не беспристрастности суда, а остальные заявления были признаны неприемлемыми в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
Фактические данные
I. обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1976 и 1973 годах соответственно и проживают в г. Вольск, Саратовской области.
5. Заявители были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Суд наложил на них денежный штраф в размере 30 тысяч рублей и временно приостановил действие их водительских прав.
Подробная информация, касающаяся каждой жалобы, приводится в Приложении 2 ниже.
II. Соответствующее внутреннее законодательство и практика
6. Краткое изложение соответствующих внутренних положений и практики см. В деле Карелин против России (№926/08, §§ 22-37, 20 сентября 2016 года).
Закон
I. объединение жалоб
7. С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
8. Заявители жаловались на то, что суд, рассматривавший их дела, не был беспристрастным, в нарушение статьи 6 Конвенции, которая, гласит следующее:
“В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое … слушание… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.”
9. Правительство оспорило этот аргумент. По их мнению, факты, на которые жаловались заявители, не раскрывают предполагаемое нарушение. При рассмотрении административных дел в отношении заявителей национальные суды обеспечили соблюдение принципа объективной беспристрастности. Тот факт, что обвинение отсутствовало, не следует истолковывать таким образом, что функции обвинения были возложены на суды. Судья, ведущий дело, изучил доказательства, собранные правоохранительными органами, оценил их допустимость, достоверность и актуальность. Суды обязаны уважать презумпцию невиновности и толковать сомнения в пользу подсудимых.
10. Заявители настаивали на своих жалобах.
А. Приемлемость
11. Суд признает, и правительство не возражает против этого, что статья 6 Конвенции применяется в настоящем деле в соответствии с ее уголовным статусом. В этой связи он принимает во внимание, что санкции в виде денежного штрафа и приостановления действия водительских прав, наложенные на заявителей, носили карательный и сдерживающий характер (сравните, Михайлова против России, № 46998/08, § 64, 19 ноября 2015 года).
12. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
В. Правовая оценка
1. Основные принципы
13. Общие принципы, касающиеся объективной беспристрастности, хорошо закреплены в судебной практике суда и недавно были обобщены в ряде дел (см., например, дело Карелин против России, № 926/08, §§ 51-57, 20 сентября 2016 года).
2. Применение общих принципов
14. Ранее суд уже рассматривал дело, которое касалось рассмотрения российскими судами дела об административном правонарушении. Проанализировав национальные правила административного судопроизводства, он пришел к выводу, что установленные законом требования, позволяющие Национальным судебным органам рассматривать дела об административных правонарушениях, подпадающие под действие статьи 6 Конвенции в рамках ее уголовного аспекта, в отсутствие органа прокуратуры, несовместимы с принципом объективной беспристрастности, изложенным в статье 6 Конвенции (см. Карелин, упомянутый выше, § § 60-84).
15. Рассмотрев доводы сторон и представленные по настоящему делу материалы, суд не видит оснований считать иначе. Он считает, что при рассмотрении дел заявителей суд первой инстанции нес бремя предъявления и обоснования предъявленного им обвинения. Как и в случае с Карелиным, суд не может сделать вывод о наличии достаточных гарантий, исключающих законные сомнения относительно негативного воздействия установленной законом процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. Наконец, он отмечает, что апелляционное производство не устранило недостатков судебного разбирательства. Учитывая широкую предусмотренную законом сферу обжалования, отсутствие стороны обвинения в апелляционном производстве является серьезным недостатком.
16. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы суд мог сделать вывод о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования объективной беспристрастности.
III. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
18. Заявители не подавали иска о справедливом удовлетворении. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать им какую-либо сумму на этот счет.
По этим причинам суд, единогалсно,
1. Решает объединить жалобы;
2. Объявляет жалобы приемлемыми;
3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Совершено на английском языке и письменно уведомлено 23 июля 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Fatoş Aracı Alena Poláčková
Заместитель Председателя Секретариата