Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Angelika Nußberger, президент,
Yonko Grozev,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia, судьи,
и Claudia Westerdiek, Секретарь Секции,
28 августа 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 18925/09) против Грузии, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданкой Грузии г-жой Мариам Джишкариани («Заявитель»), 9 января 2009 года.
2. Заявителя представляли г-н И. Хатиашвили и г-жа Л. Мухашаврия, юристы, практикующие в Тбилиси. Правительство Грузии («Правительство») было представлено их агентом, г-ном Б.Дзамашвили, Министерства юстиции.
3. Заявитель жаловался, что национальные суды не смогли защитить ее право на репутацию в соответствии со статьей 8 Конвенции против клеветнических заявлений, сделанных тогдашним министром юстиции.
4. 17 января 2017 года жалоба по статье 8 была доведена до сведения правительства, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1965 году и проживает в Тбилиси.
Предыстрия
6. Заявитель является психиатром и основателем-директором Реабилитационного центра для жертв пыток «Empathy», неправительственной организации («НПО»).
7. 4 октября 2003 года НПО-заявитель заключила соглашение с Министерством юстиции («Министерство») и взяла на себя, помимо прочего, создание службы психосоциальной реабилитации в Тбилисской тюрьме №. 1. В соглашении указано, что в зависимости от наличия ресурсов НПО должна привлекать специалистов, использовать клинические лабораторные и диагностические методы и предоставлять лекарства заключенным, если было назначено лечение. Он должен предоставлять министерству ежеквартальные отчеты о проделанной работе и вносить предложения о том, как решать социальные проблемы, которые он выявил в своей деятельности. Министерство обязалось поддерживать надлежащее функционирование реабилитационного отделения и назначить координатора из Министерства здравоохранения министерства в целях обеспечения выполнения контракта.
8. 3 августа 2004 года заявитель стал членом Комиссии общественного мониторинга, курирующей осуществление прав заключенных и компетентный выносить рекомендации, если какие-либо нарушения были соблюдены. Президентский ордер №. 309 указывает на то, что члены Комиссии могут входить во все тюрьмы в рабочее время без предварительного разрешения. Заинтересованные лица имели право встречаться с заключенными наедине и получать доступ к любой документации, кроме той, которая была классифицирована как конфиденциальная.
9. 29 ноября 2004 года тогдашний министр юстиции создал Комиссию по исследованию и мониторингу психического здоровья заключенных. В него вошли семь государственных и негосударственных экспертов по психическому здоровью, включая заявителя. В документе не уточняются конкретные функции Комиссии или ее членов.
10. 10 сентября 2005 года г-н Л.Т. — заключенный, помещенный в тюремный госпиталь с учетом его проблем психического здоровья — напал на директора и главного врача тюремной больницы («инцидент 10 сентября 2005 года»). Он был переведен в тюремную больницу директором Медицинского департамента Министерства («Медицинский отдел») на основании медицинского заключения заявителя с этой целью. В случае несвязанного инцидента, случившегося примерно в одно и то же время, заключенный умер от осложнений, связанных с его здоровьем, и сообщалось, что многие другие тщетно ждали, чтобы их госпитализировали. Оба инцидента привлекали широкое освещение в средствах массовой информации ввиду утверждений о коррупции и бесхозяйственности в медицинском управлении пенитенциарной системой. Некоторые члены гражданского общества утверждали, что переводы в тюремную больницу не осуществлялись адекватно и объективно, а основывались на подозрительных мерах в министерстве.
11. 11 сентября 2005 года расследование было возбуждено в связи с инцидентом 10 сентября 2005 года в связи с предполагаемым злоупотреблением официальной властью. В неуказанную дату заявитель был допрошен в качестве свидетеля.
12. 13 сентября 2005 года тогдашний министр юстиции г-н К.К. («Министр») поручил провести внутреннее расследование относительно деятельности медицинского департамента министерства, проведенного в период с 1 января 2005 года по 13 сентября 2005 года. Генеральная инспекция министерства должна была предоставить свои выводы 13 октября 2005 года.
B. Заявления, сделанные в отношении заявителя
13. 16 сентября 2005 года, выступая на частном телеканале «Рустави-2», об обвинениях в коррупции и бесхозяйственности в министерстве и его медицинском департаменте, министр К.К. заявил:
«Я вынужден указывать фамилии и конкретные факты … Мариам Джишкариани, президент неправительственной организации [Эмпатия] и член [общественного] наблюдательного совета [для пенитенциарных учреждений], … сильно превысил свои полномочия и написание медицинских заключений относительно конкретных лиц, минуя комиссию [созданную для этой цели]. У меня есть эти выводы на моем столе. В ходе расследования они уже и практически говорят, что будет проведена полная оценка, которая покажет, было ли это сделано ради хорошеньких глаз, или это был именно тот вид бизнеса, который этот бесстыдный человек — я не могу назвать ее чем-то еще — найденная для себя. Потому что именно из-за писем Джишкариани на листке бумаги [два якобы здоровых заключенных, которые позже нападали на врачей] оказались в тюремной больнице без каких-либо законных оснований для этого … »
14. Министр далее отметил, что директор Медицинского департамента был «тем, кто … [полагался]] незаконные записи Джишкариани … не подписанные членами [медицинской] комиссии … для передачи заключенных [ в тюрьму ». Он отметил, что« поэтому он [был] подозреваемым в этих незаконных соглашениях и «[станет] объектом расследования вместе с Джишкариани». Министр продолжал замечать, что «существуют не только эти два факта и расследование находятся на рассмотрении, потому что именно Мариам Джишкариани была самой важной фигурой и [чье мнение направляло действия директора] … »
15. Министр также подверг критике Народного защитника и обвинил его представителей в том, что они заинтересованы в передаче некоторых заключенных в тюремную больницу.
16. Телеканал «Рустави-2» также препроводил краткие комментарии представителей гражданского общества, в том числе государственного защитника, которые участвовали в общественном мониторинге тюрем (см. Пункт 8 выше). Они отметили, что обвинения, выдвинутые министром, были необоснованными ввиду того факта, что переводы заключенных в тюремную больницу и из нее были в пределах исключительной компетенции министерства.
17. В программе также содержалось краткое замечание заявителя, зафиксированное журналистом, о том, что министр хотел иметь «совет по мониторингу, который [не будет заглядывать в тюрьму]» и «тюрьмы [были] в том же условия … как при режиме Саддама Хусейна ».
18. 20 сентября 2005 года ежедневная газета «Резонанси» опубликовала интервью с министром. Он обсудил утверждения о коррупции в управлении медицинскими учреждениями в пенитенциарной системе. Соответствующие выдержки из интервью состоят в следующем:
«Журналист: вы даете два имени — Джишкариани и [директор Медицинского департамента], которые были вовлечены в коррупцию. Какие конкретные факты вы делаете при составлении таких заявлений?
Министр: [Директор Медицинского отдела] полностью находился под влиянием Мариам Джишкариани. Джишкариани является психиатрическим врачом неправительственной организации [Эмпатия]. Эта область очень испорчена в отношении тюрем. Даже в советские времена много денег было сделано в психиатрических отчетах. Сертификаты деклараций о безумии были предоставлены тем, кто не имел на них права.
Именно в ее собственных интересах эта леди [со ссылкой на заявителя] сделала гнездо в этом контрольном совете. …
Конфронтация началась сразу же после того, как мы обнаружили материалы, в которых Мариам Джишкариани подписала документы о передаче заключенных в тюремную больницу. Выяснилось, что среди этих заключенных были здоровые люди. …
Журналист: Вы говорите, что деньги, полученные от заключенных, распространялись среди этих людей?
Министр: Только среди них. Доктора в медицинском отделе отвечают за медицинские отчеты. Их босс был [директором медицинского отдела]. Джишкариани и другие были соучастниками. Деньги, которые они взяли, должны были быть доставлены мне или взяты ими. Мне ничего не пришло. [Заключенные], которые напали на персонал, были переведены в тюремную больницу на основании медицинского отчета Джишкариани, даже если они здоровы. У нее не было полномочий для этого. Разве это не преступление? Разумеется, Джишкариани не мог этого сделать. Она только написала отчет, а точнее, нацарапала что-то на листе бумаги, который не был подписан ни одним из членов комиссии. Несмотря на это [директор Медицинского отдела] распорядился о передаче [из двух заключенных] в Республиканскую больницу ».
C. Последующие события, касающиеся расследования
19. 13 октября 2005 года Генеральная инспекция представила свой доклад. Он в основном касался действий и упущений директора Медицинского департамента в управлении переводами заключенных в тюремную больницу. В докладе упоминается заявитель, вкратце, и только в отношении одной передачи. В частности, он отметил, что заключенный Л.Т. (см. пункт 10 выше) была оценена медицинской комиссией министерства 12 января 2005 года. Ему был поставлен диагноз органического личного расстройства с периодическими эпизодами снижения. Комиссия отметила, что с 2002 года заключенный получает лечение от психического заболевания и имеет статус инвалидности второй степени. 8 января 2005 года он также перенес травму головы. Однако комиссия не рекомендовала перевести его в тюремную больницу. Согласно докладу, тот же самый заключенный был пересмотрен 21 января 2005 года заявителем, который, отметив свою историю болезни, описанную выше, написал в журнале комиссии, что заключенный должен находиться под надзором в психиатрической палате и назначил ему определенные лекарства. Впоследствии, несмотря на то, что члены медицинской комиссии не согласились с оценкой заявителя, «директор медицинского департамента обошел комиссию и решил в одностороннем порядке передать L.Ts. в тюремную больницу на основании [заключения] медицинского заключения [в журнале] … и при этом он нарушил … все соответствующие правила, касающиеся перевода заключенных в медицинское учреждение ».
20. 27 декабря 2007 года расследование инцидента, произошедшего 10 сентября 2005 года, было прекращено на основании отсутствия преступления, как это предусмотрено в пункте 1 (b) статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса (см. Пункт 32 ниже).
D. Гражданское право на защиту репутации, возбужденное заявителем
21. 26 сентября 2005 года заявитель возбудил уголовное дело по вопросу клеветы в отношении министра. Она требовала возмещения морального вреда и требовала отмены ложных обвинений теми же средствами, которые были распространены. По словам заявителя, составление рекомендаций по психическому здоровью заключенных было частью соглашения от 4 октября 2003 года (см. Пункт 7 выше) и что все ее выводы были основаны на поддающихся проверке медицинских документах, легко доступных в медицинских документах заключенных , Явные и публичные утверждения о коррупции и мошенническом поведении против нее, распространенные министром через средства массовой информации, были ложными и лишены каких-либо фактических оснований, особенно если учесть, что никаких следственных действий против нее не предпринималось. Обвинения министра в том, что он отрицательно сказывается на репутации заявителя в качестве специалиста в области психического здоровья из-за того, что он был министром в качестве высокопоставленного государственного должностного лица и общественного доверия к нему.
22. 13 апреля 2006 года Тбилисский городской суд отклонил ходатайство К. К. о прекращении рассмотрения дела на основании раздела 5 Закона о свободе выражения и речи («Закон») (см. Пункт 30 ниже). Он рассуждал о том, что, несмотря на публичные дебаты по этому вопросу, он не носит политического характера для целей этого положения, поскольку заявитель не был политиком. Тем не менее, по мнению суда, ее можно было бы считать общественным деятелем с учетом общественного внимания, которое привлекала ее деятельность.
23. 22 июня 2006 года Тбилисский городской суд признал против заявителя. Несмотря на то, что заявитель полагался на статью 18 Гражданского кодекса (см. Пункт 31 ниже), он применял стандарты, установленные Законом о свободе выражения и речи («Закон») как lex specialis. Суд пришел к выводу, что заявитель был общественным деятелем для целей Закона (см. Пункт 30 ниже) ввиду ее деятельности в тюрьме (см. Пункт 7 выше) и что бремя доказывания существования трех совокупных условий, установленных в разделе 14 Закона (см. пункт 30 ниже), чтобы классифицировать заявления министра, поскольку на него лежала диффамация.
24. Суд согласился с тем, что заявитель представил доказательства того, что она не была и не была подозреваемым или иным образом официально обвинялась в нарушении закона, и пришел к выводу, что обвинения министра «могут содержать ошибочные факты». Однако он продолжал замечать, что в любом случае два других требования раздела 14 Закона не были выполнены. А именно, согласно суду, заявитель не смог показать, какой ущерб, который она понесла от ложной информации, распространяемой министром в средствах массовой информации, как того требует второе условие, установленное разделом 14.
25. Что касается третьего критерия того, знал ли министр, что оспариваемые заявления были ложными или действовали с явной и грубой небрежностью, суд отметил следующее:
«Суд согласен с аргументом респондента о том, что г-н К.К. принял меры для проверки информации до ее передачи. Респондент представил Приказ №. 1640 министра юстиции Грузии от 13 сентября 2005 года, поручая Генеральной инспекции министерства провести инспекцию медицинского департамента. Таким образом, [министр] издал распоряжение о проверке за три дня до публичного заявления. Соответственно, возможно, что он имел предварительную информацию о существовании нарушений. Однако владение [такой информацией] не подтверждается в материале дела. Согласно материалам дела, наличие нарушений в медицинском департаменте подтверждается заключением Главной инспекции от 13 октября 2005 года. Поэтому не было подтверждено, что министр знал, что информация была ложной к 16 сентября 2005 года. Она также не было доказано, что он действовал с грубой небрежностью при составлении заявления. [Министр] назначил инспекцию отдела в пределах своей компетенции, и поэтому он принял меры для проверки информации ».
26. Тбилисский городской суд пришел к выводу, что эти заявления были сделаны в рамках важной общественной дискуссии, касающейся управления медицинскими учреждениями в пенитенциарной системе. Он отметил, что министр пользовался свободой выражения мнения, чтобы высказать свое мнение о положении дел в его министерстве и что его заявления были в пределах допустимой критики, которая была признана более широкой в отношении заявителя из-за ее статуса как общественный деятель.
27. 2 июля 2007 года Тбилисский апелляционный суд полностью поддержал решение нижестоящего суда. Что касается третьего критерия того, знал ли министр, что оспариваемые заявления были ложными или действовали с явной и грубой небрежностью, суд отметил следующее:
«Апелляционная палата разделяет мнение суда [нижестоящего суда] о том, что заявитель не продемонстрировал, что [министр] либо знал об ложности распространенных фактов, либо что [он] действовал с явной и грубой небрежностью, которая привела к распространению заявления, содержащего, по существу, ложный факт.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности, который, помимо предоставления определенных прав сторонам, также налагает процессуальные обязательства в своих собственных интересах. Неспособность стороны соблюдать [эти обязательства] приведет к неблагоприятному результату. Это правило вытекает из статьи 4 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороны имеют равную возможность определять факты в поддержку их [положения], и сами они сами решают, какие доказательства подтверждают эти факты. Статья 102 того же Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои [просьбы]. »
28. Апелляционный суд пришел к выводу, что «К.К. имел право высказать свое мнение о состоянии дел в своем министерстве, и заявитель, учитывая ее статус общественного деятеля, был вынужден терпеть его как приемлемую критику ».
29. 16 мая 2008 года Верховный суд объявил апелляцию заявителя по правовым вопросам неприемлемой, как явно необоснованной.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН
30. Соответствующие положения Закона о свободе слова и выражения в 2004 году заключаются в следующем:
Раздел 1 (i)
«Общественный деятель [является] должностным лицом, как это определено в Разделе 2 Закона о конфликте интересов и коррупции в государственной службе; лицо, решение или мнение которого оказывает существенное влияние на общественную жизнь; [или] лицо, в отношении которого есть общественные интересы в результате определенных действий, осуществляемых в отношении конкретных вопросов.
Раздел 5: Свобода политической речи и речи в суде
«1. Заявление не влечет за собой ответственность за диффамацию, если она сделана:
а) в ходе политических дебатов, а также членом парламента или [органом местного самоуправления] в рамках выполнения своих обязанностей … »
Раздел 14: Диффамация общественного деятеля
«Лицо несет ответственность по гражданскому праву за диффамацию общественного деятеля, если истец докажет в суде, что заявление ответчика содержит по существу ложное утверждение в отношении истца, что последний получил ущерб в результате заявления и что ложность утверждения была известна ответчику, или последний действовал с явной и грубой небрежностью, что привело к распространению заявления, содержащего, по существу, ложное утверждение ».
31. Статья 18 Гражданского кодекса в том виде, в каком она существовала в материальное время и, насколько это уместно, предусматривала следующее:
«… 2. Лицо может защищать в суде в соответствии с процедурами, установленными законом, его или ее честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность или деловую репутацию от диффамации.
3. Если информация, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию или неприкосновенность частной жизни человека, была распространена через средства массовой информации, она должна быть убрана теми же средствами …
6. Значения, упомянутые в этом положении, защищены независимо от виновности правонарушителя. Если нарушение вызвано виновным действием, [жертва] может потребовать возмещения убытков. Ущерб может быть востребован в виде прибыли, начисленной правонарушителю. В случае виновного нарушения [жертва] может также требовать компенсацию за моральный (моральный) ущерб … »
32. Статья 28 § 1 (b) Уголовно-процессуального кодекса (1998 г.), действующая в течение существенного времени, при условии, что «… предварительное расследование прекращается … если [вмененный] акт не является незаконным».
33. Разделы 4, 5 и 23 Внутреннего регламента Министерства юстиции (принятые постановлением правительства № 70 от 30 августа 2004 года), поскольку они находились в существенное время, в котором указывалось, что министерство является органом, среди многих других вопросов: управление пенитенциарной системой; осуществление политики и мер, направленных на защиту прав и благополучия заключенных; предотвращение и исправление совершения преступлений в нем; и через его Медицинский отдел, осуществляя надзор за медицинскими услугами в тюрьмах, включая тюремную больницу, и помещение заключенных в них. В соответствии с внутренним регламентом Генеральной инспекции Министерства от 11 февраля 2002 года Генеральная инспекция находилась под непосредственным контролем и полномочиями министра.
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ
34. Заявитель жаловался, что отказ национальных судов защитить свою репутацию от публично озвученных неподтвержденных обвинений в коррупции и мошеннических действиях тогдашнего министра юстиции представлял собой нарушение ее прав в соответствии со статьей 8 Конвенции. Данное положение гласит следующее:
«1. Каждый человек имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, его дома и его переписки.
2. Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственного органа в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это соответствует закону и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ».
35. Правительство оспаривало этот аргумент.
A. Приемлемость
36. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он далее отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим причинам. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
Б. Достоинства
1. Представления сторон
37. Заявитель, среди прочего, утверждал, что министр публично обвинил ее в преступном поведении без каких-либо фактических оснований, доступных ему либо в то время, когда эти заявления были сделаны, либо на следующем этапе. Она утверждала, что ввод в действие внутреннего расследования по этому вопросу непосредственно перед тем, как делать оспариваемые заявления, не дожидаясь своего результата, вряд ли можно считать исполнением его должной осмотрительности для проверки информации.
38. Заявитель далее утверждал, что отказ национальных судов защитить ее репутацию специалиста по психическому здоровью от необоснованных фактических обвинений такого высокопоставленного государственного должностного лица представляет собой нарушение ее права на репутацию в соответствии со статьей 8 Конвенции.
39. Правительство утверждало, что вмешательство, если таковое имеет место в отношении права заявителя на репутацию, не имеет такой серьезности для привлечения защиты статьи 8 Конвенции. Они утверждали, что заявления министра были сделаны в контексте публичных дебатов по вопросу о медицинском управлении пенитенциарной системой, и заявитель участвовал в этом, публично откликнувшись на обвинения министра. Они подтвердили выводы национальных судов о том, что заявитель должен рассматриваться как общественный деятель в связи с ее деятельностью в пенитенциарных учреждениях, ввиду чего пределы допустимой критики по отношению к ней были более широкими.
40. По мнению правительства, национальные суды правильно применяли стандарты, установленные в прецедентном праве Европейского суда, в то же время балансируя право заявителя на репутацию в соответствии со статьей 8 Конвенции против свободы выражения мнения министра и права общественности на получение информации о важная тема. Они далее утверждали, что ввиду широкой свободы слова, предоставленной государствам, национальные суды обладают исключительной компетенцией поддерживать баланс между свободой выражения мнений и правом на частную жизнь в соответствии с Конвенцией. Кроме того, с учетом декриминализации диффамации законодательная тенденция на национальном уровне была сдвинута в пользу свободы выражения мнения.
2. Оценка Суда
(a) Общие принципы
41. Суд повторяет принципы, которые он установил в своей прецедентной практике в отношении защиты, предусмотренной статьей 8, права на репутацию в качестве части права на уважение частной жизни (см., Среди других органов, фон Ганновер против Германии ( № 2) [GC], № 40660/08 и 60641/08, §§ 95-99, ECHR 2012, Axel Springer AG v. Germany [GC], № 39954/08, §§ 82-84, 7 Февраль 2012 года, и Пфейфер против Австрии, № 12556/03, § 35, 15 ноября 2007 года). Для того, чтобы статья 8 вступила в игру, нападение на репутацию человека должно достигнуть определенной степени серьезности и быть сделано таким образом, чтобы причинить ущерб для личного пользования правом на уважение частной жизни (см. Delfi AS v. Estonia [ GC], № 64569/09, § 137, ECHR 2015 и Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], № 17224/11, § 76, 27 июня 2017 года). В случаях, связанных с утверждениями о преступном поведении, Суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конвенции лица имеют право считаться невиновными в отношении любого уголовного преступления до тех пор, пока его вина не будет доказана (см., Среди прочих властей, Worm v. Austria, 29 августа 1997 года, § 50, «Отчеты о решениях и решениях 1997-V» и «Du Roy and Malaurie v. France», № 34000/96, § 34, ECHR 2000-X).
42. Выбор средств, рассчитанных на обеспечение соблюдения статьи 8 Конвенции, в принципе является вопросом, который подпадает под пределы усмотрения Договаривающихся Государств, независимо от того, являются ли обязательства по государству положительными или отрицательными. Аналогичным образом, согласно статье 10 Конвенции, Договаривающиеся государства имеют определенную свободу усмотрения при оценке того, является ли и в какой степени вмешательство в свободу выражения, защищенное этим положением, необходимо (см. Сатакуннан Маркинапёрсси Ои и Сатамедия Ой против Финляндии [ GC], № 931/13, § 162, 27 июня 2017 года, и Couderc и Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], № 40454/07, § 90, ECHR 2015 (выдержки)). Однако эта маржа идет рука об руку с европейским надзором со стороны Суда, охватывая как законодательство, так и применяющие его решения, даже те, которые вынесены независимым судом (см., Среди прочего, упомянутое выше фон Ганновера (№ 2) § 105, и Egill Einarsson v. Исландия, № 24703/15, § 36, 7 ноября 2017 года).
43. В случае рассматриваемого здесь типа основной вопрос заключается в том, достигло ли государство в контексте своих позитивных обязательств по статье 8 справедливого баланса между правом человека на защиту репутации и правом другой стороны на свободу выражения, гарантированного Статьей 10 Конвенции (см. упомянутый выше фон Ганновер (№ 2), § 98, и Пфейфер, цитированный выше, § 38). В случаях, когда право на уважение частной жизни должно быть сбалансировано с правом на свободу выражения мнения, исход заявки не должен, теоретически, не меняться в зависимости от того, было ли оно подано в Суд в соответствии со статьей 8 Конвенции или согласно статье 10. Действительно, в принципе эти права заслуживают равного уважения. Соответственно, в обоих случаях теоретическая разница должна быть одинаковой (см. Couderc и Hachette Filipacchi Associés, приведенные выше, § 91).
44. Суд разделяет высказывания фактов и оценочные суждения. Хотя существование фактов можно продемонстрировать, правда оценочных суждений не подвержена доказательству. Требование доказать истинность оценочного суждения невозможно выполнить и нарушает свободу мнения, что является основополагающей частью права, обеспеченного статьей 10. Однако даже если заявление представляет собой оценочное суждение, должно существовать достаточная фактическая основа для его поддержки, в противном случае она может быть чрезмерной (см. выше, § 46, Пфейфер, с дальнейшими ссылками). Классификация заявления как факта или как оценочное суждение — это вопрос, который в первую очередь подпадает под пределы усмотрения национальных властей, в частности национальных судов. Вместе с тем Суд может сочтет необходимым провести собственную оценку оспариваемых заявлений (см. Вышеприведенный документ Эгилла Эйнарсона, § 48).
45. При осуществлении своей надзорной функции задача Суда заключается не в том, чтобы занять место национальных судов, а в том, чтобы пересмотреть в свете всего дела вопрос о том, совместимы ли решения, принятые ими в соответствии с их способностью оценивать в соответствии с положениями Конвенции (см., среди прочего, Сатакуннан Маркакинкарси Ои и Сатамедиа Ои, процитированные выше, § 164). В тех случаях, когда национальные власти взвешивают интересы, поставленные на карту в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике Суда, требуются веские причины, если они заменяют его точку зрения на национальные суды (см. Bédat v. Switzerland [GC ], № 56925/08, § 54, ECHR 2016, с дополнительными рекомендациями).
46. Суд указал на различные соответствующие критерии для сбалансирования права на уважение частной жизни от права на свободу выражения мнений (см., Среди прочего, Аксель Спрингер А.Г., процитированное выше, §§ 89-95; Фон Ганновер (№. 2), приведенные выше, §§ 108-113, и Couderc и Hachette Filipacchi Associés, процитированные выше, § 93). В обстоятельствах настоящего дела Суд считает целесообразным рассмотреть следующие применимые критерии: вклад в дискуссию, представляющую общий интерес, насколько хорошо известен заявитель и характер ее предшествующего поведения, с учетом заявлений, содержания, формы и последствий заявлений, а также способа получения информации и ее достоверности.
(б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу
(i) Серьезность обвинений, лежащих в основе заявлений министра
47. В ходе публичного озвучивания гласными заявлений министра о том, что заявитель вместе с директором медицинского департамента министерства участвовал в выдаче неправильных медицинских отчетов о здоровье заключенных в обмен на деньги и что она находилась под уголовное расследование (см. пункты 13-14 и 18 выше) были серьезными. У них создалось впечатление, что она совершила преступления и, должно быть, повлияла на ее репутацию медицинского специалиста и активного представителя гражданского общества. Таким образом, обвинения достигли необходимого уровня серьезности, поскольку они могут нанести ущерб репутации заявителя согласно статье 8 Конвенции.
(ii) Вклад в дискуссию, представляющую общий интерес
48. Суд согласен с оценкой национальными судами, что дискуссия по важному вопросу, представляющему общий интерес, существовала в материальное время. Инцидент 10 сентября 2005 года и еще один эпизод, связанный с гибелью заключенного из-за предполагаемого отсутствия медицинского лечения (см. Пункт 10 выше), вызвали дискуссию о том, правильно ли управляют тюрьмами и их медицинскими службами. Безопасность, здоровье и благополучие заключенных и их своевременная госпитализация представляют собой вопросы, которые затрагивают общественность до такой степени, что они могут законно проявлять к ним интерес и привлекать широкое освещение в средствах массовой информации (см., Среди других органов, Couderc и Hachette Filipacchi Associés , процитированное выше, § 103).
49. В обстоятельствах настоящего дела заявления, направленные на разъяснение процедур и возможных недостатков в управлении медицинскими службами тюрем, были частью публичных дебатов по этому вопросу.
(iii) Насколько хорошо известен заявитель, поведение заявителя до распространения оспариваемых заявлений и предмет заявлений
50. Суд отмечает, что заявитель, созданный специалист в области психического здоровья и активный член гражданского общества, а также лицо, ответственное за проект реабилитации заключенных в тюрьме, а также член Комиссии по исследованиям и мониторингу психического здоровья заключенных ( см. пункты 6-9 выше) рассматривался национальными судами как общественный деятель, а не частным лицом в целях Закона о свободе слова и выражения (см. пункты 22 и 30 выше).
51. Дискуссия и оспариваемые заявления не касались личной жизни заявителя, а ее общественной деятельности в вышеупомянутой области. Принимая во внимание положение и деятельность заявителя в тюрьме, включая медицинскую оценку заключенных (см. Пункты 6-10 выше), Суд не видит причин отклоняться от заключения национальных судов относительно статуса заявителя как общественного деятеля, действующего в официальный уровень, степень приемлемой критики в ее отношении, таким образом, шире, чем в отношении обычных граждан (см. Fürst-Pfeifer v. Austria, № 33677/10 и 52340/10, § 46, 17 мая 2016 года).
(iv) Содержание, форма и последствия заявлений
52. Суд уже отметил, что обвинения министра были серьезными и создало впечатление, что заявитель совершил преступления (см. Пункт 47 выше). Тем не менее, национальные суды пришли к выводу о том, что заявления представляют собой мнения министра, направленные на участие в важной публичной дискуссии по этому вопросу, которые должны быть допущены заявителем с учетом ее статуса общественного деятеля (см. Пункты 26 и 28 выше). В связи с этим они по существу считали, что оспариваемые заявления представляют собой оценочные суждения, которые не были чрезмерными. Однако ни один из национальных судов не уточнил, каким образом серьезное фактическое утверждение против именованного лица может составить оценочное суждение и способствовать обсуждению общих интересов.
53. В обстоятельствах настоящего дела, даже если предположить, что Суд согласился с классификацией обвинения, выдвинутого против заявителя в качестве оценочного решения, Суд повторяет, что в соответствии с его обоснованной прецедентной практикой даже в тех случаях, когда заявление представляет собой суждение должно быть достаточным фактическим основанием для его поддержки, в противном случае оно будет чрезмерным (см. выше упоминавшееся выше, § 52, Эгилл Эйнарссон и Пфайфер, цитируемые выше, § 46).
54. Таким образом, Суд рассмотрит правдивость заявлений министра, который благодаря своей позиции проявил особый вес и предложил доверие общественности. Это еще раз подсказало необходимость проверки их точности.
(v) Способ получения информации и ее достоверность
55. Министр утверждал, что заключенный, причастный к инциденту 10 сентября 2005 года и переведенный в тюремную больницу на основании медицинской записки заявителя, фактически был здоров (см. Пункты 13 и 14 выше), и заявитель не был имеет право делать записи в журнале о здоровье заключенных (см. там же). Он также ясно намекнул, что заявитель был вовлечен в коррупционную схему выдачи неправильных медицинских заключений в отношении здоровых заключенных, с тем чтобы последний был переведен в тюремную больницу в обмен на деньги (см. Пункт 18 выше).
56. Что касается первого элемента, национальные суды не ответили на довод заявителя о том, что медицинская документация соответствующего заключенного показала, что он страдал от различных проблем со здоровьем (см. Пункт 21 выше). Суд отмечает, что в то время как заключенный, замешанный в инциденте 10 сентября 2005 года, был переведен в тюремную больницу на основании его медицинской оценки (см. Пункты 10 и 19 выше), выводы Генеральной инспекции министерства, представленные после оспариваемые заявления были подтверждены, как утверждал заявитель, что заключенный, о котором идет речь, фактически страдает от различных проблем со здоровьем, включая психические проблемы и травму головы (см. пункт 19 выше).
57. Что касается компетенции заявителя делать записи о здоровье заключенных в соответствующем журнале, национальные суды не решали этого вопроса.
58. Однако, даже если предположить, что второй элемент обвинения министра был правдой и мог вызвать критику в отношении заявителя, основной аспект заявлений министра и гражданский судебный процесс, возбужденный заявителем, касался третьего элемента утверждений министра, а именно правдивость серьезного обвинения в том, что заявитель опубликовал неправильные медицинские отчеты, разместив здоровых заключенных в тюремной больнице в обмен на деньги.
59. В этой связи национальные суды согласились с тем, что заявитель никогда не подвергался уголовному расследованию и что обвинения министра «могли содержать ошибочные факты» (см. Пункт 24 выше). Кроме того, уголовное расследование было возбуждено в связи с инцидентом 10 сентября 2005 года (см. Пункт 10 выше), который, как видно из материала дела, может частично касаться более широкой проблемы бесхозяйственности и коррупции в медицинском департаменте министерства, был прекращен на основании отсутствия преступления (см. пункты 20 и 24 выше). Поэтому обвинения министра, даже предполагая, что Суд должен признать классификацию заявлений в качестве оценочных суждений, не имели достаточной фактической основы. Тем не менее, национальные судебные органы посчитали, что министр предпринял попытку проверить информацию до его выступлений, проведя внутреннее расследование по этому вопросу (см. Пункты 25 и 27 выше).
60. Вопрос, на который еще предстоит ответить, заключается в том, продемонстрировал ли министр должную осмотрительность в попытке проверить распространенную им информацию. Внутреннее законодательство, применяемое национальными судами к делу заявителя, требовало, чтобы заявитель, а не министр, доказал не только фальшь обвинения, выдвинутого против нее, но и нанесенный ему ущерб, но также и то, что министр действовал с явной и грубой небрежностью в распространении других необоснованных обвинений (см. пункт 30 выше).
61. На этом фоне и с учетом принципов, установленных Судом при балансировании прав и свобод согласно статьям 8 и 10 Конвенции (см. Пункты 41-46 выше), Суд не может согласиться с находкой национальных судов о том, что Министр проявил должную осмотрительность в попытке проверить достоверность заявлений, которые он сделал, или что заявитель не продемонстрировал отсутствие усердия с его стороны (см. Пункт 27 выше). Хотя министр фактически поручил провести внутреннее расследование, он не дождался его завершения. Он также не обладал другой проверенной информацией против заявителя (см. Параграфы 24-25 выше). Поэтому ввод в эксплуатацию запроса, не дожидаясь его результата, не может считаться попыткой соответствовать стандарту должной осмотрительности.
62. В этой связи Суд повторяет, что Конвенция не может толковаться как требовать от людей терпеть в контексте их прав в соответствии со статьей 8 Конвенции публично обвинять в совершении преступных деяний государственных должностных лиц, которых, как ожидается, подтвержденная информация об этих обвинениях, без таких утверждений, подтверждаемых фактами (см., mutatis mutandis, Эгилл Эйнарссон, процитированное выше, § 52).
63. В свете вышесказанного Суд не убежден в том, что причины, выдвинутые национальными судами для защиты свободы выражения мнения министра, перевешивают право заявителя на сохранение ее репутации. Поэтому Суд считает, что национальные суды не смогли провести справедливый баланс между конкурирующими заинтересованными сторонами.
Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
64. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию раненых «.
A. Урон
65. Заявитель потребовал 335 775 евро (ЕВРО) в отношении материального ущерба в связи с предполагаемой потерей дохода. Она также потребовала 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
66. Правительство утверждало, что претензии заявителя не были надлежащим образом обоснованы и что в любом случае между предполагаемым нарушением Конвенции и ущербом, если таковые имеются, не было никакой связи. Они считали, что требования заявителя о возмещении морального вреда были чрезмерными и предложили Суду присудить решение на справедливой основе, если оно найдет нарушение Конвенции.
67. Суд отклоняет иск заявителя о материальном ущербе как необоснованный. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель, должно быть, пострадал от бедствия в результате ложного обвинения в преступной деятельности со стороны высокопоставленного правительственного чиновника и неспособности национальных судов защитить свое право на репутацию, которая не быть адекватно компенсирована простым обнаружением нарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела и делая его оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1500 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Расходы и расходы
68. Заявитель также потребовал 233 евро за расходы и расходы, понесенные в национальных судах, 36 евро за почтовый сбор и 3,200 евро за судебные издержки ее двух представителей в суде.
69. Заявитель утверждал, что ее представители потратили по 32 часа каждый по ставке 50 евро на судебные разбирательства. В подтверждение этого требования заявитель представил договор от 14 февраля 2017 года, заключенный с г-ном И. Хатиашвили. В последнем документе указано, что заявитель должен был передать соответствующую сумму господину Хатиашвили, если Европейский суд установил нарушение своих прав в соответствии со статьей 8 Конвенции. Что касается второго представителя заявителя, г-жи Л. Мухашаврии, заявитель только представил первую страницу предполагаемого контракта.
70. Правительство возражало против этих требований. Они отметили, что документ, представленный в отношении г-жи Л. Мухашаврии, был неполным, не имел подписи, не отражал каких-либо договорных обязательств и в любом случае был чрезмерным ввиду работы, проведенной основным представителем заявителя г-ном И. Хатиашвили. Что касается судебных издержек, понесенных в национальных судах, правительство не согласилось с тем, что доказательства, представленные заявителем, были достаточными, чтобы продемонстрировать оплату таких сборов. Наконец, плата за оплату была оплачена неправительственной организацией «Сочувствие», а не заявителем, а последняя не смогла показать, что она связана с ее заявлением.
71. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение затрат и издержек только в той мере, в какой было показано, что они были фактически понесены и разумны в отношении квантов. В данном случае, учитывая имевшиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму в размере 1600 евро в отношении представленности заявителя в Суде г-ном И. Хатиашвили и 233 евро в отношении расходов, понесенных на внутреннем уровне.
C. Процент по умолчанию
72. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД, ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу в соответствии со статьей 8 Конвенции приемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
3. Постановляет
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:
(i) 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены в отношении морального вреда;
(ii) 1 833 евро (одна тысяча восемьсот тридцать три евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены заявителю в отношении издержек и расходов;
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанной сумме по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
4. Отклоняет оставшуюся часть требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и письменно уведомлено 20 сентября 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
