28 октября 2021 года Европейский Суд опубликовал постановление по делу Никулин против России (Nikulin v. Russia, №№ 28163/17, 12239/18, 40977/18, 44441/19, от 28 октября 2021 года), в котором присудил Заявителям, необоснованно содержавшимся под стражей в течение долгого времени, значительные компенсации в связи с нарушением пункта 3 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека 1950 года. Данное постановление подтверждает курс Суда на увеличение размера денежных компенсаций лицам, чьи права были нарушены в результате действий государства.

В постановлении Суд также установил нарушение других положений Конвенции (к примеру, статьи 3 в связи с ненадлежащими условиями перевозки заключенных из места содержания в суд).

Предлагаем ознакомиться с переводом постановления ЕСПЧ (ECHR) по делу Nikulin v. Russia, №№ 28163/17, 12239/18, 40977/18, 44441/19, от 28 октября 2021 года.

В деле Никулин против России, Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:
Peeter Roosma, Председатель,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd, судьи,
и Viktoriya Maradudina, Секретарь,
В закрытом заседании 7 October 2021, вынес следующее постановление, принятое в тот же день:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против России, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Власти Российской Федерации («Власти») были уведомлены о поданных жалобах.

Факты

3. Список Заявителей и соответствующие детали приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность предварительного заключения. Некоторые Заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб

5. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались, главным образом, на то, что их предварительное заключение было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит:
Article 5 § 3
“3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.”

7. Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (см., среди многих других постановлений, Kudła v. Poland [GC], № 30210/96, § 110, ECHR 2000 XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], № 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, с дальнейшими ссылками).

8. Что касается жалобы № 44441/19, Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторая жалоба, поданная г-ном Масловым в отношении одного и того же длительного предварительного заключения. Суд уже установил нарушение статьи 5 § 3 Конвенции и вынес решение по первой жалобе (№ 5662/18), поданной г-ном Масловым 3 января 2018 года в связи с его необоснованно длительным предварительным заключением с С 8 июля 2015 г. по 27 июня 2019 г. (см. Tseboyev and Others v. Russia [Committee], №№ 32041/17 и 7 других, 27 июня 2019). Что касается периода, следующего за периодом, рассмотренным Судом в указанном постановлении, национальные суды продолжили рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя, который оставался под стражей в ожидании суда, до 6 апреля 2020 года, в связи с чем г-н Маслов подал настоящую жалобу. в суде 8 августа 2019 г.

9. Хотя Суд не обладает юрисдикцией рассматривать меры, принятые во внутригосударственном праве, чтобы положить конец нарушениям, обнаруженным в его решении по первому делу, возбужденному заявителем, он, тем не менее, может проанализировать последующие фактические события. Более того, оценивая разумность оставшегося периода с 27 июня 2019 года по 6 апреля 2020 года для целей статьи 5 § 3 Конвенции, Суд «может принять во внимание тот факт, что заявитель ранее находился под стражей до суда” (см., с изменениями, Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, § 130, 22 мая 2012; и Kolosyuk and Others v. Russia [Committee], № 45162/13 и 4 других, 14 июня 2018). Соответственно, Суд компетентен рассматривать жалобу г-на Маслова.

10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Суд отмечает, что в основном деле Дирдизов против России (№ 41461/10, 27 ноября 2012 г.) он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, настоящее дело.

11. Изучив все представленные материалы, Суд не обнаружил никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существу этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле продолжительность предварительного заключения заявителей была чрезмерной.

12. Таким образом, эти жалобы приемлемы и свидетельствуют о нарушении статьи 5 § 3 Конвенции.

III. Другие нарушения Конвенции

13. В приложениях № 12239/18 и 44441/19, заявители подали другие жалобы, которые также поднимали вопросы, связанные с Конвенцией, с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Суда (см. Прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по какому-либо другому основанию. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его устоявшейся прецедентной практики (см. Цитируемое выше дело Идалова относительно отсутствия быстрого рассмотрения вопросов содержания под стражей и условий перевозки. во время задержания).

IV. Оставшиеся жалобы

14. В жалобе № 28163/17 заявитель также подал другие жалобы в соответствии с Конвенцией.

15. Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, и поскольку обжалуемые вопросы входят в его компетенцию, эти жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, изложенным в статье 34. и 35 Конвенции или не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.
Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции гласит:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

17. На основании правоприменительной практики Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

18. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной процентной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании вышеизложенного, суд единогласно,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы относительно чрезмерной продолжительности предварительного заключения и другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а оставшуюся часть жалобы № 28163/17 неприемлемой;

3. Постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции относительно чрезмерной продолжительности предварительного заключения;

4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу);

5. Постановляет

(а) что государство-ответчик должно выплатить Заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 28 октября 2021 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Приложение

Список Заявителей и жалоб, подающих жалобы в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции (чрезмерная продолжительность предварительного заключения)

|| Смотреть другие дела по Статье 5 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: