26 июля 2018 года Европейским судом по правам человека была рассмотрена жалоба №. 31113/15, в которой были приведены доказательства нарушения статьи 3 Конвенции.
Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия содержания под стражей во время их перевозки.
В данном решении Суд ссылается на принципы, установленные его прецедентной практикой в отношении стесненных и неполноценных условий содержания под стражей и транспортировки заключенных.
Суд удовлетворил жалобу в отношении неадекватных условий содержания под стражей во время транспортировки, также определил, что имело место нарушение ст.13 Конвенции.
Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям компенсацию в течение трех месяцев.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО НИКОЛАЕВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
CASE OF NIKOLAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
(жалоба №. 31113/15)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
26 июля 2018
Решение является окончательным, может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Николаев и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая палатой в составе:
Alena Poláčková, Президент,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking, судей,
и Liv Tigerstedt, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,
5 июля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот же день:
ПОРЯДОК
1. Дело возникло по заявлению (№ 31113/15) против Российской Федерации, которое было подано в Суд в соответствии со статьей 34 ЕКПЧ.
2. Заявления были доведены до сведения Правительства России («Правительство»).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия содержания под стражей во время их перевозки. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.».
Суд отмечает, что заявители были задержаны в плохих условиях во время перевозки. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении стесненных и неполноценных условий содержания под стражей и транспортировки заключенных: см. Постановление ЕСПЧ от 08.11.2005 «Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (жалоба N 6847/02) и Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 «Дело «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 27455/06).
В приведенных выше делах, в частности, подчеркивается, что острая нехватка места в тюремной камере или переполненность в значительной степени зависят от аспекта, который следует учитывать в целях установления того, что оспариваемые условия содержания под стражей «унизительны» с точки зрения статьи 3 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N 42525/07, 60800/08)- пп.149-159)
В пилотном решение по делу Идалов против России (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 г. Дело «Идалов против России» [Idalov v. Russia] (Жалоба N 5826/03) (Большая Палата)-пп.103-108), касающемся условий перевозки в автозаках и условий содержания под стражей в суде, и в деле М.С. против России (см. Решение Европейского Суда М.С. против России от 10 июля 2014 года, жалоба № 8589/08- пп.78-79), касающемся условий перевозки по железной дороге, Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.
Рассмотрев все материалы, представленные ему, Суд не обнаружил никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание практику Суда по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей под стражей во время их перевозки были недостаточными.
Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение статьи 3 Конвенции.
ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ
В приложениях №. 32889/16, 32928/16, 53403/16 и 37476/17 заявители также представили жалобы, раскрывающие нарушения ст.13 Конвенции, которая предусматривает право на эффективное средство правовой защиты, и гласит:
“Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.”.
Рассмотрев все материалы, находящиеся на его рассмотрении, Суд, опираясь на решение по делу “Идалов против России” (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 г. Дело «Идалов против России» [Idalov v. Russia] (Жалоба N 5826/03) (Большая Палата)-пп.115), приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”.
Таким образом, Суд считает разумным присуждать суммы, указанные в приложении к делу.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет жалобы в отношении неадекватных условий содержания под стражей во время перевозки и другие жалобы заявителей допустимыми;
2. Постановляет, что в этих жалобах раскрывается нарушение ст. 3 Конвенции в отношении неадекватных условий содержания под стражей во время транспортировки;
3. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, полученных в соответствии с четко установленной судебной практикой ЕСПЧ.
4. Постановляет, что государство-ответчик должно выплатить заявителям суммы, указанные в приложении к делу, в течение трех месяцев. Сумма должна быть конвертирована в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на момент расчета;
5. Также Суд отметил, что по истечении вышеуказанных трех месяцев простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной ставке кредитования ЕЦБ (Европейского центрального банка) в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.
