Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.
С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке
С практикой Европейского суда можно ознакомиться здесь
Если Вам требуется помощь по защите Ваших прав в Европейском суде, за содействием обращайтесь сюда
Третья Секция THIRD SECTION
Дело «Блюдик против России»
(Жалоба №. 46401/08)
Решение
Страсбург
25 июня 2019
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле «Блюдик против России, Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая палатой в составе:
Vincent A. De Gaetano, Председатель,
Georgios A. Serghides,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström, судьи,
и Stephen Phillips, Секретарь секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 5 июня 2019,
выносит решение принятое в этот день.
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№ 46401/08) поданной против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России г-ном Александром Константиновичем Блюдик («заявитель»), 26 июня 2008 г.
2. Заявителя представлял Р. Кадиев, адвокат, практикующий в Махачкале. Правительство Российской Федерации («Правительство») представлял г-н Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.
3. Заявитель жаловался на незаконное помещение его дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних и нарушение права его и его дочери на уважение их семейной жизни и переписки в результате такого помещения.
4. 26 сентября 2013 года жалоба была передана Правительству в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 и статьей 8 Конвенции.
5. 7 марта 2018 года дочь заявителя, которая достигла совершеннолетия 13 июля 2010 года, подтвердила свою заинтересованность в заявлении и выдала доверенность Р. Кадиеву.
Факты
I. Обстоятельство дела
6. Заявитель родился в 1955 году и проживает в Махачкале, Республика Дагестан.
7. В 1990 году заявитель начал жить с г-жой Т.К.
8. В 1991 и 1992 годах у них было две дочери, Кр. (родилась 1 июля 1991 года) и К. (родился 13 июля 1992 года). Заявитель не зарегистрировал свое отцовство.
9. В 2002 году заявитель и Т.К. развелись. Обе девушки продолжали жить с заявителем.
10. В 2004 г. Т.К. выходит замуж за Ю.К.
11. В мае 2004 года Ю.К. зарегистрировал свое отцовство в отношении кр. и К. Однако девочки все еще жили с заявителем.
12. В июле 2007 г. К. прекратил посещать школу, часто убегала из дома и вела себя как правонарушитель. Она якобы украла украшения своей матери.
13. В декабре 2007 года по заявлению Т.К. К. была помещена в изолятор временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
14.. 18 февраля 2008 года Кировский районный суд Махачкалы («Районный суд»), заседавший в составе судьи И., удовлетворил ходатайство администрации Кировского района Махачкалы о помещении К. в закрытое помещение учебное заведение для несовершеннолетних в течение двух лет и пяти месяцев. Принимая это решение, окружной суд опирался на следующие обстоятельства: К. не ходит в школу, убегает из дома, бродяжничает и ведет антисоциальный и аморальный образ жизни, а также безуспешные попытки дисциплинировать К. и содержание под стражей в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.
15. В неустановленную дату вскоре после этого К. поместили в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних в городе Покров Владимирской области, примерно в 2500 км от ее родного города Махачкалы. По словам заявителя, переписка его дочери была подвергнута цензуре администрацией учреждения.
16. В то же время заявитель возбудил дело о установлении своего отцовства в отношении Кр. и К.
17. 9 апреля 2008 г. районный суд установил отцовство заявителя в отношении Кр. и К. и аннулировали регистрацию Ю.К. как отца девочек.
18. По просьбе заявителя Прокурор Республики Дагестан обратился в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан для пересмотра решения от 18 февраля 2008 года в порядке надзора.
19. Настоящее заявление уже находилось на рассмотрении в Европейском суде по правам человека, когда 7 августа 2008 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в порядке надзора отменил решение от 18 февраля 2008 года как незаконное. и неоправданным, и прекратил производство по делу. Суд постановил, в частности, что в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об основных мерах по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», нет. 120-ФЗ от 24 июня 1999 года («Закон о несовершеннолетних»), районный суд постановил поместить К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних в отсутствие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о прекращении уголовного дела против последнего и без ее предварительного медицинского осмотра.
20. 30 сентября 2008 г. К. был освобождена из закрытого учебного заведения для несовершеннолетних и вернулась домой.
II. Соответствующее национальное законодательтво и практика
A. Конституция Российской Федерации
21. Статья 46 Конституции предусматривает, среди прочего, что каждому должна быть гарантирована судебная защита его или ее прав и свобод и что решения, действия или бездействие государственных органов, местных органов власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
B. Гражданский кодекс Российской Федерации
22. Гражданские права могут быть защищены многими способами, в частности, компенсацией морального вреда (статья 12).
23. Суд может привлечь истязателя к ответственности за моральный ущерб, причиненный лицу действиями, ущемляющими его личные неимущественные права, такие как право на личную неприкосновенность и право на свободу передвижения. Размер компенсации определяется с учетом тяжести вины истязателя и других существенных обстоятельств. Суд также принимает во внимание степень физических или психических страданий в связи с индивидуальными особенностями потерпевшего (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса).
24. Ущерб, причиненный личности или имуществу лица, должен быть полностью возмещен причинителем вреда. Причинитель вреда не несет ответственности за ущерб, если он докажет, что ущерб причинен не по его собственной вине (пункты 1 и 2 статьи 1064).
25. Государственные и муниципальные органы и должностные лица несут ответственность за ущерб, причиненный физическому лицу в результате его противоправных действий или бездействия (статья 1069).
26. Независимо от какой-либо вины со стороны государственных должностных лиц, государственная или региональная казначейство несут ответственность за ущерб, причиненный физическому лицу в результате (i) незаконного осуждения или уголовного преследования; (ii) незаконное применение меры пресечения; и (iii) незаконное административное наказание (пункт 1 статьи 1070).
27. Ущерб, причиненный физическому лицу в рамках отправления правосудия, возмещается при условии, что вина судьи была установлена при окончательном осуждении по уголовному делу (пункт 2 статьи 1070).
28. Нематериальный ущерб должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения или судебного преследования, или незаконного применения меры пресечения в виде помещения под стражу или обязательства не покидать свое место жительства. или незаконное административное наказание в виде административного ареста или общественных работ (пункт 2 статьи 1100).
C. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
29. Лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, имеют полную возможность осуществлять свои процессуальные права посредством своих собственных действий, выполнять процессуальные обязательства и назначать представителя для отстаивания своего мнения в суде (пункт 1 статьи 37).
30. Права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет должны защищаться их законными представителями. Однако суд обязан приглашать таких несовершеннолетних к участию в разбирательстве. В некоторых случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеют право защищать свои права и интересы, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых и иных отношений. Однако в таких случаях суд вправе привлекать к рассмотрению законных представителей несовершеннолетнего (пункты 3 и 4 статьи 37).
31. Права и интересы несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет должны защищать их законные представители — родители, усыновители, опекуны и другие лица, которым предоставлено такое право в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 37).
D. Семейный кодекс Российской Федерации
32. Кодекс определяет ребенка как лицо в возрасте до восемнадцати лет (совершеннолетие) (пункт 1 статьи 54).
33. Родители действуют от имени своего ребенка и защищают права и интересы ребенка в любых отношениях с другими физическими или юридическими лицами. Они действуют в качестве законного представителя ребенка в судебном разбирательстве (пункт 1 статьи 64).
E. Закон о несовершеннолетних
34. Федеральный закон «Об основных мерах по предупреждению безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних». 120-ФЗ от 24 июня 1999 года («Закон о несовершеннолетних») определяет несовершеннолетнего как лицо в возрасте до восемнадцати лет (раздел 1).
35. Несовершеннолетний в возрасте старше одиннадцати лет с особыми образовательными потребностями может быть помещен в «закрытое учебное заведение» до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года, если он (я) совершил правонарушение до достижения установленного законом возраста уголовной ответственности;
(ii) достиг установленного законом возраста уголовной ответственности, но освобождается от уголовной ответственности из-за задержек умственного развития, не связанных с психическим заболеванием, которые не позволяют ему полностью понять фактическую природу и социальную опасность его или ее действий ( или бездействие) или контролировать их; или
(iii) был осужден за совершение преступления средней или высокой тяжести и освобожден от наказания (статья 15 (4)).
36. В закрытых учебных заведениях должны быть созданы особые условия для содержания несовершеннолетних. К ним относятся защита оснований соответствующего учреждения, обеспечение личной безопасности несовершеннолетних и защита их от негативных воздействий; ограничение свободного доступа на территорию учреждения третьими лицами; изоляция несовершеннолетних, гарантирующая, что они не могут покинуть территорию учреждения по собственному желанию; круглосуточный мониторинг и контроль несовершеннолетних, в том числе в ночное время; личный досмотр несовершеннолетних, проверка их имущества и входящей и исходящей корреспонденции; и ограничение использования мобильной связи, включая доступ к Интернету, однако это не должно приводить к ограничению или лишению контакта несовершеннолетних с их родителями или другими законными представителями (раздел 15 (9) (1)).
37. Для рассмотрения вопроса о том, помещать несовершеннолетнего в закрытое учебное заведение, должностное лицо из отдела внутренних дел или прокуратура должно представить в суд по месту жительства несовершеннолетнего дело, касающееся прекращенного уголовного дела против его или ее, или соответствующие документы об отказе в возбуждении уголовного дела против него (раздел 27 (1) (1)).
38. Органы и учреждения, осуществляющие деятельность по предупреждению безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, а также несовершеннолетних, их родителей или других законных представителей, имеют право подавать в суд иски о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего, его или ее имущество и / или моральный вред в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 1 статьи 9).
F. Закон о правах ребенка
39. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», № 1, с. 124-ФЗ от 24 июля 1998 года («Закон о правах ребенка») предусматривает, что родители (или лица, их заменяющие), а также педагогический и медицинский персонал, социальные работники, психологи и другие специалисты, занимающиеся воспитанием, образованием, здравоохранением, Социальная защита, уход, адаптация и реабилитация детей имеют право на возмещение в судебном порядке компенсации за материальный ущерб, причиненный здоровью и имуществу ребенка, а также за моральный вред в порядке, предусмотренном федеральным законом ( раздел 23 (1)).
G. Практика Верховного Суда Российской Федерации
40. Раздел 1 Пленарной сессии Верховного суда от 20 декабря 1994 г. касается «определенных вопросов, возникающих в связи с применением положений о компенсации морального вреда». Он предусматривает, что с учетом того, что вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, регулируются рядом законодательных актов, которые вступали в силу в разное время, для обеспечения надлежащего и своевременного разрешения споров суды должны выяснить, в каждом случае характер правовых отношений между сторонами и правовые положения, регулирующие их. Им также следует выяснить, предусматривает ли закон возможность присуждения компенсации за моральный вред в случаях с такими правовыми отношениями. В тех случаях, когда такая ответственность установлена, они должны определить, когда законодательство, предусматривающее условия и порядок компенсации в таких случаях, вступило в силу, а также когда были совершены действия, повлекшие моральный вред.
Закон
I. Право заявителя подавать жалобы от имени своей дочери К.
41. Европейский Суд отмечает, что заявитель действовал от своего имени и подал жалобы на нарушение его собственных прав, а также прав его дочери К. Первый вопрос, который необходимо определить, — имеет ли заявитель право подавать заявление от своего имени и подать в нем жалобы от имени К.
42. Суд отмечает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты отдельных людей требуют, чтобы ее положения, как процедурные, так и существенные, были истолкованы и применены таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и эффективными. В этом контексте положение детей в соответствии со статьей 34 заслуживает тщательного рассмотрения, поскольку они, как правило, должны полагаться на других лиц при представлении своих требований и представлении своих интересов, и могут не достигать возраста или способности разрешать какие-либо шаги, которые должны быть приняты в отношении их детей. имени в любом реальном смысле. Поэтому следует избегать ограничительного или технического подхода в этой области, и ключевым моментом в таких случаях является рассмотрение любых серьезных вопросов, касающихся соблюдения прав ребенка (см. Хромадка и Хромадкова против России, № 22909/10, § 118, 11 декабря 2014 г., с дальнейшими ссылками).
43. Принимая во внимание вышеуказанные принципы, Суд отмечает, что в настоящем деле, во время рассматриваемых событий, а также во время подачи жалобы, К. был еще несовершеннолетним (см. Пункты 1 и 14 выше). Заявитель имел право действовать от ее имени и защищать свои интересы в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса (см. Пункт 33 выше). В частности, именно по просьбе заявителя прокурор инициировал надзорное рассмотрение решения о постановлении К. о размещении в закрытом учебном заведении для несовершеннолетних (см. Пункт 18 выше). Следовательно, можно сделать вывод, что заявитель также имел право обратиться в Суд для защиты интересов К. (см. Тончев против Болгарии, № 18527/02, §§ 30-33, 19 ноября 2009 г.).
44. Суд также отмечает, что после того, как дочь заявителя достигла совершеннолетия, она подтвердила свою заинтересованность в заявлении и выдала доверенность адвокату, представляющему заявителя в деле (см. Пункт 5).
II. Предпологаемое нарушение статьи 5 Конвенции
45. Заявитель оспаривал законность помещения его дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних. Жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 5
§ 1 (d) Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
…
(d) задержание несовершеннолетнего в соответствии с законным распоряжением с целью контроля за образованием или его законное задержание с целью предания его компетентному юридическому органу».
46. Суд считает, что жалоба заявителя на помещение его дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних также поднимает вопрос в соответствии с пунктом 5 статьи
5 Конвенции, который гласит:
«5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».
A. Доводы сторон
47. Правительство признало, что в национальном законодательстве не было оснований для помещения К. в закрытое учебное заведение, что представляло собой нарушение пункта 1 (d) статьи 5 Конвенции. Незаконность содержания К. в учреждении была подтверждена решением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2008 года, отменившим решение о помещении от 18 февраля 2008 года в порядке надзора К. была освобождена и вернулась домой. Соответственно, национальные власти признали наличие нарушения и устранили его последствия. Ссылаясь на положения внутреннего законодательства и внутригосударственной практики (см. Пункты 22-32 и 38-40 выше), Правительство также утверждало, что оно было открыто для заявителя, действующего в интересах К., и с момента ее прихода возраст, чтобы сама К. подала в суд на государство за ущерб, возникший в результате их незаконного решения поместить ее в закрытое учебное заведение. Однако ни один из них не использовал этот правовой путь и, таким образом, не предоставил национальным властям возможность устранить ущерб, причиненный К., путем присуждения компенсации за нематериальный ущерб. При таких обстоятельствах власти Российской Федерации пришли к выводу, что жалоба заявительницы о нарушении прав К. в соответствии с пунктами 1 (d) и 5 статьи 5 Конвенции была неприемлемой в связи с утратой им статуса жертвы.
48. Заявитель не согласилась с доводом властей Российской Федерации о том, что К. потеряла свой статус жертвы. Он утверждал, что ни он, ни К. по состоянию ее совершеннолетия не могли требовать компенсации за незаконное помещение последнего в закрытое учебное заведение в отсутствие четких положений об этом во внутреннем законодательстве. Он ссылался, в частности, на отсутствие уголовного или административного дела в отношении К., на отсутствие ясности в отношении процедуры, которой следовал районный суд при принятии решения от 18 февраля 2008 г. о назначении К. и неопределенность процессуального статуса К. Статья 1070 § 1 Гражданского кодекса предусматривает компенсацию за незаконное осуждение или уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения и незаконное административное наказание, тогда как К. не был ни обвиняемым в каком-либо уголовном процессе, ни стороной какого-либо административного производство. Закон о несовершеннолетних также не содержит каких-либо положений о компенсации за ущерб, причиненный незаконным помещением несовершеннолетних в закрытые учебные заведения. В решении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2008 года также не содержалось упоминания о праве К. на компенсацию. Наконец, заявитель отметил отсутствие какой-либо установленной внутригосударственной практики в отношении компенсации за ущерб, причиненный несовершеннолетнему в результате его незаконного помещения в закрытое учебное заведение.
B. Оценка суда
1. Допустимость
49. Власти Российской Федерации утверждали, что дочь заявителя утратила статус жертвы в отношении жалоб по пунктам 1 (d) и 5 статьи 5 Конвенции, поданных от ее имени заявителем, ввиду невозможности возбуждения гражданского дела в отношении компенсация за ущерб, причиненный ее незаконным помещением в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних.
50. Суд повторяет, что решение или мера, благоприятные для заявителя, в принципе не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса «жертвы» для целей статьи 34 Конвенции, если только национальные власти не признали однозначно или по существу, а затем предоставили возмещение за нарушение Конвенции (см. O’Keeffe v. Ireland [GC], № 35810/09, § 115, ECHR 2014 (выдержки)). Однако в настоящем деле, хотя Верховный суд Республики Дагестан признал незаконность постановления о помещении дочери заявителя в закрытое учебное заведение, отменив соответствующее решение Кировского районного суда Махачкалы от 18 февраля 2008 года, во время отмены 7 августа 2008 года дочь заявителя уже провела в учреждении почти шесть месяцев и не была освобождена до 30 сентября 2008 года. Более того, власти не предоставили возмещения в этом отношении. Таким образом, Суд приходит к выводу, что дочь заявителя по-прежнему может претендовать на статус «жертвы» по смыслу статьи 34 Конвенции.
51. Поскольку довод властей Российской Федерации может быть истолкован как заявление о не исчерпании, Суд отмечает, что заявитель оспорил законность помещения его дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних, обратившись с просьбой к прокурору Республики Дагестан обратиться в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора приказа о размещении от 18 февраля 2008 года. Таким образом, существо вопроса было передано на рассмотрение национальных властей, и они соответствующим образом решили его, признав оспариваемую меру незаконной (см. пункт 18 выше). Европейский суд также отмечает, что в отношении законности содержания под стражей иск о возмещении ущерба против государства не является исчерпывающим средством правовой защиты в России, поскольку право на законность содержания под стражей, рассматриваемое судом, отделено от права на получение компенсации за любой лишение свободы несовместимо со статьей 5 Конвенции (см. Fortalnov и другие против России, № 7077/06 и 12 других, § 66, 26 июня 2018 г .; Иван Кузьмин против России, № 30271/03, § 79, 25 ноября 2010 г. и «Московец против России», № 14370/03, § 51, 23 апреля 2009 г.). Следовательно, возражение Правительства должно быть отклонено в части, касающейся жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.
52. Поскольку доводы не исчерпания, выдвинутые Правительством, касаются жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции, Суд считает, что они тесно связаны с существом вышеуказанной жалобы и поэтому должны быть приобщены к существу дела. жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции.
53. Суд также отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
2. Оценка суда
(a) Статья 5 § 1 (d) Конвенции
54, Правительство признало, что имело место нарушение пункта 1 (d) статьи 5 Конвенции в связи с помещением К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних (см. Пункт 47 выше).
55. Суд принимает к сведению признание, сделанное Правительством, и не находит оснований считать иначе. Поэтому он приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 (d) статьи 5 Конвенции в связи с помещением дочери заявителя в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних.
(b) Статья 5 § 5 Конвенции
(i) Общие принципы
56 Суд повторяет, что пункт 5 статьи 5 Конвенции соблюдается в тех случаях, когда можно подать заявление о компенсации за лишение свободы, совершенное в условиях, противоречащих пунктам 1, 2, 3 или 4 этой статьи. Таким образом, право на компенсацию, изложенное в пункте 5, предполагает, что нарушение одного из предыдущих пунктов статьи 5 было установлено либо национальным органом, либо Судом (см. Коршунов против России, № 38971/06, § 59, 25 октября 2007 г., с дальнейшими ссылками).
57. Суд также повторяет, что эффективное осуществление права на компенсацию, гарантированное статьей 5 § 5, должно обеспечиваться с достаточной степенью определенности. Это требование идет рука об руку с принципом, согласно которому Конвенция должна гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными. Отсюда следует, что компенсация за содержание под стражей, наложенная в нарушение положений статьи 5, должна быть не только теоретически доступной, но и доступной на практике для соответствующего лица (см. Abashev v. Russia, № 9096/09, § 39, 27 июня 2013 г., с дальнейшими ссылками).
(ii) Применение этих принципов в настоящем деле
58. В настоящем деле Европейский суд установил нарушение пункта 1 (d) статьи 5 Конвенции в связи с помещением дочери заявителя в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних. Следовательно, он должен установить, имел ли заявитель, действующий в интересах его дочери или самой дочери заявителя, по достижении совершеннолетия, имеющее право на компенсацию за нарушение пункта 1 (d) статьи 5.
59. Правительство утверждало, что заявитель имел право на компенсацию в соответствии с рядом положений внутреннего законодательства, а именно Закона о несовершеннолетних, Закона о правах детей и Гражданского кодекса Российской Федерации.
60. Суд отмечает, прежде всего, что Закон о несовершеннолетних и Закон о правах ребенка, на которые ссылается Правительство, позволяют законным представителям несовершеннолетних требовать возмещения материального и / или морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в соответствии с процедурой. предусмотрено федеральным законом (см. пункты 38-39 выше). Однако Европейский суд отмечает, что в отсутствие какой-либо специальной процедуры, предусмотренной федеральным законом в отношении ответственности государства за незаконное помещение несовершеннолетних в закрытые учебные заведения, должны применяться общие правила Гражданского кодекса.
61. Суд далее отмечает, что в соответствии с соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Пункты 25-26 и 28 выше), компенсация материального и / или морального вреда может быть причинена государству независимо от того, о любой вине со стороны государственных должностных лиц в конкретных исчерпывающе перечисленных случаях: (i) незаконного осуждения или уголовного преследования; (ii) незаконное применение меры пресечения и (iii) незаконное административное взыскание. Однако ни один из вышеупомянутых случаев, приводящих к строгой ответственности государства, не охватывает незаконное помещение несовершеннолетнего в закрытое учебное заведение. Таким образом, представляется, что в случае незаконного помещения несовершеннолетнего в закрытое учебное заведение компенсация может быть запрошена только в том случае, если истец может доказать «вину» властей.
62. Суд отмечает в этой связи, что решение от 18 февраля 2008 г., предписывающее помещение дочери заявителя в закрытое учебное заведение, было вынесено Кировским районным судом Махачкалы в рамках отправления правосудия. Следовательно, для того, чтобы требовать компенсацию, заявитель должен был предъявить окончательное уголовное обвинение судье, вынесшему оспариваемое решение (см. Пункт 27 выше), что он не смог бы сделать. Очевидно, что, вынося решение, о котором идет речь, судья И. допустил ошибку при оценке соответствующих фактов, но не совершил тем самым уголовно наказуемого деяния, которое заявитель мог доказать в соответствии с требуемым стандартом доказывания.
63. Отсюда следует, что способ, которым было сформулировано национальное законодательство, не позволил заявителю получить компенсацию — будь то до или после заключения Европейского Суда в настоящем решении — за незаконное помещение его дочери в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних (сравните Абашеву, упомянутое выше, § 41, и Щербина против России, № 41970/11, §§ 54-55, 26 июня 2014 г.).
64. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель, действуя в интересах своей дочери, не имел «осуществимого права на компенсацию» в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции для помещения его дочери в закрытое учебное заведение. учреждение для несовершеннолетних, которое было признано нарушающим подпункт «d» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
65. Соответственно, Суд отклоняет возражение Правительства и приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.
III. Предпологаемое нарушение статьи 8 Конвенции
66. Заявитель жаловался на то, что помещение его дочери К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних было равносильно вмешательству в право его и его дочери на уважение их семейной жизни и корреспонденции в нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит: следующим образом:
«1. Каждый имеет право на уважение его … семейной жизни … и его корреспонденции.
2. Государственный орган не должен вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это соответствует закону и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния населения, стране, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц».
A. Доводы сторон
67. В своих первоначальных замечаниях от 24 января 2014 года власти Российской Федерации утверждали, что не было доказательств того, что переписка К. подверглась цензуре со стороны администрации закрытого учебного заведения. Они ссылались на личное дело К. из закрытого учебного заведения и предоставили копии ее писем ее матери Т.К. Они утверждали, что жалобы заявителя должны быть отклонены как явно необоснованные. В своих дополнительных замечаниях от 23 мая 2014 года власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своих жалоб в соответствии со статьей 8 Конвенции, поскольку не возбудил производство по делу о возмещении ущерба, причиненного предполагаемыми нарушениями.
68. Заявитель поддержал свои жалобы. Он подчеркнул значительное расстояние (2500 км) между закрытым учебным заведением, в котором находилась К., и ее родным городом, что не позволило ему и его дочери видеться и поддерживать контакт, свободный от внешнего контроля.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
69. Что касается заявления властей Российской Федерации о не исчерпании, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с правилом 55 Регламента Суда любая жалоба на неприемлемость должна, насколько это допускают ее характер и обстоятельства, быть поданной. Договаривающейся стороной-ответчиком в своих письменных или устных замечаниях относительно приемлемости жалобы (см. Бузаджи против Республики Молдова [GC], № 23755/07, § 64, 5 июля 2016 г.). Он отмечает, что Правительство не выдвигало это возражение в своих первоначальных замечаниях от 24 января 2014 года относительно приемлемости и существа жалобы; они также не предоставили никаких объяснений такой задержки или сослались на какие-либо исключительные обстоятельства, способные освободить их от их обязанности своевременно выдвигать возражения против приемлемости.
70. Следовательно, власти не могут полагаться на не исчерпание внутренних средств правовой защиты на данном этапе разбирательства (см. Топал против Республики Молдова, № 12257/06, § 27, 3 июля 2018 г., с дополнительными ссылками).
71. Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
2. Оценка суда
72. Суд отмечает, что жалоба заявителя по статье 8 является двоякой. Во-первых, заявитель жаловался на то, что помещение его дочери К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних было равносильно вмешательству в их право на уважение семейной жизни. А во-вторых, он жаловался на то, что такое размещение представляло собой вмешательство в их право на уважение их корреспонденции.
73. Что касается первой части жалобы заявителя, Европейский Суд напоминает, что взаимное пользование родителем и ребенком компании друг друга представляет собой основополагающий элемент семейной жизни, и меры, препятствующие такому осуществлению в семье, равносильны вмешательству в право, защищаемое статьей 8 Конвенции. Конвенции (см. К. и Т. против Финляндии [GC], № 25702/94, § 151, ECHR 2001 VII). Следовательно, помещение дочери заявителя К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних было равнозначно вмешательству в их право на уважение семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.
74. Согласно прецедентному праву Европейского Суда, такое вмешательство представляет собой нарушение статьи 8, если только оно «не соответствует закону», не преследует цель или цели, которые являются законными в соответствии с пунктом 2 и могут рассматриваться как «необходимые в демократическом «обществе» там же.
75. Суд отмечает свой предыдущий вывод в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении незаконности помещения дочери заявителя К. в закрытое учебное заведение для несовершеннолетних при отсутствии каких-либо оснований в соответствии с национальным законодательством для таких лиц (см. пункты 54-55 выше). Следовательно, вмешательство в право заявителя и его дочери на уважение их семейной жизни не было «в соответствии с законом», как того требует пункт 2 статьи 8 Конвенции. С учетом этого вывода Европейский Суд не обязан определять, преследовало ли данное вмешательство законную цель и, если да, было ли оно соразмерным преследуемой цели. Суд, однако, поражен значительным расстоянием между закрытым учебным заведением, в котором находилась дочь заявителя, и ее родным городом.
76. Соответственно, имело место нарушение права заявителя и его дочери на уважение их семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.
77. При таких обстоятельствах Суд считает, что он рассмотрел основной правовой вопрос, поднятый в соответствии со статьей 8 Конвенции, и что нет необходимости продолжать рассмотрение второй части жалобы заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции на основании те же факты (см. Центр юридических ресурсов от имени Валентина Кампеану против Румынии [GC], № 47848/08, § 156, ECHR 2014, с дальнейшими ссылками).
Применение статьи 41 Конвенции
78. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшей стороне ».
79. Заявитель не подал иск о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что нет онований для присуждения ему какой-либо суммы на этот счет.
По этим основаниям суд единогласно:
1. Присоединяется к существу жалобы Правительства о не исчерпании в отношении жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции и объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 (d) статьи 5 Конвенции;
3. Отклоняет возражение Правительства о не исчерпании и постановляет, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;
4. Постановил, что имело место нарушение права заявителя и его дочери на уважение их семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции;
5. Постановил, что нет необходимости рассматривать другую жалобу в соответствии со статьей 8 Конвенции, поданную заявителем, на основании тех же фактов.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 25 июня 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano
Секретарь секции Председатель
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему решению прилагается отдельное мнение судьи Дедова.
Особое мнение судьи Дедова
В связи с моим предыдущим опытом, касающимся вопроса об ответственности государства в соответствии с внутренним законодательством, я придерживаюсь иного мнения о подходе, который следует учитывать в пунктах 61-63 постановления при установлении нарушения статьи 5 и 5 Конвенции. Я бы не стал заходить так далеко, чтобы сказать, что внутреннее законодательство не позволяет заявителю получить компенсацию. Я считаю, что не Суд толкует внутреннее законодательство (а именно статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ) и говорит, что в соответствии со статьей 1100 в отношении государства может быть вынесено решение о причинении ущерба, не связанного с денежными повреждениями, независимо от каких-либо недостатков на равной только в конкретных исчерпывающих случаях, перечисленных в перечне.
Конституционный суд России имел возможность толковать вышеуказанные положения национального законодательства (постановление No 9-Д от 16 июня 2009 года) в связи с задержанием и административным арестом. Он расширил сферу действия статьи 1100 в соответствии со статьей 5 Конвенции, посчитав ее применимой к другим ситуациям, связанным с лишением свободы, включая административные правонарушения. Суд может сделать вывод о том, что помещение ребенка в закрытое учебное заведение не регулируется непосредственно статьей 1100, но не исключается из сферы его действия и что поэтому это положение требует дальнейшего толкования.
Поэтому преждевременно говорить о том, что в случае незаконного помещения несовершеннолетнего в закрытое учебное заведение компенсация может быть истребована только в том случае, если истец может доказать «вину» властей. Вместо этого я бы высказался за формулу, изложенную в No 55 решения по делу «Чербина против России», No 41970/11, 26 июня 2014 года), которая гласит:
55. Не входит роль Суда в окончательном толковании соответствующих положений российского законодательства об ответственности государства за незаконное содержание под стражей в рамках процедуры экстрадиции. Однако закон, на который ссылается правительство как таковой, не является достаточно ясным и не имеет возможности для толкования. Правительство не ссылается на другие источники права, которые помогли бы толковать соответствующие законодательные положения.
Поэтому суд не убежден в том, что иск заявителя о возмещении ущерба имел перспективы на успех. В виду этой неопределенности Суд готов сделать вывод о том, что требование о компенсации не является «эффективным средством правовой защиты» по смыслу статьи 35 Конвенции и что заявителя нельзя винить в том, что он не использовал этот юридический путь. …»
