Дело № 46454/11 "Абу Зубайдах против Литвы" | Центр международного права - помощь обращения суд по правам человека и подача жалоб

06 Июн 2018

Дело № 46454/11 «АБУ ЗУБАЙДАХ ПРОТИВ ЛИТВЫ»

Нарушение статьи 3, 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

31 мая 2018 года Европейским судом было рассмотрено дело о тайных тюрьмах ЦРУ в Литве, в которых применялись пытки и бесчеловечное обращение. Заявителю присуждено 100 000 евро справедливой компенсации и 30 000 евро возмещения судебных расходов.

Заявитель Абу Зубайдах (ABU ZUBAYDAH) жаловался на: нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции в связи с тем, что Литва позволила «ЦРУ» тайно задержать его на своей территории, тем самым подвергнув пыткам и содержанию в полной изоляции, включавшем в себя различные формы психического и физического насилия и лишения любого контакта с его семьей или внешним миром;

Кроме того, нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции в связи с тем, что Литва позволила ЦРУ вывезти его со своей территории, тем самым подвергая его в дальнейшим на долгие годы пыткам, жестокому обращению, тайному и произвольному задержанию и физическому насилию в руках американских властей, а также в связи с отсутствием каких-либо контактов с его семьей;

А так же, нарушение статьи 13 отдельно и в сочетании со статьей 3 по причине неспособности Литвы провести эффективное расследование утверждений Заявителя о серьезных нарушениях статьи 3 Конвенции.

ДЕЛО CASE OF ABU ZUBAYDAH v. LITHUANIA

АБУЗУБАЙДАХ ПРОТИВ ЛИТВЫ

(жалоба № 46454/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

31 мая 2018

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Абу Зубайдах против Литвы,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Linos-Alexandre Sicilianos, президент,

Kristina Pardalos,

Robert Spano,

Aleš Pejchal,

Egidijus Kūris,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

PaulMahoney, судьи,

и Abel Campos, Секретаря Секции Суда,

Заседая за закрытыми дверями 28 и 29 июня 2016 года и 10 апреля 2018,

Вынос следующее решение, которое было принято на последней из указанных дат:

ПРОЦЕДУРА

1, Дело было инициировано жалобой (№ 46454/11) против Литовской Республики, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») лицом без гражданства, уроженца Палестины, г-н Зайн Аль-Абидин Мухаммад Хусайн, также известный как Абу Зубайдах («заявитель»), 14 июля 2011.

2, Заявитель был представлен в Суде г-жой Х. Duffy, адвокат, практикующий в Гааге, г-ном Б. MickumIV, член коллегии адвокатов штата округа Колумбия и Вирджиния, и г-н Дж Маргулис, член коллегии адвокатов штата Иллинойс. Литовские власти («Власти») были представлены своим представителем, г-жой К. Bubnytė.

3, Заявитель жаловался, в частности на:

(А) нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции в связи с тем, что Литва позволила Центральному разведывательному управлению Соединенных Штатов Америки («ЦРУ») задержать его тайно на своей территории, тем самым позволяя ЦРУ подвергнуть его обращению, составляющее пытки, содержание в полном изолировании, включающее в себя различные формы психического и физического насилия и лишения любого доступа или контакта с его семьей или внешним миром;

(Б) нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции в связи с тем, что Литва позволила ЦРУ вывезти его со своей территории, тем самым подвергая его на года дальнейшимпыткам, жестокому обращению, тайному и произвольному задержанию и физическому насилию в руках американских властей, а также в связи с отсутствием каких-либо контактов с его семьей;

(III) нарушение статьи 13 отдельно и в сочетании со статьей 3 по причине неспособности Литвы провести эффективное расследование его утверждений о серьезных нарушениях статьи 3 Конвенции.

4, Жалоба была направлена во Вторую секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда).

5, 14 декабря 2012 года Председатель Второй секции предоставил жалобе приоритет, в соответствии со статьей 41 и направил уведомление о жалобе властям в соответствии с Правилом 54 § 2 (b).

6, Власти и заявитель представил письменные замечания по вопросу о приемлемости и по существу дела. Кроме того, сторонние комментарии были получены из Хельсинкского фонда по правам человека («ХФПЧ»), AmnestyInternational (далее также именуемый «AI») и Международной комиссии юристов (далее также именуемой «МС»).

7, 17 марта 2015 г. Палата, которая была образована для рассмотрения дела (Правило 26 § 1) приняла решение просить власти представить документальные доказательства, в том числе рассекреченные части материала уголовного расследования утверждений заявителя о том, что было проведено в Литве и летные данные, касающиеся предполагаемых посадок самолетов ЦРУ для выдачи лиц в Литве. Сторонам также было предложено привести какие-либо дополнительные доказательства, на которых они хотели бы опираться при рассмотрении дела Судом и высказать свои замечания по делу в свете решений Суда по деламEl-Masri (see El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, ECHR 2012), Al Nashiri v. Poland (see Al Nashiri v. Poland, no. 28761/11, 24 July 2014), and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland (see Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, no. 7511/13, 24 July 2014).

8, После повторного формирования состава секций Суда, жалоба была передана на рассмотрение Первой Секции Суда, в соответствии с Правилом 52 § 2.

9, Впоследствии палата первой секции, которая была образованна для рассмотрения дела, проведя консультации со сторонами, решила, что публичные слушания по вопросу о приемлемости и по существу дела состоятся 29 июня 2016 года.

Прослушать Палата также решила по собственному желанию заслушать доказательства от экспертов (правило A1 Приложения к Регламенту Суда). Дата слушания по установлению фактов была назначена на 28 июня 2016 года.

В этой связи Председатель Палаты постановил, что стенографические отчеты обоих слушаний должны быть сделаны в соответствии с Правилом 70 Регламента Суда и Правилом A8 Приложения к Регламенту Суда и соответственно поручил это Секретариату.

10, 28 июня 2016 года Палата провела слушания по установлению фактов и получила доказательства от экспертов в соответствии с пунктами 1 и 5 правила A1 Приложения 5.

11. В ходе слушания по установлению фактов сторонам также было предложено изложить свою позицию относительно конфиденциальности определенных документов, подготовленных Правительством Литвы (пункт 2 правила 33), в частности тех, которые касаются уголовного расследования, включая резюме показаний свидетелей и некоторых других материалов, собранных в контексте этого расследования (см. также пункты 178-199, 301-346, 357, 362, 365 и 367-368 ниже). Заявитель высказался за полное раскрытие информации, в то время как правительство сочло, что конфиденциальность всех представленных ими документов должна быть сохранена. Суд решил предложить властям подготовить отредактированную версию конфиденциальных документов после слушания и поручил сторонам, чтобы на публичном слушании соблюдение конфиденциальности соблюдалось таким образом, чтобы не приводить к раскрытию источников доказательств, полученных в ходе расследования или удостоверения личности свидетелей или третьих сторон.

Прослушать 12. Общественное слушание состоялось публично в здании по правам человека в Страсбурге 29 июня 2016 года (пункт 3 правила 59).

Перед Судом были:

(А) Со сторонывластей

Г-жа К. Bubnytė, представитель Правительства Литовской Республики в Европейском Суде по правам человека,

г-н П. Griciūnas, заместитель министра юстиции Литовской Республики,

г-н Э. Pašilis, Генеральный прокурор Республики Литва;

(Б) Со стороны заявителя

Г-жа Х. Duffy, Адвокат,

г-жа А. Якобсен, советник.

Суд заслушал выступления Griciūnas, Pašilis Даффи.

13. Правительство в своих устных заявлениях заявило, что они хотели бы отозвать свою просьбу о применении правила 33 § 2 в отношении всех представленных ими документов, за исключением случаев, необходимых для обеспечения защиты персональных данных.

14. Слушания по установлению фактов и публичные слушания проходили под председательством судьи Первой секции Суда Мирьяны Лазаровой Трайковской. После окончания срока полномочий и выборов председателей Секций Президентом первой секции стал Лицо-Александр Сицилианос, Председатель Палаты (Правила 8 § 1, 12 и 26 § 3). Судьи Лазарова-Трайковская и Махони продолжали заниматься этим делом после окончания срока их полномочий (Правило 26 § 3).

ФАКТЫ

15, Заявитель родился в 1971 году и в настоящее время содержится в отделе для интернированных лиц на военно-морской базе США Гуантанамо, находящейся на Кубе.

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ

16. Следует отметить, что в настоящем деле, касающемся, как и предудещее дело заявителя в Суде, жалоб на тайное содержание под стражей и пытки, которым заявитель якобы подвергался в ходе чрезвычайных операций со стороны властей Соединенных Штатов (см. Пункты 19-88 ниже) Суд лишен возможности получить какой-либо прямой отчет о событиях, о которых говорит заявитель(см. Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 397; and Al Nashiri v. Poland, cited above, § 397; see also paragraph 90 below).

Как и в деле Хусейн (Абу Зубайда) против Польши и Аль-Нашири против Польши (оба упомянутые выше), в данном случае факты, представленные заявителем, в значительной степени были восстановлением дат и других элементов, относящихся к его исполнению, задержания и обращения в местах содержания под стражей в США на основе различных общедоступных источников информации. Вариант фактов заявителя, указанный в его первоначальной жалобе от 14 июля 2011 года, эволюционировал и частично изменялся в ходе разбирательства в Суде (см. Пункты 111-117 ниже).

Государство-ответчик оспорило версию заявителя фактов по всем событиям, утверждая, что не было никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они имели место в Литве (см пункты 398-405 и 423-446 ниже).

17. В результате факты дела, представленные ниже (см. Пункты 90-211 ниже), основаны на утверждениях заявителя, дополненном различными доказательствами, которые были в распоряжении у Суда.

II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДЕ

18. Для установления фактов дела Суд полагался на свои выводы по делу Хусайн (Абу Зубайда) против Польши и Аль-Нашири против Польши (оба указанных выше), документальные доказательства, представленные заявителем и правительством, включая показаниясвидетелей, полученные в ходе уголовного расследования (см. пункты 304-349 ниже), замечания сторон, материалы, доступные в отрытом доступе (см. пункты 234-263 ниже), и показания экспертов, которые предоставили устные доказательства в Суде на слушании, состоявшемся 28 июня 2016 года (см. пункты 372-395 ниже).

В ходе этого слушания Суд с участием сторон принял доказательства от следующих лиц:

(1) Сенатор Дик Марти в своем качестве Докладчика Парламентской ассамблеи Совета Европы («ПАСЕ») в расследовании заявлений о тайных местах заключения ЦРУ в государствах-членах Совета Европы (далее «Марти-расследование») — см. Ниже пункты 269-280);

(2) Г-н JGS, в качестве советника сенатора Марти в исследовании Марти и советника г-на Хаммарберга, бывшего Комиссара по правам человека Совета Европы, который занимался, в частности, сбором данных о полетах, связанных с чрезвычайной выдачей ЦРУ (см. пункты 266-274, 370-375 и 382-386 ниже), а также эксперт, представивший доклад по делу заявителя в Эль-Масри (см. выше, § 75) и который дал устные доказательства в Суде по делам (§§ 42, 305-312 и 318-325) и «Аль-Нашири против Польши» (цитируется выше, §§ 42, 311- 318 и 324-331), а также в связи с его расследованиями в отношении чрезвычайных операций ЦРУ в целом.

При представлении доказательств Суду, сенатор Марти и г-н JGS также представил презентацию, озаглавленную «Квинтесенция доступных документальных свидетельств, включая данные по полетам, в отношении Литвы и дела Абу Зубайдаха»;

(3) Г-н Крофтон Блэк, в качестве следователя Бюро расследовательской журналистики, эксперт Комитета Европейского комитета по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам («Комитет LIBE») о предполагаемой перевозке и незаконном задержании заключенных в европейских странах представителями ЦРУ (см. параграфы 284-291 и 387 ниже), а также в связи с его участием в исследованиях и различными задачами расследования, касающимися чрезвычайных операций ЦРУ в целом, включая задачи, выполняемые для британской неправительственной организации «Reprieve».

19, Соответствующие отрывки из показаний экспертов приводятся ниже (см пункты 126-145 и 372-395 ниже).

III. Справочная информация по делу

А. Так называемая «программа высокоценных заключенных» (High-Value Detainee Programme)

20. В неустановленный день после 11 сентября 2001 года ЦРУ учредило программу в Контртеррористическом центре («КТК») для задержания и допроса террористов на различных объектах за рубежом. В дальнейших документах власти США назвали его «программой КТК» (см. Также пункт 35 ниже), но впоследствии ее также называли «Программой высокоценных заключенных» (High-Value Detainee Programme)или Допросом по заключению («Программа RDI»). В документах Совета Европы она также описывается как «секретная программа содержания ЦРУ» или «программа чрезвычайного исполнения» (см. также пункты 264-280 ниже). Для целей настоящего делоданная программа называется «программа высокоценных заключенных» (High-Value Detainee Programme — HVD).

21. Подробное описание Программы HVD, подготовленное на основе материалов, которые были представлены Суду по делу Хусейн (AbuZubaydah) против Польши на дату принятия решения (8 июля 2014 года), можно найти в пунктах 47-69 этого решения. Эти материалы включали рассекреченные документы ЦРУ, выпущенные в редакционных версиях в 2009-2010 годах (см. Также пункты 34-56 ниже).

22. 9 декабря 2014 года власти Соединенных Штатов выпустили «Выводы и заключения», а также в редакционной редакции Высшего комитета Сената США анализ «Исследование программы заключения и опроса Центрального разведывательного агентства». Полное исследование Комитета, как указано в нем, «самый всеобъемлющий обзор, когда-либо проводившийся в рамках Программы задержания и опроса ЦРУ», который составляет более 6700 страниц, остается секртенмы. Рассекреченное резюме (далее «Отчет Комитета Сената США 2014 года») содержит 499 страниц (для получения дополнительной информации об обзоре Сената США о деятельности ЦРУ, участвующей в Программе HVD, см. Параграфы 70-89 ниже).

23. В докладе Комитета Сената США за 2014 год были раскрыты новые факты и предоставлено значительное количество новой информации, в основном основанной на секретных документах ЦРУ, о чрезвычайной выдаче ЦРУ и тайных операциях по задержанию, в странах зарубежных партнерах, а также положение некоторых задержанных, включая заявителя в настоящем деле (см. также пункты 76, 80-81 и 92-96 ниже). Тем не менее, все имена стран, на территории которых ЦРУ осуществили свои чрезвычайные действия и тайные операции по задержанию, были отредактированы, а все иностранные места содержания под стражей были названы по цвету. В докладе Комитета Сената США от 2014 года объясняется, что ЦРУ потребовало, чтобы страны, в которых размещались места содержания ЦРУ, или с которыми ЦРУ обсуждалось такая возможность, а также информацию, прямо или косвенно определяющую страны, была отредактирована. Соответственно, страны были перечислены одной буквой алфавита, буквами, тем не менее, почерневшими по всему документу. Кроме того, по просьбе ЦРУ исходные кодовые названия для мест содержания ЦРУ были заменены новыми идентификаторами — вышеупомянутыми названиями цветовых кодов.

24. В докладе Комитета Сената США от 2014 года упоминаются восемь специально обозначенных под цветовым кодом мест содержания под стражей ЦРУ, расположенных за границей: «Место содержания под стражей зеленого цвета», «Место содержания под стражей синего цвета», «Место заключения под стражей черного цвета», «Место содержания под стражей голубого цвета», «Место заключения серго цвета», «Место задержания фиолетового цвета», «Место содержания под стражей оранжевого цвета»и«Место содержания под стражей коричневого цвета»(см. Также пункт 166 ниже).

25. Описание программы HVD данной ниже, основываются на рассекреченных ЦРУ документов, которые были в распоряжении Суда в делах Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland and Al Nashiri v. Poland, дополненные докладом Комитета Сената США в 2014 году.

1. Создание «программы высокоценных заключенных» (High-ValueDetaineeProgramme — HVD).

(А) меморандумы президента США

(i) Меморандум от 17 сентября 2001

26. В докладе Комитета Сената США от 2014 года говорится, что 17 сентября 2001 года президент Джордж Буш подписал секретный меморандум о предупреждении («МОН»), в котором уполномочил директора ЦРУ «проводить операции, направленные на захват и задержание лиц, которые представляют собой постоянную серьезную угрозу насилия или смерти для лиц и интересов США или которые планируют террористическую деятельность». Несмотря на то, что ЦРУ ранее были предоставлены определенные ограниченные полномочия для задержания конкретных, названных лиц до выдачи официальных уголовных обвинений, МОН предоставил беспрецедентные полномочия, дав ЦРУ значительное усмотрение в определении того, кого задерживать, фактическую основу для задержания и продолжительности их задержания. МОН не ссылался на допросы или методы допроса.

27. До выдачи МОН 14 сентября 2001 года начальник оперативного отдела ЦРУ, на основании срочной просьбы начальника программы HVD, направил электронное письмо на станции ЦРУ, запрашивая информацию о соответствующих местах для возможного задержания на объектах ЦРУ.

28. Внутренний меморандум ЦРУ, озаглавленный «Утверждение программы создания следственного изолятора для террористов», который был составлен в неуказанную дату в ноябре 2001 года, объясняет, что «лучший вариант» заключается в задержании на военной базе США за пределами США. В контексте рисков, связанных с содержанием в ЦРУ, он предупредил, что «поскольку захваченные террористы могут содержаться несколько дней, месяцев или лет, вероятность воздействия со временем будет расти». Он ожидал, что «в чужой стране тесное сотрудничество с правительством принимающей страны повлечет за собой интенсивные переговоры» и предупредил, что «любая иностранная страна создает неконтролируемые риски, которые могут создавать инциденты, уязвимость к безопасности объекта, двусторонние проблемы и неопределенность в отношении поддержания объекта». В меморандуме было рекомендовано создать «краткосрочный» объект, в котором роль ЦРУ будет ограничена надзором, финансированием и ответственностью».

Далее было указано, что ЦРУ будет «удовлетворять все другие требования к другим правительственным организациям США, коммерческим компаниям и, при необходимости, иностранным правительствам»

(Б) меморандум от 7 февраля 2002

29. 7 февраля 2002 года президент Буш опубликовал меморандум, в котором говорится, что ни задержанные Аль-Каиды[1], ни талибы[2] не рассматриваются как военнопленные в соответствии с Женевскими конвенциями и что общая статья 3 Женевских конвенций (см. Пункты 226-231 ниже), требующая гуманного обращения лиц в конфликте, не применяется к ним. Текст распоряжения гласил, насколько это релевантно, следующее: «…

2. В соответствии с моими полномочиями в качестве главнокомандующего и главы исполнительной власти Соединенных Штатов Америки и опираясь на мнение Министерства юстиции от 22 января 2002 года и на юридическое заключение Генерального прокурора в его письме от 1 февраля 2002 г., я настоящим определяю следующее:

a. Я согласен с юридическим заключением Министерства юстиции и устанавливаю, что ни одно из положений Женеввских Конвенций не распространяется на наш конфликт с «Аль-Каидой» в Афганистане или в других местах по всему миру, поскольку, помимо других причин, «Аль-Каида» не является Высокой Договаривающейся Стороной Женевы.

…

c. Я также соглашаюсь с юридическим заключением Министерства юстиции и устанавливаю, что общая статья 3 Женевской Конвенции не распространяется ни на задержанных «Аль-Каиды», ни «Талибана», поскольку, среди других причин, соответствующие конфликты являются международными по своему охвату, а общая статья 3 применяется только к вооруженному конфликту, не имеющему международного характера».

d. Основываясь на фактах, предоставленных министерством обороны и рекомендации Министерства юстиции, я считаю, что задержанные талибы являются незаконными комбатантами и, следовательно, не квалифицируются как военнопленные в соответствии со статьей 4 Женеввской Конвенции. Я отмечаю, что, поскольку Женеввские Конвенции не относится к нашему конфликту с «Аль-Каидой», задержанные «Аль-Каиды» также не квалифицируются как военнопленные.

3. Конечно, наши ценности как нации, ценности, которые мы разделяем со многими странами мира, призывают нас относиться к задержанным гуманно, в том числе к тем, кто не имеет законного права на такое обращение. Наша нация была и будет оставаться сильным сторонником Женеввских Конвенций и ее принципов. В рамках политики Вооруженные Силы Соединенных Штатов будут продолжать относиться к задержанным гуманно и, насколько это необходимо и в соответствии с военной необходимостью, в соответствии с принципами Женеввских Конвенций.

…

6. Настоящим я поручаю государственному секретарю сообщить о моейрешимости соответствующим образом нашим союзникам, а также другим странам и международным организациям, сотрадничать в борьбе с терроризмом глобального масштаба».

30, В тот же день на пресс-конференции, пресс-секретарь Белого дома объявил о решении президента. Меморандум президента был впоследствии широко комментировал в США и международных СМИ.

b) захват и передача Абу Зубайдаха в тайный следственный изолятор ЦРУ в марте 2002 года

31. 27 марта 2002 года пакистанские власти, работающие с ЦРУ, захватили Абу Зубайдаха, заявителя в настоящем деле, и первого так называемого «высокценного задержанного» («HVD») в Файсалабаде, Пакистан. Захват Абу Зубайдаха ускорил разработку Программы HVD (см. Упоминавшееся выше п. Хусайн (AbuZubaydah) против Польши, §§ 82-84).

32. Согласно отчету Комитета Сената США от 2014 года, в конце марта 2002 года, предвидя его возможную опеку над Абу Зубайдой, ЦРУ приступило к рассмотрению вариантов его передачи под стражу ЦРУ и задержания под МОН. ЦРУ отклонил вариант военной опеки США, в основном полагаясь на отсутствие безопасности, и тот факт, что в таком случае Абу Зубайда должен быть объявлен Международному комитету Красного Креста (МККК).

33. 29 марта 2002 года президент Буш одобрил план переноса Абу-Зубайды в тайный следственный изолятор под кодовым названием «Место заключения под стражу зеленого цвета» в стране, чье название было вымарано в отчете Комитета Сената США 2014 года (см. Также пункты 92- Пункт 96 ниже).

Далее в докладе говорится:

«Вскоре после этого Абу Зубайда был доставлен из Пакистана в страну [имя вымарано], где он содержался в первом месте содержания под стражей ЦРУ, о котором говорится в этом резюме, как «ЗОНА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ЗЕЛЕНОГО ЦВЕТА».

34. 24 августа 2009 года власти США опубликовали доклад, подготовленный Генеральным инспектором ЦРУ Джоном Хелджерсоном в 2004 году («Отчет ЦРУ за 2004 год»). Документ от 7 мая 2004 года, озаглавленный «Специальная обзорная деятельность по задержанию и допросам в отношении антитерроризма в сентябре 2001 года-октябре 2003 года», с приложениями A-F, ранее рассматривался как «совершенно секретный». Он был значительно отредактирован; в целом, более одной трети из 109-страничного документа было вымарано.

35. Доклад, охватывающий период с сентября 2001 года по середину октября 2003 года, начинается с заявления о том, что в ноябре 2002 года заместитель директора по операциям ЦРУ («ДДО») сообщил Управлению Генерального инспектора («ОИГ»), что Агентство учредило программу «задержать и допросить террористов на объектах за рубежом».

36. Справочная информация по Программе HVD была разъяснена в пунктах 4-5 следующим образом:

«4. [УДАЛЕНО] Агентство начало задерживать и допрашивать непосредственно ряд подозреваемых террористов. Захват и предварительный опрос Агентства первого высокоценного задержанного Абу Зубайды в марте 2002 года привели к существенной дилемме Агентства. Агентству было оказано давление, чтобы сделать все возможное для предотвращения дополнительных террористических атак. Должностные лица старшего агентства считали, что Абу Зубайда утаил информацию, которая не может быть получена с помощью санкционированных допросов. Должностные лица агентства полагали, что необходим более надежный подход для получения информации об угрозах от Абу-Зубайды и, возможно, от других высокопоставленных лиц Аль-Каиды высокого уровня.

5. [УДАЛЕНО] Проведение задержаний и допросов представляло новые проблемы для ЦРУ. Они включали определение того, где могут быть надежно расположены и эксплуатированы помещения для задержания и допроса, а также выявление и подготовку квалифицированного персонала для управления и проведения задержаний и допросов. С учетом того, что персонал Аль’Каеды был обучен использованию методов сопротивления, еще одна проблема заключалась в том, чтобы выявить методы допроса, которые сотрудники Агентства могли бы использовать на законных основаниях для преодоления сопротивления. В этом контексте КТК при содействии Управления технической службы (ОТС) предложил некоторые более принудительные физические методы для использования на Абу-Зубайде. Все эти соображения имели место на фоне недопущения ЦРУ до 11 сентября 2001 года недопущения допросов и повторных заявлений США о политике в отношении пыток и пропаганды гуманного обращения с политзаключенными и задержанными в международном сообществе».

37. Как поясняется в докладе ЦРУ за 2004 год, «террористические цели» и задержанные, упомянутые в нем, обычно классифицируются как «высокая ценность» или «средняя ценность». Это различие было основано на качестве разведывательных данных, которые, по их мнению, могли бы обеспечить текущие террористические угрозы против Соединенных Штатов. «Среднесрочные задержанные» были лицами, которые, как полагают, имели меньшее прямое знание террористических угроз, но имели информацию разведываетлной направленности. «Высокоценные заключенные» получили наивысший приоритет в отношении задержания, задержания и допроса. В некоторых документах ЦРУ они также упоминаются как «высокоценные цели» («HVTs»).

2. Усовершенствованные методы допроса

(А) Описание юридически санкционированного стандарта и усовершенствованные методы допроса

38. Согласно отчету ЦРУ за 2004 год, в августе 2002 года Министерство юстиции США предоставило ЦРУ юридическое заключение, согласно которому 10 конкретных «усовершенствованных методов опроса» («СПЭ»), которые будут применяться к подозреваемым террористам, не будут нарушать запрет пыток.

39. СПЭ описаны в пункте 36 доклада ЦРУ за 2004 год следующим образом:

«[1.] Положение смирно состоит в том, чтобы схватить задержанного обеими руками, одной рукой с каждой стороны от воротника, контролируемым и быстрым движением. В том же движении, что и захват, задержанный обращен к следователю.

[2.] Во время техники обвязки задержанный вытягивается вперед, а затем быстро и твердо вталкивается в гибкую ложную стену, чтобы его лопатки врезались в стену. Его голова и шея поддерживаются рулонным полотенцем для предотвращения хлыстовых травм.

[3.] Удержание лица используется для удерживания головы задержанного неподвижным. Следователь помещает открытую ладонь с обеих сторон лица задержанного, а кончики пальцев следователя держатся подальше от глаз задержанного.

[4.] С удалением лица или оскорбления пальцы слегка раздвигаются. Рука дознавателя контактирует с областью между кончиком подбородка задержанного и нижней частью соответствующей мочки уха.

[5.] В стесненном заключении задержанный помещается в ограниченное пространство, обычно маленькую или большую коробку, которая обычно темная. Заключение в меньшем пространстве длится не более двух часов, а в большем пространстве может длиться до 18 часов.

[6.] Насекомые, помещенные в камеру заключения, включают размещение безвредного насекомого в ящике с задержанным.

[7.] Во время стояния у стены задержанный может стоять на расстоянии 4 — 5 футов от стены, его ноги примерно до ширины его плеч. Его руки вытянуты перед ним, а его пальцы опираются на стену, чтобы поддержать весь его вес тела. Задержанному не разрешается перекладывать руки или ноги.

[8.] Применение положений напряжений может включать в себя наличие задержанного сидящего на полу с вытянутыми перед ним ногами руками, поднятыми над головой или на коленях на полу, откидываясь назад под углом 45 градусов.

[9.] Лишение сна не будет превышать 11 дней за раз.

[10.] Применение техники водного воздействия включает в себя привязку задержанного к скамейке с поднятыми ногами над головой. Голова задержанного обездвижена, а следователь накладывает ткань на рот и нос задержанного, в то время как наливая воду на ткань контролируемым образом. Воздушный поток ограничен в течение 20-40 секунд, и техника создает ощущение утопления и удушения».

40. Приложение F к отчету ЦРУ за 2004 год (проект Руководства OMS по медико-психологической поддержке допросов задержанных от 4 сентября 2003 года) относится к «юридически санкционированным методам допроса».

В нем, среди прочего, говорится, что «захваченные террористы, переданные ЦРУ для допроса, могут быть подвергнуты широкому спектру юридических санкций. … Они призваны психологически «вывести» задержанного, максимизировать его чувство уязвимости и беспомощности, а также уменьшить или устранить его желание сопротивляться … усилиям по получению критически значимой разведовательной информации».

Эти методыпо возрастанию степени интенсивностивключали:

(1) Стандартные меры (т.е. без физического или существенного психологического давления): обривание; раздевание; связывание (обычно в периоды не более 72 часов); одевать мешка на допрашиваемого; изоляция; белый шум или громкая музыка (на уровне децибела, который не повредит слух); непрерывный свет или тьма; некомфортно прохладная окружающая среда; ограниченная диета, включая снижение потребления калорий (достаточное для поддержания общего состояния здоровья); удерживание лица в вертикальном, сидячем или горизонтальном положении; обливание водой; лишение сна (до 72 часов).

(2) Усиленные меры (с физическим или психологическим давлением за пределы вышеуказанных): стягивание по стойке смирно; удержание головы в одном положении; пощечины по лицу; легкие удары в брюшную полость; длительное связывание; лишение сна (более 72 часов); удержание напряженого положения: на коленях тело наклонено вперед или назад, или опоралба на стену; стесненное заключение (закрытые камеры) и задержка лица в воде.

41. Приложение «C» к отчету ЦРУ за 2004 год (Меморандум для Джона Риццо, исполняющего обязанности Генерального советника Центрального разведывательного управления от 1 августа 2002 года) был подготовлен помощником генерального прокурора Джей С. Байби в связи с применением СПЭ к Абу-Зубайде, первого высокоценного заключенного Аль-Каиды, который должен был подвергнуться этим методам допроса. Этот документ, содержащий секртеный анализ конкретных методов допроса, предложенный для использования Абу Зубайды, был рассекречен в 2009 году.

Он заключает, что, поскольку «нет конкретного намерения причинить серьезную душевную боль или страдание …» применение «этих методов отдельно или курсом» не будет нарушать запрет пыток, как это определено в разделе 2340 раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов.

42. Доклад Министерства юстиции США о профессиональной ответственности: «Расследование меморандума Управления юрисконсультов по вопросам, связанным с использованием ЦРУ «Расширенных методов допроса»для подозреваемых в терроризме» («ДокладDOJ 2009 года») официальными лицами США в значительно отредактированной форме в 2010 году. Отчет составляет 260 страниц, но все части, которые, похоже, относятся к местам «черных мест заключения» ЦРУ или имена следователей, вымаран. В нем говорится, среди прочего, следующее:

«Вопрос о том, как подойти к допросам, начался после захвата старшего лидера аль-Каиды Абу Зубайды во время рейда в Файсалабад, Пакистан, в конце марта 2002 года. Абу Зубайда был доставлен в «место содержание под страждей черного цвета», секретное тюремное учреждение ЦРУ [УДАЛЕНО], где его лечили от огнестрельных ранений, которые он испытал во время его захвата. …»

43. Согласно Докладу DOJ за 2009 год, психологи ЦРУ в конечном итоге предложили двенадцать СПЭ, которые будут использоваться при допросе г-на Абу Зубайды: связывание смирно, стояние у стены, удержание головы в одном положении, лицевая или оскорбительная пощечина, стесненное заключение, насекомые, нахождение в состоянии стресса, лишение сна, использование подгузников, погружение в воду — название двенадцатого EIT было вымарано.

(b) Расширение использования СПЭ за пределами допросов Абу Зубайды

44. В Докладе ЦРУ 2004 года говорится, что впоследствии Управление Генерального советника ЦРУ («ОГК») продолжало консультации с Министерством юстиции США, чтобы расширить использование СПЭ за пределами допроса Абу-Зубайды.

Согласно докладу, «это привело к выпуску недатированного и неподписанного документа, озаглавленного «Правовые принципы, применимые к задержанию и допросу ЦРУ захваченного персонала Аль-Каиды. Некоторые части этого документа представлены в отчете ЦРУ 2004 года. В частности, в докладе приводятся следующие отрывки:

«Конвенция против Пыток допускает использование [жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения] в неотложных обстоятельствах, таких как чрезвычайного или военного положения. … Допрос членов Al’Qaeda не нарушает изменений пятые и четырнадцатый, поскольку эти положения не применяются экстерриториально, а также не нарушает восьмую поправку, поскольку она применяется только к лицам, на которых были введены уголовные санкции. …

Использование следующих методов и сопоставимые, утвержденные методы не нарушает федеральный закон или иной закон, в котором следователи ЦРУ специально не намерен причинить задержанный пройти сильную физическую или психическую боль или страдание (т.е., они действуют с добросовестное предположение, что их поведение не будет вызывать такую боль или страдание): изоляция, снижение калорийности рациона (до тех пор, как сумма рассчитывается для поддержания общего состояния здоровья задержанных), лишение чтива, громкая музыка или шум (на уровень децибел рассчитано во избежание повреждения слуха задержанных), внимание схватывание, ограждающие конструкции, трюм лица, пощечину лица (оскорбление пощечину), брюшной пощечину, свело заключение, стены стоя, стрессовые позиции, лишение сна, использование подгузники, использование безвредных насекомых и воды борту «.

В докладе в пункте 44 говорится, что согласно OGC этот анализ воплотил соглашение Министерства юстиции США о том, что аргументация засекреченного мнения OLC от 1 августа 2002 года вышла за пределы допроса Абу Зубайды и условий, указанных в этом мнении.

45. Применение СПЭ к другим подозреваемым в терроризме под стражей ЦРУ началось в ноябре 2002 года.

3. Стандартные процедуры и обращение с «особо ценных заключенных» в заключении ЦРУ (комбинированное применение методов допроса)

46, 30 декабря 2004 года ЦРУ подготовило справочный документ о комбинированных методах допроса ЦРУ («2004 документ ЦРУ»), обратился к Д. Левину, США исполняющего обязанности помощника генерального прокурора. Документ, первоначально под грифом «секретно» был выпущен 24 августа 2009 года в сильно отредактированном варианте. Он объясняет, стандартные процедуры и разрешено обращение к которым высокой ценности задержанные — HVDs — в заключении ЦРУ были подвергнуты обычно от их захвата, через их исполнение и прием в «черном» сайте ЦРУ, чтобы их допрос. Это «фокусируется на тему комбинированного применения методов допроса, [цель которой] является убедить высокой стоимости заключенных предоставлять информацию об угрозах и террористической разведки своевременно. … Эффективный опрос основан на концепции использования как физических, так и психологическое давление в комплексной, систематической и кумулятивным образом влиять на поведение HVD, чтобы преодолеть сопротивление осанку задержанного. Целью опроса является создание состояния выученной беспомощности и зависимости … Процесс опроса может быть разбит на три отдельные фазы: Начальные условия, переход на допрос и допрос»(смотри также Эль-Масри, упомянутое выше, § 124) ,

47, Первый раздел CIA Справочного документа 2004 года под названием «InitialCapture», был посвящен процессом захвата, выдачи и приема в «черном месте». В нем говорится, что «независимо от их предыдущего опыта и окружающей среды, как только HVD переворачивается ЦРУ предсказуемого набора событий происходят». Захват предназначен для «внести свой вклад в физическое и психологическое состояние HVD до начала допроса».

48, «Предсказуемый набор событий» после захвата начался с цветопередачей, которая была описана следующим образом:

«А. HVDвключает в себя содержание под стражей в месте черного цвета. Медицинский осмотр проводится до полета. Во время полета, задержанный надежно скованы и лишен зрения и звука за счет использования повязки, наушники и капюшоны. [УДАЛЕНО] Там нет никакого взаимодействия с HVD во время этого движения выдач для периодических осторожных оценок со стороны медицинского работника на борту, за исключением.

б. По прибытию на аэродроме назначения, то HVD перемещается к Черному месту в тех же условиях и с использованием соответствующих процедур безопасности «.

49, Описание следующего «событие» — прием в «черном месте» — гласит:

«HVD подвергаются административным процедурам и медицинской экспертизы по прибытию на Черном место. [УДАЛЕНО] HVDконтролируется в полном управлении американцев; [УДАЛЕНО] процедуры он подвергается четки, тихо и почти клинический; и никто не плохо обращается с ним. Хотя каждый HVD отличается, процесс цветопередачи и приема, как правило, создает значительные опасения в HVD из-за масштабности и внезапности изменения окружающей среды, неопределенность относительно того, что будет происходить дальше, и потенциальный страх HVD может иметь из-под стражей в США. Процедуры приема включают в себя:

а. Голова и лицо HVd в бреют.

б. Серия фотографий взята из HVD в обнаженном виде для документирования физического состояния HVD по прибытию.

с. Медицинский работник интервью у HVD и медицинское обследование проводится с целью оценки физического состояния HVD. Врач также определяет, есть ли какие-либо противопоказания к применению методов допроса.

д. Психолог интервьюирует HVD оценить его психическое состояние. Психолог также определяет, имеются ли какие-либо противопоказания к применению методов допроса «.

50, Второй раздел, озаглавленный «Переход к Допросу – первоначальный опрос», занимается стадией перед применением СПЭ. Она гласит:

«Следователи используют первое интервью для оценки начального сопротивления программе HVD и для определения — в относительно благоприятных условий — если HVD намерен добровольно участвовать с следователями ЦРУ. Стандарт на участие устанавливается очень высоко во время первого собеседования. HVD бы охотно предоставлять информацию о осуществимых угрозах и информации о местоположении по плановым Высокой стоимости при большой не ниже уровне информации для следователей, чтобы продолжить с нейтральным подходом. [УДАЛЕНО], чтобы HQS. После утверждения, процесс допроса начинается при условии, что необходимые медицинские и психологические оценки не содержат никаких противопоказаний к допросу».

51, Третья секция, «Допрос», которая в значительной степени засекреен, описывает стандартное комбинированное применение методов допроса, определенные как (1) «существующие условия содержания», (2) «методу кондиционирования», (3) «корректирующие методы» и (4 ) «принудительные методы».

(1) Часть дело с «существующими условиями содержания» гласит:

«Условие содержания не являются методами допроса, но они оказывают влияние на задержанном допрашиваемом. В частности, HVD будет подвергаться воздействию белого шума / громких звуков (не должны превышать 79 децибел) и постоянный свет во время частей процесса опроса. Эти условия обеспечивают дополнительную эксплуатационную безопасность: белый шум / громкие звуки маскируют разговоры сотрудников и отказать HVd любых звуковых подсказок о его окружении и сдерживании и сорвать потенциальные усилия HVd для общения с другими заключенными. Постоянный свет обеспечивает улучшенную среду для Black безопасности сайта, медицинского, психологического и сотрудников опросного контроля за HVd».

(2) «метода кондиционирования» связана следующим образом:

«О HVD, как правило, сводится к базовой линии, в зависимости состояния с использованием трех методов допроса, описанные ниже, в сочетании. Установление этого исходного состояния важно продемонстрировать HVD, что он не имеет никакого контроля над основными потребностями человека. Базовое состояние также создает в задержанному мышление, в котором он учится воспринимать и ценить его личное благополучие, комфорт и насущные потребностей больше, чем информация, которую он защищает. Использование этих методов кондиционирования как правило, не приносит немедленные результаты; скорее, это кумулятивный эффект этих методов, используемых в течение долгого времени и в сочетании с другими методами допроса и методами эксплуатации разведки, которые достигают цели допроса. Эти методы кондиционирования требуют практически никакого физического взаимодействия между задержанным и следователем.

а. Нагота. одежду HVdне выдается, и он остается обнаженным, пока следователи не дают одежду для него.

б. Недостаток сна. HVD находится в вертикальном положении, чтобы начать Кандалы лишения сна. Другие процедуры Кандалы могут быть использованы в ходе допросов. Задержанный diapered для санитарных целей; хотя подгузник не используется во все времена.

с. Диетические манипуляции. HVD подается Убедитесь, плюс или другую пищу через регулярные промежутки времени. HVD получает цель 1500 калорий в день на руководящем OMS».

(3) «корректирующие методы», которые были применены в комбинации с «методами кондиционирования», определяются как те, которые требуют «физического взаимодействия между запросчиком и задержанным» и «используемым главным образом для исправления, испуг, или для достижения другой стимулирующей цели с задержанным». Они описываются следующим образом:

«Эти методы — инсульт, удар в животе пощечину, удерживая лица, и внимание GRASP — не используются одновременно, но часто используются взаимозаменяемо в ходе отдельного сеанса опроса. Эти методы, как правило, используются в то время как задержанный подвергаются технике кондиционирования, описанной выше (наготы, лишения сна, и манипуляции с пищей). Примеры применения включают в себя:

а. Оскорбление удар часто первый физический метод, используемый с HVD начинается после допроса. Как уже отмечалось, HVD может уже быть обнаженной, в лишении сна, и с учетом диетических манипуляций, несмотря на то, что задержанный, вероятно, чувствуют себя немного эффект от этих методов в начале допроса. Оскорбление удар используется экономно, но периодически на протяжении всего процесса опроса, когда запросчик должен немедленно исправить задержанный или предоставить следствие к ответу задержанного или отсутствия ответа. Следователь будет постоянно оценивать эффективность инсульта пощечину и продолжать использовать его до тех пор, как это имеет желаемый эффект на задержанному. Из-за физической динамики различных методов, инсульт удар может быть использован в комбинации с водой, обливание или на коленях позиции стресса.

б. Брюшной пощечину. Брюшной полости удар похож на инсульт удар в применении и желаемого результата. Это обеспечивает изменение необходимо поддерживать высокий уровень непредсказуемости в процессе опроса. Брюшной пощечина будет использоваться экономно и периодически на протяжении всего процесса допроса, когда следователь хочет немедленно исправить задержанный [УДАЛЕНО], и следователь будет постоянно оценивать свою эффективность. Из-за физической динамики различных методов, брюшной удар может быть использован в комбинации с водой обливание, позиции напряжений, и стены стоя. Возможны и другие комбинации, но не могут быть практичными.

с. Удержание лица. Удержание лица является корректирующим техником и используется экономно в течение допроса. Трюм лица не является болезненным и используется для коррекции задержанному таким образом, что демонстрирует опросный контроль над HVD [УДАЛЕНО]. Из-за физическим, динамика различных методов, трюм лиц может быть использован в комбинации с водой обливанием, позициями напряжений, и стенами стоя. Возможны и другие комбинации, но не могут быть практичными.

д. Внимание Возьмитесь. Он может быть использован несколько раз в том же опросе. Этот метод обычно применяется [УДАЛЕНО] схватить HVd и вытащить его в непосредственной близости от опросного (лицом к лицу). Из-за физической динамики различных методов, внимание схватывание может быть использован в сочетании с водой, обливание или на коленях позиции стресса. Возможны и другие комбинации, но не могут быть практичными «.

(4) «принудительные методы», определяемые как те, помещая задержанный «в более физических и психологическом стрессе и, следовательно, считаются более эффективными инструментами в убеждении стойкой HVD участвовать с запросчиками ЦРУ», описываются следующим образом:

«Эти методы — стеновые, вода обливание, позиции стресс, стены стоя, и тесно удержания — как правило, не используются в комбинации, хотя некоторые из них комбинированное использование возможно. Так, например, в положениях HVD стресса или стены стоя может быть вода поливали в то же самое время. Другие комбинации этих методов могут быть использованы в то время как задержанный подвергаются технике кондиционирования, рассмотренной выше (наготы, лишения сна, и манипуляции с пищей). Примеры методов принуждения включают в себя:

а. Возведение стен. Стеновый является одним из наиболее эффективных методов допроса, поскольку он носит вниз HVd физически, усиливает неопределенность в задержанном о том, что следователь может сделать с ним, и создает чувство страха, когда HVD знает, что он собирается быть стеной снова. [УДАЛЕНО] Запросчик [УДАЛЕНО]. HVD может быть стеной один раз (один удар со стенкой), чтобы сделать точку или от двадцати до тридцати раз подряд, когда запросчик требует более значимый ответ на вопрос. Во время допроса сессии, который разработан, чтобы быть интенсивными, HVD будет стена несколько раз в сессии. Из-за физическую динамику ограждающих конструкций, это нецелесообразно использовать его одновременно с другими корректирующими или принудительными методами.

б. Вода обливание. Частота и продолжительность водного обливания приложений в зависимости от температуры воды и других соображений безопасности, установленных принципами OMS. Это эффективный метод опроса и может часто использоваться в рамках этих принципов. Физическая динамика воды обливания такова, что он может быть использован в сочетании с другими корректирующими и принудительными методами. Как было отмечено выше, в положениях HVD стресса или стены стоя может быть вода поливала. Кроме того, можно использовать оскорбление пощечину или брюшную пощечину с HVD во время обливания воды.

с. Стрессовые позиции. Частота и продолжительность использования позиций стресса основаны на оценке опросных их дальнейшей эффективность во время допроса. Эти методы, как правило, самоограничения в том, что временная мышечная усталость, как правило, приводит к HVD будучи не в состоянии поддерживать позицию стресс после определенного периода времени. Стресс позиция, требующие HVD, чтобы быть в контакте со стенкой может быть использована в комбинации с водой обливанием и брюшной пощечиной. позиции напряжений, требующие HVd на колена могут быть использованы в сочетании с водой обливанием, инсульт пощечиной, брюшной пощечиной, удержанием лица и вниманием хваткой.

д. Стена Standing. Частота и продолжительность стояния стенки основаны на оценке опросной его дальнейшей эффективности во время допроса. Стена стоя, как правило, самоограничение в этой временной усталости мышц, как правило, приводит к HVD будучи не в состоянии поддерживать позицию после определенного периода времени. Из-за физической динамики различных методов, стены стоя могут быть использованы в комбинации с водой обливания и брюшной пощечину. В то время как другие комбинации, они не могут быть практичными.

е. Тесный конфайнмента. Текущий OMS руководство по продолжительности стесненного заключения ограничивает заключение в большой коробке, чтобы не более 8 часов в то время, в течение не более 18 часов в день, и удержание в небольшой коробке до 2-х часов. [УДАЛЕНО] Из-за уникальные аспекты тесной камеры, он не может быть использован в комбинации с другими корректирующими или принудительными методами «.

52, Последующий раздел 2004 CIA справочного документа, озаглавленный «Допрос — день в день Look» устанавливает а — значительно отредактирован — «Прототип допрос» практикуется обычно на «черном месте» ЦРУ «с упором на применении методов допроса, в сочетании, так и отдельно». Подробное описание такого «прототипичного допроса» можно найти в Хусайна (Абу Зубайду) против Польши (упомянутое выше, § 66) и в Аль Nashiri. Против Польши (упомянутое выше, § 68).

53, С конца января 2003 года по сентябрь 2006 года правила допросов ЦРУ были изложены в Руководстве по Допросах Провели В соответствии с Президентской Меморандумом о оповещении от 17 сентября 2001 года («DCI Допрос Guidelines»), подписанное директором ЦРУ, Джордж Тенет 28 января 2003.

Комитет Сенат США Доклад 2014 говорится, что, несмотря на приведенные выше рекомендации были подготовлены в качестве реакции на смерть одного из HVDs, Гул Рахман, в задержаниях сайта Cobalt и использование неразрешенных методов допроса на г-Аль Nashiri на задержаниях сайта Blue (см AlNashiri. против Польши, упомянутое выше, §§ 99-100), они не ссылки на все методы допроса, которые применялись в местах содержания под стражей ЦРУ. Например, они не обращались ли методы, такие как «грубой снять», было запрещено использование холодных ливней воды и длительной световой депривация.

Согласно докладу Комитета Сената США 2014, сотрудники ЦРУ имели «значительное количество усмотрению» в применении мер допроса. Соответствующая часть доклада Комитета Сената США в 2014 году гласит:

«[B] у требует предварительного утверждения„стандартные методы“«всякий раз, когда это возможно, рекомендации позволили сотрудникам ЦРУ значительное количество усмотрению, чтобы определить, кто может быть подвергнут „стандартных“ методов допроса ЦРУ, когда эти методы могут быть применены, и когда это было не «возможно», чтобы запросить предварительное одобрение от штаб-квартиры ЦРУ. Таким образом, в соответствии с руководящими принципами ведения допроса, на протяжении большей части 2003 года, сотрудники ЦРУ (включая персонал, не обученный в опросе) может, по своему усмотрению, лишить задержанный голыш, сковывают его в стоячем положении в течение до 72 часов, и окунуть задержанный неоднократно с холодной водой без разрешения из штаб-квартиры ЦРУ, если эти сотрудники судимы одобрение штаб-квартиры ЦРУ не было «возможно». На практике,

4. Условия содержания под стражей в ЦРУ «черных сайтов»

54, С конца января 2003 года по сентябрь 2006 года условия содержания под стражей на объектах ЦРУ содержания за рубежом, регулируются в соответствии с Руководством по удержанию условий для задержанных лиц ЦРУ ( «DCI конфайнмента принципы»), подписанная директором ЦРУ Джордж Тенет, 28 января 2003.

Этот документ вместе с Руководством DCI допроса (см пункт 53 выше), изложены первые официальные допроса и удержания руководящих принципов Программы HVD. Комитет Сената США Доклад 2014 сообщает, что, в отличие от предыдущих предложений конце 2001 года, когда ЦРУ ожидается, что любое место содержания под стражей должны удовлетворять американские стандарты в тюрьмах, руководящие принципы изложены минимальные стандарты и требуется только, что объект будет достаточно для удовлетворения «основные потребности в области здравоохранения».

Согласно сообщению, это означало, что даже объект сравнимой с «Задержание в месте под цветовым кодом кобальтового цвета», в котором задержанные содержались скованы в полной темноте и изоляции, с ведром для отходов жизнедеятельности человека, и без тепла в течение зимних месяцев, соответствуют стандарту.

55, В соответствии с руководящими принципами, по крайней мере, следующие «шесть стандартных условий содержания» были в использовании в течение этого периода:

(I) или повязки предназначено для одевать капюшон на допрашиваемом дезориентировать задержанные и удержать его от изучения его местоположения или расположения изолятора;

(Б) удаление волос по прибытию в изоляторе таким образом, что голова и волосы на лице каждого задержанный бреют с электробритвой, в то время как задержанный прикован к стулу;

(III) связи с внешним миром, в одиночной камере;

(IV) непрерывный шум до 79dB, играл во все времена, и поддерживается в диапазоне 56-58 дБ в клетках задержанных и 68-72 дБ в проходах;

(V) непрерывный свет таким образом, что каждая ячейка была освещена два 17-ваттных Т-8-флуоресцентных трубки ламп, которые освещаемой ячейку до примерно той же яркости в качестве офиса;

(VI) использование кандалов для ног во всех аспектах управления узником и движения.

56, Меморандум Джон А. Риццо, исполняющие обязанности главного юрисконсульта в ЦРУ, озаглавленный «Применение закона об обращении с задержанным в условия конфайнмента в Центральном разведывательном управлении объектами», от 31 августа 2006, который был выпущен 24 августа 2009 года в сильно отредактированном форма, называют условия, в которых были проведены следующие высокоценных Задержанные:

«… задержанные ЦРУ в постоянно освещаемых клеток, по существу отрезаны от человеческого контакта, а под 24-часа в сутки наблюдения. Мы также признаем, что многие из задержанных были в программе в течение нескольких лет, и, таким образом, что мы не можем оценить эти условия, как если бы они имели место только для мгновения ….

Тем не менее, мы признаем, что изоляция испытываемой задержанного ЦРУ может наложить психологическое воздействие. В некоторых случаях, одиночное заключение может продолжаться в течение многих лет и может изменять способность задержанной взаимодействовать с другими людьми. …»

5. Масштаб программы HVD

57, Согласно докладу Комитета Сената США в 2014 году ЦРУ держали задержанных с 2002 по 2008 год.

В начале 2003 было наиболее активным периодом программы. Из 119 задержанных идентифицированного сенатского комитета по разведке на качестве проводимого ЦРУ, пятьдесят-трите были приведены в заключение в 2003 году тридцать девять задержанных, которые, как найдено Комитетом, были подвергнуты СПЭ, семнадцать были подвергнуты таким методы допроса в период с января 2003 года по август 2003 года в течение этого времени СПЭ были в основном используется в задержаниях сайта Cobalt и задержания сайт синем.

58, В докладе говорится, что к концу 2004 года подавляющее большинство задержанных ЦРУ — 113 119, определенных в докладе — уже вошел опекунство ЦРУ. не Большинство задержанных, остающихся в заключении более не проходят активные допросы; скорее, они нередко под сомнение и в ожидании «окончательного решения». ЦРУ взяло под стражу только шесть новых заключенных в период с 2005 по январь 2009 года: четыре задержанных в 2005 году, один в 2006 году и один в 2007 году.

6. Закрытие программы HVD

59, С 6 сентября 2006 года президент Буш выступил с речью, объявив о закрытии программы HVD. Согласно информации, распространенной публично американским властями, ни один человек не были проведено ЦРУ по состоянию на октября 2006 года, а задержанные лица были переданы в распоряжение военных властей США в военно-морской базе США в Гуантанамо.

60, В январе 2009 года президент Обама подписал распоряжение 13491, запрещающего ЦРУ от содержания задержанных, кроме на «краткосрочную, преходящей основе» и ограниченность методов допроса, которые включены в руководстве армии на местах.

суждение B. Верховного суда Соединенных Штатов в Расул против. Буш

61, На 28 июня 2004 года Верховный суд вынес решение в Расул против Буша, 542 US 466 (2004). Он постановил, что иностранные граждане, задержанные в лагере для Гуантанамо может обратиться федеральные суды для повесток о Хабеас корпус для рассмотрения законности их задержания. Соответствующая часть учебного плана выглядит следующим образом:

«Суды Соединенных Штатов обладают юрисдикцией для рассмотрения проблемы в законность задержания иностранных граждан, захваченных за границу в связи с военными действиями и заключенных в Гуантанамо.

«(А) Окружной суд уполномочен рассматривать податель петицию хабеас вызовы в соответствии с 28 USC § 2241, который разрешает окружные суды, в пределах их соответствующих юрисдикций, чтобы развлечь хабеас заявление лиц, претендующих быть проведены«в заключении в нарушении .. . законы … Соединенные Штаты», §§ 2241 (а), (с) (3).

Такая юрисдикция распространяется на иностранец, удерживаемых на территории, по которой Соединенные Штаты осуществляют пленарную и исключительную юрисдикцию, но не окончательный суверенитет. …»

С. Роль JeppesenDataplan, Richmor авиации и других авиакомпаний в операциях выдач ЦРУ

62, По различным данным, имеющихся в свободном доступе и материалов, собранных в ходе международных запросов, касающихся программы в формате HDV ЦРУ (см пункты 269-277 и 281-283 ниже), ЦРУ использовало сеть по крайней мере, двадцать шесть частных самолетов для своих операций выдач , Самолеты были сданы в аренду через подставные компании. Контракты ЦРУ остаются засекреченными, но части договоров между подставными компаниями (такими как, например, Richmor авиации) и их подрядчики общедоступны.

1. Jeppesen Dataplan Inc.

63, Jeppesen Dataplan. Inc. является дочерней компанией Boeing в Сан-Хосе, штат Калифорния. По данным сайта компании, это международный полетные операции поставщик услуг, который координирует все от сборов за посадку в бронировании гостиницы для коммерческих и военных клиентов.

64, В свете сообщений о выдачах рейсах, единица компании JeppesenInternationalTrip Служба планирования (JITPS) оказывает материально-техническую поддержку ЦРУ для выдачи лиц, подозреваемых в терроризме.

65, В 2007 году Американский союз гражданских свобод ( «ACLU») подала иск в федеральный суд против JeppesenDataplan, Inc., от имени трех чрезвычайных жертв выдач, в окружной суд Северного округа Калифорнии. Позже, еще два человека присоединился к тяжбе в качестве истцов. Иск утверждал, что Jeppesen сознательно участвовали в этих выдачах, обеспечивая критическое планирование полета и материально-технического обеспечения вспомогательных услуг для воздушных судов и экипажей, используемых ЦРУ насильственно исчезают эти пять мужчин на пытки, задержания и допроса.

В феврале 2008 года районный суд отклонил иск на основании «государственной тайны привилегии». В апреле 2009 года девятым окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело. В сентябре 2010 года на призыв правительства США, 11-судья панели 9-й окружной апелляционный суд отменил решение апреля 2009 года В мае 2011 года Верховный суд США отклонил ходатайство ACLU, чтобы провести судебный процесс.

2. Richmor авиации

66, RichmorAviation является авиастроительная компания, базирующаяся в Гудзоне, штат Нью-Йорк.

67, Согласно помилованию, документы, детализирующим участие Richmor авиации в выдачах миссий ЦРУ были опубликованы им в 2011 году эти документы включены судебные материалы относительно спора за нарушение договора между Richmor авиацией и Sportsflight, подрядчиком организующей полеты. Они показывают, что Richmor авиация участвовали в операциях выдач, в частности, через струю Гольфстрима под их управлением, N85VM, который позже был переименован в N227SV (см также пункты 123-125 ниже). Другие самолеты, управляемые Richmor авиации также были вовлечены в программу.

RichmorAviation стала частью этой программы уже в июне 2002 года, когда первоначальный генеральный подрядчик правительства США ДинКорп вступившего в единое целое чартерной договор с брокером CapitalAviation на поставку Gulfstream струи N85VMRichmor авиации.

В соответствии с этим контрактом, RichmorAviation была субподряда для выполнения многочисленных задач. Например, цветопередача полет Хасан Мустафа Осама Наср же Абу Омара из Германии в Египет 17 февраля 2003 года эксплуатировался Richmor авиации от имени ДинКорп (смотри также Насра и Гали v. Italy, нет. 44883/09, §§ 39, 112 и 231, 23 февраля 2016).

Он также сообщил, что ЦРУ, действуя через ComputerSciencesCorporation («CSC»), переложение для Richmor авиации струйного N982RK передать г-ElMasri из «черного сайта» ЦРУ в Афганистане в Албании (см ElMasri, упомянутое выше, § 46) ,

3. Другие компании

68, Расследование предполагаемого существования секретных тюрем ЦРУ в Европе, запускаемых Европейский парламент («по Фаву расследованию», см пункты 281-284 ниже) рассмотрены, среди прочего, использование ЦРУ частных компаний и чартерных услуг для перевозки из операций выдач. Соответствующие части рабочего документа нет. 4 производится в ходе проверки следующим образом:

«В контексте чрезвычайных выдач, ЦРУ часто используют частные компании и чартерные услуги по аренде воздушных судов. Благодаря гражданской авиации можно добраться до места, где военные самолеты будут видны с подозрением. Благодаря гражданской авиации, ЦРУ избегает обязан предоставить информацию, необходимую для государств в отношении государственных или военных самолетов.

Большинство из этих компаний являются так называемыми подставными компаниями: они существуют только на бумаге (почтовые отделения ящиков, например), или они имеют подошву работника (как правило, адвокат). Эти подставные компании появляются владельцы некоторых воздушных судов, которые систематически объектом купли-и-продай операций. После каждой сделки, самолеты повторно‑зарегистрировано для того, чтобы [потерять] свои следы. …

Иногда оболочки компании, используемые ЦРУ полагаться на других реальных компаний, наделенных помещений и сотрудников (так называемые: управляющие компании). Эти компании поручено стоять за подставных компаний; они обеспечивают самолеты ЦРУ со всеми необходимыми материально-технического обеспечения (пилотов, общественного питания, технической помощи). В некоторых случаях управляющие компании напрямую связаны с ЦРУ. Одним из примеров являются Aero Подрядчика, компания описываемой NewYorkTimes, как «основным внутреннего хаб секретной службы Центрального разведывательного управления воздухом.

Система хорошо описывается Нью-Йорк Таймс:

«Анализ тысяч записей полетов, регистрации воздушных судов и корпоративных документов, а также интервью с бывшими сотрудниками ЦРУ и пилотов, показывают, что агентство владеет не менее чем 26 самолетов, 10 из них приобрели с 2001 года агентство скрываемые свою собственность за полотно из семи подставных корпораций, которые появляются, не имеют сотрудников и никакой функции, кроме обладания самолета. Плоскости, регулярно дополняются частными уставами, управляются реальными компаниями, контролируемыми или привязанных агентства, включая Aero Подрядчики и две компании Florida, PegasusTechnologies и Теппер авиации.

Наконец, в других случаях, ЦРУ арендует самолеты от обычных чартерных агентов, как это имеет место для Richmor авиации. Richmor авиация является одним из старейшей и чартерного управления полетом компании. GulfstreamIV, N85VM принадлежит Richmor авиации (самолет, участвующий в похищении Абу Омара).

В конце концов, в этой неразрывной сети, есть также возможность того, что одиночные самолеты изменить свои регистрационные номера (как для GulfstreanV, от Richmor авиации, зарегистрированного в качестве N379P, затем, N8068V и затем N44982).

Есть на самом деле 51 самолетов якобы для использования в чрезвычайных выдачах, но, по записи Федеральное управление гражданской авиации, было бы 57 регистрационных номеров. Выходит, что некоторые из них зарегистрированы более чем один раз.

Среди 51 самолетов якобы для использования ЦРУ:

26 самолетов зарегистрированы в подставные компании, а иногда и при поддержке операционных компаний.

10 предназначены как «ЦРУ часто летающие пассажиры, они принадлежат к Blackwater США, что является важным ЦРУ и армии США„засекреченным подрядчик“. Это обеспечивает сотрудников, обучение и авиационной логистики. В этом случае нет посредничества подставных компаний.

Остальные 15 самолетов от случайного проката из частных компаний, работающих с ЦРУ, а также с другими клиентами «.

69, В документе перечислены следующие операционные компании, участвующие в операциях выдач: AeroContractors, Ltd; Теппер авиации; Richmor авиации; и дочерние компании BlackwaterUSA.

AeroContractors была управляющая компания для следующих подставных компаний: Стивен Экспресс Лизинг Inc., PremierExecutiveService Транспорт, Авиация Специальности Inc. и DevonHolding и лизинг Inc.

D. Обзор деятельности ЦРУ, участвующих в программе HVD в 2001-2009 годах в Сенате США

1. Ход рассмотрения

70, В марте 2009 года Сенат комитета по разведке США инициировал проверку деятельности ЦРУ, участвующих в программе HVD, в частности, тайное содержание под стражей на чужих «черных сайтов» и использование СПЭ.

Этот обзор возник в ходе расследования, которое началось в 2007 году и касался уничтожения ЦРУ видеокассет документирующих допросов Абу Зубайда и Аль Nashiri на задержаниях сайта Green (смотрите также пункты 24 и выше 94-96 и 166 ниже) .. Уничтожение проводилось в ноябре 2005 года.

71, «Исследование задержания и допрос Центрального разведывательного управления» Комитет было закончено к концу 2012 года документ описывает программу HVD ЦРУ в периоде с сентября 2001 года по январь 2009 года он рассмотрел операции на зарубежных объектах подпольных тюрем ЦРУ, использование СПЭ и условие 119 известных лиц, задержанных ЦРУ в течение этого периода (смотрите также пункты 22-24 выше).

Комитет Сената США по разведке, вместе со своими сотрудниками, рассмотрел тысячи кабелей ЦРУ, описывающих допросы Абу Зубайда Аль Nashiri и других заключенные ЦРУ, и более, что более шести миллионов страниц материалов ЦРУ, включая оперативные кабели, донесения разведки, внутренние меморандумы и электронные письма, информационные материалы, интервью транскриптов, контракты и другие документы.

72, С 3 апреля 2014 года Комитет разведки решил рассекретить исполнительное резюме доклада и его двадцать выводов и заключений. В связи с этим, сенатор Дайан Файнштейн выступил с заявлением, в котором говорилось, в соответствующей части, следующим образом:

«Разведывательная комитет сената во второй половине дня проголосовал рассекретить резюме 480 страниц, а также 20 выводов и заключения пятилетний исследования большинства, на задержание и допрос программы ЦРУ, в котором участвовало более 100 заключенных.

Целью данного обзора было раскрыть факты, стоящие за этой секретной программы, и результаты были шокирующими. В докладе разоблачает зверства, который стоит в резком контрасте с нашими ценностями как нация. Это хронику пятно на нашей истории, что никогда не должно быть позволено случиться. …

В докладе также указывает на основные проблемы, с руководством ЦРУ этой программы и ее взаимодействия с Белым домом, в других частях исполнительной власти и Конгресса. Это также вызывает глубокую тревогу и показывает, почему контроль за спецслужбами в демократическом государстве является столь важным. …

Полный 6200-страничный полный отчет был обновлен и будет проходить рассекречивания в более позднее время «.

Исполнительное резюме с выводами и выводами было выпущено 9 декабря 2014 года (см также пункт 22 выше).

73, Проходы Отчета 2014 Комитет Сената США, касающиеся тайного содержания под стражей г-Абу Зубайду в соответствующих для данного случая оказаны ниже (см пункты 76, 80-81 и 92-96 ниже).

2. Выводы и заключения

74, Комитет сделал двадцать выводов и заключений. Они могут быть обобщены в соответствующих частях, следующим образом.

75, Заключение 2 гласит, что «оправдание ЦРУ за использование его усовершенствованных методов допроса опиралось на неточных требованиях об их эффективности».

76, Заключение 3 гласит, что «[т] допросы ЦРУ были жестокими и гораздо хуже, чем ЦРУ представляется политикам и другим». В этой связи несколько делаются ссылок на лечение и допросы г Абу Зубайдет в:

«Начиная с первым задержанным ЦРУ, Абу Зубайде, и продолжая с многочисленными другими, ЦРУ применять свои усовершенствованные методы допроса со значительным повторением в течение нескольких дней или недель, в то время. методы допроса, такие как хлопки и «» (ограждающие конструкции хлопнув задержанные против стены) были использованы в комбинации, часто одновременно с лишением сна и наготой. Записи не поддерживают представление ЦРУ о том, что ЦРУ первоначально использовало «открытый, неугрожающий подход», или что допросы начались с «наималейшей коэрцитивной техникой возможной» и наращиваемым к более методам принуждения только по мере необходимости.

Техника утопление физически вреден, вызывая судороги и рвота. Абу Зубайду, например, стал «совершенно не реагирует, с пузырьками поднимается через его открытый, полный рот». Внутренние документы ЦРУ описывают утоплением Халеда Шейха Мухаммеда, как эволюционирует в «серию почти утопление».

Лишение сна участвует содержания задержанных бодрствовать до 180 часов, как правило, стоя или в неудобной позе, иногда с их руки скованы над их головами. По крайней мере, пяти заключенных испытывали беспокойство галлюцинаций во время длительного лишения сна и, по меньшей мере, два из этих случаев, ЦРУ, тем не менее продолжало лишение сна.

Вопреки представления ЦРУ в Департамент юстиции, ЦРУ поручило персонал, что допрос Абу Зубайда будет принимать «приоритет» над его медицинской помощью, что приводит к ухудшению пули раны Абу Зубайдет понесено во время его захвата. …»

77, Заключение 4 гласит, что «условия содержания для задержанных ЦРУ были более жесткими, чем ЦРУ представленна политиков и других», и что «условия в местах содержания под стражей ЦРУ были бедны, и были особенно мрачными в начале программы». Что касается условий на более поздних этапах, были сделаны следующие выводы:

«Даже после того, как условия содержания улучшились со строительством новых объектов содержания под стражей, были проведены задержанных в полной изоляции, за исключением, когда допрашивают или опрошен сотрудниками ЦРУ.

На протяжении всей программы, нескольких задержанного ЦРУ, которые были подвергнуты усиленными методы допроса ЦРУ и протяженные изоляции выставлены психологические и поведенческие проблемы, включая галлюцинации, паранойю, бессонницу, и попытку членовредительства и членовредительство.

Несколько психологи выявили отсутствие контакта с людьми, с которыми сталкиваются заключенные в качестве причины психических расстройств «.

78, Заключение 8 говорится, что «операция ЦРУ и управление программой сложно, а в некоторых случаях препятствует, миссии национальной безопасности других органов исполнительной власти», в том числе Федерального бюро расследований ( «ФБР»), Государственного департамента и Канцелярия директора национальной разведки ( «TheODNI»). В частности, отказано или ограничено ЦРУ информация, имеющая отношение к миссии и ответственности этих учреждений, отказана в доступ к задержанным, и при условии неточной информации о программе HVD им.

79, Выводы под Заключением-также говорится, что, в то время как доступ американских властей к информации о „черных сайтах“ был ограничен или заблокирован, местные власти в странах, принимающих объекты тайных задержаний ЦРУ, как правило, осведомлены об их существовании. В этой связи, говорится:

«ЦРУ заблокировало руководство Госдепа от доступа к информации решающей значения для принятия решений по внешней политике и дипломатической деятельности. ЦРУ не сообщили двух госсекретарей мест мест содержания под стражей ЦРУ, несмотря на значительные последствия внешней политики, связанных с хостингом нелегальных сайтов тюрем ЦРУ, и тот факт, что политические лидеры принимающих стран, как правило, осведомлены об их существовании. Кроме того, сотрудники ЦРУ сказали послы США не обсуждать программу ЦРУ с представителями Госдепартамента, предотвращение послов от поиска указаний о последствиях политики создания центров содержания под стражей ЦРУ в странах, в которых они служили.

В двух странах, послы США были проинформированы о планах по созданию сайта задержания ЦРУ в тех странах, где они отбывали после того, как ЦРУ уже заключили соглашения со странами, чтобы размещать сайты содержания. В двух других странах, где переговоры о хостинговых новых местах содержания под стражей ЦРУ происходивших, ЦРУ сказал местных чиновников не информировать американских послов «.

80, Заключение 11 гласит, что «ЦРУ не было готово, как он начал работать его задержание и допрос программы более чем через шесть месяцев после того, как получили полномочие задержания». В этой связи, делаются ссылки на заявитель, указав, что «ЦРУ не было готово взять опеку своего первый задержанный», Абу Зубайде, и не было план для возможного расположения своих заключенных. После взятия под опекой Абу Зубайде, сотрудники ЦРУ пришли к выводу, что он «должен оставаться в полной изоляции на оставшуюся часть своей жизни», который «может помешать [его] быть передан в другую страну».

Кроме того, как начал допросы ЦРУ развертывается лиц, не обладающих соответствующей профессиональной подготовки и опыта.

81, Согласно Заключению 13, «два контракт психологов разработали методику допроса ЦРУ усиливаются и играют центральную роль в операции, оценке и управлении [программа]». Было подтверждено, что «ни один психолог не имел опыта в качестве следователя. Также не либо обладают специальными знаниями Аль-Каиде, фон в борьбе с терроризмом, или какой-либо соответствующей или культурной или лингвистической экспертизы».

Контрактные психологи разработали теорию допроса, основанную на «выученной беспомощность» и разработали перечень СПЭ, утвержденное для использования против Абу Зубайде и других заключенных.

82, Заключение 14 гласит, что «задержанные ЦРУ были подвергнуты принудительным методам допроса, которые не были одобрены Министерством юстиции или не уполномоченными на это в штаб-квартире ЦРУ».

Было подтверждено, что до середины 2004 года ЦРУ постоянно подвергается задержанной наготе и диетической манипуляции. ЦРУ также используется брюшные хлопки и обливание холодной воды нескольких задержанных в течение этого периода. Ни один из этих методов не был утвержден Департаментом юстиции. По крайней мере, семнадцать задержанных подвергают СПЭ без авторизации из штаб-квартиры ЦРУ.

83, Заключение 15 гласит, что «ЦРУ не проводить всесторонний или точный учет числа лиц, содержащихся под стражей его, и провел лиц, которые не отвечают правовой стандарт для задержания». Было установлено, что ЦРУ никогда не провели комплексную проверку или разработал полный и точный список лиц, он задержанных или подвергаемых в СПЭ. Заявления ЦРУ Комитета, а затем к общественности, что ЦРУ задержано менее 100 особей, и что менее трети из этих 100 задержанных были подвергнуты СПЭ ЦРУ, были неточными. Обзор Комитета записей ЦРУ определили, что ЦРУ задержали по меньшей мере 119 человек, из которых по крайней мере тридцать девять были подвергнуты усиленных методов допроса ЦРУ. Из 119 известных заключенных,

84, Заключение 19 гласит, что «содержание под стражей ЦРУ и Допрос Программа по своей сути неустойчив и уже фактически закончилась к 2006 году из-за несанкционированных пресс раскрытий, снижение сотрудничества с другими странами, а также правовых и надзорных проблем».

85, Было установлено, что ЦРУ требуется секретность и сотрудничество с другими странами, чтобы работать подпольные места содержания под стражей.

Согласно докладу Комитета Сената США в 2014 году, и значительно подорвали перед тем президент Буш публично раскрыл программу по 6 сентября 2006 года (см также пункт 59 выше). С самого начала программы, ЦРУ сталкивается со значительными трудностями в поиске стран, желающие размещать сайты подпольного содержания ЦРУ. Эти проблемы становилось все труднее с течением времени. За исключением одной страны (имя которого отредактированным) ЦРУ было вынуждено перенести задержанные из каждой страны, в которой он установил изолятор из-за давления со стороны принимающего правительства или общественных откровений о программе.

Кроме того, отсутствие доступа к адекватной медицинской помощи для заключенных в странах, принимающих местах содержания под стражей ЦРУ вызвало повторяющиеся проблемы. Отказ от одной принимающей страны признать тяжелобольную задержанный в местную больницу из-за проблемы безопасности способствовали закрытию СИЗО ЦРУ в этой стране.

86, В начале 2004 года, ожидание решения Верховного суда США о предоставлении истребования дела в случае Расул против. Буш (см также пункт 61 выше) побудило ЦРУ переместить задержанные из СИЗО ЦРУ в Гуантанамо, Куба.

В середине 2004 года ЦРУ временно приостановила использование СПЭ после того, как ЦРУ Генеральный инспектор рекомендовал ЦРУ искать обновленное юридическое заключение Управления юрисконсульта.

В конце 2005 года и в 2006 году Закон об обращении с задержанными, а затем решение Верховного суда США в Хамдан против. Рамсфелд (548 US 557635 (2006)) вызвало ЦРУ вновь временно приостановить использование СПЭ. В Хамдан против Рамсфелда Верховный суд США постановил, что военная комиссия Guantánamo создана, чтобы попытаться террористов-подозреваемых, захваченных во время «войны с террором», «отсутствие [ред] власть, чтобы продолжить, потому что его структура и процедуры нарушают [d] как УВК [Единый кодекс военной юстиции] и четыре Женевские конвенции подписали в 1949” году (более подробно см Хусайна (Abu Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 73-75).

87, Согласно отчету, к 2006 году, раскрытие пресс, нежелание других стран принять существующие или новые места содержания под стражей, а также правовые и надзорные проблемы в значительной степени закончилась способность ЦРУ действовать подпольные центры содержания под стражей.

К марту 2006 года программа работала только в одной стране. ЦРУ в последний раз использовал свою СПЭ 8 ноября 2007 года ЦРУ не проводило задержанные после апреля 2008 года.

88, Наконец, Заключение 20 гласит, что «содержание под стражей ЦРУ и Допрос Программа нанесло ущерб позиции Соединенных Штатов в мире, и в результате других значительных денежных и неденежных расходов».

Было подтверждено, что, как указано в записи ЦРУ, Программа HVD обошелся более чем 300 миллионов долларов США расходов, не связанных с персоналом. Это включало финансирование для ЦРУ, чтобы построить и сохранить места содержания под стражей, в том числе двух объектов стоимостью около [число] отредактированный миллионов, которые никогда не были использованы, отчасти из-за политических проблем принимающей страны.

89, Согласно докладу 2014 Комитета Сената США:

«Поощрять правительство скрытно размещать сайты содержания ЦРУ, или увеличить поддержку существующих сайтов, ЦРУ при условии миллионов долларов в виде денежных выплат иностранных правительственных чиновников. В штаб-квартире ЦРУ поощряться станций ЦРУ построить «списки пожеланий» о предлагаемой финансовой помощи [фраза УДАЛЕНЫ] [субъектов иностранных государств] и к «мыслить масштабно» с точки зрения этой помощи».

Внутривенно Конкретное ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Ограничение в отношении информации о секретном задержании заявителя и его связи с внешним миром

90, В заявке и далее письменных заявлений, адвокаты заявителя подчеркнули, что ограничения в отношении информации, касающейся полноты содержания Абу Зубайду в обязательно означает, что в случае представлен целый ряд сложных, необычных и порой уникальных характеристик, что Суд должен быть в курсе при рассмотрении , По их мнению, некоторые факторы усилили уже значительные проблемы, связанные с выявлением и представления доказательств по делу.

Во-первых, скрытый характер операций выдач в сочетании с согласованным сокрытием предназначены удерживать или уничтожить любые доказательства, относящиеся к программе выдач по своей сути ограниченной способности заявителя представить доказательства в его случае.

Во-вторых, отсутствие каких-либо значимого расследования со стороны властей Литвы, в чьих руках большую часть необходимой информации отдохнули, препятствует доступу к доказательствам и информации.

В-третьих, они ссылались на то, что они назвали «беспрецедентные ограничения на связи» между г-ном Абу Зубайде, его адвокатом и судом, который «исключало представление информации или доказательств непосредственно из или в связи с клиентом». Только в США адвокат заявителя с сверхсекретной благонадежности может встретиться с заявителем и всей информации, полученной от него было предполагаемо засекречены. В результате, адвокат не может раскрывать другие член группы юристов или в суд какой-либо информация, полученной от заявителя или других источников, классифицируемых без получения рассекречивания этой информации со стороны властей США.

По словам адвокатов заявителя, «Аба Зубайдет [был] человек лишен голос, отстранен от общения с внешним миром или с этим судом и от представления доказательств в поддержке своего дела». По этой причине, его история была поэтому быть сказано, и дело было представлено от его имени по ссылке, главным образом к общедоступной документации (см также Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 80).

B. Захват заявителя, передать в тюрьму ЦРУ, тайного содержания под стражей и передачи от 27 марта 2002 года по 22 сентября 2003 года в порядке, установленном судом в Хусайна (Абу Зубайду) v. Польша и дополнена Доклад Комитета Сената США 2014

91, Что касается событий, предшествовавших тайное содержание под стражей заявителя в Польше, то есть его захват в Фейсалабаде, Пакистан 27 марта 2002 года и его первоначального задержания с этой даты до 4 декабря 2002 года в Хусайна (Абу Зубайду) против Польши Суд постановил следующее.:

«404. В свете приведенного выше первой части ЦРУ документальных доказательств и четких и убедительных экспертных заключений, Суд считает, установил вне всяких разумных сомнений, что заявитель, после его захвата 27 марта 2002 года был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Бангкоке неизвестный дата после его захвата на 4 декабря 2002 года, что г-н Аль Nashiri также был проведен в том же учреждении с 15 ноября 2002 года по 4 декабря 2002 года, и что они оба двигались вместе с «другой ЦРУ черный сайт» 4 декабря 2002 года (см также AlNashiri, упомянутое выше, § 404) «.

Эксперты, сенатор Marty и г-н JGS, слышимый Суд на самом деле‑найти слушание в Хусайна (Абу Зубайдет) v. Польшу и Аль Nashiri против Польши идентифицированного в следственном изоляторе в Бангкоке, Таиланд, как один, упомянутый в ЦРУ рассекретило документы под кодовым названием «кошачий глаз» или «Кэтсайте» (см Хусайн (Abu . Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 403; и Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 403).. В Докладе Комитета Сената США в 2014 году, что объект называется «Задержание сайта Green».

92, В докладе комитета Сената США 2014 связывает события, касающиеся захвата заявителя и первоначальное задержание следующим образом:

«В конце марта 2002 года пакистанские государственные органы, работающие с ЦРУ, захватили Каиду ведущего Абу Зубайдет в налете, во время которого Аба Зубайдет страдали пулевые ранения. В то время, Абу Зубайдет оценивали сотрудники ЦРУ в AlecStation, офис в ЦРУ с особой ответственности за Аль-Каиду, обладать детальным знанием Аль-Каиду планов теракта. Однако, как описано более подробно в полном исследовании комитета, эта оценка значительно завышена роль Абу Зубайдет в в Аль-Каиде и информация, которую он, скорее всего, обладать.

…

В конце марта 2002 года, ожидая его возможное содержание под страж Абу Зубайде, ЦРУ начало рассматривать варианты его перевод в тюрьму ЦРУ и содержание под MON. ЦРУ отверг американскую военную опеку [УДАЛЕНО] в значительной степени из-за отсутствия безопасности и тот факт, что Абу Зубайду должен был бы быть объявлен Международным Комитетом Красного Креста (МККК). Озабоченность ЦРУ о заключении в Гуантанамо, Куба, включали в себя общее отсутствие секретности и «возможную потерю контроля в вооруженных силах США и / или ФБР». …

В течение четырех дней, ЦРУ поселились на месте содержания под стражей в стране [УДАЛЕНО] из-за того, что страны [УДАЛЕНО] и отсутствием судебной юрисдикции США. Единственные недостатки, выявленные ЦРУ с задержанием в стране [УДАЛЕНО] были то, что она не будет «USG управления объектом», и что необходимо будет «дипломатические / политические решения». В [т] 28 марта 2002 года, документ ЦРУ признал, предложение оказать Абу Зубайду в стране [имя отредактированный] еще не затронута с официальными лицами этой страны. …

Решение о задержании Абу Зубайду в скрытом изоляторе в стране [УДАЛЕНО] не включать вклад принципалов Совета национальной безопасности комитета, Государственного департамента, посол США, или главный ЦРУ станции в стране. 29 марта 2002 года по электронной почте из офиса заместителя DCI заявил, что «[ж] е придется признать определенные пробелы в планировании / препаратов, но это опция DDCI приведет к рассмотрению с POTUS. Этим утром, президент одобрил движение вперед с планом передать Абу Зубайдет в Страну [УДАЛЕНО]. В том же PresidentialDailyBrief (PDB) сессии, министр обороны Рамсфельд предложил изучить возможность положить Абу Зубайдет на корабле; Однако, записи ЦРУ не указывают на дополнительный вход со стороны руководителей. Тот день, станция ЦРУ в стране получила одобрение страны [УДАЛЕНО] должностных лиц для сайта задержания ЦРУ. … Вскоре после этого Абу Зубайду была оказана из Пакистана в стране [УДАЛЕНО], где он находился на первом месте задержания ЦРУ, упомянутые в настоящем резюме, как «ЗАДЕРЖАНИЕ SITEGREEN» «.

93, В докладе ЦРУ датированный апрелем 2002, связывающая физические условия содержания заявителя под стражей следующим образом:

«[УДАЛЕНО] кабель описал клетки Абу Зубайду как белый без естественного освещения или окна, но с четырьмя галогенными лампами указал в клетку. Кондиционер тоже был в комнате. Белый занавес отделил комнату допроса из клетки. Клетка опроса было три висячие. Абу Зубайду также поставляется с одним из двух стульев, которые были повернуты на основе его уровня сотрудничества (описанный как более удобно, чем другие). Чекисты носили все черные мундиры, в том числе ботинок, перчаток, подшлемников и защитных очков, чтобы Абу Зубайдет от выявления должностных лиц, а также для предотвращения Абу Зубайдет «видеть охранник, как люди, которые он может попытаться установить связь или диалог с’. Сотрудники службы безопасности, сообщенных ручные сигналы, когда они были с Абу Зубайде и использовали ручные манжеты и кандалы для ног, чтобы сохранить контроль. Кроме того, как громкая рок-музыка была сыграна или генераторы шума были использованы для усиления Абу Зубайдет в «чувстве безысходности». Абу Зубайдет обычно держали голым и лишен сон «.

94, В докладе говорится, что 3 августа 2002 года штаб-квартира ЦРУ проинформировала группу допроса в задержаниях сайта Green, что он имел официальное разрешение на применение СПЭ, в то числе утопления, против Абу Зубайда. После того, как Абу Зубайдет было проведено в полной изоляции в течение сорока семи дней, самые агрессивная фаза Допроса началась «примерно в 11:50 утре 4 августа 2002 года». В докладе дается следующее описание конкретного сеанса опроса:

«Сотрудники службы безопасности вошли в камере, кандалах и капюшонах Абу Зубайдет и сняли полотенце (Абу Зубайдет тогда голый). Не задавая никаких вопросов, следователи поставили свернутое полотенце вокруг шеи, как воротник, и поддержал его в клеточную стенку (следователь позже признал воротник был использован хлопнуть Абу Зубайду против бетонной стены). Следователи затем сняли капот, выполнили внимание грейфер, и были Абу Зубайдет смотреть, как большая коробка конфайнмента была доставлена в клетку и положила на поле. Кабель гласит «было unhooded и большой конфайнмент ящик переносится в комнату для допросов и темпа [так в оригинале] на полу так, чтобы выглядеть как гроб» Аба Зубайдет. Следователи затем потребовали подробную и проверяемой информации о террористических операциях, запланированных в отношении Соединенных Штатов, в том числе имен, номера телефонов, адреса электронной почты, тайники оружия, и безопасные дома всех, кто занимается. записей ЦРУ описывает Абу Зубайдет как появляющиеся предчувствия. Каждый раз, когда Абу Зубайдет отрицал наличие дополнительной информации, следователи будут выполнять пощечину лица или лицо грейфер. Примерно в 6:20 вечера, Абу Зубайду waterboarded впервые. За два-и с половиной-часового периода, Абу Зубайду кашлянул, вырвало, и был «непроизвольные спазмы туловища и конечностей» во время утопления. Задержание персонал площадки отметил, что «на протяжении всего процесса [Абу Зубайду] был задан вопрос и дали возможность ответить на вопросы об угрозах» в Соединенных Штатах, но Абу Зубайду продолжал утверждать, что у него не было никакой дополнительной информации, чтобы обеспечить «. записей ЦРУ описывает Абу Зубайдет как появляющиеся предчувствия. Каждый раз, когда Абу Зубайдет отрицал наличие дополнительной информации, следователи будут выполнять пощечину лица или лицо грейфер. Примерно в 6:20 вечера, Абу Зубайду waterboarded впервые. За два-и с половиной-часового периода, Абу Зубайду кашлянул, вырвало, и был «непроизвольные спазмы туловища и конечностей» во время утопления. Задержание персонал площадки отметил, что «на протяжении всего процесса [Абу Зубайду] был задан вопрос и дали возможность ответить на вопросы об угрозах» в Соединенных Штатах, но Абу Зубайду продолжал утверждать, что у него не было никакой дополнительной информации, чтобы обеспечить «. записей ЦРУ описывает Абу Зубайдет как появляющиеся предчувствия. Каждый раз, когда Абу Зубайдет отрицал наличие дополнительной информации, следователи будут выполнять пощечину лица или лицо грейфер. Примерно в 6:20 вечера, Абу Зубайду waterboarded впервые. За два-и с половиной-часового периода, Абу Зубайду кашлянул, вырвало, и был «непроизвольные спазмы туловища и конечностей» во время утопления. Задержание персонал площадки отметил, что «на протяжении всего процесса [Абу Зубайду] был задан вопрос и дали возможность ответить на вопросы об угрозах» в Соединенных Штатах, но Абу Зубайду продолжал утверждать, что у него не было никакой дополнительной информации, чтобы обеспечить «. 20 PM, Абу Зубайдет waterboarded впервые. За два-и с половиной-часового периода, Абу Зубайду кашлянул, вырвало, и был «непроизвольные спазмы туловища и конечностей» во время утопления. Задержание персонал площадки отметил, что «на протяжении всего процесса [Абу Зубайду] был задан вопрос и дали возможность ответить на вопросы об угрозах» в Соединенных Штатах, но Абу Зубайду продолжал утверждать, что у него не было никакой дополнительной информации, чтобы обеспечить «. 20 PM, Абу Зубайдет waterboarded впервые. За два-и с половиной-часового периода, Абу Зубайду кашлянул, вырвало, и был «непроизвольные спазмы туловища и конечностей» во время утопления. Задержание персонал площадки отметил, что «на протяжении всего процесса [Абу Зубайду] был задан вопрос и дали возможность ответить на вопросы об угрозах» в Соединенных Штатах, но Абу Зубайду продолжал утверждать, что у него не было никакой дополнительной информации, чтобы обеспечить «.

95, С 4 августа по 23 августа 2002 года следователи ЦРУ подвергли Абу Зубайдет в СПЭ на почти основе 24-часовых в день. Отчет относится следующие факты:

«Использование усовершенствованных методов допроса ЦРУ — в том числе„ограждающих, внимание захватывает, пощечины, удержание лица, позиции стресс, стесненных заключение, белый шум и лишение сна“, — продолжил в„различных комбинациях, 24 часа в сутки“в течение 17 дней подряд через 20 августа 2002 г. Когда Абу Зубайдет было оставлен в покое в течение этого периода, он был помещен в состоянии стресса, слева на waterboard с тканью по его лицу, или заблокирован в одном из двух удерживающих коробки. По кабелям, Абу Зубайдет также подвергается waterboard «2-4 раза в день … с несколькими итерациями цикла полива во время каждого приложения».

«Агрессивная фаза допроса» продолжалась до 23 августа 2002 г. В течение всего 20 дней «агрессивная фаза допроса», Абу Зубайдет провел в общей сложности 266 часов (11 дней, 2 часа) в большом (размере гробов) удержания коробки и 29 часов в небольшой коробке удержания, который имел ширину 21 дюймов, глубиной 2,5 футов, и высоту 2,5 футов. Следователи ЦРУ сказали Абу Зубайдет, что единственный способ, которым он оставил бы объект находился в спецприемнике поле в форме гроба.

В соответствии с ежедневными записямисодержания в месте под кодоввым зеленым названием, Абу Зубайдет часто вскликивал, «умолял»,«умоляла»и«заскулили», но продолжали отрицать, что у него какая-либо дополнительная информация о текущих угрозах или оперативниках в, то Соединенные Штаты.

К 9 августу 2002 года, шестой день периода опроса, допрос команда информировала штаб-квартиру ЦРУ, что они пришли к «коллективной предварительной оценке», что это было маловероятно, Абу Зубайдет «было действенная новой информация о текущих угрозах США» , 10 августа 2002 года команда допроса заявила, что «крайне маловероятно», что Абу Зубайдет обладали информацией, которую они ищут. …

[УДАЛЕНО] ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЗЕЛЕНЫЙ описывают Аба Зубайдут как «совместимые», информируя штаб-квартиру ЦРУ, что, когда следователь «поднял бровь, без указания» Абу Зубайдет ‘медленно шли по себе к столу воды и сели. Когда следователь «щелкнул пальцами в два раза», Абу Зубайду будет лежать на waterboard. Несмотря на оценку персонала на месте задержания, что Абу Зубайдет уступчивый, штаб-квартира ЦРУ заявила, что они по-прежнему считают, что Абу Зубайдет утаивание информации об угрозах и поручили следователь ЦРУ продолжать использовать усовершенствованные методы допроса ЦРУ.

[УДАЛЕНО] Времена Абу Зубайдет был описан как «истерика» и «огорчены до уровня, который он не смог эффективно общаться. Утопление сеансы «привели к немедленному потреблению жидкости и непроизвольной ноге, груди и руке спазмов» и «истерическим мольбам». По крайней мере один утопление сессии Абу Зубайду «стал полностью отвечать на запросы, с пузырьками поднимается через его открытый, полный рот». Согласно записям ЦРУ, Абу Зубайду остался отвечать на запросы до медицинского вмешательства, когда он пришел в сознание и исключенного «обильное жидкости«.

Согласно сообщению, «запись ЦРУ свидетельствует о том, что Абу Зубайдет не предоставила информацию, для которой усовершенствованных методы допроса ЦРУ были оправданы и одобрены». Кроме того, «по сравнению с периодом до августа 2002 года, количество и типа секретной информации производимого Abu Зубайда остаются практически неизменными в течение и после использования ЦРУ усовершенствованных методов допроса августа 2002 года».

96, В докладе также подтверждает, что Абу Зубайдет и Аль Nashiri продержали в изоляторе под кодовым зеленым цветом до его закрытия в декабре 2002 года, а затем они были перемещены вместе в другой изолятор ЦРУ, задержания сайта Blue. Соответствующая часть доклада гласит:

«В декабре 2002 года, когда ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЗЕЛЕНЫЙ был закрыт, AlNashiri и Аба Зубайдет были оказаны ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBLUE.»

97, . Что же касается событий после 4 декабря 2002 года в Хусайна (Абу Зубайду) v Польша (§ 419) Суд постановил:

«419. Оценивая все приведенные выше факты и доказательства в целом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(1) от 5 декабря 2002 года заявитель, вместе с г-ном Аль Nashiri прибыл в Шиманах на борту ЦРУ цветопередача самолет N63MU;

(2) от 5 декабря 2002 года по 22 сентябрю 2003 г. заявитель был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Польше была определен как имеющие кодовым название «Кварц» и расположенного в Стар-Кейкутах;

(3) во время его содержания под стражей в Польше по программе HVD он был «опрошен» на допрос команды ЦРУ и подвергали стандартным процедурам и лечения обычно применяются к высокой стоимости задержанных в тюрьмах ЦРУ, как они определены в соответствующих документах ЦРУ;

(4) «22 сентября 2003 года заявитель был переведен в ЦРУ из Польши в другое ЦРУ секретного изолятор в другом месте на борте самолет цветопередачи N313P.

98, События, которые имели место между 5 декабря 2002 года и 22 сентября 2003 в ЦРУ изоляторе под кодовым названием «Кварц» и расположенные в Польше соответствуют событиям, которые Комитет Сената США Доклад 2014 относится как происходящий на «задержаниям сайта Blue» (см пункты 24 выше и ниже 166; смотри также Аль Nashiri против Румынии, упомянутое выше, § 101)..

C. передает заявителя и содержание под стражей с его исполнением из Польши 22 сентября 2003 года, и его предполагаемой передачи задержанных в Литву 17 февраля или 18 февраля 2005 года в порядке, установленном судом в Хусайна (Абу Зубайду) v. Польша, реконструированный на основе 2014 Сенат США отчет комитета и другие документы, а также подтверждены экспертами, рассмотренных суд

99, Заявитель утверждал, что 22 сентября 2003 года он был переведен из Польши в изолятор ЦРУ в Гуантанамо. Весной 2004 года, в ожидании решения Верховного суда США в Расул против. Буш предоставления Гуантанамо право на юридическую экспертизу адвокат и Хабеас корпус их содержания под стражей в федеральном суде США (смотри также пункт 61 выше), он снова тайно переносится, на этот раз на объект в Марокко, где он был задержан с внешним миром почти года.

100, В этой связи, он опирался на докладе июля 2011 Ассошиэйтед Пресс о том, что «в соответствии с двумя бывших чиновниками американской разведки» Аба Зубайдет были проведены в «секретной тюрьме в Литве». Другой пресс докладе указывается, что его содержание под стражей в Литве последовали его задержание в Марокко.

101, На основе их исследований, исследований и различных материалов в открытом доступе, эксперты слышимые Суда по сбору фактов слушания реконструировал хронологию перевода заявителя и определил страны его тайного содержания под стражей в период с 22 сентября 2003 17-18 февраля 2005.

102, В свете материала в распоряжении Суда, хронология содержания заявителя под стражей может быть описана следующим образом.

103, В Хусайна (Абу Зубайдет) Суд, в своих выводах, как для передачи заявителя из Польши считается, среди прочего, сопоставления данных из различных источников, в том числе плана полета сообщения, касающиеся схемы полета N313P выполняется через Польшу 22 сентября 2003 (см Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 109). Эти данные показали, что N31 путешествовали следующие маршруты:

Место Место назначения Дата полета

Вашингтон, округ Колумбия (KIAD) Прага, Чехия (LKPR) 21 сентября 2003

Прага, Чехия (LKPR) Ташкент, Узбекистан (UTTT) 22 сентября 2003

Ташкент, Узбекистан (UTTT) Кабул, Афганистан (OAKB) 21 сентября 2003

Кабул, Афганистан (OAKB) Шиманах, Польша (EPSY) 22 сентября 2003

Шиманах, Польша (EPSY) Constanţa, Румыния (LRCK) 22 сентября 2003

Constanţa, Румыния (LRCK) Рабат, Марокко (GMME) 23 сентября 2003

Рабат, Марокко (GMME) Гуантанамо, Куба (MUGM) 24 сентября 2003

104, Г-н JGS, на ознакомительной слушания в вышеупомянутом случае свидетельствовала следующим образом (Там же. § 312):

«Один полет схема однако имеет особое значение, и это заключительная часть нашей презентации, в которой мы хотели бы обсудить, как операции задержания в Польше было доведено до конца.

В сентябре 2003 года цветопередача и задержание программы ЦРУ прошли еще один капитальный ремонт, аналогичную той, которая имела место в декабре 2002 года, когда г-н и г-н Nashiri Зубайду были переведены из Таиланда в Польшу. В связи с этим, ЦРУ выполнил схему цветопередача, которая не повлекло за собой посещение не менее пяти участков тайного содержания под стражей, на которых были проведены задержанные ЦРУ. К ним относятся, в последовательности, Шиманах в Польше, Бухаресте в Румынии, Рабат в Марокко и Гуантанамо, в секретном отделении ЦРУ Гуантанамо, будучи первоначально началось в Кабуле, Афганистан. На данном маршруте полета, было установлено, что все заключенные, которые остались в Польше в тот же день были переданы из Польши и депонированы в последовательные места лишения свободы в поступательном направлениях: Бухарест, Рабат и Гуантанамо.

Эта конкретная схема полета снова замаскирована фиктивным планирование полетов, хотя существенно не в отношении Польши. Он был единственным официальным декларированием Шиманов в качестве пункта назначения в ходе всех рейсов ЦРУ в Польшу. Причина этого в том, что ни один из заключенных не будучи высадили в Шиманах ночь на 22 сентября и методологии маскировки планирования полета относилась прежде всего к тем, которые выдачи выпавшей задержанный от в месте назначения. Поскольку этот визит Шиманах состояли исключительно из пикапа остальных задержанного ЦРУ объявило Шиман в качестве пункта назначения, открыто, и вместо того, чтобы замаскированное своих прогрессивных направления Бухареста и Рабата, следовательно, демонстрируя, что методология замаскированного планирования полетов продолжалась второй европейский сайт в Бухаресте,

105, На фактах слушания по данному делу, в ходе презентации PowerPoint, г-н JGS показал следующее:

«Абу Зубайду был первым высокое значение задержанный, он был задержан в конце марта 2002 года в ходе операции в Фейсалабад, Пакистан и первоначально был проведен в Таиланде. Мы установили перед этим судом режима его передачи в Европу. Первый в Польше на 5 декабря 2002 года, и он был задержан на этом сайте в течение 292 дней. … Мы знаем, что, когда он покинул Польшу 22 сентября 2003 года о закрытии сайта, что он не пошел в Румынию непосредственно, он был скорее проведен как в Гуантанамо, на объекте ЦРУ там, и в Рабате — Марокко , в течение более одного года после его ухода из Польши. В отличие от г-Nashiri которого мы ссылаемся в предыдущих процедур [Аль Nashiri против Румынии.], Когда Зубайду покинул Guantánamo он был доставлен обратно в том же месте в Марокко, на котором он ранее был задержан, Рабатскую — Марокко,

Именно в этом месте, что г-н Зубайдет попавшего в начале 2005 года, в частности, февраль 2005, когда вышеупомянутые четко из Марокко состоялся и, как я уже говорил, и связан с определенными траекториями полета, назначения его передачи из Марокко было Литва.»

106, Г-н JGS далее пояснил, что заявитель был переведен из Гуантанамо в Рабат на борт самолета цветопередачи N85VM 27 марта 2004 года и представил подробную информацию о схеме полета, выполняемой этой плоскостью.

В описании г JGS» объект ЦРУ в Гуантанамо был очищен в марте-апреле 2004 года, как ЦРУ пыталось скрыться от правосудия“; В этой связи он сослался на проход в Сенате США отчета 2014 говорящего о перемещении задержанного ЦРУ из Гуантанамо в ожидании решения Верховного суда США в Расул против. Буш (см также пункт 61 выше и пункт 110 ниже).

107, Полет N85VM 27 марта 2004 года была первой частью двойной цепи выдач ЦРУ в исполнении этой плоскости между 27 марта и 13 апреля 2004 г. На первом контуре некоторые заключенные, включая заявителя, были переданы из Гуантанамо в Рабат непосредственно. Самолет вернулся в Вашингтон 29 марта 2004 года вторая часть схемы имела место между 12 и 13 апреля 2004 и N85VM привел оставшихся заключенных из Гуантанамо через Тенерифе, Испания в ЦРУ секретную тюрьму в Бухаресте, Румыния, вернувшись в Вашингтон через Рабате 13 апреля 2004 года (см также AlNashiriv. Romania, нет. 33234/12, §§ 119-120, 31 мая 2018).

108, Г-н Черный, на ознакомительной допрос, показал следующее:

«Мы знаем, что Абу Зубайдет были в Польше, и что он был переведен из Польши в сентябре 2003 года трансферта, который взял его из Польши в сентябре 2003 года был два возможных направления, одна из которых была Румыния и один из которых был Гуантанамо. На первый взгляд, возможно, что он мог бы либо. В 2011 году я получил от записываемого инструктажа и мой вынос из этого брифинга, который я считаю, чтобы быть точными, был то, что в лете 2005 года или до этого Абу Зубайдет не были проведено в Румынии. Из этого следует, что Абу Зубайдет должны поэтому были приняты в Гуантанамо на этом рейс в сентябре 2003 года мы знаем, что каждый, кто был взят там должны были быть перемещены в марте или апреле 2004 года они были доставлены в Марокко. Мы также знаем, что через определенное время в Марокко, ЦРУ было слишком много разногласий с марокканскими разведывательными органами в отношении обращения с заключенными в Марокко. Это рассматривается довольно подробно в отчете Сената. И поэтому все, кто был в Марокко, был перенесен на последний в феврале 2005 года»

109, Раздел 2014 Сената США Отчета Комитета под названием «Страна [название УДАЛЕНО] задержал лиц, по поручению ЦРУ» читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Рассмотрение вопроса о изоляторе в стране [УДАЛЕНО] началось в [месяце УДАЛЕНЫ] 2003, когда ЦРУ пыталось передать Рамзи бин аль-Шибй из-под стражы иностранного правительства тюрьмы ЦРУ [УДАЛЕНО], которые еще не проинформировали страну «политическое руководство просьбы ЦРУ установить подпольный изолятор в стране [УДАЛЕНО], обследовано потенциальные места для объекта, в то время как ЦРУ отложите [USD] [номер УДАЛЕНО] млн на его строительство.

В 2003 году ЦРУ организовал для «временного пластыря», подразумевающее размещение двух задержанных ЦРУ (Рамзи бин аль-Шибх и Абд аль-Рахим аль-Nashiri) в рамках уже существующей стране [УДАЛЕНО] изолятор, пока собственный объект ЦРУ может быть встроенный.

…

К [день / месяц УДАЛЕНЫ] 2003, после того, как продление на пять месяцев за первоначально согласованные сроки заключения мероприятий содержания ЦРУ в стране [УДАЛЕНО], как бин аль-Шибх и аль-Nashiri был переведен из страны [УДАЛЕНО] в изолятор ЦРУ в Гуантанамо, на Кубе «.

110, «Верховный суд США Действия в случае Расул против Буша силы передачи задержанных ЦРУ из Гуантанамо-Бей Страна [название УДАЛЕНО]» В докладе, в разделе, озаглавленном (смотри также пункт 61 выше), гласит:

«Начиная с сентября 2003 года ЦРУ провели ряд задержанных на объектах ЦРУ на территории, но отдельно от них объекты военного содержания под стражей в Гуантанамо, Куба. В начале января 2004 года, ЦРУ и Министерство юстиции начали обсуждать возможность того, что в ожидании решения Верховного суда США Расул против Буша, может предоставить хабеас Corpus права на пяти задержанных ЦРУ затем проходит в следственном изоляторе ЦРУ в Гуантанамо. Вскоре после этих дискуссий, сотрудники ЦРУ подошли к [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО], чтобы определить, если он снова будет готов принять это задержанное ЦРУ, которые оставались бы в тюрьмах ЦРУ в рамках уже существующую страны [УДАЛЕНО] объект. В январе [день УДАЛЕНО] 2004 года [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО] согласился с этим устройством в течение ограниченного периода времени.

Между тем, генерал ЦРУ Адвокат Скотт Мюллер попросил Департамент юстиции, Совет национальной безопасности, а также юрисконсульт Белого дома за совет на том, является ли пять задержанным ЦРУ провели в Гуантанамо, должен оставаться в Гуантанамо или быть перемещен в ожидании решения Верховного суда. После консультации с генеральным поверенными США в феврале 2004 года Департамент юстиции рекомендовал ЦРУ переместить четыре задержанные из СИЗО ЦРУ в Гуантанамо до решения Верховного Суда по делу. Департамент юстиции пришел к выводу, что пятый задержанный, Ибн Шейх аль-Либи, не должны быть переданы, потому что он первоначально был задержан под военной власти и был объявлен в МККК. Тем не менее, в апреле [УДАЛЕНО двузначный номер] 2004,

[УДАЛЕНО] Вскоре после размещения задержанного ЦРУ в рамках уже существующей Страна [УДАЛЕНО] объект во второй раз, возникла напряженность между ЦРУ и [УДАЛЕНО] Страной [УДАЛЕНО]. В [месяц УДАЛЕНО] 2004, задержанные ЦРУ в стране [УДАЛЕНО] объекта утверждал, что слышал крики боли от других задержанных, предположительно, чтобы быть в [УДАЛЕНО] объекта. Когда глава ЦРУ станции подошла к [УДАЛЕНО] о счетах задержанного ЦРУ, [УДАЛЕНО] заявил с «горькой тревогой», что двусторонние отношения в настоящее время «испытаний». Были также контрразведывательные проблемы, связанные с задержанным ЦРУ Рамзи бин аль-Шибм, который пытался воздействовать на сотрудник Страна [УДАЛЕНО]. Эти проблемы способствовали просьбе [УДАЛЕНО] в [месяц УДАЛЕНО] 2004 для ЦРУ, чтобы удалить все задержанное ЦРУ из страны [УДАЛЕНО].

[УДАЛЕНО] В [месяц УДАЛЕНЫ] 2004 начальник станции в стране [УДАЛЕНО] снова подошел к [УДАЛЕНО] с утверждениями из задержанных ЦРУ о жестоком обращении Страна [УДАЛЕНО] задержанных [УДАЛЕНО] на объекте, начальник станции получил сердитый ответ, что, как он сообщил в штаб-квартиру ЦРУ, «резко проиллюстрированы неотъемлемые проблемы [о] [УДАЛЕНО]. По словам начальника станции, Country [УДАЛЕНО] видели ЦРУ как «недовольные и неблагодарные получатели их [УДАЛЕНО] сотрудничества». К концу 2004 года, отношения между ЦРУ и страной [УДАЛЕНО] ухудшились, особенно в отношении разведки сотрудничества. Задержанные ЦРУ были переданы из страны [УДАЛЕНО] в [название месяца УДАЛЕНЫ; по-видимому, состоит из восьми символов] 2005»

D. якобы тайное содержание под стражей заявителя на ЦРУ «BlackSite» в Литве с 17 февраля или 18 февраля 2005 по 25 марта 2006, как описано заявителем, реконструированы на основе доклада Комитета Сената США в 2014 году и другие документы, а также подтверждало эксперты, рассмотренных суд

1. Предполагаемое исполнение заявителя в Литву 17 февраля или 18 февраля 2005 года, и его исполнение из Литвы на плоскости N733MA 25 марта 2006

(А) Доводы заявителя

(Я) Цветопередача в Литву (17 или 18 февраля 2005 года)

111, В своих первоначальных представлениях от 14 июля 2011 года и 27 октября 2011 года заявитель утверждал, что существование ЦРУ секретной тюрьмы в Литве впервые было раскрыто в августе 2009 года, когда ABCNews сообщило, что в соответствии с «бывшими сотрудники ЦРУ непосредственно вовлечены или кратко» по программе ЦРУ HVD, литовские власти предоставили ЦРУ со зданием на окраине Вильнюса, где были проведены для «более года» подозреваемых в терроризме (см также пункт 257 ниже).

112, Он также утверждал, что после его исполнения из Польши в Гуантанамо на 22 сентябре 2003 года и из Гуантанамо в Рабат весны 2004 года он был переведен из Рабата в Литву «в начале 2005 года». Опираясь на информации, предоставленной Литовской администрация гражданской авиации (CivilinėsAviacijosAdministracija — «ВГ»), помилование и Интерайтс, он указал на две возможные даты — 17 февраля 2005 и 18 февраля 2005 — и два цветопередача самолета ЦРУ — N724CL и N787WH — на которые он мог быть вывезен в Литву.

113, 10 сентября 2012 г. заявитель подал в Реестре Суда мольбы под названием «Дополнительная Подчинение», в котором он выпрямляется и дополнить информацию о его предполагаемой выдаче и из Литвы в свете появляющихся новых материалов в открытом доступе.

114, Что касается предполагаемой выдаче Литвы 17 февраля 2005 года или 18 февраля 2005, информация, полученная заявителем, можно обобщить следующим образом:

(А) В период с 15-19 февраля 2005 года, N787WH и N724CL, устроенного CSC, приехал из США в Литву через Марокко и обратно в США. Никакие другие полеты самолетов ЦРУ, связанные не так далеко выявились подключения трех стран во время или около этого периода;

(Б) Данные Федеральной авиации и Евроконтроля показали, что N787WH, Боинг 737 управляется победы авиации Флорида, выполнив следующую схему полета на 15-19 февраля 2005 года:

Балтимор (KBWI) — SantaMaria, Азорские острова (LPAZ) — Зальцбург (LOWS) — Малага (LEMG) — Рабат (GMME) — Constanţa / Бухарест (LRCK / LRBS) — Паланга (EYPA) — Копенгаген (EKCH) — Гусак (CYQX ) — Балтимор (KBWI).

(С) Данные Федеральной авиации и Евроконтроля показали, что еще один Boeing 727, зарегистрирован в качестве N724CL, затем аналогичный путь к N787WH на его полета цепи выполняется на 15-18 февраля 2005 года:

Ван Найс (КВНы) — Балтимор (KBWI) — SantaMaria, Азорские острова (LPAZ) — Гран-Канария (GCLP) — Рабат (GMME) — Амман (OJAM) — Вильнюс (EYVI) — Кефлавик (BIKF) — GooseBay (CYYR) — Балтимор (KBWI) — Ван Найс (КВНы).

(Г) Оба самолета путешествовал из США в Марокко; их пути разошлись тогда, когда N787WH продолжал Румынии и N724CL в Амман, Иордания. Оба самолета затем вновь сходились на Литву, прибывающих в двадцать четыре часа друг от друга, прежде чем вернуться в США.

(Б) Цветопередача из Литвы (25 марта 2006)

115, В своих первоначальных представлениях заявитель не указывает какой-либо конкретной даты его исполнение из Литвы.

116, В своем дополнительном представлении от 10 сентября 2012 года (см также пункт 112 выше), он заявил, что, по данным открытых источников, «черный сайт» ЦРУ в Литве был закрыт «в первой половине 2006 года и его обитатели переданы в Афганистан или другие страны».

Заявитель указал 25 марта 2006 года в качестве даты его исполнение из Литвы, который он связан со схемой полета осуществляется через аэропорт Паланги в Литве по выдач самолета ЦРУ зарегистрирован как N733MA 23-27 марта 2006 г. Утверждалось, что он был переданы в Афганистан по так называемой «двойной плоскости переключатель». Эта операция была выполнена с использованием двух плоскостей, каждая из которых завершается только половину пути, так что заключенные ЦРУ могут быть переведены из одной плоскости в другую в аэропорту, в котором они сходились. Она включала N733MA и другое исполнение самолеты ЦРУ, зарегистрированные в качестве N740EH, что и сделали связь в Каире в ночь на 26 марта 2006 года.

117, Он утверждал, что посадка N733MA в Паланге на 25 марта 2006 года, была упомянута в литовской парламентской комиссии. Никакая дополнительная информация об этом не была представлена Парламентскими следователями, кроме того, что «нет таможенного досмотра не проводился», и пограничник при условии «никаких записей о высадке и осмотре этого самолета» (см также пункт 173 ниже).

В то время как запись в записях аэропорта Паланги указана, что N733MA вылетел из Паланги в Порт, Португалия 25 марта 2006 года, анализ данных плана полета, опубликованным Пансом и Евроконтроль показал, что N733MA не лететь в Порт, но протекал в Каир, Египет , С 26 марта 2006 года в Каире самолет сошелся с другой Boeing 737 выдач воздушных судов, зарегистрированных в качестве N740EH. Затем N733MA отправился из Каира в Ираклион, Греция. Он оставил Гераклион для Кефлавик, Исландия утром 27 марта 2006 г. 26 марта 2006 N740EH, вскоре после прибытия N733MA в Каире, снял оттуда в Кабул, Афганистан. Затем он остановился на короткое время в Аммане и отправился в Ираклион, Греция. На 28 марта 2006 года он оставил Гераклион для Кефлавик, Исландия.

Оба самолета были зафрахтованный CSC и управляется Майами AirInternational, Флорида.

(Б) показания перед судом

118, Заявитель произвел полет и другие данные из нескольких источников, в том числе выписок из Евроконтроля и полетных записей литовских авиационных властей, летные сообщения, касающихся схемы, выполняемых N787WH 15-19 февраля 2005 года, N724CL 15-18 февраля 2005 и высадки N7333MA в аэропорт Паланги 25 марта 2006 года, а также чартерные контракты воздушных суден, заключенные в отношении этих рейсов.

Он также подготовил, среди прочего, летные данные, касающиеся «двойной переключатель» полета схемы, выполняемые самолетами N308AB и N787WH между 4 и 7 октября 2005 года и N733MA и N740EH на 2328 марта 2006 года Доклад литовскому правительству о визите в Литву осуществляется Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ( «КПП») с 14 по 18 июня 2010 ( «2011 CPT отчет») и брифинг и досье для Литвы Генеральный прокурор: CIA Задержание в Литве, и доклад Сената комитета по разведке от 11 января 2015 и подготовленное помилование ( «2015 Отсрочка Briefing»).

119, Другие доказательства в Суде состоят отчет в 2014 комитете Сената США, публично доступные полетные данные, показание экспертов слышало на факты слуха и материал презентации PowerPoint данной сенатор Марти и г JGS

(Я) 2015 Отсрочка Брифинг

120, 2015 Отсрочка Брифинг говорится, что частично освобожден 2014 Сенат США Комитет отчет подтвердил предыдущие счета ЦРУ тайного содержания под стражей в Литве и существующие данные общественного источника по датам передачи заключенных в и из Литвы и называют заключенных, содержавшихся в Литве. Выводы были следующими:

(А) было установлено, вне всяких разумных сомнений, что один из объектов, приспособленных ЦРУ в Литве была использована для содержания заключенных;

(Б) заключенные были переведены в этот объект в феврале и октябре 2005 года;

(С) заключенные были переведены из этого учреждения в марте 2006 года;

(Г) переводы были выполнены на самолетах по контракту с ComputerSciencesCorporation, все работающие в связанной группе договоров.

121, В документе представлены основные заявления в Сенате США отчет 2014 комитета в отношении трех местах содержания под стражей ЦРУ, упомянутые в нем — задержание сайта Блэка, задержанием сайта Виолет и заключение под стражу Браун сайта и, используя также другие данные общественного источника, приходит к выводу, что содержание под стражей сайта Violet находился в Литва. Кроме того, на основе количества символов почерневших в отредактированных отрывков из доклада, он пытается расшифровать определенные даты.

В 2015 результаты Отсрочка Брифинг в качестве к работе секретного сайта содержания ЦРУ в Литве и полеты, указанные заявителем в качестве тех, на которых он мог быть вывезен из Марокко в Литву и из Литвы можно резюмировать следующим образом.

(Α) Что касается цветовой кодировки имен объектов содержания ЦРУ и периодов их работы

122, Документ Отсрочка предоставляет следующую информацию:

(А) Согласно докладу Комитета Сената США в 2014 году, задержанное ЦРУ были переданы заключения Блэк сайта в «осени 2003 года». Закрытие этого сайта осаждали откровения в WashingtonPost, опубликованном 2 ноября 2005 года (см также пункты 149 и 256 ниже; см. Также Аль Nashiri против Румынии, упомянутой выше, §§ 133 и 161). На данный момент принимающая страна требовала «в [два символа / отредактированный цифры] часов» закрытия сайта, а остальные задержанные были переданы из этой страны «вскоре»;

(Б) Задержание сайт Violet, в другой стране, с «Black», открыл «в начале 2005 года». ЦРУ провело переговоры с официальными лицами из принимающей страны «Вайолет»; эти дискуссии оставили один такой чиновник «в шок», но одобрение принимающей страны, тем не менее дали для объекта. Очевидно, что ЦРУ первоначально построил «холдинг ячейки» в той же стране, как заключение под стражу сайта Violet, который не был использован. Затем они решили «построить новый, расширенный изолятор» в одной и той же стране. Утверждение было предоставлено должностным лицом из этой страны. Деньги в размере нескольких миллионов долларов, была также оказана этой стране, хотя это потребовало разработки «сложных механизмов» для осуществления передачи.

(С) Первым задержанным были переданы в расширенном участок «Violet» [четырнадцать строчных символов отредактированных на дату]. Эта информация соответствует полетных данных, анализируемых помилования, что указывает на полеты двух плоскостях N787WH и N724CL, сдуваемой ComputerSciencesCorporation, в Литве 17 февраля и 18 февраля 2005 года, соответственно. Они пришли через Марокко, Румынию и Иорданию и действуют в рамках одной и те же выдачи-конкретных договоров.

(D) Задержание сайт Violet был закрыт в результате отсутствия доступной медицинской помощи «в [пять строчных символах отредактированных за месяц] 2006» ЦРУ затем передало свой оставшийся задержанных заключения сайта Брауну. В этот момент все задержанные ЦРУ находились в стране [имя отредактированный];

(Е) Задержание сайт Браун был в той же стране, задержаниям SitesCobalt, серый и оранжевый. Он первым получил задержанных в «[пять строчных символов отредактированных за месяц] 2006». Комитет Сенат США Доклад 2014 говорится, что Халид Шейх Мохаммед был переведен в задержаниях сайта Браун на «[два символов отредактированных на дату] марта 2006». До этого он находился в другом месте, к которому он был переведен после того, как проводятся в задержаниях BlackSite. Он был переведен с этим сайта на сайт [шесть строчных символов отредактированных] в 2005 году, на сегодняшний день отредактированного [восемь строчных символов отредактированных]. Задержание сайт Cobalt, на основе обширной отчетности, может быть надежно размещен в Афганистане. Поэтому Задержание сайта Браун должен быть в той же стране.

(Е) передача заключенных в Кабул, организованный ЦОК в их выдач подрядной сети состоялась 25-26 марта 2006 года передачи пришли из Литвы и использовали два самолета — N733MA и N740EH путешествия через Каир. Первые осуществляют ножку поездки из Литвы в Каир, последний из Каира в Кабул.

(Г) выше марта 2006 передачи соответствует закрытию задержаний сайта Violet, который, согласно отчету о 2014 Комитете Сената США, был закрыт в результате отсутствия доступной медицинской помощи в [пять символов за месяц отредактированного] 2006. пять -character отредактированный месяц может быть только «Март» или «апрель» на счет длины редакции. Из этих двух возможностей, март соответствует данным, приведенным в докладе о передаче Халида Шейха Мухаммеда к задержаниям сайта Брауна.

(З) отсутствие медицинской помощи, которые привели к закрытию сайта задержаний Violet, кажется, повлиял на Мустафа аль-Hawsawi и «четыре других задержанное ЦРУ».

(Я) С 1 января 2006 года ЦРУ держали двадцать восемь заключенных, разделенных между задержанием сайта Orange и задержаниям сайта Violet.

(К) Несмотря на редактирование в приведенных выше цитатах, вчитаться Сенат США Доклада Комитета 2014 наряду с другими общественности исходных документов поддерживают выводы, что:

— Задержание сайт Блэк был в Румынии;

— Задержание сайт Violet был в Литве;

— Задержание Сайт Браун был в Афганистане;

— задержанное ЦРУ первыми переданы в задержаниях сайта Violet в феврале 2005 года;

— Задержанный были переданы из заключения сайта Violet в задержаниях сайта Браун в марте 2006 года.

(Р) Что касается переводов заключенных ЦРУ в Литву

— трансферы февраля 2005

123, Документ Отсрочки утверждает, что первая передача произошла в начале 2005 года передача может быть проведена на одном или оба из двух плоскостей (N787WH и N724CL), один из Марокко и Аммана, один из Марокко и Бухареста, прибывающая в Литве 17 и 18 февраля 2005 соответственно.

(А) N787 и N724CL действовали под субдоговором S1007312 к CSC. Их поездки в феврале 2005 года были заданиями 20 и 21 этого договор субподряда.

(Б) Данные ЕВРОКОНТРОЛЯ показывает прогресс N787WH от США в Марокко, Румынии, Литвы и обратно.

15 февраля 2005 года он вылетел из BaltimoreWashingtonInternational (KBWI) в Санта-Мария, Азорские острова (LPAZ). Затем он подал план полета в Мюнхен (EDDM), но препятствовал снегу и пошел вместо Зальцбурга (минимумы). 17 февраля он покинул Зальцбург в полдень и направился в Малагу (LEMG), где он сделал паузу до середины ночи. Затем он покинул Малагу в первые часы от 18 февраля 2005 года, прибыв в Рабате (GMME) около 02:40. После чуть более двух часов в Рабате он приступил к Румынии, подав план полета в Констанцу (LRCK) — хотя его план полета для следующего этапа поездки был подан не из Констанцы, но из Бухареста Бэняс аэропорта (СРК). Он покинул Бухарест во второй половине дня 18 февраля 2005 года и подал ложный план полета в Гетеборг, Швеция. Его истинное предназначение было Паланги, где он прибыл,

ЕВРОКОНТРОЛЯ и аэропорта Паланги записи оба показывают, что он оставил Палангу вскоре после этого, в 19.30, направляясь в Копенгаген. Самолет остановился на ночь в Копенгагене, затем продолжил Гусак, Канада (CYQX). Согласно информации, опубликованной Федеральной авиационной администрации показывает, что он вернулся в Балтимор International (KBWI / БВУ) и, наконец, к своей базе во Флориде (FLL).

(С) Несмотря на то, литовская Парламентский комитет по вопросам национальной безопасности и обороны запрос привел полет N787WH от Бухареста до Паланги 18 февраля 2005 года Комитет не был осведомлен о полном маршруте самолета, его договорной основе или идентификации его договорной основе с исполнением операции (смотри также пункт 173 ниже).

(D) полет N724CL под тем же субподряда произошло в то же время (16-17 февраля 2005), как полет N787WH и принял подобный маршрут: Рабат (GMME) — Амман (OJAM) — Вильнюс (EYVI) — Кефлавик (BIKF ).

— Октябрь 2005 передачи

124, 2015 Отсрочка Брифинг говорится, что заключенные были вновь переведены в Литву из Румынии в октябре 2005 года документ относится к схемам полетов, выполняемых N308AB и N787WH 17 октября 2005 года.

(А) Данные из ЕВРОКОНТРОЛЯ показывает, что N308AB вылетел из Тетерборо, штат Нью-Джерси, в Словакию 4 октября 2005 После ночевки она протекала в Румынию, подав план полета в Констанцу вечера 5 октября 2005 года в ближайшее время он покинул Румынию впоследствии (на этот раз подав план полета из Бухареста) и направились в Тиране, Албания.

(Б) по электронной почте и «предварительные требования» документ, соответствующий этому полету дать дополнительную информацию, а именно, что по прибытии в Румынии самолет должен был забрать два человека ( «PU 2 PAX») в дополнение к пяти человек он набор от с. В Албании это было «DropAll ПАКС». Документ предписывает: «Должен иметь 3 пилотов, NO бортпроводников. По крайней мере, производительность G-IV, с возможностью 10 человек. Нет обычаи не поможет».

(С) Летные данные показывают, что на его подвозки в Албании N308AB встретил N787WH, который продолжался чуть более часа спустя в Литву. N787WH замаскированной своего пути в Литву путем подачи плана полета в Таллинн (EETN). Аэропорт документ «Государственный Charge» Вильнюс неправильно утверждает, что N787WH прибыл из Таллинна, в то время как другой журнал аэропорт показывает, что это было на самом деле поступает из Тираны.

(D) По прибытии в Вильнюс, зафиксированный парламентского комитета Литвы по вопросам национальной безопасности и обороны от (смотри также пункт 173 ниже), пограничник был не в состоянии выполнять свои обязанности и проверки самолета; он заметил автомобиль отогнать от него и выйти из периметра аэропорта.

— март 2006 перевод

125, 2015 Отсрочка Брифинг говорится, что заключенные ЦРУ были переданы из Литвы в Афганистан в марте 2006 года.

(А) Две поездки стягивается ComputerSciencesCorporation 25‑26 марта 2006, с участием самолетов N333MA и N740EH, соединить Литву в Афганистан и соответствует закрытию задержаниям сайта Violet и передачи его заключенных к задержаниям сайта Брауном.

(Б) Парламентский запрос Литвы отметил, что N733MA прибыл в Паланге на 25 марта 2006 года, исходя из Порта, и что он вернулся в Порт; не было представлено никакой дополнительной информации об этом, кроме фактов, что «ни таможенного досмотра не была проведена», и пограничник не предусмотрено «никаких записей о высадке и осмотре этого самолета». Расследование Отсрочки установило, что далеко от возвращения в Порту зафиксированных чиновников в аэропорте Паланги, N733MA продолжал в Каир, где он сделал связь с N740EH. N740EH затем приступил к Кабулу. Оба самолета были зафрахтованный ComputerSciencesCorporation и управляется Майами AirInternational, Флорида.

(С) Данные, предоставленные Евроконтролем показывает, что N740EH прилетел из Нью-Касл, штат Делавэр (KILG) в Марракеше (GMMX) 23 марта 2006 г. Там нет записи о его последующих перемещений до 26 марта 2006 г. В то же время, N733MA, оставив Филадельфия Интернешнл (KPHL), прошел через Порто (LPPR), затем подал план полета в Хельсинки (EFHK) во второй половине дня 25 марта.

Вместо того, чтобы идти в Хельсинки, однако, N733MA отправился в Палангу (EYPA), приземление в 22:25 по местному времени (в непосредственной близости от запланированного времени прибытия 20:38 GMT). Он сделал паузу в течение 90 минут в Паланге. Записи из Евроконтроля и польская аэронавигационной службы как показывают, что на выходе Паланги пошла не в Порт, как парламентский запрос литовский был проинформирован (см также пункт 173 ниже), но в Каире (HECA). Его запланированное время прибытия в Каире 2:19 GMT 26 марта.

(Д) В то время как N733MA был вносит свой путь в Паланга, N740EH был на своем пути в Каир. Хотя записи не показывают, когда он прибыл в Каир, или откуда, они указывают, что он покинул Каир вскоре после N733MA прибыл туда — в 02:45 по Гринвичу 26 марта 2006 года — и что он отправился из Каира в Кабул (OAKB), с временем прибытия в Кабул 08:32.

N740EH затем вернулся к западу от Кабула, на короткое время остановился в Аммане (OJAI), прежде чем сделать длинную остановку в Ираклионе (LGIR). Он прибыл в Ираклионе около 23:07 26 марта 2006 года N733MA также прилетел в Ираклион прямо из Каира и ждал там, приехав в 04:59 в тот же день. Оба самолета оставил Гераклион для Кефлавиков (BIKF) — N733MA утром 27 марта 2006 года, и N740EH утром 28 марта 2006 года.

(Е) документы, относящиеся к планированию этих двух поездок показывают сложные попытки скрыть тот факт, что цель поездки должна была обеспечить связь между Литвой и Афганистаном. Обе поездки были включены в один счет-фактуру. В соответствии с другими поездками, упомянутых в ходе брифинга, накладная относится задание вернуться к первоначальному выдач субподряда.

(Е) график полета, сопровождающее договор фрахтования показывает, что оба самолета направления были засекречены до последней минуты.

(Б) показания эксперта

126, На самом деле, найти заслушивание экспертов, г-н JGS и мистер Блэк, дали показанию о якобы операциях ЦРУ секретного изолятора в Литве, под кодовым названием «Задержание сайт Violet» в Докладе 2014 Комитета Сената США, якобы цветопередача заявителя в Литву, его тайного содержания под стражей и его передача из страны. Они ответили на различные вопросы судей и сторон. Они показали следующее.

127, В ходе презентации PowerPoint г-н JGS, объясняя в целом схему цветопередачи эксплуатируемого ЦРУ, характеризуется Литва как «капля-офф» точка для задержанного ЦРУ, которые служили целям хостинга изолятора. В частности, он заявил:

«Я хотел бы начать с установки в виде графической иллюстрации система, в которой были расположены такие места содержания под стражей. Это система, которая охватила весь земной шар, но он имел в своем сердце нескольких концентраторов работы здесь, на европейском континенте. Я использую карту мира, чтобы показать присутствующие несколько категорий мест, где самолеты приземлились в ходе так называемой «войны с террором».

Мы классифицировать эти целевые точки в соответствии с набором критериев, разработанных в 2006 году, причем каждая точка посадки выставлена определенные характеристики, которые позволили нам понять цель, для которой самолет приземлился там. Четыре категории, как обозначаемая первые пункты остановок, где самолеты имели тенденцию остановить в ближайшее время, в первую очередь на заправку, постановка точки, где часто два или более самолеты будут сходиться в планировании или подготовке конкретных операций по передаче задержанной, забрать точки, в которых отдельные подозреваемые, лица захвачен ЦРУ, были приняты на борту воздушного судна выдач ЦРУ выдач экипажей для того, чтобы быть доставлены в тайное содержание под стражей, в местах последней категории узника передачи или высадки точек.

Оригинальный графический дисплей на здесь восходит к 2006 г. Мы находимся в состоянии сегодня добавить одну дополнительную передаточную задержанному точку высадки в Вильнюсе на территории Литовской Республики. Имея впоследствии обнажение записи рейсов в и из этой территории и смогли выделить равное количество строгости и внимания к основополагающим документам, мы обнаружили, что Вильнюс вместе с Шиманами и Бухарестом носил характер точки задержанных высадок в система ЦРУ выдач. Я объясню, как это происходит при разработке некоторых из дальнейшего анализа.

…

Вильнюс был добавлен здесь для конкретной цели сегодняшнего разбирательства хотя и что в то время, в 2006 и 2007 годах у нас не было достаточно информации, чтобы поместить его на оригинальной карте. Что мы можем сказать сегодня об операциях ЦРУ в «черном сайте» в Литве значительно увеличились по масштабам и объему благодаря различному declassifications, также различным записям, полученному в судебном порядке в Соединенных Штатах Америки, и в самом деле через старательные усилия различные литовские партнеры, которые исследовали эту проблему с момента ее первой экспозиции в 2009 и 2010 годах.

… [F] или пример … это документ о записи до того, как суд, который свидетельствует о посадках самолетов ЦРУ выдач в Вильнюсе в феврале и октябре 2005 г. Это является значительным, и это был убран в 2011 году сами литовские власти. Это очень важно, поскольку самолет обозначается в этих разоблачений не то же самое, что самолет выполнил большую часть операций выдач в отношении Польши и Румынии ранее в жизни программы «.

128, По словам JGS, первые задержанные ЦРУ были переданы Литве в феврале 2005 года он заявил, что 17-18 февраля 2005 был критический стык, при котором операции задержания ЦРУ за рубежом еще раз резко переработан и что удаление задержанных ЦРУ из Марокко привело к открытию своего нового «черного сайта» в Литве. Г-н Зубайду был переведен в Литву в феврале 2005 г. Другие задержанные были переданы в стране в октябре 2005 года закрытие сайта было отмечено передачи задержанных ЦРУ, в том числе заявителя, из Литвы 25 марта 2006 г. Он сослалась на следующие элементы в подтверждение своих выводов.

129, Он первый упомянул о «цикличности» сайты тайных задержаний ЦРУ и объяснил его актуальность для открытия и закрытия секретной тюрьмы ЦРУ в Литве следующим образом:

«Суд будет вспомнить мое обращение к поставщикам авиационных услуг в доме ЦРУ. Был оболочки компания известна как Aero Подрядчиков, которые введены два самолета N313P и N379P в первые годы программы выдач и большая часть планирования полеты было сделано один поставщик JeppesenDataplan. В те далекие годы, следовательно, существует довольно последовательная модель для выполнения выдач операций и что, конечно, не охватывает временные рамки польского сайта -из декабря 2002 до сентября 2003 года — и она включает в себя большую часть операций на румынском участке с сентября 2003 года до ноябрь 2005 Но в Литве у нас нет ни одной записи в одной посадки любого из этих самолетов, типичное исполнение самолетов: ни BoeingBusinessJet, ни Gulfstream выразить плоскость, которые использовались обычно в первые годы. Однако, через эти раскрытия литовских записи позволяют нам узнать, как ЦРУ разработало свою методику, расширил свой флот, а в некоторых случаях заменить свой первоначальный оператор с новыми подрядчиками, новыми самолетами и новыми методами работой.

Среди маршрутов пролетели этих новых самолетов был предполагаемый перевод заявителя в сегодняшних дела в Литве в феврале 2005 года По причинам, которые обратились в [AlNashiriv. Румыния] разбирательства, г-жа Председатель, само собой разумеется, что февраль 2005 был еще один важный момент в развитии программы тайных задержаний ЦРУ. Как я показываю в своей презентации программа носит цикличный характер: сайты задержания не существовали в бессрочном для всей продолжительности жизни в войне с террором, а ЦРУ, как правило, вводить новшества и импровизировать в ситуации, когда он нашел их.

Его ранние сайты, в театре, в такой стране, как Афганистан, они были в состоянии длиться несколько дольше, так как из контекста и часто из-за военной поддержкой, что они были в состоянии черпать, но в тех случаях, Таиланда и Польши и Марокко и даже Гуантанамо, смягчающие обстоятельства, вызванные внешними факторами, будь то политические, правовые или репутационный, привели к резкому закрытию участков содержания в моменты, когда ЦРУ не обязательно планировало для них, чтобы закрыть.

Таким образом, история о секретной программе содержания включает в себя некоторые из этих стыков, при котором один сайте Задержания закрывается внезапно и открывается другое на ее месте. Тем не менее, что февраль 2005 вписывается в эту схему по определенной причине, что в феврале 2005 года сотрудничество с марокканскими властями в администрировании секретного сайта содержания в Рабате, Марокко, наконец, сел на мель. Все остальные задержанные ЦРУ в Марокко должно было быть съехала. В феврале 2005 года полетные данные говорят о том, что там было два основных направление для заключенных выводило из Марокко. Это были две европейские площадки. Во-первых, Румыния, которые мы обратились в [Аль Nashiri против Румынии] производства, а во-вторых, в первый раз, Литва «.

Добавил он:

«Сайты Задержания не выдержать в течение периода от нескольких лет, а в отдельных стыках в программе они были внезапно закрыты, и всей секретной информацией, содержащейся в этих объектах уничтожены. Здесь мы имеем пример, когда Таиланд был закрыт, декабря 2002 года, а также сопоставляя материал из отчетов кабельного на базе с летными данными, в том числе и от наших собственных исследований мы определили эти стыки … 4 декабря-пятые, 2002 как первые из нескольких, на котором операция задержания и допроса ЦРУ резко переработана. Это означает, что одна база закрыта — CATESEYE в Таиланде и сразу же после этого новая база открылась КВАРЦ базы в Польше. И точно так же, как задержанные с одного сайта переехал в другую таким образом, оперативный фокус сместился с ними. КВАРЦ стал объектом от 5 декабря 2002, к которой ЦРУ принесло свои наивысшие задержанным значение для HVD допроса. Точно так же, если мы будем двигаться вперед через девять месяцев, в том же докладе, показывает, что сама КВАРЦ существовала только до 22 сентября 2003 года, после чего КВАРЦА баз в Польше не был закрыт, и была открыта преемник сайт Brightlight база в Румынии, 22 сентября 2003 года Этот циклический характер свидетельствует документы и поддерживаемый путем анализа полетных данных сохранялись вплоть до конца участия Европы в программе выдач.

В частности, последний стык интереса к Суду, что 25 марта 2006 задержаний сайта Violet, литовский сайт сам по себе, закрывал и привел бы к оптовой передаче задержанных от этого участка до конечного узла в программе еще в Афганистане. Таким образом, вместо того, чтобы иметь несколько сайтов существующих одновременно и на вечные времена, история этой программы из смещаемой оперативного внимания при этом каждый сайт в одно время является центром операций, где ключевые допросы происходят, где усовершенствованные методы допроса в настоящее время обычно утвержденные и instrumentalised, и где новые заключенные захватили направляются выдачи самолета для того, чтобы включить это хонингование ресурсов.»

130, В связи с этим, в ходе презентации PowerPoint, г-н JGS продемонстрировал две цветопередача схемы, выполненные через Литву, первый выполнен на самолете N724CL в феврале 2005 года, второй на самолете N787WH 5-6 октября 2005 года.

(А) Что касается схемы N724CL в феврале 2005 года:

«Эта схема в феврале 2005 года охватывает период с 15 по 20 февраля 2005 года, в котором два цветопередача самолета развернуты в Марокко одновременно.

Я должен показать схему самолета N724CL Взятый сюда из Гран-Канарии в пикап оставшихся заключенных в Рабате — Марокко. Он пролетел путь в Амман — Иордания перед вылетом вперед в Вильнюс — Литва. Это первый из посадок, которые литовские власти сами свидетельствуют в своих документальных материалах, представленных 2011 Самолет приземлился в Вильнюсе 17 февраля 2005, дата, на которую заявитель нашего, начало его тайного содержания под стражей в Литве. Он отошел через Кефлавик, прежде чем вернуться на свою базу в Соединенных Штатах.

Эта простая иллюстрация подкрепленная большой траншеей документации и, в частности, именно в отношении этих операций подрядчиков, которые мы можем опираться на ярлык судебного процесса в Соединенных Штатах между двумя подрядчиками, оба обслуживаниями программы выдач ЦРУ , Название дела в вопросе, который находится в записях до суда является SportsflightAirInc. [так в оригинале] против Richmor авиации «.

(Б) Что касается схемы N787WH в октябре 2005 года, г-н JGS показал, что он был связан перенос заключенных между ЦРУ «черных сайтов» в Румынии и Литве, который был замаскирован с использованием как так‑называемый «фиктивный» планирование полета и методология ЦРУ самолетов «переключение». ЦРУ, по контракту авиауслуг с ComputerSciencesCorporation, задача двух выдач самолета — N308AB и N787WH — с полетами в Европу одновременно.

N308AB прибыл в Братиславе, Словакия из Тетерборо, США, в то время как N787WH приземлился в Тиране, Албания. План полета «фиктивный» из Братиславы в Констанце, Румыния была подана в отношении N308AB, но когда самолет вошел в воздушное пространство румынскую, румынские авиационные власти перемещаться его необъявленной посадку в Бухаресте. Самолет собрал задержанное ЦРУ из Румынии. Впоследствии N308AB вылетел из Бухареста в Тирану в ночь на 5 октября 2005 г. Задержанные ЦРУ «включен» самолета в Тиране; они были переданы на N787WH для полета выдач. А «фиктивный» план полета из Тираны в Таллинн, Эстония была подана в отношении N787WH. Вместо этого, самолет прилетел в Литву и литовские авиационные власти перемещаться его необъявленной посадку в Вильнюсе в первые часы от 6 октября 2005. Самолет высадил задержанное ЦРУ для наземного транспорта в «черном» сайт ЦРУ в Литве. Тогда самолеты отошли; N787WH вылетел в Осло, Норвегию и далее, N308AB сделал остановку в Шенноне, Ирландии и вернулся на свою базу в США (смотрите также Аль Nashiri против Румынии, упомянутым выше, § 135).

Г-н JGS заявил, в частности:

«В отношении Литвы я хотел бы обратить внимание, в частности к записям во время полетов октября 2005 года. В связи с этим два самолета участвует в передаче одной группы заключенных. Есть записи, относящиеся к N308AB и есть также запись, относящаяся к N787WH. N787WH является бизнес-JetBoeing, 737, и, как я уже говорил, что занял место ранее самолета N313P при выполнении масштабных переводов задержанных одновременно. Среди документов есть письма и другие предметы корреспонденции, которые дают необыкновенное представление о планировании ЦРУ этих операций.

Если спросить, как мы знаем, что обман был преднамеренным, как мы знаем, что маскировка была тактика, а не фасетки изменений в полете, я хотел бы указать на документы в этом ярлыке, которые относятся явно к уловке. Они намеренно являются файлом полетных планов по направлениям которого воздушное судно не имеет никакого намерения летать и они включают в себя такие заявления, как «без таможенной помощи» или по поводу «падения всех пассажиров», или по поводу «жесткого прибытия», которые не являются юридическими терминами в планировании международных полетов; они достаточно усилий, чтобы обойти систему контроля и регулирования введены в действие среди других международной организации гражданской авиации.

Эта конкретная схема, которую я буду демонстрировать, имеет большое значение для нашей работы сегодня, потому что он связывает сайт задержания в Бухаресте — Румыния с местом заключения в Вильнюс — Литва и демонстрирует, как тактика ЦРУ уклониться ответственности развилось в течение программа. Здесь мы видим не только случаи фиктивного планирования полетов, привычной подачу ложных планов полета, но и использование новой методики переключения самолета в середине операции, чтобы избежать непредвиденные обстоятельств, что тот же самолет появился в месте двух разных мест лишения свободы.

На этой карте мы имеем два самолета, которые прибыли в Европе одновременно на 5 октября 2005 года первый N308AB прибыл из своей базы в Тетерборо — Нью-Джерси, второй N787WH прибыл из Кефлавик и приземлился в Тиране — Албания. Tirana Албания должна была быть точка, в которой эти два самолета будут сходиться, следовательно, отмечается здесь в качестве перевалочного пункта. До прибытия там, однако, первый самолет N308AB подал фиктивный план полета ложному назначения Констанцы, Румыния, а затем вылетел в его реальном назначения аэропорта Бухареста Баниз, где собраны заключенные с сайта румынского содержания. После своей коллекции он вылетел в Тирану из Бухареста непосредственно предшествующего обучения, чтобы удалить все пакеты. Это означает, что в жаргоне пассажиров на самолете, здесь явно экипаж, выдачи персонал, который отвечает за удаление, обеспечения и транспортировки задержанных. В Тиране экипаж перевел на ожидающий втором самолете N787WH вместе с задержанными. Фиктивный план полета был затем подан для второго самолета, способствующего слои обмана. Tallinn, Эстония была использована в качестве ложного назначения для того, чтобы полет ввести литовское воздушное пространство и посадку в аэропорту Вильнюса в Литве.

Это точка, в которой задержанные на борту были понижены, отсюда и прямая связь между «черным» сайта в Бухаресте и «черный сайт» в Вильнюсе. Оба самолета после этого вернулся к Соединенным Штатам, N787WH летать через Осло и на севере, N308AB летать через остановку в Шеннон обратно в Нью-Джерси. Опять же литовские записи свидетельствуют о высадке N787WH в Вильнюсе, несмотря на его недостоверном или планирование полетов «фиктивных», и этот документ, который также является частью записей перед судом от поставщика Litcargus в Вильнюсе, является завершением операции переключения воздушного судна типичный и короткое время на земле в Вильнюсе в ранние часы утра, в которых задержанные были доставлены в местах содержания под стражей в Литве.»

131, Отвечая на вопрос судей о связи между приведенной выше схемой и делами заявителя, г-н JGS показал следующее:

«Также спросил вас, почему я сосредоточить свое внимание на этой схеме переключения воздушных судов в октябре 2005 года, и это происходит потому, что операция связывает два места содержания в европейских территориях, а именно место задержания в Румынии и место содержания под стражей в Литве, и иллюстрирует адекватно Суд, что были сложными, сознательно лживой, тактика в игре, которые делают его очень трудно проследить путь конкретного заключенного для передачи, которые предпринял ЦРУ в продвижении своих заключенных из одного места в другое. Эта конкретная совместная операция с участием N308AB и N787WH, является операцией, в которой я посвятил много времени в документировании, соотнося, сопоставляя различные источники информации, и я уверен в том, что произнесение как операция выдач, в которой перевозили лица из Румынии через переключение самолетов в Тиране на сайте в Литве. В этом настоящее время эта операция стоит как только другие подтвердили внутреннее исполнение в Литву, что я был в состоянии документа из материала в открытом доступе. И именно по этой причине, что я представил его в суд, потому что он усиливает уверенность, с которой мы можем увидеть на сайте содержания существовал в Литве «.

132, В ответ на вопрос судей, может ли это быть установлено, что в следственном изоляторе ЦРУ в Литве под кодовым названием „Violet“ в Докладе 2014 Комитет Сената США и, если да, то на каком основании, г-н JGS свидетельствовал:

«Следственный изолятор сайта Violet это имя цветовой код, используемый для обозначения Литвы в [2014 Комитет Сената США] Доклад. Я пришел к этому выводу путем сбора информации вокруг конкретных дат, конкретных заключенные, а также конкретных стыков в широкой программе ЦРУ, которые явно упомянуты и unredacted в докладе. Я имею в виду, в частности, взаимосвязи между различными местах содержания под стражей и циклический характер программы, таким образом, что, когда один сайт закрыт другой открыт, когда один сайт был понижен в значение другой сайт был повышен, и установление личности задержаниям сайта Violet как Литва проистекает из глубокого понимания как ролей Румынии под кодовым названием «Black», и, в частности, роль, которую играют Марокко, орган, который только ссылается проселочной буквой, а не цвета, потому что он не выступал в качестве места содержания под стражей или «черного» сайта в структуре ЦРУ. Но я бы направить в Суд, в частности, на страницы 139 до 142 от [2014 Доклада Комитета Сената США], в котором роль Марокко описываются широко, как страна, которая «задерживает лицо, от имени ЦРУ» и через внимательное прочтение эти отрывки, связанные с доказательствами, которые я представил в этих и ранее [AlNashiriv. Romania] разбирательство, один достигают неопровержимый вывод о том, что, когда объект в Марокко был окончательно закрыт единственной возможность состоит в том Задержание сайт Violet, а именно Литва, а затем взяла задержанные из этой страны в сочетании с «задержаниями сайта Black». В частности, в пункте на странице 142, который описывает конец отношений между ЦРУ и Марокко,

133, Что касается других элементов, обосновывая вывод, что содержание под стражей сайта Violet находился в Литве г-н JGS засвидетельствовал следующим образом:

«Я хотел бы теперь перейти к некоторым из ссылок в рассекреченных американских документах, которые могли бы помочь Суду поместить литовский сайт в более широком контексте цветопередачи содержания и допросы программы. В отношении Литвы самый важный документ под рукой рассекреченных [2014 Комитет Сената США Доклад], Доклад Файнштейн, как это иногда называют. Несмотря на то, неполна и в то время как сильно отредактированный документ, тем не менее, играет в вышеупомянутую сортировки или дистилляцией нескольких документальных источников и можно связать с цветовой кодировкой ссылки на конкретные сайты содержания в докладе известных и узнаваемых принимающих стран «черных сайтов» включая что из Литвы.

Как широко сообщалось, поскольку этот документ был рассекречен литовский сайт связан с цветовой кодировкой Violet. Ссылки в [2014 Докладе Комитета Сената США] на Задержание сайта Violet согласие полностью с таймингами, с характером и с хронологической прогрессией операций задержания в отношении Литвы. В частности, я хотел бы указать Суд на две частей отчета, страницы 96 до 98 и 154 страниц в 156. В этих двух разделах Комитет участвует в анализе причин как открытий и закрытия задержаний сайта Violet в Литве и он обеспечивает несколько соответствующих замечаний, касающихся вопроса отношений с принимающими национальными органами.

Важно первым, чтобы установить это отношение к кодированию, чтобы признать, что содержание под стражами сайт Violet был создан в отдельной стране в любой из других мест лишения свободы, упомянутых в докладе. Так, где есть множество доказательств соединительных содержаний под стражами сайт Cobalt в Афганистан коррелирует со многими из задержаний мы знаем, имели место там и в самом деле многие из методов на практику там; Задержание сайт Green мы знаем, были Таиланд, место, в котором были waterboarded Аль Nashiri и сегодня заявитель Абу Зубайдет и единственным сайтом, на котором видеосъемка состоялась; Задержание сайта Синий, первый европейский сайт в Шиманах в Польше, к которому и сегодня заявитель г-н и г-н Зубайду Nashiri были переданы после закрытия тайского сайта в декабре 2002 года, и, как упоминалось ранее в [AlNashiri ст.

Ссылка на отдельную страну здесь открывает новую территорию к программе. Здесь мы видим обсуждение политического одобрения сайта, который указывает, что одни и те же процессы были точно, как относились в Польше и Румынии, которые были описаны в MartyReports. Же концептуальная схема, когда разрешение требуется расположить участок задержания в одной из европейских стран с самыми высокими уровнями власти. Здесь мы имеем ссылки в описательной нарратива к тому, как литовский коллега чиновники, возможно, были «шокированы» присутствием задержанных на их территории, но «тем не менее» утвержден.

Мы знаем, как запроса [США] Сенат и расследования, проведенное парламент Литвы, Сейм, что на самом деле было два проекта в Литве, направленных на оказание поддержки деятельности тюрем ЦРУ. Они упоминаются в литовских отчетах как проект № 1 и № 2. Проект В [2014 Доклад Комитета Сената США] эти проекты называются несколько более тупым, но в частности говорится, что к середине 2003 года ЦРУ пришло к выводу, что его завершения, но до сих пор неиспользованный холдинг ячейки в этой стране, в которой подразумевается проект № 1, было недостаточно, учитывая растущее число задержанных ЦРУ в программе и интерес ЦРУ в допрашивает нескольких задержанных на том же месте заключения. Это предложение является очень важным в отношении Литвы, потому что в точности соответствует описанию провенанса проект № 2, предоставленного парламентом Литвы. Он утверждает, таким образом ЦРУ стремилось построить новый расширенный изолятор в стране. В докладе Комитет дает представление как открытия и закрытия сайта, указанного в Румынии, и это важно, потому что это также поможет расположить литовский сайт на временной шкале. Здесь, как уже упоминалось в предыдущих процедур, мы узнали, что Задержание сайта Black открыт осенью 2003 года на конкретную дату 22 сентября 2003 г. Мы также узнаем, что он закрыт в течение всего нескольких дней после публикации разоблачительной в WashingtonPost; а именно 5 ноября 2005 г. Задержание сайта Black закрыты. Следовательно, ссылка на отдельную страну означает сайт, который переносил за задержания Black сайта в Румынии, и в самом деле пережили за период, на котором секретная система содержания в Европе была известна о, следовательно, моими предыдущими ссылками. Литовская Задержание сайт Violet стал самым длинным или последним постоянным европейским сайтом содержания. …»

Добавил он:

«Я хочу, чтобы разделить несколько более полное представления операций в Литве, которые приходят, глядя на конкретном ЦРУ задержанных тематических исследований. Нам удалось окончательно связать три высокоценных заключенных ЦРУ с сайта в Литве. Тем не менее, мы знаем, что по меньшей мере пять человек были задержаны там, потому что в Комитет по расследованию Доклад Сената он относится к одному из этих людей, Мустафа аль-Hawsawi, а четыре других одновременно, находясь в стране. Итак, сегодня я только в состоянии предоставить ссылки на эти три человека здесь: заявителя в сегодняшних разбирательства заявитель Абу Зубайду, Халид Шейх Мохаммед, в нижнем левом углу, который был задержан в одно время в каждой из европейских сайтов — в Польше, затем в Румынии, и, наконец, в Литве, и вышеупомянутый Мустафа аль-Hawsawi,

134, В ответ на вопрос судей, могут ли быть подтверждены утверждения заявителя о том, что он был переведен в Литву на 17 или 18 февраля 2005 и перенесенный из страны 25 марта 2006 года, г-н JGS свидетельствовал:

«Что касается внутренней передачи, я могу подтвердить, что операция была санкционирована ЦРУ через воздушные ветви его выдачи группы к ее основным воздушным услугам / разделению услуг подрядчику осуществлять перемещение заключенных, удерживаемые в Марокко по отношению к другим активным«черному сайты / задержаний сайтов, а именно в Румынии и Литве. Я могу дополнительно подтвердить анализом документов, что эта операция была выполненных с помощью двух самолетов. Два самолета вы упомянули, N724CL и N787WH. В своем выступлении я проиллюстрировал полет N724CL для экспресс причины, что самолет пролетел, и может быть продемонстрирован на пролетел, в Вильнюс. И Вильнюс однозначно аэродром, связанный с местом содержания под стражей в Литве, физическое местоположение которых, как я уже говорил, не подлежит сомнению.

По моему опыту, каждый сайт задержания неумолимо связан с одной целевого аэродромом, отсюда и польским сайтом с аэропортом Шиманов, отсюда и румынским сайтом с Бухарестом Бэнясом и в моем понимании литовского сайта главным образом связано прежде всего с аэродромом аэропортом Вильнюса, обозначаемого по его коде EYVI. Именно по этой причине я выбрал этот рейс, чтобы иллюстрировать в суд.

Тем не менее, я не могу исключить возможность того, что другой аэродром, возможно, был использован в сочетании с Вильнюсом в действующих в Литве, и в настоящее время нет достаточных доказательств в открытом доступе, чтобы сделать категорическое определение, например, как к использованию Паланга аэродром. В качестве объяснения, тактические методологии ЦРУ было развиваться с течением времени, как я представил в суд сегодня. Это переключение методологии самолета было то, что не был использован в первые годы программы, это было довольно позднее курорт. Таким образом, это в высшем степени возможно, что в погоне за одними и те же цели абсолютной секретности, безопасность передачи, уклонение от ответственности, ЦРУ инновационного новых методов передачи, которые повлекли использование других аэропортов в пределах территории Литвы.

Я могу, однако, утверждает, что он был задержан там, в прошлом году участия Европы в программе «черные дыры», и что в этот момент единственный известный и свидетельствуют наружу рейс из Литвы был рейс N733MA 25 марта 2006, который участвует в аналогичной операции переключения воздушных судов, и в конечном счете осуществляется задержанных, которые были оставлены на задержаниям сайта Violet к задержаниям сайта Браун, недавно открывшийся сайт в Афганистане, тем самым закрыв главу на литовском сайте. На этом фронте и снова, несмотря на мое признание того, что другие доказательства могут быть еще выявлены, я буду чувствовать себя уверенно в ассоциируя этот самолет с внешним исполнением г Зубайде «.

В этом контексте он также добавил:

«Я не исключаю, что существует другая форма обмана или ловкости рук при игре, что привело к появлению двух литовских аэропортов в некоторых из этих маршрутов полетов. Паланга не сразу ударить меня как аэродром, связанный с сайтом из-за своего географического расстояния от Antaviliai, но я не исключаю, что, возможно, полеты приземлились там, и задержанные были затем транспортируются вперед некоторыми другими средствами. Я не категорическая информации по этому вопросу. Что я могу сказать, что полеты, указанные в заявлении факты, как я прочитал его, включают в себя два рейса в этот период в феврале, в период с 15 по 20 февраля 2005 года, один из которых подтверждается приземлился в Вильнюсе, N724CL на 17 февраля, другой из которых N787WH записывается как высадившись в Паланге.

Что касается передачи заявителя из Литвы, он также заявил:

«Вы спрашивали о цели своего внешнего полета, и это довольно ясно, что это был Афганистан. Я бы сказал, вне всяких разумных сомнений, он был доставлен в Афганистане, когда он покинул Литву, потому что он был один из четырнадцати высокоценных заключенных, которые были доставлены из Афганистана в Гуантанамо и заявил президент Джордж У. Буш был проведен в программа ЦРУ в сентябре 2006 года, когда он показал свое существование в первый раз в мире. Таким образом, не было никаких дальнейших выдач в период с марта 2006 года по сентябрь 2006 Так что я был бы уверен в заключение, что он был взят из Литвы в Афганистане, а затем в Гуантанамо, и я считаю, что записи, которые перед государством суда относительно того, как и когда те переводы имели место «.

135, Что касается предполагаемого задержания заявителя на месте задержания ЦРУ в Литве и закрытии этого сайта, г-н JGS также заявил:

«Г-н Зубайду не имеет упоминания по имени в [Доклад Комитета Сената США 2014] в связи с Violet сайта, но в двух других задержанных здесь цитируется, как сделать. В случае Халида Шейха Мохаммеда, есть пространное описание его содержания в нескольких разных местах, в частности, в этом отрывке ссылка на его существо переведено в следственном сайте Violet на этом ранее коммутационную схеме самолета в октябре 2005 года он также был проведен в Литва до точки закрытия сайта. Поэтому его окончательный переход к задержаниям сайта Брауну, который был в Афганистане 25 марта 2006 обход Халид Шейх Мохаммед также говорит о том, как отчетность вокруг него приходится до 15% всех задержанного ЦРУ донесений разведки, что свидетельствует о его непреходящем значении в предполагаемых целях сбора разведывательной программы. Я считаю, что уместно, потому что Халид Шейх Мохаммед был задержан в Польше, он был задержан в Румынии, он был задержан в Литве, и он выступает как символ центральности этих мест содержания под стражей в Европе к достижению общих целей программы ЦРУ.

Третий задержанный, Мустафа аль-Hawsawi упоминается в докладе в связи с его потребностью в медицинской помощи. В этом отрывке здесь, который приходит из последующих разделов, страниц 154 -156, в нем говорится, что ЦРУ было вынуждено обратиться за помощью трех трети‑Страны партии в оказании медицинской помощи Мустафы аль-Hawsawi, потому что местные власти в Литве не удалось обеспечить предоставление экстренной медицинской помощи. И, как говорятся, в явном виде в докладе Сената Комитета, на основе кабелей, посланных из базы в задержаниях сайта Violet, эти медицинские проблемы привели к закрытию сайта в этой стране в дате марта 2006 г. Именно в тот момент, что ЦРУ переданы оставшийся задержанное заключение сайт Браун.

На мой взгляд, эти пассажи, когда в сочетании с другими документами, представляют собой достаточно полный отчет о рассуждениях и в самом деле на методологии закрытия литовского сайта. Кроме того, последующий пакет канал относится к общему количеству лиц в программе на 1 января 2006 года как будто они были двадцать восемь. Он утверждает, что эти двадцать восемь людей были разделены между только двумя активными производственными объектами в то время. Один из них был Задержание сайт Orange в Афганистане, но важно другое было Задержание сайта Violet, литовский сайт. Ссылки даты здесь, соответствующие с разными рейсами мы имели поступающие, а затем выходить, место содержания под стражами сайт Violet в этот период времени в качестве узловых операций задержания «.

136, В ответ на вопрос правительства, может ли он приписать код цвета для каждого CIA «черного сайта» отмечается в докладе комитета Сената США в 2014 году, и там были какие-либо места без каких-либо цветовых кодов ли, г-н JGS заявил:

«Да, я могу приписать цветовые коды, как указано в докладе сенатской комиссии по каждому из мест лишения свободы, которые имели характер„черного“сайта ЦРУ. Для того, чтобы быть ясно, были некоторые места, используемые ЦРУ, которые не отвечают точные критерии «черный» сайта, настраиваемой высокой стоимости задержанного объекта. Эти критерии были изложены в докладе Генерального инспектора. Я указал это в моем представлении, а среди критериев были исключительная операция агентов ЦРУ и подрядчиками без участия зарубежных партнеров. Критерии для «черного» сайта, фактически перечисленной в нескольких документах ЦРУ и тех мест в докладе сенатской комиссии были предоставлены цветовой код. Так, например, в то время как Литва связана с Вайолет, Румыния ассоциируется с черным, Польша ассоциируется с синим, Таиланд связан с зеленым, в Афганистане есть несколько сайтов, в частности Cobalt, оранжевые и коричневые. В Гуантанамо также есть несколько сайтов, в частности, бордовые и Indigo в отчете. Но Марокко, страна, в которой задержанное ЦРУ были размещены в нескольких точках в программе, не имеет свой собственный код цвета, потому что он не соответствует критериям, как индивидуальные узника объект с высокой добавленной стоимостью. В частности, марокканцы участвовали в задержании ЦРУ HVDs на их территории, и они размещены тех лиц, в рамках существующих операций содержания в Марокко, как описано в докладе. Так что я могу приписать цветовые коды к каждому из «черных сайтов», и я также могу дополнительно определить страны, которые не имеют цветовой код, но который имел характеристики, уникальные для одной страны, так и за счет сопоставления других источников данных позволяют мне категорически произносить, где они были расположены. Я не одинок в этом начинании, я могу сказать, что, встретившись с некоторыми из тех, кто участвует в процессе расследования сената, я считаю, что большинство достаточно информированные наблюдатели могли бы ассоциировать теперь публично доступную информацию, по крайней мере, один или более эти цветовые коды. Я не один, это не просто личный вывод. Это одна, которая широко распространена, не противоречит всему сообществу исследователей, которые занимались этими вопросами «. Я считаю, что большинство достаточно информированные наблюдатели могли бы ассоциировать теперь общедоступную информацию, по крайней мере, одного или нескольких из этих цветовых кодов. Я не один, это не просто личный вывод. Это одна, которая широко распространена, не противоречит всему сообществу исследователей, которые занимались этими вопросами «. Я считаю, что большинство достаточно информированные наблюдатели могли бы ассоциировать теперь общедоступную информацию, по крайней мере, одного или нескольких из этих цветовых кодов. Я не один, это не просто личный вывод. Это одна, которая широко распространена, не противоречит всему сообществу исследователей, которые занимались этими вопросами «.

137, Отвечая на вопросы судей о том, может ли быть установлено, что Абу Зубайдет были тайно задержано в изоляторе сайт Violet, а что физическое расположение этого участка на территории Литвы, г-н JGS свидетельствовал:

«В докладе не упоминается заявитель г-н Зубайдет явно по имени в связи с задержанием сайта Violet. Тем не менее, через близкое знакомство с хронологией его задержания, многие из которых я представил в качестве доказательства в этих разбирательствах и предыдущих делах, я пришел к выводу, что есть только одно место, он мог бы быть в начале 2005 года и что это место действительно Марокко. Кроме того, имея внимательно анализировал текст, касающийся Марокко в докладе, некоторые из которых вытекает из кабелей рассекреченных корреспонденцию и другие источники, которые я также взаимодействовали с, я знаю, что переводы из Марокко в 2005 году пошел другим активным «черных сайтов», что один из них был «Задержание сайта Black» в Румынии, но там также был еще один в отдельной стране, использовать термины доклада и на основе этого ответа я дал Ваш достопочтенный коллега судья СИСИЛИАНОС, эта другая страна Литва. Поскольку заявитель г-н Зубайду не прибыл в Румынии, «Задержание сайта Black», который я знаю, на основании длительных исследований, мои годы в деятельности этого сайта, большая часть которых я представил в суд, только другое место, к которому он мог быть переданы был активный сайт в Литве, и эта передача прошла в соответствии с полетами, описанными в феврале 2005 Таким образом, на балансе вероятностей, я считаю, что это будет установлен, что Абу Зубайдет тайно задержан на сайте Violet.

Что касается физического местоположения объекта в Литве это мое понимание того, что нет никакого спора, что существует объект специально построенный, что это был переделанный сайт конного академии в Antaviliai, что ЦРУ курировал строительство заново, что это место упоминается как проект № 2 в парламентском запросе сейма в Литве, и что доказательства, собранных как через Сенатскую следственные и через собственные запросы литовских властей, на самом деле совершенно сходятся по этому вопросу.

Следует также отметить, что уважаемые коллеги из Комитета по предупреждению пыток посетили сайт и запечатлен многие аспекты его, которые согласуются отлично с описанием секретных мест содержания под стражей я знаком с от американской документации. Так, как на физическое расположение, я думаю, что это установлено вне всяких разумных сомнений, что это место был «черный сайт» на территории Литвы «.

138, В ответ на вопрос судей, как в какой степени, по сравнению с делом г-Аба Зубайдет против Польши, или Аль Nashiri против Польши и AlNashiriv. Romania, он считал его выводы в данном случае должны быть основаны на том же элементы уверенности, г-н JGS заявил:

«Спасибо, Ваша честь, и я очень ценю внимание на мой выбор слов, потому что я пытался, насколько это возможно, чтобы быть достаточно точным и осмотрительны в высказываниях, которые я делаю в отношении вопросов факта. Вы совершенно правы, что в отношении этого же заявителя в его применении против Польши я был в состоянии сделать категорические заявления против бремени доказывания вне разумных сомнений, что он был переведен в Польшу на определенную дату, что он был подвергнут конкретным формы лечения, что он был проведен совместно с г-ном Nashiri и различными другими аспектами, так как они были описаны главой и стих в документах рассекреченных и обнародованы само ЦРУ, в частности доклада Генерального инспектора. В отношении Румынии, опять же в силу своей более ранней даты начала операций, он был включен в качестве ссылки в запросе Генерального инспектора и, кроме того, занимает видное место в запросе [США] Сенат. 2003, в соответствии с сенатом, год, в котором наиболее высокая стоимость задержанных лиц, участвующих в этой программе, были захвачены в плен и допросили, так что понятно, так как румынский сайт был центром операций, самый важный «черный сайт» в том, что время, можно подобрать более высокое качество и объем доказательств из рассекреченных документов в отношении Румынии, следовательно, возможность связать более высокой стоимости заключенных, несколько видов лечения, практикуемые на территории, и в самом деле большую степень уверенность при произнесении по вопросам факта в отношении Румынии.

Как я уже упоминал в презентации, Литва была последней из европейских сайтов, которые будут открыты и поэтому получили задержанных на более позднем этапе их циклов содержания или, в качестве альтернативы, получили меньше заключенных, чьи дела были подвергнуты тщательному изучению надзорных органов у меня есть упоминается. Там нет Ревизора ссылки на Литву, потому что в тот момент, когда он опубликовал в мае 2004 года его специальный обзор, еще не был открыт сайт в Литве. В докладе сенатской имеются обширные ссылки на заключения сайта Violet, но, естественно, потому что перевес задержанных и их допросов имели место в первые годы программы, не представляется возможным найти, как много ссылок специфичным или явной даты или ссылки на конкретные выдачи, как это имеет место для двух других стран «.

139, И наконец, в ответ на адвоката вопрос заявителя относительно того, является ли, на основании его лет в качестве следователя, он был удовлетворен или был сомнений в присутствии Абу Зубайду в Марокко, Афганистане и Литве временами называют по его словам, г-н JGS свидетельствовал:

«Да, я доволен, как в присутствии г-Зубайде соответственно в начале 2005 года в Марокко до того момента, когда был очищен участок задержания ЦРУ в Марокко, затем на территории Литвы в месте временного содержания закодированного как„Фиалка“и после этого на территории Афганистана в месте временного содержания закодированного как «Браун» «.

140, Г-н Черный, в ответ на вопрос судей о предполагаемом существовании изолятора ЦРУ в Литве, в частности, может ли она быть установлена вне всяких разумных сомнений, что она действовала в Литве и, если да, то может ли быть установлено его местонахождение, заявил:

«Ответ на обе части этого вопроса однозначно да. Это, конечно, дело вне всяких разумных сомнений, что созданной ЦРУ центр содержания под стражей в Литве. Это, конечно, дело вне всяких разумных сомнений, что этот объект — объект, который они установили в действительности используется для целей содержания заключенных — был на складе за пределами села Antaviliai, немного к северо-востоку от Вильнюса. Так что вопрос доказательства того, что позволяет мне сделать эти заявления и говорят, что они находятся за пределами разумного сомнения, обязательно довольно длительный и он опирается на ряд ключевых моментов, которые я буду делать все возможное, чтобы подвести итог как можно короче.

В докладе сената четко показал время работы сайта, который он называется Вайолет, которая действовала с февраля 2005 до марта 2006 года сайт был в стране, где ранее был другой сайт установлено, что в действительности никогда не используется. Это обсуждается в докладе Сената. Эта деталь там побывав два участка, один никогда не использовал и один, который был использован в период с февраля 2005 по март 2006 года, соответствует точно с параметрами, указанных в расследовании парламентского комитета Литвы, опубликованном в 2009 году, где они заявляют ясно, что их партнеры, которые они имеют в виду ЦРУ, оснащенную два участка: один, который не был использован и тот, который был использован для целей, которые Парламентский комитет не достичь твердого заключения о, по крайней мере, в его печатном документе. Теперь, Далее дело, что мое исследование установило рейсы, идущие в и из Литвы именно в моменты, что заключенные, как утверждается, были перемещены в и из объекта в фиолетовом и что это соответствует полетам в и из Литвы, во-первых, февраль 2005, а затем в октябре 2005 года и, наконец, в марте 2006 года и дальше так, что все эти полеты по контракту связаны, что они связаны между собой по их номерам контрактов, их порядковых номеров задачи, их номера счетов-фактур и других деталей к общему договору, что — мы смогли установить вне всяких разумных сомнений — использовались ЦРУ, правительство США, с целью аутсорсинга движения заключенных. Я думаю, что охватывает основные о том, как мы можем определить Violet, страну, сайт Violet был в, с Литвой.

Парламентский отчет совершенно ясно, что ЦРУ занимало здание, и это также совершенно ясно, что литовские должностные лица не обязательно иметь доступ ко всему зданию, или если они имеют доступ к нему они не обязательно воспользоваться этим доступом. Также ясно, что самолеты, которые прибывали в Литве, в соответствии с договорами, о которых я упомянул, были встречены очень особым режимом, есть свидетельские показания, что было сделано сотрудником пограничной службы и передается его босс — чье имя я считаю Kasperavičius, хотя, возможно, я произношу это неправильно, — в котором он описывает посадку самолета 6 октября 2005 года в Вильнюсе, и он описывает, как ему сказали, должностные лица государственной безопасности, что ему не было разрешено выполнять свои обычные проверки самолета, и что, хотя он находился далеко от плоскости на координаторе безопасности, он был в состоянии видеть на расстоянии автомобиля вождение от самолета. Теперь новые документы, которые были выпущены совсем недавно, в начале этого месяца ЦРУ в соответствии с информационными запросами американского союза гражданских свобод, позволяют нам уточнить, что сегодня, что самолет перевозил Халида Шейха Мохаммеда в Литву. Ранее в досье, которые я представил в прокуратуру в январе 2015 года, я сказал, что это было не ясно, пришел ли он на рейс февраля или полет октября. Теперь ясно, что он пришел на рейс октября. Я сожалею, что это довольно многословно ответ на ваш вопрос,

141, В ответ на вопрос судей, может ли это быть установлено вне всяких разумных сомнений, что г-н Абу Зубайдет были тайно задержаны в Литве, мистер Блэк показал:

«Я не сомневаюсь, что сайт Violet был в Литве, и я не сомневаюсь, что были проведены заключенные в нем, в том числе, как я уже говорил, Халид Шейх Мохаммед, также включая другие, которые я считаю, на основе моей профессиональной точки зрения, включают в себя Абу Зубайдет. Для того, чтобы объяснить, почему я считаю, Абу Зубайдет проходили в Литве, мы должны повторить наши шаги в пути, так что я могу вам объяснить логическую последовательность событий, которая приводит меня к такому выводу. …

Мы … знаем, что через определенное время в Марокко, ЦРУ было слишком много разногласий с марокканскими разведывательными органами в отношении обращения с заключенными в Марокко. Это рассматривается довольно подробно в отчете Сената. И поэтому все, кто был в Марокко, был перенесен на последний в феврале 2005 года Теперь снова, на первый взгляд, вполне возможно, что Абу Зубайду, находясь в Марокко в феврале 2005 года, был перенесен либо в Румынию или в Литву. Но опять же, заявление, которое я принимаю, чтобы быть точным, что он не был в Румынии или до лета 2005 года, означает, что логически он должен пошел в Литву на этот рейс на 18 февраля 2005 года, я могу объяснить, почему на мгновение я считаю, он был на N787WH, а не на N724CL, но если вы не возражаете, я вернусь к этому.

Существует еще показатель его присутствия в Литве, в частности, вскоре после февраля 2005 года — что новое исследование, которое было сделано моим коллегой, Сэм Рафаэль, в выдач проект, который еще не был опубликован, я видел его работы продукта и Я работал с ним, и я считаю, что это будет опубликован позже в этом году — это исследование указывает на то, что кабель, относящиеся к Абу Зубайде был отправлен в марте 2005 года, хотя происхождение кабеля отредактирован, длина редакции согласуется с ним исходя из Литвы и несовместимый с приходом из одного из двух возможных мест в то время, которые находятся в Румынии или в Афганистане. Кумулятивно Я беру общий эффект всех этих битов доказательств к моему удовольствию, чтобы сказать, что за пределами разумного сомнения Абу Зубайду проходил в Литве, начиная с февраля 2005 года»

142, Что касается даты и рейс, на который заявитель был переведен из Марокко в Литву, мистер Блэк показал:

«Поэтому я считаю, что он был доставлен в на самолете 18 февраля, а не о том, что 17 февраля является лишь то, что при анализе журналов, которые мы публиковали для полетов 17 февраля, что, кажется, что все на этом самолете фактически сошло она в Иордании до его посадки в Литве. Так что я не думаю, что N724CL самолет, который отправился через Иорданию в Вильнюс, транспортирует заключенные в Литву. То, что он сделал в Иордании, я не знаю. Я думаю, что это также ясно, то в дальнейшем, что все, кто проходил в Литве был перенесен в марте 2006 года, 25 марта 2006 г. Я думаю, что, возможно, это было ранее неясно, пару лет назад, где их назначение было, но теперь ясно, — и это было подтверждено в Докладе Сената — о том, что страна, в которой они были перемещены был Афганистан «.

143, В своем ответе на дополнительный вопрос судей о полете N787WH 18 февраля 2005 года, которые были определены как тот, на котором заявитель был переведен в Литву, мистер Блэк подтвердил, что, по его мнению, на основании доказательств, это было было установлено вне всяких разумных сомнений, добавив, что «для обеспечения альтернативного описательной один га [D], чтобы войти в такой мир абсурда».

Когда подобный вопрос относительно дату, на которую заявитель был передан в и из Литвы был поставлен правительством -whose представители также спросили, какое отношение полет N787WH октября 2005 была в контексте предполагаемой выдачи заявителя — г-н Черные заявил:

«Таким образом, чтобы уточнить, я считаю, что Абу Зубайдет прилетели в Литву N787WH 18 февраля 2005 года я считаю, что он был доставлен из Литвы на N733MA и N740EH 25 марта 2006 Причины я упоминаю полет октября 2005, потому что это заключается в том полете, что мы можем твердо коррелируют, опять же на мой взгляд вне разумного сомнения, прибытие Халида шейха Мохаммеда в Литве, и я упоминаю его, потому что (а) она обеспечивает больше доказательств шаблон поведения, который зацепляется и в Литве и (б), потому что именно для этого полета, что мы имеем данные, относящиеся к очень особенным, как это было, приветствуя процедуры, что полет имел. Несмотря на то, что было выяснено, я считаю, Литвы Парламентского комитета с тем, что эти же процедуры были также действуют для других рейсов, но я упоминаю, что один, потому что документ существует, который описывает очень ясно, что эти процедуры были. Поэтому я считаю, что это важно целостно, принимая во внимание все доказательства, которые доступны для нас — я считаю, что полет является еще одной важной частью головоломки «.

144, В ответ на дополнительный вопрос правительства США ли отчет сенатского комитета 2014 — по которым его выводам были основаны -indicated лет и точные месяцы открытия и закрытия задержаний сайта Вайолет, мистер Блэк заявил:

«Если я правильно помню, в докладе Сената указывает год и месяцы, как правило, отредактированное. Из-за того, каким образом они отредактированные можно вывести число букв, так что в некотором смысле это легко сказать, что длинный месяц и что короткий месяц. Можно сказать, что, скажем так, это может быть февраль, но не июнь или так далее. Теперь, вес этих редакций должен быть рассчитан в соответствии, когда они коррелируют другую общественную информацию. Так, например, новый документ освобожден от статуса комбатантов Халида Шейха Мохаммеда Трибунала Обзор, согласуется с отредактированной Сенатской отчет, но он также добавляет новую unredacted информацию, в той степени, что она дает месяцы с октября по март, которые, что наши реконструкции были первоначально. И то же самое можно сказать о отредактированном феврале. В одном месте есть слово, которое имеет ту же длину в феврале, который был отредактирован и в другом месте говорит: «в начале 2005 года. У нас есть полеты, которые являются единственными рейсами в тот момент, соответствующие ему. Принимая весь вес тех, и других показателей, мне, что это единственное решение, которое имеет смысл это решение, которое на самом деле сайт в Литве работает в моменты, которые мы заявляли и обслуживаемые рейсами, что мы уже говорили. »

145, В ответе на вопрос правительства в том, имел ли государственный комитет отчет 2014 Сената США о том, что национальные учреждения отказывалось highvalue задержанного доступ к медицинским учреждениям, г-н Черный заявил:

«Да, это было специально указано Участок Violet в докладе Сената и был также обсуждено в новом выпуске из, я думаю, что это называется, аудит объекта, который является одним из документов, выпущенных в течение последних нескольких недель ЦРУ. В этом документе описываются проблемы, которые ЦРУ в 2005 и 2006 годах получение медицинской помощи в принимающих странах. Теперь новый документ, аудит объекта, конкретно не упоминается, какие страны он относится, хотя единственные страны, которые действовали в то время, что он охватывает были Литва и Афганистан. Отчет Сената с другой стороны, контекстуально, в этом пункте ясно, я считаю, что он ссылается на Литву, и то, что он говорит, что они не имеют правильный тип медицинских учреждений на своем сайте, чтобы иметь дело с медицинскими проблемами, и что они изначально имели соглашение с принимающей страной, что принимающая страна будет обеспечивать медицинские учреждения в таких случайностей. Принимающая сторона решила, что он не собирался этого делать. Слово, которое используется в ходе проверки объекта является то, что он «отказался». Я не думаю, что это слово используется в докладе Сената «.

(III) «Задержание сайта Violet» в Докладе Комитета Сената США 2014

146, Комитет Сената США Доклад 2014 относится к «Задержание сайта Violet» в нескольких разделах, касающихся различных мероприятий.

147, В главе, озаглавленной «ЦРУ устанавливает ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНЫЙ в СТРАНЕ [УДАЛЕНО] и фиолетовых ЗАДЕРЖАНИЕ SITE в стране [УДАЛЕНО]» раздел со ссылкой на заключения сайта Violet звучит следующим образом:

«[УДАЛЕНО] В отдельном [из страны хостинг содержания под стражей BlackSite] Страна [имя почерневшие], ЦРУ получило одобрение [УДАЛЕНО] и политическое руководство, чтобы установить изолятор, прежде чем информировать посла США. Как главное ЦРУ станции заявила в своем запросе в штаб-квартиру ЦРУ, чтобы проинформировать посол, Страну [УДАЛЕНО] с [УДАЛЕНО] и [УДАЛЕНО], вероятно, будет просить посол о следственном изоляторе ЦРУ. После того, как [УДАЛЕНО] задержка брифинга [УДАЛЕНО] для [номер почерневшего] месяцы, к ужасу станции ЦРУ, который хотел политическое одобрение до прибытия задержанного ЦРУ. [УДАЛЕНО] Страна [УДАЛЕНО] официальный вне [УДАЛЕНО] известно о объекте, был описан как «шокирован», но тем не менее одобрил.

[УДАЛЕНО] К середине 2003 года ЦРУ пришло к выводу, что его завершение, но до сих пор не используется «держит клетку» в стране [УДАЛЕНО] был недостаточным, учитывая растущее число задержанного ЦРУ в программе и интерес ЦРУ в допрашивает несколько задержанных в тот же сайт содержания. Таким образом, ЦРУ стремилось построить новый, расширенный изолятор в стране. ЦРУ также предложило $ [один значное число почерневшего] миллион к [УДАЛЕНО], чтобы «показать признательность» за [УДАЛЕНО] поддержку программы. По кабелю ЦРУ однако [длинный проход почерневшие]. В то время как план строительства расширенного объекта было одобрено [УДАЛЕНО] страны [УДАЛЕНО], ЦРУ и [прохождение отредактированный] разработали сложные механизмы для [длинный проход УДАЛЕНЫ] для того, чтобы обеспечить $ [один значное число почерневшие] миллиона к [УДАЛЕНО].

[УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО] усложнили механизмы. [Длинный проход УДАЛЕНЫ], когда страна [УДАЛЕНО] запросил обновленную информацию о планировании сайта задержания ЦРУ, ему сказали, [УДАЛЕНО] — неаккуратно — что планирование было прекращено. В [дата УДАЛЕНО], когда объект получил свои первые задержанные, [УДАЛЕНО] информировал ЦРУ [УДАЛЕНО], что [УДАЛЕНО] страны [УДАЛЕНО], вероятно, имеет неполное представление [о на объекте в] фактической функции, то есть, он вероятно, считает, что это какое-то [УДАЛЕНО] центр «.

148, В главе под названием «Pace ЦРУ операций Замедляет; Начальник база, обеспокоенный «Неопытный, маргинальный, неэффективное» ЦРУ персонала; Ревизор Описывает Недостаток Debriefers Как «текущие проблемы»», раздел со ссылкой на заключения сайта Violet звучит следующим образом:

«[УДАЛЕНО] В 2004 году, задержанные ЦРУ были проведены в трех странах: в ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОМ в стране [УДАЛЕНО], в [УДАЛЕНО] объекта [УДАЛЕНО] в стране [УДАЛЕНО], а также в местах содержания под стражей в стране [ УДАЛЕНО]. ЗАДЕРЖАНИЕ SITEVIOLET в стране [УДАЛЕНО] был открыт в начале 2005 года»

149, В главе под названием «Пресс Истории и неумение ЦРУ для оказания экстренной медицинской помощи задержанным Result в закрытии ЦРУ местах содержания под стражей в странах [УДАЛЕНО] и [УДАЛЕНО]», раздел со ссылкой на раскрытие в отношении секретных тюрем ЦРУ в Европе, опубликованные в WashingtonPost и закрытии задержания сайта Черного и задержания сайта Violet звучит следующим образом:

«В октябре 2005 года, ЦРУ стало известно, что Вашингтон пост репортер DanaPriest была информация о программе задержания и допроса ЦРУ, [УДАЛЕНО]. ЦРУ затем провели серию переговоров с TheWashingtonPost, в которой она стремилась предотвратить газету публиковать информацию о задержании ЦРУ и Допрос программы.

…

После публикации WashingtonPost статьи, [УДАЛЕНО] Страна [УДАЛЕНО] потребовала закрыть ЗАДЕРЖАНИЕ SITE ЧЕРНОГО внутри [УДАЛЕНО двузначного числа]. ЦРУ передало [УДАЛЕНО] | оставшееся задержанное ЦРУ из объекта вскоре после этого.

…

[Длинный проход УДАЛЕНО] В [УДАЛЕНО] Страна [УДАЛЕНО] сотрудники отказались признать задержанного ЦРУ Мустафа Ахмад аль-Hawsawi в местную больницу, несмотря на ранее дискуссии с представителями стран о том, как неотложной медицинской помощи задержанного будут обрабатываться. В то время как ЦРУ поняло [УДАЛЕНО] офицерское нежелание размещать задержанное ЦРУ в местной больнице данных СМИ, штаб-квартира ЦРУ также поставили под сомнение «готовности [УДАЛЕНО], чтобы участвовать в первоначально согласованных / планируются с учетом предоставления экстренной медицинской помощи ». После неудачной попытки получить помощь от Министерства обороны, ЦРУ было вынуждено обратиться за помощью трех третьих стран в оказании медицинской помощи Аль-Hawsawi и четыре других задержанное ЦРУ с острыми заболеваниями. В конечном счете, ЦРУ уплатил [УДАЛЕНО] больше, чем $ [двузначное число отредактированный] миллиона для лечения [имя УДАЛЕНО] и [имя УДАЛЕНО], и приняты меры для [имя УДАЛЕНО] и [имя отредактированный] рассматриваться в [УДАЛЕНО ]. Медицинские проблемы привели к закрытию VIOLET ЗАДЕРЖАНИЯ SITE в стране [УДАЛЕНО] в [пять символов за месяц УДАЛЕНО] 2006. ЦРУ затем передано оставшимся задержанным ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBROWN. В этот момент все задержанные ЦРУ находились в стране [УДАЛЕНО]. ЦРУ затем перевели свои оставшиеся задержанных ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBROWN. В этот момент все задержанные ЦРУ находились в стране [УДАЛЕНО]. ЦРУ затем перевели свои оставшиеся задержанных ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBROWN. В этот момент все задержанные ЦРУ находились в стране [УДАЛЕНО].

…

Отсутствие экстренной медицинской помощи для задержанных, вопрос, который заставил закрытие ЗАДЕРЖАНИЕ SITEVIOLET в стране [УДАЛЕНО] неоднократно поднимался в контексте строительства СИЗО ЦРУ в стране [УДАЛЕНО].

…

В начале января 2006 года должностные лица Министерства обороны проинформировали сотрудник ЦРУ, которые сделали министр обороны Рамсфелда официального решения не принимать какое-либо задержанное ЦРУ на военной базе США в Гуантанамо, Куба. В то время ЦРУ держит 28 задержанные в двух оставшихся объектах, ЗАДЕРЖАНИЯ SITEVIOLET, в стране [УДАЛЕНО] и ЗАДЕРЖАНИЯ SITEORANGE, в стране [УДАЛЕНО]. В ходе подготовки к встрече с министром обороны Рамсфелда 6 января 2006 года директор ЦРУ Госс был предоставлен документ, указывающий, что Департамент Обороны позиции, чтобы не допустить передачи задержанных ЦРУ США военной тюрьме в Гуантанамо «будет калечить законный конец планирование игры»для ЦРУ«.

2. Задержание и обращение, которому был подвергнут заявитель

150, Заявитель утверждал, что в течение его задержания ЦРУ он был подвергнут пыткам и другим формам жестокого обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции.

В этой связи он полагался, среди прочего, по его собственному описанию своего опыта в заключении и условий содержания под стражей ЦРУ, как сказано в отчете МККК 2007. Доклад был основан на интервью с заявителем и тринадцать других заключенные с высокой добавленной стоимостью, в том числе г-н Аль Nashiri, после того, как они были переданы в военную тюрьму в Гуантанамо (более подробно см пунктов 296-299 ниже).

151, Приложение I к отчету МККК 2007 содержит примеры выдержки из некоторых интервью, проведенных с четырнадцати заключенных. Эти отрывки дословно воспроизводятся. Стенограмма интервью с заявителем дает подробную информацию о жестоком обращении в тюрьмах ЦРУ «в отношении его содержания под стражей в Афганистане, где он находился в течение примерно девять месяцев с мая 2002 года по февраль 2003 года».

Доводы заявителя о злоупотреблении, что он пережил в тюрьме ЦРУ вынесенного в докладе МКККА 2007 говорится, в соответствующей части, следующим образом:

«Я тогда вытащили из небольшой коробки, не мог ходить правильно, и поставить на то, что было похоже на больничной койке, и стянуть очень плотно ремнями. Черная ткань была помещена над моим лицом и следователи использовали бутылку минеральной воды, чтобы вылить воду на ткани, так что я не мог дышать. Через несколько минут ткань была удалена, и кровать была повернута в вертикальное положение. Давление лямок на мои раны было очень болезненным. Я рвал. Кровать была затем снова опускают в горизонтальное положение и тем же пыткам осуществляется снова с черной тканью по лицу и выливали на воду из бутылки. В связи с этим моя голова была более отсталой, вниз положении, и вода выливалась в течение более длительного времени. Я боролся с ремнями, пытаясь дышать, но это было бесполезно. Я думал, что умру. Я потерял контроль над своей мочой. С тех пор я по-прежнему теряет контроль над моей мочи при стрессе.

Я был помещен в высоком ящике снова. В то время как я был в коробке громкая музыка играла снова и кто-то продолжал стучать несколько раз на коробке с внешней стороны. Я попытался сесть на пол, но из-за небольшого пространства ведро с мочой опрокинулся и пролил на меня. … Я был тогда вынимаю и снова полотенце обернутый вокруг моей шеи, и я врезался в стену с фанерным покрытием и несколько раз ударил по лицу тех же двух следователей, как и раньше.

Я тогда сделал, чтобы сидеть на полу с черным капюшоном на голове до следующего сеанса пыток начал. В комнате всегда держали очень холодно.

Это продолжалось в течение примерно одной недели. За это время вся процедура была повторена пять раз. В каждом случае, кроме одного, я задохнулся один или два раза и был помещен в вертикальном положении на кровати между ними. Однажды удушение повторяли три раза. Я рвал каждый раз, когда я был поставлен в вертикальном положении между удушением.

В течение этой недели я не получил никакой твердой пищи. Я только дал Обеспечить, чтобы пить. Моя голова и борода были выбриты каждый день.

Я упал и потерял сознание несколько раз. В конце концов пытка была остановлена вмешательством врача «.

152, Более подробное описание различных методов жестокого обращения с заявителем в качестве связанного в докладе за 2007 год МККК и отчет ЦРУ 2004 можно найти в Хусайна (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 102-107).

153, В связи с ознакомительным слушанием, заявитель также подготовил выписку из частично рассекреченных стенограммы слушаний до статуса комбатантов трибунала по рассмотрению в Гуантанамо, которое состоялось 27 марта 2007, в ходе которого он рассказал о своем лечении в тюрьмах ЦРУ. Этот документ был выпущен 13 июня 2016 года он читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Во имя Бога милостивого. Г-н Председатель и члены Трибунала, мне бы хотелось, чтобы говорили вам сегодня самостоятельно, но я припадки в последнее время, которые временно повлияло на мою способность говорить и писать без труда. Поэтому я попросил мой личный представитель говорить от моего имени. Я надеюсь, что от вас справедливости, и я знаю, что это то, что вы ищете. Не делайте ошибку ЦРУ сделало, когда они впервые арестовали меня на 28 марта 2002 г. После нескольких месяцев страданий и пыток, физически и умственно, они не заботились о своих травмах, которые они нанесли на мой взгляд, на мой живот, на мой мочевой пузырь, и мое левое бедро и мои половые органы. Они не волнует, что я чуть не умер от этих травм. Врачи сказали мне, что я чуть не умер четыре раза. Затем они перевели меня в секретном месте. Они перевели меня так, что нормальный, обычный человек был бы смущен, чтобы лечиться. Они даже мешали мне ходить в туалет, по крайней мере в пять раз, а иногда я был лишен возможности ходить в туалет в течение 24 до 36 часов, когда мы путешествовали. … Они сделали это для меня, потому что они думали, что я номер три лидера в Аль-Каиде и партнер Усама бен Ладен, как указан в несекретных Резюме доказательств против меня.

…

Первое, во мне все равно — я был в — до сих пор в больнице. Они спрашивали меня, и я ответил бы. Из больницы, после того, как я не знаю, сколько месяцев, сколько раз. Они берут меня в их секретном месте. С этой известью я наг. И я думаю, что вы знаете, сколько это плохо для нас, как мусульмане, и я думаю, что это проблема для вас, как христианин или еврей. Я не знаю, но, по крайней мере, для нас, это было очень плохо. Я был слишком слаб; они заставляют меня спать в металлической кровати, [с помощью языка Analyst] металлической кровати медицинской. Это выглядит следующим образом. Голые и холодно, и это все еще кровоточит [указывая на внутренней стороне левого бедра мочевины] из этой области. … Так что это займет много дней, слишком холодное место, голый и положение сна. После этого они посадили меня в кресло — то же обстоятельство — голый, слишком холодно, ни еды, только для обеспечения [Язык Analyst осветляет Обеспечить -Force питание Убедитесь]. …

И они не дают мне шанс, все это, возможно, один-два недели, я не знаю, время. Нет еды, ни сна, не давали спать. Когда я чувствую, сон, они трясут меня, как это [встряхивания стул] или заставить меня встать. Но все это время я сижу двадцать четыре часа, только жаль снова, когда я в туалет, ведро, а не реальный туалет, ведро возле меня, и перед ними, и с того времени я стесняюсь …

Так что все это время они спрашивают меня, они говорят. Один человек говорить, и они оставляют еще два, еще два еще два, ни спать, ни еды, ничего, и холодно, холодно. … После того, как время, я не знаю, сколько, это неделя и неделя, они дают мне возможность спать один раз. Может быть, один раз в два месяца, две недели. Я не знаю точно, один раз в месяц. Я снова заставить меня сидеть на полу. Также холодно, голый, пытаемся скрыть свою личную роль, потому что кандалы даже я не могу, потому что вид стула, как это, но она есть [через президент и язык Analyst подлокотник]. Поэтому я старался не покрыть ничего и начать заставляет меня стоять часами. …

Я прошу, я говорю ему, «делать, как вам нравится; скажите мне время, я хочу молиться. Никаких шансов молиться. Дайте мне время, и не нуждается в воде. Мне нужно молиться без очистки. Я должен сделать некоторые очистки, прежде чем я молю. Я делаю запрос количество времени. Ничего. После того, как это ставило меня в большой коробке же мое высокой, но это не так и они поставили ведро со мной. Туалет ведро. У меня не было никаких шансов, чтобы сидеть, только в ведре и потому, что ведро его не имеют крышек или когда-нибудь они положили крышку, я обнаружил себя в ведре, как это [пытаюсь двигаться и показывать в то время как в кресле]. И место слишком близко; Я беру часы и часы, а пока он пришел и спас меня из ведра, снова и снова жаль, что полный мочи. И начать с того времени, времени и время поставил меня в этом и поставил меня в небольшой коробке. Я ничего не могу сделать. Я не могу сидеть остаться делать ничего и часы и часы. Начать бить меня в стене … Избили меня плохо в спину, в спину, в моей голове. Последнее, что, конечно же вещь использовать снова и снова, разное время, и они посадили меня в том же [с помощью языка Analyst] медицинской кровати. Они сковывают меня полностью, даже мою голову; Я ничего не могу сделать. Как это и они положили одну тряпку в рот и они положили воду, воду, воду. …

Последнее, что они делают они — я все еще скованы. Я был наг; Я голый; они приносят [с помощью языка Analyst] следователю, следователя-женщины в передней. Я был наг, как это. …

Но правда после этого после того, как второй — или второй — после того, как один полного года, два года, они начинают рассказывать мне время для молитвы и медленно, медленно, обстоятельство стало хорошо. Они сказали мне жаль, что мы обнаружили, что вы не номер три, а не партнер даже не боец. …»

154, На самом деле, найти слух г-н JGS сделал следующие заявления, касающиеся обращения с которым заявитель может подвергаться во время его предполагаемого задержания в Литве:

«Основная часть расширенного допроса, к которому мистер Зубайдет был подвергнут четко документирован, как, имевшее место в Таиланде. Там он был waterboarded и там он был подвергнут гротескной форме экспериментов посредством несанкционированных и иногда едва уполномоченные методы практиковались на него, как ЦРУ разработал свои первые нормы и правила относительно того, как заключенные могут законно быть допрошен. К тому времени, когда он достиг в Польшу, однако, он был объявлен требованиями. Так что это не возможно, чтобы с уверенностью утверждать, какие дополнительные методы были использованы на него в Европе «.

В ответ на дополнительный вопрос судей в отношении этого вопроса, он заявил:

«Это не представляется возможным произносить категорически о конкретных методах допроса или других форм лечения или жестокого обращения практикуются на г-Зубайде в Литве, потому что, опять же, они явно не описаны ни в одном из отчетов, доступных нам в свободном доступе. Тем не менее, я был бы готов утверждать, что условия содержания в «черном месте» в Литве в одиночку пройти порог, который в нашей культуре защиты прав человека, означавший Европейской конвенции о правах человека, составляет нарушение статьи 3. Есть, по рутине и описаны в документах, такая практика, как сенсорная депривация, лишение сна, отказ от религиозных прав, инкоммуникадо, бессрочное содержание под стражей на длительной основе, а также различные методы кондиционирования, так как их называет ЦРУ, которые в любом другом случае будут сами рассматриваться формы жестокого обращения. Здесь они даже не заслуживают упоминаний в отчетности, так как они стали обычными делом, но я не хотел бы в отсутствии явных описаний утопления или другой СПЭ следует рассматривать как признак того, что он не был жестоким обращения во время своего пребывания в Литва. И я хотел бы также отметить, что, будучи задержан в тот момент на протяжении более трех лет, и даже до четырех лет в совокупности его передачи через сайты, должно быть, было кумулятивный эффект на жестокое обращение, перенесенной в руках его похитителей «. но я не хотел бы в отсутствии явных описаний утопления или другой СПЭ следует рассматривать как признак того, что он не был жестоким обращением во время своего пребывания в Литве. И я хотел бы также отметить, что, будучи задержан в тот момент на протяжении более трех лет, и даже до четырех лет в совокупности его передачи через сайты, должно быть, было кумулятивный эффект на жестокое обращение, перенесенной в руках его похитителей «. но я не хотел бы в отсутствии явных описаний утопления или другой СПЭ следует рассматривать как признак того, что он не был жестоким обращением во время своего пребывания в Литве. И я хотел бы также отметить, что, будучи задержан в тот момент на протяжении более трех лет, и даже до четырех лет в совокупности его передачи через сайты, должно быть, было кумулятивный эффект на жестокое обращение, перенесенной в руках его похитителей «.

155, Г-н Блэк показал следующее:

«… [I] т верно, что относительно есть меньше информации о лечении заключенных в программе временного содержания ЦРУ в 2005-2006 годах, чем в предыдущие годы. Есть несколько исключений из этого правила. Недавно рассекреченные Меморандум Управления ЦРУ медицинских услуг, которая является частью серии записей рассекреченных ранее в этом месяце, от декабря 2004 года вступает в силу непосредственно до того времени, — я беру — Абу Зубайде, был оказываемая в Литву. Этот документ описывает в основном полный спектр усовершенствованных методов допроса, другими словами, становится ясно, что по состоянию на декабрь 2004 года, и, таким образом, в 2005 году, что этот полный спектр методов доступен, он находится в меню. С точки зрения, в какой степени были использованы эти методы, у нас относительно мало признаков, но есть пара, что я думаю, что стоит упомянуть. В докладе Сената говорится, что есть несколько случаев, в которых, например, ЦРУ не удалось придерживаться своих собственных принципов в соответствии обнаженные заключенные в холодных условиях. В руководстве изложены в меморандуме, который я только что упомянул, в декабре 2004 года Управление медицинского обслуживания Меморандума. В докладе Сената говорится, что после этого Меморандума, не происходит до последнего времени она ссылается в декабре 2005 года насчитывалось заключенных, содержавшихся в более холодных условиях, чем то, что санкционировал этот Меморандум. Точно так же были заключенные, которые были захвачены в 2005 году, в том числе Абу Фарадж аль-Либби, которого мы знаем из доклада Сената подвергся длительному лишению сна. Помимо этого у меня нет никакой дополнительной информации о точных условиях, хотя понятно — это было подтверждено недавней партии рассекреченных документов — что за это время 2005 — 2006, заключенные продолжали содержаться в одиночном заключении, что понятно. Также ясно, что до их прибытия в последнем месте в Афганистане, который был в марте 2006 года, они не имеют никакого доступа к естественному свету. Первый раз, когда они имели доступ к естественному свету был следующим, что прибытие в марте 2006 года, что в значительной степени все, что я могу сказать по этой теме «.

156, Комитет Сената США Доклад 2014 гласит, что «от захвата Абу Зубайду … Для его передачи в отдел опеки обороны по 5 сентября 2006 года, информация, представленная Абу Зубайде в результате 766 распространяемой данным разведки», из которых были произведены девяносто-пять на начальном этапе его задержания в апреле и мае 2002 года (который включал период, в течение которого заявитель был на жизнеобеспечение и не мог говорить) и девяносто один в течение месяца в августе и сентябре 2002 года.

E. дальнейшие переводы заявителя во время содержания под стражей ЦРУ (до 5 сентября 2006 года), а реконструированный на основе доклада Комитета 2014 Сенат США и других документов, а также подтверждало экспертами, рассмотренным Судом

157, В своих первоначальных представлениях заявитель утверждал, что после того, как он был передан чрезвычайной выдачей из Литвы, он был задержан в неустановленном объекте в третьей стране, откуда он впоследствии был переведен в американскую тюрьму в лагере 7 в ВМС США База Гуантанамо, Куба.

158, Как было указано выше, по мнению экспертов, 25 марта 2006 года заявитель был переведен из Литвы в Афганистан через коммутатор двойной плоскости в Каире, а затем был задержан на единственном сохранившемся изоляторе ЦРУ — Задержание сайт Браун (см пунктов 133-134 , 138 и 140-144 выше).

159, В докладе комитета Сената США 2014 относится к задержаниям сайта Брауна в контексте выдач и тайных задержаний Халида Шейха Мохаммеда (упоминается как «КСМ») следующим образом:

«КСМ был переведен на ЗАДЕРЖАНИЯ САЙТА [УДАЛЕНО] на [день и месяц УДАЛЕНЫ] 2005, в ЗАДЕРЖАНИЕ SITEBROWN марта [двузначная дата УДАЛЕНО] 2006, и США военного задержания в Гуантанамо, Куба, 5 сентября 2006 «.

160, Комитет Сената США Доклад 2014 гласит, что заявитель «был переведен в американской военной тюрьме на 5 сентября 2006 года»

задержание Ф. заявителя на объекте США в Гуантанамо с 5 сентября 2006 года по настоящее

161, С 5 сентября 2006 года заявитель был задержан в США Гуантанамо военно-морской базы в самом высоком лагере безопасности 7 в — как описано его адвокаты — «экстремальных условиях содержания под стражей».

Лагерь 7 был создан в 2006 году для хранения высокой стоимости заключенных, перенесенные из ЦРУ военного содержания под стражей. Его расположение засекречено. В настоящее время она занимает пятнадцать заключенных, включая заявителя и г-н Аль Nashiri.

кроме адвокатов посетители не допускаются в той части интернированных. Заключенные обязаны носить капюшоны, когда они передаются из клетки, чтобы встретиться со своими адвокатами или для других целей. Заявитель подвергается практическому запрету на его связь с внешним миром, кроме почтового контакта с его семьей.

162, Межамериканская комиссия по правам человека Доклад пути к закрытию Гуантанамо «, опубликованном 3 июня 2015 года, описывает общие условия в лагере 7 следующим образом:

«120. Хотя прогресс был достигнут с целью улучшения условий содержания под стражей в Гуантанамо, есть еще много проблемных областей. Межамериканская комиссия отмечает в этой связи, что заключенные в лагере-не пользуются таким же режимом, с другими заключенными; что здравоохранение сталкивается со многими проблемами, в частности, учитывая старение населения в Гуантанамо; и что религия по-прежнему чувствительный вопрос. Кроме того, МАКПЧ особенно волнует страдание, страх и страдания, вызванные ситуацией постоянного бессрочного содержания под стражей, что привело к нескольким голодовок как форма протеста, а в некоторых крайних случаях, к резкому решению заключенных до конца их жизни.

…

122. Межамериканская комиссия получила тревожную информацию о тюремных условиях в лагере 7, объект одноклеточного в настоящее время используется для размещения небольшой группы специальных заключенных, известных как «высокоценных заключенных». Эти задержанные, как сообщается, связи с внешним миром и не подлежат такому же обращению, оказанный другим заключенным. 20 мая 2013 года группа из восемнадцати военных и гражданского защитника, представляющая «заключенные с высокой добавленной стоимостью» направила совместный запрос министра обороны Чарльза Хейгелу для улучшения условий содержания в Гуантанамо. Они отметили, что эти задержанные не разрешается связаться с их семьями по телефону или видео; что их доступ к религиозным материалам был ограничен (например, изречение и описания жизни пророка Мухаммеда); что они имеют ограниченные возможности для отдыха; и что они не могут участвовать в групповой молитве, вопреки прав других заключенных.

…

136. Межамериканская комиссия считает, что условия содержания описаны выше, представляет собой нарушение права на гуманное обращение. Кроме того, для того, чтобы гарантировать, что права заключенных эффективно защищены в соответствии с действующими международными стандартами в области прав человека, государство должно обеспечить, чтобы все лица, лишенные свободы, имеют доступ к средствам правовой защиты. МАКПЧ с глубокой озабоченностью, что заключенные в Гуантанамо были предотвращены судятся любой аспект условий их содержаний в федеральных судах, что составляет сами по себе является нарушением одного из своих самых основных прав человека отмечает. Эта точка зрения, а также некоторые недавние события, касающиеся этого вопроса, будут оценены в главе о доступе к правосудию. Кроме того, как он будет рассмотрен ниже,

163, Заявитель не был обвинен в каком-либо уголовном правонарушении. Единственный обзор основе его содержания под стражей было проведено группой военных чиновников в рамках военного статуса комбатантов США Tribunal Обзор 27 марта 2007 года (см также пункт 153 выше). Группа решила, что он может быть задержан.

164, Заявитель не перечислен в суд по военной комиссии. Он один из высокоценных заключенных, которые остаются «в бессрочном заключении» (см также пункт 80 выше).

Г. Психологические и физические эффекты Программы HVD о заявителе

165, По мнению заявителя, в результате пыток и жестокого обращения, которому он был подвергнут, когда в заключении по программе HVD, он страдает от серьезных проблем психического и физического здоровья.

США адвокат заявителя был не в состоянии обеспечить многие детали его физических и психологических травм, потому что вся информация, полученная от него, считается секретной. Адвокаты заявили, что общедоступные записи описали, как предыдущие травмы были осложнены его жестоким обращением и его расширенной изоляцией, что приводит к его необратимому повреждению мозга и физическому ущербу.

Заявитель страдает от головных болей и ослепления разработал мучительную чувствительность к звуку. В периоде между 2008 и 2011 годами он один испытал более 300 припадков. В какой-то момент во время своего плена, он потерял левый глаз. Его физическая боль усугубляется его осознание того, что его ум был ускользает. Он страдает от частичной амнезии и испытывает трудности с запоминанием его семью.

H. Определение местоположения участков содержания ЦРУ под кодовым названием цвета в Докладе Комитета Сената США в 2014 году эксперты

166, Эксперты слышимого Суд определили местонахождение площадок содержания восемь цветовых под кодовым названием CIA (см пункта 24 выше) следующим образом: Задержание сайт Грин был расположен в Таиланде, Задержание сайт Cobalt в Афганистане, Задержание сайт Синее в Польше, задержания сайта Фиолетовый в Литве Задержание сайта Orange в Афганистане, Задержание Сайт Браун в Афганистане Задержание сайта Грэй в Афганистане, а также Задержание Black сайт был идентифицирован как будто они были расположены в Румынии (см также пункты 122 и 132-145 выше; см также AlNashiriv . Румыния, упомянутое выше, § 159).

I. Парламентский запрос в Литве

167, Факты, изложенные ниже, основаны на приложении к Сейму Резолюция № XI-659 от 19 января 2010 — «Результаты парламентского расследования Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны по относительно предполагаемой транспортировки и удержания лиц задержаны Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов Америки на территории Литовской Республики»(„CNSD выводы“, см пункт 173 ниже), документ, в котором содержится подробное описание парламентского расследования, проведенного в Литве в 20092010 в контексте предполагаемого существования объекта тайного содержания под стражей ЦРУ в стране.

168, С 9 сентября 2009 года в связи с различными СМИ и публично выразил озабоченность по поводу предполагаемого существования ЦРУ тайного содержания под стражей в Литве, Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны (далее «CNSD» или «Комитет») и Сейму Комитет по иностранным делам провели совместное совещание, на котором они слышали представители государственных учреждений по отношению к сообщениям средств массовой информации, касающихся транспортировки и содержания заключенных ЦРУ в Литовской Республике. Комитеты не получили каких-либо данных, подтверждающих существование тюрьмы ЦРУ в Литве. Письменные ответы, представленные им государственных учреждения отрицали, что такая тюрьма была когда-либо существовала.

169, С 20 октября 2009 года во время своего визита в Литву, Комиссар по правам человека Совета Европы, г-н Томас Хаммарберг призвал власти провести тщательное расследование по поводу подозрений, что секретная тюрьма ЦРУ эксплуатируемые в стране.

170, С 20 октября 2009 года на пресс-конференции, президент Республики, г-жа Даля Грибаускайте, отвечая на вопросы о предполагаемом существовании тюрьмы ЦРУ в Литве, говорит, что у нее «косвенные подозрения», что это могло бы быть в Литве ,

1. Исследование сейма и выводы

171, С 5 ноября 2009 года Сейм принял Постановление № XI-459, назначая CNSD провести парламентское расследование утверждений о транспортировке и удержания лиц, задержанных ЦРУ на территории Литвы.

Следующие вопросы были поставлены СНБО:

(1) были ли при условии транспортировки и удержание на территории Литовской Республики задержанного ЦРУ;

(2) были ли работать тайные центры содержания под стражей ЦРУ на территории Литовской Республики;

(3) ли (политики, должностные лица, государственные служащие) считаются государственные учреждения Литовской Республики вопросы, касающиеся деятельности секретных тюрем ЦРУ или транспортировки и удержания задержанных в Литовской Республике.

172, При проведении парламентского расследования, то CNSD интервью, либо устно или в письменной форме, пятьдесят пять человек, которые, возможно, были в курсе информации или которые заявили, что они были в курсе информации, касающейся вопросов в рамках расследования. Комитет интервью политиков, государственных служащих и должностных лиц, которые занимали должность в период между 2002 и 2005 или во время следствия, в том числе, среди прочего, президенты Республики, спикеры Сейма, премьер-министры, члены Организации Европейский парламент, министры национальной обороны, иностранных дел и внутренних дел, заместитель министра внутренних дел, командиры Вооруженных Сил, председателей и членов Комитета Сейма по национальной Комитета Сейма по иностранным делам безопасности и обороны и,советники президентов Республики, директор Управления гражданской авиации, директор международного аэропорта Вильнюса и директора по авиационной безопасности международного аэропорта Вильнюса.

173, Кроме того, просьбы о представлении информации в письменном виде были адресованы различным министерствам, администрация гражданской авиации, СОГГ, Вильнюсский международный аэропорт, таможенный департамент и другие органы. Запросы были также представлены на международные организации AmnestyInternational, сенатор Дик Марти и при содействии Министерства иностранных дел, соответствующих органы в Соединенных Штатах. Уполномоченные представители последнего устно ответили.

В ходе парламентского расследования, были осмотрены некоторые объекты и помещения.

174, С 19 января 2010 года Сейм принял Постановление № XI-659, в результате чего она одобрила выводы CNSD, которые, в той мере необходимости, следующего содержания:

«1. Был ли задержанное ЦРУ при условии транспортировки и удержание на территории Литовской Республики?

По данным государственного предприятия Oronavigacija [аэронавигационным], в 2002-2005 годах самолеты США, упомянутые в средствах массовой информации и официальных исследований Европейского парламента в качестве воздушных судов, используемых для перевозки задержанных ЦРУ, то есть N85VM (GLF4), N2189M ( C-130), N8183J (C-130), N8213G (C-130), 510 мг (GLF4), N313P (Boeing 737), № N379P (GLF5), N1HC (GLF5), пересек воздушное пространство Литвы на 29 раз. Эти данные были представлены на 28 апреля 2006 года при подготовке ответа на запрос Дика Марти, председатель Комитета по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы, в отношении числа 41 воздушных суден, указанного в нем.

В ходе расследования, Комитет установил, что три случая пересечения воздушного пространства Литвы были опущены в упомянутом ответе на … D. Marty … и в данных, предоставляемых государственным предприятием Oronavigacija:

(1) ПКСО С-212 N96IBW, посадка в Паланге 2 января 2005 года;

(2) Boeing 737 N787WH, приземлился в Паланге на 18 февраля 2005 года;

(3) Boeing 737 N787WH, приземлился в Вильнюсе 6 октября 2005.

В ходе расследования, с целью проверки приземлился ли самолет ЦРУ, связанный с указанным в материале Временного комитета Европейского парламента в аэропортах Литвы и предприятие, упомянутое в материале сделаны ли финансовые расчеты по обслуживанию этих самолеты, администрация гражданской авиации была адресована и предоставили информацию о полетах самолетов США, на основе данных и финансовых документов компаний и услуг авиаремонтных предприятий, работающих в Вильнюсе, Каунасе, Шяуляй и Паланга аэропортов.

При сравнении представленных данных с материалом Временного комитета Европейского парламента, было установлено, что:

Два самолета ЦРУ, связанные с посадку в международном аэропорту Вильнюса:

(1) ‘С-130’, регистрационный № N8213G (4 февраля 2003, маршрут Франкфурт-Вильнюс-Варшава, приземлился в 6.15 вечера, вылетел в 7.27 вечера);

2) «Боинг 737», регистрационный № N787WH (6 октября 2005, маршрут Анталия-Таллинн-Вильнюс-Осло. Письмо от международного аэропорта Вильнюса от 7 декабря 2009 говорится, что этот самолет прибыл из Тираны в 4.54 утра и вылетел в 5.59 часов по к документам СОГГА, этот самолет прибыл из Анталии и отправился в Осло).

Три самолета ЦРУ, связанные с посадкой в международном аэропорте Паланги:

(1) ‘CASAC-212’, регистрационный № N961BW (2 января 2005, оператор PresidentialAirways, маршрут Flesland (Норвегия) -Palanga-Симферополь (Украина), улетел на 5 января 2005 года в 9 часов утра);

(2) «Боинг 737», регистрационный № N787WH (18 февраля 2005, оператор VictoryAviation, маршрут Бухарест-Паланга-Копенгаген прибыл в 6.09 вечера, вылетел в 7.30 вечера было зафиксировано, что самолет прибыл с пятью пассажирами и тремя членами экипажа );

(3) ‘Боинг 737-800’, регистрационный № N733MA (25 марта 2006, маршрут Порту (Португалия) -Palanga-Порто, прибыл в 10.25 вечера и ушел в 11.55 вечера).

В ходе расследования, Комитет не устанавливает каких-либо случаев ЦРУ‑связанный с посадкой самолета в Каунасе и Шяуляй аэропортах.

Следует обратить внимание на тот факт, что Комитет не получал никаких данных или документы от международного аэропорта Вильнюса или сервисных компаний, аэропортов, подтверждающих, что 20 сентября 2004 года и в июле 2005 года (точная дата не была указана в телеканале США ABCNews) предположительные самолеты ЦРУ, связанные с посадкой в международном аэропорте Вильнюса.

В ходе парламентского расследования, SSD представила информацию о своем сотрудничестве с СОГГ в 2002-2006 гг. Как видно из документов, представленных Комитету, что был интенсивный обмен данными (в том числе данные, предоставляемые партнерами в отношении поиска лиц, подозреваемых в терроризме) в области борьбы с терроризмом. Период времени с апреля 2004 года до сентября 2005 года, в течение которого SSD не дает никакой информации о подозреваемых в терроризме в СОГГ следует выделить.

В ходе расследования, три случая были установлены на котором, по свидетельству офицеров SSD, они получили самолеты и провожают, что принесло им с ведома руководителей SSD:

(1) «Боинг 737», регистрационный № N787WH, который приземлился в Паланге на 18 февраля 2005 г. По данным, представленным СОГГ, пять пассажиров прибыли в этом самолете, ни один из которых был упомянут бывший заместитель генерального директора SSD ДАЙНИУС Dabašinskas в пояснениях он дал Комитет на заседании. Согласно таможенным данным, никакого тщательного таможенного осмотра воздушного судна не проводилось, и никакой груз не был выгружен из него или на нем;

(2) «Боинг 737», регистрационный № N787WH, который приземлился в Вильнюсе 6 октября 2005 г. По данным, представленным СОГГ, его сотрудники были предотвращены от осмотра воздушного судна; поэтому невозможно установить, были ли пассажиры на борту воздушного судна. Ни один таможенный досмотр воздушного судна не проводилось;

(3) «Боинг 737-800», регистрационный № N733MA, который приземлился в Паланге на 25 марта 2006 г. По данным таможни, нет таможенного досмотра не проводилось. Документы СОГГА не содержат записей о высадке и осмотре этого самолета.

Лица, предоставляющие объяснения Комитета указали, что в подобных случаях сотрудничество осуществляется в соответствии с положениями Закона о разведке в отношении оказания помощи в службу разведки в получении неограниченного доступа к воздушным судам и доступу к / выезду с территорией аэропорт; Однако, как указано в информации, представленной СОГГ, при посадке внеплановой самолета из Антальи в международном аэропорту Вильнюса в 5.15 утра 6 октября 2005 года сотрудники гражданской авиации помешали офицеру СОГГ приблизиться к авиации. В своем официальном сообщении, офицер заявил, что автомобиль отъехал от самолета и покинул территорию пункта пограничного контроля аэропорта. При контакте с должностными лицами гражданской авиации, было разъяснено, что руководители СОГГ была проинформирована о высадке вышеупомянутого самолета и действий, предпринятых сотрудниками гражданской авиации. В письме от SSD помечен как «КЛАССИФИЦИРУЮТСЯ» в отношении указанного мероприятия было получено СОГГОМ 7 октября 2005, то есть постфактум.

Следует отметить, что до вышеупомянутого события, SSD никогда не выпускалась письма аналогичного содержания к другим услугам. Объяснения, представленные в ходе исследования делают очевидным, что устные договоренности были сделаны с представителями аэропорта и авиационной безопасности.

В ходе расследования, другой случай был создан на котором SSD применяется к СОГГУ с подобным письмом (24 марта 2006 г.) в отношении полета воздушного судна в аэропорт Паланги 25 марта 2006.

По словам руководителей СОГГА, это обычная практика сотрудничества. По словам командующего СОГГ генерала С. Stripeika, имел СОГГ получил письмо от SSD до 6 октября 2005, инцидент бы не произошло, и сотрудники СОГГ бы не мешали деятельности SSD.

В 2002-2005 год, самолет, который официальные исследования ссылаются на транспортировку задержанного ЦРУ пересек воздушное пространство Республики Литвы неоднократно. Данные, собранный Комитет показывает, что самолеты ЦРУ, связанные с землей сделали в Литве в течение указанного периода времени.

Комитет не смог установить, были ли транспортироваться задержанным ЦРУ через территорию Литовской Республики или были доставлены в или из территории Литовской Республики; Однако условия для такой перевозки действительно существуют.

Заместитель генерального директора SSD Д. Dabašinskas, с ведома генерального директора SSD А. Поцюс, при условии, что офицеры США с возможностями, чтобы иметь неограниченный доступ к воздушному судну по крайней мере два раза. Кроме того, по крайней мере, в одном случае возможности для осмотра воздушного судна сотрудников СОГГ была намеренно ограничена. Во всех вышеперечисленных случаях, не было никакого таможенного досмотра. Таким образом, было невозможно установить ни личность пассажиров или назначение груза.

2. тайные центры содержания под стражей ЦРУ действуют ли на территории Литовской Республики?

Случаи партнерского сотрудничества, которые имеют отношение к парламентскому расследованию, проведенное на SSD в 2002-2006 год и с участием оборудования определенных с учетом объектов, может быть отнесены к проекту № 1 и № 2 проекта.

На основании информации, полученной в ходе парламентского расследования, осуществление сотрудничества проекта партнерства № 1 было начато на SSD в 2002 году в ходе реализации проекта, средства, пригодные для содержания задержанных были оборудованы с учетом запросов и условия, изложенные партнерами. Генеральный директор SSD М. Лауринкуса и его заместитель Д. Dabašinskas оба имели знания о проекте. Когда инструктаж подрядчиков для оснащения объектов, последние отметил, что проект «был благословлен высшими должностными лицами государства»; Однако, по свидетельству тогдашнего политического руководства, они не были проинформированы об этом.

По имеющимся в Комитете данным, средства не были использованы с целью содержания задержанных. В настоящее время они используются для других целей.

SSD представила информацию, на основании документов, находящихся в SSD, эти средства были оборудованы для других целей, кроме содержания задержанных.

Реализация проект № 2, который также был рассмотрен в ходе парламентского расследования, была начата на SSD в начале 2004 года, необходимые приобретения были сделаны с целью реализации проекта, строительные работы были проведены оборудовать объект, с ходом работ обеспечивается самими партнерами. Здание было реконструировано для удовлетворения определенных требований по безопасности.

Сотрудники SSD участвовали в реализации этого проекта совместно с партнерами и, по словам офицеров, имели неограниченный доступ ко всем помещениям объекта, однако, когда представители партнеров присутствовали на объекте, они не посетить некоторые из помещения. Время таких встреч и принятия адекватных мер были доведены до сведения сотрудников SSD заместитель генерального директора SSD Д. Dabašinskas.

По словам сотрудников SSD, представители партнеров никогда не были оставлены в покое на объекте. Они всегда сопровождались либо D. Dabašinskas или одного из офицеров SSD.

Согласно информации, полученной в ходе исследования, очевидно, что SSD не стремились контролировать деятельность партнеров по проекту № 2. SSD не контролировать и фиксировать грузы и выгружены и не контролировала прибытие и отъезд из партнеров; кроме того, SSD не всегда имеют возможность наблюдать каждый человек, прибывающих и вылетающих.

Порядок учета и использования денежных средств и материальных ценностей, предназначенных для финансирования совместных мероприятий утверждается внутренними правилами SSD, однако, на основе объяснения, представленные в ходе парламентского расследования в отношении одного из реализованных совместных проектов и денежных средств используется для его реализации, учет этих средств нецелесообразно. Объяснения отдельных лиц в связи с источниками финансирования совместных действий, суммы денежных средств, используемых для отдельных действий или их учета не являются последовательными и, следовательно, требуют дальнейшего изучения.

Комитет установил, что SSD получил запрос от партнеров по оснащению объектов в Литве, пригодные для содержания задержанных.

При реализации проекта № 1 в 2002 году, были созданы условия для содержания заключенных в Литве; Однако, согласно имеющимся в Комитете данным, помещения не были использованы для этой цели.

Лица, которые дали показания в комитете отрицают какие-либо предпосылки для и возможности проведения и допрашивать задержанных на объектах проекта № 2; Однако, расположение здания, его закрытый характер и защиты периметра, а также фрагментарное присутствие персонала SSD в помещениях, разрешенные для выполнения действий со стороны должностных лицами партнеров без контроля SSD и использования инфраструктуры по своему усмотрению.

3. государственные учреждения Литовской Республики (политики, должностные лица и государственные служащие) рассматривали ли вопросы, касающиеся деятельности секретных тюрем ЦРУ на территории Литовской Республики, транспорт и удержания задержанных на территории Республики Литва?

Комитет получил определенную информацию о международном сотрудничестве SSD с партнерами и применением специальных мер, предусмотренных в Законе о разведке в ходе совместных операций. Правовые основы международного сотрудничества SSD закреплены в Законе о разведке. …

При подведении [соответствующих положений Закона о разведке], вывод должен быть сделан вывод, что правовые акты, непосредственно не требуют направления (задачи) международного сотрудничества SSD должны быть утверждены на каком-либо конкретный политическом уровне (в Государственном Совете обороны , то CNSD); такие направления (задачи), используемые возникают из общей необходимости международного сотрудничества и прямых контактов SSD с секретными службами других стран. Однако, стремясь получить рекомендации Государственного совета обороны, касающиеся международного сотрудничества, то SSD может представить в Государственный совет обороны (или президента Республики, который инициирует заседания Государственного совета обороны) информацию, необходимую для разработки таких рекомендаций , В 2002-2005 годах, такие вопросы, которые не были рассмотрены в Государственном Совете обороны, и не было никаких рекомендаций. Это частично подтверждается письмом секретаря Государственного совета обороны от 3 декабря 2009, о том, что в 2001-2005 годах широкомасштабного прямого сотрудничества между SSD и ЦРУ был упомянут только один раз — на заседании Государственного совета обороны ( 19 сентября 2001) при рассмотрении вопроса о международном терроризме и антитеррористических действий и предотвращения, регулирования кризисов и правовой базы.

Ни одно из высших должностных лиц страны, по их мнению, не было проинформировано о целях и содержании партнерского сотрудничества SSD в 2002 году только несколько офицеров SSD имело знание проект № 1.

По свидетельству бывшего генерального директора SSD М. Лауринкуса, в середине 2003 года он сообщил тогдашний президент республики Р. Паксаса о возможности, после вступления Литвы в НАТО, чтобы получить заявку на участие в программе касающиеся перевозки задержанных. По свидетельству Р. Паксаса, Литва просили разрешения на ввоз в страну лиц, подозреваемых в терроризме. Информация, представленная Президент Республики не содержит никакого упоминания о следственном изоляторе или тюрьме. В августе того же года, когда президент республики Р. Паксаса осведомился тогда, действующий генеральный директор Д. Dabašinskas если был какой-либо новой информации об участии Литвы в указанной программе, ему сказали, что не было никакой новой информации.

Хотя генеральный директор SSD М. Лауринкуса получил отрицательный ответ от президента республики Р. Паксаса о принесении в Литовской Республике лиц, допросил в США, ни тогдашний президент республики Р. Паксаса, ни и.о. президента Республика А. Паулаускас попросили политического одобрения деятельности по проекту № 2. М. Лауринкус было знание начала деятельности в рамках проекта № 2 в MarchApril 2004 по словам президента Республики В. Адамкус, он был проинформирован о сотрудничество с США в общих чертах и информация не была предоставлена ему о запуске проекта № 2 в 2004-2006 гг. По словам А. Поцюс, Президент Республики В. Адамкус и его советники адекватно были проинформированы о проекте. Несколько сотрудников SSD, в том числе М. Лауринкуса, А. Поцюс, D.

С 18 августа 2009 года, глава SSD П. Малакаускасом проинформировал президента Республики Д. Грибаускайте (а также бывшие Президенты Республики В. Адамкус и А. М. Бразаускаса), что ABCNews готовил статьи о задержанных ЦРУ, которые якобы приурочены в Литве и планирует назвать одним из объектов, находящихся в собственности SSD в качестве тюрьмы. П. Малакаускас не может отрицать возможность заключения в Литве лиц, задержанных ЦРУ.

Кроме того, при рассмотрении отчетов о SSD, то CNSD была представлена информация о международном сотрудничестве в фрагментарно. Например, при рассмотрении отчета о деятельности на SSD по 2003, было отмечено, что «сотрудничество с государствами-членами НАТО продолжается. Желание для более активного сотрудничества с SSD уже может восприниматься на стороне союзников, что потребует дополнительного персонала, инвестиции. Решения СНБО по отчетности SSD в никогда не содержали каких-либо предложений, касающихся международного сотрудничества.

Информация, собранная Комитетом и объяснений, полученных им путем показать, что государство обороны Совет, правительство и Сейм не рассматриваются вопросы, связанные с какой-либо деятельности секретных тюрем ЦРУ на территории Литовской Республики, или к транспортировке и удержания задержанных на территории Литовской Республики.

По словам высших должностных лиц страны (Президенты Республики, премьер-министров и спикеров Сейма), члены СНБО сейма были проинформированы о международном сотрудничестве между SSD и ЦРУ в общем виде, без обсуждения конкретных операции или их результаты. Упоминание широкомасштабного прямого сотрудничества между SSD и ЦРУ было сделано только один раз, на заседании Государственного совета обороны (19 сентября 2001) при рассмотрении вопроса о международном терроризме и антитеррористических действий и предотвращения, урегулирования кризисов и правовые основы для всех этих. Транспортировка и содержание задержанных не обсуждались на заседании Государственного совета обороны Литвы. CNSD сейма не был проинформирован о характере сотрудничества места.

На основе полученной информации, Комитет установил, что при проведении SSD партнерского сотрудничества Проект № 1 и № 2 проекта, тогдашние руководители SSD не сообщают какой-либо из высших должностных лиц страны целей и содержания указанные проекты «.

175, Окончательное предложение было сформулировано следующим образом: «предложить Генеральной прокуратуры расследовать ли были действия М. Лауринкуса, А. Поцюс и Д. Dabašinskas элементы злоупотребления служебным положением или превышение полномочий».

176, Выводы сопровождались восемь рекомендаций, в том числе, среди прочего, «улучшение координации и контроля за деятельностью спецслужб», «улучшение предоставления информации для высших должностных лиц страны» и «улучшение положения Закона о разведке».

2. Выдержки из стенограммы дебатов в Сейме на выводах CNSD

177, Заявитель поставляется резюме стенограммы дискуссий на выводах CNSD, проведенных в парламенте Литвы 14 января 2010 года.

178, Это документы, гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Депутат А. Anušauskas, председатель СНБО, предлагается представить проект резолюции о выводах.

… В ходе расследования Комитет получен значительный объем секретной информации, начиная от ограниченного к высоко секретной информации с пометкой «Совершенно секретно». Из-за большого количества секретной информации, подготовка выводов не было легкой задачей.

Секретная информация была связана с деятельностью спецслужб и тонкими вариантами услуги используют в своей работе. Без этих тонких вариантов, ни интеллект, ни сотрудничество со спецслужбами других государств в таких областях, как борьба с терроризмом был бы невозможен.

Несмотря на это, парламентский контроль над спецслужбами тем не менее должен быть исключительным и сильным. Некоторые данные, собранные в ходе расследования, не были обнародованы, поскольку это составляет государственную тайну.

Подводя итоги исследования, Комитет установил, что самолеты ЦРУ приземлялись в Литве. Оно не установлено, было ли транспортироваться лицо, задержанное ЦРУ или передано через территорию Литвы; руководители SSD в то время созданы условия для американских офицеров, чтобы получить доступ к плоскости беспрепятственным, по крайней мере в двух случаях.

Кроме того, по крайней мере, один раз сотрудники Государственной пограничной службы были предотвращены от выполнения проверок пограничного контроля. Во всех указанных случаях, таможенные проверки не проводились.

Комитет установил, что SSD получил запрос от партнеров по установке помещений в Литве, пригодные для содержания задержанных. …

ВОПРОСОВ

(Все ответы находятся на МП Anušauskas, Консервативная партия, правящая коалиция)

Депутат В. Мазуронис (порядок и справедливость партии, оппозиция)

Вопрос: Мне жаль вас, что у вас была такая неблагодарная задача, похожая на поиски жизни на Марсе. Я могу только выразить свою симпатию к вам. Но мой вопрос заключается в том, что я нашел в тексте выводов, что президент Адамкус был проинформирован о сотрудничестве с США в общих чертах только, но он не был проинформирован о проекте № 2. Г-н Поцюс утверждает в своих показаниях, однако , что президент и его советники были должным образом проинформированы. Я вижу здесь противоречие и мой вопрос был бы кто из этих двух лиц лгали? Один говоря, что он не был информирован или один говоря, что он должным образом информирован? Или, может быть, есть способ, в соответствии с нашими законами, информирования без фактического предоставления информации?

Ответить: Да, вопрос об уровне информированности глав государств в настоящее время активно обсуждается. Я должен сказать, что в данном случае мы опирались на устные свидетельства. Дело в том, что нет никаких письменных документов, и никаких рекомендаций, выданных Государственного Совет обороны. Это означает, что мы должны были полагаться на показания, данные высшими государственными чиновниками. С другой стороны, бывший офицер SSD, который был назван вами, познакомил нас с четырех методов передачи информации на главу государства. Только один из этих методов представляется достаточным. Я не буду называть их всех, но один из них был «я сообщил через советник президента, и я не знаю, если они поняли. В этом случае [ответить на ваш вопрос — MA], я думаю, мы можем выбрать любого из этих двух вариантов, которые, кажется более приемлемыми для нас.

Депутат В. Андрюкайтис (Социал-демократическая партия, оппозиция)

Вопрос: Парламент установил очень конкретные вопросы для исследования, и один из них, были ли транспортироваться задержанное ЦРУ и задержан на территории Литвы. Ваш ответ на этот вопрос Solomon-как — что Комитет не установил, но предпосылки для транспортировки существовали. Предпосылки для транспортировки существуют во всем мире: поезд, самолеты летают, велосипеды едут верхом. На вопрос, были ли операционной тайные центры содержания под стражей, вы также не смогли ответить. Я хочу спросить вас, что именно помешало вам ответить на эти очень специфические вопросы — отсутствие данных, отсутствие компетенции или может быть что-то еще.

ОтветитьПрежде всего, Комитет не говорить о таких общих условиях, как наличие в аэропортах, но очень конкретных условиях. То есть предпосылки, созданные сотрудниками SSD для въезда на территорию Литвы беспрепятственно, без авиационных инспекций и таможенных проверок. Это относительно конкретные предпосылки.

В этом случае выводы не основаны на предположениях, я подчеркиваю это, но на показаниях свидетелей и документов, полученных. Да, мы не можем показать в выводах всех деталей, выявленных свидетельствами и содержанием документов, полученных, так как подробная информация о сотрудничестве с иностранными спецслужбами, его работа, объекты, содержание и результаты составляют государственную тайну. В этом случае, это не входит в текст выводов, но это не означает, что Комитет не рассмотрел эти данные. Имея это в виду, что может выглядеть как допущениях на первом, основаны на фактах и документах.

…

Депутат J. Юозапайтис (Социал-демократическая партия, оппозиция)

Вопрос: Ваш комитет пишет в выводах, что были созданы предпосылки для транспортировки и содержания под стражей лиц. Мой вопрос был бы под чьим заказам, и кто создал эти предпосылки для транспортировки и содержания этих заключенных в Литве?

Ответить:Я должен отметить одно обстоятельство, которое часто игнорируется. Совет Европы и Европейский парламент также провели исследования и установили самолет, самолеты, которые перевозившие заключенных. Некоторые из них приобрели очень четкие имена, и их маршруты всегда были направлены в Гуантанамо, а затем обратно в Афганистан транзитом через европейские государства. Список самолета возник в ходе этих исследований. Самолет был связан с перевозкой заключенных. Да, она не знала, что перевозится, но известно, что заключенные были перевезены через европейские государства. Самолет пересек воздушное пространство Литвы тоже. Кто дал [заказы …] и кто создал предпосылки? Мы назвали эти лицо; три офицера, которые служат в качестве заместителей главы SSD,

…

MPJ. Веселка (Порядок и справедливость партии, оппозиция)

Вопрос: Как видно из ваших выводов о том, что секретный центр содержания был построен здесь деньги ЦРУ. Во-вторых, были самолеты, которые были предотвращены Dabašinskas от осмотра. Кроме того, Джордж Буш заявил во время своего визита, что литовские враги США врагов. Не имея цели, никто не дает такого рода обещания. Кроме того, бывшие руководители SSD, как я их вижу, были большие карьеристы и политические трусами. В-пятых, бывший президент Паксас свидетельствовал вам, что SSD главы информировал его об этих вопросах. Таким образом, я делаю вывод, что остальная часть головы, который делал вид, что они ничего не знали, что они, честно говоря, солгал вам, потому что эти сотрудники SSD, карьеристы и политические трусы, не могли бы сделать это самостоятельно. Или вы думаете, что это возможно? Что нужно сделать, чтобы главы государств, чтобы сказать правду в такой ситуации?

Ответить: Есть поправки Готовятся. Прежде всего, необходимо убедиться в том, что документ след остается, потому что в этом случае много делается устные договоренности. Я бы не рискнул утверждать, что главы государств лгали. Более вероятно, что они не были должным образом проинформированы, и их советники свидетельствовали, что они не были информированы в такой степени, что, чтобы получить четкое представление о сотрудничестве с партнерами. Обеспечение разведка закона, что некоторые действия требуют рекомендаций Государственного совета обороны, было проигнорировано «.

J. Расследование уголовного дела в Литве

1. Расследование проводилось в 2010-2011 годах

179, С 22 января 2010 года Генеральная прокуратура возбудила предварительное расследование по уголовному делу № 01-2-00016-10, в связи со злоупотреблением служебным положением, как это определено в статье 228 § 1 Уголовного кодекса. Объем исследования был определен обстоятельствами, изложенными в выводах CNSD:

(1) прибытие самолета США ЦРУ в Литве и выезде из нее, какого доступа должностных лиц Соединенных Штатов к воздушному судну, и инспекции товаров и пассажиров на воздушном судне;

(2) осуществление проекта № 1 и № 2 проекта;

(3) ли держали высших должностных лиц государства сообщил о целях и содержании проекта № 1 и № 2 проекта руководство Департамента государственной безопасности.

Таким образом, предварительное расследование было сосредоточено на неограниченном посадки и вылета самолетов в международном аэропорту Вильнюса и международного аэропорта Паланги, оборудования и использования проекта № 1 и применение оборудования и проекта № 2; возможное участие высших должностных лиц государства в деятельности, связанной с функционированием центров содержания под стражей, задержанных транспортировки и содержания под стражей на территории Литовской Республики.

180, С 5 февраля 2010 года Председатель Сейма дал ей разрешение на прокурор ознакомиться с секретными материалами из парламентского расследования.

181, С 10 февраля по 14 июня 2010 года прокурор принял доказательство из пятидесяти пяти свидетелей, в том числе лиц, занимающих высокие посты в SSD, в СОГГЕ и сотрудник Вильнюсских и Паланга аэропортов. Доказательства свидетеля классифицирована секрета. Правительство представило общедоступное изложение показаний свидетеля, который оказанные ниже (см пунктов 301-246 ниже).

182, 18 февраля 2010 года прокурор попросил СОГГ за информацию, касающуюся инцидента, которая произошла 6 октября 2005 года в 5.15 утра, когда офицер СОГГ, определенный RR (смотри также пункт 366 ниже) было отказано в доступе к воздушному судну, чье приземление было был незапланированным, и он не мог осмотреть этот самолет.

В тот же день прокурор также обратился к властям международного аэропорта Вильнюса для информации о том, было ли принято в письме SSD в отношении действий, выполняемых с помощью SSD в аэропорту в ночь на 6 октября 2005 до этой даты.

183, С 18 февраля 2010 года Управление гражданской авиации сообщил прокурору, что в отношении прибытия воздушного судна в аэропорту Вильнюса 6 октября 2005, они могли бы спутать код Антальи и Тиране из-за их сходства.

184, 3 марта 2010 года прокурор попросил таможенного департамента по некоторым документам и информации, был ли таможенный осмотр был проведен в отношении, среди прочего, самолет N787WH, который приземлился в аэропорту Вильнюса от Анталии, в том числе и груза на борту самолета или багаж пассажиров.

С 12 апреля 2010 года Таможенный департамент ответил, что рейс из Анталии не были проверены, и что ни информация о пассажирах, ни их багаж, ни груз был записан. Он также заявил, что самолет N787WH, который приземлился на 18 февраля 2005 года в 8.09 часов в аэропорту Паланги не был зарегистрирован.

185, На 3 и 4 марта 2010 года прокурор сделал различные запросы о предоставлении информации и документов в СОГГ и Вильнюсе и Паланге аэропортов. В частности, он попросил копию запросов любого SSD для доступа к воздушному судну, регистрационные записям аэропорта, расписанию полетов и обслуживание полета счетам-фактурам.

Впоследствии он получил следующие ответы:

(А) СОГГ получил секретное письмо от SSD в отношении доступа к воздушному судну на 6 октября 2005 после этой даты;

аэропорт (б) Вильнюс не получил просьбы SSD в;

(с) расписания, предоставленные Вильнюсского аэропорта подтвердили, что 6 октября 2005 года самолет N787WH прибыл из Тираны, а не из Анталии; он затем отправился в Осло;

аэропорт (г) Паланга не получал никаких запросов от SSD;

(е) расписания, поставляемые аэропорт Паланги подтвердил, что N787WH был включен в список, как полет из Бухареста в Копенгаген.

186, 17 марта 2010 года прокурор провел инспекцию на месте по проекту № 1. В этой связи, отчет о проверке и план участка были составлены, и были сделаны фотографии на сайте (см также пункт 361 ниже ).

187, 2 апреля 2010 года прокурор получил информацию о передаче права собственности на проект № 2 (земли, зданий и других активов) к государству и передаче имущества в доверительное управление на SSD в.

188, На 12 и 13 апреля 2010 года прокурор сделал дальнейшие запросы о предоставлении информации и документов в органы авиационной безопасности в аэропорту Вильнюса и в Министерство транспорта и коммуникаций.

189, С 27 мая 2010 года SSD поставляется копии документов, в том числе оперативный план действий в отношении выбора помещений для «защиты секретных сотрудников разведки» (см также пункт 365 ниже).

190, 4 июня 2010 года прокурор провел инспекцию на месте по проекту № 2. В этой связи, отчет о проверке и плане участка был составлен, и были сделаны фотографии (см также пункт 362 ниже).

191, На 20 сентября 2010 года Отсрочка сделал «запрос на расследование» в Генеральную прокуратуру, заявив, что они оказывают юридическую помощь заявителю и с просьбой о том, что прокурор «срочно расследовать новые и заслуживающие доверия утверждения», что Абу Зубайду были проведены в США в Литве «где-то с 2004 по 2006 год». Они также обратились к прокурору получить разъяснения от заявителя и заказать «срочное сохранение и раскрытие» всех соответствующих доказательств в распоряжении США и власти Литвы. Что касается разъяснения заявителя, они представили список вопросов к нему, предлагая помощь в передаче их ему и сделать запрос рассекречивания властей США в отношении своих будущих ответов. В качестве альтернативы или в дополнение, они предложили, что литовские власти могут попросить американскую власть, чтобы иметь возможность допросить заявителю себя, с адвокатом настоящим. Они представили следующую фактическую информацию о секретном задержании заявителя:

«Секретное доказательство в настоящее время в общественном достоянии подтверждает, что после того, как проводится в Таиланде в течение приблизительно восемь месяцев, 4 декабря 2002 года, г-н Хуссейн был„вынесен“с другим заключенным в секретную тюрьму в Шиманах, Польше. Г-н Хусайн был проведен в Шиманах почти десять месяцев до его передачи вместе с четырьмя другими заключенными в том секретную секцию ЦРУ американской военной базы в Гуантанамо. Согласно последним сообщениям СМИ, г-н Хусайн затем провели около Рабата, Марокко.

Г-н Хусайн прибыл в Марокко весны 2004 года между тогда и его второй передачей задержанного в Гуантанамо в сентябре 2006 года, последняя информация пришла к нам из конфиденциального и чрезвычайно надежного неклассифицированного источника, подтверждая, что г-н Хусайн был проведен в секретной тюрьме ЦРУ в Литве. Эта информация приходят из самых надежных источников в Соединенных Штатах, и не подлежит сомнению.

Едва ли нужно напоминать вам о долге Литвы серьезно расследовать эти утверждения, а также важность предварительной работы, проделанные журналистами и другими по установлению фактов, которые защищают свои источники, в экспозиции американских злоупотреблений на европейской почве «.

192, Г-н Дариус Raulušaitis замгенпрокурора ответил на 27 сентября 2010 года, пояснив, что продолжающееся расследование уже включены преступления, якобы совершенные против Абу Зубайде:

«[D] йти во время досудебного расследования не только были исследованы обстоятельства, связанные со злоупотреблением служебным положением с крупной юридической значимости (именно поэтому досудебное расследование было начато), но и обстоятельства, которые определяют другие преступные действия, которые возможные индивидуальные признаки могут рассматриваться в ходе досудебного следствия. Среди таких преступных действий, являются те, которые Вы указали также должны быть упомянуты, а именно незаконное лишение свободы (статья 146 УК РФ), а также незаконной перевозки людей через национальные границы (статья 292 Уголовного кодекса). Учитывая тот факт, что досудебное расследование в отношении обстоятельств, предусмотренных в приложении уже ведется,

193, Г-н Raulušaitis просил Reprieve представить всю письменную информацию, в их распоряжении, что бы установить присутствие Абу Зубайдет в Литве в контексте задержание, допрос и выдачи программы ЦРУ и указать на «конфиденциальный и чрезвычайно надежный несекретные источник» информации, на которые ссылаются их.

194, Отсрочка ответила на 18 ноября 2010 г. Их письмо (со ссылкой на заявитель как «г-Хусайно» или «г-н Зубайдет»), в соответствующей части, следующим образом.

Что касается предоставления информации:

«Как вы, вероятно, знаете, есть существенные препятствия для получения и предоставления этой информации для вас. Но мы работаем над тем, чтобы преодолеть их. связи г-Хусайн являются предмет правительства США ввел ограничение, которые требуют своего адвоката США представить все письменные сообщения от г-Хусайна к правительственной цензуре. Мы находимся в процессе попытки получить заявление от г-Хусайна, который будет предоставлять доказательства, имеющие отношение к вопросам, переданным.

Ранее мы рекомендовали, что, кроме того, литовские власти также потребовать от властей США, что они разрешат взять интервью г-Хусайны сам, с адвокатом настоящим. Хочу отметить, что двусторонний договор предусматривает ваш офис с согласованным механизмом искать самостоятельно такую информацию от г Зубайде. Я имею в виду конкретно о взаимной правовой помощи по уголовным делам Договора между Соединенными Штатами и Литвой, который вступил в силу 26 августа 1999 г. В дополнении к свидетельству г-Зубайд, вы можете обратиться, чтобы получить многочисленные дополнительные источники информации, имеющей отношение к вашему расследование, некоторые из которых перечислены ниже «.

Что касается источников доказательств того, что прокурор должен проводить в рамках тщательного расследования, Отсрочка предложила прокурор:

«1. Стремились, чтобы получить свидетельство Абу Зубайде, относительно незаконного задержания и подвергнуться пыткам и бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, а также обстоятельства, связанные с его транспортировки между другими местами содержания под стражей и обстоятельств, позволяющих идентифицировать место, где он был задержан в Республике Литвы;

2. Стремились, чтобы получить свидетельство о взятии Абу Зубайде, место или места его содержания, условий, в которых он был задержан, методы его допроса, используемых сотрудниками ЦРУ и других лиц, которые имели доступ к нему, от Джорджа Тенета (генеральный директор ЦРУ с 11 июля 1997 года и 11 июля 2004 года); Джон Маклафлин (действующий генеральный директор ЦРУ от 11 июля 2004 года и 24 сентября 2004); Портер Госс (генеральный директор ЦРУ от 24 сентября 2004 и 30 мая 2006); Майкл Хейден (генеральный директор ЦРУ от 30 мая 2006 года и 12 февраля 2009 года) и Леон Панетта (нынешний директор ЦРУ), а также от других лиц, сотрудничающих с сотрудниками ЦРУ на территории Литовской Республики и лица, обладающие знаниями о их деятельность;

3. Искал для получения доказательств из национальных и международных хранилищ авиационных и полетных данных, в том числе Евроконтроля и SITA, в отношении рейсов в и из Литвы в этот период, упомянутые в публичных отчетах следующих плоскостями: N787WH, N733MA, N8213G, N88ZL, N961BW, N1HC и N63MU. В частности, пожалуйста, сообщите мне, искали ли вы получить записи, касающиеся полетов

а. самолет зарегистрирован как N961BW или около 2 января 2005 года

б. самолет зарегистрирован как N787WH или около 18 февраля 2005 года

с. самолет зарегистрирован как N733MA или около 25 марта 2006 года

д. самолет зарегистрирован как N63MU или около 28 июля 2005 года, вероятно,

прибывающих в аэропорт Вильнюса из Кабула;

е. Любые другие подозрительные полеты в течение соответствующего периода времени;

4. Стремились получить доказательства из участков предполагаемых тюрем и их окрестностей, в том числе показания свидетелей, судебно-медицинской экспертизы показаний и показаний потенциальных ключевых свидетелей, включая сотрудников на этих участках в течение рассматриваемого периода; и с этой целью требуется сохранение данных на два выявленных участках, в том числе следов крови, волосы и других биологических образцов, которые позволили бы прокурору идентифицировать жертва и преступник;

5. Стремились получить показание от компаний, участвующих в полетах в и из Литвы в этот период плоскостей, обсуждаемые в выводах Комитета, в том числе тех, кто принимал участие в планировании поездки, наземном обслуживании, заправке топлива, утилизации мусора и других услугах.

6. Стремились, чтобы получить свидетельство о маршрутах полета и грузах, человеке и в противном случае, от капитана и членов экипажа в и из Литвы в этот период плоскостей, указанных выше;

7. Стремились получить показания в отношении условий содержания в ЦРУ черных сайтов с Джеффом Лоун и других авторов Международного комитета Красного Креста Доклад о лечении четырнадцати высокоценных заключенных в тюрьмах ЦРУ от 14 февраля 2007 года;

8. Стремились получить показания ключевых свидетелей из литовских государственных учреждений, в отношении сотрудничества с США в «войне с терроризмом» в течение рассматриваемого периода, в том числе бывший [министр национальной обороны] Гедиминас Киркилас, бывший президент [Республики] В. Адамкус, бывший [министр внутренних дел] Virgilijus Буловас, бывший [министр внутренних дел] Гинтарас Фурманавичюс, бывший [министр иностранных дел] Антанас Валионис, бывший [министр национальной обороны] Линас Линкявичюс, бывший заместитель директора [из] Департамент государственной безопасности Дарий Jurgelevičius, бывший [заместитель директора] для разведки для государственной безопасности [Департамент] Дайнюс Dabašinskas, бывший [министр иностранных дел] Вигаудас Ушацкас, президент [Республики] Даля Грибаускайте, премьер-министр Андрюс Кубилюс; [Дайниус] Žalimas,

Reprieve также запросила информацию о ходе расследования.

195, 13 января 2011 года прокурор отказал Reprieve в на том основании, что Reprieve «не является участником разбирательства [с] право исследовать материал досудебного следствия». Прокурор также отметил, что в соответствии со статьей 177 § 1 Уголовно-процессуального кодекса, материал досудебного следствия не был публичным.

196, 14 января 2011 года прокурор прекратил предварительное расследование No. 01-2-00016-10 на том основании, что «никаких действий / бездействия не было совершено, которые составляли доказательства уголовного преступления» Было основано решение на статьи 3 § 1 (1), 212 § 1, 214 и 216 Уголовно-процессуального кодекса.

197, В решении говорилось, что в ходе досудебного следствия лица, допрошенные были те, которые относятся к предмету исследования и обладающего важной информацией для разрешения дела. Документы, необходимые для предварительного следствия были получены, а также информация и помещения осмотрены: они были переданы в выводах CNSD как проект № 1 и № 2. Проект для прокурора, совокупность информации, полученной в ходе досудебное расследование было достаточно, чтобы сделать вывод и принять процессуальное решение. Было также отмечено, что большая часть информации, полученной в ходе расследования был рассматриваться как объявление, так как оно представляет государственную или служебную тайну. Соответственно, такая информация не обсуждалась в докладе подробно,

Наконец, прокурор отметил, что в контексте предварительного следствия он исследовал не только материалы, связанные с предполагаемым злоупотреблением служебного положения, но и есть ли доказательства каких-либо других уголовных преступления, в связи с вопросами, исследованными.

198, Что касается прибытия самолета США ЦРУ в Литве и выезд из нее, доступа должностных лиц Соединенных Штатов к воздушному судну и проверке грузов и пассажиров на самолете, прокурор указал:

«В ходе досудебного следствия было установлено, что самолет связан с Центральным разведывательным управлением США прибывал в и выезжать из Литовской Республики. Кроме того, было установлено, что в некоторых случаях таможенные и служба охраны Государственной пограничной инспекции … не проводились. Тем не менее, в каждом случае были предприняты такие действия в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о разведке [Статья 9] и соответствующего аэропорта и должностных лиц Государственной службы пограничной охраны было рекомендовано заранее в письменной форме (или устно) [что чиновники SSD будет встретить самолет и груз]. Это было подтверждено документами в делах, которые были предоставлены на SSD, а также свидетели, которые были допрошены — сотрудники аэропорта и должностными лиц СОГГА и SSD. … Следует отметить, что статья 16 Закона о разведке предусматривает, что государственные учреждения и должностные лица не имеют права вмешиваться или иным образом влияют на разведывательную деятельность, осуществляемую сотрудниками разведки. Официальные транспортные средства сотрудников разведки не могут быть проверены без разрешения Генерального прокурора.

Нет данные были получены в ходе предварительного следствия, указывающем, что вышеупомянутые самолеты были использованы незаконно привезти или удалить любое лицо [и из литовской территории]. Напротив, те, допрошенным в ходе следствия либо категорически отрицал это и заявил, что у них не было никакой информации в этом отношении. Очевидно, учитывая, что ни один осмотр самолета или моторных транспортных средств, используемых сотрудниками разведки не были проведены, эта возможность, которая является исключительно теоретическим, все же остается (и это было так сказано в CNSD Выводы Парламента). Тем не менее, нет никаких фактических доказательств того, что действия такого характера (незаконное перемещение лиц) имело место. Следовательно, утверждение о том, что самолет связан с Центральным разведывательным управлением США использовали для транспортировки или принести на территорию Литовской Республики (или удалить из него) лиц, задержанных ЦРУ, с точки зрения уголовного права гипотеза, которая не подтверждается фактическими данными. Такая гипотеза имеет такое же значение, как гипотеза, что перевозили любое другое лицо или товары ограниченного обращения. При отсутствии фактической информации, чтобы поддержать эту гипотезу, не представляется возможным возбудить уголовное дело или продолжать уголовное преследование в связи с этим. Для того, чтобы достичь противоположный вывод требует конкретной информации, которая могла бы позволить вывод о том, что уголовное преступление было совершено. … Как уже было сказано,

Соответственно, следует сделать вывод о том, что сотрудники SSD, которые запросили и получили бесперебойный доступ к территории в аэропортах, где высадил [CIA] самолет, действовали в законном порядке и не злоупотребляли офис или превысили пределы своих полномочий и, следовательно, не совершали уголовного преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса [злоупотребление служебным положением].

Заключив, что нет никакой информации о незаконной перевозке лиц, находящихся на борту воздушного судна, связанного с Центральным разведывательным управлением Соединенных Штатов, также следует отметить, что нет никаких оснований возбуждать уголовные дела в соответствии со статьей 291 (незаконное пересечение государственной границы) или статьи 292 (незаконное ношение лиц через государственную границу) «.

199, Что касается строительства и эксплуатации предполагаемых тайных тюрем (проектов № 1 и № 2), прокурор заявил, что:

«В ходе досудебного следствия было установлено, что SSD Республики Литвы, вместе с ЦРУ Соединенных Штатов Америки, реализованной в 2002 году, проект № 1, о котором говорится в выводах CNSD, и в 2004 году реализован проект № 2, говорится в выводах CNSD. Оба проекта были связаны с реконструкцией и оснащением зданий.

… Срок исковой давности по любому обвинению в злоупотреблении служебных нарушений, что стало предметом расследования, имел в виду, что никакое преследование не было возможности для нарушений в отношении проекта № 1.

Тем не менее, независимо от этого процедурного препятствия на пути досудебного следствия, следует также отметить, что в ходе его не однозначная информация не была получена в том, что при реализации проекта №-помещения были оборудованными специально с целью тюремного заключения задержанного человек. Factual полученной информации о конкретных аспектах помещения (что позволяет гипотезу, что можно было держать задержанную там), когда оценочные вместе с доказательством того, что поддерживает другое (разное) обозначение помещений, а также принимая во внимание тот факт, что нет информации, что [любые] задержанные лица фактически были приняты или храниться в этих помещениях, не является достаточным основанием для зарядки человека со злоупотреблением служебным положением и о возбуждении уголовного дела.

Как проект № 2, в ходе предварительного следствия никаких данных не были получены, чтобы предположить, что этот проект был использован для хранения задержанных лиц. Напротив, фактическая информация и показания всех свидетелей поддерживают другие цели и использование здания, в то время как обстоятельства, упомянутые в [CNSD] Выводы, что «расположение здания, его закрытого характера и защиты периметра а также спорадическое присутствие персонала SSD в помещениях, разрешенные для действий, которые будут приняты сотрудниками партнеров без контролируются с помощью SSD, а также позволил им использовать инфраструктуру по своему усмотрению», не создает основу для уголовного сборы и лишь подтверждают, что сотрудничество между SSD и ЦРУ имело место и что здание служило для других целей.

Следует сделать вывод, что по совместной реализации проекта № 1 и № 2 проекта по SSD и ЦРУ уголовным преступлением в соответствии со статьей 228 Уголовного кодекса [злоупотребление служебным положением] не было совершено.

[Кроме того], даже не ограничивая себя лишь к правовой оценке потенциально преступных действий, предложенных в начале досудебного следствия и его квалификации в соответствии со статьей 288 Уголовного кодекса, следует отметить, что нет никаких оснований для возбуждать уголовные дела в соответствии со статьями 100 (лечение людей, запрещенных международным правом) или 146 (незаконное ограничение свободы), поскольку, как уже отмечалось, в ходе досудебного следствия никакой информации не было получено о незаконной перевозке людей, их задержание, арест или иное незаконное ограничение свободы. …

Это решение о прекращении досудебного следствия также дает ответ на заявление помилования, полученного Управление Генерального прокурора Литовской Республики 20 сентября 2010 год заявление представило версию событий, согласно которой сотрудники Центральное разведывательное управление США между весной 2004 года и в сентябре 2006 года передал задержанного, [Абу Зубайду], в Литовской Республике, его задержали в Литве и удалил его оттуда. Отсрочка не представила никакой фактической информации, чтобы поддержать это, ни один источник информации не был предоставлен или выявлено и в ходе предварительного следствия, как было отмечено, никакой информации не была получена о незаконной перевозке любого, в том числе [Абу Зубайду],

200, На вопрос, является ли руководство SSD держал высших должностных лиц государства сообщил о целях и содержании проекта № 1 и № 2 проекта, прокурор найдено:

«Как было правильно указано в [CNSD] Выводы, правовая основа для международного сотрудничества SSD предусмотрено в Законе о разведке, и не существует никаких требований в законодательстве по направлениям (или задач), касающихся международного сотрудничества в «очищается» в любом политическом уровне (в государственном Совете обороны или Комитета национальной безопасности и обороны [сейма]). Направления, которым необходимо следовать или задачи, решаемые возникли из общей потребности в международное сотрудничество и от прямых контактов между SSD и спецслужбами других стран. В совместной реализации проекта № 1 и № 2 проекта по SSD Республики Литва вместе с ЦРУ Соединенных Штатов Америки,

Заключив, что закон не предусматривает обязанность предоставить эту информацию, а также принимая во внимание, что эта информация, из-за его рамки, могут быть и должны быть разделены на основе «необходимо знать», то отсюда следует, что в этой части [следствия] тоже нет никаких доказательств преступления или злоупотребления служебного положения. …

При подведении информации, собранной в ходе предварительного следствия, оно должно быть указано, что все необходимые и достаточные меры и возможности были исчерпаны, чтобы собрать информацию о любых уголовных преступлениях, совершенных. Тем не менее, в ходе предварительного следствия никаких объективных данных не была собрана, которые подтвердили бы, что было злоупотребление служебным положением (или другого уголовного преступления) и совокупность фактической информации не достаточно, чтобы обнаружить, что уголовные преступления были совершены. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о том, что уголовные преступления были совершены. Напротив, гипотетические предположения, которые были положены в основу для досудебного расследования [по обвинению в злоупотреблении служебным положением, статья 228 Уголовного кодекса] не были подтверждены, и были исключены из доказательств. Статья 3 § 1 (1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что уголовное дело не может быть начато, а если были начаты им, они должны быть прекращены, где нет никаких признаков уголовного преступления или уголовного проступка. Таким образом, это предварительное расследование No. 01-2-00016-10 должно быть прекращено, потому что нет ничего, чтобы указать, что имело место уголовное преступление или проступок.

Он уже пришел к выводу, что, обобщить фактическую информацию, содержащуюся в материале предварительного следствия о сотрудничестве между SSD и Агентством Соединенных Штатов Центрального разведывательного управления в проект № 1 и № 2 проекта, не уголовное преступление, не имеет был совершенно в предоставлении пожеланий информации для высших должностных лиц государства. Тем не менее, есть достаточно доказательств, чтобы найти, что действия бывших руководителей в SSD, которые координировали сотрудничество между SSD и Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов и тех, кто принимал участие в этом сотрудничестве, Месис Лоринкус Арвидас Поцюс и ДАЙНИУС Dabašinskas, а также действия руководителей в SSD и других его сотрудников, которые отвечали за реконструкцию помещения (проект № 1 и № 2 проекта), кто инициировал эту реконструкцию и кто осуществил эту реконструкцию, может служить основанием для действия за дисциплинарные проступки. Однако, бывшие руководители этого SSD, Месис Лоринкус, Арвидас Поцюс и Дайнюс Dabašinskas, больше не используется в SSD и [таким образом] никаких дисциплинарных санкций не могут быть применены к ним. Кроме того, в соответствии с Положением о SSD …, не дисциплинарное взыскание не может быть применено, когда более чем один год, начиная с даты совершения преступления. Поэтому даже в тех случаях, когда имеется информация, которая может свидетельствовать о том, что дисциплинарное правонарушение было совершено, ни одно решение не может быть; это предусмотрено в Уголовно-процессуальный кодекс, статья 214 § 6. Дело должно быть передано другим органам для рассмотрения дисциплинарного проступка после того, как досудебное расследование завершено. …

Принимая во внимание тот факт, что материал досудебного расследования включает в себя как государственную тайну и служебную тайну, все материалы следствия, после того, как предварительное расследование завершено, должны быть переданы в Канцелярию Прокурора Генеральный Литовской Республики, Департамент по информационной безопасности и Инспекция оперативной деятельности «.

201, В соответствии с решением прокурора о прекращении расследования, Отсрочка дважды писала в прокуратуру с целью получении информации от имени Абу Зубайдет в. 22 июня 2011 г. Отсрочка запросила копию решения о прекращении расследования, а также запросили информацию о правах, имеющихся в Абу Зубайде как жертвы преступлений, охватываемых расследования. На 27 июня 2011 года Reprieve просила Генеральный прокурор обеспечить следующее:

«(1) показывают, со ссылкой на положения Уголовного кодекса Литовской Республики преступления, которые были исследованы в рамках досудебного расследования No. 012‑00016-10;

(2) показывают, хронологически все процессуальные действия, предпринятые в ходе досудебного следствия;

(3) изложить результаты исследования в отношении каждого преступления; а также

(4) состояние, на основании чего расследование было прекращено в отношении каждого из преступлений «.

Генеральная прокуратура не отреагировала на это.

202, В то же время, в мае 2011 года AmnestyInternational также написал Генеральному прокурору, указав, что по его мнению, следствие не тщательно расследовать заявления о применении пыток, жестокого обращения и насильственных исчезновений, и что информация уже в открытом доступе представляет собой сильный достаточные доказательства для продолжения расследования: секретные сайты были идентифицированы; чиновники SSD признали, что сайты были созданы для того, чтобы подозреваемых в терроризме, которые будут задержаны там; как парламентарии и Европейский комитет по предупреждению пыток ( «ЕКПП») в докладе о своем визите в Литву 14-18 июня 2010 ( «ЕКПП Report 2011»; Смотрите также пункты 347-351 ниже) было указано, что физическое расположение участков и оперативная динамический (без проверки воздушных суден не проводились и ЦРУ имело полный контроль над сайтами) было легко адаптируется к режиму содержания; по меньшей мере, один самолет нес пассажир в дополнении к экипажу.

203, В июне 2011 года Генеральный прокурор ответил на письмо AmnestyInternational, характеризуя его как «жалобы о прекращении расследования» и о том, что организация не имела права подавать такую жалобу, поскольку она не является стороной по делу. Он также заявил, что, как к существу, он не нашел основания для возобновления расследования.

204, На 6 октября 2011 Отсрочка вновь обратилась к Генеральному прокурору, утверждая, что новые доказательства появились и просил его принять меры в этом отношении.

В письме, в соответствующей части, следующим образом:

«Принуждение новой информация, которая теперь выявляться о посадках ЦРУ связанных плоскостей в Литве делает строгие и широкие исследования все более актуальными. Стало очевидным, что предыдущие попытки наметить масштабы ЦРУ, с передачей подозреваемых операции в Европе открываются только верхушка айсберга.

Как вы будете знать, мы недавно представили новые данные, соединяясь Марокко и Литву, в докладе AmnestyInternational, «Откройте правду в Литве: Исследуйте секретные тюрьмы сейчас» (опубликовано 29 сентября 2011). Данные касается Boeing 727, N724CL, который прилетел из Марокко в Вильнюс через Амман, Иордания, прибывающих в международный аэропорт Вильнюса вечером 17 февраля 2005 года он ненадолго остался в Вильнюсе перед отъездом в Исландии, а затем вернулся через Канаду в США. Полет совпадает с другой плоскостью, N787WH, который высадился в Паланге на 18 февраля 2005, исходя из Бухареста. Мы приведены, что время этих полетов соответствует времени, связанное, на счетах государственных источников,

С этим письмом мы окружать, за внимание, два документа, связанные с прибытием N724CL в Вильнюсе: раскрытие от литовско гражданской авиации, от 20 июня 2011, и раскрытия информации из аэропорта Вильнюса, полученное 19 сентября 2011 г. Мы отметить, что существуют некоторые расхождения в времени, записанных на документах, но в стороне от них, они находятся в согласии. Мы подготовили дополнительное досье секретных материалов по отношению к этому полету, который мы направим к вам на получении обязательства, что вы будете поддерживать свою строгую конфиденциальность.

…

Отметим также, что маршрут другой плоскости, N787WH между 14 и 19 февраля 2005 года, хотя частично раскрыты в ходе расследования сейма 2009 года, еще не в полной мере учтены. В частности, она не была раскрыта, где этот самолет остановился перед Бухарестом.

…

Мы активно продолжаем расследовать эти и другие полеты, и мы считаем, что в дальнейшем новая информация будет поступать на свет в ближайшем будущем. Очевидно, однако, что полная истина относительно этих полетов не будет должным образом появляться до тех пор, все ответственные органы во всех подключенных странах не искать прилежно через материал, доступный для них.»

Отсрочка попросила прокурор принять конкретные дополнительные меры по расследованию, в частности, для получения из Евроконтроля, соответствующие национальные органы, регулирующих аэронавигации, посадку, обслуживание и таможенные данные, касающихся планирования маршрута и маршрут калькуляции N787WH между 14 и 19 февраля 2005 года и N724CL между 14 и 19 февраля 2005.

205, На 21 октября 2011 года Генеральный прокурор объявил, что не будет возобновлять прекратившего уголовное дело. Это решение было принято на том основании, что не было никаких доказательств того, что кто-то был задержан на территории Литвы.

206, В неустановленный день в январе 2015 г. Отсрочка подала в Генеральной прокуратуре 2015 Отсрочка Briefing (см также пункт 118 выше и пункт 395 ниже).

2. Возобновление расследования по 22 января 2015 года и дальнейшего производства

207, С 22 января 2015 года, принимая во внимание рассекреченных 2014 Доклад Комитета Сената США, прокурор решил отменить решение от 14 января 2011 и вновь открыть расследование No. 01-2-00016-10 в соответствии со статьей 228 § 1 (злоупотребление полномочий) Уголовного кодекса. Решение, в той степени, соответствующей следующим образом:

«Решение от 14 января 2011 года отменяется и досудебное расследование No. 012-00016-10 будет возобновлен.

В соответствии со статьей 217 § 2 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК), досудебное расследование может быть возобновлено, когда существенные обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, и которые не были известны на момент прекращения досудебного всплывать.

Сенат США опубликовал отредактированный отчет о деятельности тюрем ЦРУ на 9 декабря 2014 г. Хотя в докладе не относятся к конкретным странам, где тайные центры содержания под стражей ЦРУ присутствовали, это относится к центру «Violet», где гражданин Саудовской Аравии Мустафа аль- Hawsawi был задержан.

В связи с предполагаемой незаконной перевозкой данного лица в Литву 13 февраля 2014 года Генеральная прокуратура возбудила досудебное расследование [в соответствии со статьей 292 УК], что на сегодняшний день все еще продолжаются.

Данные, содержащиеся в опубликованном докладе Сената США от 9 декабря 2014 года, которые будут рассматриваться как основание, чтобы вновь открыть прекращенные досудебное расследование No. 01200016-10 по смыслу статьи 217 § 2 УПК.

Принимая во внимание содержание информации, некоторые совпадения этой информации с данными, полученными в выводах парламентского расследования, проведенного СНБО о якобы транспортировки и заключения лиц, задержанных ЦРУ на территории Литовской Республики и с subjectmatter от предварительного следствия п 01-2-200016-10, необходимо повторно оценить важность вновь возникших данных по процедурных средств в целях достижения цели уголовного процесса, как это указано в статье 1 § 1 УПК «.

208, 6 февраля 2015 года расследование было объединено с следствия п 01-2-000-15-14 относительно г-Мустафу Ахмеда alHawsawi и незаконное перевозку лиц через государственную границу, преступления, определенного в статье 292 Уголовного кодекса.

209, В случае г-н аль-Hawsawi, 27 января 2015 года Генеральная прокуратуры попросил Краковский прокурор Апелляционной Польши об оказании правовой помощи в связи с предполагаемой незаконной перевозкой г-Мустафа Ахмедом аль-Hawsawi или другими лицами через литовско Государственная граница.

210, С 29 мая 2015 года Генеральная прокуратура попросила прокуратуру прилагается к Кассационного суда в Румынии об оказании правовой помощи. Впоследствии просьбы об оказании правовой помощи были направлены властями США, Марокко и Афганистан. Американские власти, будучи рассмотрены в два раза, ответили, что они не могут предоставить запрашиваемую информацию. Марокко отказал в просьбе.

211, Разбирательство еще не завершено.

V. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

А. Конституция Литовской Республики

212, Соответствующие положения следующим образом:

Статья 20

«Человеческая свобода неприкосновенна.

Никто не может быть произвольно задержан или задержан. Никто не может быть лишен свободы иначе как на основаниях и в соответствии с процедурами, установленными законом. Никто не может быть подвергнут произвольному задержанию или отложенному арестован. Никто не может быть лишен свободы иначе как на основаниях и в соответствии с процедурами, которые установлены законом.

…»

Статья 21

«Личность человека неприкосновенна.

Достоинство человека должно быть защищено законом.

Оно должно быть запрещено пытать, ранить человека, унижать его достоинство, подвергнуть его жестокому обращению, а также устанавливать такие наказания.

Никто не может быть подвергнут научным или медицинским опытам без его ведома и свободного согласия «.

Статья 22

«Частная жизнь неприкосновенна.

Личная переписка, телефонные переговоры, телеграфные сообщения и другие коммуникации должны быть неприкосновенны.

Информация о частной жизни лица может собираться только по мотивированному решению суда и только в соответствии с законом.

Закон и суд должен защищать всех от произвольного или незаконного вмешательства в его личную и семейную жизнь, а также от посягательств на его честь и достоинство «.

Статья 30

«Человек, чьи конституционные права и свободы нарушены, имеет право обратиться в суд.

Возмещение материального и морального ущерба, нанесенного лицу, должны быть установлены законом «.

Статья 118

«А предварительное расследование должно быть организовано и направлено, и обвинение от имени государства по уголовным делам должно быть поддержано, прокурором.

В случаях, установленных законом, прокурор должен защищать права и законные интересы личности, общества и государства.

При выполнении своих функций прокурор независимы и подчиняются только закону.

…»

B. Уголовный кодекс

213, Уголовный кодекс, который был принят в 2000 году и, с некоторыми изменениями, вступил в силу 1 мая 2003 года, претерпел многочисленные изменения. Ее положение в соответствующее время следующим образом:

Статья 95Statute из Ограничения обвинительного приговора суда

«…

5. Следующие преступления, предусмотренные настоящим Кодексом, не имеют срока давности[3]:

2) лечение лиц, запрещенных в соответствии с международным правом (статья 100);

…»

Статья 100 (как в силе до 30 марта 2011 г.) Обращение с лицами, которое не запрещено международным правом

«Человек, который умышленно, путем проведения или поддержки политики государства или организации, нападает на гражданских лиц в крупном масштабе или на систематической основе и совершает их убийство или вызывает серьезные нарушения их здоровью; наносит им такие условия жизни, как добиться их смерти; участвует в торговле людьми; совершает депортацию населения; пытки, изнасилование, включает в себя другие в сексуальном рабстве, заставляет кого-то заниматься проституцией, насильно осеменяет или стерилизует человек; гонит какую-либо группу или общность людей по политическим, расовым, национальным, этническим, культурным, религиозным, сексуальным или иным причинам, запрещенных в соответствии с международным правом; задерживает, аресты или иным образом лишает человека свободы, где такое лишениесвобода не признается, или не в состоянии сообщить о судьбе или местонахождении человека; или осуществляет политику апартеида;

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двадцати лет или пожизненным лишением свободы «.

Статья 146
Незаконное лишение свободы

«1. Лицо, которое незаконно лишает человека свободы, в отсутствие характеристик захвата заложников,

наказывается штрафом или арестом, или лишением свободы на срок до трех лет.

2. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи, с применением насилия или создает угрозу жизни или здоровью потерпевшего или, удерживая жертву в неволе в течение более 48 часов

наказывается арестом или лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Лицо, которое незаконно лишает человека свободы, совершая его в психиатрическую больницу, кроме болезни, причины

наказывается арестом или лишением свободы на срок до пяти лет «.

Статья 228 (как в силу до 20 июля 2007)
Злоупотребление должности

«Л. Государственный служащий или лицо, равноценно, который злоупотребляет своим служебным положением или превышает его полномочия, если это влечет за крупный ущерб государству, международной общественной организацией, юридическое или физическое лицо,

наказываются лишением право быть использованы в определенном положении или заниматься определенным видом деятельности или штрафом, или арестом, или лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи ищущего материала или другой личной выгоды, при отсутствии признаков взяточничества,

наказывается лишением права быть использованы в определенном положении или заниматься определенным видом деятельности, либо лишением свободы на срок до шести лет «.

Статья 291
Незаконное пересечение Государственной границы

«1. Человек, который незаконно пересекает государственную границу Литовской Республики

наказывается штрафом или арестом, или лишением свободы на срок до двух лет.

2. Иностранец, который незаконно входит в Литовской Республике стремится воспользоваться правом убежищем, освобождаются от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

3. Иностранец, который совершает деяние, предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи, с целью незаконно проникающей в третьем государство из Литовской Республики, освобождаются от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, где он находится, в соответствии в установленном порядке, подлежат депортации обратно государству с территории которого он незаконно пересекает государственную границу Литовской Республики или в государстве, гражданином которого он является гражданином «.

Статья 292
Незаконная перевозка лиц через государственную границу

«1. Лицо, которое незаконно перевозит через государственную границу Литовской Республики иностранец, не имеющий постоянное место жительства в Литовской Республике или транспорт или прикрывает на территории Литовской Республики такого иностранец, который незаконно пересек государственную границу из Литовской Республики

наказывается штрафом или арестом, или лишением свободы на срок до шести лет.

2. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, для корысти или, когда это создает угрозу для жизни человека,

наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.

3. Человек, который организует действия, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи,

наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

4. Юридическое лицо также несет ответственность за действия, предусмотренные в настоящей статье «.

C. Уголовно-процессуальный кодекс

214, Уголовно-процессуальный кодекс, который был принят в 2002 году и вступил в силу 1 мая 2003 года, претерпел многочисленные изменения. Ее положение в соответствующее время следующим образом:

Статья 1
Цель уголовного процесса

«Цель уголовного процесса, чтобы быстро и всесторонне выявлять преступные акты и правильно применять закон, когда защита прав человека и прав граждан, так что лицо, совершившее преступное деяние, справедливо наказан и невинный человек не осужден. »

Статья 2
Обязанность обнаружения преступных действий,

«В каждом случае, когда элементы уголовного преступления будут обнаружены, прокурор или учреждения досудебного расследования должны, в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры для расследования и раскрыть преступление в кратчайшие сроки. »

Статья 3
Обстоятельства, когда уголовное дело не не возможно (как в силе до 5 декабря 2017)

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, и, если он предъявляется, должно быть прекращено в следующих случаях:

1), где не было совершено ни одного акта, содержащего элементы тяжкого или тяжкого преступления;

2), где срок давности уголовной ответственности истек;

…»

Статья 28 (в силе до 1 марта 2016)
Жертва

«1. Человек, который, в результате преступления, устойчивый физический, имущественный или моральный вред, должны быть признаны в качестве потерпевшего. Человек должен быть признан потерпевшим по приказу прокурора или офицера предварительного следствия или по решению суда.

2. Потерпевший и его представитель имеют право: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать вызовы, изучить материалы дела в ходе предварительного следствия и в суде, принимать участие в судебном заседании, обжаловать действия досудебное следователь, прокурор, досудебное расследование судья и суд, обжаловать решения суда или решение, и представить заявление закрытия.

3. Потерпевший должен давать показания. Он должен принять присягу и нести ответственность за лжесвидетельство в том же порядке, в качестве свидетеля «.

Статья 47
адвокат

«1. Адвокат должен быть адвокатом. Тот же адвокат не может выступать в качестве защитника для двух или более лиц, в которых интересы защиты одного такого человека, которые выступают против интересов защиты другого человека.

2. стажер адвокат может выступать в качестве защитника по поручению адвоката, при условии, что нет возражений со стороны защищала человека. Стажер адвоката не может принять участие в исследовании, включавшем тяжкого или тяжкого уголовного преступления.

3. Один человек может иметь несколько советов для защиты. В случае, если подозреваемые или обвиняемые имеют несколько советов для защиты и где, по меньшей мере, один из них присутствует, производство может продолжаться «.

Статья 55[4]
Уполномоченные представители

«1. Представитель потерпевшего … должен быть человек, который оказывает юридическую помощь й [это] часть [у] к делу, защищает [своих] прав и законных интересов.

2. Представитель потерпевшего … должен быть адвокатом или стажером адвоката по предписанию адвоката, и, с учетом отпуска, предоставляемого в досудебном сотрудника следствия, прокурора или судьи, или любого другого лица, с университетом степень в области права, которым является участником разбирательства поручил представлять его интересы. …

3. Представитель потерпевшего … должно быть разрешено участвовать в разбирательстве с момента офицера предварительного следствия или прокурор принимает такое решение, или суд принимает такое решение. Представитель может участвовать в работе вместе с человеком, которого он представляет, или от его имени, за исключением случаев, когда представляющая жертву. Изображенный человек может в любой момент отказаться от права иметь представитель или выбрать другой представитель.

4. В случаях, предусмотренных в законах, регулирующих положений гарантированной государством юридической помощи, жертвы … имеет право на получение гарантированной государством юридической помощи «.

Статья 62
Обжалование процессуальных действий и решений должностного лица досудебного расследования

«1. Стороны разбирательства могут подавать жалобы на процессуальные действия и решения должностного лица досудебного расследования с прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью этого сотрудника. В том случае, если жалоба уволенного прокурора, его решение может быть обжалован вышестоящему прокурору, в соответствии с правилами, изложенными в статье 63 настоящего Кодекса.

2. Жалоба должна быть подана непосредственно прокурором или через предварительного расследования сотрудник в отношении которого процессуальные действия или решения, жалоба быть подана. Жалобы могут быть сделаны как устно, так и в письменной форме. Досудебное следователь или прокурор вступает устные жалобы в протокол, который подписывается заявителем и сотрудником досудебного расследования или прокурором, который принимает жалобу.

3. Сотрудник досудебное расследование должно, в течение одного дня, передает жалобу вместе со своими письменными объяснениями прокурору.

4. Подача жалобы до ее разрешения не приостанавливает исполнение действия или осуществления решения, против которого жалоба находится поданную, за исключением тех случаев, когда досудебное следователь или прокурор признает, что такая подвеска необходимо.»

Статья 63 (в силе до 2011 года)
Обжалование процессуальных действий и решений прокурора

«1. Действия и решения прокурора, досудебное следствия могут быть обжалованы вышестоящим прокурором. Если вышестоящий прокурор отклоняет апелляцию, это решение может быть обжаловано судьей предварительного следствия.

2. Жалоба должна быть подана непосредственно вышестоящим прокурором или через прокурор в отношении которого процедурного действия или решение, жалоба подана. Жалобы могут быть сделаны как в устной, и в письменной форме. Прокурор вступает устные жалобы в протокол, который подписывается заявителем и прокурором, который принимает жалобу.

3. Изготовление жалобы до ее разрешения не приостанавливает исполнение акта или реализации решения, против которого жалоба находится поданное, за исключением случаев, когда прокурор определяет, что такое приостановление необходимо «.

Статья 109
Гражданский иск в уголовном деле

«Человек, который выдержал материальный или моральный ущерб в результате уголовного преступления, имеет право подать гражданский иск в уголовном деле в отношении подозреваемого или обвиняемого или лиц, которые несут финансовую ответственность за действия подозреваемого или обвиняемый. Гражданский иск должен быть услышан судом вместе суголовное дело. Когда гражданский иск был внесен на стадии досудебного следствия, данные относительно основания и количество гражданского иска должны быть собраны в ходе предварительного следствия[5]«.

Статья 110
Гражданский истец

«1. Физическое или юридическое лицо, которое просит, в уголовном деле, возмещение материального или морального вреда, причиненного уголовным преступлением, совершенным подозреваемым или обвиняемым, признается в качестве гражданского истца. Человек должен быть признан гражданским истцом по решению досудебного сотрудника следствия, прокурор или суда.

2. Гражданский истец имеет право:

1) представить разъяснения по существу гражданского иска;

2) предоставить доказательство;

3) вносить предложения и проблемы;

4) изучить в ходе предварительного следствия и в суде, материал в дела, чтобы иметь выписки или копии документов, необходимых ему сделал в установленном порядке;

5) присутствовать во время слушания в суде первой инстанции;

6) подавать жалобы на действия и обжаловать решения досудебного следствия сотрудник, прокурор, судья или суд в той степени, что они имеют отношение к гражданскому иску;

7) присутствовать, когда слушание дела по жалобе.

3. Гражданский истец обязан:

1) по вызову, присутствовать при рассмотрении дела в первой инстанции;

2) представлять по требованию суда, документы в его распоряжении, которые имеют отношение к иску;

3) соблюдать правила процедуры, установленной судом «.

Статья 166
Учреждение досудебного следствия

«1. Предварительное расследование должно быть начато:

1) при получении жалобы, заявления или отчета о совершении преступления;

2), где прокурор или предварительное расследование сам офицер установил элементы преступного деяния.

2. В случаях, установленных настоящим Кодексом, предварительное расследование должно быть возбуждено только в том случае, когда есть жалобы потерпевшего.

…»

Статья 212 (вступает в силу с 1 сентября 2011)
Прекращение досудебного расследования

«Досудебное расследование должно быть прекращено, если:

1) становится очевидным, что обстоятельства, предусмотренные в статьи об [е] 3 … настоящего Кодекса существуют;

…»

Статья не 214 (как в силу до 1 марта 2016)
Процедура прекращения досудебного расследования

«1. В случаях, установленных в статье 212 пункты 1 и 2 настоящего Кодекса, досудебное расследование прекращено по решению прокурора или постановления досудебного следствия судьи.

…

3. Подозреваемый, его представитель, его или ее адвокат, потерпевший, гражданский истец и их представители были проинформированы о решении о прекращении досудебного расследования или о решении судей предварительного следствия не одобрять решение прокурора о прекращении досудебного расследования, отправив им копию акта.

4. Решение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, может быть обжаловано вышестоящему прокурору … Если вышестоящий прокурор отказывается предоставить обращение, такое решение может быть обжаловано в судьи предварительного следствия. Такое решение досудебного следствия судьи …

…

6. Если файл предварительного расследования содержит информацию об административном правонарушении или о другом нарушении закона, прокурор принимает решение о передаче материала должно быть принято в административном производстве или в соответствии с другим установленном законом порядке «.

Статья 216 (как в силу по состоянию на 11 декабря 2010)
Содержание решения о прекращении предварительного расследования

«1. Решение о прекращении предварительного расследования содержит описание преступления, а также основания и причины для прекращения расследования.

…»

Статья 217 (как в силу по состоянию на 5 июля 2011)
Переоформление досудебного расследования, которое было прекращено

«1. Прокурор может повторно открыть досудебное расследование по факту жалоб, поданных сторонами в деле, или по своей собственной инициативе, если есть основания для этого. Досудебное расследование должно быть возобновлено по решению прокурора, будучи отменил решение о прекращении уголовного дела.

2. Предварительное следствие может быть возобновлено после открытия существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и которые не были установлены в момент принятия решения о прекращении расследования.

…

7. Подозреваемый, его представитель, его или ее адвокат, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители были проинформированы о решении о возобновлении досудебного расследования. Эти лица имеют право обжаловать решение о повторном открытии. Решение не возобновлять возбуждении уголовного дела уведомляется участника уголовного процесса, которые представили жалобу; эта сторона может обжаловать такое решение …»

D. Гражданский кодекс

215, Соответствующие положения Гражданского кодекса изложить в следующей редакции:

Статья 6,246
Незаконные действия

«1. Гражданская ответственность возникает с неисполнением обязанности, установленной законом или договором (незаконное бездействие), или от совершения действий, которые запрещены законом или договором (незаконное действие), либо с нарушением общая обязанность вести себя с осторожностью «.

Статья 6,263
Обязанность компенсировать ущерб, причиненный

«1. Каждый человек должен иметь обязанность соблюдать правила поведения, чтобы не причинить вред другим своими действиями (активные действия или refrainment от действия).

2. Материальный потери в результате каких-либо телесных или имущественного ущерба, причиненного другому лицу, а также в случаях, установленных законом, нематериальный ущерб должен быть полностью компенсирован лицом, несущим ответственность.

3. В случаях, установленных законом, лицо также несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного действиями другого лица или в связи с вещами в его распоряжении «.

Статья 6,271
Ответственность компенсации за ущерб, причиненный в результате незаконного действия институтов публичной власти

«1. Ущерб, причиненный в результате незаконного действия учреждения публичной власти должны быть компенсированы государством из средств государственного бюджета, независимо от вины со стороны конкретного государственного служащего или другого сотрудника института публичной власти. Ущерб, причиненный незаконными действиями органов муниципальных образований должны быть возмещена муниципалитета из своего собственного бюджета, независимо от вины своего сотрудника.

2. Для целей настоящей статьи, «организация публичной власти» понятие означает любой субъект публичного права (государственного или муниципального учреждения, должностного лица, государственного служащего или любого другого сотрудника этих учреждений и т.д.), а также частный лицо, осуществляющее функции государственного органа.

3. Для целей настоящей статьи, понятие «действие» означает любое действие (или бездействие) со стороны учреждения органа государственной власти или его сотрудников, которые непосредственно затрагивает права, свободы и интересы лиц (юридические акты или отдельные акты, принятые учреждения государственных и муниципальных органов власти, административные акты, физические действия и т.д., за исключением судебных решений, приговоров по уголовным делам, решения по гражданским и административным делам и заказов).

4. Гражданская ответственность государства или муниципального образования с учетом настоящей статьи, возникают тогда, когда сотрудники институтов публичной власти не в состоянии действовать в установленном законом порядке для этих учреждений и их сотрудников «.

Статья 6,272

Ответственность за ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц предварительного следствия, прокуроров, судей и судов

«1. Ущерб в результате либо незаконного осуждения, незаконного ареста, в качестве супрессивной меры, применение незаконных процессуальных мер в исполнительном производстве, или незаконного наложения административного взыскания (арест), дают основание для полной компенсации со стороны государства независимо от вины предварительного следственных органов, прокуратуры должностные лица или суды.

2. Государство несет ответственность за полную компенсацию в отношении ущерба, причиненного незаконными действиями судьи или суд, рассматривающий гражданское дело, когда ущерб причинен по вине судьи самого или любого другого судебного чиновника.

3. В дополнение к компенсации материального ущерба, потерпевший имеет право на компенсации морального вреда.

4. В случае, если ущерб возникает из-за преднамеренного повреждения со стороны предварительного следствия, прокуратуры или судебных чиновников или судей, государства, после того, как компенсация была предоставлена, имеет право принимать меры против должностных лиц для восстановления, в соответствии с процедурой установленных законом, из сумм в в размере, предусмотренном законом «.

E. Закон о разведке

216, Закон о разведке, в качестве эффективной в период между 2002 и 2012 годами, следующим образом:

Статья 9
задачи разведки

«1. Задачи разведки должны быть установлены для подчиненных разведывательных учреждений со стороны министра национальной обороны и директора Департамента государственной безопасности в то время, принимая во внимание основные направления деятельности разведывательных служб, рекомендации Государственного совета обороны и потребности международного сотрудничества ,

2. Министерства и правительственные или другие государственные учреждения должны предоставлять необходимую помощь проводить разведывательные задачи «.

Статья 16
Дополнительные гарантии для сотрудников разведки

«1. Государственные учреждения, должностные лица и государственные служащие, запрещаются препятствование или иных влияний на разведывательную деятельности, проводимые сотрудниками разведки.

…

3. Государство проявляет заботу о любом разведчике или членах их семей, которые становятся жертвами по причинам, связанные со службой в разведывательном учреждении и оказывает помощь к нему.

4. Государство возмещает ущерб, причиненный разведчика или члена его семьи по причинам, связанным с обслуживанием в разведывательном учреждении «.

F. Положение сейма

217, Соответствующие положения, касающиеся полномочий комитетов Сейма следующим образом.

Статья 49 (в силе до 2013 года)
Полномочия комитетов Сейма

«1. Комитеты Сейма должны иметь следующие полномочия, в пределах своей компетенции:

…

9) при осуществлении парламентского контроля, чтобы услышать информацию и отчеты министерств и других государственных учреждений, связанных с исполнением законов Литовской Республики и другими правовыми актами, принятыми Сеймом; для выполнения, по своей собственной инициативе или по поручению Сейма, парламентского расследования конкретных проблем и обеспечить сейм с их выводами; рассмотреть, по своей собственной инициативе или по просьбе сейма, ежегодных отчетов о деятельности государственных учреждений, которые несут ответственность перед Сеймом и предоставить Сейму с их выводами;

…»

Статья 56 (в силе до 2013 года)
Полномочия комитетов Сейма при проведении парламентского контроля

«1. Комитеты имеют право в пределах своей компетенции, для проверки соблюдения законов, постановлений сейма или рекомендаций комитетов и предложений; для выполнения, по своей собственной инициативе или по просьбе сейма, парламентских расследований конкретных проблем; рассмотреть, по своей собственной инициативе или по поручению Сейма, годовые отчеты государственных учреждений, которые несут ответственность перед Сеймом;

…

3. Комитеты вправе требовать от государственных учреждений, за исключением судов, а также от должностных лиц, каких-либо документов, письменных заключений, отчетов и других необходимых материалов.

4. Комитеты, при проведении парламентского расследования по поручению Сейма, должны действовать в соответствии с правилами процедуры контрольной комиссии сейма или специальных комиссий по расследованию, как это предусмотрено в статьях 75-76 настоящего Положения, и должны иметь те же полномочия «.

Статья 75
Порядок Пауэрс и работы Специальной контрольной или комиссии по расследованию

«1. Если какой-либо вопрос рассматривается, которая имеет отношение к государственной тайне, совещание с контрольной комиссией или следственной Специальной должно быть закрыто для всех лиц, за исключением тех, кто был приглашены к нему, из которых список должен быть составлен в соответствии с комиссией пожелания членов. В других случаях Специальное управление или комиссия по расследованию может проводить закрытые заседания только после получения отпуска от сейма.

2. Данные, собранные в ходе работы с контрольной комиссии или следственной Специальную, что имеет отношение к государственной тайне, не публикуются.

3. Закон устанавливает полномочия комиссий Специального управления и расследований «.

Статья 76
Решения AdHoc управление или комиссия по расследованию

«1. После завершения назначенной операции, Контроль или комиссия по расследованию Специальной представляет Сейм Собранных и обобщены данные, выводы и подготовленный проект решения.

2. Решение должно быть принято на сейм, сидя по вопросу, рассмотренного AdHoc контроля или комиссии по расследованию.

3. резолюция А Сейм может выразить вотум недоверия правительства, министр или руководитель другого государственного учреждения, который назначается Сеймом, или выводы могут быть представлены в отношении предлагаемого процесса импичмента.

4. В случаях нет уверенности, что требования статей 218 или 222 настоящего Положения, применяются для того, чтобы принять решение «.

G. Закон о расследовании комиссии сейма СПЕЦИАЛЬНОЙ

218, Статья 8 Закона о комиссиях сейма Специальных расследований ( «Закон о AdHoc следственных комиссий») в отношении решений Комиссии читать, в соответствующей части, следующий образом:

«1. Результаты исследования Комиссии должны быть представлены в проекте заключения. Он должен указать обстоятельства, установленные в ходе расследования, доказательств, собранных и обеспечить правовую оценку ситуации.

…»

Прецедентное право Х. Конституционного Суда

219, Постановление Конституционного Суда от 13 мая 2004 года в отношении полномочий специальных комиссий по расследованию Сейма и характер парламентских расследований, проведенных ими, читает, в соответствующей части, следующим образом:

«6. … [и] NDER пункт 1 статья 8 (в редакции от 3 апреля 2003 года) Закона [о комиссии сейм Специальных расследований], проект заключения сейма специальной следственной комиссии должны содержать, в частности, юридические оценка ситуации.

Следует обратить внимание на то, что сейм специальная следственная комиссия не является ни учреждением досудебного следствия, ни прокуратура, ни суд. Формула «правовая оценка» является общим понятием; это не означает, что сейм специальной следственная комиссия должна или может представлять правовую характеристику действий, которые он исследовал, из принятых им решений по вопросам, которые он был назначен расследовать, или других обстоятельства, которые были выяснены она, которые связаны с исследуемой проблемы; то есть, эта формула не означает, что сейм специальная следственная комиссия должна или может указывать на соответствие или несоответствие указанных действий, решений или обстоятельств с правовыми актами, но это означает, что указанные действия и решения должны быть исследованы,

…

7. Необходимо подчеркнуть, что заключение (или некоторые заявления) сейма специальной следственной комиссии само по себе непосредственно не вызывает никаких правовых последствий для лиц, указанных в нем. Такие эффекты могут быть вызваны их только решениями других органов или их должностных лиц, которые могут быть приняты, принимая во внимание заключения сейма специальной следственной комиссии.

…

9. … Понятно, что Сейм не является ни учреждением досудебного следствия, ни прокуратура, ни суд. Таким образом, необходимо подчеркнуть, что формулировка мнения или точки зрения сейма относительно заключения сейма специальной следственной комиссии, сформированной им в постановлении Сейма не может быть истолковано, в соответствии с Конституцией, как правовая характеристика действий, сейм специального расследования комиссия расследованных решений, принятых ею по вопросам, которые он был назначен расследовать, и других обстоятельств, которые были выясненных ею. Сейм, после того, как он решил либо одобрить или не одобрить заключение сейма специальной следственной комиссии, или утвердить его в части (с оговорками), не принимает решения о соответствии указанных действий, решений и обстоятельств с правовыми актами, а является обязательным для других государственных учреждений (в том числе учреждений досудебного расследования, офис или суда прокуратуры), но это лишь формулирует его точка зрения на заключение Сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована им. Резолюция Сейма, в котором мнение и точка зрения сейма сформулированы как к заключению сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована ею не является обязательной для учреждений досудебного следствия, прокуратуры или суда. » прокуратура или суды), но это лишь формулирует свою точку зрения на заключение Сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована им. Резолюция Сейма, в котором мнение и точка зрения сейма сформулированы как к заключению сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована ею не является обязательной для учреждений досудебного следствия, прокуратуры или суда. » прокуратура или суды), но это лишь формулирует свою точку зрения на заключение Сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована им. Резолюция Сейма, в котором мнение и точка зрения сейма сформулированы как к заключению сейма специальной следственной комиссии, которая была сформирована ею не является обязательной для учреждений досудебного следствия, прокуратуры или суда. »

VI. Применимое МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

A. Венская конвенция о праве международных договоров

220, Статьи 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969), в которой Литва является одной из сторон, предусматривают следующее:

Статья 26 «договоры должны соблюдаться»

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен выполняться ими добросовестно.»

Статья закона 27Internal и соблюдение договоров

«Сторона не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. …»

B. Международный пакт о гражданских и политических правах

221, Статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах ( «МПГПП»), к которой Литва является стороной, гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам «.

222, Статья 10 § 1 МПГПП гласит:

«1. Все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности «.

C. Конвенция Организации Объединенных Наций Пытки

223, Сто сорок девять государств являются сторонами в 1984 году Организации Объединенных Наций ( «ООН») Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ( «UNCAT»), включая все государства-члены Совета Европы. Статья 1 Конвенции определяет пытки как:

«Любое действие, которым причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, умышленно причиняется человеку для таких целей, как получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, или третье лицо совершило или подозревается в совершении, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия государственного должностного лица или иным лицом, выступающим в официальном качестве. Она не включает в себя боль или страдания, которые возникают лишь в результате, присущую или побочную законные санкции «.

224, Статья 1 (2) предусматривает, что без ущерба для какого-либо международного документа или национального законодательства, которое делает или может содержать положения о более широком применении. Статья 2 обязывает государства принимать эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией. Статья 4 требует, чтобы каждое государство-участник обеспечить, чтобы все акты пыток квалифицировались в соответствии с его уголовным законодательством.

Статья 3 гласит:

«1. Ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать ( «refouler») или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему будет угрожать опасность подвергнуться пыткам.

2. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, где это применимо, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека «.

225, Статья 12 предусматривает, что каждое государство-участник обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена на любой территории, находящейся под его юрисдикцией.

Статья 15 требует, чтобы каждое государство обеспечить, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано в результате применения пыток, не могут использоваться в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства, кроме как против лица, обвиняемого в совершении пыток, как доказательство того, что это заявление было сделано.

D. Женевские конвенции ООН

1. Женева (III) Конвенции

226, Статья 4 Женевских (III) конвенции об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 года («Третья Женевская конвенция»), которая определяет военнопленных, в соответствующей части, следующим образом:

«Военнопленные, в смысле настоящей Конвенции, являются лица, принадлежащие к одной из следующих категорий, попавших во власть противника:

(1) Члены вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте, а также личный состав ополчения и добровольческих отрядов, входящих в состав этих вооруженных сил.

(2) Члены других ополчений и других корпусов добровольцев, в том числе организованных движений сопротивления, принадлежащих стороне, находящейся в конфликте, и действующих в или за пределами своей территории, даже если эта территория оккупирована, при условии, что такие ополченцев или добровольцу корпус, включая организованные движения сопротивления, отвечают следующим условиям:

(А) быть командуют лицом, ответственным за свои подчиненные;

(Б), которые имеют определенный отличительный знак узнаваемый на расстоянии;

(С) открыто носят оружие;

(D), что в проведении своих операций в соответствии с законами и обычаями войны.

(3) Члены регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену державой.

…»

227, Статья 5 гласит:

«Настоящая Конвенция применяется к лицам, указанным в статье 4 с момента они попадают во власть противника и до их окончательного освобождения и репатриации.

Если какое-либо сомнение, возникает ли лицо, в совершении военных действий и попавшее в руки противника, принадлежит ни к одной из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться покровительством настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус был определен компетентным судом «.

228, Статья 13 гласит:

«Искусство 13. Военнопленные должны всегда обращаться гуманно. Любое незаконное действие или бездействие со стороны держащей в плену державы причиной смерти или серьезной опасности здоровье военнопленного в его заключении запрещено, и будет рассматриваться как серьезное нарушение настоящей Конвенции. В частности, ни один военнопленный не может быть подвергнут физическому увечий или медицинских или научных экспериментов любого рода, которые не оправданы необходимостью медицинского, зубоврачебного или больничного лечения заключенного заинтересованного и осуществляется в его интересах.

Кроме того, военнопленные должны во все времена быть защищены, в частности, от актов насилия или запугивания, от оскорблений и любопытства.

Меры репрессий в отношении военнопленных, запрещены «.

229, Статья 21 гласит, в соответствующей части:

«Держава Держава может подвергнуть военнопленных интернирования. Он может наложить на них обязательство не выходить, за определенные пределы, лагеря, где они интернированы, или, если указанный лагерь огорожен, из не выходя за пределы его периметра. При условии соблюдения положений настоящей Конвенции относительно уголовных и дисциплинарных санкций, военнопленных, не может проводиться в тесной камере, за исключением, когда это необходимо для защиты их здоровья, а затем только в продолжение обстоятельств, которые делают такое заключение необходимо.»

2. Женева (IV) Конвенции

230, Статья 3 Женевской (IV) о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года ( «Четвертая Женевская конвенция») гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«В случае вооруженного конфликта, не носящего международного характера и возникающего на территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, каждая из находящихся в конфликте сторон будет обязана применять, как минимум, следующие положения:

(1) Лица, не принимающие активного участия в военных действиях, в том числе членов вооруженных сил, которые сложили оружие, и тех, которые перестали принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при всех обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без какого-либо неблагоприятного различия, основанного на признаках расы, цвета кожи, религии или веры, пола, происхождения или имущественного положения или любых других аналогичных критериев.

С этой целью следующие действия являются и будут оставаться запрещенными в любое время и в любом месте вообще в отношении вышеуказанных лиц:

(А) посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства, увечья, жестокое обращение и пытки;

(Б) взятие заложников;

(С) посягательство на человеческое достоинство, в частности оскорбительное и унижающее обращение;

(D) вынесение приговоров и проведения казней без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, предоставляющим все судебные гарантии, которые признаны необходимыми цивилизованными народами «.

231, Статья 4 гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Лица, защищаемые Конвенцией те, кто в данный момент и каким-либо образом, найти себя, в случае конфликта или оккупации, в руках партии, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, из которых они не являются гражданами.

Граждане государства, которая не связана Конвенцией, не защищены от него. Граждане нейтрального государства, оказавшиеся на территории воюющего государства, и граждане ко-воюющего государства, не должны рассматриваться в качестве защищаемых лиц, в то время как государство, гражданином которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство в государстве, в чьих руках они есть. …»

E. Комиссия международного права, 2001 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния

232, Соответствующие части статей ( «КМП Статьи»), принятый 3 августа 2001 (Ежегодник Комиссии международного права, 2001, том II.), Следующим образом:

Статья lResponsibility государства за международно-противоправные деяния

«Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства.»

Статья 2Elements международно-противоправное деяние государства

«Существует международно-противоправное деяние государства, когда поведение, состоящее в действии или бездействии:

а. Является ли присваиваться государству в соответствии с международным правом; а также

б. Представляет собой нарушение международного обязательства государства «.

Статья 7Excess полномочий или нарушение указаний

«Поведение органа государства или какого-либо лица или лица, уполномоченных осуществлять элементы государственной власти, рассматривается как деяние государства по международному праву, если орган, физическое или юридическое лицо действует в этом качестве, даже если она превышает его полномочия или нарушают указания.

…»

Статья 14Extension в момент нарушения международного обязательства

«1. Нарушение международного обязательства деянием государства, не имеющие длящийся характер, происходит в тот момент, когда деяние совершается, даже если его последствия продолжаются.

2. Нарушение международного обязательства деянием государства, носящим длящийся характер, длится в течение всего периода, в течение которого это деяние продолжается и остается не в соответствии с международным обязательством.

3. Нарушение международного обязательства, государство, чтобы предотвратить данное событие возникает, когда происходит событие, и продолжается в течение всего периода, в течение которого это событие продолжается и остается не в соответствии с этим обязательством «.

Статья 15Breach, состоящая из составного деяния

«1. Нарушение международного обязательства государством через ряд действий или бездействий, определяемых в совокупности как противоправные, происходит, когда действие или бездействие, которое, взятое вместе с другими действиями или бездействием, является достаточным, чтобы составить противоправное деяние.

2. В таком случае нарушение длится в течение всего периода, начиная с первого из действий или бездействий данной серии и продолжается до тех пор, пока такие действия или бездействия повторяются и остаются не в соответствии с международным обязательством «.

Статья 16Aid или содействие в совершении международно-противоправного деяния

«Государство, которое помогает или содействует другому государству в совершении международно-противоправного деяния, несет международную ответственность за это, если:

(А), что государство делает это, зная об обстоятельствах международно-противоправного деяния; а также

(Б) деяние являлось бы международно-противоправным, если оно совершено этим государством «.

F. Общая ООН Резолюция 60/147 Ассамблеи

233, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/147 об основных принципах и руководящих принципов, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, принятой 16 декабря 2005 года, гласит, насколько делу, следующим образом:

«24. … потерпевшие и их представители должны иметь право запрашивать и получать информацию о причинах, приводящих к их виктимизации, а также о причинах и условиях, связанных с грубыми нарушениями международного права в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права и узнать правду в отношении этих нарушений».

VII. ИЗБРАННЫЕ открытые источники, касающиеся общих знания о HVD ПРОГРАММЕ И подсвечивании озабоченности в отношении ПРАВ ЧЕЛОВЕКА нарушений, предположительно происходящих на США работайте СОДЕРЖАНИЕ СРЕДСТВ В период после 11 сентября 2001 года

234, Заявитель представил большое количество отчетов и заключений международных правительственных и неправительственных организаций, а также статей и докладов, опубликованных в СМИ, которые выразили обеспокоенность по поводу предполагаемой выдаче, тайные задержания и жестокого обращения с Аль-Каидой и задержанных талибов в США запуск места заключения в Гуантанамо и в Афганистане. Резюме большинства соответствующих источников приводятся ниже.

Организация Объединенных Наций A.

1. Заявление Верховного комиссара ООН по правам человека по вопросу о задержании заключенных талибов и Аль-Каиды на базе США в Гуантанамо, Куба, 16 января 2002 года

235, Верховный комиссар ООН по правам человека заявил следующее:

«Все лица, задержанные в связи с этим имеют право на защиту международного права в области прав человека и гуманитарного права, в частности, соответствующие положения Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Женевских конвенций 1949 г. Правовой статус задержанных и их право на пленного военнопленных (POW) статус, если оспаривается, должен определяться компетентным судом, в соответствии с положениями статьи 5 третьей Женевской конвенции. Все задержанные должны всегда обращаться гуманно, в соответствии с положениями МПГПП и третьей Женевской конвенции.»

2. Заявление Международного совета против пыток

236, В феврале 2003 года Комиссия ООН по правам человека получила доклады от неправительственных организаций относительно жестокого обращения с задержанными в США. Международный совет по реабилитации пыток (далее «МСР») представил заявление, в котором выразила свою озабоченность в связи с Соединенными Штатами сообщили об использовании „стресс и принуждением“ методов допроса, а также правонарушениями положений, принудительного возвращения в статье 3 Конвенция против пыток. МСР доклад критика неспособности правительства говорить четко осудить пытки; и подчеркнул важность возмещения жертвам. Комиссия по правам человека сообщаться этот документ Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций по 8 августа 2003 года.

3. Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям, мнение № 29/2006 г. Ибн аль-Шейх аль-Либи и 25 других лиц, v. Соединенные Штаты Америки, UNDoc. A / HRC / 4/40 / Add.1, на 103 (2006)

237, Рабочая группа ООН обнаружила, что задержание этих лиц, проводятся в учреждениях, работающих в Соединенных Штатах секретные службы или переданы, часто тайно управляют рейсами, в центрах содержания под стражей в странах, с которыми власти Соединенных Штатов сотрудничают в борьбе с международным терроризмом , упал за пределами всех национальных и международных правовых режимов, касающихся гарантий от произвольного задержания. Кроме того, было установлено, что тайна, окружающая задержание и межгосударственное передачи подозреваемых в терроризме может подвергнуть лиц, пострадавших пыток, насильственных исчезновений и внесудебных казней.

B. Парламентская Ассамблея Совета Европы резолюции нет. 1340 (2003) о правах лиц, содержащихся под стражей США в Афганистане или Гуантанамо, 26 июня 2003

238, Выше разрешение ( «2003 ПАСЕ Резолюция») читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«1. Парламентская Ассамблея:

1.1. отмечает, что через некоторое время после прекращения международного вооруженного конфликта в Афганистане, более чем 600 комбатантов и некомбатант, включая гражданин из государств-членов Совета Европы, все еще может быть проведены в военной тюрьме Соединенных Штатов — некоторые в афганском конфликте область, другие будучи перевезены в американский объект в Гуантанамо (Куба) и в других местах, и что больше людей были арестованы в других странах и доставлены в эти учреждения;

…

2. Ассамблея глубоко обеспокоен условиями содержания под стражей этих лиц, которые она считает неприемлемыми, как таковой, и он также считает, что, поскольку их статус не определен, их задержание является незаконным, следовательно.

3. Соединенные Штаты отказываются лечить захваченные лицо в качестве военнопленных; вместо этого он определяет их как «незаконных комбатантов» — определение, которое не предусмотрено международным правом.

4. Соединенные Штаты также отказывается санкционировать статус отдельных заключенных, которые будут определены компетентным судом, как это предусмотрено в Женевской конвенции (III) об обращении с военнопленными, что делает их дальнейшее произвольное задержание.

5. Соединенные Штаты не в состоянии осуществлять свою ответственность в отношении международного права информировать те заключенные об их праве обратиться к своим собственным консульским представителям или разрешить задержанное право на адвокат.

6. Что бы защитой может быть предложено внутренним законодательством, Ассамблея напоминает правительство Соединенных Штатов, что он несет ответственность в соответствии с международным правом для благосостояния заключенных в его заключении.

7. Ассамблея подтверждает свою постоянную оппозицию к смертной казни, угрозы, с которыми сталкиваются эти заключенные в или за пределами Соединенных Штатов.

8. Ассамблея выражает неодобрение, что те, в заключении может быть предметом судебного разбирательства по военной комиссии, таким образом, получая разные стандарты правосудия, чем граждане Соединенных Штатов, что составляет серьезное нарушение права на справедливое судебное разбирательство и акт дискриминации в нарушение Международного пакта ООН о гражданских и политических правах.

9. С учетом вышеизложенного, Ассамблея настоятельно призывает Соединенные Штаты:

9.1. привести условия содержания в соответствие с международно признанными правовыми стандартами, например, путем предоставления доступа к Международному комитету Красного Креста (МККК) и следуя его рекомендациям;

9.2. признать, что в соответствии со статьей 4 членов третьей Женевской конвенции вооруженных сил одной из сторон международного конфликта, а также члены ополчения и добровольческих отрядов, входящего в состав этих вооруженных сил, имеют право быть предоставлены статусом военнопленных;

9.3. позволяют статус отдельных заключенных следует определять на индивидуальной основе случая, компетентным судом, работающего по надлежащей правовой процедуры, как это предусмотрено в соответствии со статьей 5 третьей Женевской конвенции, а также освободить некомбатантами, не взимаемые с преступления немедленно.

10. Ассамблея призывает Соединенные Штаты разрешить представителям государств, которые имеют граждан, задержанных в Афганистане и в Гуантанамо, в сопровождении независимых наблюдателей, чтобы иметь доступ к местам лишения свободы и беспрепятственного общения с задержанными. …

13. Кроме того, Ассамблея сожалеет о том, что Соединенные Штаты сохраняют свою противоречивую позицию, утверждая, с одной стороны, что Гуантанамо полностью в пределах юрисдикции США, но с другой стороны, что она находится вне защиты американской конституции. В случае отказа Соединенных Штатов принять меры по исправлению положения до следующей части сессии, или для улучшения условий содержания под стражей, Ассамблея оставляет за собой право выдавать соответствующие рекомендации «.

C. Международные неправительственные организации

1. AmnestyInternational, Меморандум с правительством США о правах людей, находящихся под стражей в Афганистане и Гуантанамо, апрель 2002

239, В этом меморандуме, AmnestyInternational выразила обеспокоенность тем, что правительство США передавалось и сохранялось людей в условиях, которые могут быть приравнены к жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и что нарушенные другие минимальные стандарты, касающиеся задержания, и отказался предоставить людям в доступе опеке к адвокату и в суд с целью оспорить законность их задержания.

2. HumanRightsWatch, «Соединенные Штаты, Презумпция виновности: Права человека Злоупотребление после 11 сентября задержанных лиц», Vol. 14, № 4 (G), август 2002

240, Этот отчет включен следующий отрывок:

«… борьба с терроризмом, начатой США после 11 сентября не включают в себя энергичное утверждение этих свобод. Вместо этого, страна стала свидетелем упорной, намеренной и необоснованной эрозии основных прав … Большинство из тех, кто непосредственно пострадавших было неамериканские граждане … Министерство юстиции подвергли их произвольное задержание, нарушается из-за процессом в правовом разбирательство против них, и помыкать презумпции невиновности «.

3. HumanRightsWatch, «Соединенные Штаты Америки: Доклады пыток AlQaeda подозреваемых», 26 декабря 2002

241, В этом докладе говорится о статье в WashingtonPost, «США порицает злоупотребления, но защищает Допросы», который описал «как лиц, содержащихся в следственном изоляторе ЦРУ на авиабазе Баграм в Афганистане подвергаясь„стресс и принуждением“методы, в том числе«стоя или на коленях в течение нескольких часов и быть «проводится в неудобных, болезненных позах.

Кроме того, он заявил:

«Конвенция против пыток, которая ратифицировала Соединенные Штаты, в частности, запрещает пытки и жестокое обращение, а также отправка задержанных в страны, где такая практика может произойти.»

4. Международная Хельсинкская федерация по правам человека, «Антитеррористические меры, безопасности и прав человека: Развитие событий в Европе, Центральной Азии и Северной Америке в период после 11 сентября», отчет, апрель 2003

242, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«Многие задержанные„особый интерес“были проведены в одиночной камере или размещены с осужденными, с ограничениями на связи с семьей, друзьями и адвокатами, и имели недостаточный доступ к средствам для осуществления и для религиозных обрядов, в том числе средств для соблюдения диетического требования. Некоторые сказали группы по правам человека им было отказано в медицинской помощи, и избили охранников и заключенных «.

5. Доклад AmnestyInternational 2003 — Соединенные Штаты Америки, 28 мая 2003

243, Этот доклад обсуждался перенос заключенных в Гуантанамо, Куба в 2002 году, условия их передачи ( «заключенных в наручниках, кандалах заставляли носить варежки, хирургические маски и халявы уха, и были эффективно завязанными за счет использования тесьмой-над лыж очки»), а также условия содержания под стражей („они были проведены без предъявления обвинения или суда или доступа к судам, адвокатам или родственников“). Кроме того, он заявил:

«Ряд подозреваемых членов Аль-Каиды сообщается, были взяты под стражу США продолжали удерживать в неустановленных местах. Правительство США не смогло дать разъяснения о местонахождении и правовом статусе лиц, задержанных или предоставить им свои права в соответствии с международным правом, включая право информировать член их семьи от места их содержаний, а также право доступа к внешним представителям. Неизвестное число задержанных первоначально находящийся в заключении в США якобы было передано в третьи страны, ситуация, которая вызывает обеспокоенность, что подозреваемые могут столкнуться с пытками во время допроса «.

6. AmnestyInternational, «Незаконное задержание шести людей из Боснии и Герцеговины в Гуантанамо», 29 мая 2003

244, AmnestyInternational сообщила о передаче шести алжирских мужчин, полиция боснийских Федераций, из Сараево тюрьмы в американскую тюрьму в лагере X-Ray, расположенной в заливе Гуантанамо на Кубе. Он выразил обеспокоенность тем, что они были произвольно задержаны в нарушении их прав в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. Он также сослался на решение Палаты по правам человека Боснии и Герцеговины, в котором он нашел последнее, что передача была в нарушение статьи 5 Конвенции, статьи 1 Протокола № 7 и статьи 1 Протокола № 6 ,

7. AmnestyInternational, «Соединенные Штаты Америки, угроза плохого примера: Подрыв международные стандарты как„войну с терроризмом“задержания продолжают», 18 август 2003 года

245, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«Задержанные были проведены связи с внешним миром в американских базах в Афганистане. Обвинения в жестоком обращении появились. Другие были связи с внешним миром в США под стражей в неустановленных местах в других странах мира, и США также спровоцированы или участвует себя в «неправильных выдач», США просторечии для неофициальных переводов заключенных между США и другими странами, которые в обход выдачи или другого человека защита прав «.

8. AmnestyInternational, «инкоммуникадо / страх жестокого обращения», 20 августа 2003

246, Соответствующий отрывок из этого отчета следующим образом:

«AmnestyInternational обеспокоена тем, что задержание подозреваемых в неустановленных местах, не имеющих доступа к юридическому представительству или к членам семьи и„оказание“подозреваемых между странами без каких-либо формальных защиты прав человека, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, ставит их риск жестокого обращения и подрывает верховенство закона «.

9. Международный комитет Красного Креста, Соединенные Штаты Америки: президент МККК призывает прогресс по вопросам содержания под стражей, пресс-релиз 04/03, 16 января 2004

247, МККК выразил свою позицию следующим образом:

«За Гуантанамо, МККК все больше беспокоит судьбу неизвестного числа людей, захваченные в рамках так называемой глобальной войны с терроризмом и удерживаемыми в неустановленных местах. Г-н Келленбергер повторил предыдущие официальные запросы от МККК о предоставлении информации об этих задержанных и в конечном итоге доступ к ним, в качестве важного гуманитарного приоритета и как логическое продолжение текущей работы задержаний организации в Гуантанамо и в Афганистане «.

10. Хьюман Райтс Вотч — Заявление на американских секретных местах содержания под стражей от 6 ноября 2005

248, С 6 ноября 2005 года Хьюман Райтс Вотч опубликовала «Заявление о США секретных местах содержания под стражей в Европе» ( «2005 HRW себе»), в котором указано соучастие Румынии и Польши в программе выдач ЦРУ. Оно было дано 2 дня после того, как WashingtonPost опубликовала статью Дана священника, раскрывающий информацию о тайных местах содержания под стражей, предназначенных для подозреваемых в терроризме, находящихся в ведении ЦРУ за пределами США, в том числе «стран Восточной Европы» (см также пункт 253 ниже).

249, Оператор чтения, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«HumanRightsWatch провела независимое исследование на наличие мест тайных тюрьмах, что тверждающего утверждения WashingtonPost, что Существовали места содержания под стражей в Восточной Европе.

В частности, мы собрали информацию о том, что самолеты ЦРУ прибывающим из Афганистана в 2003 и 2004 годах были произведены прямые рейсы в отдаленные аэродромы в Польше и Румынии. Человек RightsWatch просмотрел полет запись, показывающую, что Boeing 737, регистрационный номер N313P — самолет, который ЦРУ использовало для перемещения нескольких заключенных и из Европы, Афганистана и Ближнего Востока в 2003 и 2004 год — приземлился в Польше и Румынии на прямом рейсы из Афганистана в двух случаях в 2003 и 2004 годах Хьюман Райтс Вотч самостоятельно подтвердил несколько частей записей полета и дополнили записи с независимым исследованием.

Согласно записям, самолет N313P вылетел из Кабула в северо-восточной части Польши 22 сентября 2003 года, в частности, в аэропорт Шиманы, недалеко от польского города Щитно, в провинции Варминско-Мазурское. Хьюман Райтс Вотч получила информацию, что несколько задержанных, содержавшихся тайно в Афганистане в 2003 году были переданы из страны в сентябре и октябре 2003 года польская разведывательная служба поддерживает большой учебный центр и площадки рядом с аэропортом Шиманы. …

В пятницу, AssociatedPress цитирует Шиманах должностных лиц аэропорта в Польше, подтверждающий, что пассажирский самолет Boeing приземлился в аэропорту около полуночи в ночь на 22 сентября 2003 г. Чиновники заявили, что самолет в течение часа на землю и взял на борт пять пассажиры с американскими паспортами. …

Дальнейшие исследования необходимы для определения возможного участия Польши и Румынии в очень серьезных мероприятий, описанных в TheWashingtonPost статье. Произвольное задержание связи с внешним миром является незаконным в соответствии с международным правом. Он часто выступает в качестве основы для применения пыток и жестокого обращения с задержанными. должностные лица правительства США, выступая анонимно журналистам в прошлом, признал, что некоторые тайно задержанных, были подвергнуты пыткам и другим видам жестокого обращения, включая утопление (погружение или удушение задержанному с водой, пока он не считает, что он собирается утопить). Страны, которые позволяют программы секретных тюрем работать на их территории, являются соучастниками в нарушении прав человека, совершенном в отношении задержанных.

Человек RightsWatch знает имена 23 подозреваемых на высоком уровне проводятся тайно персоналом США в неустановленных местах. Неизвестное число других задержанных может быть проведено по просьбе правительства США в местах, на Ближнем Востоке и в Азии. Представители американских спецслужб, выступая анонимно журналист, заявили, что около 100 людей проходят в тайных тюрьмах за рубежом в Соединенных Штатах.

Хьюман Райтс Вотч отмечает, что нет никаких сомнений в том, что объекты секретные тюрьмы США существуют. Администрация Буша привела, в речах и в публичных документах, аресты нескольких подозреваемых в терроризме в настоящее время проводятся в неизвестных местах. Некоторые из задержанных, процитированных введения включают в себя: Абу Зубайду, палестинец арестован в Пакистане в марте 2002 года; … Абд аль-Рахим аль‑Nashiri (также известный как Абу Билал аль-Макки), арестован в Объединенных Арабских Эмиратах в ноябре 2002 года ….

Человек RightsWatch призывает Организацию Объединенных Наций и соответствующие органы Европейского Союза, чтобы начать расследование, чтобы определить, какие страны или используются Соединенными Штатами для транзита и задерживая связи с внешним миром заключенные. Конгресс США должен также созывать слушания по заявлениям и требовать, что счет администрации Буша для тайных заключенных, объясняющих правовую основу для их дальнейшего содержания под стражей, а также принять меры для скрининга задержанных с целью определения их правового статуса в соответствии с национальным и международным правом. Мы приветствуем решение Комитета по правовым вопросам Парламентской Ассамблеи Совета Европы по рассмотреть существование США беги центров содержания под стражей в Совет Европы государств-членов. Мы также призываем Европейский Союз, в том числе координатора ЕС по борьбе с терроризмом,

11. Права человека — Список «Ghost заключенных» Возможно, в опеке ЦРУ»от 30 ноября 2005

250, 30 ноября 2005 Хьюман Райтс Вотч опубликовала «Список„Призрачных заключенных“Возможно, в опеке ЦРУ» ( «2005 Список HRW»), в которую вошли заявителя. В документе говорится, в соответствующей части, следующим образом:

«Ниже приводится список лиц, считающихся в тюрьмах США, как„призрак задержанные“- заключенные, которые не дали какие-либо законным прав или доступ к адвокату, и которые, вероятно, не сообщаются или видели Международный комитет Красного Креста , Список составляется из сообщений средств массовой информации, публичных заявлений государственных должностных лиц, а также от другой информации, полученной Хьюман Райтс Вотч. Человек RightsWatch не считает этот список, чтобы быть полным: Есть вероятность других «призрак задержанных», проведенные в Соединенных Штатах.

В соответствии с международным правом, насильственные исчезновения происходят тогда, когда лицо, лишенные свободы, и задерживая власть отказывается раскрыть свою судьбу или местонахождение, или отказывается признать их задержание, которое ставит задержанные вне защиты закона. Международные договоры, ратифицированные США запрещают инкоммуникадо лиц в тайных местах.

Многие из задержанных, перечисленных ниже, подозреваемые в причастности к серьезным преступлениям, в том числе 11 сентября 2001 года нападений; в 1998 Посольство США Взрывы в Кении и Танзании; и взрыв 2002 в двух ночных клубах на Бали, Индонезия. … Тем не менее, ни в этом списке не было привлечено к суду или к уголовной ответственности, и правительственные чиновники, говоря анонимно журналистам, предположили, что некоторые заключенные подвергаются пыткам или жестокому обращению серьезно в заключении.

Текущее местоположение этих заключенных неизвестно.

Список, по состоянию на 1 декабря 2005 года:

…

4. Абу Зубайдет (также известный как Зайн аль-Абидин Мухаммад Хусайн). По сообщениям, арестован в марте 2002 года, Фейсалабадом, Пакистан. Палестинский (родился в Саудовской Аравии), подозреваемых старший аль-Каиды оперативный планировщик. Отмечен как захваченный в «Джорджа Буша: Рекордные достижения. Ведя и Победа в войне с террором», доступной на веб-сайте Белого дома. Ранее в список «исчезли» Хьюман Райтс Вотч.

…

9. Абд аль-Рахим аль-Nashiri (или Абдурахим Мохаммад Abda аль-Nasheri, также известный как Абу Билал аль-Макки или Мулла Ахмад Belal). По сообщениям, арестован в ноябре 2002 года, Объединенные Арабские Эмираты. Саудовская или йеменский, подозреваемых Аль-Каиды начальник операций в Персидском заливе, и подозреваемое планировщик бомбардировки USSCole, и нападение на французский танкер, Лимбург. Включенный в список в «Джорджа Буша: Запись достижений, Вагинг и Победа в войне с террором», доступной на веб-сайте Белого дома. Ранее в список «исчезли» Хьюман Райтс Вотч. …

…

11. Мустафа аль-Hawsawi (также известный как аль-Hisawi)

По сообщениям, арестован 1 марта 2003 года (вместе с Халидом Шейхом Мухаммедом), Пакистан. Саудовский, подозреваемый Аль-Каида финансист. Ранее в список «исчезнувших» Хьюман Райтс Вотч.

12. Халед Шейх Мохаммед

По сообщениям, арестован 1 марта 2003 года, Равалпинди, Пакистан.

Кувейтские (Пакистанские родители), подозреваемый Аль-Каида, которые, как утверждается «вдохновители» 11 сентября нападения, убийство Дэниела Перла, и USSCole нападение в 2000 году Перечислена в «Джордж Буше: Запись достижений, Waging и Победа в война с террором», размещенному на веб-сайте белого дома. Ранее в список «исчезнувших» Хьюман Райтс Вотч. …»

VIII. ОТДЕЛЬНАЯ ПРЕССА И ИЗДЕЛИЕ

A. Международные СМИ

1. Доклады, опубликованные в 2002 году

251, 11 марта 2002 года TheWashingtonPost опубликовала статью Р. Chandrasekaran и П. Финна под названием «США За секретной передаче подозреваемых в терроризме», которые читают, в той мере необходимости, следующим образом:

«Начиная с 11 сентября, правительство США тайно перевезены десятки людей, подозреваемых в связях с террористами в других странах, чем в Соединенных Штатах, в обход процедуры выдачи и юридические формальности, по мнению западных дипломатов и разведывательных источников. Подозреваемые были доставлены в странах, включая Египет и Иорданию, чей интеллект службы имеют тесные связи с ЦРУ и где они могут быть подвергнуты допросу тактике, включая пытки и угрозы для семей — которые являются незаконными в Соединенных Штатах, сообщили источники. В некоторых случаях агенты разведки США остаются тесно вовлечены в опросе, сообщили источники.

После 11 сентября эти виды движений были происходящих все время», американский дипломат сообщил WashingtonPost. «Это позволяет нам получать информацию от террористов таким образом, мы не можем сделать на территории США. …

Участие США в захвате подозреваемых в терроризме в третьих странах и доставки их несколько или каких-либо судебных разбирательств в США или других странах — известный как «исполнение» — не нова. В последние годы американские агенты, работающие с египетскими разведки и местных органов власти в Африке, Центральной Азии и на Балканах, отправили десятки подозреваемых исламских экстремистов в Каире или принимать их в Соединенные Штаты, по словам американских чиновников, египетских юристов и прав человека групп. …»

252, С 12 марта 2002 года TheGuardian опубликовала статью, написанную Д. Кэмпбелл, озаглавленную «США посылает подозреваемых подвергаются пыткам», который был в определенной степени на основе приведенной выше статье в WashingtonPost. Он читал, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«США тайно отправки заключенных, подозреваемых в Аль-Каиды связей в странах, где пытки во время допроса является законным, в соответствии с США дипломатических и разведывательных источников. Заключенные переехавшие в таких странах, как Египет и Иордания может быть подвергнут пыткам и угрозам их семей, чтобы извлечь информацию, преследуемых США в результате терактов 11 сентября.

Нормальные процедуры выдачи были обойдены в транспортировке десятков заключенных, подозреваемых в совершении террористических соединений, согласно сообщению в WashingtonPost. Подозреваемые были доставлены в тех странах, где ЦРУ имеет тесные связи с местными спецслужбами и где пытки допускается.

Согласно отчету, агенты разведки США были вовлечены в ряд допросов. Представитель ЦРУ вчера сказал, что агентство не было комментариев по поводу утверждений. Представитель госдепартамента заявил, что США были «очень тесно сотрудничают с другими странами» — это глобальная борьба с терроризмом». …

Захват подозреваемых и принимать их в третью страну без надлежащей правовой процедуры известна как «исполнение». Причина для отправки подозреваемого в третью страну, а не в США, по словам дипломатов, это попытка избежать весьма огласки случаев, которые могут привести к дальнейшему люфту от исламистских экстремистов. …

США подверглась критике со стороны некоторых европейских союзников по поводу содержания заключенных в лагере X-Ray в Гуантанамо, Куба. После того, как Пентагон выпустил фотографии с завязанными глазами заключенных на коленях на земле, министр обороны Дональд Рамсфелд, был вынужден защищать условия, в которых они были проведены. Неудачные попытки были сделаны юристами гражданских прав, базирующихся в Лос-Анджелесе, чтобы заключенные лагеря X-Ray либо взимаемые в американских судах или рассматриваются в качестве военнопленных. Администрация США сопротивлялись такие шаги, утверждая, что задержанных, как талибам и членов Аль-Каиды, не имеют права считаться военнопленным, потому что они были террористами, а не солдаты и не являются частью признанной, одетого в форму армии «.

253, 2 апреля 2002 года ABCNews сообщил:

«Американские чиновники обсуждали ли Зубайду должны быть направлены в страны, включая Египет или Иорданию, где гораздо более агрессивные методы допроса разрешены. Но такой шаг будет напрямую поднять вопрос о пытках … Чиновники также обсудили отправку Зубайдет в Гуантанамо или военный корабль в море. Источники говорят, что очень важно, чтобы держать его изолированы от других заключенных в рамках психологической войны, и даже более агрессивные инструменты могут быть использованы «.

254, Два доклада Ассошиэйтед Пресс 2 апреля 2002 года говорилось:

«Зубайдет находится в заключении в США, но неясно, останется ли он в Пакистане, является одним из 20 Аль-Каиды подозревает быть направлена в военно-морскую станцию США в Гуантанамо, Куба, или будет транспортироваться в отдельное место.»

а также:

«Американские официальные лица не говорят, где он проходил. Но они говорят, что он не ожидал, в Соединенных Штатах в ближайшее время. Он может в конечном итоге будет проведен в Афганистане, на борту корабля военно-морского флота, на американской базе в Гуантанамо, на Кубе, или переданы в третью страну.»

255, На 26 декабря 2002 года TheWashingtonPost опубликовала подробную статью под названием «Стресс и принуждение тактика на подозреваемых в терроризме в тайном заморском зале». В статье явно упоминается в практике передачи задержанных и суммировал ситуацию следующим образом:

«Латунной костяшки поиски информации, часто совместно с союзниками сомнительной репутацией в области прав человека; в котором традиционные линии между правильным и неправильным, правовым и негуманно, развиваются и размыты. …

«Если вы не нарушают чьи-то права человека часть времени; Вы, вероятно, не делать свою работу,»сказал один чиновник, который курировал захват и передачу обвиняемых террористов«.

В статье также отмечено, что

«Есть целый ряд секретных тюрем за рубежом, где США в связи процесс не распространяется … где ЦРУ проводит или управляет допрос подозреваемых террористов … вне пределов для посторонних и зачастую даже в других государственных учреждений. В дополнение к Баграме и Диего-Гарсия, ЦРУ имеет другие центры содержания под стражей за рубежом и часто использует средства иностранных разведок».

TheWashingtonPost Он также подробно рассказал о процессе выдач:

«Команда часто на удалении„пакет“заключенные для транспортировки, установки их с капюшонами и приколами, и связывая их с носилки с клейкой лентой.»

В статье получила всемирное распространение. В первые недели 2003 года он был, среди прочего, предметом редакционной Экономиста и заявления Всемирной организации против пыток.

2. Доклады, опубликованные в 2005 году

256, С 2 ноября 2005 года TheWashingtonPost сообщила, что Соединенные Штаты использовали тайные места содержания под стражей в Восточной Европе и в других местах, чтобы держать незаконно лиц, подозреваемых в терроризме. В статье, озаглавленная «ЦРУ Держит подозреваемый в терроризме в секретных тюрьмах» со ссылкой на источники из правительства США, в частности ЦРУ, но не были выявлены какие-либо конкретные места в Восточной Европе. Она была написана DanaPriest, американский журналист. Она относится к числу государств, участвующих в «странах Восточной Европы,».

Он читал, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«ЦРУ скрывался и допрашивать некоторые из самых важных пленников Аль-Каиды в советской эпохи соединения в Восточной Европе, по данным американских и иностранных должностных лиц, знакомых с устройством.

Секретный объект является частью системы скрытой тюрьмы, созданной ЦРУ почти четыре года назад, что в разное время включали сайты в восьми странах, включая Таиланд, Афганистан и несколько демократий в Восточной Европе, а также небольшой центр на Гуантанамо Бей тюрьма на Кубе, в соответствии с нынешними и бывшими чиновниками разведки и дипломатами из трех континентов.

Скрытая глобальная интернирование сеть является центральным элементом нетрадиционной войны ЦРУ по борьбе с терроризмом. Это зависит от сотрудничества иностранных разведывательных служб, а также на сохранении даже основную информацию о системе в тайне от общественности, иностранные должностные лица и почти все члены Конгресса поручено следить тайные действия ЦРУ.

Существование и расположение объектов — называют «черными сайтами» в засекреченном Белом доме, ЦРУ, министерство юстиции и документы Конгресса — как известно, лишь горстку чиновников в Соединенных Штатах и, как правило, только президенту и несколько высших офицеров разведки в каждой принимающей стране.

…

Несмотря на то, что ЦРУ не признает подробности своей системы, сотрудники разведки защитить подход агентства, утверждая, что успешная оборона страны требует, чтобы агентство иметь возможность удерживать и допрашивать подозреваемых в терроризме на столько, сколько необходимо, и без ограничений, налагаемых США правовая система или даже военные трибуналы, созданные для заключенных, содержащихся в Гуантанамо.

TheWashingtonPost не публикует названия стран Восточной Европы, участвующих в скрытом программе, по просьбе старших должностных лиц США. Они утверждали, что раскрытие информации может нарушить усилия по борьбе с терроризмом в этих странах и в других местах и могли бы сделать их объектами возможного террористического возмездия.

…

Это незаконно для правительства, чтобы держать заключенных в такой изоляции в секретных тюрьмах в Соединенных Штатах, поэтому ЦРУ поместили их за границей, по мнению ряда бывших и нынешних сотрудников разведки и других американских правительственных чиновников. Юридические эксперты и сотрудники разведки сказали, что интернирование практик ЦРУ также будет считаться незаконным в соответствии с законами нескольких принимающих стран, где заключенные имеют право иметь адвокат или установить защиту против обвинений в нарушениях.

Принимающие страны подписали Конвенцию ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, как Соединенные Штаты. Тем не менее, следователи ЦРУ в зарубежных сайтах, разрешается использовать утвержденные «Enhanced Допрос методы,» ЦРУ некоторые из которых запрещены конвенцией ООН и США военного права. Они включают в себя такие методы, как «утопление», в котором заключенный сделал верить, что он или она тонет.

…

Контуры программы задержаний ЦРУ появились в биты и куски в течение последних двух лет. Парламенты в Канаде, Италии, Франции, Швеции и Нидерландах открыли расследование предполагаемых операций ЦРУ, которые тайно захватили свои гражданин или юридические житель и передали их в тюрьмы агентства.

Более 100 подозреваемых в терроризме был отправлены ЦРУ в скрытую систему, в соответствии с нынешними и бывшими чиновниками США разведки и иностранными источниками. Эта цифра, грубая оценка, основанная на информацию из источников, которые заявили, что их знание чисел было неполным, не включает в себя заключенные взял в Ираке.

Задержанные ломаются примерно на два класса, сообщили источники.

Около 30 считаются основными подозреваемыми в терроризме и были проведены в соответствии с самым высоким уровнем секретности в черных местах, финансируемого ЦРУ и управляются агентство персонал, в том числе в Восточной Европе и в других местах, в соответствии с нынешними и бывшими офицерами разведки и два других правительства США должностные лица. Два места в этой категории — в Таиланде и на основании военной тюрьмы в Гуантанамо — были закрыты в 2003 и 2004 годах, соответственно.

Второй ярус — что эти источники полагают, что включает в себя более 70 заключенных — это группа считается менее важным, с меньшим количеством непосредственного участия в террористической деятельности и имеющей ограниченную ценность интеллекта. Эти заключенные, некоторые из которых первоначально были доставлены в черные сайты, доставляются разведкам в Египте, Иордании, Марокко, Афганистан и других странах, процесс иногда называют «исполнением.» В то время как первый эшелона черных участки находятся в ведении ЦРУ офицеры, в тюрьмах в этих странах эксплуатируются принимающими странами, с ЦРУ финансовой помощью, а иногда и направлением.

…

Верхние 30 заключенные Аль-Каида существует в полной изоляции от внешнего мира. Хранят в темном, иногда подземных камерах, они не признаются юридические права, и никто за пределами ЦРУ не позволено говорить с или даже увидеть их, или иначе проверить их благосостояние, сказал нынешний и бывший, и США и иностранных правительственных и сотрудники разведки.

…

Страны Восточной Европы, что ЦРУ уговорили скрыть Аль-Каиды пленники являются демократиями, которые приняли верховенство закона и прав личности после десятилетий советского господства. Каждый пытается очистить свои разведывательные службы оперативников, которые работали от имени других — в основном из России и организованной преступности.

…

К середине 2002 года, ЦРУ разработало секретные сделки черно-сайта с двумя странами, в том числе Таиланда и одной восточной нации Европы, сказали нынешние и бывшие чиновники. По оценкам, $ 100 млн были завернуты в секретном приложении первого дополнительного Афганистан присвоения. …»

257, С 5 декабря 2005 года, ABCNews опубликовала доклад, Брайан Россом и Ричард Эспозито, озаглавленный «Источники сообщают ABCNews Топ Аль-Каида Цифры в тюрьмах секретны ЦРУ — 10 из 11 High-ValueTerror лидеров подвергнутых„Enhanced допросов техники“ »и перечисляя имена главных подозреваемых в терроризме Аль-Каиды, проведенных в Польше и Румынии, в том числе заявителя. Этот отчет был доступен в Интернете в течение очень короткого промежутка времени; он был снят с веб-страницы ABCNews’ вскоре после вмешательства адвокатов от имени владельцев сети. В настоящее время, содержание вновь публично доступны и читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Два секретных тюрем ЦРУ не действовали в Восточной Европе до последнего месяца, когда они были закрыты после сообщений о своем существовании в Польше и Румынии Хьюман Райтс Вотч.

Нынешние и бывшие сотрудники ЦРУ, говорящие на ABCNews на условиях конфиденциальности говорят, что Соединенные Штаты вскарабкался, чтобы получить все подозреваемые прочь европейской почве перед тем госсекретарь Кондолиза Райс прибыла туда сегодня. Офицеры говорят, 11 лучшие подозреваемые Аль-Каиды теперь были перемещены в новое здание ЦРУ в Северной Африке пустыни.

сотрудники ЦРУ попросили ABCNews не называть конкретные страны, где были расположены тюрьмы, ссылаясь на соображения безопасности.

ЦРУ отказывается комментировать, но нынешние и бывшие сотрудники разведки говорят ABCNews, что 11 лучших деятелей Аль-Каиды были проведены в одной точке на бывшей советской авиабазе в одной из стран Восточной Европы. Некоторые из них были позже переехал на второй из стран Восточной Европы.

Все, кроме одного из этих 11 высокоценных заключенных Аль-Каиды были подвергнуты тяжелейших методам допроса в секретном арсенале ЦРУ, так называемые «усиленные методы допроса» разрешенные для использования около 14 сотрудников ЦРУ и первый сообщает ABCNews на ноябрь . 18.

Райс сегодня избегали прямо отвечая на вопрос о секретных тюрьмах в замечаниях, сделанных на ее отъезда в Европу, где вопрос о секретных тюрьмах и тайных полетов вызвал фурор.

Не говоря уже о какой-либо страны по имени, Райс признала специальную обработку некоторых террористов. «Захваченные террористы 21-го века не легко вписываются в традиционные системы уголовного или военного правосудия, которые были разработаны для различных нужд. Нам пришлось адаптироваться», сказала Райс.

ЦРУ использовало небольшой парк частных самолетов, чтобы переместить верхние подозреваемых Аль-Каиды из Афганистана и Ближнего Востока в страны Восточной Европы, где Хьюман Райтс Вотч идентифицированного Польши и Румынии, как страны, где располагались секретные сайты.

Но министр обороны Польши Радослав Сикорский сообщил ABC главных Следственное корреспондентский Брайана Россу сегодня: «Мой президент сказал, что нет никакой правды в этих отчетах.

Росс спросил: «Вы знаете, в противном случае, сэр ли, вы в курсе этих сайтов закрываются в течение последних нескольких недель, работающих на базе под вашим непосредственным контролем? Сикорский ответил: «Я думаю, что это так же, как я могу сказать вам об этом.

В Румынии, где секретная тюрьма была, возможно, на военной базе посетила в прошлом году министр обороны Дональд Рамсфелд, новый румынский премьер сказал сегодня нет никаких доказательств сайта ЦРУ, но что он будет исследовать.

Источники говорят, что ABC существовали секретные тюрьмы ЦРУ с марта 2002 года, когда один были созданы в Таиланде для размещения первой важной цели Аль-Каиды захватила. Источники говорят ABC, что утверждение еще секретной тюрьмы получил в прошлом году в североафриканской стране.

Источники сообщают ABCNews, что ЦРУ имеет соответствующую систему тайно возвращения других заключенных в их родной стране, когда они изжили в Соединенных Штатах.

Эти же источники говорят ABCNews, что США разведки также суда некоторые «незаконных комбатантов» в странах, которые используют методы допроса более жесткие, чем любое разрешение на использование сотрудниками американской разведки. Они говорят, что Иордания, Сирия, Марокко и Египет были среди народов, используемых для того, чтобы быстро получения признательных показаний с использованием методов суровее, чем те, которые разрешены для использования сотрудниками американской разведки. Эти заключенные не обязательно были гражданами этих стран.

По данным источников, непосредственно участвующих в создании секретной тюремной системы ЦРУ, это началось с захватом Абу [Зубайдет] в Пакистане. После лечения огнестрельных ран, он юркнул ЦРУ в Таиланд, где он был помещен в небольшом заброшенном складе на активной авиабазе. Там, его мобильный находился под 24-часовой замкнутой цепи телевизионного наблюдения и его опасных для жизни ран, как правило, врач ЦРУ специально посланного из штаб-квартиры Лэнгли, чтобы убедить Абу Зубайду дали надлежащую заботу, сообщили источники. После того, как здоровые, он ударил, схватил, заставлял стоять долгие часы в холодной камере, и, наконец, надел наручники и привязали ноги до водяной доски до после 0.31 секунды он молил о пощаде и начал сотрудничать. …»

3. ABCNews отчеты 2009

258, С 20 августа 2009 года ABCNews сообщил, что до конца 2005 года секретная тюрьма ЦРУ работает в Литве в целях задержания высокоценных террористов Аль-Каиды. В частности, сообщалось, что в соответствии с «бывших сотрудников ЦРУ, непосредственно участвующих или кратко проинформирован» о программе ЦРУ, «Литовские должностные лица при условии, что ЦРУ здание на окраине Вильнюса, столицы страны, где были проведены целых восемь подозреваемых . в течение более года»Опубликованная отчет, Мэтью Коул, был озаглавлен„Литва Hosted секретная тюрьма ЦРУ, чтобы получить «Наше ухо“ читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Третья европейская страна была определена на ABCNews, как предоставление ЦРУ объектов для секретной тюрьмы для высокоценных подозреваемых Аль-Каиды: Литва, бывшего советского государства. Бывшие сотрудники ЦРУ непосредственно вовлеченные или проинформировано о весьма секретной программе сказать ABCNews, что литовские должностные лица при условии, что ЦРУ здания на окраине Вильнюса, столицы страны, где были проведены более чем на год больше, чем восемь подозреваемые, до поздней ночи 2005, когда они были перемещены из-за раскрытие информации о программе. Летные журналы просмотрены ABCNews подтверждают, что самолеты ЦРУ неоднократно полеты в Литву в этот период.

рассказал ABCNews ЦРУ, что отчетность о местонахождении ныне закрытой тюрьме был «безответственным». «ЦРУ не публично обсуждать, где объекты, связанные с его прошлой программы содержания могут или не могут быть расположены», сказал пресс-секретарь ЦРУ Пол Джимильяно. «Мы просто не комментируем тех видов требований, которые появились в прессе время от времени на протяжении многих лет. Опасности проветривания подобных утверждений просты. Такого рода утверждения можно было, по крайней мере потенциально, подвергать миллионы людей непосредственную угрозу. Это безответственно. Бывшие сотрудники ЦРУ говорят ABCNews, что тюрьма в Литве была один из восьми объектов ЦРУ установки до после 9/11, чтобы задержать и допросить лучшие боевики Аль-Каиду захватила во всем мире. Таиланд, Румыния, Польша, Марокко,

По словам бывшего сотрудника разведки, участвующих в программе, бывшая страна советского блока договорились провести тюрьму, потому что он хотел улучшить отношения с США вопрос о том предложила администрация Буша или ЦРУ стимулов в ответ на разрешение в тюрьму, сказал чиновник, «Мы не должны». Чиновник сказал: «Они были счастливы иметь наше ухо».

Через свое посольство в Вашингтоне, литовское правительство отказало хостинг секретный объект ЦРУ. «Правительство Литвы отрицает все слухи и интерпретации относительно якобы секретной тюрьмы, якобы функционировал на литовской земле и, возможно, было использовано [CIA], сказал Томас Gulbinas, представитель посольства.

Секретные тюрьмы ЦРУ

По словам двух высших государственных должностных лиц в то время, откровение о существовании тюрем в Восточной Европе в конце 2005 года по WashingtonPost и ABCNews привело ЦРУ закрыть свои объекты в Литве и Румынии и перемещение заключенные alQaeda из Европы. Так называемые HighValue Задержанные (HVD) были перемещены в «зоне войны» объекты, по словам одного из бывших сотрудников ЦРУ, то есть они были перевезены в Ирак и Афганистан. В течение девяти месяцев, президент Буш объявил о существовании программы и заказал передачу 14 задержанных, в том числе Халид Шейх Мохаммед, Рамзи бин аль Shihb и Абу Зубайде, в Гуантанамо, где они остаются под стражей ЦРУ.

Программа ЦРУ высокого значения задержанному (HVD) началась после захвата Абу Зубайда марта 2002 года. В течение нескольких дней, ЦРУ организовало Зубайдут быть доставлено в Таиланд. Позднее, в середине 2003 года после того, как правительство Таиланда и сотрудники разведки занервничали о размещении секретной тюрьмы для Зубайде и второй верхней Аль-Каиду задержанного, по словам бывшего сотруднику ЦРУ, участвующий в программе. Один из них был переведен в учреждение размещался на польской разведывательной базы в декабре 2002 года, сказал бывший чиновник, занимающийся с передачей задержанных. Объект был известен как Руби базы, по словам двух бывших сотрудников ЦРУ, знакомых с положением.

Один из бывших сотрудников ЦРУ, участвующих в секретной программе тюрьмы позволил ABCNews просматривать журналы полетов, которые показывают воздушный суд, используемый для перемещения задержанных и из секретных тюрем в Литве, Таиланде, Афганистане, Польше, Румынии, Марокко и Гуантанамо. Цель полетов, сказал офицер, должен был двигаться, подозреваемых в терроризме. Об этом чиновник заявил ABCNews, что ЦРУ организовал ложный полет планы должны быть представлены в европейских авиационных властей. Самолеты летающие в и из Литвы, например, было приказано представить документы, которые сказали, что они будут посадку в соседних странах, несмотря на фактически посадку в Вильнюсе, сказал он. «Финляндия и Польша наиболее часто пользуются как ложные пункты назначения, бывший сотрудник ЦРУ рассказал ABCNews. Подобная система была использована на посадку самолетов в Румынии и Польше.

Допрос и содержание под стражей программы

Литва, Польша, Румыния и все ратифицировали Конвенцию ООН против пыток, а также Европейскую конвенцию по правам человека. правовые системы всех трех стран запрещают пытки и внесудебные задержания. Польские власти в настоящее время проводит расследование, был ли нарушен правительственными официальными лицами в проведении одной из секретных тюрем любого польский закон, согласно опубликованному отчету в немецком журнале DerSpiegel.

«Есть важные правовые вопросы, поставленные на карте», говорит исследователь по правам человека Джон Sifton. «Как с Польшей и Румынией, сотрудники ЦРУ, участвующие в каких-либо тайных задержаний и допросов в Литве не только совершение нарушений федеральным законом США и международное право, они были также нарушающие литовские законы, касающиеся беззаконного задержания, нападения, пытки, и, возможно, военные преступления , Литовские должностные лица, которые работали с ЦРУ ломали действующие в Литве законы, а также.

Вашингтон резко разделились, следует ли открывать расследование программы допросов и заключения. ЦРУ было заказано федеральным судьей рассекретить и освободить большую часть инспектора общего доклада агентства о первых годах программы на следующей неделе.

Генеральный прокурор Эрик Холдер заявил, что он взвешивает, должен ли он назначить специальный прокурор для расследования предполагаемых нарушений в программе после прочтения отчета IG. Речь идет о случаях злоупотреблений, которые выходит за рамки руководящих принципов, установленных Управлением юрисконсульта (УЛС), который включал утопление и лишение сна до 11 дней, по словам людей, осведомленных мышления Держателя. Президент Обама назвал пытки практиках»и отменил программу в течение нескольких дней после вступления в должность в этом году. Но президент также отметил, что его администрация намерен «с нетерпением» не назад на эры Буша политики допроса и задержания.

Один текущий сотрудник разведки участвуют в рассекречивании отчета IG сказал ABCNews, что unredacted часть покажет, как и когда следователи ЦРУ использовали методы и тактику, которые не были разрешены в ЕМ. «В центре внимания будет на тех случаях, когда правила были нарушены», сказал чиновник. Но помните, что все экземпляры были переданы в Министерство юстиции и только один привели к судебному преследованию », сказал чиновник, ссылаясь на убеждение подрядчика ЦРУ Дэвида Пассаро, который избил афганскую заключенный до смерти в 2003 году»

259, 18 ноябрь 2009 ABCNews опубликовал очередной отчет, Мэтью Коул и Брайан Росс, озаглавленный «ЦРУ секретно„Пытка“Тюрьма Найденной в Fancy Верховой езды академии». Он читает, в соответствующей части, следующим образом:

«ЦРУ построило одну из своих тайных европейских тюрем в эксклюзивной езде академии за пределами Вильнюса, Литвы, текущим литовским государственным чиновником и бывшего сотрудника американской разведки рассказал ABCNews на этой неделе.

Где богатые литовцы раз ехали шоу лошадей и потягивали кофе в кафе, ЦРУ установило конкретную структуру, в которой она могла бы использовать жесткие тактики опрашивать до восьми подозреваемых террористов Аль-Каиды в то время.

«Деятельность в этой тюрьме была незаконной», говорит исследователь по правам человека Джон Sifton. «Среди них были различные формы пыток, включая лишение сна, принудительное положение, болезненные позиции стресса.

Литовские должностные лица при условии, ABCNews с документами, что они назвали подставную компанию ЦРУ, Elite, LLC, который приобрел имущество и встроенный «черный сайт» в 2004 году.

Литва согласилась разрешить тюрьму ЦРУ после того, как президент Джордж Буш посетил страну в 2002 году и обязался поддерживать усилия Литвы по вступлению в НАТО.

«Новые члены НАТО были так благодарны за роль США в получении их в эту организацию, что они будут делать что-либо в США просили в течение этого периода», сказал бывший Белый дом по борьбе с терроризмом Ричард Кларк самодержец, теперь консультант ABCNews. «Они стремятся угодить и хотят быть кооперативной по безопасности и по вопросам разведки».

Президент Литвы Даля Грибаускайте отказала АВС для интервью.

ABCNews первый сообщил, что Литва была одной из трех стран Восточной Европы, наряду с Польшей и Румынией, где ЦРУ тайно допрашивали подозреваемых в высокой стоимости террористов Аль-Каиды, но до сих пор точное место не не было подтверждено.

До марта 2004 года, когда сайт была школа верховой езды и кафе принадлежит местной семье. Объект находится в городе Antaviliai, в лесе в 20 километрах к северо-востоку от центра города Вильнюса, рядом с фешенебельным пригородом, где живут многие государственные чиновники.

A «Здание в здании»

В марте 2004 года семья продала имущество Elite, LLC, ныне несуществующей компании, зарегистрированной в штате Делавэр и в Панаме и Вашингтоне, округ Колумбия В том же месяце, Литва отмечала свой формальный прием в НАТО.

ЦРУ построило тюрьму в течение следующих нескольких месяцев, по-видимому, летящая в сборных элементов за пределы Литвы. Тюрьма открылась в сентябре 2004 года.

По словам источников, которые видели объект, езда академия первоначально состояла из внутренней области верховой езды с красной металлической крышей, стабильным и кафе. ЦРУ построило толстую бетонную стену внутри области верховой езды. За стеной, он построил то, что один литовский источник, называемый «здание в здании».

На серии толстых бетонных подушек, он установлен какой источник под названием «сборные стручки» по содержанию заключенных, отделенный друг от друга на пять или шесть футов. Каждый стручок включал душ, кровать и туалет. Отдельные клетки были построены для допросов. ЦРУ конвертировано большая часть остальной части здания в гараж.

Разведчики, работающие в тюрьме были размещены по соседству в переоборудованном сарае, поднимая крышу, чтобы добавить пространства. Электрическая мощность для обеих структур обеспечивается Caterpillar автономного генератора 2003. Все электрические розетки в реконструированном структуре было 110 вольт, то есть они были предназначены для американских приборов. Европейские розетки и приборы обычно используют 220 вольт.

Тюремные стручки внутри сарая не были видны местным жителям. Они описывают, видя большое количество земли раскапывается в течение лета 2004 года местных жителей, которые видели свою деятельность в тюрьме и приближались просить работы отвернулись от английского языка охранников. Охранники были заменены новыми охранниками каждые 90 дней.

Бывшие сотрудники ЦРУ, непосредственно участвующие или проинформирован о весьма секретной секретной программе тюрьмы говорят ABCNews, что целыхи восьми подозреваемые были проведены в течение более года в тюрьме Вильнюса. Летные журналы просмотрены ABCNews подтверждают, что самолеты ЦРУ неоднократно полеты в Литву в этот период. В ноябре 2005 года, после раскрытия информации о программе, тюрьма была закрыта, как и другой «черным сайт» в Румынии.

Литовская тюрьма Один из многих вокруг Европы, официальные лица заявили,

ЦРУ переместило так называемые HighValue Задержанных (HVD) из Европы в «зоне военных действий» объекты, по словам одного из бывших сотрудников ЦРУ, то есть они были перенесены на Ближнем Восток. В течение девяти месяцев, президент Буш объявил о существовании программы и заказал передачу 14 задержанных, в том числе Халеда Шейха Мухаммеда, Рамзи бин аль Shihb и Абу Зубайде, в Гуантанамо.

В августе 2009 года, после того, как ABCNews сообщила о существовании секретной тюрьмы за пределами Вильнюса, президент Литвы Даля Грибаускайте призвала провести расследование. Если это правда», Грибаускайте сказала:„Литва должна очистить, взять на себя ответственность, извиниться, и обещаю, что это никогда не повторится“.

В то время, правительство Литвы чиновник отрицает, что его страна принимала у себя секретный объект ЦРУ. сообщило ЦРУ ABCNews, что сообщение о существовании литовской тюрьмы было «безответственным» и отказался обсуждать расположение тюрьмы.

Во вторник ЦРУ снова отказался говорить о тюрьме. «Террорист программа допроса ЦРУ закончилась», сказал пресс-секретарь ЦРУ Пол Джимильяно. «Это агентство не обсуждает публично, где пенитенциарные учреждения может или не может быть».

Бывшие сотрудники ЦРУ сказали ABCNews, что тюрьма в Литве был один из восьми объектов ЦРУ установка до после 9/11, чтобы задержать и допросить лучших оперативников Аль-Каиды захватили во всем мире. Таиланд, Румыния, Польша, Марокко и Афганистан также были определены как страны, где располагались секретные тюрьмы ЦРУ. Президент США Барак Обама приказал все сайты закрыты вскоре после вступления в должность в январе.

Литовская тюрьма была последним «черным» сайт был открыт в Европе, после того, как секретная тюрьма ЦРУ в Польше была закрыта в конце 2003 или начале 2004 года.

«Это, очевидно, потребовалось много усилий, чтобы держать [в тюрьме] секретно», сказал Джон Sifton, чья фирма OneWorldResearch расследует нарушения прав человека. «Там причина этот материал получает держится в секрете. «Это позор, и преступление«.

4. Другие отчеты (2009- 2011)

260, С 19 ноября 2009 года TheWashingtonPost опубликовала доклад Крейга Уитлки, озаглавленный «Литва расследует возможной» черный сайт». Оно гласило, так далеко, как отношение:

«ANTAVILIAI, ЛИТВА — Жители этой деревни были Mystified пять лет назад, когда скрытный американские строители внезапно появились на консервацию конюшня здесь и построил большой, двухэтажное здание без окон, кольчатой металлическим забором и камерами безопасности ,

Сегодня парламентский комитет Литовская расследует функционировала ли ЦРУ секретную тюрьму для подозреваемых в терроризме на участке земли на краю густого леса более чем на один год, с 2004 до конца 2005 года.

Литовские документы кадастровые рассмотренные TheWashingtonPost показывают, собственность была куплена в марте 2004 года EliteLLC, некорпоративной американской фирмы, зарегистрированной в округе.

Записи в Литве и Вашингтоне не раскрывают имена отдельных сотрудников для Elite, но определить ее единственным акционером как StarFinanceGroup и HoldingsInc., панамской корпорации. Там нет записи о Elite владеющей другого имущества в Литве.

Компания, которая с тех пор была его регистрация аннулирована властями DC, в свою очередь, продало имущество литовского правительства в 2007 году, через два года после того, как существование зарубежной сети ЦРУ секретных тюрьмы, известные как черные сайты — в том числе в некоторых странах Восточной Европы — впервые была явлена на TheWashingtonPost.

В то время, Пост удержан название стран Восточной Европы, участвующих в скрытом программе по просьбе Белого дома чиновников, которые утверждали, что раскрытие информации может подвергнуть эти страны к ответным мерам с Аль-Каиды.

Литовское правительство не публично подтвердил, была ли собственность один из черных сайтов ЦРУ.

Сайт в Antaviliai, около 15 миль от столицы, Вильнюса, в настоящее время используется Департамент государственной безопасности Литвы в качестве учебного центра. Чиновники министерства отказались комментировать обстоятельства, при которых он приобрел имущество или был ли он, используемое ЦРУ. Представитель ЦРУ также отказались от комментариев.

DomasGrigaliunas, бывший офицер контрразведки с литовской армией, сказал, что это было широко известно среди литовских спецслужб, что американские партнеры разведки построили сайт, хотя его первоначальная цель хранилось весьма секретной.

«Это просто выскочил из ниоткуда», сказал он в интервью. «Все знали, что это было передано нам американцами».

Grigaliunas сказал он был задан в 2004 годом заместителя директора литовской военной разведки, чтобы разработать планы, чтобы помочь «иностранному партнеру», который был заинтересован в привлечении лиц в Литву и сокрытие информации об их местонахождении в рамках секретной операции.

Он сказал, что он сделал некоторые рекомендации, но никогда не говорил, личности иностранного партнера была, или операция выполняется. С тех пор, однако, он сказал, что он стал убежден, что программа включала центры задержания ЦРУ для подозреваемых в терроризме.

«У меня нет никаких документов, чтобы доказать это, и я никогда не работал ни в каких тюрьмах, но я считаю, что они существовали здесь», сказал он в интервью.

Селяне, которые живут в разваливающемся жилом комплексе около 100 ярдов от места вспоминали, как говорящие по-английски строители спустились на небольшую ставнями конноспортивной академии там в 2004. Они сказали, что рабочие отказались отвечать на вопросы о том, что они делают, но принесли Грузовые контейнеры, наполненные строительные материалы. Рабочие также раскопаны большие объемы почвы; со всем копанием, жители сказали, что они предполагали, что часть нового объекта под землей.

«Если у вас есть близко, они говорят нам, на английском языке, чтобы уйти», сказал отставной человек, который живет рядом и говорил на условиях анонимности, ссылаясь на опасения возмездия. «Мы были очень удивлены, что они были до. Мы даже подумали, что это была операция Наркомафии или что-то».

Члены Комитета национальной безопасности и обороны Литвы парламента посетил недавно в рамках их расследования ли задержаны ЦРУ подозреваемых в терроризме на территории Литвы.

Зонд был утвержден в прошлом месяце в парламенте после того, как ABCNews сообщил в августе, что два ЦРУ чартеров привели заключенные Аль-Каиду из Афганистана в Вильнюс в 2004 и 2005 год.

Литовские чиновники опровергли эту информацию ABCNews в то время и сказали, что не было никаких документов, что полеты когда-либо приземлились в их стране. Но парламент решил еще раз взглянуть после вновь избранный президент Литвы Даля Грибаускайте, заявил в октябре, что у нее «косвенные подозрения», что сообщения о тюрьме ЦРУ были точны и призвал более всестороннее расследование.

Арвидас Anušauskas, председатель Комитета национальной безопасности и обороны, отказался комментировать свои выводы. В ответ на письменные вопросы по почте, он сказал, что комитет будет брать интервью «всех лиц, которые могли бы известны или могли быть известны сведения о котором идет речь».

«Комитет имеет все права и средства, чтобы в конечном счете, прояснить ситуацию и подтвердить или опровергнуть любые утверждения о перевозке задержанных Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов и их задержания на территории Литовской Республики», он сказал ,

Литовские должностные лица также были прижаты к расследованию Совета Европы, официальным правозащитных, которая проводила собственное расследование операций ЦРУ на континенте. должностные лица Совета заявили, что они получили секретные документы, подтверждающие, что ЦРУ арендованы самолеты вылетели из Афганистана в Вильнюс в 2004 и 2005 годах.

Томас Хаммарберг, комиссар Совета по правам человека, сказал в телефонном интервью, что журналы полетов были подделаны, чтобы указать, что самолеты приземлились в соседних странах, в том числе в Финляндии и Польше.

Хаммарберг посетил Вильнюс в прошлом месяце, и сказал, что он лично призвал литовские чиновник взять этот вопрос более серьезно. «Я сказал им, что это вполне вероятно, что дополнительная информация может произойти утечка из Соединенных Штатов, так что они должны торопиться и делать свое собственное расследование в настоящее время», сказал он «.

261, 22 декабря 2009 AgenceFrancePress опубликовала доклад Мариэль Vitureau под названием «Литва Может ли Hosted Два„войны с терроризмом“тюрьмах США». Она читает настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«Вильнюс — верный союзник США, Литва может быть организована два„войны с терроризмом“изоляторов, используемых американскими агентами допросить подозреваемые член Аль-Каиды, глава комиссии по расследованию сказал вторник.

«„Существовали сайты“, Арвидас Anušauskas сообщил журналистам, как он представил результаты зонда, начатого в прошлом месяце литовских законодателями. И самолеты приземлились. Но Anušauskas отметил, что это было невозможно сказать, если какие-либо подозреваемые были на самом деле привели к состоянию Балтийского моря.

«Что касается„груза“, я ничего не могу подтвердить, потому что литовские власти не могли проводить обычные проверки, так что транспортируются было неизвестно», пояснил он.

Экс-президент В. Адамкус, который находился у власти на протяжении большей части периода, что сайты, которые, как полагают, действовали, отверг выводы. «Я уверен, что это никогда не было, и никто не доказал меня неправильно», сказал Адамкус в пресс-службе Балтийского моря.

Парламент Литвы призвал провести расследование после американского телеканала ABC утверждает, что экс-советская республика принимала у себя «черный сайт» ЦРУ, или секретный объект, для нескольких пленников. ABC привел неназванных бывших сотрудников разведки. Этот шаг, он сказал, был компромиссом для несгибаемой поддержки Вашингтона в 2004 году поступления Литвы в НАТО.

Экс-коммунистические союзники США Румыния и Польша столкнулись аналогичные претензии в прошлом.

«Мы определили сайты. Первый проект был разработан с 2002 г. В ответ на пожелания наших партнеров и условия, которые были введены, сайт предназначались для размещения одного человека. Второй сайт был создан в 2004′ году, сказал Anušauskas.

Второй сайт, как полагает, была переделанная школой верховой езды в деревне Antaviliai, около 20 км (13 миль) от Вильнюса. Он был приобретен в марте 2004 года в США, зарегистрированной фирмы EliteLLC — якобы фронт ЦРУ.

Согласно информации, полученной от AFP, посольство США в Вильнюсе было вовлечено в приобретении сайта за два миллиона литов (579,000 евро, 829,000 долларов).

«Планировка зданий, их тайный характер, забор вокруг участка, а также только спорадические визиты VSD оперативниками [т.е. SSD], позволили нашим партнерам осуществлять деятельность без управления преобразователем частоты и использовать место, однако они понравился», сказал Anušauskas, используя аббревиатуру для литовской разведки.

земельный регистр Литвы показывает, что Литовское государство купило недвижимость в январе 2007 года, как сообщается, так как служил VSD учебного центра.

Премьер-министр Андрюс Кубилюс, в правительстве после победы на выборах в октябре 2008 года, захлопнул ВСД. «Наибольшее беспокойство исходит из того, что несколько агентов, без консультаций с главой государства, приняли решение, что нарушило закон», сказал он журналистам, добавив, что «VSD стал государством в государстве».

Министр обороны Раса Юкнявичене сказала, что ранее считали, что претензии были «нонсенс». «Я не мог сказать, что это сегодня», сказала она журналистам.

Зонд обнаружил, что пять ЦРУ связанно самолет приземлился на литовской земле с 2003 по 2006 году два приземлились в Вильнюсе 3 февраля 2003 года и 6 октября 2005 г. Во втором случае, пограничники были отстранены от проверки самолета, Anušauskas сказал.

Три других самолеты приземлились в Паланге, на побережье Балтийского моря, около 330 километров от Вильнюса, на 2 января и 18 февраля 2005 года и 25 марта 2006 года.

Anušauskas сказал зонд пришел к выводу, что руководители Литвы государств были «не информированы, или только поверхностно информированы» о сайтах.

Адамкус был у власти с 1998 по 2003 и вновь с 2004 по 2009 год В период, Роландас Паксас служил в год в офисе перед тем, как импичмент в случае трансплантата.

Ранее в этом месяце, Паксас сказал, что в 2003 году он отказался от запроса VSD для передачи подозреваемых в Литву. Босс VSD в то время, Месис Лоринкус, сказал в этом месяце, что запрос был гипотетическим «.

262, С 8 декабря 2011 TheIndependent опубликовала статью, написанную А. Голдмана и М. Apuzzo под названием «секретная тюрьма ЦРУ в Румынии». Хотя статья касается предполагаемого ЦРУ «черный сайт» в Бухаресте, он также упоминается мимоходом секретный изолятор в Литве. Соответствующие части следующим образом:

«Румынская тюрьма была частью сети так называемых черных сайтов, которые действовали и под контролем за рубежом в Таиланде, Литве и Польше ЦРУ. Все тюрьмы были закрыты в мае 2006 года, а также задержание и допрос программа ЦРУ закончилась в 2009 году.

В отличии от объекта ЦРУ в сельской местности Литвы или один скрытый в польской военной установке, тюрьма ЦРУ в Румынии не была в удаленном месте. Она была спрятана в виду, пару кварталах от главного бульвара на улице, обсаженной деревьями и домами, вдоль оживленных железнодорожных путей.

…

Румынские и литовские сайты были закрыты в конце концов, в первой половине 2006 года, прежде чем директор ЦРУ Портер Госс оставил работу. Некоторые из задержанных были доставлены в Кабул, где ЦРУ может законно удерживать их, прежде чем они были отправлены в Гуантанамо. Другие были отправлены обратно на родину «.

B. Литовских СМИ

263, Заявитель произвел копию ряда статей в литовской печати, опубликованной с 2003 годом, ссылаясь на захват и передачу задержанных в Гуантанамо и условия их содержания.

Резюме в СМИ, полученного заявителем на английском языке гласит:

«(Я) 18 июня 2004 года BalticNewsService сообщила о секретных тюрьмах ЦРУ, отметив, что министр обороны США Дональд Рамсфельд признал тайное содержание под стражей лиц, ЦРУ, чтобы избежать контроля со стороны МККК. С 26 июля 2004 года, Delfi.lt, ведущий литовский интернет-сайт новостей, опубликовал пространное обсуждение вопроса «средств» в «войне с терроризмом». В докладе описывается дилемма, стоящая перед европейскими государствами, поддерживающие США борьбу с терроризмом в свет оскорбительных задержания и допроса политики США в Афганистане, Ираке и Гуантанамо. В октябре 2004 года, основные ежедневно, Летувос Ритас, описал продолжающийся скандал заключенных пыток должностных лиц Соединенных Штатов в Афганистане. В марте 2005 года,

(Б) 17 декабря 2004 года BalticNewsService сообщил о секретной тюрьме ЦРУ, созданной на базе Гуантанамо и связи с внешним миром содержанием задержанных там.

(III) С 7 марта 2005 года главное Литовского информационным агентство ELTA сообщило о классифицированном распоряжении Совершенно секретно выданного президент США Джордж Бушем в первые дни после того, как 11 сентября 2001, который дал широкие полномочия ЦРУ проводить секретные выдачи, задержание и опрос. Ссылаясь на «программу заключенные выдачи беглецов», ELTA описал некоторые из оскорбительных условий, в которых были проведены и допросы задержанные.

(IV) На следующей неделе ELTA сообщила, что европейские чиновники будут расследовать, были ли агенты ЦРУ нарушили закон при проведении операций цветопередачи в Европе с участием передачи лиц в страны, где они могут подвергнуться пытками. По словам ELTA, «ЦРУ обычно проводит эти операции с согласием местных организаций наблюдения; правительства Италии, Германия и Швеции расследуют эти действия нарушают ли местные законы и права человека «. За этим последовало 25 октября 2005 года Балтийской службы новостей сообщает, что правительство Соединенных Штатов стремится освободить сотрудник ЦРУ из приложения из запрещение жестокого и унизительного обращения.

(V) С 2 ноября 2005 ELTA сообщил по обвинению в тайных местах содержания под стражей в соседней Польше и Румынии, отметив, что оба отрицали существование секретных тюрем ЦРУ на своей территории, но что Совет Европы расследует претензии.

(VI) В ноябре 2005 г. начал появляться в Литве, что самолеты, связанные с программой выдач ЦРУ, в том числе и N313PN379P, использовал воздушное пространство Литвы. Литовские газеты опубликовали многочисленные отчеты в ноябре 2005 года с подробным изложением характера обвинений в сеть ЦРУ секретных тюрем «.

IX. Международные вопросы, связанные со CIASECRET Задержания и исполнение подозреваемых террористов в Европе, включая ЛИТВУ

A. Совет Европы

1. Процедура в соответствии со статьей 52 Конвенции

264, В ноябре 2005 года Генеральный секретаря Совета Европы, г-н Терри Дэвис, действуя в соответствии со статьей 52 Конвенции и в связи с сообщениями о европейском сговоре в тайных выдачах полетов, направил вопросник — в то время 45 — государства-участников Конвенции, включая Литву.

Штаты попросили объяснить, каким образом их внутреннее законодательство обеспечивало эффективное осуществление Конвенции по четырем вопросам: 1) адекватный контроль над действиях иностранных агентов в их юрисдикции; 2) соответствующие гарантии для предотвращения, в отношении любого лица в пределах их юрисдикции, неподтвержденное лишение свободы, в том числе транспорта, с или без участия иностранных агентов; 3) адекватные ответы (включая эффективные расследования) любые предполагаемые нарушения ЕКПЧА прав, в частности, в контексте лишения свободы, в результате поведения иностранных агентов; 4) ли с 1 января 2002 года любой государственный служащий принимал участие, в результате действия или бездействия, в таком виде лишения свободы или перевозки заключенных; было ли любое официальное расследование, инициированное или были завершены.

265, ответ Литвы был подготовлен Министерством иностранных дел на основе информации, предоставленной соответствующими государственными учреждениями. Ответ был утвержден на консультационном заседании правительства Литвы и обсуждался на заседании комитета по иностранным делам Сейма при рассмотрении вопроса о деятельности Соединенных Штатов спецслужб в Европе якобы проведенных в нарушении прав человека. Ни один компетентный государственный институт, либо в процессе подготовки ответов со стороны Министерства иностранных дел или во время рассмотрения этого вопроса Комитетом по иностранным делам Сейма по, не представил доказательства, подтверждающие, что ЦРУ или другие США спецслужбы занимались в незаконное лишение подозреваемых террористов на территории Литвы.

266, В феврале 2006 года правительство Литвы представили Генеральному секретарю ответы на поставленные вопросы. Ответ был краткий обзор нормативно-правовой базы, регулирующей функционирование иностранных агентов в Литве и теоретическую возможность требовать возмещения убытков за незаконные действия со стороны государственных должностных лиц.

267, В письме от 7 марта 2006 года Генеральный секретарь отметил, что разъяснения, представленные правительством Литвы не решить все вопросы достаточно подробно. Он просил дополнительных разъяснений по 1) механизмов контроля в отношении воздушных судов, следующих транзитом, которые могут быть использованы для целей выдач иностранными агентствами, и в какой степени литовские власти могли бы осуществлять юрисдикцию в отношении таких воздушных судов; 2) ли с 1 января 2002 года любые литовские должностные лица принимали участие в тайном исполнении, и были ли какие-либо исследования были проведены в этой связи. Литва ответила на 7 апреля 2006 года.

268, На 14 июня 2006 года Генеральный секретарь опубликовал Дополнительный доклад в соответствии со статьей 52 ЕКПЧ по вопросу тайного содержания под стражей и перевозки заключенных, подозреваемых в совершении террористических актов, в частности, или по научению иностранных агентств (SG / Inf92006) 13). В нем представлены результаты анализа ответов, полученных в ответ на второй серии писем, посланных Генеральным секретарем.

Ответы Литвы дел с механизмами контроля в отношении воздушных судов транзитером, которые могут быть использованы для целей выдач иностранными агентствами, и в какой степени литовские власти могли бы осуществлять юрисдикцию в отношении таких воздушных судов были включены в отчет. Соответствующие разделы следующим образом:

«3. Механизмы контроля в отношении воздушных судов, следующих транзитом

…

3.2. Государственные воздушные суда

51. Несколько государств подробно объяснить свое национальное законодательство, предусматривающее требование оформления для иностранных государственных воздушных судов (Дания, Хорватия, Грузия, Латвия, Литва и Португалия). Из ответов данных, представляется, что иностранные правительства, как правило, не обязаны предоставлять информацию о личности и статусе лиц, находящихся на борту. После того, как разрешение получено, воздушное судно государственные выгоды от иммунитета и не подлежат контролю. … Ни одна страна не упоминает использование конкретных процедур или положений, призванных обеспечить эффективные гарантии против серьезных нарушений прав человека.

52. Латвия (в 2005 году) и Литва (в 2004 г.) приняли всеобъемлющие правила, предписывающие порядок выдачи разрешений для иностранных государственных воздушных судов. Запросы на получение разрешения должны быть сделаны заранее. Они должны указывать, среди прочего, количество пассажиров (но не их личность, для VIP-персон, за исключением), цель полета, маршрут полета и аэропорты, используемые. …

53. Эстония, Грузия, Литва и Словения показывают, что любая перевозка задержанных лиц через их соответствующих территорий, требует предварительного согласия со стороны Министерства юстиции или в Генеральную прокуратуру. Однако, согласно ответам Литвы и Словении, такое согласие не будет необходимости для перевозки по воздуху без запланированной посадки.

54. В отличие от ответов на мое первое письмо (см пункт 55 SG / Inf (2006) 5), в ряде стран в настоящее время относятся к «общей» или «одеяло» на пролет самолетов или прав. Ссылаясь правилам НАТО, Латвия и Литва заявляют, что НАТО имеет право осуществлять контроль и защиту их соответствующих воздушного пространства. Военные самолеты государств-членов НАТО являются соответственно освобождены от существующих механизмов управления. … Такие механизмы по всей видимости, на основе взаимного доверия. Никакая информация не представлена информация о возможных гарантиях против злоупотреблений.

55. Литва указует на то, что она предоставила постоянные разрешения (действительный каждый раз, когда в течение одного года), чтобы использовать свое воздушное пространство для самолетов госсекретаря США с 2001 по 2006 году …»

Что касается вопроса о том, с 1 января 2002 года (или с даты вступления в силу Конвенции, если оно произошло позже) любой государственный служащий принимал участие в какой-либо форме — действием или бездействием — в непризнанного лишения свободы любое физическое лицо или транспортировка любого отдельного человека, лишенных свободы, в том числе, где такое лишение свободы может иметь место, или по наущению какого-либо иностранного агентства, Литва ответила отрицательно.

2. Парламентский запрос Ассамблеи — Marty Запрос

269, С 1 ноября 2005 года ПАСЕ начала расследование заявлений о тайных местах содержания под стражей, будучи в ведении ЦРУ во многих государствах-членах, для которых швейцарский сенатор Дик Марти был назначен докладчиком.

15 декабря 2005 года Парламентская Ассамблея запросила заключение Венецианской комиссии относительно законности тайного содержания под стражей в свете международно-правовых обязательств государств-членов, в частности, в рамках Европейской конвенции о правах человека.

(А) MartyReport 2006

270, 7 июня 2006 года сенатор Дик Марти представил в ПАСЕ его первый доклад, подготовленный в рамках расследования, начатого на 1 ноября 2005 года (см пункт 266 выше), показывая, что он назвал «паутину» Глобальную задержаний и переводов ЦРУ и мнимый сговор в этой системе по 14 Совета Европы государств-членов. Документ, публикуемый в ПАСЕ, был озаглавлен «предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственных переводы заключенных с участием Совета Европы государств-членов» (Doc. 10957) и обычно называются как «MartyReport 2006». В докладе подробно описаны методологии ЦРУ операций чрезвычайной выдачи ЦРУ и так называемый «сеть глобального паука» маршруты, принимаемых самолеты ЦРУ, исполняющие исполнение миссии. В докладе не упоминается в Литву.

271, Глава 1.8, в пункте 22 говорится:

«22. Там нет никаких формальных доказательств на данном этапе существования секретных тюрем ЦРУ в Польше, Румынии и других Совет Европы государств-членов, несмотря на то серьезные основания продолжают существовать и расти сильнее. Тем не менее, очевидно, что неопределенное число лиц, считаются членами или пособниками террористических движений, произвольно и незаконно арестованы и / или задержаны и перевезены под наблюдением служб, действующих от имени или от имени, американца власти. Эти инциденты имели место в аэропортах и в европейском воздушном пространстве, и стали возможными либо серьезно небрежным мониторингом или более или менее активным участием одного или несколько государственных ведомств Совета Европы государств-членов.»

272, Глава 6, озаглавленный «Отношение правительства», заявил, в частности, следующее:

«230. Надо сказать, что большинство правительств, похоже, не особенно стремятся установить предполагаемые факты. Тело собранной информации, маловероятно, что европейские государства были в полном неведении о том, что, в контексте борьбы с международным терроризмом, происходят в некоторых из их аэропортов, в их воздушном пространстве или на американских базах, расположенных на их территории. Поскольку они не знали, что они не хотят знать. Невозможно себе представить, что некоторые операции, проводимые американскими службами могли иметь место без активного участия или, по крайней мере, сговор, национальных разведывательных служб. Если бы это было так, то можно было бы быть оправдано серьезно под сомнение эффективность и, следовательно, законность, таких услуг. Основная проблема некоторых правительств явно, чтобы не потревожить их отношения с Соединенными Штатами, важнейшим партнером и союзником. Другие правительства, видимо, работают на предположении, что любая информация, полученная с помощью своих разведывательных служб не должна быть известно «.

273, Глава 11 содержатся выводы. Он отметил, в частности, следующее:

«280. Наш анализ ЦРУ выдач»программа показала сеть, которая напоминает„паутину“прядильного по всему земному шару. Анализ основан на официальной информации, представленной национальными и международными органами управления воздушным движением, а также другую информацию, в том числе из источников внутри разведывательных служб, в частности, американского. Это «паутина», как показано на рисунке, состоит из нескольких точек посадки, которые мы разделили на несколько категорий, и которые соединились между собой гражданскими самолетами, используемых ЦРУ или военными самолетами.

…

282. В двух европейских стран (Румыния и Польша), есть два других места посадки, которые еще предстоит объяснить. Несмотря на то, что они не подпадают ни под одну из категорий, описанных выше, некоторые признаки приводят нас к мысли, что они, вероятно, является частью «выдач схем». Эти десанты, следовательно, не являются частью 98% полетов ЦРУ, которые используются исключительно для логистических целей, а скорее относятся к 2% рейсов, которые касаются нас больше всего. Эти факты подтверждаемых усилить предположение — уже на основе других элементов — что эти посадок задержанные лица, бросающие отправные точки, которые находятся рядом с секретными тюрьмами.

…

287. Несмотря на то веских доказательств, по крайней мере, по строгом смысле этого слова, до сих пор не последовало, ряд последовательных и сходящихся элементов указывают, что тайные центры содержания под стражей действительно существовали и незаконные межгосударственные трансферты произошли в Европе. Я не ставил перед собой до выступать в качестве уголовного суда, поскольку это потребует доказательств вне разумных сомнений. Моя оценка скорее отражает убеждение, основанное на тщательное изучение баланса вероятностей, а также на логические выводы из четко установленных фактов. Он не предназначен произносится, что власти этих стран «виновными» за то, что переносимые сайты тайного содержания под стражей,

288. В этом смысле, необходимо отметить, что на сегодняшний день следующие государства-члены могут нести ответственность, в той или иной степени, которые не всегда урегулированы окончательно, за нарушения прав конкретных лиц, указанных ниже (соблюдая хронологический порядок, как насколько это возможно):

— Швеция, в случаях Ахмеда Агизы и Мохамед Alzery;

— Босния-Герцеговина, в случаях Лахдар Бумедьена, MohamedNechle, Хадж Бауделла, Бенсайах Белькасема, Мустафа айтого Idir и Лахмар Сабер (далее «Алжирские шесть»);

— Соединенное Королевство в случаях Bisher аль-Рави, Джамиль Эль-Банна и Биньяма Мухаммеда;

— Италия, в случаях Абу Омар и Махер Арар;

— «бывшая югославская Республика Македония», в случае Халед Эль-Масри;

— Германия, в случае Абу Омар, из «алжирской шестерки», и Халед Эль-Масри;

— Турция, в случае «алжирец шесть».

289. Некоторые из этих упомянутых выше государств, и другие, могли бы нести ответственность за сговор — активный или пассивный (в том смысле, что терпимо или побывав небрежность в выполнении обязанности по надзору) — с участием тайного содержания под стражей и незаконной межгосударственной передаче из неуказанное числа лиц, чья личность до сих пор остается неизвестным:

— Польша и Румыния, касающиеся хода тайных центров содержания под стражей;

— Германия, Турция, Испания и Кипр за то, что «точку» поэтапности для полетов, связанных с незаконной передачей задержанных «.

(Б) MartyReport 2007

274, 11 июня 2007 года ПАСЕ (Комитет по правовым вопросам и правам человека) приняла второй доклад, подготовленный сенатором Марти ( «TheMartyReport 2007») (док. 11302.rev.), Показывая, что дорогостоящие задержанных были проведены в Румынии и в Польше в тайных тюрьмах ЦРУ в период с 2002 по 2005 год доклад не исключает возможности того, что объекты тайного содержания под стражей ЦРУ также может существовать в других Совета Европы государствам-членам.

В докладе опирался, в частности, на перекрестных ссылках свидетельств более тридцать сервировки и бывших членов спецслужб в США и Европе, а также на новый анализ компьютерных «строки данных» из международной системы планирования полетов.

Литва не была упомянута в документе. Тем не менее, ПАСЕ призвала государства проводить национальные расследования предполагаемого осуществления скрытой программы ЦРУ задержания и допросов подозреваемых в терроризме, и предложил, что демократический контроль и надзор спецслужб усилить.

275, Вводные замечания, относящиеся к установлению фактов и доказательств, собранных, читать, в соответствующей части:

«7. Существует в настоящее время достаточно доказательств, чтобы утверждать, что тайные места содержания под стражей в ведении ЦРУ существовали в Европе с 2003 по 2005 год, в частности, в Польше и Румынии. Эти две страны уже были названы в связи с секретными задержаниях Хьюман Райтс Вотч в ноябре 2005 г. В настойчивой просьбе американского правительства, TheWashingtonPost просто называют в общем смысле для «восточных европейских демократий», хотя это было известно из стран фактически заинтересованных , Следует отметить, что ABC сделал также название Польши и Румынии в пункте на своем сайте, но их имена были удалены очень быстро в условиях, которые были объяснены в нашем предыдущем докладе. Мы также имели четкое и детальное подтверждение от наших собственных источников, в обоих американских разведывательных служб и заинтересованных стран, что обе страны сделали у себя секретные тюрьмы в рамках специальной программы ЦРУ, установленной американской администрации в период после 11 сентября 2001 года «убивать, захватывать и задерживать» подозреваемых в терроризме считается из «высокой стоимости». Наши результаты дополнительно подтверждены летными данными из которых Польша, в частности, утверждает, что не знают, и которые мы смогли проверить с помощью различных других документальных источников.

8. Объекты секретных тюрем в Европе проводились непосредственно и исключительно ЦРУ. Насколько нам известно, местный персонал не имел никакого значимого контакта с заключенными и выполняется чисто логистические обязанности, такие как обеспечение внешнего периметра. Местные власти не должны были знать о точном количестве или идентичностей заключенных, прошедших через объекты — это информация, которую они не «должны знать». Хотя вполне вероятно, что очень мало людей в соответствующих странах, в том числе в правительствах себя, знал о существовании центров, у нас есть достаточные основания, чтобы объявить о том, что высшие государственные органы были осведомлены о незаконной деятельности ЦРУ на их территории.

…

10. В большинстве случаев, акты имели место с необходимыми разрешениями, защитой или активной помощью государственных учреждений. Мы считаем, что в рамках такой помощи была разработана вокруг авторизаций НАТО договорились 4 октября 2001 года, некоторые из которых являются открытыми, и некоторые из которых остаются в секрете. Согласно нескольким источникам соглашаясь, эти свидетельства служили в качестве платформы для двусторонних соглашений, которые — естественно — также остаются в тайне.

11. По нашему мнению, страна, вовлеченная в этих программах не выполнили свою обязанность установить истину: свидетельство о существовании нарушений основных прав человека является конкретным, надежным и укрепляющим. По крайней мере, именно такая, чтобы требовать соответствующих органов, наконец, заказать надлежащий независимое и тщательное расследование и прекратить препятствование предпринимаемых усилий в судебных и парламентских органах по установлению истины. Международные организации, в частности, Совета Европы, Европейского Союза и НАТО, должны серьезно рассмотреть вопрос о путях предотвращения подобных нарушений в будущем и обеспечения соответствия формальным и обязательным обязательства, которые государства заключили с точки зрения защиты прав человека и человеческое достоинство.

12. Без следственных полномочий или необходимых ресурсов, наши исследования были основаны исключительно на умелом использовании существующих материалов — например, анализ тысяч международных полетов записей — и сеть источников, установленных во многих странах. С очень скромными средствами, мы должны были сделать реальный «интеллект» работу. Нам удалось установить контакты с людьми, которые работали или до сих пор работали в соответствующие органы, в частности разведок. Мы никогда не основывали свои выводы на отдельных операторов, и мы использовали только информацию, которая подтверждается другими, совершенно независимыми источниками. Где возможно, мы перепроверили нашу информацию как в европейских странах, а с другой стороны Атлантики или с помощью объективных документов или данных. Очевидно, что наши отдельные источники были только готовы говорить с нами на условиях абсолютной анонимности. В начале наших исследований, Комитет по правовым вопросам и правам человека уполномочен нам гарантировать наши контакты строгой конфиденциальности, когда это необходимо. … Лица, заинтересованные не готовы в настоящее время для дачи показаний в общественных местах, но некоторые из них могут быть в будущем, если обстоятельства были изменить. …»

276, В пункте 30 доклада подчеркивается, что «HVD программа га [d] зависит от чрезвычайных авторизаций — беспрецедентные по своему характеру и масштабам — как на национальном, так и на международном уровнях. В пунктах 75 и 83 было добавлено, что:

«75. Необходимость беспрецедентных разрешений, согласно нашим источникам, возникла непосредственно из решимости ЦРУ заложить больший акцент на военизированные деятельности его антитеррористического центра в поисках целей с высокой добавленной стоимостью, или HVTs. В связи с этим правительством США пришлось искать способы налаживания межгосударственных партнерских отношений с хорошо развитыми военными компонентами, а не просто полагаться на существующую сеть связи, через которую работали агенты ЦРУ в течение многих десятилетий.

…

83. На основании моих исследований, подтвержденных многочисленными источниками в правительственных и разведывательном секторах ряда стран, я считаю, что я могу утверждать, что средства для удовлетворения основных оперативных потребностей ЦРУ на многостороннем уровне были разработаны в рамках Севера Организация Североатлантического договора (НАТО).

…»

277, В пунктах 112-122 MartyReport 2007 говорится о двусторонних соглашениях между США и некоторыми странами для проведения «черных сайтов» для высокоценных заключенных. Эта часть документа читать, в соответствующей части, следующим образом:

«112. Несмотря на важность многосторонних рамках НАТО в создании широкого разрешения для проведения операций по борьбе с терроризмом США, важно подчеркнуть, что основные механизмы ЦРУ тайных операций в Европе были закреплены на двустороннем уровне.

…

115. двусторонние в верхней части этого диапазона классифицирует, высоко охраняемые мандаты «глубокие» форм сотрудничества, которые предоставляют — например — «инфраструктура», «материал поддержки и / или„операционная безопасность“для тайных программ ЦРУ. Это лидирующая категория была описана нам как эквивалент разведки сектора соглашений обороны «принимающая страна» — причем одна страны проводящей операций она воспринимает как жизненно важное значение для ее национальной безопасности на территории другой страны.

116. механизмы классифицированного «принимающая страна», сделанные для размещения «черных сайтов» ЦРУ в Совет Европы государств-членов попадают в последний из этих категорий.

117. посредничестве ЦРУ «оперативные соглашения» с правительствами Польши и Румынии провести его высокой стоимости заключенных (HVDs) в тайных местах содержания под стражей на их соответствующих территориях. Польша и Румыния договорились о предоставлении помещения, в которых были созданы эти объекты, самые высокие степени физической безопасности и секретности, и выдержанных гарантий невмешательства.

118. Мы не видели текст какого-либо конкретного соглашения, которое относится к проведению высокоценных задержанных в Польше или Румынии. Действительно, практически невозможно заложить глаза на секретных документах о которых идет речь или читать точно согласованный язык из-за суровости режима безопасности из-информации, сам по себе держится в секрете, которым защищены эти материалы.

119. Тем не менее, мы говорили о программе High-Value с несколькими задержанными хорошо размещены источники в правительствах и разведывательных служб ряда стран, в том числе США, Польши и Румынии. Некоторые из этих людей занимали позиции непосредственного участия в и / или влияния на переговорах, которые привели к этим двусторонним соглашениям быть согласованы. Некоторые из них имеют знания на различных уровнях функционирования программы HVD в Европе.

120. Эти люди говорили с нами на строгие гарантии конфиденциальности, предоставленных им в соответствии с условиями специального разрешения, которое я получил от моего комитета в прошлом году. По этой причине, в интересах защиты своих источников и сохранении целостности моих исследований, я не буду разглашать отдельные имена. Тем не менее, я могу сказать однозначно, что их свидетельства — постольку, поскольку они подтверждают и проверить друг друга -. Сосчитать как заслуживающие доверия, правдоподобно и авторитетным»

(С) 2011 MartyReport

278, 16 сентября 2011 года ПАСЕ (Комитет по правовым вопросам и правам человека) был принят третий доклад, подготовленный сенатором Марти, озаглавленный «Злоупотребление государственной тайны и национальной безопасности: препятствия на пути парламентского и судебного расследования нарушений прав человека» ( «2011 Marty Отчет»), в котором описаны эффекты, и прогресс в, национальные расследования в ЦРУ тайных центров содержания под стражей в некоторых из Совета Европы государств-членов.

279, Резюме доклада следующим образом:

«Секретные службы и разведки должны быть привлечены к ответственности за нарушения прав человека, такие как пытки, похищение или выдачи и не защищены от контроля со стороной неоправданными прибегают к учению о„государственной тайне“, по данным Комитета по юридическим вопросам и правам человека.

Комитет оценивает судебные или парламентские запросы, запущенных после два крупной Ассамблеи сообщает пять лет назад назвали европейские правительства, которые принимали у себя секретные тюрьмы ЦРУ или в сговоре в выдачах и пытках (в то числе Польши, Румынии, Литвы, Германии, Италии, Великобритании и бывшей югославской Республика Македония).

Прокуроры в Литве, Польше, Португалии и Испании настоятельно рекомендуется упорствовать в стремлении установить истину и власти в Соединенных Штатах призваны сотрудничать с ними. Комитет считает, что можно поставить на место судебные и парламентские процедуры, которые защищают «законные» государственные секреты, не отпуская агентов государства к ответственности за убийства, пытки, похищения или других нарушений прав человека «.

280, Пункты 14-15 и 37-39, связанные с Литвой. Они гласят:

«14. В Литве, следственные органы возбудили уголовное расследование после разоблачений парламентского расследования о существовании двух «черных сайтов» в стране. Следствие обратило, в частности, по информации, опубликованной в феврале 2010 года в совместном исследовании Организации Объединенных Наций по вопросу о тайном задержании, которое было основано на анализе планов полета и «строки данных», аналогичные данные для тех, которые уже используются нами, чтобы обнаружить существование «черного сайты ‘в Польше и Румынии. Британская НПО Отсрочка также дала литовский [Генпрокурор] некоторые важные элементы в своем письме от 21 сентября 2010 года помилования представили информацию в соответствии с которым «высокой стоимостью задержанный», известная как Абу Зубайде были задержано тайно в Литве в период между 2004 и 2006 , в ходе поездки, которая якобы взяла его из Таиланда в Шиман в Польше, затем в Гуантанамо и Марокко. После периода в Литве между весной 2004 года и в сентябре 2006 года он якобы вернулся в Гуантанамо. Но литовские органы прокуратуры в конце концов приостановили расследование без какого-либо результата — несмотря на протесты со стороны AmnestyInternational. AmnestyInternational считает, что многочисленные «очевидные» приводит не соблюдались до обвинителей, которые, по их мнению, также приняты слишком легко ограничение, налагаемое на их расследовании вызова государственной тайны. Прокуратура, в свою очередь, оправдывает свое решение о приостановлении расследования исковой давности для возможного злоупотребления служебного положения и отказом американских властей предоставить запрошенную информацию. Мы считаем, что отсутствие сотрудничества американских властей, как было отмечено ранее в отношении немецких, итальянских и польских властей, вызывает серьезные проблемы в самом деле. Эта ситуация также в связи с позицией тех европейских государств, которые отказались от всех контроля над использованием своих собственных инфраструктур они, безусловно, предоставленными в распоряжении американской администрации, в результате приёмых от реализации статьи 5 НАТО договор и оперативных мер, принятых членами альянса. Таким образом, европейские правительства эффективно поставили себя в положение опоры или даже зависимость от доброй воли американских властей. поднимает серьезные проблемы в самом деле. Эта ситуация также в связи с позицией тех европейских государств, которые отказались от всех контроля над использованием своих собственных инфраструктур они, безусловно, предоставленными в распоряжении американской администрации, в результате приёмых от реализации статьи 5 НАТО договор и оперативных мер, принятых членами альянса. Таким образом, европейские правительства эффективно поставили себя в положение опоры или даже зависимость от доброй воли американских властей. поднимает серьезные проблемы в самом деле. Эта ситуация также в связи с позицией тех европейских государств, которые отказались от всех контроля над использованием своих собственных инфраструктур они, безусловно, предоставленными в распоряжении американской администрации, в результате приёмых от реализации статьи 5 НАТО договор и оперативных мер, принятых членами альянса. Таким образом, европейские правительства эффективно поставили себя в положение опоры или даже зависимость от доброй воли американских властей. вслед за приёмые от осуществления статьи 5 Североатлантического договора и оперативных мер, принятых членами альянса. Таким образом, европейские правительства эффективно поставили себя в положение опоры или даже зависимость от доброй воли американских властей. вслед за приёмые от осуществления статьи 5 Североатлантического договора и оперативных мер, принятых членами альянса. Таким образом, европейские правительства эффективно поставили себя в положение опоры или даже зависимость от доброй воли американских властей.

15. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (КПП) в своем докладе о поездке в Литву от 14-18 июня 2010, опубликованного с согласия властей Литвы 19 мая 2011, при условии, первоначальная оценка по уголовному делу в отношении секретных тюрем, поднимая важные вопросы, как к оперативности расследования, всесторонности его объема и его тщательности. Самое главное, что для этого доклада, Комитет отметил, что он «не получил конкретную информацию, запрошенную, либо в ходе вышеупомянутого совещания или ответа литовских властей от 10 сентября 2010 года …

КПП имеет безупречную репутацию, в течение 20 лет, сохраняя конфиденциальность информации, полученной в погоне за свою деликатную миссию. Он публикует только окончательный отчет, и только по просьбе национальных властей. Поэтому недопустимо, на мой взгляд, что даже CPT не получить доступ к информации, необходимой для того, чтобы определить, в соответствии со своим мандатом, является ли расследование литовской прокуратуры в в серьезных заявлений о пытках в вопросе была выполнена с должной осмотрительности, как это требуется и в Европейской конвенции против пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и Европейской конвенции по правам человека.

…

37. В Литве, Сейм наконец предпринял довольно серьезное расследование, после некоторой первоначальной нерешительности. Действительно, когда ABCNews вызвал возмущение упоминания анонимных источников, связанные с ЦРУ, который утверждал, что Литва предоставила участок за пределами Вильнюса, где были проведено до «задержанные высокой ценности» до конца 2005 года, председатель парламентского [Комитета по национальная безопасность и оборона], г-н Арвидас Anušauskas инициировали предварительное расследование. Довольно быстрое заключение представлено на совместном заседании этого комитета с комитетом по внешним связям, что не было достаточно доказательств, чтобы оправдать открытие официального парламентского расследования. Но по случаю визита Комиссара Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг, в октябре 2009 года, комиссар и президент Литвы Г-жа Грибаускайте, публично выразил скептицизм по поводу предварительного следствия. 5 ноября 2009 года парламент Литвы наконец поручил [Комитет по вопросам национальной безопасности и обороны], чтобы провести полное парламентское расследование, которое приносит свои плоды уже 22 декабря того же года. Несмотря на короткое время позволили, результаты были весьма существенными: приняли участие литовских агентов в американской программе передачи заключенных и тайных тюрьмы; можно было проследить по крайней мере, шесть посадок воздушных судов, используемых в этой программе. ЦРУ попросили литовскую спецслужбу (SSD) за помощь в подготовке места содержания под стражей лиц, подозреваемых в деятельности, связанной с терроризмом, а также в двух местах, как говорят, на самом деле были подготовлены для этой цели: первый никогда, видимо, не были использованы в то время как исследование не удалось установить, был ли на самом деле был в плену людей в секунду (в Antaviliai на окраине Вильнюса). Но как сообщается, выяснилось, что агенты ЦРУ были в состоянии использовать его, как им заблагорассудится без малейшего контроля со стороны SSD в определенные периоды. Наконец, исследование также не удалось установить, является ли высшие руководители государства были проинформированы об этом сотрудничестве. Исследование вызвало волну отставок в том числе начальника SSD Повилас Малакаускасом и министр иностранных дел Вигаудас Ушацкас. Основная рекомендация доклада парламентариев была открыть судебное следствие, упомянутое выше, в настоящее время сдерживается полным отсутствием сотрудничества со стороны властей США.

38. В ходе парламентского расследования члены комиссии имели возможность посетить два место в вопросе, но власти не разрешили доступ для СМИ и представителей гражданского общества.

39. Вместе с тем, Комитет смог объехать два места во время визита в Литву между 14 и 18 июня 2010 года Отчет о поездке был опубликован с согласия властей Литвы 19 мая 2011 года Комитет заключил, что « помещения не содержат ничего, что было очень наводящий контексте содержания под стражей; в то же время, оба из объектов может быть адаптировано для целей заключения с относительно небольшого усилия «.

B. Европейский парламент

1. Фава Запрос

281, 18 января 2006 года Европейский парламент создал Временный комитет по предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных ( «ТНП») и назначил г-Джованни-Клаудио Фава в качестве докладчика с мандатом расследовать предполагаемые существование тюрем ЦРУ в Европе. Фава Запрос провел 130 встреч и направили свои делегации в бывшей югославской Республике Македонии, США, Германии, Великобритании, Румынии, Польше и Португалии.

В нем были определены по крайней мере, 1245 рейсы, выполняемые ЦРУ в европейском воздушном пространстве между концом 2001 и 2005 годах.

282, В ходе своей работы, ТНП проанализированы конкретные случаи чрезвычайной выдачи. Согласно отчету Фава, эти случаи «участвуют в незаконную перевозку заключенного со стороны спецслужб, или другие специализированные услуги, третьей страны (в том числе, но не исключительно, ЦРУ и другие американские службы безопасности) в различные места, за пределы любой судебный надзор, где заключенные не имеют ни права, ни основных гарантированные различными международные конвенции, такие, как все хабеас корпусной процедуры, право на защиту на помощи адвоката, права на надлежащее разбирательство в течение разумного периода времени и т.д. »

ТНП подробно изучены следующие случаи чрезвычайной выдачи: Абу Омар (Хасан Мустафа Осама Наср); Халед Эль-Масри; Махер Арар; Мохаммед Эль-Заря; Ахмед Агиз; «Шесть алжирцы» из Боснии и Герцеговины; Мурат Курназ; Мохаммед Заммар; Abou Элкассим Бритель; Биньи Мохаммед; Bisher Аль-Рави; Джамиль Эль-Банна; и Мартин Mubanga.

ТНП встретился сами, их адвокаты, руководители национальных судебных или парламентских органов, ответственные за конкретные случаи чрезвычайной выдачи, представители европейских и международных организаций или учреждений, журналисты, которые следовали за эти дела, представители неправительственных организаций, эксперты в области жертв эта область либо во время заседаний комитета или во время официальных визитов делегаций.

283, 30 января 2007 года был опубликован окончательный доклад Фава расследованию. Что касается Литвы, то в докладе отмечен, что:

(1) Литва не предоставила письменный ответ на приглашение комитета по сотрудничеству;

(2) официальные представители Литвы не получают никакой просьбы о встречах с исследователями ТНПА комитета;

3) Литва не предоставил следователям ничего полезного.

Рабочий документ № 8 о компаниях, связанных с ЦРУ, воздушные суда, используемое ЦРУ и европейскими странами, в которых самолеты ЦРУ сделали остановку в пути, подготовленную в ходе работы ТНПА и прилагаемые к отчету Фава, содержали анализ полетов ЦРУ, имеющий остановился в странах Европейского Союза.

Он заявил, что один CIA управляемый летательный аппарат, зарегистрированный N8213G, сделал одну остановку в Литве. Как явствует из материалов расследования сейма, что полет в вопросе состоялся 4 февраля 2003 сделал остановку в аэропорту Вильнюса по пути в Варшава, Польша (см пункт 173 выше).

Соответствующий раздел прочитанным Рабочий документ № 8, в соответствующей части, следующим образом:

«Общее количество остановок самолетов ЦРУ в литовских аэропортах: 1

Общее количество литовских аэропортов, участвующих

1 аэропорт участие

Список литовских аэропортов

Вильнюс (1).

Общее количество самолетов ЦРУ остановив более в Литве

1 различных самолетов ЦРУ.

Список самолетов ЦРУ (регистрационные номера) остановив более в Литве:

N8213G.

Общее количество остановок в Литве для каждого самолета ЦРУ и соответствующих деталей конкретного самолета: N8213G: 1 остановка в Литве»

284, Отчет Фава был утвержден Европейским парламентом 382 голосами против 256 при 74 воздержавшихся 14 февраля 2007 года.

2. 2007 Резолюции Европейского Парламента

285, 14 февраля 2007 года после рассмотрения доклада Фава, Европейский парламент принял резолюцию о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных (2006 / 22009INI) ( «2007 EPResolution») , Это не относится к Литве.

В общей части резолюции говорится, среди прочего, «неформального трансатлантической встречи», состоявшегося 7 декабря 2005 и участие министры иностранных дел стран Европейского Союза ( «ЕС») и Организации Североатлантического договора ( «НАТО» ) и госсекретарь США Кондолиза Райс. Соответствующий раздел следующим образом:

«Европейский парламент,

…

Л. в то время как Временный комитет получил из конфиденциального источника, записи неофициальной трансатлантической встречи Европейского Союза (ЕС) и Организация Североатлантического договора (НАТО) министров иностранных дел, в том числе госсекретаря США Кондолизы Райс, от 7 декабря 2005, подтверждая, что государства-члены знания программы чрезвычайной выдачи, в то время как все официальные собеседники временного комитета представил недостоверную информацию по этому вопросу,»

286, Проходы в отношении стран-членов ЕС читать, в соответствующей части:

«9. Выражает сожаление по поводу того, что правительства европейских стран не чувствуют необходимости просить правительство США за разъяснения по поводу существования тайных тюрем за пределами территории США;

…

13. осуждает отсутствие сотрудничества многих государств-членов и Совет Европейского Союза в отношении Временного комитета; подчеркивает, что поведение государств-членов, и, в частности, Совет и его президентства упало намного ниже нормы, что парламент имеет право ожидать;

…

39. осуждает необыкновенное исполнение в качестве незаконного инструмента, используемого Соединенными Штатами в борьбе с терроризмом; осуждает, кроме того, попустительство и маскирования практики, в ряде случаев, секретными службами и органами государственной власти некоторых европейских стран;

…

43. выражает сожаление, что европейские страны были отказ от их контроля над их воздушным пространством и аэропортами, закрывая глаз или допускающие рейсы, выполняемых ЦРУ, которые, в некоторых случаях, были использованы для чрезвычайной выдачи или незаконной перевозки задержанных, и вспоминает их позитивные обязательства, вытекающие из прецедентного права Европейского суда по правам человека, как это было подчеркнуто Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия);

44. Является ли это касается, в частности, что одеяло пролет и остановок в пути Зазоры, предоставленных ЦРУ управлением самолета, возможно, были основаны, в частности, по соглашению НАТО о выполнении статьи 5 Североатлантического договора, принятого 4 октября 2001 ;

…

48. Подтверждает, с учетом дополнительной информации, полученной в ходе второй части разбирательства Временного комитета, что маловероятно, что некоторые европейские правительства не знало о чрезвычайных мероприятиях выдач, происходящих на их территории;

…»

3. Flautre отчет и Резолюция Европейского парламента 2012

287, 11 сентября 2012 года Европейский парламент принял доклад, подготовленный Хелена Флаутр в рамках Комитета по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел ( «Либе комитета») — «доклад Flautre», выделяя новые доказательства тайных центров содержания под стражей и чрезвычайных выдач со стороны ЦРУ в странах-членах Европейского Союза. В докладе, который пришел через пять лет после Фава расследованию, осветил новые нарушения — в частности, в Румынии, Польше и Литве, но и в Соединенном Королевстве и других странах — и сделаны рекомендации для обеспечения надлежащей отчетности. Доклад включал в себя Комитет по мнению и рекомендациям иностранных дел.

288, В ходе своей работы, 27 марта 2012 года, LIBE комитет провел слушания на тему «Что нового о якобы незаконном задержании ЦРУ и передачи заключенных в Европе». На этом слушании г-н Crofton Черный из Бюро журналистских расследований был услышан в качестве эксперта.

289, В апреле 2012 года делегация LIBE посетила Литву. Заявитель представил выписку из публикации (на французском языке), автор которой Хелена Флаутр и Бертран Verfaille под названием «Le программаСекрет де ла ЦРУ и др ле ParlementEuropéан — Histoired’ООН FORFAIT, Histoired’ООН sursaut»Описывая визит делегации LIBE в Литву. Делегация посетила LIBE помещение проекта № 2, которые были даны следующее описание[6]:

«[Французский — оригинал]

Хелена Флаутр décrit ипе Sorte де «bâtiment данс ле bâtiment», Selon ООН Принсипе де двойного Coque, де Саль плюс басы де плафон дие d’Autres, дез марши Квай pourraient correspondre à Целле дие d’ANCIENS prisonniers де ла CIA себе souviennent д» Avoir empruntées, Alors Que Leurs Yeux étaient bandés. Le bâtiment Est Equipe d’ООН énorme appareil де CONDITIONNEMENT d’воздуха и d’ООН système де pompage d’Eau, то не на пе comprend па Ыеп l’Utilite. …

[Английский перевод]

Хелена Флаутр описал своего рода «здание в здании», структура двойной оболочки, некоторые номера с низкими потолками, чем другие, и шаги, которые могут соответствовать тем, которые бывшие заключенные помнить, принимая при завязанными глазами. Здание имеет огромную систему кондиционирования воздуха и систему водяного насосную, целью которого не является очевидным «.

290, После рассмотрения доклада Европейского парламента принял 11 сентября 2012 года Решение о предполагаемой транспортировке и незаконном содержании заключенных в европейских странах ЦРУ: следовать‑из доклада Европарламента ТНП комитета (2012/2033 (INI)) ( «2012 EPResolution»).

Его общая часть, в соответствующей части, гласит следующее:

«Европейский парламент,

…

Т. в то время как литовские власти старались, чтобы пролить свет на участии Литвы в программе ЦРУ путем проведения парламентских и судебных расследований; в то время парламентского расследования Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны по относительно предполагаемого транспортировки и заключения лиц, задержанных ЦРУ на литовское территории установлено, что пять CIArelated самолет приземлился в Литве в период между 2003 и 2005, что два адаптированные средства подходят для содержания задержанных в Литва (. Проекты № 1 и 2) были приготовлены по просьбе ЦРУ; в то время как LIBE делегация благодарит литовскую власти за приветствуя член Европейского парламента в Вильнюс в апреле 2012 года и предоставление доступа к LIBE делегации к проекту № 2; в то время как расположение зданий и сооружений внутри, кажется, совместимы с задержанием заключенных; в то время как многие вопросы, связанные с операциями ЦРУ в Литве остается открытым, несмотря на последующее судебное расследование, проведенного в 2010 году и был закрыт в январе 2011 года; в то время как литовские власти выразили готовность к повторному запуску исследования, если другие новые сведения должны были прийти к свету, и в то время как прокуратура предложила предоставить дополнительную информацию об уголовном расследовании в ответ на письменный запрос от парламента; …» в то время как литовские власти выразили готовность к повторному запуску исследования, если другие новые сведения должны были прийти к свету, и в то время как прокуратура предложила предоставить дополнительную информацию об уголовном расследовании в ответ на письменный запрос от парламента; …» в то время как литовские власти выразили готовность к повторному запуску исследования, если другие новые сведения должны были прийти к свету, и в то время как прокуратура предложила предоставить дополнительную информацию об уголовном расследовании в ответ на письменный запрос от парламента; …»

291, Пункт 14 в 2012 году EP Разрешение, которое ссылается на запросы в Литве, гласит:

«[Европейский парламент],

…

«14.Отмечает, что парламентские и судебные расследования, которые имели место в Литве в период между 2009 и 2011 годами были не в состоянии продемонстрировать, что задержанные были тайно проведены в Литве; призываешь литовскую власть выполнить свои обязательства возобновить расследование уголовного дела участия Литвы в рамках программы ЦРУ, если новая информация должна прийти к свету, с учетом новых данных, предоставленных данными Евроконтроля, показывающих, что самолет N787WH, якобы перевезли Абу Зубайдет , сделали остановку в Марокко 18 февраля 2005 года по пути в Румынию и Литву; отмечает, что анализ данных Евроконтроля также показывает новую информацию на основе планов полетов, связывающих Румынию в Литву, через переключатель плоскости в Тиране, Албания, 5 октябрь 2005, и Литва в Афганистан через Каир, Египет, 26 марта 2006 года;‑лечение лиц, находящихся на территории Литвы; призывает Генпрокуратурой для обоснования с документацией на утверждения, сделанные в ходе визита LIBE делегации о том, что «категорические» выводы судебного следствия является то, что «не задержанные не были задержаны на объектах Projects № 1 и № 2 в Литве; …»

4. 2013 Резолюция Европейского Парламента

292, Принимая во внимание отсутствие ответа на рекомендации, содержащиеся в резолюции 2012 EP со стороны Европейской комиссии, 10 октября 2013 года Парламент ЕС принял резолюцию о предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ (2013 / 2702 (RSP) ( «2013 EP Разрешение»).

Его общая часть читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом:

«Европейский парламент,

…

F. в то время как литовские власти подтвердили свою приверженность делу возобновления уголовного дела в участии Литвы в рамках программы ЦРУ, если новые элементы появляются, но до сих пор не сделали этого; в то время как в своих замечаниях в ЕСПЧ по делу Абу Зубайде, литовские власти продемонстрировали критические недостатки в своих исследованиях и неспособности понять смысл новой информации; в то время как Литва председательствует в Совете Европейского Союза во второй половине 2013 года; в то время как жалоба была подана 13 сентября 2013 года в литовском Генеральный прокуроре, призвав провести расследование утверждений, что Мустафа аль-Hawsawi, который в настоящее время перед судом по военной комиссии в Гуантанамо, был незаконно передан, и тайно задержанным и замученным в, Литва в рамках программы ЦРУ под руководством; …»

Пункт 4, который касается Литвы, гласит:

«[Европейский парламент]

…

4. Настоятельно призывает Литву возобновить свое уголовное расследование объектов тайного содержания под стражей ЦРУ и провести тщательное расследование с учетом всех фактических доказательств того, что было описано, в частности в отношении ЕСПЧ дела Абу Зубайде об Литве; просит Литву, чтобы позволить следователям провести комплексную экспертизу выдач полета сети и контактных лиц, публично известных организовывали или участвовали в полетах в вопросе; просит литовская власть провести судебно-медицинскую экспертизу сайта и анализа телефонных записей тюрьмы; настоятельно призывает их в полной мере сотрудничать с ЕСПЧ в случаях Абу Зубайде об Литве и HRMI об Литве; призывает Литву, в контексте возобновления уголовного дела, рассматривать заявки на статус / участие в расследовании других возможных жертв; призывает Литву ответить в полном объеме на запросы информации от других государств-членов ЕС, в частности, просьба о предоставлении информации из финского омбудсмена относительно рейса или рейсов, которые могли бы связать Финляндию и Литву к возможному маршруту выдач; призывает литовский генпрокурор провести расследование уголовного дело Мжалоба ustafa аль-Hawsawi в; …»

5. 2015 Резолюция Европейского Парламента

293, После публикации доклада Комитета Сената США в 2014 году (см пунктов 21-23 и 69-88 выше), 11 февраля 2015 года Европейский парламент принял резолюцию по докладу Комитета Сената США по применению пыток ЦРУ (2014 / 2997 (РСП)) ( «ЕР 2015 Разрешение»).

Европейский парламент, отметив при этом, что ходатайство заявителя находится на рассмотрении в ЕСПЧ подтвердил свои призывы к государствам-членам «расследовать утверждения, что Существовали секретные тюрьмы на их территории, где были проведены в рамках программы ЦРУ людей, и привлекать к ответственности лиц, участвующих в эти операции, принимая во внимание все новых доказательств того, что пришли к свету».

Европарламент также выразил обеспокоенность по поводу «препятствий, с которыми сталкиваются национальными парламентскими и судебными расследованиями участия некоторых государств-членов в рамках программы ЦРУ».

6. октября 2015 слушания перед LIBE

294, На 13 октября 2015 года было проведено слушание до LIBE комитета по «расследованию предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ». Целью слушаний было проанализировать все прошлые и текущие парламентские и судебные запросы, касающиеся участия государств-членов в рамках программы ЦРУ. В ходе слушаний исследовательская работа была представлена в политике Департамента C о последних событиях на государства-члены расследованиях программы ЦРУ под названием: «А стремление к ответственности? ЕС и государства-членов запросов в выдачи ЦРУ и программу заключения секретно». Комитет заслушал также краткий обзор г-ном CroftonBlack из Бюро журналистских расследований о том, что было достигнуто со ссылкой на ЦРУ работают секретные тюрьмы в Европе. В частности,

7. 2016 Резолюция Европейского Парламента

295, На 8 июня 2016 года Европейский парламент принял последующую резолюцию 2015 EP Разрешение (2016/2573 (RSP)) ( «в 2016 году EPResolution»). В отношении Литвы, говорится в резолюции, в соответствующей части, следующим образом:

«[Европейский парламент,]

11. настоятельно призывает Литву, Румынию и Польшу для проведения, в срочном порядке, прозрачные, тщательное и эффективное уголовное расследование ЦРУ объектов тайного содержания под стражей на своих территориях, приняв в полной мере учитывать все фактические доказательства того, что было раскрыто, чтобы принести виновные в нарушениях прав человека к правосудию, чтобы позволить следователям провести комплексную экспертизу сети выдач полета и контактных людей публично известных организовывали или участвовали в полетах в вопросе, проводить судебно-медицинскую экспертизу тюремных участков и оказание медицинской помощи заключенному, содержащийся в этих местах, анализировать записи телефонных разговоров и переводы денег, рассматривать заявки на статус / участие в исследовании из возможных жертв,и обеспечить, чтобы все соответствующие преступления рассматриваются, в том числе в связи с передачей задержанных, либо освободить выводы каких-либо исследований, проведенных до настоящего времени;

…

17. отмечает, что данные, собранные в ходе литовского парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны (СНБО) Сейме расследование причастности Литвы в секретной программы задержаний ЦРУ не опубликованы, и призывает к освобождению данных;»

С. 2007 МККК Отчет

296, МККК сделал свои первые письменные заявления к властям США в 2002 году, с просьбой предоставить информацию о местонахождении лиц, якобы проводимых в соответствии с США власти в контексте борьбы с терроризмом. Он подготовил два доклада о неустановленном задержании 18 ноября 2004 года и 18 апреля 2006 г. Эти отчеты по-прежнему остаются засекреченными.

297, После того, как президент США публично подтвердил, 6 сентября 2006, что 14 подозреваемых в терроризме ( «особо ценных заключенных») — в том числе заявителя -detained по программе ЦРУ содержания были переданы военным властям в США Гуантанамо Бэй военно-морской базы (см пункт 58 выше), МККК был предоставлен доступ к этим задержанным и беседовала с ними в частном порядке с 6 по 11 октября и с 4 по 14 декабря 2006 г. на этой основе он разработал свой доклад об обращении с Четырнадцать «Значение задержанных High» в опеке ЦРУ февраль 2007 — «МККК Report 2007» — которая связана с программой выдач ЦРУ, включая арест и передачи, связи с внешним миром задержания и другими условиями и лечения. Цель доклада, как указано в нем,

Доклад был (и формально остается) классифицирован как «строго конфиденциально». Он был опубликован TheNewYorkReview Книг 6 апреля 2009 года и далее распространяться через различные веб-сайты, в том числе сайт ACLU в.

298, Выдержки из отчета МКККА 2007 дает более подробный отчет заявителю и лечению другой HVDs’ в тюрьмах ЦРУ могут быть найдены в Хусайна (Абу Зубайдет) v. Poland (процитировано выше, §§ 101-104 и 276).

299, Разделы, касающиеся основных элементов программы HVD, рутинные процедуры передачи задержанных и их чтения режима содержания, в соответствующей части, следующим образом:

«1. Основные элементы ПРОГРАММЫ ЦРУ ЗАДЕРЖАНИЙ

… четырнадцать, которые определены индивидуально ниже, описано подвергаясь, в частности, на ранних стадиях их задержания, продолжительностью от нескольких дней до нескольких месяцев, в суровом режиме с использованием сочетания физического и психологического жестокого обращения с целью получения соответствия и извлечения информации. Этот режим начался вскоре после ареста, и включал передачу задержанных в нескольких местах, обслуживание задержанных в непрерывной одиночной камере и инкоммуникадо в течение всего периода их нераскрытых задержания, и причинение дальнейшего жестокого обращения за счет использования различных методов либо по отдельности, либо в комбинации, в дополнении к лишению других основных требований материала.

…

2. АРЕСТ И ПЕРЕДАЧА

… На протяжении всей своей задержания, четырнадцать были перемещены из одного места в другое, и, как утверждается, содержатся в нескольких местах содержания под стражей, вероятно, в нескольких странах. Число мест, сообщенных задержанных различными, однако в диапазоне от трех до десяти мест до их прибытия в Гуантанамо в сентябре 2006 года.

Процедура передачи была довольно стандартизированы в большинстве случаев. Задержанный будет сфотографирован, и одел и обнаженный до и снова после передачи. Проверка полости тела (ректальное исследование) будет проводиться и некоторые задержанные утверждали, что суппозиторий (тип и эффект таких суппозиториев был неизвестен задержанными), также вводили в тот момент.

Задержанный будет принято носить подгузник и одет в спортивный костюм. Наушники будут размещены над ушами, с помощью которых музыка иногда играться. Он бы с завязанными глазами, по крайней мере, ткани, привязанной вокруг головы и черные очки. Кроме того, некоторые задержанные утверждал, что вата также заклеивается глаза до повязки и очки применяются. Задержанный будет скована руками и ногами и транспортировали в аэропорту по дороге и погрузили на самолет. Он обычно транспортируют в лежачем положении сидя с его руки скованы впереди. Время путешествия, очевидно, значительно различалось и варьировались от одного часа до более чем двадцати четырех на тридцать часов. Задержанный не разрешали ходить в туалет и при необходимости был вынужден мочиться или испражняться в подгузнике. В некоторых случаях были доставлены задержанные лежа на полу самолета и / или с их руки наручниками за спиной. При перевозке в таком положении задержанных жаловался на сильную боль и дискомфорт.

В дополнение к вызывая сильную физическую боль, эти переводы в неизвестных местах и непредсказуемых условий содержания и лечения помещают психическое напряжение на четырнадцать, увеличивая их чувство дезориентации и изоляции. Способность задерживающего органа для передачи лиц в течение, по-видимому значительных расстояний в тайные места в зарубежных странах резко увеличилась чувством задержанных бесполезности и беспомощности, что делает их более уязвимыми для методов жестокого обращения, описанных ниже.

… [T] HESE трансферты увеличились уязвимость четырнадцать до их допроса, и были выполнены таким образом, (очки, наушники, использование подгузников, привязанных к носилки, иногда грубая обработка), который был интрузивным и унизителен, и что оспорило достоинство лиц. Как их задержание было специально разработано, чтобы отрезать контакт с внешним миром и подчеркнуть чувство дезориентации и изоляции, некоторые из периодов времени, указанных в докладе, являются приближенные оценки, сделанная заключенными заинтересованным. По тем же причинам, задержанные, как правило, не знают об их точном местоположении за пределами первого места содержания под стражей в стране ареста и второй страны задержания, которое было идентифицировано всеми четырнадцатью как Афганистан. …

1.2. ЗАМ одиночную камеру и инкоммуникадо

На протяжении всего периода, в течение которого они содержались в программе содержания ЦРУ — которые варьировались от шестнадцати месяцев до почти четыре с половиной года и который, одиннадцать из четырнадцати было более трех лет — задержанные содержались в непрерывной одиночной камере инкоммуникадо. Они не знали, где они не были проведены, никаких контактов с другими, чем их следователями или охранники лицами. Даже их охранники обычно маскируется и, кроме абсолютного минимума, не связывались каким-либо образом с задержанными. Никто не имел никакого реального — не говоря уже регулярно — контакт с другими лицами задержан, кроме иногда в целях расследования, когда они столкнулись с другим заключенным. Никто не имел никаких контактов с юридическим представительством. Четырнадцать не имели доступа к новостям из внешнего мира,

Ни один из четырнадцати не было никакого контакта со своими семьями, либо в письменной форме или посредством семейных визитов или телефонных звонков. Поэтому они не в состоянии сообщить свои семьи об их судьбе. Таким образом, четырнадцать стали пропавшими лицами. В любом контексте, такая ситуация, учитывая его длительный срок, очевидно, причиной крайнего бедствия для обоих задержанных и семей, заинтересованных и само по себе является формой жестокого обращения.

Кроме того, задержанные были лишены доступа к независимой третьей стороной. …

1.3. ДРУГИЕ МЕТОДЫ ОбращенияILL-

… [T], он четырнадцать были подвергнуты крайне суровым режимом содержания, характеризуется жестоким обращением. Начальный период опроса, продолжительность от нескольких дней до нескольких месяцев был суровым, когда соблюдение было обеспечено причинением различных форм физического и психологического жестокого обращения. Это, как представляется, следует вознаграждение на основе опросного подхода при постепенном улучшении условий содержания под стражей, хотя и усиленных угрозой возвращения к прежним методам.

…

1.4. Дополнительные элементы с задержанием РЕЖИМА

Условия содержания в соответствии с которым четырнадцать были проведены, в частности, в течение более раннего периода их задержаний, составляют неотъемлемую часть процесса опроса, а также является неотъемлемой частью общего лечения, к которым они были подвергнуты, как часть программы содержания ЦРУ , Этот доклад уже обратил внимание на некоторые аспекты, связанные с основными условиями содержания, которые были явно манипулируют для того, чтобы оказать давление на задержанных заинтересованных.

В частности, использование непрерывного одиночного заключения и содержания под стражей без права переписки, отсутствие контактов с членами семьи и третьих лиц, длительное наготы, лишения / ограниченного предоставления твердой пищи и длительного кандалы уже описаны выше.

Ситуация еще более усугубляется следующими аспектами режима содержания:

• Лишение доступа к свежему воздуху

• Лишение упражнения

• Лишение соответствующих санитарно-гигиенических средств и предметов первой необходимости в соответствии с допроса

• Ограниченный доступ к Корану связан с допросом.

Эти аспекты не могут рассматриваться по отдельности, но следует понимать как составная часть всей картины. Как таковые, они также являются частью жестокого обращения, которому подвергались четырнадцать. …»

D. 2010 Совместное исследование ООН

300, С 19 февраля 2010 года Совет по правам человека Организации Объединенных Наций выпустил «Совместное исследование о глобальной практике в связи с тайными задержаниями в контексте борьбы с терроризмом Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом» — «2010 Совместное исследование ООН» (A / HRC / 1342).

301, В целом, эксперты объяснили свою методику следующим образом:

«При проведении настоящего исследования эксперты работали в открытой, прозрачной манере. Они искали вклад всех соответствующих заинтересованных сторон, в том числе путем направления вопросника всем государствам-членам Организации Объединенных Наций. Несколько были проведены консультации с государствами, а также эксперты поделились их результаты со всеми заинтересованными государствами, прежде чем исследование было завершено. Соответствующие ехсerpts доклада были совместно с заинтересованными государствами на 23 и 24 декабря 2009 года.

В дополнении к источникам Организации Объединенных Наций, а также ответы на вопросник из 44 государств, первичные источники включали интервью, проведенное с людьми, которые были проведены в тайных тюрьмах, члены семей лиц, удерживаемых в неволе и законных представителей задержанных. Летные данные также были использованы для подтверждения информации. В дополнение к анализу политики и правовых решений, принятых государствами, целью исследования было также, чтобы проиллюстрировать, в конкретных терминах, что значит быть тайно задержан, как тайное содержание под стражей может облегчить практику применения пыток или бесчеловечного и унижающего достоинство лечение, и как практика тайного содержания под стражей оставил неизгладимый след на жертв и их семей, а также.»

302, Они описали свой подход к соучастию государств в секретном заключении следующим образом:

«Эксперты также рассмотреть вопрос об уровне участия и соучастия ряда стран.

Для целей исследования, они предусматривают, что государство является соучастником тайного содержания под стражей лица, когда он (а) попросил другого государства тайно задержать лицо; (Б) сознательно использует ситуацию тайного содержания под стражей, посылая вопросы государства задержание лица, или подстрекает или получает информацию от лиц, содержащихся в секретных тюрьмах; (С) принимает активное участие в задержании и / или передаче лица, когда он знал или должен был знать, что человек исчезнет в секретном изоляторе, или иным образом быть задержаны за пределами юридически регулируемой системы содержания под стражей; (D) держит человека в течение короткого промежутка времени, в секретном заключении, прежде чем передать их другому государству, если этот человек будет введен в тайное содержание под стражей в течение более длительного периода времени;

303, В отношении Литвы в докладе говорится, среди прочего, следующее:

«120. Что касается Европы, ABCNews недавно сообщили, что литовские чиновники предоставили ЦРУ со зданием, где были проведены целые восемь подозреваемых в терроризме более чем за год, до конца 2005 года, когда они были перенесены из-за публичное раскрытие программы. Подробнее появились в ноябре 2009 года, когда ABCNews сообщил, что объект был построен в эксклюзивном верхом академии в Antaviliai. Исследования для настоящего исследования, в том числе строк данных, относящихся к Литве, по-видимому, подтверждают, что Литва была включена в составе программы тайных задержаний в 2004 году два рейса из Афганистана в Вильнюс можно выделить: во-первых, из Баграма, 20 сентября 2004 года в тот же день, что 10 задержанных ранее содержаться под стражей тайно, в разных странах, были доставлены в Гуантанамо; во-вторых, из Кабула, 28 июля 2005.

121. 25 августа 2009 года президент Литвы объявила, что ее правительство будет расследовать утверждения о том, что Литва принимала у себя секретный следственный изолятор. С 5 ноября 2009 года парламент Литвы начал расследование утверждений о существовании ЦРУ тайного содержания под стражей на территории Литвы. В своем представлении для настоящего исследования, правительство Литвы при условии, затем проект выводов этого исследования, которое в то же время было принято в полном парламенте. В своих выводах, сейм Комитет заявил, что Департамент государственной безопасности (SSD) получил запросы на «оснащать объекты в Литве, пригодные для содержания задержанных. В отношении первого объекта, Комитет пришел к выводу, что «были созданы условия для содержания задержанных в Литве. Комитет не может заключить, однако, что помещения были также использованы для этой цели. В отношении второго объекта, Комитет пришел к выводу, что:

«Лица, которые дали показания в комитете отрицают какие-либо предпосылки для и возможности проведения и допроса задержанных … Однако, расположение здания, его закрытого характера и защиты периметра, а также фрагментированный присутствие персонала SSD в Помещения разрешено для выполнения действий со стороны должностных лиц партнеров без контроля SSD и использования инфраструктуры по своему усмотрению».

В докладе также отмечается, что не было никаких доказательств того, что SSD информировал президента, премьер-министра или других политических лидеров целей и содержания его сотрудничества с ЦРУ в отношении этих двух помещений.

122. Хотя эксперты приветствуют работу Комитета Сейма в качестве важной отправной точкой в поисках правды о той роли, которую играет Литва в секретном заключении и программы выдач, они подчеркивают, что его выводы никоим образом не может являться последним словом в роль страны. С 14 января 2010 года президент Литвы Даля Грибаускайте справедливо призвал литовских прокуроров начать глубокое расследование секретных черных сайтов ЦРУ, проводимых на территории страны без одобрения парламента.

123. Эксперты подчеркивают, что все европейские правительства обязаны в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека эффективно расследовать заявления о применении пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Неспособность эффективно расследовать может привести к ситуации серьезной безнаказанности, помимо того, что вредно для жертв, их родственников и общества в целом, а также способствует хроническим рецидивам нарушений прав человека, связанным. Эксперты также отмечают, что Европейский суд по правам человека применил тест ли «эффективно реагировала на жалобы в соответствующее время власть». Тщательное исследование должно быть способно привести к установлению и наказанию лиц, ответственным за любое жестокое обращение; это должно быть „эффективным“ на практике, а также в законе, в частности, в том смысле, что его использование не должно быть неоправданно затруднена действиями или бездействием властей. Кроме того, в соответствии с Европейским Судом, власти должны всегда предпринимать серьезные попытки, чтобы выяснить, что произошло, и «не должны полагаться на поспешные или необоснованной выводы для прекращения расследования или в качестве основы своих решений».

124. В соответствии с двумя высокопоставленными должностными лицами правительства в то время, откровение о существовании мест лишения свободы в Восточной Европе в конце 2005 года по WashingtonPost и ABCNews привело ЦРУ закрыть свои объекты в Литве и Румынии и переместить аль- Каида задержанная из Европы. Не известно, где были переданы эти лица; они могут быть перемещены в «военных объектов зоны» в Ираке и Афганистане или на другой черный сайт, возможно, в Африке. Эксперты не смогли найти точное место назначения 16 высокоценных заключенных в период с декабря 2005 года и их переезда в Гуантанамо в сентябре 2006 г. Ни одно другое объяснение не было предусмотрено местонахождение задержанных, прежде чем они были перемещены в Гуантанамо в сентябре 2006 года «.

X. Сущность свидетельских показаний подготовленного правительства

304, В ответ на просьбу Суда предоставить стенограммы показаний, взятые из свидетелей по уголовному делу в связи с осуществлением проекта № 1 и № 2 проекта, правительство, в своих письменных замечаниях от 17 сентября 2015 года, при условии, резюме описание показаний свидетелей на английском языке. В целях защиты личности свидетелей и тайны следствия, их имена были анонимные одной буквой алфавита и их рабочее место и функции были описаны в общем виде.

Однако, в некоторых случаях несколько явно разные люди были обезличенных той же буквой; например, буква «А» назначил человек «который занимал важную политическую должность»; сотрудник аэропорта; «Офицер»; человек «который занимал руководящий пост в СОГГЕ»; и человек «который занимал руководящий пост в разведывательных службах». Аналогичным образом, «B» назначен человек «который занимал руководящую должность в разведывательных службах»; сотрудник аэропорта; «Политик, который занимал важный политический пост»; «СОГГ офицер» и «работник другого учреждения». В целом, во многих случаях одна буква обозначается различными лицами.

С учетом вышеизложенного, и ради ясности, везде, где это необходимо, соответствующие свидетели упоминаются ниже как «А», «А1», «A3», и т.д.

Показания свидетелей, которые утверждали, что они «ничего не помнит о 6 октября 2005 года»; «Ничего не знаю»; «Узнал о событиях в вопросе непосредственно из средств массовой информации»; «Ничего о каких-либо помещений, не знаю»; «Ничего не могли вспомнить день в вопросе»; и «не знал о проекте № 1 и № 2 проекта, не видел какие-либо помещения, пригодные для содержания лиц,„узнало о предполагаемых задержаниях только от ABCNews“и„никогда не слышали о создании таких помещений“являются опущено.

305, До публичного слушания, на которых правительство отозвало свою просьбу, чтобы ограничить доступ общественности к их мольбам от 17 сентября 2015 года и приложенных к нему документам, за исключением случаев, необходимых для обеспечения защиты персональных данных, эти материалы не были конфиденциальные в соответствии с правилом 33 § 2 (см также пункты 11 и 13 выше).

306, Операторы, оказываемые ниже производятся дословно мольбы правительства[7],

Свидетель

307, 3 марта 2010 года политик,, который занимал важную политическую должность в то время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Строительство проекта № 2 финансировался не правительством, а партнерами. В ходе расследования было установлено, что там было до десяти ЦРУ‑связанные рейсы в Паланге и Вильнюсе. Политик отметил, что во время президентства Роландас Паксас, Месис Лоринкус — бывший глава SSD в то время — он применяется для временной возможности содержания лиц, подозреваемых в терроризме, но глава государства ответил на этот вопрос отрицательно. Он отметил, что это был общий запрос и что там были такие запросы и в других странах тоже.

Свидетель A1

308, В ходе допроса 26 марта 2010 года, А1, который занимал пост в аэропорту во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, показал, что он не помнит, работал ли он октября 2005. Он отметил, что в случае выезда через правительственные ворота только личные документы должны быть проверены.

Как работник аэропорта, A1 отметил, что во время допроса в досудебном расследовании, что все транспортные средства, покидающие территорию аэропорта, доступ к которым был ограничен, были осмотрены, обращая особое внимание на разрешения, выдаваемого на транспортные средства или покидающих лиц , Если транспортные средства налево через правительственные ворота, они не были проверены. В таких случаях письма по факсу от сейма, Президиума или правительства, с информацией о том, кто, когда и каком типе автомобиля будет уходить всегда представлены. Таким образом, были проверены только документы уходящих людей.

Свидетель A2

309, 13 апреля 2010 A2 был допрошен, кроме должности он занимал и не причины, непосредственно связанные с обстоятельствами расследуются под досудебным следствием. Сотрудник представил информацию в отношении проекта № 2 и информацию о том, что касается продажи помещений проекта № 2 в 2004 году офицер заметил, что после продажи он не вошел в помещение и с внешней стороны не было никаких больших изменений быть увиденным. Помещение состоит из жилых помещений 240 кв. М., Конюшня 350 кв. М. и конный зал площади 400 кв. м. После продажи офицер взаимодействовал с жителями, живущими поблизости, но они не заметили какое-либо крупногабаритное оборудования или транспортные средства с мигалками.

Свидетель A3

310, В ходе допроса 15 апреля 2010, A3, который занимал ведущую должность в SGPS во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, показал, что не было никаких запросов не инспектировать пассажиров прибывающих воздушных судов. Было также отмечено, что таможня будет осуществлять контроль груза. Холдинговая может проверить только личные документы.

Свидетель A4

311, На 11 июня 2010 года, который занимал руководящую должность в разведслужб во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение.

Офицер подтвердил, что проект № 1 принадлежал Министерству иностранных дел, а также SSD использовал его в соответствии с соглашением. Офицер отметил, что он никогда не посещал указанное вспомогательное здание проект № 1. Что касается проекта № 2 офицер отметил, что он ничего не знает об этом, пока помещение не были превращены в учебный центр SSD. Он посетил здание впервые в 2007 году, но не видел каких-либо помещений, которые были бы пригодны для принудительного ограничения свободы лиц. Офицер должен был взаимодействовать с представителями международных партнеров, они должны были совместные проекты, но никто и никогда не применяются для незаконного задержания лиц. Там не было таких дискуссий с другими сотрудниками либо. Нет перевозки в / из аэропорта,

Свидетель B

312, На 17 февраля 2010, B, который занимал руководящую должность в разведслужб во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение.

Офицер ничего о проекте № 2, который в настоящее время учебный центр не знаю. Офицер никогда не был там. Офицер отметил, что речь шла о том, что SSD будет приобретать помещения для создания Центра обучения. Офицер показал, что он был знаком с территорией проект № 1.

Офицер часто посещал помещение проекта № 1, где проходили встречи с иностранными партнерами, так как указанные помещения подходило лучше для этих встреч. Офицер вспомнил, что когда-то, возможно, в 2002-2003 годах, ремонт был осуществлен, но он не знал, что конкретно было отремонтировано. Офицер никогда не был во втором здании, которое, возможно, содержащихся гаражи. Офицер не знал о каких-либо просьбы о проведении или транспортных лиц, он никогда не получил такой информации. Насколько ему известно, в SSD, при проведении совместных операций с иностранными партнерами, получил финансирование от партнеров либо в денежном или с помощью технических средств; Однако офицер не знал, как он был записан.

Тем не менее, он также вспомнил, что был разговор о том, что SSD должен был быть обеспечены помещениями для создания учебного центра.

Свидетель B1

313, В ходе допроса 25 марта 2010 года, B1, который занимал пост в аэропорту во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, ничего не помнят о ночь на 6 октября 2005 года или инцидент в вопросе.

Как работник аэропорта, B1 отметил, что целью патрулирования было обеспечение авиационной безопасности, т.е. во избежание нарушения авиационной безопасности, в целях обеспечения того, чтобы лица имели разрешения, соответствующих областям режима аэропорта, чтобы гарантировать, что транспортные средства не нарушали правила дорожного движения и поехал с мигалкой на, а также для обеспечения транспортного сопровождения на территории платформы. Патрулирование было сменной работой, и в течение одной смены транспортных средства авиационной безопасности, как правило, проверенные. Если это возможно, в целях безопасности соблюдать обычную процедуру и обеспечить, чтобы члены обслуживающего персонала на плоскости имели разрешение, соответствующие области режима, патруль будет приближаться к плоскости. Когда сотрудники авиационной безопасности подошли самолеты, они остановились на красной линии 5-10 метров от самолета, которые не могут быть скрещены. Офицеры ждали, пока пассажиры самолет не попал на автобусе. Если есть груз на самолете, и если не было вызовов аутов или другие самолеты посадки, офицеры ждали, пока груз не был выгружен. Тем не менее, безопасность груза была обеспечена за счет компании, поддерживая груз.

Свидетель B2

314, 8 апреля 2010 года политик, В2, который занимал важную политическую должность в то время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Политик отметил, что он был адресован в отношении транспортировки и проведения людей в Литве. Насколько он понял, что он был задан вопрос о его мнении в связи с этим, будет ли он одобрил его, если оно имело место. Тема разговора в то время была, чтобы помочь американцам в борьбе с терроризмом. B2 не одобрял идеи. Держа свой пост, он не случалось слышать, и он не был в курсе всех помещений, расположенных для проведения людей или определенные рейсы.

Свидетель B3

315, В ходе допроса 13 апреля 2010 года, B3, который занимал должность офицера SGPS во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, отметил, что на 6 октября 2005 года в 5.15 я незапланированная самолеты Анталия приземлился. Он хотел, чтобы провести проверку, чтобы записать номер, чтобы узнать, где самолет был из, как многие пассажиры Были, когда он должен был уйти, а средство передвижения авиационной безопасности остановили его от надвигающейся. Он отметил, что некоторые автомобиль покинул территорию через пограничный контроль. Он не помнил, данные о транспортном средстве. Он ничего не записывал.

Свидетель B4 (также известный как «человек» B правительством)

316, Во время допроса 18 февраля 2010 года сотрудник другого учреждения (лица В), в состоянии предоставить ценную информацию в связи с его поста, свидетельствовал о том, что 6 октября 2005 частный некоммерческий полет самолета «Боинг 737-200», хвост номер N787WH, зарегистрированный в США, был записан. Он прибыл из Таллинна без пассажиров в 4.54 утра и в 5.59 утра отправился в Осло. Он прибыл в Таллинн из Анталии. В тот же день в 3.58 вечера еще один самолет, модель зарегистрирован «Бук Be-9LF-90» с бортовым номером N41AK в США отправился в Глазго с двумя пассажирами. 2 января 2005 года самолет «CASAC-212» с бортовым номером N961BW зарегистрирован в США приземлился в Палангу из Flesland (Норвегия) и отбыл в Симферополь (Украина). 18 февраля 2005 года воздушное судно «Боинг 737» с бортовым номером N787WH зарегистрирован в США из Бухареста в Копенгаген приземлился в Паланге. B4 отметил, что были незапланированные полеты, но они были довольно редки. В случае обучения в основном используется аэропорт Паланги, так как в этом аэропорту было меньше полетов.

Свидетель C

317, С 19 февраля 2010 года, C, который занимал руководящую должность в разведслужб во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение.

Офицер отметил, что работа офицера D была делегирован ему в июне 2005 года сотрудник D принял офицерские C к зданию в проекте № 1, в котором находилось два-контейнеровозы гаражей и помещение для хозяйственных целей. Помещение управления SSD были расположены в пределах одной и той же территории. C был в состоянии подтвердить, что SSD не имеют каких-либо общественных или секретных документов, которые могли бы доказать, что помещения в проект № 1 были использованы или размещены в тюрьме или изоляторе временного содержания. Лично офицер считал, что указанные помещения не могли быть использованы для этой цели, потому что там было окно, жилые дома были расположены рядом, и один из них был на расстоянии 3-4 метров, а другой прямо перед ним. Офицер узнал о проекте № 2 только в 2007 году, когда учебный центр начал работать там. Офицер позже посетил его в связи с его работой. Офицер не видит какое-либо помещение, пригодное для проведения или задержаний лиц, он никогда не слышал ни.

Свидетель С1

318, В ходе допроса 17 марта 2010, C1, который занимал ведущую должность в SGPS во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, показал, что никто не обращался к службе Государственной пограничной охраны в целях обеспечения что знаки не были поставлены на.

C1 отметил, что функция SGPS в аэропорту было проверять документы тех лиц, которые пересекли государственную границу. Холдинговая не выполняет проверку самолетов, приземлились. Таможенники будут проверять груз. Когда самолет приземлился пограничный офицер государства используется для приближения самолета и сопровождать автобус к зданию. Все пассажиры будут проходить через паспортный контроль.

Свидетель С2 (также упоминается как «лицо» С правительством)

319, 27 апреля 2010 года работник другого учреждения, была поставлена под сомнение (человек С), так как он может дать ценную информацию в связи с его поста. C2 отметил, что в 2002-2005 годах не было никаких инцидентов, подобных тому, что от 6 октября 2005 года C подтвердил, что существует некоторая буква SSD от 5 октября 2005 года по предполагаемой меры SSD. В холдинговых получило письмо от 7 октября [2005].

Свидетель D

320, С 18 февраля 2010 года, D, который занимал руководящую должность в разведслужб во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер участвовал в поиске помещений Проекта № 1 и расположив их.

Свидетель D1

321, С 9 марта 2010 года, D1, который из-за выполняемые обязанности были в других отношениях, связанных с обстоятельствами, исследованных в рамках досудебного следствия, было поставлена под сомнение. Человек расположены помещения в проекте № 1. Ремонт длился около месяца. Он не мог вспомнить точные работы, которые были выполнены.

Свидетель E

322, Во время допроса 18 февраля 2010, E, который занимал ведущую должность в SGPS во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, знал об инциденте 6 октября 2005 года, когда он был проинформирован об этом в 6 часов утра по телефону. Он отметил, что письмо о SSD на классифицированных обучениях было представлено.

Свидетель E1

323, С 26 февраля 2010 года, E1, который занимал руководящую должность в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер отметил, что он был в проекте № 2 и отметил, что обучение там произошло. Офицер читал лекции там сам. Офицер ничего о каких-либо помещениях, которые были пригодны для содержания не знает. Офицер должен был напрямую общаться с иностранными партнерами, но не было вопрошает в отношении террористов. Офицер также ничего о полетах не знает.

Офицер E1, который занимал руководящий пост на SSD, отметил, что он ничего не знает, и что он посетил проект № 2, где, как он указан, то обучение имело место. Он сам читал лекции там.

Свидетель F

324, Во время допроса 20 февраля 2010, F, который занимал ведущую должность в SGPS во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, отметили, что самолет вылетел 6 октября 2005 года в 6.05 утра офицер не был проинформирован об этом заранее. Офицер также отметил, что видимость снаружи была бедна.

Свидетель F1

325, Во время допроса на 3 марта 2010, F1, который занимал руководящую должность в аэропорту во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, свидетельствует о том, что оперативные услуги используются для разрешения выпуска.

F1 отметил, что ВГ под руководством авиационной безопасности и проверил работу. SSD также используется, чтобы быть ответственными за авиационную безопасность. Сотрудники службы разведки могла бы войти в области режима только после авиационной безопасности были предупреждены в письменной форме об этом заранее, и после постоянных разрешений, выданный для офицеров разведки, который предоставил аэропорт с постоянной поддержкой, был был представлен, или после того, как были предоставлены официальные проходы этих должностных лиц. Обязанность сотрудников авиационной безопасности была проверять документы указанных лиц и проверить, действительно ли они были сотрудники служб разведки. Было отмечено, что в области авиационной безопасности сотрудничает с SSD, а также с другими разведывательными службами.

Свидетель G

326, В ходе допроса 11 февраля 2010, G, который занимал руководящий пост в SGPS во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, свидетельствует о том, что 6 октября 2005 года была незапланированная посадка. Офицер также отметил, что видимость снаружи была бедна.

Свидетель G1

327, Во время допроса 23 февраля 2010 года, G1, который занимал руководящую должность в аэропорту во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, свидетельствуют о том, что запрос не проводить проверку имели обыкновение быть представленный Министерством транспорта и коммуникаций Литовской Республики. Патруль Услуга авиационной безопасности совместно с подразделением Министерства внутренних дел используется для контроля прохода из / на территорию международного аэропорта Вильнюса.

Как было отмечено G1, Пассажир инспекционная служба авиационной безопасности будет проверять пассажиров и их ручной клади перед входом в самолет, чтобы обеспечить безопасность самолета и пассажиров. В то время караульной службы авиационной безопасности совместно с отделом Министерства внутренних дел, будет контролировать въезд транспортных средств в закрытой территории аэропорта, холдинговая будет проверять пассажиров, и таможня будет иметь дело с обследованием багаж.

Свидетель G2

328, С 25 марта 2010 года, G2, который занимал руководящую должность в разведывательной службы, связанные с помещениями проекта № 2, была поставлена под сомнение. Офицер отметил, что учебный центр был перенесен в проект № 2 в середине 2007 года Учебный центр является структурным подразделением SSD, где был проведен вводный, квалификации и специальной подготовки. Функция подачи материала в учебном центре был назначен другой блок. Там не было никаких клеток или других помещений, пригодных для содержания лиц в учебном центре. Офицер не знал об источнике финансирования и других вопросах, связанных с расположением помещений. Там не было сторожевых вышек или охранной сигнализации в проекте № 2.

Свидетель H

329, В ходе допроса 11 февраля 2010, Н, который занимал должность офицера SGPS во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, показал, что там было незапланированное приземление и что сотрудник Государственного пограничного B пошел проводить осмотр. Как только Пограничная офицер, H, узнал, что ему не было разрешено проводить осмотр, сотрудник применительно к авиационной безопасности. Отдел авиационной безопасности сделал запрос относительно того, получили ли они какие-либо инструкции, а также отметил, что ведущие должностные лица SGPS были проинформированы.

Свидетель H1

330, Во время допроса 17 февраля 2010, H1, который занимал руководящую должность в аэропорту во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, свидетельствует о том, что 6 октября 2005 года засекреченной подготовки SSD с другие государства могли иметь место. Безопасности международного аэропорта Вильнюса, возможно, были проинформированы об этом. SSD мог бы принести и вынимать различные письма без их регистрации. Было много международных учебные курсы, а H1 работника не может поэтому вспомнить конкретный случай. Если H1 получил какой-либо запрос, который классифицировался, он будет держать кого-то отношение устно проинформирован.

В 2005-2006 годах было много полетов воздушных судов государств-членов НАТО, перевозящих военные и оборонные делегации в связи с безопасностью конференций министров обороны НАТО и министров иностранных дел в 2005-2006 гг.

H1 отметил, что в области авиационной безопасности сотрудничает со всеми оперативными службами страны: те из Департамента полиции, таможенного департамента, Департамента безопасности, второй следственного управления при Министерстве национальной обороны, SGPS, на SSD, СИС а спецслужбы других учреждений. Они используются для выполнения определенных действий в областях ограниченного доступа в присутствии сотрудников авиационной безопасности или в их отсутствии. сотрудники авиационной безопасности были обязаны проверять документы этих лиц с целью обеспечения того, чтобы они были на самом деле сотрудники служб разведки. Законы, регулирующие указанные спецслужбы установили свое право получить доступ к объектам.

H1 подчеркнул, что объявления SSD учебные курсы с иностранными партнерами могли иметь место и что SSD может быть информирован авиационной безопасности Об этом секретном письме. Такие письма используются для регистрации этих учреждений, которые выполняются определенные действиями. Были случаи, когда спецслужбы использовали, чтобы принести такие письма и забрать их после того, как действия были выполнены. Такие письма не были тогда зарегистрированы в офисе авиационной безопасности. Содержание таких писем могло бы состоять государственные секреты. Содержание этих писем может быть доступно только для тех, кто имел полномочие для работы с секретной информацией. После того, как они познакомились с указанным содержанием, они будут информировать устно другие сотрудник об этом, насколько это было необходимо. Офицеры авиационной безопасности не всегда были осведомлены о мерах, принимаемых спецслужбами в аэропорту, или в зоне ограниченного доступа. Были случаи, когда были представлены только устные запросы.

Свидетель K

331, С 4 мая 2010 года, K, который занимал руководящую должность в разведках во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, было поставлена под сомнение. Этот офицер отметил, что был разговор с офицером F в отношении возможности принятия иностранных партнеров и как это должно быть организовано. Он подумал, что идея в том, чтобы принять специалист приходит на обучение. Там не было никаких переговоров о заключении или о расположении таких помещений. Офицер сказал, что помещения были предложены для лиц в рамках программ защиты свидетелей. Было также отмечено, что военная база может быть использована. Беседы были абстрактны и не было никакой конкретной информации.

Свидетель L

332, L, который в соответствующий период времени занимал лидирующие должности в службе разведки, отметил, что он используется для въезда на территорию контролируемую международного аэропорта Вильнюса с постоянным проход. Можно также войти на территорию с временной проход, но такие лица могли тогда только войти на территорию с эскортом.

Свидетель M

333, С 6 апреля 2010 года, M, который занимал руководящую должность в разведках во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, было поставлена под сомнение. Офицер сказал офицер D о необходимости создания предпосылок для выдачи секретных сотрудников. Сотрудник М общался с представителями зарубежных партнеров. Офицер не знал точно, что был статус операции в проекте № 1. Офицер заявил, что они обсуждали идею с партнерами по созданию разведывательного центра. Они нужны помещения, где она могла бы работать. N и O была поставлена задача найти подходящее помещение. Было решено, что помещения проекта № 2 были пригодны. Партнеры используются для покрытия всех расходов. Сам M контролировал процесс аранжировки, но он не может предоставить много деталей. M отметил, что не было помещения, пригодные для содержания под стражей или задержания лиц. Были проведены встречи в здании. Надзор здания осуществлялся N и O. Они используются для сопровождения партнеров. В связи с тем, что планы партнеров изменились незначительно, и здание не эксплуатировалось в полной мере, было решено использовать его для создания учебного центра SSD. В 2005 году было 2-3 полетов, коммуникационное оборудование было перевезено, посылки для партнеров и наоборот. Представитель партнеров будет применяться для обеспечения безопасности при проводке. SSD составил письмо к администрации аэропорта, возможно, к SGPS для офицеров, чтобы иметь доступ к территории. Сотрудники SSD сопровождают груз. Офицер не помнит, где коммуникационное оборудование пришло — Вильнюсский международный аэропорт или в аэропорте Паланги — но там была безопасность организована до его передачи. Позже коммуникационное оборудование забрали.

M сообщил офицеру S, который занимал руководящую должность, что существует запросы партнеров для сопровождения грузов. M подтвердил, что это было возможно; Однако, это должно было быть согласовано с Вильнюсским международным аэропортом, и SGPS. были разработаны Письма для этой цели.

Свидетель N

1. Опрос по 9 марта 2010

334, С 9 марта 2010 года N, который занимал должность офицера во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. В 2003 г. N и O были назначены для оказания помощи партнеров. Был прямой приказ от М. Офицер посмотрел на место рядом с Вильнюсом для приобретения помещений. После того, как они выбрали помещение, партнеры пришли, чтобы посмотреть на них. Офицер и О содействии представителя партнеров, которые вели строительные работы. Были администрацию и зона отдыха, бильярд, настольный футбол, дартс, телевизор, мягкие скамейки, тренажерный зал и фитнес-оборудование, установленные; как правило, офицер не имеет доступа к области администрирования. Что касается приобретения, создания и поддержания здания проекта № 2, ни один файл операция не была начата. Там не было помещения, пригодные для содержания под стражей. Ŋ сам имел свободный доступ в помещение; Однако, он не был осведомлен о содержании операций, которые были проведены. Лица, не прибывали в помещении проекта № 2 на своем собственном. Всегда кто-то, N сам или O, используются для удовлетворения этих людей и провожать их из аэропорта и обратно. Если есть кто-то на территории проекта № 2, был обязательно, по крайней мере один сотрудник: N, M или O. Даже тогда, когда не было никого на месте, N вместе с О руководил сам здание. используются для удовлетворения этих людей и провожать их из аэропорта и обратно. Если есть кто-то на территории проекта № 2, был обязательно, по крайней мере один сотрудник: N, Mили O. Даже тогда, когда не было никого на месте, N вместе с О руководил сам здание. используются для удовлетворения этих людей и провожать их из аэропорта и обратно. Если есть кто-то на территории проекта № 2, был обязательно, по крайней мере один сотрудник: N, M или O. Даже тогда, когда не было никого на месте, N вместе с О руководил сам здание.

N отметил, что для того, чтобы войти в аэропорт письмо в аэропорт должен был быть представлен. Он также отметил, что разные люди приходили в помещение проекта № 2 чаще в начале 2005 года и прекращающем в конце года. Он используется для координирования помещения вместе с самим офицерским О. Он не заметил, если какое-либо оборудование было перевезено из помещения. Он посетил помещение, но не все помещения, так как они были использованы, и не было никаких оснований для него, чтобы сделать это. Кроме него, сотрудники M и O были в здании. Там не было никаких других офицеров там. Он сам осуществляется технические функции. Во второй половине года офицерских 2005 M сообщил ему, что защита здания должна была быть возложена на подразделение, отвечающее за.

2. Опрос по 16 марта 2010

335, С 16 марта 2010 года N была поставлена под сомнение снова. Офицер отметил, что различные лица используются, чтобы прибыть в помещении Проекта № 2 — в начале 2005 года все чаще, и в конце 2005 года он остановился. Офицер контролировал помещение с О. Во второй половине 2005 года офицера M сказал ему, что исполнение руководства нужд здания должны было быть возложено на подразделение, отвечающих за. Ŋ сам не видел, не было ли какое-либо оборудование уносится из помещения.

После того, как в 2005 или 2006 N сопровождает транспортные средства с партнерами в Палангу, корабли SSD остались и партнеры поехали в стороне самолета. Ŋ сам не видел ничего особенного. Тогда конвоиры вернулся в Вильнюс. Если им нужно было идти, письмо будет написано в аэропорт. Не раз офицера сопровождают груз из аэропорта, но, как правило, только от международного аэропорта Вильнюса. Там раньше конкретная буква разработан для аэропорта.

Свидетель O

1. Опрос по 9 марта 2010

336, С 9 марта 2010 года, O, который занимал руководящую должность в разведках во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, было поставлена под сомнение. Он используется для сопровождения партнеров в аэропорт и поехал в Палангу и обратно несколько раз.

2. Опрос по 10 марта 2010

337, 10 марта 2010 года О была поставлена под сомнение снова. В 2003 году N сказал ему, что это было необходимо найти помещение. Вывода осуществляются технические операции. Они нашли помещение, необходимое, которые позже были названы помещениями проекта № 2. Партнеры выбрали помещение. Они прибыли в несколько раз. Весной 2004 года партнеры начали приходить. Они сами проводят работы, принесли материал и оборудование в контейнерах. Надо было найти место для хранения; они нашли место и перевозимых контейнеров там. Был жилой район, зона отдыха, зона управления, тренажерный зал, комната с настольными играми, комната с мягкими скамейками и телевизором, а также мини-кухней в помещениях. О себе не было, чтобы все помещения. Офицер не знал, кто прибыл в помещении и то, что они были заняты. Они активно охраняемое здание до второй половины 2005 года, то число посещений сократилось, офицеры сами были там реже. O осуществляют надзор за строительством проекта № 2 при вращении вместе с N. O сам был там в основном в течение дня и N в ночное время. Файл на приобретение, ремонт и техническое обслуживание здания проекта № 2 не было начато. Из его разговоров с M, O понял, что проект № 2 была поддержка разведывательный центр. В начале 2006 года офицер получил приказ от М, что груз должен был быть доставлен в аэропорт Паланги. Офицер пошел вместе с V и N. Они сопровождают партнер и ездили несколько раз в Палангу и обратно. Некоторые транспортные средства подошли самолеты, не было никакой проверки, проведенной по SGPS или обычаями.

Свидетель P

338, С 1 апреля 2010 года, P, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. В 2002-2003 М сказали ему, что представители партнеров пришли и предложили организовать совместную работу, чтобы создать помещения в Литве для защиты секретных сотрудников. Офицер M попросил сообщить ему, когда конкретная операция в отношении использования помещений должны было быть запущенно. Однако, в конце концов, это не произошло. М сказал, что партнеры, скорее всего, отказались от проекта. Помещения были впоследствии использованы для нужд SSD [офицер имел в виду проект № 1]. В ходе встреч, проведенных с представителями партнеров, идея была поднята в отношении создания комплексного центра, в котором сотрудники SSD будут обученным и совместные операции с партнерами будет осуществляться проект. А был ответственен за поддержку, полученную по проекту № 1, в виде оборудования или с помощью других средств. Офицер не знал о каких-либо просьб установить тюрьму. Офицер предложил чисто теоретическое соображение, что в 2003 году, возможно, был просьбы об оказании помощи в борьбе с терроризмом и принятия заключенных, но это было чисто теоретическим.

Свидетель Q

339, С 4 марта 2010 года, Q, который занимал руководящую должность в разведках во время соответствующих событий в обстоятельства, о которых было начато досудебное расследование, было поставлена под сомнение. Он участвовал в поиске помещений Проекта № 1.

Свидетель R

340, С 30 марта 2010 года, R, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато предварительное следствие, была поставлена под сомнение. Сотрудник никогда не посещал помещение Проект № 1, которые были переданы в заданных вопросах.Помещения были созданы для выдачи секретных сотрудников. Тем не менее, он сказал, что ни тюрьма не существовало. Учебный центр был расположен в проекте № 2, который он посетил в 2008 году M упомянул офицерский R, что учебный центр был построен в рамках совместного проекта с партнерами.

R показал, что он никогда не был в помещении Проекта № 1, о котором он был допрошен. Тем не менее, он отметил, что помещения были организованы для выдачи секретных сотрудников. Офицер T также отметил, что он слышал о центре для передачи секретных сотрудников. Офицер S, который занимал ведущую должность, ничего не знал о ремонте вспомогательных помещений Проекта № 1, ее цели и финансовых ресурсов. Только позже он узнал, что помещение было создано для операции, которая либо закончилась или никогда не имела места.

Свидетель S

341, С 18 марта 2010 года, S, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер не был осведомлен о ремонте, выполненном, его цель или источники финансирования вспомогательных помещений, расположенных в п проекта 1. Он позже выяснились, что они готовились к операции, которая либо закончилась или не произошла. SSD был вынужден развивать отношения с иностранными партнерами в соответствии с Резолюцией 2002 Была необходимость общения с более опытными партнерами, чтобы узнать их опыта и выгод от такого сотрудничества. В этот период было принято решение о создании разведывательного центра, которые будут использоваться при подготовке к операциям и в то же время для обучения сотрудников SSD. M ведал в указанной сфере, таким образом, S сам не имеет никакой дополнительной информации. Офицер был устно проинформирован о развитии в сотрудничестве с партнерами в отношении регионального центра разведки. Вокруг мая 2004 M был проинформирован о том, что здание было приобретено. М сказал, что ему, что партнеры покрыли все расходы. Вся информация о центре была представлена в устной форме; не было представлено никаких документов. Были все виды переговоров, но ничего о террористах, никаких запросов и так далее. Проект № 2 был создан в начале 2005 года офицер пошел осматривать помещение, но не было подходящих областей для задержания; там были зоны отдыха и административные помещения. Здание использовалось минимально, поскольку партнеры не спешили принимать какое-либо решение в отношении разведывательного центра. Впоследствии была достигнута договоренность с партнерами в отношении передачи здания на SSD. Были только соображение принять в отношении задержания террористов, и никаких запросов в отношении задержания лиц, было получено; в теории это обсуждалось только с ведущими официальными лицами, но они не одобряли. М сказал ему, что запросы были получены от партнеров для сопровождения грузов. Офицер сказал, что они должны согласовать его с аэропортом и SGPS, таким образом, конкретные писем должны были быть разработаны. Сам офицер не имел никакой информации о посадке самолета с террористами. Впоследствии была достигнута договоренность с партнерами в отношении передачи здания на SSD. Были только соображение принять в отношении задержания террористов, и никаких запросов в отношении задержания лиц, было получено; в теории это обсуждалось только с ведущими официальными лицами, но они не одобряли. М сказал ему, что запросы были получены от партнеров для сопровождения грузов. Офицер сказал, что они должны согласовать его с аэропортом и SGPS, таким образом, конкретные писем должны были быть разработаны. Сам офицер не имел никакой информации о посадке самолета с террористами. Впоследствии была достигнута договоренность с партнерами в отношении передачи здания на SSD. Были только соображение принять в отношении задержания террористов, и никаких запросов в отношении задержания лиц, было получено; в теории это обсуждалось только с ведущими официальными лицами, но они не одобряли. М сказал ему, что запросы были получены от партнеров для сопровождения грузов. Офицер сказал, что они должны согласовать его с аэропортом и SGPS, таким образом, конкретные писем должны были быть разработаны. Сам офицер не имел никакой информации о посадке самолета с террористами. в теории это обсуждалось только с ведущими официальными лицами, но они не одобряли. М сказал ему, что запросы были получены от партнеров для сопровождения грузов. Офицер сказал, что они должны согласовать его с аэропортом и SGPS, таким образом, конкретные писем должны были быть разработаны. Сам офицер не имел никакой информации о посадке самолета с террористами. в теории это обсуждалось только с ведущими официальными лицами, но они не одобряли. М сказал ему, что запросы были получены от партнеров для сопровождения грузов. Офицер сказал, что они должны согласовать его с аэропортом и SGPS, таким образом, конкретные писем должны были быть разработаны. Сам офицер не имел никакой информации о посадке самолета с террористами.

Свидетель T

1. Опрос по 2 марта 2010

342, На 2 марта 2010, T, который занимал пост в разведке во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер посмотрел на помещения, где безопасные объекты могут быть созданы для выдачи секретных сотрудников. Тем не менее, все помещения были недостаточными. D предложил, где можно было бы расположить их и помещения были организованы в проект № 1.

2. Опрос по 16 марта 2010

343, С 16 марта 2010 года, T была поставлена под сомнение снова. Офицер отметил, что они искали помещения для центра, которые будут использоваться для передачи секретных сотрудников. Сотрудник никогда не проводил какой-либо груз и ничего о проекте № 2 не знаю.

Сотрудник СВР U отметил, что он смотрел на жилые помещения вместе с Т. В соответствии с указаниями сотрудника, D, в 2002 году помещения были необходимы для временного размещения и защиты секретных сотрудников. U отметил, что во время работы в проекте № 1, он думал, что помещения должны были быть организованы для передачи секретных сотрудников.

Свидетель U

344, С 3 марта 2010 года, U, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер осуществил задачу вместе с Т. Они искали помещение для временного размещения и защиты секретных сотрудников по заказу D 2002.

Свидетель U1

345, На 8 марта 2010 года, U1, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато предварительное следствие, была поставлена под сомнение. Во время работы в проекте № 1, офицер считал, что помещения были созданы для передачи секретных сотрудников. Офицер считал, что помещения в центре города были непригодны для содержания под стражей лиц.

Свидетель V

346, На 5 марта 2010 года, V, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер увидел, что здание проекта № 1 был в ремонте, но он не имел никакого отношения к данному проекту. Он проводил другие транспортные средства вместе с N в марте 2006 года до аэропорта Паланги. Офицер прибыл в аэропорт и провожают автомобиль подъехал к самолету. Транспортное средство, которое укатил был загружен с коробками не менее 1 метра в длину. Они были проведены два человека. Офицер не мог вспомнить точное количество коробок, но не менее трех из них. Разгрузка длилась около 20-30 минут. Он вошел в аэропорт вместе с М и N, которые стояли около 50 метров от самолета. Самолет не был проверен. Офицер в сопровождении M и N обратно из Паланги вместе с О. Офицер N сказал ему, что была операция происходит. Офицер знал, что до перехода в аэропорт один из офицеров написал письмо в аэропорт для того, чтобы их, чтобы получить доступ к аэропорту.

Свидетель X

347, С 5 марта 2010 года, X, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер участвовал в организации и осуществлении ремонтных работ в помещении Проекта № 1.

Свидетель Y

348, С 8 марта 2010 года, Y, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер участвовал в ремонте и организации помещений проекта № 1. офицер не видел какие-либо посторонние лиц, посещающих помещение.

Свидетель Z

349, 5 марта 2010 Z, который занимал пост в разведок во время соответствующих событий в обстоятельствах, о которых было начато досудебное расследование, была поставлена под сомнение. Офицер участвовал в организации и осуществлении ремонтных работ в помещении Проекта № 1.

XI. ДРУГИЕ ДОКУМЕНТЫ И СВИДЕТЕЛЬСТВА ПЕРЕД СУДОМ

А. 2011 CPT отчет

350, Среди других доказательств, имеющихся в распоряжении Суда был СРТ отчет 2011 о визите ЕКПП делегации в Литву, которая проходила с 14 по 18 июня 2010 года и в котором участвовали проверки различных мест лишения свободы — полиции, тюрьмы и психиатрические учреждения. Что касается предполагаемого существования объектов секретных тюрем ЦРУ в Литве, центральным вопросом для делегации была попытка оценить эффективность досудебного следствия. Тем не менее, делегация считает, что она должна также посетить «две индивидуальных объекты», которые были определены в парламентском запросе, как «Проект № 1» и «Проект № 2».

CPT были сделаны следующие выводы факта.

351, Что касается фона визита КПП, КПП отчет 2011 следующего содержания:

«64. В августе 2009 года появились сообщения в средствах массовой информации, что тайные места содержания под стражей подозреваемых в терроризме «высокой стоимости», в ведении Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США, не существовало в Литве до конца 2005 г. Согласно этим данным, были проведены в этих учреждениях целых восемь человек в течение более года. Источниками этой информации было сказано, что бывшие сотрудники ЦРУ непосредственно связанные с или проинформированы о программе этого агентства по задержанию и допрашивать подозреваемых в терроризме на сайтах за рубежом. Кроме того, было подтверждено, что самолеты ЦРУ неоднократно направляли полеты в Литву в течение рассматриваемого периода.

С 25 августа 2009 года президент Литвы объявил о том, что вышеупомянутые доклады будут исследованы. Они были впоследствии предметом расследования (начался в ноябре) безопасности и обороны Национального комитета парламента Литвы по. Результаты этого Комитета были одобрены парламентом Литвы 19 января 2010 года, и досудебное расследование было начато 22 января Управлением Генпрокуратуры. Это расследование еще продолжается во время визита КПП в июне 2010 года.

65. В последние годы было много сообщений о тайных тюрьмах террора, а также связанное с этим явление незаконной межгосударственной передаче таких лиц. А на 6 сентября 2006 года президент Соединенных Штатов публично признал, что ЦРУ проводит и анкетирование, в тайных местах за рубежом, ряд лиц, подозреваемых в причастности к террористическим актам.

Возможный вывод из европейских стран в вышеупомянутых методов был рассмотрен в рамках Совета Европы и Европейского Союза, а также доклады как Парламентской ассамблеи Совета и Европейского парламента подтвердили, что имеет место сговор некоторых эти страны.

66. КПП подчеркнул в своем 17-м Общем докладе, тайное содержание под стражей, безусловно, может рассматриваться как сумма в себе в виде жестокого обращения, как для лица, задержанного и для членов его семьи. Кроме того, устранение основных гарантий, которые влечет за собой тайное содержание под стражей — отсутствие судебного контроля или какой-либо другой формы контроля со стороны внешнего органа и отсутствие гарантий, таких как доступ к адвокату — неизбежно повышает риск прибегнуть к жестокому обращению ,

Методы допроса, применяемые в ЦРУ работают объекты за границей содержания, безусловно, привело к нарушению запрета на применение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Любые сомнения, которые могли бы существовали на эту тему были удалены публикации 24 августа 2009 года из специального обзора ЦРУ по борьбе с терроризмом задержания и допроса деятельности, от 7 мая 2004 года и охватывает период с сентября 2001 по октябрь 2003 года, осуществляется Агентством собственного Главный инспектор. Несмотря на широко цензуру, опубликованная версия специального обзора ясно брутальность методов, которые использовались при проведении допросов подозреваемых в терроризме на участках за рубежом.

67. Именно на этом фоне, что делегация КПП рассмотрел вопрос о предполагаемом существовании секретных мест содержания под стражей в Литве. Делегация провела переговоры с председателем парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны о выводах расследования Комитета в этом вопросе, а также встретились члены Управления Генеральной прокуратуры поручено досудебного расследования, которое было в стадии реализации.

Центральным вопросом для делегации была попытка оценить эффективность досудебного следствия. Однако, для записи, делегация считает, что она должна также посетить два индивидуальных объекты, которые были определены в докладе парламентского комитета, когда со ссылкой на партнерство проектов сотрудничества пп. 1 и 2.»

352, Что касается осмотра помещений «Проект № 1» и «Проект № 2», отчет следующим образом:

«68. Объекты проект № 1 состояли из небольшого, одноэтажный, отдельно стоящего здания, расположенное в жилом районе в центре Вильнюса. Согласно отчету Парламентского комитета, «объекты, пригодные для содержания задержанных были оборудованы с учетом запросов и условий, установленных партнерами … Однако, по имеющимся в Комитете данным, помещения не были использованы для этой цели ».

Объекты проект № 2 были расположены в небольшом населенном пункте, расположенном в 20 км за пределами Вильнюса. Далеко больше, чем ранее, объекты этого проекта состояли из двух зданий (соответственно с коричневым и красной крышей), которые были связаны и разделены на четыре сектора. Что касается красной крыши здания, расположение помещений напоминало большой металлический контейнер, заключенный внутри окружающей внешней структуры. Две части этого здания (фитнес-зал и технической области) содержали устройство, оборудование и запасные части американского происхождения, а также инструкции и указания, написанные на английском языке. Литовский чиновник, сопровождающий делегацию, сказал, что это оборудование и печатные материалы были оставлены позади предыдущих жильцов. Согласно отчету Парламентского комитета,

КПП должен воздерживаться от предоставления подробного описания вышеуказанных объектов. Достаточно сказать, что, когда посетила делегация, помещения не содержат ничего, что было очень наводящий контексте содержания под стражей; в то же время, оба из объектов может быть адаптировано для целей заключения с относительно небольшого усилия «.

353, Что касается эффективности уголовного расследования, проведенного в Литве читать доклад, в соответствующих частях:

«70. Как уже указывалось выше, утверждения о тайных местах содержания под стражей в Литве, которые появились в августе 2009 года привело к создание парламентского расследования в ноябре 2009 года, результаты которого в свою очередь, привело к запуску досудебного расследования Прокурор Генерала Офис в январе 2010 года.

Это первое можно задать, отображается ли Генеральная прокуратура необходимую оперативность, когда появились сообщения о тайных местах содержания под стражей в августе 2009 г. По общему признанию, это был вопрос о сделанных заявлений в средствах массовой информации. Тем не менее, эти утверждения следует рассматривать в контексте некоторых неоспоримых фактов, которые были к тому времени в открытом доступе, а именно о том, что ЦРУ было проведение и анкетирования, в тайных местах за рубежом, рядом подозреваемых в терроризме и что заинтересованные лица были подвергнуты грубому обращению (см пункты 65 и 66). Кроме того, там было больше доказательств, вытекающих из отчетов, составленных в рамках Совета Европы, а также других органов, что некоторые из средств ЦРУ, связанных, возможно, были расположены в европейских странах. На этом фоне,

71 Возникает также вопрос ли досудебное расследование, которое было начато 22 января 2010 года является достаточно широким по охвату, чтобы квалифицировать в качестве всеобъемлющей. Исследование относится к возможному злоупотреблению служебным положением, как указано в статье 228, пункт 1 Уголовного кодекса. Конечно, раскрытие доказательств, указывающих на возможное злоупотребление служебным положением со стороны некоторых литовских государственных служащих было важным итогом парламентского расследования; Однако, это не единственный результат.

Согласно данным, собранным Парламентского комитета, воздушных судов, официальные расследования были связаны с перевозкой задержанных ЦРУ, неоднократно пересек воздушное пространство Литвы в период 2002 по 2005 год и сделал землю в Литве в этот период. Кроме того, хотя Комитет не удалось установить, были ли введены в задержанных ЦРУ / вне территории Литвы, он пришел к выводу, что условия для такой перевозки действительно существуют. Кроме того, Комитет «установил», что литовский Департамент государственной безопасности получил запрос от партнеров по оснащению объектов в Литве, пригодные для содержания задержанных. И, хотя прийти к выводу о том, что объекты Проекта № 1 были в конечном счете, не используется для целей содержания под стражей,

Когда делегация подняла вопрос о сфере досудебного расследования с членами Генеральной прокуратуры, они ответили, что нужны были «факты», чтобы начать уголовное расследование, а не «предположений»; в то же время они подчеркнули, что если доказательства других преступных действий было выявлено в ходе расследования, его объем может быть расширен соответственно. Со своей стороны, Комитет считает, что, когда вышеупомянутые выводы парламентского комитета в сочетании с другими элементами, указанных в пункте 70, то становится ясно, что это было бы более целесообразным для сферы досудебного следствия, чтобы иметь прямо покрыто, как и с самого начала, возможным незаконного задержания лиц (и их возможного жестокого обращения) на территории Литвы.

72. В ходе своей встречи с членами Генеральной прокуратуры, в состав делегации ЕКПП стремились выяснить, является ли досудебного следствия соблюдено критерию тщательности. За этим последовало после визита письменного заявления президента ЕКПП для хронологического учета всех мер, принятых начиная с открытия предварительного следствия (лиц, от которых были получены доказательства, будь то в устной или в письменной форме; получены документы и Обследовано инспекции на местах осуществляются, изъятый материал; и т.д.); информация была также запрошена, была ли запрошенная помощь властей за пределами Литвы (в частности, США и НАТО), и если да, то ли, что помощь была оказана.

Делегация не получила конкретную информацию, запрошенную, либо в ходе вышеупомянутого совещания или ответа литовских властей 10 сентября 2010 года Комитета был сказано, что: лица, относящиеся к предмету расследования, которые имели значимую информацию имеет была поставлена под сомнение; документы, которые были значимыми для исследования были получены; помещения обозначен как Проекты № 1 и 2 были проверены. никаких препятствий не возникало при проведении расследования. Утверждается, что более конкретная информация не может быть предоставлена в качестве основной части данных, собранных в ходе расследования составляет государственную или служебную тайну.

ЕКПП не убежден в том, что вся информация, которая могла бы быть представлена Комитету о проведении расследования было предстоящее. Конечно, учитывая недостаток информации, имеющейся в настоящее время остается открытым вопрос, отвечает ли предварительное расследование по критерию тщательности.

73. Досудебное расследование еще не завершено. По данным Генеральной прокуратуры, в собранные данные еще анализируются и решения остаются быть сделаны в отношении необходимости дополнительных следственных действий. Прокуроры встретились выразил надежду, что расследование будет завершено к концу 2010 года.

После того, как оно было завершено, КППЫ надеется, что максимально полная информация будет обнародованная как о методологии и результатах досудебного следствия. Любые ограничения на доступ к информации по признаку государственного или служебной тайне должны быть сведены к абсолютному минимуму. Это позволит надлежащую оценку общей эффективности расследования, которое будет сделано, и обеспечить наличие достаточного общественного контроля его результатов.

Комитет просит о том, что выводы предварительного расследования направляются Комитету, как только они становятся доступными.

74. Наконец, Комитет был проинформирован о том, что 20 сентября 2010 года британская неправительственная организация Отсрочка обратился к Генеральному прокурору Литвы на предмет указанного лица, который в настоящее время проходит властями США в места содержания под стражей в Гуантанамо. Организация утверждает, что она получила информацию от «самых надежных источников в Соединенных Штатах», что этот человек «был проведен в секретной тюрьме ЦРУ в Литве» в период 2004 по 2006 год, и просит, чтобы этот вопрос исследован.

Комитет хотел бы получить информацию о мерах, принятых Генеральной прокуратурой в свете вышеупомянутого письма.»

354, CPTReport 2011 перечислены следующие замечания и просьбы о предоставлении информации в отношении предполагаемого существования тайных центров содержания под стражей ЦРУ:

«Предполагаемое существование секретных тюрем в Литве

Комментарии

— КПП надеется, что максимально полной информации будет обнародованные как о методологии и результатах досудебного расследования, начатого Генпрокуратурой в отношении утверждений о тайных местах содержания под стражей в Литве. Любые ограничения на доступ к информации по признаку государственного или служебной тайне должны быть сведены к абсолютному минимуму (пункт 73).

Запросы о предоставлении информации

— выводы предварительного расследования, начатого Генпрокуратурой в отношении утверждений о тайных местах содержания под стражей в Литве, как только они станут доступными (пункт 73);

— меры, принятые Генеральной прокуратуры в свете письма, направленного Генеральному прокурору Литвы в Великобритании на базе неправительственной организации Отсрочка от 20 сентября 2010 года (пункт 74) «.

Ответ B. литовское правительство на КПП отчет 2011

355, 19 мая 2011 года правительство Литвы опубликовал свой ответ на СРТ отчет 2011 года и просил его публикацию. Правительство, по сути подвели итоги выводы прокурора от 14 января 2011 года (см пункты 191-199 выше).

Проходы, касающиеся предполагаемого существования секретных тюрем в Литве читать, настолько, насколько это уместно, следующим образом.

356, Что касается комментария КПП «КПП надеется, что максимально полной информации будет обнародованные как о методологии и результатах досудебного расследования, начатого Генпрокуратурой в отношении утверждений о тайных местах содержания под стражей в Литве. Любые ограничения на доступ к информации по признаку государственного или служебной тайне должны быть сведены к абсолютному минимуму», правительство заявило:

«Большинство данных, полученных в ходе предварительного расследования подлежат секретной защиты информации, поскольку такие данные представляют собой государственную или служебную тайну подшипников соответствующих классификационных маркировки. В то время как предварительное расследование материал содержит сведения, составляющие государственную и служебную тайну, при прекращении досудебного расследования все досудебное расследование материал должен быть переведен в информационной безопасности и отдела оперативного контроля управления Генеральной прокуратуры Литовской Республики для хранения «.

357, Что касается запроса КПП для «выводов предварительного следствия, начатого Генпрокуратурой в отношении утверждений о тайных местах содержания под стражей в Литве, как только они становятся доступными», правительство заявило:

(1) Прибытие и отправление самолетов Центрального разведывательного управления Соединенных Штатов Америки (далее «ЦРУ США») в / из Литовской Республики, доступа американских офицеров к авиации и воздушные суда грузовых и пассажирских инспекциям.

было создано прибытие и отправление самолетов ЦРУ США, связанными с / из Литовской Республики во время досудебного следствия. Однако процедура, изложенные в Законе о разведке (Официальный вестник Valstybės Žinios, 2000, № 64‑1931) было отмечено во всех случаях. Компетентные сотрудники аэропорта и Государственная пограничная служба (далее «СОГГ») были проинформированы в письменной форме (или устно) заранее о воздушных судах и грузовых проверках, запланированных Департамент государственной безопасности (далее «SSD»). Это подтверждается материалами дела, представленными SSD и допросили свидетелей, а именно сотрудников аэропорта, СОГГ и офицеров SSD. Нет данных о незаконной перевозке любых лиц по вышеупомянутым самолету не были получены в ходе предварительного следствия. Напротив, лица, допрошенные в ходе следствия либо категорически отрицали такие обстоятельства или сказали, что они не имели никакой информации об этом. Поэтому, с точки зрения уголовного права, утверждение, что лица, задержанные ЦРУ перевозили США ЦРУ, связанные с самолетом или доведенным до / из Литовской Республики является лишь предположение не подтверждается фактическими данными, что эквивалентно предположение о перевозке любых других лиц или предметов в гражданском обороте или запрещенных предметах. При отсутствии фактических данных для обоснования этого предположения, преследование не может быть возбуждено или уголовное дело не может быть продолжено в этой точке. Таким образом, следует отметить, что, стремясь беспрепятственный доступ к высадились воздушных судов в районах аэропортов и проведения связанных с ними действий, сотрудники SSD действовали законно, не злоупотреблять служебным положением и не превышали своих полномочий, и, следовательно, не совершал уголовного деяния, предусмотренного в статье 228 УК. В то время как нет данных о незаконной перевозке людей по США CIArelated самолетов,

(2) Осуществление проектов № 1 и № 2.

Она была создана в ходе досудебного следствия, что SSD и ЦРУ США реализованного проекта № 1 в 2002 году и проект № 2 в 2004 г. Реализация обоих проектов, связанных с реконструкции зданий и сооружений и оборудования. Обсуждая доводы о прекращении досудебного следствия в разделе о реализации проекта № 1, необходимо обратить внимание на срок действия уголовных законов и срок исковой давности по части уголовной ответственности. …. Однако, несмотря на это процедурный препятствие на пути досудебного следствия, следует отметить, что нет однозначных данных, свидетельствующих, что в ходе реализации проект № 1 помещения были подготовлены для сохранения лица, задержанного были получены в ходе предварительного -trial расследование.

Что касается проекта № 2, не было получено никаких данных о связи между ним и хранение задержанных во время досудебного следствия. Напротив, фактические данные, полученные в ходе предварительного следствия и всех связанных с ними свидетелей, которые были допрошены оправдывают другое назначение и использование здания. Реальная цель помещения не может быть раскрыта как она представляет собой государственную тайну.

Надо сказать, что преступное деяние, предусмотренное в статье 228 УК не было совершено в ходе реализации проектов п л и № 2 по SSD и ЦРУ США.

Следует отметить, что нет никаких оснований для решения вопроса об уголовной ответственности по статье 100 УК (лечение лиц, запрещено в соответствии с международным правом) и статьей 146 УК (незаконное лишение свободы), поскольку, как уже упоминался ранее, не было получено никаких данных о незаконной перевозке людей, их задержания или другого незаконного ограничения или лишения свободы во время досудебного следствия. Обсуждая предположение о возможности сохранения лица, задержанного на территории проекта № 1, в отношении невозможности классификации акта в соответствии со статьей 100 УК, следует отметить, что в отсутствие лиц, задержанных, арестованных или в противном случае лишен свободы на вышеуказанных помещений,

(3) Предоставление информации о целях и содержании текущих проектов № 1 и № 2 по управлению SSD для высших государственных руководителей.

Нормативно-правовая база международного сотрудничества SSD изложен в Законе о разведке. Правовые акты, непосредственно не требуют, чтобы «утвердить» направления (задачи) международного сотрудничества SSD на любом политическом уровне. Они были определены в общей необходимости международного сотрудничества и прямые контакты SSD со специальными службами других стран. В ходе реализации проектов № 1 и № 2 о сотрудничестве SSD с ЦРУ США, тогдашнее руководство SSD не в состоянии сообщить любой вершины официальной страны о целях и содержании этих проектов. При том, что законы не устанавливают обязанность предоставлять такую информацию, а также принимая во внимание тот факт, что, ввиду его объема, предоставление такой информации может и должно быть выполнено в соответствии с принципом «служебной необходимости знать»,

В соответствии со статьей 166 УПК, досудебное расследование должно быть начато (1) при получении жалобы, заявления или сообщения о совершении преступления; (2) если прокурор или офицер досудебное следствие обнаруживает признаки преступного деяния. В рассматриваемом случае, решение начать досудебное расследование злоупотреблений в соответствии со статьей 228 (1) УК были взят главным прокурором по борьбе с организованной преступностью и коррупцией следственного управления Генеральной прокуратуры, который составленный чиновник отчет. Было единственное основание для досудебного следствия, а именно обстоятельство, указанное в выводах парламентского расследования, проведенное по безопасности и оборон Национального комитета Парламента Литовской Республики путем в возможную транспортировку и хранение лиц, задержанном НАС

Суммируя данные, собранные в ходе предварительного следствия, оно должно быть указано, что, хотя все необходимые и достаточные меры были использованы для сбора фактических данных о подозреваемых в преступных действиях, никаких объективных данных, подтверждающих факт злоупотребления (или другое преступное деяние) не были собраны в ходе досудебное расследование, а общее число фактических данных, собранных не хватает для заявив, что преступные действия были совершены. Таким образом, не представляется возможным констатировать совершение преступных действий в данный момент. Наоборот, такое предположение на основе информации, которая послужила основанием для начала предварительного расследования в соответствии со статьей 228 (1) УК, не подтвердится, и было отказано. В соответствии со статьей 3 (1) (1) УПК, уголовный процесс не должен быть инициирован или, если инициатором, должно быть прекращено, если ни один акт, имеющий признаки преступления или уголовного преступления не было совершено. Таким образом, предварительное расследование было прекращено, как ни один акт, имеющий признаки преступления или уголовного преступления не было совершено.

Уже было сказано, что фактические данные о сотрудничестве между SSD и ЦРУ США в разведывательной деятельности, содержащихся в предварительном расследовании материала показал, что ни один преступный акт не был совершен при предоставлении информации об этой деятельности в высших государственных руководителей в ходе реализации проектов № 1 и № 2. Но эти данные вполне достаточно, чтобы утверждать, что существуют потенциальные признаки дисциплинарного проступка в действиях лидеров SSDML, AP и DD, который координируется сотрудничество между SSD и ЦРУ США и участвовал в нем, лидеры SSD, которые были ответственны за реконструкцию здания (проекты № 1 и № 2), инициированного и выполняемую эту реконструкцию, и других должностных лиц. Тем не менее, вышеупомянутые руководители SSD не работают для SSD любой более, и дисциплинарное производство не может быть возбуждено в отношении них. Кроме того в соответствии со статьей 34 (2) из SSD Статута, никакого дисциплинарного взыскание не может он навязал один год со дня совершения преступления. Поэтому, даже если бы данные о возможном дисциплинарном правонарушении, решение, предусмотренные в статье 214 (6) КПК, чтобы передать материал при завершении досудебного расследования для решения вопроса о дисциплинарной ответственности, не может быть принято «.

358, Что касается запроса СРТА для получения информации о «мерах, принятые Генеральной прокуратурой в свете письма, направленное Генеральный прокурор Литвы в Великобритании на базе неправительственной организации Отсрочки 20 сентября 2010 года», правительство заявило:

«Вышеуказанное заявление утверждается, что сотрудники ЦРУ США транспортируются H в Литовской Республике, удерживало его на территории Литовской Республики и транспортируют его из Литовской Республики в период с весны 2004 года по сентябрь 2006 года было заявлено, в решении о прекращении предварительного расследования, что отсрочка не представили каких-либо фактов, подтверждающих это, не указано, и раскрыл источник информации, и, как уже не упоминалось ранее, нет данных о незаконной перевозке любых лиц, в том числе Н, по ЦРУ США в / из Литовской Республики были получены в ходе предварительного следствия «.

показания С. г FAVA в отношении «неофициального трансатлантического совещания» приведено в Аль Nashiri против Польши и Хусаен (Абу Зубайдет) v. Poland

359, В Аль Nashiri и Хусайна (Абу Зубайду) г-н Фава был услышан в качестве эксперта в его качестве докладчика ТНП на установление фактов слушания (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 42 и 305-318.); и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, §§ 42 и 299-304). Он ответил, в частности, на вопросы Суда, касающиеся записей неофициальной трансатлантической встрече Европейского союза и Организации Североатлантического договора министров иностранных дел, в том числе и Кондолизы Райс, от 7 декабря 2005 года, «подтверждение того, что государство-член имеет знание программы чрезвычайной выдачи », как это указано в пункте„L“в 2007 EP Разрешение (см Хусайна (Абу Зубайду), упомянутое выше, § 300, и Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 306; см. также пункты 285-286 выше) , Он показал следующее.

Что касается проверки достоверности конфиденциального источника, из которого запись — к которой он упоминается как «разбор» — было получена:

«Да, надежность была проверена, это был конфиденциальный источник приходит из офисов Европейского Союза, в частности, от Комиссии. В Вашингтоне, когда мы получили разбор полетов в [Вашингтоне] заседании, мы проверили, что последняя действительно соответствуют реальному содержанию встречи и что же мнение разделяет Председатель Временного комитета и на самом деле этот документ был приобретен в качестве одного из основополагающих работ заключительного доклада, который я предложил, и что Временный комитет одобрил и парламент впоследствии одобрил «.

Что касается характера документа:

«[A] разбор полетов. Некоторые встречи, когда есть запрос — в том случае, если требование было выдвинуто американским Госдепартаментом — не протоколируются; Однако, в любом случае документ, который включает в себя с достаточно подробно ход дискуссии составлен, даже если это не так, то официально опубликованы в отчетах совещания. В этом случае было предложено не минуту [прошло заседание], но попросили написать этот документ, в соответствии с практикой, и этот документ, по результатам опроса, который был затем предоставлена нам.»

Что касается темы трансатлантической встречи:

«Чрезвычайные выдачи. Американский госсекретарь Кондолиза Райс встретилась с министрами и темой обсуждения было то, что обсуждалось в те месяцы широкой публикой в Америке и Европе — Я считаю, что наш Временный комитет уже создан — это было особенно сжигание выпуск и там была озабоченность со стороны ряда правительств о последствиях, которые эти внесудебные действия в борьбе с терроризмом, используя чрезвычайные выдач как практика, может создать проблемы для различных правительств в отношении общественного мнения и в отношении парламентские запросы, некоторые из которых уже были предприняты в то время. Таким образом, некоторые правительства спрашивали ли то, что было известно, соответствует истине и является ли все это не противоречит международным конвенциям,

В этом случае ответ — от подведения итогов мы получили — от мадам Райс, в том, что, что оперативный выбор для противодействия терроризма был необходим, поскольку атипичный характер конфликта, с субъектом, который не было государством, но группой террористов предотвращено использовать в полном объеме международных конвенций, которые до затем служивших главным образом для регулирования традиционных конфликтов. Это тезис, который также юридический советник Кондолиза Райс поставил нам в Вашингтоне, когда у нас был слух, и это было объяснено нам, что они чувствовали, что они не могли применить Женевскую конвенцию, и что они думали, что чрезвычайные выдач были поэтому необходимая и полезная практика даже для европейских правительств, поскольку они поместили европейские страны,

Я также помню, — мы, конечно, говорим о событиях семь лет назад — что из упомянутого разборе появились довольно оживленную дискуссию среди европейских правительств [:] между теми, кто считает, что эти методы должны быть подвергнуты цензуре по очевидным причинам, связанным с международным закон, и другие правительства, считающие, напротив, они должны быть поддержаны. …»

Что касается содержания документа:

«[T] его документ был указаны точно интервенции с именами министров государств-членов Европейского Союза. Этот документ был довольно четкое представление о том, как протекала дискуссия, это было не только краткое изложение различных тем, рассматриваемых но документ фактически напомнил, кто что сказал. На самом деле, скажем, обсуждение нагревается также из различных положений, принятых, [какие позиции] воспроизводятся довольно точно в этом документе. Какие государства-члены чувствовали необходимость повышения сомнения и возражения на практику чрезвычайных выдач и которые государства-члены чувствовали, наоборот необходимость поддержать тезис г-жи Райс. …

Обсуждение началось потому, что за несколько недель до того факта были обнародованы в американской прессе, я думаю, что это была статья WashingtonPost, который затем вознесся на ABC, ABC телевидению, заявив, что там были тайные места содержания под стражей в Европе. Внеочередные выдач были довольно распространенной практикой в 2002 и 2003 годах и что в Европе было по крайней мере два места тайного содержания под стражей. После этого президент Буш в своем заявлении подтвердил, что были некоторые заключенные, члены Аль-Каиды, которые были переданы в Гуантанамо после того, как, пройдя через некоторые места содержания под стражей под контролем ЦРУ, тем самым как-то обосновывающие и подтверждающие то, что было сказано американские журналисты в то время.

Встреча с Кондолизой Райс и европейскими министрами, насколько я помню, состоялась сразу же после этих откровений американской прессы и в самом деле это было одна из причин, почему наш Временный комитет был создан «.

D. Документы, касающиеся инспекции на месте проекта № 1 и № 2 проекта, проведенной следственным прокурором

360, Правительство представило копии записей, сделанных в ходе инспекции на месте по проекту № 1 и № 2 проекта, которые проводились следственным прокурором, соответственно, 17 марта и 4 июня 2010 (см также пункты 186 и 190 выше). Эти документы были представлены на литовском языке и с переводом на английском языке[8],

1. Запись инспекции на месте проекта № 1 от 17 марта 2010 года.

361, Английский перевод документа гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Перевод на английский

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

рассекреченные

[Написанный вручную]

ЗАПИСЬ ПО ПРОВЕРКЕ ПОМЕЩЕНИЙ

17 марта 2010

Вильнюс

Проверка началась в [Написанная от руки] 2.15 вечера, завершенного в [Автор] стороны 3.00 часов

Прокурор следственного отдела по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Генеральной прокуратуры о Литовской Республики [полное имя], в соответствии со статьями 166, 167, 205, 207 Уголовно-процессуального кодекса, прибыл в [Написанный рукой] территория расположена на ул Z. Sierakausko. 25 Вильнюс и в соответствии со статьями 92, 179 и 207 Уголовно-процессуального кодекса производится осмотр объектов, имеющих отношение к расследованию преступных действий и записали ход и результаты этого следственного действия.

…

Секция управления прокурором Управления Генеральной прокуратуры [полное имя] участвует в процессе следственного действия во время записи актов и их результатов …

Объекты инспектируемый: [написанная вручную] территории, расположенных по адресу: ул З. Sierakausko. 25, Вильнюс и вспомогательный корпус в нем.

Во время проверки было установлено: [написанный вручную] территории, адрес З. Sierakausko ул. 25, Вильнюс расположен рядом с улицей Z. Sierakausko. Это кирпичная стена огорожена со стороны улицы и проводной забор с другой стороны, огороженная территория неправильной формы. По З. Sierakausko улице территория огорожена кирпичной стены окрашены, есть многоэтажные жилые дома, окружающие территории. Существует металл ворота на входе на территорию. Существует также металлическая калитка. На входе, есть место для парковки. На левой стороне парковки большое кирпичное здание расположено. Это можно было бы назвать главным зданием. Справа (правый угол территории), меньшее здание, которое можно было бы назвать вспомогательный корпус расположен. Вспомогательные один кирпичная стена, желтый цвет, одноэтажное здание. Расстояние между стеной здания и забор по ул З. Sierakausko. составляет 5,7 м. Расстояние между другой (задней) стороной здания и забором, перпендикулярным ул З. Sierakausko. составляет 3,55 м. Вспомогательное здание продолговатая, с плоской крышей. Длина здания составляет 17,50 м, ширина 6,30 м. Средняя часть здания, кажется, торчащей, если наблюдается с передней стороны. Есть два подъем белого цвета ворота в этой части здания — подъезды к гаражам. Окна здания белого цвета, пластик. Окна комнаты помечены как номер 2 в схеме оснащены рычагами безопасности металла подъема. С обеих сторон здания находятся входные двери, то есть пластиковые белые двери. Окна и двери, а также номера указаны в схеме, прилагаемой к записи. На фасаде здания, а также на территории, есть CCTVs. Осмотр помещений начат путем ввода двери, которые расположены в дальней части здания, если здание наблюдаются с улицы. Внутри стен коричневых комнат здания, замурованы, оштукатурены, окрашены в желтый цвет. Все внутренние двери выполнены из фанеры, окрашенного света, оснащенного обычным замком. Полы выложены в комнатах, коридорах, санузлах, кухня, гараж. Помещение отмечено как № 1 и № 2 в линолеуме. Потолки в комнатах, коридорах, на кухне, санузлах, покрыты пластиковой обшивкой. Потолки помещение № 1 и № 2 оштукатурены, окрашены в белом цвете. При входе в вышеупомянутые двери вход-зал № 2, размер 1,45 х 1,07 расположен. С правой стороны входной двери в комнате № 2 находится. Размер этой комнаты 4.10 х 3.06 м. Высота 3,61 м. Стены этих помещений оштукатурены, окрашены в желтый цвет. Краска пилинг в некоторых нижних частях стенки, возможно из-за влажности. Там нет других особенностей стен визуально заметные.

Существует таблица в комнате, а также используемые части компьютера на столе и полов. Есть два окна в комнате, ширин 1,40 м, высота 52 см. Далее из прихожей есть узкий коридор, ширина 80 см. На левой стороне коридора санитарной комнаты № 2 находится. Она состоит из уборной и умывальником. В конце коридора, есть двери в гараже № 2. Гараж расположен по всей площади здания, и по комнате есть яма, которая покрыта досками во время осмотра. В гараже есть разные коробки, старые вещи, велосипеды и т.д. Существует электрический отопительный котел на стене в гараже. Система отопления здания состоит из радиаторов, расположенных во всем здании. Размер гаража № 2: 7.05 х 3.65 м. Есть двери из гаража на кухню. Этот номер 3.20 х 3.00 по размеру. Существует один окно в комнате, то ширина L.33. Вдоль окна, есть стол со стульями. Кухонная мебель вдоль стены, состоящей из Catchall, электрической плиты, стойка, а также раковина, оборудует кухню. На стене, противоположной стене с окном, холодильник «Sharp» находится. Существует душевая кабина в углу. Кроме того, вход в гараж № 1 и до комнатной № 1 от кухни расположен. а «Sharp» холодильник находится. Существует душевая кабина в углу. Кроме того, вход в гараж № 1, и до комнатной № 1 от кухни расположен. а «Sharp» холодильник находится. Существует душевая кабина в углу. Кроме того, вход в гараж № 1 и до комнатной № 1 из кухни находится.

Размер гаража № 1 составляет 3,85 х 3,22 м. Существует несколько тракторов, шины, пианино, и стойки с различными элементами, расположенными в гараже. Размер комнатной № 1 составляет 4,12 х 3,75 м. Есть два окна в комнате ширина 1,40 м. Овальный стол с 6 стульями, расположенных в комнате. Еще одна таблица расположена в углу комнаты, рядом с прихожей. Существует В сером пластике релейного блока 2 х 20 размера, 10 см глубины на стене, которая находится ближе всего к улице З. Sierakausko. Есть кабельные вводы, оснащенные в нем; кабели, направленные в комнату не связаны. Коробка установлена 100 см расстояния от боковой стенки границы прихожей. Из этой комнаты одна входит в прихожей № 1, от 2,86 х 1,18 м в размере. Из прихожей также входит один санитарный комната № 1, который оборудован туалетом и раковиной. Оба санитарные комнаты, а также стены кухни, частично покрыты плиткой. В прихожей, выход из здания доступен «.

2. Запись инспекции на месте проекта № 2 от 4 июня 2010

362, Английский перевод документа гласит, в соответствующей части, следующим образом:

«Английский перевод

ОТЧЕТ ОБ ИНСПЕКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕРРИТОРИИ НАХОДИТСЯ НА ANTAVILIŲ УЛ. 27А ВИЛЬНЮС

4 июня 2010

Вильнюс

Проверка началась в 9.20 утра, завершается в 10.35 утра

Вильнюсский окружной прокуратура прокурор следственного отдела по борьбе с организованной преступностью и коррупцией [полное имя], прибыл в здание и территории, расположенной по адресу: ул Antaviliai. [27], Вильнюс следующие статьи 92, 179 и 207 УПК проводили осмотр вышеуказанных объектов.

…

Лица, участвовавшие в ходе проверки и которые присутствовали во время инспекционной деятельности: прокуратура Генеральной прокуратура следственного отдела по борьбе с организованной преступностью и коррупции [полное имя], глава правления Государственного департамента безопасности [полное имя], то руководитель учебного центра Департамента государственной безопасности [полное имя].

Погодные условия, освещение во время осмотра: в дневное время, ясная погода без солнца, без осадков.

Созданная в ходе проверки: Территория огорожена металлическая проволока без каких-либо дополнительных устройств безопасности или освещения. Вход на территорию через металлическую калитку, оснащенную обычный замком, заблокированную с помощью обычного ключа. Транспортные средства проникают через металлические ворота. Существует здание в пределах территории, состоящей из двух секций. Раздел 1, как представляется, жилой. Это двухэтажное здание с мансардой, на втором этаже с балконом. Снаружи украшение сделано из дробленого кирпича и окрашено обшивки. Раздел 2 имеет типа ангара, наружное украшение изготавливается из белой жести.

Помещения оборудованы в обеих секциях имеют номера, помещения включают в себя классы, рабочие номера, одноместные и двухместные жилые комнаты, кухня и прачечных, комната отдыха (столы бильярда, настольный теннис), библиотека, помещения для хранения, туалеты, гаражи, сторож комната, шкаф, тренажерный зал, стрельба зал. Мансардный не является оборудованным; это без теплоизоляции, а также. По периметру здания контролируется системами видеонаблюдения; ни одно из окон, оборудованных внутри или за пределами оконных решеток. Там нет номеров, предназначенные для временного содержания или оборудованных решетками или любым другим способом, скорректированной на принудительном лишении своей свободы.

[Написанный вручную] Примечание: стрельба зал приспособлен только для лазерных пушек, а не огнестрельного оружия. …»

E. Резолюция и оперативный план действий от 25 июля 2002

363, Правительство представило копии частично рассекреченных документов, и от 25 июля 2002 и озаглавленных соответственно «Разрешение инициировать файл операции» ( «2002 SSDResolution») и «Оперативный план действий» ( «2002 SSD План действий»). Большинство частей документов почернели.

364, Английский перевод 2002 SSD резолюции гласит:

«ВЫПИСКА

[Имя получателя почерневшие]

Решение нет. 01-21-531 против / 02

Для того, чтобы начать [почерневший] файл

25 июля 2002 город Вильнюс

[Три строки текста почерневшая]

в случае [почерневший] необходимость найти и организовать помещение [ПОТЕМНЕВШИЕ] для целей выдачи (передач) рабочих секретных разведывательных коллаборационистов, а также обеспечить условия их защиты и жизни [оставшуюся часть текста, некоторые полстраницы почерневшими] «.

365, Английский перевод 2002 SSD Плана действий гласит:

«ВЫПИСКА

[Почерневшие] файл [почерневшие]

[Почерневшие] ПЛАН ДЕЙСТВИЙ

25/07 2002 Вильнюс

[Три строки текста почерневшая]

1) для выбора помещения и оснастить их необходимыми меры по организации выдачи секретных сотрудников разведки [почерневший]

2) организовать защиту секретных сотрудников разведки, чтобы обеспечить их необходимыми условиями жизни.

[Остальной текст, содержащий некоторую одну страницу почерневший]»

F. Доклад об инциденте 6 октября 2005 года в Вильнюсском аэропорту

366, Правительство представило копию доклада ( «СОГГ Report»), сделанное JK, офицер и старший специалист СОГГ, который касается инцидента, который произошел 6 октября 2005 года, когда RR, офицер СОГГ был отказано в доступе к плоскости N787WH, который сделал неожиданный посадку в аэропорту Вильнюса. Английский перевод доклада, предоставленное правительством[9] читает, в соответствующей части, следующим образом:

«Перевод на английский

Капитан R […]. C. […]

Исполняющий обязанности начальника

Вильнюсский аэропорт пограничного контрольно-пропускной пункт

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ ОТНОСИТЕЛЬНО АВАРИИ НА АЭРОПОРТ ГРАНИЦ CHECKPOINT 6/10/2005 ВИЛЬНЮС

5 октября в 5.15 утра незапланированная самолет из Анталии приземлился в Вильнюсском аэропорту BChP [BorderCheckpoint]. Государственной границы офицер RR […] осуществлять охрану «сопровождение и осмотр воздушных судов» пытались подойти к упомянутой воздушных судов и выполнять действия по его инструкции по обслуживанию (запишите номер платы, выяснить, где самолет прибыл из, какие было время вылета, были ли какие-либо пассажиров), однако, когда ему было около 400 метров от самолета, он был остановлен сотрудниками авиационной безопасности и было отказано в доступе к воздушному судну. Снаружи была низкая видимость (туман), но можно было различить, что сотрудники авиационной безопасности патрулировали вокруг самолета, а также, что две патрульные машины по авиационной безопасности на стоянке. Офицер увидел, как автомобиль вышел из упомянутого самолета и покинул территорию BChP аэропорта через ворот. Я связался с начальником смены в авиационной безопасности, который объяснил мне, что командиры СОГГ были проинформированы о посадке этого самолета и действий в области авиационной безопасности, предпринятых. Когда упомянутый самолет подпитывается вверх, он отошел от аэропорта Вильнюса BCHP в 6.05 утра

Вильнюс пограничный округ О.Д. [Офицер дня] был проинформирован о вышеупомянутом инциденте «.

G. Письмо бывшего президента Литвы Адамкус в СНБО от 26 ноября 2009

367, Правительство представило копию письма от 26 ноября 2009 года, написанной г-н Валдас Адамкус, Президент Литовской Республики и обратился к СНБО в связи с запросом сейма. Английский перевод этого письма подготовленный правительством читает[10], В той мере необходимости, следующим образом:

«Побывав внимательно следит за работой парламентского расследования, возбужденного Комитетом обороны Сейма по национальной безопасности и (далее — Комитет) по поводу предполагаемой транспортировки и удержания на территории Литовской Республики лиц, задержанных Центральным разведывательным управлением США, Я сразу же решил проинформировать Комитет о событиях в Литве в соответствующее время. Я уверен, что это будет способствовать объективности расследования.

Я хотел бы напомнить [вы], что 29 марта 2004 года Литва стала членом НАТО. При поиске членства в этой организации, и особенно при подходе к принятию нашей страны в альянс, очень интенсивные и активные переговоры со многими консультациями и встречами состоялись. Поэтому связь с будущим и впоследствии другими партнерами, то есть организации НАТО и его государства-члены, была очень близка и активной.

В частности, я хотел бы выделить сотрудничество со стратегическим партнером Литвы — Соединенные Штаты Америки — чьи поддержка принятия Литвы в НАТО будут трудно переоценить. Эта связь осуществлялись на самых разных уровнях, от делегаций глав государств делегаций политиков, государственных служащих, специалистов национальной обороны и многих других сфер. Кроме того, реализация совместных проектов и операций в сфере обороны и безопасности в сотрудничестве с партнерами была и до сих пор является очень важным.

Как тогдашний глава государства я был проинформирован о наиболее важных оборонных и безопасности проектов, реализуемых в сотрудничестве с некоторыми партнерами по НАТО, как демонстрируют примеры взаимного доверия и эффективного сотрудничества. Комитет должен быть знаком с этой информацией.

Тем не менее, я никогда не был проинформирован о проблеме, касающейся тюрем ЦРУ, которые в настоящее время ведется расследование, и я узнал об этом только из средств массовой информации. Когда я спросил об этом вопросе в прямом эфире на литовском радио и во время программы Литовской Television «Paskutinisklausimas» (последний вопрос) Я ответил хозяин, что я никогда не слышал и никогда не был информирован о вышеупомянутых операциях на территории Литовской Республики. Мои ответы были услышаны литовцами и председатель Сейма по национальной безопасности и Комитет обороны Арвидас Anušauskas, которые участвовали в программе. Еще раз заявляю, что я не знал, и я не был информирован о предполагаемом существовании тюрьмы, задержаний и деятельности, связанной с этим.

Я надеюсь, что безопасность и оборона Национального комитет Сейма Литовской Республики, рассмотрев вкрапленную информацию, расщепляющую литовское государство публикуют факты, раскрывающие правду «.

H. Письмо Министерства внутренних дел от 9 декабря 2009

368, Правительство представило письмо от Министерства внутренних дел к председателю Сейма СНБО от 9 декабря 2009 года письма связаны, среди прочего, инцидент 6 октября 2005 года Министерство также сообщил, что сейм не внутреннее расследование не было проводится в этом отношении в связи с тем, что никакого нарушения дисциплинарных правил установлено не было, и что СОГГ получил письмо от SSD, информирующих их посадок N787WH и меры, которые замыслы SSD взять в силе этого посадка. В письме SSD от 5 октября 2005 года было получено СОГГОМ 7 октября 2005 года.

I. Письмо от аэропорта Паланги от 15 марта 2010

369, Правительство представило копию письма аэропорта Паланги в офис по Вильнюсу районной прокуратуры от 15 марта 2010 года ( «аэропорт Паланга письма»). Согласно письму, аэропорт Паланги не получил никакого письма от SSD относительно «возможный доступ своих сотрудников к аэропорту и выполнению любых процедур в отношении воздушных судов» в отношении посадки N787WH на 18 февраль 2005 года прилагаемого накладная заявила, что N787WH прибыл из Бухареста на пути в Копенгаген. Он прибыл в 8.09 вечера и ушел в 9:30 вечера

J. Таможенный департамент письмо от 12 апреля 2010

370, Правительство представило копию письма от Таможенного департамента при Министерстве финансов к в офис по Вильнюсу районной прокуратуры от 12 апреля 2004 года, информирует прокурора, что N787WH, который приземлился в аэропорту Паланги на 18 февраля 2005 в 8.09 вечера не было зарегистрировано в журнале регистрации самолетов прибытия в аэропорт Паланги пост Клайпедского территориального таможни. И не было какой-либо инспекции были проведены в отношении N787WH, когда он приземлился в аэропорту Вильнюса от Anatalya, Турция 6 октября в 5.15 утра

К. СОГГ письмо от 27 апреля 2010

371, Правительство представило письмо от СОГГ к в офис Вильнюсской городской районной прокуратуры от 27 апреля 2010 года английского перевода[11] письма гласит, в соответствующей части:

«… Настоящим мы представить запрошенные документы, и мы хотели бы сообщить вам, что в информационной системе [СОГГ] следующие данные были записаны:

…

5 граждан США прибыли в Литовской Республике, когда 18 февраля 2005 года самолет хвост нет. N787WH приземлился в аэропорту Паланга:

1. [ПРД], док. нет. …

2. [ФКБ], док. нет. ..

3. [EMV], док. нет. …

4. [RALZ], док. нет. …

5. [JS], док. нет. …

Мы не располагаем какой-либо другой даты в отношении лиц, которые пересекли границу после прибытия указанного воздушного судна. … [I] т можно отметить, что, когда на 6 октября 2005 года в 5.15 я незапланированная самолет из Анталии приземлился в Вильнюсском аэропорту … [BorderCheckpoint] офицер Государственной пограничной … когда около 400 метров от самолета был остановлен сотрудниками авиационной безопасности … и ограниченный доступ к самолету … [T] здесь были две машины авиационной безопасности припаркован. Офицер увидел, как автомобиль вылетел из указанного воздушного судна и покинул территорию аэропорта [BorderCheckpoint] через ворот, контролируемый сотрудниками авиационной безопасности. … Впоследствии СОГГ получил секретное письмо от [SSD]. …»

XII. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ЭКСПЕРТОВ СВИДЕТЕЛЬСТВА услышаны СУД

372, На 28 июня 2016 года суд принял доказательство сенатора Марти, г-н и г-н JGSBlack (смотрите также пункты 17-18 выше). Экстракты из своих заявлений, воспроизведенных ниже, были взяты из стенографических записей фактов слушания. Они представлены в том порядке, в котором были получены доказательства.

А. Представление сенатора Марти и г JGS «Перегонка имеющихся фактических данных, включая данные о полете, в отношении Литвы и дело Абу Зубайде»

373, На 2 декабря 2013 года сенатор Марти и г-н JGS дал аналогичную презентацию перед судом в Аль Nashiri. Против Польши (процитировано выше, §§ 311318).

374, Их устное представление в данном случае было записано в полном объеме и включено в дословной записи фактов слушания. Проходы, приведенные ниже, были взяты из стенограммы.

375, Целью презентации было разъяснено г JGS следующим образом:

«Г-жа Председатель, уважаемые судьи, представители сторон, я имел честь решения этого суда на трех предыдущих случаях, в отношении дел, связанных с аспектами ЦРУ выдач, задержания и программы допросов, как это проявляется на территориях Совет Европы. Я спросил сегодня, чтобы обеспечить перегонку имеющихся документальных свидетельств включая полетные данные в отношении Литвы и заявитель в этих дела, г Абу Зубайд. Прошу, однако, что суд и в самом деле сторона принять к сведению моих предыдущих показаний, данные для того, чтобы я не повторяться излишне в ходе презентации.

За этим последовало представление карты, показывающей сеть взаимосвязанных различных местах, который упоминается как «веб глобального паука» а в MartyReports 2006 и 2007 (см пункты 270-277 выше, и увидеть Хусайна (Абу Зубайду) , упомянутое выше, § 306).

376, Что касается того, что Литва не была включена в число стран, подозреваемых в хостинги ЦРУ черные участки в Marty расследованию, формулируется следующим образом сенатор Marty:

«Г-жа Председатель, судьи, дамы и господа, несколько слов по пути введения. Во-первых, почему не существует никакого упоминания из Литвы в отчетах за 2006 и 2007? Есть две причины, почему. Во-первых, в то время, мы были доступны очень мало ресурсов, мы сосредоточились на Польше и Румынии. Другая причина в том, что мы потратили много энергии создания паутины движения воздушных суден. За это короткое время мы потратили много энергии сбора полетных данных, что было очень много работы. И мы вложили много в будущем, потому что, даже спустя годы, такие данные помогли нам разработать случаи. Я говорю впервые в качестве докладчика для Литвы.

В другом докладе, то есть, [2011] Отчет о злоупотреблении государственной тайны я действительно не вдаваться в секретные тюрьмы в то время. То, что я говорил о том, было использование государственной тайны, которая была вызвана. Он был вызван, то даже в отношении запросов Комитета против пыток — КПП, несмотря на то, что КПП был связан строжайшей конфиденциальности и там никогда не было каких-либо утечек по КПП. Независимо от КПП опубликовали всегда в согласии с соответствующей страной. Таким образом, в этой части доклада, когда я упомянул Литву я, естественно, пользу от информации, которая стала общественностью благодаря замечательной работе, проводимой несколько НПО, и я хорошо помню, в то время прокурор из Литвы также был очень активен. То, что я нашел беспокойство в докладе, что там о государственной тайне была вызвана «.

Г-н JGS добавил:

«Одно наблюдение в отношении Литвы мишки упомянуть в самом начале. Когда мы взялись за мандат Совета Европы в конце 2005 года и в начале 2006 года для расследования предполагаемых тайных задержаний на Совете государств-членов в Европе территорий, мы считали это как вопрос, который бросил тень на недавнее прошлое континента. Мы поняли во время нашего исследования, что это была категория злоупотребления, которые имели хотя недавно завершившейся. Спустя несколько лет, и сегодня я нахожусь в состоянии заявить об этом категорично: мы столкнулись с тревожным еще неизбежному осознание того, что в то время мы исследовали,

Я хотел бы начать с установки в виде графической иллюстрации система, в которой были расположены такие места содержания под стражей. Это система, которая охватила весь земной шар, но он имел в своем сердце нескольких концентраторов работы здесь, на европейском континенте. Я использую карту мира, чтобы показать присутствующие несколько категорий мест, где самолеты приземлились в ходе так называемой войны с террором «.

377, Понятие «Сети глобального паука» так называемого из выдач схем казнены самолетами ЦРУ было объяснено следующим образом:

«Для того, чтобы построить картину масштаба и объем операций мы начали планировать конкретные схемы пролетели выдачи самолетов в материальном период. Я должен продемонстрировать два из них для того, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. В январе 2004 года, в первую очередь, наши передач подозреваемые схемы, охватывающие двенадцать дней видели передачу между несколькими различными участками до восьми людей. Самолет вылетел из Вашингтона, с остановкой в Shannon до прибытия на первом перевалочный пункте в Ларнаке на Кипре. Из Ларнаки она приступила к своему первому пикапу задержанного в Рабате — Марокко, Биньям Мохамеде, британский резидент, который был доставлен в дальнейшие тайные задержания в Кабуле — Афганистан. Между Кабула и Алжире была дальнейшая передачей задержанной до экипажа и самолета отремонтированного ко второй точке в промежуточной Пальме-де-Майорке. Отсюда самолет приступил к операции выдач уже приходилось этим судом, что немецкой национальной Халед Эль-Масри из Скопье через Багдад тайного содержания под стражей в Кабуле. Самолет затем нес высокой стоимости задержанного Хассан Гул из Кабула — Афганистан, Бухарест — Румыния. Самолет еще раз вернулся в перевалочный пункт в Пальме перед вылетом обратно в Соединенные Штаты.

Этот тип операции, в то время как первый раскрытый в докладе Марти и рассматривается как аномалия, по сути, оказалось вполне типичным, каким образом повернуты ЦРУ и переработанной его задержанных среди многочисленных секретных мест содержания под стражей на нескольких континентах. В качестве дополнительной иллюстрации в сентябре 2003 года самолет N313P начал из Вашингтона и вылетел в остановку в Праге перед сбором заключенных в Ташкенте в Узбекистане передана в ЦРУ местных коллег. Эти лица были переданы в Кабул, Афганистан, после чего контур, охватывающий пять отдельных участков тайного содержания под стражей Кабул — Афганистан, Шиманах — Польша, Бухарест — Румыния, Рабат — Марокко, кульминацией которых в изоляторе ЦРУ в Гуантанамо.

Уже в сентябре 2003 г. Таким образом, это не было редкостью для этих самолетов, которые будут обход на большие расстояния в коротких промежутках времени и передач в жесткое принуждении нескольких заключенных между несколькими разными местами лишения свободы. Это когда мы сопоставляются все эти операции, которые были известны нам в то время, и слоистый их на этом графике, что мы пришли на этот мотив Паутина глобального паука «.

378, Что касается роли, которую играют власти страны Задержание сайта Violet, г-н JGS заявил:

«И, наконец, Ваша честь, я хотел бы указать вам конкретные ссылки на действия литовского коллеги в администрировании сайта. Текст сенатского комитета по расследованию, как представляется, относятся к личности, человека, как представителя власти контрагента и в этом отрывке, то здесь слово, которое используется, и который я считаю существенным, является «поддержка». Так же, как и в предыдущих разбирательства мы указали на проход в котором говорится о поддержке и сотрудничестве румынских властей. Здесь у нас есть указание, что деньги были предложены в качестве средства котировок «показывая признательность за поддержку местного аналога». Мы знаем, что это Литва, потому что он говорит о расширенном объекте и это говорит о задержаниях сайта Violet ранее в том же отрывке.

Это последняя справка из доклада Комитета Сената, и я завершу нашу презентацию сегодня, но я чувствую, что это также может быть важным для обсуждения Суда. Мы слышали от обоих парламентского расследования сейма в Литве, а затем в публичных релизах от должности литовского Генпрокуратуры, что в то время как они могут подтвердить существование этих двух весьма настроенными объектов подходят для задержания лиц, они не могут одобрить вывод о том, это были места содержания под стражей, потому что у них есть альтернативное объяснение относительно того, что они были использованы для. Это было заключение в докладе Сейма и недавно было процитировано в офисе Генеральной прокуратуры в качестве причины для срыва расследования. Отчетность ЦРУ, кажется, представить другую точку зрения. ЦРУ утверждает, что литовский коллега «вероятно, имеет неполное представление о фактической функции Фонда», а это означает, что литовцы могли знать о существовании сайта, они могут быть известны из заявленной цели или заявленного модуса сотрудничества, но было некоторые аспекты, как и во всех странах пребывания, которые регулируются строго на «необходимость знать принцип», и ЦРУ не разглашает отдельные переводы входящих или исходящих задержанному его литовскими коллегами таким образом, что позволит им быть ознакомлены что специфический аспект. Поэтому, когда заявление в конце говорит, что он, вероятно, считает, что это какой-то другой центр, есть правдоподобие к литовской позиции, указанной в парламентской комиссии, лица, которые сами не были участниками операций, и я думаю, что при оценке сотрудничества между этими двумя партнерами, мы можем прийти к выводу, очень похоже на что мы достигли в нашем запросе визави Польши и Румынии, что разрешений и согласований были обязательно предусмотрены на самых высоких уровнях власти, но примат при выполнении операций лежали однозначно с ЦРУ, американскими боевиками. Иногда за счет хороших отношений с их хозяевами «.

Б. Сенатор Марти

379, Сенатор Марти был членом ПАСЕ с 1998 года до начала 2012 года он исполнял обязанности Председателя Комитета по правовым вопросам и правам человека, а затем и Комитет по мониторингу.

В конце 2005 года он был назначен докладчиком в расследовании утверждений о тайных задержаниях и незаконной передаче задержанных с участием Совета Европы государств-членов начали ПАС (см также пункты 266-277 выше).

На 2 декабря 2013 года сенатор Marty свидетельствовал перед судом на factfinding слушаниях, проведенных в Аль Nashiri и Хусайна (Абу Зубайде) (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 319-323;. И Хусайн (Абу Зубайду) v Польша. , упомянутое выше, §§ 305-317).

380, В данном случае в ответ на вопросы Суда и стороны, сенатор Marty показал следующее.

381, В ответ на вопрос судей о том, какие доказательства послужили основой для выводов и заключений в пункте 37 MartyReport 2011 (см пункт 277 выше), как к работе внеочередной программы выдач ЦРУ и существования ЦРУ секретный объект содержания в Литве были сделаны, сенатор Marty заявил:

«Прежде всего, я хотел бы отметить, что отчет 2011 вряд ли сосредоточено на проблеме тайного содержания под стражей на всех, и поэтому моя функция по отношению к этому пана [JGS] несколько отличается, потому что г-н [JGS] продолжает работать над проблема в то время как я был занят в других областях. …

Основная проблема в докладе 2011 года, чтобы подчеркнуть опыт, который был имел в различных видах деятельности, другими словами, правительства все чаще прибегают к защите государственных секретов, чтобы покрыть деятельность спецслужб. Мы также подчеркнули, и Ассамблея следовала за нами в этом, необходимости усиления надзора за спецслужбы в разных странах, и мы отметили, что в разных странах этот контроль является очень слабым, очень рыхлым, особенно когда имеет дело с военными спецслужбами.

…

Теперь, как к источникам, ну, можно сказать, почему источник, упомянутым в Польшу или Румынию ничего о Литве не говорит? Ну есть довольно простая причина, что и это есть причина, которую мы не поняли сначала, но, как мы перешли мы не поняли. Это происходит потому, что временные рамки различны, и те, кто отвечает в ЦРУ, которые имели дело с этими программами не всегда были одними и теми же людьми. Поэтому те, кто знал о Польше не обязательно знать о Литве и этих источниках, которые мы впоследствии нашли. И это является причиной того, почему не было практически ни один источник, который был в курсе всего, потому что был континуум в течение долгого времени с различными фазами, как г-н [JGS], я считаю, удалось установить с большой точностью. …»

382, В ответ на вопрос судей, можно ли сказать, что Литва знала или должна была знать о характере программы выдач ЦРУ эксплуатируется на его территории в 2005-2006 год и является ли это знание было таким, чтобы литовские власти чтобы быть в курсе целей авиационных посадок ЦРУ в Литве в 2005-2006 год, сенатор Мэри свидетельствовал:

«Ну, опять же, это зависит от того, что вы имеете в виду со стороны властей. Если нет, вы говорите о правительстве, я говорю нет. Если вы говорите о парламенте — литовский парламенте, но это также относится и к польскому парламенту или Румынии один — я бы сказал, нет, потому что эта операция — я хотел бы напомнить записи — регулировались «нужно знать «принцип секретности. Таким образом, только те, кто абсолютно должны были знать вещи, и даже те, кто пришел узнать, не обязательно были в курсе всех деталей, что является основополагающим принципом, который определяет высокую степень военной тайны, которая строго регулируется НАТО. Таким образом, мы никогда не утверждали, что это произошло по вине правительства Литвы, мы говорим, что есть люди, на самом высоком уровне государства в Литве, как и в Польше, как и в Румынии, Италии или Германии, кто знал о том, что происходит. Среди этих людей, ограниченных в количестве — с политической точки зрения — они, возможно, не знали все подробности.

Что важно знать, что кто-то позволил ЦРУ свободно передвигаться, иметь доступ к местам или здания или помещения, где им было позволено делать то, что они хотели без какого-либо контроля вообще. Я считаю, что это ключ к решению проблемы. Это соучастие, что не был активным в любом случае. Я полагаю, что ни литовцы, ни поляки, не румыны, не участвовали в этих допросах, которые были на самом деле пыток в соответствии с Международной конвенцией против пыток, но люди не хотят знать это на определенном уровне, среди некоторых представителей государства, они не хотел знать. Это реальная проблема. В уголовном праве вы бы говорить о безответственном поведении «.

383, Отвечая на вопрос правительства относительно того, что было бы его мнение о заявлении г-JGS», что отчет 2014 Комитет Сената США по разделам, имеющих отношение к данному делу не указывают на имя заявительницы, заявил сенатор Marty:

«Это правда, это не означает страну либо, но если мы сознаем все детали дела, если мы знаем, все движения плоскости, если мы знаем, что движения задержанных за это время, это относительно легко реконструировать и прийти к утверждению, что сделал г-н JGS. Это, очевидно, требует анализа и во внимание все детали этого довольно сложного случая. Однако, если один берет на себя труд восстановить, и г-н JGS уже показал мне это несколько раз, вы можете прийти только к такому выводу «.

384, В ответ на вопрос адвоката заявителя о том, как он будет классифицировать отношение и уровень сотрудничества литовских властей с его расследованием, или, насколько ему известно, с другими международными запросами, сенатор Марти сказал:

«Отношение Литвы полностью вяжется, я бы сказал, со всеми другими европейскими странами, которые имели дело с этой программой ЦРУ. Одна из немногих стран, где министр сразу же позвонил мне, когда я разослал вопросник и сказал мне: «Ну смотри, я вообще ничего не знаю», был Люксембург. Даже моя собственная страна — Швейцария — показала себя крайне сдержанным в ответ на некоторые из моих вопросов «.

C. Г-н JGS

385, Г-н JGS юрист и исследователь. Он работал на нескольких исследований в соответствии с мандатом Совета Европы, в том числе в качестве консультанта Парламентской Ассамблеи Докладчик сенатора Марти (2006-2007 годах), а также в качестве советника бывшего комиссара по правам человека Томаса Хаммарберга (2010-2012). В 2008-2010 годах он служил на международной группой экспертов ООН по защите прав человека в условиях борьбы с терроризмом. В настоящее время он занимается в официальных расследованиях военных преступлений и организованной преступностью случаев.

На 2 декабря 2013 года г-н JGS свидетельствовал перед судом на factfinding слушаниях, проведенных в Аль Nashiri и Хусайны (Абу Зубайде) (см Аль Nashiri против Польши, упомянутой выше, §§ 311-318 и 324-331;. И Хусайн (Абу Зубайдет v. Poland, упомянутое выше, §§ 305-312 и 318-325).

386, В своих показаниях перед судом, он заявил, в частности, следующим образом.

387, В ответ на вопрос судей ли, на доказательствах, известных ему, можно сказать, что Литва знала или должна была знать о характере чрезвычайной программы выдач ЦРУ и что эта программа работает на его территории в 2005-2006 год, и если да, то было ли это знание таким, чтобы литовские власти должны знать о характере и целях авиационными посадок ЦРУ на территории Литвы в этот период, г-н JGS заявил:

«Да Ваша честь, это мой вывод, что власти Литвы знали о существовании этого изолятора, и что через высшие уровни своего правительства, утвержденные и уполномоченные свое присутствие на территории Литвы. Это мой вывод, что они, конечно, должны были знать цель, к которой этот объекту клался, потому что его характер и цель была частью систематической практики, которая уже реализована в ЦРУ в нескольких других странах, в том числе территорий в окрестностях Литва, и была широко освещались в то время сайт в Литве стал активным.

Я хотел бы отметить, что существуют различные степени знаний, хранящихся в различных секторах власти Литвы. Конечно, на оперативном уровне детали ограничены очень небольшим числом надежных коллег, в первую очередь в рамках секретных служб, но я не знаю ни одного экземпляра сайта тайного содержания под стражей ЦРУ, просуществовав в любой точке мира без явного знание и разрешение принимающих властей. У меня нет никаких оснований полагать, что Литва по-другому «.

388, Отвечая на вопрос правительства, чтобы имел ли он какой-либо данные, подтверждающие, что самолет, который он назвал фактически приземлился в Литве в феврале 2005 года и в марте 2006 года и был использован для выдач ЦРУ, а не для других целей, в Литве, г-н JGS свидетельствовал:

«Для того, чтобы обеспечить категорическое свидетельство о том, где и когда частности приземлился самолет, исследования обычно полагались на информацию, генерируемой в принимающем государстве, так, например, когда орган аэропорта обслуживал самолет или наземное обслуживание компании администрировала услуги воздушного судна , Обычно это было бы литовские предприятия, предоставляющие документ из литовских источников в отношении где именно. Теперь в отношении этих воздушных судов, мы во владении некоторых литовских документов, предоставляемые в частности руководством аэропорта, а также некоторые из навигационных услуг, в том числе журналов в режиме реального времени, которые, кажется, подтверждают их посадки на Вильнюс и Палангу соответственно. Однако эти десанты не являются главной темой документации, мы собираем из международной точки зрения. Международная перспектива, как правило, говорят нам, что их направления были и, главное, что их цели были. Так что через сверку этой первой категории доказательств со второй категорией доказательств того, что мы приходим к выводам о цели полета. И в этом отношении я могу сказать следующее: самолет я уже говорил, были стягиваюсь ЦРУ через созданную сеть подрядчиков, включая ComputerSciencesCorporation, SportsflightAirInc., а также отдельные рабочие самолеты компании экспресс и исключительно с целью транспортировки задержанных между ЦРУ работают сайты задержания. Так что через сверку этой первой категории доказательств со второй категорией доказательств того, что мы приходим к выводам о цели полета. И в этом отношении я могу сказать следующее: самолет я уже говорил, были стягиваюсь ЦРУ через созданную сеть подрядчиков, включая ComputerSciencesCorporation, SportsflightAirInc., а также отдельные рабочие самолеты компании экспресс и исключительно с целью транспортировки задержанных между ЦРУ работают сайты задержания. Так что через сверку этой первой категории доказательств со второй категорией доказательств того, что мы приходим к выводам о цели полета. И в этом отношении я могу сказать следующее: самолет я уже говорил, были стягиваюсь ЦРУ через созданную сеть подрядчиков, включая ComputerSciencesCorporation, SportsflightAirInc., а также отдельные рабочие самолеты компании экспресс и исключительно с целью транспортировки задержанных между ЦРУ работают сайты задержания.

Конкретный контракт на вопросе, связанный с уникальным кодом биллинг назначались исключительно для этой цели и в ходе моего десятилетия исследований я документированное множество выдач рейсов, выполненных в рамках этих же договоров, этот же код оплаты, для экспресса и исключительно с цели транспортировки задержанных. Существует не альтернатива под этим обозначением договорного, так и на вторую части вашего вопроса, госпожа, я бы сказал, что цель была задержанная передачей «.

389, В ответ на вопрос правительства в отношении его заявления о том, что высшие должностные лица в Литве знали о месте содержания под стражей, в отношении того, он имел какую-либо информацию о каком-либо конкретном чиновнику, который дал свое согласие на участие в программе, он заявил:

«Что касается ответственности должностных лиц Литвы, я не проводил расследование в ту же степень строгости, что я был в состоянии сделать, когда я работал в этих случаях полного рабочий день для Совета Европы. Я могу предположить, что лица, в позиции высшей власти в Литве, впрочем, аналогичные позиции тем, кого мы назвали в отношении Польши и Румынии, был бы среди тех, кто знал. Но лично я не удовлетворили себя знания какого-либо конкретного человека, и это чисто в силу не имея возможность исследовать этот вопрос с достаточной степенью инвестиций, времени и суровости «.

D. MrBlack

390, Г-н Черного следователь Бюро журналистских расследований и помилование, имеющий большой опыт работы в области программы чрезвычайной выдачи ЦРУ. В двух случаях, в 2012 и 2015 годах, он был услышан в качестве эксперта в Либе расследование предполагаемого транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ (см также пункты 288 и 294 выше). Он принимал участие в подготовке к 2015 Отсрочке Брифинга, а также подготовлен к Либу брифинг 15 сентября 2015 года на «ЦРУ задержания в Румынии и Комитет разведки Докладе Сената» ( «2015 LIBE брифинг»; см также AlNashiri ст. Румыния, процитировано выше, §§ 288 и 355-358).

С 2010 года г-н Черный постоянно проводят исследования на «черных сайтов» CIA Восточной Европы.

391, В своих показаниях перед судом он заявил, в частности, следующим образом.

392, В ответ на вопрос судей ли можно сказать, что это Литва знала или должна была знать о характере чрезвычайной программы выдач ЦРУ и что эта программа работает на своей территории в феврале 2005-марта 2006 и, если да, то что знание было таким, чтобы литовские власти, чтобы быть в курсе целей авиационных посадок ЦРУ в это время на литовской земле, мистер Блэк показало следующее:

«Я думаю, что это довольно ясно из доклада Сената, что литовские должностные лица были осведомлены о программе, работающей на их почве. И есть две причины, по которым я хотел бы привести поддержать этот вывод. Одним из них является ссылкой на чиновник в стране, принимающей сайт Violet будучи весьма шокированы, но дает согласие на хостинг, с использованием сайта. А другой является то, что мы видим из того же доклада, что должностные лица принимающей страны отказались разрешить медицинский доступ или доступ к своим медицинским учреждениям для людей в этом месте. Я не думаю, что это вполне логично предположить, что не позволил бы такой доступ, если они не верили, что существует особый риск безопасности, которая была связана с людьми, которые, по их мнению были проведены в этом здании. И я хотел бы добавить также, как и в случае Румынии и в самом деле Польша, также ясно из доклада Сената, что Литовское государство получили деньги за то, что их почвы, которые будут использоваться таким образом. Однако, не ясно, сколько денег, мы можем только сказать, что это определенное количество миллионов долларов, но мы не можем сказать, я не знаю, сколько миллионов «.

393, Правительство задавало вопросы, касающиеся заявления г-Блэк, что медицинская помощь была отказано задержанным ЦРУ, которые были сформулированы следующим образом.

— Вопрос нет. 1 «Я прав … что же резюме Сенат США утверждает, что национальные учреждения отказывают в доступе высокой стоимости … задержанных ЦРУ, в медицинских учреждениях?»

— ответ г-Блэка:

— Вопрос нет. 2: «Чтение резюме отчета действительно трудно читать, но у нас сложились впечатление, что национальные учреждения не имеют знания относительно того, что там произошли. Так что, если они не знали, как они могли отказать в доступе?»

— ответ г-Блэка:

«Ну, я думаю, что это однозначно, что сводный отчет говорит о том, что официальная страна пребывания весьма„шокирован“, и я думаю, что вы можете сделать свои собственные выводы относительно того, при каких обстоятельствах кто-то может быть в шоке. Я думаю, что, вообще говоря, это довольно ясно, что, насколько я могу сказать из моего накопленных знаний о секретной программы содержания ЦРУ и, конечно, от моего близкого чтения доклада Сената за последний год-полтора, так как он вышел , мне кажется, совершенно ясно, что некоторые должностные лица принимающей страны всегда знали, что есть заключенные, содержащиеся в этих учреждениях. Это вовсе не означает, что каждый хозяин официальная страна знала. Я считаю, что число может быть различным в каждом другом случае, но я думаю, ясно, что (а) по крайней мере, некоторые знали, что там были заключенные, содержавшиеся на их территории, и (б) они знали, что они получали деньги, чтобы облегчить это. Я думаю, что мы можем быть ясно, что это то, что говорится в Докладе Сената «.

394, В ответе на вопрос правительства относительно того, произошел ли он знать имена литовских чиновников, знавшие из перечисленных выше элементов, г-н Черный сказал:

«Нет, я не. Я не проводил исследования в конкретные литовские должностные лицо и что они могут или не могли быть известны. Я пытался сделать информацию, которую я имел в распоряжении литовских чиновников. Я послал информацию, достаточно исчерпывающую информацию, о полетах и контрактах на литовский обвинитель, к которому я не получал никакого ответа, кстати. Но я не за что пыталось исследовать личные знания конкретных должностных лиц в Литве «.

395, И наконец, в ответ на вопросы адвоката заявителя относительно расследования г-Блэк поля проводится в Литве и является ли, по его сведениям прокуратуры никогда не связалось с очевидцами опрошен г Блэк, он заявил:

«Мое исследование поля, когда я брал интервью у местных очевидцев, было в значительной степени в 2011 году, и в это время мы попросили каждый человек, который мы опросили относительно того, действительно ли они обратились представителем прокуратуры принять заявление и они все сказал нет. Я не знаю, является ли впоследствии после того времени, 2012 года, независимо от того или нет, они, возможно, были допрошены прокурором, я не мог сказать.

…

[T] о досье, которое я представил после опубликования доклада Сената, другими словами, в январе 2015 года, не было никакого ответа вообще. Целью этого досье было по существу демонстрируют корреляцию между Литвой и сайтом Violet. Так что нет, не было никакого ответа на это. Я считаю, что в 2012 году, когда мы в первый определили точно, все детали подрядных и маршрут N787WH, я считаю, что мы опубликовали этот материал, но мы также писали в прокуратуре предложение, я думаю, чтобы вступить в диалоге о материале или предложить любую помощь в отношении этого материала прокуратура может захотеть. Но опять же, мы не получили никакого ответа на этот вопрос либо «.

ЗАКОН

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ I. ПРАВИТЕЛЬСТВА К допустимости ПРИМЕНЕНИЯ

отсутствие А. юрисдикции Литвы и ответственности в соответствии с Конвенцией в отношении предполагаемой выдачи заявителя в Литву, задержание и жестокое обращение в следственном изоляторе ЦРУ в Литве и передать из Литвы и отсутствия у заявителя статуса жертвы

396, Статья 1 Конвенции гласит:

«Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I [настоящей] Конвенции.»

397, Статья 34 Конвенции гласит:

«Суд может принимать жалобы от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, изложенных в Конвенции или Протоколов к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются не препятствовать каким-либо образом эффективному осуществлению этого права «.

1. Правительство

398, В начале года правительство заявило, что факты дела, как описано в заявке, составили лишь переформулировки некоторых докладов дознания и различных сообщений прессов не раскрывая даже один заслуживающий доверие факта. Факты, казалось, на основе убеждений и предположений адвокатов заявителя. Так, например, в поддержке утверждения о том, что заявитель тайно содержались в Литве, его адвокат привел отрывок в СМИ сообщают о том, что «в соответствии с двумя бывших чиновниками американской разведки» Аба Зубайдет было проведены в «секретной тюрьме Литва».

399, Правительство подчеркнуло, что жалобы, поднятые в жалобе были связаны с обвинениями исключительной тяжести — они касаются утверждали, связи с внешним миром задержания, пытки и бесчеловечное обращение, секретном цветопередача, похищения и насильственного исчезновения, которые были все серьезные преступления по смыслу международного уголовного права и которая в любом случае представляют собой грубые нарушения прав человека. Таким образом, они попросили суд оценить доказательства, представленные заявителем, с особой осмотрительностью.

В этой связи они ссылались на прецедентное право Суда в отношении статуса потерпевшего, который заявил, что простое подозрение или гипотеза не было достаточно, чтобы установить такой статус и что для того, чтобы иметь возможность претендовать на жертву, заявитель должен произвести разумные и убедительные доказательства. Кроме того, они полагались на постановлений Международного Суда, в частности, в случае Боснии и Герцеговины против Сербии и Черногории (решение от 26 февраля 2007 г., § 209), в котором, что суд постановил, что «претензии в отношении государства с участием обвинения исключительной тяжести должно быть подтверждено доказательствами, полностью убедительны», а также на решении по делу о проливе Корфу (Великобритания против Албании, ICJReports 1949, стр. 17).

400, На публичных слушаниях, правительство выразило сожаление по поводу того, что заявитель подвергался особенно жестоким и унижающим достоинство видам обращения в рамках секретной высокой стоимости Detainee (HVD) программы ЦРУ, которое было совершенно несовместимо с основными принципами демократии, уважения права человека и верховенство закона гарантируется международным и национальным законодательством. Факты, установленные в различных международных исследованиях и Судом в Хусайна (Абу Зубайдет). Против Польши (нет. 7511/13, 24 июля 2014), выявили шокирующий масштаб этой программы. Правительство не оспаривает эти факты. Тем не менее, они были убеждены в том, что никакого нарушения прав заявителя Конвенции не имело место в Литве.

401, Принимая во внимание все доказательства, представленные заявителем и слышимым Суда, Правительство считает, что не было никаких объективных оснований, на которых можно заключить, что любое из воздушных судов, указанных заявителем, были использованы для передачи его или любое другое лицо, в Литву , Не были ли какие-либо основания для установления того, что ЦРУ секретного объект задержания действовал на территории Литвы в течение соответствующего или любого другого периода. Доказательства, собранные в случае не было достаточно, чтобы установить связь между утверждениями заявителя и Литвой.

402, Правительство сожалеет о том, что дело слушается до окончательного завершения предварительного расследования Управлением Литвы Генеральной прокуратуры, которая, после того, как были прекращены в 2010 году, был повторно открыт в 2015 году и в настоящее время продолжается. Это, по их мнению, искажается принцип субсидиарности, лежащей в основе системы Конвенции. В результате, в целях защиты интересов текущего расследования, правительство должно будет основывать свои аргументы как за отсутствие Литвы ответственности в соответствии с Конвенцией о доказательствах, собранных в ходе расследования, проведенном в 2010 году.

403, Начнем с того, что они сказали, доводы заявителя относительно участия Литвы в секретной программе ЦРУ содержания представляет собой лишь предположение, основанное на якобы существовании каких-то политических соглашений на этот счет. Тем не менее, ни один высокопоставленный государственный политик или чиновник имел когда-либо каким-либо образом признал, что известно из или согласились участия страны в местах содержания под стражей ЦРУ. Было достаточно доказательств от государственных служащих и должностных лиц Департамента государственной безопасности и лиц, которые занимали должность Президента Республики, чтобы подтвердить, что они не имели какие-либо знаний любого такого участия.

В этой связи правительство подчеркнуло, что президент Республики, который был главой государства и главнокомандующий вооруженными силами, не дал своего согласия на эксплуатацию центров содержания под стражей ЦРУ и всех лиц, которые занимали что офис не имеет каких-либо знаний о программе. Все высокопоставленные должностные лица, которые работали на SSD было лишь известно из некоторых теоретических соображений, что, возможно, были некоторые просьбы об оказании помощи в «войне с террором». Это согласуется и четкие доказательства не могут быть опровергнуты только информацией в общественном достоянии, на которые ссылается заявитель.

404, Они также подчеркнули, что утверждения заявителя относительно его тайного исполнения и из Литвы, и его задержания и жестокого обращения в ЦРУ секретных объектов в Литве, были отклонены как необоснованные в процессе досудебного следствия осуществляется Прокурором в 2010 году, по их мнению, особое значение должно быть приложено к заключению прокурора о том, что никаких доказательств не было получено в отношении незаконного исполнения ЦРУ любых лиц, в том числе заявителя, или из Литвы. Установив, что заявитель не был передан или храниться в Литве, или в другие страны из Литвы, либо ее собственных должностных лица или агентами ЦРУ,

405, Следовательно, учитывая отсутствие Литвы юрисдикции и тот факт, что утверждения заявителя о тайном содержании под стражей в стране не была доказана вне всяких разумных сомнений, никакой ответственности в соответствии с Конвенцией не может быть отнесена к Литовскому государству. Кроме того, так как не было никаких доказательств того, что факты, заявленные заявителем имели место, заявитель не может считаться жертвой обжалуемые действия по смыслу статьи 34 Конвенции.

2. Заявитель

406, Заявитель просил Суд отклонить предварительные возражения Правительства. Он подчеркнул, что доводы правительства в отношении отсутствия доказательств в его случае не удалось, в различных отношениях, принимать во внимание характер и характеристик чрезвычайной выдачи и секретной программы содержания под стражей, которая была разработана и внедрена для того, чтобы никакая информация не пришла к свету, и что какие-либо доказательства будут удержаны или уничтожены. Это было присуще природе этих практик, некоторые из ключевой информации лежит исключительно с государственными органами, и поэтому очень трудно, на самом деле часто невозможно, для индивидуальных заявителей, чтобы обеспечить. В отсутствии значимого официального расследования, так как в данном случае, доказательства обязательно будут ограничены.

407, Кроме того, заявитель действовал в соответствии с уникальным набором обременений, вытекающих из аномальных и оскорбительных обстоятельств, в которых он в настоящее время под стражей, создает беспрецедентные уровни сложности в представлении своего дела. Правительство, в своих представлениях, не имевшим жилья для обстоятельств заявителя или для контекста, в котором оперировала программа цветопередачи ЦРУ.

Несмотря на трудности, заявитель представил убедительные доказательства того, что полагались на доказательства из широкого круга источников. Его случай был поддержан обширным оправдательным материалом, которая обеспечивает как прямые и косвенные свидетельства участия литовского государства в программе выдач и ответственность за нарушения прав заявителя через свои действия и упущение.

408, По утверждению заявителя, доводы правительства в поддержку своего утверждения о том, что дело было прекращено за отсутствием доказательств ответственности государства должны быть опровергнуты. То же самое относится к их возражения в отношении статуса жертвы заявителя.

Цветопередача и пытки программа ЦРУ просто не было бы возможно, но для добровольного сотрудничества государств по всему миру, включая Литву. Литва играет ключевую роль в программе выдач. Его роль пришла на продвинутой стадии, когда знание фактов, касающихся оскорбительного характера программы тайных задержаний, была вне возможности отрицать. Несмотря на это, Литва была готова партнером, активно сотрудничает с Соединенными Штатами, чтобы установить и эксплуатировать секретный центр содержания под стражей на его территории. Несмотря на неопровержимые доказательства того, в настоящее время, что он прошел «черный сайт», Литва до сих пор не признал существование сайта или какой-либо ответственности со своей стороны. Она до сих пор не удалось принять участие в значимом исследовании,

Как и в случае заявителя против Польши, улики против Литвы обязательно взяты из различных источников, и должны рассматриваться как единое целое. Взятые вместе, эти источники при условии, неопровержимые доказательства литовской ответственности за нарушение статей 3, 5, 8 и 13 Конвенции.

409, Кроме того, было установлено, что стандарт для ответственности в соответствии с Конвенцией, был «знал или должен был знать» ли государство реальной опасности нарушения и не смогли принять разумные меры для предотвращения нарушений. По мнению заявителя, Литовская ответственность по этому вопросу было ясно. Литва не только должны знать, что на самом деле было известно о риске нарушений, а не только было это не в состоянии предотвратить их, она активно помогала облегчить их. Литва была последней европейской «черный сайт», содержание заявителя под стражей там происходит в 2005-2006 годах. Суд в Хусайна (Абу Зубайду) против Польши было установлено, что уже к 2002-2004 там были широко распространены обобщенные знания о секретном незаконного задержания и жестокого обращения со стороны США.

3. Оценка Суда

410, Суд отмечает, что в отличие от случаев, когда возражения о том, что государство не имеет юрисдикции были основаны на якобы отсутствие ответчика эффективного контроля государства над «отделилась» территории, на которой жалобы события имели место (см Илашку и другие против. Молдова и Россия [GC], №. 48787/99, §§ 300-304, ECHR 2004VII) или предполагаемый недостаток на значимость с основанием, что обжалуемые события имели место за пределами территории государства-ответчика и были связаны с другим объектом ( см Лоизиду против Турции (предварительные возражения), 23 марта 1995, §§ 47 и 56, серия а № 310;…. и Кипр против Турции [GC], № 25781/94, §§ 69-70, ECHR 2001IV),

возражение правительства, утверждая, что заявитель не имеет статус жертвы для целей статьи 34 Конвенции на основе аналогичных рассуждений (см пунктов 396 и 402 выше).

411, Вопросы ответственности государств Литвы в рамках Конвенции и статуса жертв заявителя, таким образом, неразрывно связаны с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств. Следовательно, для того, чтобы определить, являются ли факты, заявленные заявителем способны подпадающие под юрисдикцию Литвы в соответствии со статьей 1 Конвенции, и заявитель может рассматриваться, в соответствии со статьей 34, «жертвой нарушения … из права, закрепленные в Конвенции»государства-ответчика, Суд обязан первым установить, в свете доказательств, имеющихся в его распоряжении, жаловались ли события на самом деле произошло на территории Литвы и, если да, то являются ли они связаны с Литовское государство.

B. Несоблюдение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и правила шести месяцев

412, Статья 35 § 1 Конвенции гласит:

«Суд может иметь дело только с вопросом после того, как все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с момента, на котором было принято окончательное решение.»

1. Правительство

(А) Неисчерпание внутренних средств правовой защиты

413, По мнению Правительства, заявитель не исчерпал все эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении его жалобы в соответствии со статьями 3, 5 и 8 Конвенции.

В своих первоначальных наблюдениях, они утверждали, что, в соответствии с соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса, любое лицо, считая, что он был незаконно задержан (а преступление, предусмотренное статьей 146 Уголовного кодекса) имеет право оспаривать, лично или через законного представителя, законность задержания. Кроме того, он может требовать возмещения ущерба, в соответствии со статьей 6.272 Гражданского кодекса, за любой ущерб, причиненный вследствие такого незаконного задержания.

Они также подчеркнули, что пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение были запрещены в соответствии с законодательством Литвы, и любой человек, считающий, что он подвергался жестокому обращению может обратиться в компетентные органы и просить о возбуждении уголовного дела быть привлечены (например, в соответствии со статьями 100 или 228 Уголовный кодекс). В этом контексте уголовная ответственность в соответствии с другими статьями Уголовного кодекса также может возникнуть (например, статьи 291 и 292). Любая жертва может получить возмещение за ущерб, причиненный в результате жестокого обращения в обычные или административные суды (в соответствии со статьями 6.271 и 6.272 Гражданского кодекса). Человек, который стал жертвой преступления, имеет право на участие в уголовном судопроизводстве (статья 28 Уголовно-процессуального кодекса) или может подать гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства,

В общем, где было совершенно преступление, внутреннее законодательство предусматривало жертву преступления с несколькими юридических аллеями с целью наличия виновных к ответственности и получения денежной компенсации.

414, Тем не менее, заявитель не прибегать к какой-либо из этих средств правовой защиты, имеющихся в соответствии с законодательством Литвы.

В частности, в ходе предварительного расследования, проведенного Генпрокуратурой в 2010 году — которые, как утверждается, «действующий от имени заявителя» — никогда не просил прокуратуру признать заявителя в качестве потерпевшего или представил какое-либо разрешение от заявителя сделать это. Заявитель никогда не обращался к национальным компетентным органам лично или через своих представителей в отношении предполагаемых нарушений Конвенции, совершенных литовскими властями в его пользу.

Что касается возможности просить о возбуждении уголовного дела, следует отметить, что согласно соответствующим правовым положениям, прокурор может возбудить предварительное расследование либо по его собственной инициативе, установив элементы уголовного преступления, или при получении уведомление или запрос с указанием о том, что уголовное преступление было совершено. Однако в обоих случаях определенная фактическая информация должна была быть представлена в органы прокуратуры для того, чтобы им инициировать предварительно‑досудебное расследование. Ни сам, ни Отсрочка, которые обратились в Генеральную прокуратуру по несколько раз, когда представлены обвинения какие-либо фактические данные или достоверные доказательства в поддержку своих утверждений относительно предполагаемой выдаче заявителя и из Литвы или его предполагаемой связи с внешним миром задержания заявителя в «секретных объектов ЦРУ» в Литве.

415, С учетом вышеизложенного, правительство утверждает, что внутренние средства правовой защиты были, и до сих пор была, доступна заявителю, если он когда-либо доказательства, показывая малейшую связь между ним и Литовской Республики. Однако, помимо некоторой информации о рейсах и маршрутах воздушных судов — на которые, как было установлено в ходе досудебного следствия — нет задержанных не было транспортируют и с территории Литвы, заявитель до сих пор не сделал достаточно достоверные утверждения того, что были тайно задержаны и жестокому обращению в стране.

416, В своих дальнейших состязательных, поданной после досудебное расследование было возобновлено 22 января 2015 года правительство обратилось к Суду с просьбой рассмотреть вопрос о том, что новые процедуры, связанные с утверждениями заявителя были продолжающимися в оценке соответствия заявителя с правило исчерпания.

(Б) Несоблюдение правила шести месяцев

417, Кроме того, Правительство утверждало, что заявитель также не выполнил шестимесячного срока в соответствии со статьей 35 § 1. Они утверждали, что, даже если предположить, что события, на которые жаловался заявитель действительно имело место, заявка была подана вне времени.

Правительство высказали мнение о том, что период шести месяцев начал работать в тот день, когда утверждал, содержание заявителя под стражей в Литве закончился, то есть, по его заявлениям, 25 марта 2006 г. В любом случае, последняя дата, на которую заявитель мог бы стать известно о его якобы незаконном задержании и жестоком обращении в Литве в 2008 году, когда он якобы имел встречу с г-ном Маргулис, его адвокатом США.

Соответственно, у заявителя считал себя жертвой нарушения Конвенции о части Литвы, он мог бы инициировал разбирательство в суде гораздо раньше.

2. Заявитель

418, Заявитель просил Суд отклонить предварительные возражения Правительства.

(А) Неисчерпание внутренних средств правовой защиты

419, Заявитель подчеркнул, что Европейский Суд неоднократно признал, что в случаях, связанных с нарушением статьи 3, соответствующее средство, чтобы продолжать в целях истощении было возбуждено уголовное дело и процесс. Правительство, однако, утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, как Отсрочка не просил статус жертвы для него. Требование исчерпать внутренние средства правовой защиты в соответствии с Конвенцией, не требует, чтобы статус потерпевшего быть запрошены в рамках национальных процедур, было достаточно, чтобы жаловались в соответствующие органы о том, что преступление было совершено. Соответствие из Отсрочкой не может быть истолковано каким-либо иным способом, чем повысив такую жалобу. Они сделали это не только в первом письме, но и в последующей переписке.

420, Ссылаясь на Эль-Масри ст., Бывшая югославская Республика Македония ([GC], №. 39630/09, § 140, ECHR 2012) Кроме того, заявитель указал, что он проходил суд, а находя, что внутренние средства правовой защиты были исчерпаны сам факт выдач жертвы, предупреждая органы прокуратуры, а именно:

«Если действия государственных агентов, участвующих были незаконными и произвольными, то для обвинительной власти государства-ответчика с целью выявления и наказания виновных. Alerting прокуратуры по поводу этих действий должна рассматриваться как совершенно логичный шаг со стороны жертвы».

Заявитель считает, что обоснование Суда по делу Эль-Масри применяется подавно к настоящему делу, что приводит к выводу о том, что он принял все меры, которые могли бы разумно ожидать от него в условиях исчерпания внутренних средств правовой защиты. Для того, чтобы предположить, что усилия по обеспечению справедливости в Литве, во всех обстоятельствах, были недостаточны, на основании отсутствия личного участия или отсутствие официального разрешения, были, по его мнению, близорукий и формальному подходу непоследовательных с необходимостью толкования и применения Конвенции таким образом, вынесшим его права практичным и эффективным. Аргументы правительства были к тому же лукавит в том, что они не могли осмысленно утверждать, в свете их аргументов о характере следствия и причины решение закрыть его,

(Б) Несоблюдение правила шести месяцев

421, По утверждению заявителя, доводы правительства, что срок в шесть месяцев должен был бежать со дня, когда закончившейся утверждал содержание заявителя под стражей в Литве, несмотря на то, что он продолжал держать в тайне ЦРУ инкоммуникадо в то время и на некоторое время после этого, был абсурд. Кроме того, их еще один аргумент, что его встреча с г-ном Маргулис в 2008 году представлена в терминах временных, внешняя граница, за которой текущее приложение упало в немилости шесть месяцев срока не может быть принята. Ни предложение противостояло контролю, когда рассматривается в общем контексте обстоятельств заявителя и наличии информации о необычайных выдачах и тайное содержание под страж в Литве.

Заявитель просил уголовное дело, в погоне за единственным эффективным средством правовой защиты в случаях такого рода, и призвал, что некоторые следственные действия будут приняты, которые должны подсказали досудебное расследование в соответствии со статьей 166 литовского Уголовно-процессуального кодекса. Впоследствии, 14 января 2011 года прокурор принял решение прекратить досудебное расследование. Заявитель представил вводную жалобу в Суд 14 июля 2011 года В соответствии с этим он принял его дело в суд в течение шести месяцев с момента закрытия внутреннего расследования в это время он стал бесспорно очевидным, что не будет эффективным внутренним средством правовой защиты в Литве.

3. Оценка Суда

422, Суд отмечает, что возражения Правительства поднимают вопросы, касающиеся эффективности уголовного расследования утверждений заявителя о применении пыток и тайных задержаний на территории Литвы и, таким образом, тесно связаны с его жалобой в соответствии с процессуальным лимба статьи 3 Конвенции (см пункт 3 выше и в пункте 588 ниже). Это, так, Суд считает, что они должны быть присоединены к существу этой жалобы и рассмотрен на более позднем этапе (см, с учетом соответствующих изменений, AlNashiriv Польша, не 28761/11, § 343, 24 июля 2014 года;.. И Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 337, как с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

II. УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТОВ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

A. Позиции сторон по фактам и доказательствам

1. Правительство

423, Как было отмечено выше, правительство отклонил утверждения заявителя как не подкреплены никакими доказательствами и, как следствие, отсутствие каких-либо фактических оснований. Они также поставила под сомнение достоверность доказательств, на которые ссылается заявитель, и отрицал, что Литва имела каких-либо знаний, или соучастие в них, работу программы ЦРУ HVD на своей территории в период времени (см пункты 398-405 выше).

Выводы правительства по фактам и доказательствам были следующими.

(А) отсутствие достоверности доказательств, представленных заявителем

424, Правительство оспорило доказательную ценность материала, полученного заявителем. Они подчеркнули, что большая часть этого материала были возникли в различных публичных источниках, доверие не был проверяемыми. Правительство не будет преуменьшать значение публично доступной информации о программе HVD ЦРУ; Действительно, в случае Эль-Масри (упоминавшееся выше) подобный материал на общедоступный документ был принят во внимание судом.

Однако, в отличие от настоящего дела, что материал был образован лишь дополнительный источник для выводов Суда. В Эль-Масри Суд опирался прежде всего на описании заявителя обстоятельств, которые были очень подробными и, во-вторыхи, по косвенным данным, полученных в ходе международных расследований и исследований в Германии. Суд имел в своем распоряжении научных данных, такие как тест волосяных фолликулов заявителя, геологические отчеты, подтверждающие вспоминание или эскизы планировки тюрьмы в Афганистане заявителя о том, что заявитель обращается. Только в дополнении было Суд опирался на материалах, доступных в свободном доступе. В данном случае, заявитель построил свое дело наоборот, начиная с публично доступной информации и, по сути,

425, Что касается зависимости заявителя по делу RichmorAviationInc. против SportsflightAirInc. (см пунктов 450-451 ниже), правительство видело мало, если таковые имеются, связь с его предполагаемым задержанием в Литве. Дело касалось коммерческого спора между двумя авиационными компаниями, где истец, Richmor авиация, представила счет на SportsflightAir, требуя оплату за неиспользованное время полета в течение тридцати двух месяцев в период с мая 2002 года и в январе 2005 года не появлялся, что компании были исключительно осуществляется исполнение полетов. Самолет упоминается в материалах дела отличались от тех, которые в данном случае. События, которые привели к возникновению судебного процесса имели место до начала полеты в Литву, до февраля 2005 года.

(Б) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что некоторые ЦРУ связанные самолеты посадку в Литве между 17 февраля 2005 года и 25 марта 2006 года проведены внеочередные миссии цветопередача

426, Правительство не оспаривало тот факт, что в течение соответствующего периода, как и ранее, имело место ряд ЦРУ связанных самолетов посадок в Литве в Паланге и Вильнюсе аэропортов. Обстоятельства, связанные с этими посадками были тщательно проанализированы в ходе предварительного следствия и нет связи между оспариваемым самолетом и программой выдач ЦРУ не была установлена. В частности, все лица, которые присутствовали во время прибытия или вылетов самолетов, в том числе работников аэропортов, сотрудники СОГГА и SSD были допрошены и все соответствующие документы были получены из SSD. Из всей совокупности этого материала прокурор пришел к выводу, что никакие задержанные лица никогда не были введены в или взяты с территории Литвы. Более того, никакой связи не было найдено между рейсами в вопросе и любых задержанных ЦРУ в целом и проектов № 1 или № 2, в частности. Следственные органы установили, что, несмотря на то, что в некоторых случаях таможенная и СОГГ инспекция не было выполнена, оно появилось из документов, предоставленных SSD, что во всех случаях имели офицеры SSD доступ к воздушному судну в соответствии с Законом по разведке. Кроме того, было установлено, что сотрудники SSD, которые запросили и получили бесперебойный доступ к секторам аэропортов, на котором приземлились самолеты ЦРУ, действовали в законном порядке и не злоупотребляли офис или превысил пределы своих полномочий. Следственные органы установили, что, несмотря на то, что в некоторых случаях таможенная и СОГГ инспекция не было выполнена, оно появилось из документов, предоставленных SSD, что во всех случаях имели офицеры SSD доступ к воздушному судну в соответствии с Законом по разведке. Было также установлено, что сотрудники SSD, которые запросили и получили бесперебойный доступ к секторам аэропортов, на котором приземлились самолеты ЦРУ, действовали в законном порядке и не злоупотребляли офис или превысили пределы своих полномочий. Следственные органы установили, что, несмотря на то, что в некоторых случаях таможенная и СОГГ инспекция не было выполнена, оно появилось из документов, предоставленных SSD, что во всех случаях имели офицеры SSD доступ к воздушному судну в соответствии с Законом по разведке. Кроме того, было установлено, что сотрудники SSD, которые запросили и получили бесперебойный доступ к секторам аэропортов, на котором приземлились самолеты ЦРУ, действовали в законном порядке и не злоупотребляли офис или превысил пределы своих полномочий.

427, Что касается полетов N787WH от 18 февраля 2005 года и N733MA от 25 марта 2006 года, указанного заявитель в качестве тех, на которых он был доставлен в и вырванные из Литвы, обвинение исследовав подробно оба рейса был установлен вне всяких разумных сомнений, что нет задержанный ЦРУ (включая заявителя) были перевезены на них. То же относится и к любым другим CIA-связанных полетов посадок в течение рассматриваемого периода.

Доказательства, собранные в ходе расследования были выявлены истинные цели высадки N787WH-х и N733MA годов. В этой связи, двадцать шесть свидетелей были допрошены и обильные документальные доказательства были получены.

428, Было установлено, что N787WH рейс от 18 февраля 2005 года прибыл с, по словам правительства, «пять иностранных граждан одного государства» и трех членов экипажа. Само собой разумеется, добавило правительство, заявитель не был среди них. Все они прошли через государственный пограничный контроль для пассажиров между 20:05 и 20:15 и снова между 20:30 и 20:50. Тогда самолет отправился в Копенгаген. Целью высадки была перевозка некоторых конкретных грузов, что объясняется, почему автомобиль был замечен рядом с плоскостью, а затем уходит. Перевозка груза была связана с деятельностью SSD, а также характер деятельности объясняет, почему SSD просил быть обеспечен доступом к самолету.

Аналогично, N733MA полет 25 марта 2006 года, привез груз в Литву и не участвует в транспортировке задержанного ЦРУ.

429, Несмотря на то, что не были никаких данных в досудебном расследовании, как с целью груза, на основании всего тела собранного материала можно сделать вывод, что «каким-то конкретный груз» мог быть коммуникационным оборудование, необходимым для техническое обеспечение реализации совместного проекта SSD и партнеров. Из-за особую важность определенного груза, то Спецслужба будет запрашивать прямой доступ к плоскостям. Для этой цели, как это было подтверждено свидетелями M, O и N, классифицированные буквы, используемые для записи в аэропорт и СОГГ.

Что касается N787WH полета на 18 февраля 2005 можно сделать вывод, что пять человек граждане США, прибыл в аэропорт Паланги. Что касается груза на N733MA полета 25 марта 2006 года, можно сделать вывод, что какое-то оборудование могло быть осуществлено на полете на вопросе. Он был упакован в коробки не менее чем на один метр в длину, которая, как подтвердили V, были проведены два человека. Была запись в файле расследование показывает, что груз мог быть экспортирован полетом 25 марта 2006 года, что подтверждается офицерским О. По свидетельству очевидцев, можно сделать вывод о том, что транспортные средства партнеров для ввода и оставить аэропорты в сопровождении сотрудников SSD. Офицеры, используемые для сопровождения их на плоскости; офицер V заявил, что он был в пятидесяти метрах от самолета.

Файл исследования включены запросы твердотельного накопителя, поданных в отношении обоего полетов; оба они были должным образом обоснованы и указаны цели полетов, составлявших государственную тайну. Нет таможенный контроль не был выполнен в любом случае, не из-за просьбы SSD, но из-за правовые нормы, при которых оно не было обязательным и может быть выполнено на нерегулярной основе.

430, SSD просил администрацию аэропорта в обоих случаях, чтобы их должностные лица, чтобы получить доступ к аэропорту для того, чтобы нести грузы и посылки из аэропорта к месту назначения, и больше ничего. SSD никогда не просил таможенного или государственного пограничного контроля не будет осуществляется. Он не вмешивался в любом случае с функциями Службы безопасности государственной границы. По свидетельству многих чиновников SSD, эти два рейса не были исключительными, и они не были единственными, где SSD уже запросило разрешений на доступ к определенным самолетам. В целом за 2005-2006 годы там было огромное количество полетов различных государств НАТО с военной, служебной и без официальных делегаций. По свидетельству директора гражданской авиации,

431, Все SSD должностные лица, участвующие в приеме и перевозке груза были допрошены прокурорами в этой связи и были описаны в деталях, что груз выглядел, куда он был перевезен, то ли кто-то еще было в состоянии увидеть и почему был необходим специальный надзор за SSD. Все они были свидетельствовал, что это было только коробки, которые были разгружаются первым из самолета, а затем другие коробки и некоторые участки, которые были загружены в самолет. Там было много, все же размера, безусловно, слишком мало, чтобы поместить любой человек внутри. Сама загрузка была проведена открыто и может рассматриваться сотрудниками аэропорта. Коробки принесенных самолета были проведены официальными лицами SSD в Вильнюс, но не проект № 1 или № 2 проекта.

432, На публичных слушаниях, отвечая на вопросы судей о характере груза, правительство также пояснило, что груз содержал „специальное оборудование, которое было направлено на то для специального следственного отдела“ — и что цель была «оборудовать этот отдел и его сотрудников».

(С) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ЦРУ секретный объект задержания работал в Литве и что заявитель был задержан в этом учреждении

(Я) Что касается предполагаемого существования ЦРУ тайного содержания под стражей

433, Правительство утверждает, что досудебное расследование было установлено окончательно, что не секретная тюрьма в ведении ЦРУ не существовала в Литве.

В частности, утверждение заявителя о том, что ЦРУ секретный объект задержания действовала на территории проекта № 2, и что проект № 1 был назначен для этой цели, но не используется как таковой не хватало каких-либо фактических оснований.

434, Это правда, что проект № 1, который был проведен в 2002 году SSD и ЦРУ и проект № 2, который был реализован одними и теми же партнерами в 2004 году, были вовлечены в реконструкцию и фитинга от определенных предпосылки. Тем не менее, данные, собранные прокурором был окончательно исключил возможность какого-либо из этих помещений, что оно использовалось в качестве тюрьмы для заключенных ЦРУ.

435, В ходе предварительного следствия многих лица были допрошены — не только тех, кто принимал непосредственное участие в строительно-монтажных работах по проекту № 1, но также и те, кто отвечает за его последующее использование.

Проанализировав все соответствующие доказательства, прокурор — вопреки заявлению СНБО, что «условие [были] создано для содержания задержанных» — пришло к выводу, что это здание использовалось исключительно сотрудниками SSD, и что он был совершенно непригоден для содержания задержанных из-за свое географическое расположение (центр города) и объекты на территории.

В этой связи правительство также подчеркнуло, что выводы CNSD должны были рассматриваться в свете своей компетенции и характере парламентских запросов, выполняемых им. Согласно решению Конституционного Суда от 13 мая 2004, «Сейм [был] ни учреждение досудебного следствия, ни прокуратура, ни суд», и поэтому его выводы не были «обязательными для учреждений досудебного расследования , прокуратура или суд»(см также пункт 219 выше).

436, Помещение называется проект № 1 был расположены во вспомогательном здании во дворе рядом с главным зданием на З. Sierakausko улице в Вильнюсе, где помещение SSD было расположено в рассматриваемый период времени. В 2002 году вспомогательный корпус находился в аварийном состоянии, и были необходимы ремонтные работы. Поскольку все ремонтные работы были документированы, документация была получена и проанализирована прокурором. Строители подтвердили, что никаких пожеланий не были высказаны сотрудниками SSD, что работа быть связана с задержанием любых лиц.

Один из свидетелей, которые, в соответствующее время, были ответственными за управлением обоего проектов № 1 и № 2, было описано назначение помещений в здании именуемого проект № 1 на Z. Sierakausko-стрит, для которых они были оборудованы, хотя он свидетельствовал о том, что помещения никогда не использовались с 2002 года для этой конкретной цели. Эта цель была тесно связана со структурой и функциями, выполняемой SSD, которые сами по себе составляли государственную тайну, и, следовательно, не могут быть рассекречены. Эти заявления были подтверждены многими другими официальными лицами ниже SSD и технических работников, которые свидетельствовали о том, что помещения никогда не были использованы для других целей, которые не были связаны с потребностями SSD.

437, Что касается проекта № 2, Генеральной прокуратуры, на основании показаний свидетелей, было установлено, что никаких специальных средств, пригодных для содержания задержанных никогда не были установлены внутри здания. В частности, не было ни одного помещения, снабженной решеткой или иным образом, специально приспособленное для целей заключения. Кроме того, было установлено, что доступ был постоянно контролируется, и лица, ответственные за безопасность здания подтвердили, что никаких задержанных никогда не присутствовал там. Таким образом, принимая во внимание все соответствующие доказательства, обвинения, вопреки выводам CNSD о том, что сотрудники SSD не всегда имели возможность контроля прихода и ухода людей на проект № 2, пришел к выводу, что доступ к проекту № 2 находились под постоянным контролем,

438, Проект № 2 находился в Antaviliai. Здание было приобретено для нужд SSD в соответствии с требованиями национального законодательства и ремонтных работ в помещениях было начато в 2004 году работа была завершена в январе 2005 Все SSD должностные лица, участвующие в этом проекте (директор Общее, заместитель генерального директора и других должностных лиц SSD более низкого ранга), были допрошены прокурорами. Они свидетельствовали о том, что цель помещения в вопросе не могло быть — и на самом деле не было — ничего общего с задержанием любых лиц. Все свидетели говорили о классах, гостиная и конференц-залы, а также спортивные залы. В SSD чиновники более низкого ранга был ответственным за ремонтных работ в помещениях и безопасности здания после его завершения. Имея были допрошены несколько раз, они подтвердили, что никаких средств, пригодных для содержания задержанных никогда не были установлены в здании. Здание никогда не был оставлен без присмотра на SSD чиновников, которые дали показания, что не было никаких секретных или закрытых зон внутри нее, которые не были бы доступны для них. Кроме того, по мнению правительства, географическое расположение здания сделали его совершенно непригодным для содержания под стражей, он находился в деревне Antaviliai, в окружении жилых домов.

439, По словам генерального директора SSD в соответствующее время, здание было использовано в начале 2005 года в очень ограниченной степени — несколько встреч там происходили. Поскольку SSD чиновники, ответственный за безопасность здания засвидетельствовали, она использовалась в случайном порядке и только для краткосрочных встреч, в которых участвовали в SSD чиновники и их гости. Посетители были вытеснены там исключительно уполномоченными SSD чиновников. Таким образом, вопреки выводам СНБО, это не было возможно для любых других лиц, за исключением должностных лиц SSD использовать здание по своему усмотрению. Во второй половине 2005 года наблюдение здания было принято над секцией SSD в. В то время он временно не используется вообще, но он остается открытым для сотрудников SSD.

440, Все документы, связанные с проектами № 1 и № 2 были собраны с SSD, в том числе материалов, содержащих государственную тайну. Часть этих документов, например отчеты о инспекции на месте Проекты № 1 и № 2 вместе с приложениями, содержащими фотографии зданий, помещений и их окружение, были рассекречены и представлены в суд. Материалы ясно показали, что ни одна тюрьма не могла бы быть размещены на этих помещениях.

441, В итоге, прокурор обнаружил, что оба помещения были, в соответствующее время, служили для других целей, которые должны были ни в коей мере были связаны с проведением или заключения лиц, хотя эти цели не могут быть рассекречены по той простой причине, что SSD-х партнер будет иметь согласие на такое раскрытие.

442, На публичных слушаниях, правительство подтвердило вышеупомянутые заявления. Они добавили, что после анализа всех соответствующих обстоятельств было установлены, что N787WH рейс 18 февраля 2005 года, а N733MA рейса 25 марта 2006 были использованы для транспортировки specialpurpose грузов и что груз не может содержать заявитель или любое другое лицо. Это было соединение оборудования для SSD, обеспечивающего им и их партнеров с техническими службами в целях реализации их совместного проекта. Это объясняет, почему они попросили прямой доступ к самолету.

Что касается предполагаемых мест тюрьмы ЦРУ, проект № 1 был использован для оперативной деятельности, проект № 2 был использован для разведывательной деятельности. Объекты проекта № 2 никогда не использовались для их первоначальной цели, и они были позднее переделаны и использовались в качестве учебного центра SSD в.

Отвечая на вопросы судей, почему 2002 SSD Разрешение и 2002 План действий SSD со ссылкой на цели помещения которые будут выбраны говорил о „выдаче секретных сотрудников разведки“, правительство пояснило, что это было связано с терминология, используемая в то время — в настоящее время этот термин будет соответствовать «эксфильтрации» или «добычи», то есть перемещение специальных агентов или тайных агентов в их нормальной жизни и окружающей природной среды.

Добавил, что в отношении целей, обслуживаемых объектов, проект № 1 был предназначен для специальных должностных лиц и их «добычи», в то время как проект № 2 был центр поддержки для разведки.

(Б) Что касается предполагаемого тайного содержания под стражей заявителя в Литве

443, Правительство утверждало, что не было никаких убедительных доказательств, подтверждающие присутствие заявителя на территории Литвы. Настоящее дело было построено на какой-то просочились информации, которая появилась в СМИ в 2009 году и в котором говорится о якобы существовании ЦРУ тайных центров содержания под стражами в Литве. Эта информация никогда не была подтверждена официально, прямо или косвенно.

При этом адвокаты заявителя сослалась на неизвестных «открытых источников», показывающему, что заявитель переехал из Марокко в Литву в начале 2005 года, что литовский сайт тюрьма была закрыта в первой половине 2006 года, и что его обитателей были переданы Афганистан или другие страны. В сущности, все дело опиралось на маршрутах некоторых рейсов и их предполагаемых связях с ЦРУ. Заявитель подробно описал маршруты N787WH 15-19 февраля 2005 года и N733MA на 23-27 марта 2006 года, выдвигая на первый план остановок первого самолета в Марокко, а второй в Каире. Он также сослался на некоторые счета-фактуры и контракты, касающиеся этих полетов, которые, по его мнению, указанные их связи с ЦРУ и чрезвычайной программы выдач.

Правительство заявило, что в связи с этим они обращаются к чисто здравому смыслу — маршруты полетов не продемонстрировали ничего больше, чем тот факт, что самолет приземлился в течение короткого времени в Литве. Даже если были подтверждены их связи с ЦРУ, это не доказывает само участие Литвы в программе HVD, еще меньше тайное содержание под стражей заявителя на его территории.

444, Правительство выражает сожаление по поводу страданий, понесенных лица, в том числе заявителя, задержанном в рамках этой программы. Тем не менее, они не могли не отметить, что в то время как это могло произойти где-то в Европе, это не произошло в Литве.

(D) отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что литовские власти согласились на ход тайного содержания под стражей ЦРУ на территории Литвы или сотрудничали в выполнении программы HVD

445, В подчинении правительства, ни один государственный политик высокого уровня или должностного лица было каким-либо образом признался зная или соглашаясь участия Литвы в программе чрезвычайной выдачи ЦРУ. Это правда, что чиновники SSD дали некоторое внимание на возможность наличия просьбы о помощи со стороны властей США в контексте войны с терроризмом, но эта возможность оказалась чисто теоретической, так как там не было никаких просьб о задержании любые лица.

В этой связи правительство ссылается на заявления государственных служащих и должностных лиц SSD, которые были допрошены в досудебном расследовании. Кроме того, они полагались на письмо от 26 ноября 2009 года, написанной г-н Адамкус, бывший президент Литвы, в СНБО, в котором он заявил, что он никогда не был проинформирован о каких-либо тюрьмах ЦРУ в стране (см также пункт 367 выше). И не было какой-либо другой бывший президент Республики имел любое такое знание. При исследовании глава государств засвидетельствовала, что они не знали ни о какой передаче каких-либо задержанные и не дали свое согласие на перевозку любых лиц, находящихся в ЦРУ.

(Е) отсутствие доказательств знаний Литвы Программы ЦРУ HVD в рассматриваемый период времени

446, Правительство заявило, что они согласны с выводами суда в Хусайна (Абу Зубайдет). Против Польши, что без ведома государственных органов и их помощи, программа ЦРУ HVD не могла быть выполнена, и что ход тюрем ЦРУ будет было невозможно в странах. Однако, как было указано выше, Литва не имела каких-либо знаний о такой деятельности на своей территории. Тот факт, что в 2005-2006 годах, так как заявитель утверждал, там были обобщены знания о программе HVD благодаря результатам международных запросов и публичных докладов, раскрывающих природу секретной схемы ЦРУ, не имеет никакого значения, так как Литва не была включена в любой из запросов и там не было тюрьмы ЦРУ в стране.

2. Заявитель

447, Заявитель утверждал, что вся совокупность доказательств из многочисленных источников, такие как международные запросы, последние исследования в исполнение ЦРУ и операции тайных тюрем, обильные данные авиационных подтверждающих ЦРУ самолетов посадки в Литве, рассекреченные документы ЦРУ, 2014 Сенат США Комитета по вопросам Отчет и доказательство от экспертов, рассмотренных суд убедительно подтвердили свои обвинения.

В своем представлении, было установлено, вне всяких разумных сомнений, что ЦРУ тайное содержание под стражей объект — называют «задержаниям сайта Violet» в Докладе 2014 комитета Сената США — действовавшей в Литве в 2005-2006 годах, и что он был задержан на этом объекте с 17 или 18 февраля 2005 года по 25 марта 2006 года.

(А) Что касается утверждения правительства в недостатке доверия источников информации и доказательств в суде

448, Заявитель утверждал, что возражение правительства на его зависимость от государственных документов, отчетов и других материалов в качестве доказательства в данном случае является необоснованным. Суд был на несколько раз заявил, что было бы свободно оценивать все доказательства, и может сделать «такие выводы, которые вытекают из фактов и доводов сторон». Суд обычно полагались на доказательства общественного источника; это было показано, например, в Эль-Масри, где суд принял во внимание общедоступную информацию аналогичного характера и фактические данные из ряда других источников, в том числе докладов AmnestyInternational, HumanRightsWatch, Международная Хельсинкская Федерация человека Права и МККК. Он также привел многочисленные сообщения средств массовой информации.

Таким образом, возражение Правительства к природе доказательств по делу не было основано на установленном подход Суда к доказательствам. Суд будет принимать во внимание все имеющиеся источники данных и определить, в условиях таких случаях, как это, вместе взятое им было достаточно, чтобы привести к «сильным и согласующихся умозаключений» ответственности государств. По мнению заявителя, диапазон доказательств, представленных в его случае рассматривается как более чем удовлетворены соответствующее испытание всего.

(Б) Что касается ЦРУ связанных самолетов посадки в Литве между 17 февраля 2005 и 25 марта 2006

449, Заявитель считает, что предложение правительства о том, что полеты упоминаться в его представлениях, являющиеся выдачи полетов ЦРУ, даже если зафрахтованное ЦРУ, могли бы иметь другие цели, или просто остановилось в некоторых местах по техническим причинам, не было никакой поддержки в фактах.

Хотя, видимо, правдоподобно, это утверждение не было никаких заслуг в контексте собранных данных, представленных в качестве доказательств в суде. Большое количество международных и региональных органов, правозащитных организаций и уважаемых и надежных средств массовой информации, которые признали доказательства, раскрывающие, что цветопередача полеты влетел и из Литвы, не согласился. Например, 11 сентября 2012 года LIBE комитет, после его апреля 2012 года визита в Литву, издал постановление, отметив «новые доказательства, представленных данные Евроконтроля, показывающих, что самолет N787WH, предположительно транспортируют Абу Зубайдет, [был] прекратить [PED ] в Марокко 18 февраля 2005 года по пути в Румынию и Литву». Он также отметил, что анализ данных Евроконтроля раскрыл новую информацию на основе планов полетов, связывающих Румынию в Литву,

450, В свете накопленного материала перед Судом было очевидно, что самолеты, проходящие через Литву в феврале 2005 года и в марте 2006 года, были зафрахтованный правительством США в контексте и для целей программы выдач. Четкая линия доказательств связаны эти полеты в Литву.

Начнем с того, все рейсы, участвующие в исполнение в и из Литвы был зафрахтован американской компанией ComputerSciencesCorporation от имени правительства США. Этот основной контракт возник в 2002 году, с другой американской компанией ДинКорп Systems и SolutionsLLC (ДинКорп), а затем был унаследован CSC посредством покупки ДинКорпа в 2004 году первоначальный контракт правительства США с ДинКорп дал начало череды субконтрактов, в том числе соглашения с CapitalAviation от 17 июня 2002 и аналогичного соглашения между SportsflightAir в качестве уполномоченного агента для ДинКорпа и плоскости оператора Richmor авиации 18 июня 2002 года.

Эти компании, наряду с другими операторами самолета, включая победы авиации (работает N787WH) и Майами AirInternational (работает N733MA и N740EH), что, таким образом, создан способ и схему ведения бизнеса, которые не длившийся по крайней мере до 2006 года.

451, Полёты февраля 2005 N787WH и N724CL, путешествующие из США в Литву по Марокко, была организована в рамках субподряда СИУ с SportsflightAirInc. торговли как CapitalAviation. Эти полеты соответствовали датам, информация о которых указала, что заявитель был переведен из Марокко в Литву в начале 2005 года рейсы марта 2006 N733MA и N740EH также был расположен под правопреемником субподряда СИУ с Sportsflight.

Рейсы организованы и платежные Sportsflight и CSC были предметом гражданского судебного процесса в Нью-Йорке, заключая в 2011 году, между Sportsflight и Richmor авиацией. В ходе этого судебного процесса, обе стороны ясно, что полеты были частью программы выдач и контрактных договоренностей в соответствии с которым были предоставлены эти полеты были созданы, чтобы облегчить эту программу.

452, Кроме того, все рейсы, соединяющие с Литвой в феврале 2005 года и в марте 2006 года, а также полет N787WH в октябре 2005 года, показали общую картину поведения предназначено исключительно для маскировки истинных маршрутов полета, так называемый «фиктивный» полетом планирование.

Принимая во внимание, на кумулятивной основе, все имеющиеся данные, такие как контракты и счета-фактура, модели поведения, заявление, сделанное в ходе судебного разбирательства, указанные выше, сроки полетов, а общий контекст, в котором для передачи подозреваемых полетов были было показано, что произойдет, существует настоятельная основа, на которой сделать вывод о том, что единственная цель полетов N787WH, N724CL, N733MA и N740EH был соединять различные секретные места в тюрьмах ЦРУ. Кроме того, эти взаимосвязи были сделаны в то время, когда, по мнению авторитетных новостных, передает заключенный был заключен между соответствующими странами.

453, И, наконец, даже если бы нужно было оставить в стороне всю значимость выше доказательств, по мнению заявителя, ряд вопросов останется. Например, почему, если они были совершенно невинны или «технический» остановка в пути имели СОГГ препятствовала проверке самолетов? Почему самолеты были оцеплены SSD? Почему автомобиль был замечен оставив один из самолетов, и аэропорта, если это было просто «техническим» остановить?

(С) Что касается существования ЦРУ тайного содержания под стражей в Литве и тайного содержания под стражей заявителя в Литве

454, По утверждению заявителя, доказательства перед Судом установлено вне разумных сомнений, основанный на сильных и согласующихся умозаключений факта, что Литва размещался секретный черный-сайт ЦРУ, сайт, на котором заявитель был задержан в период с 17 или 18 февраля 2005 и 25 марта 2006 года 2014 Комитет Сената США Доклад ссылалась на сайте содержания под кодовым названием «Фиалка», которая несколько независимых исследователей последовательно и однозначно определены как относящиеся к Литве, как это было подтверждено экспертами фактов слушания.

Комитет Сената США отчет 2014 заявил, что содержание под стражей сайта Вайолет специально разработана для того, чтобы несколько задержанных могли быть опрошены одновременно, что сайт начал функционировать как центр временного содержания в 2005 году и что она была закрыта в 2006 году из-за отсутствия медицинской помощи для больных заключенными. категоричные выводы доклада соответствовали и подтвердили достоверность множества других доказательств, имеющихся на более ранней стадии. Это включало полетные данные и контракты, информацию, собранные собственного комитет парламента Литвы по национальной безопасности и оборонам собственного расследования литовского прокурора, заявлению и выводам нескольких дополнительных запросов на региональный и международный уровне и работе не‑правительственные организации, журналисты и исследователи.

455, На фактах слушания суда были заслушали показание экспертов самого высокого уровня, которые, исследовав и проанализировав HVDпрограмма ЦРУ на протяжении многих лет, подтвердил, что в соответствии с циклическим характером внезапного закрытия сайта, Литва, несомненно, установить до секретном месте содержания под стражей в 2005 году после закрытия сайта в Марокко.

Литва стала, как и г-н JGS его описал, ступицу для задержания высокоценных заключенных в этой точке. Она была твердыми и последовательные профессиональными экспертными оценками, как следствия, что доказательства, показали, что Абу Зубайдет были среди задержанных в Литве. Сенатор Марти отметил, что если один потрудились реконструировать историю, можно прийти только к такому выводу. работа г JGS имела окончательно связаны Абу Зубайду с Литвой и г-н Блэк обнаружил, что задержание Абу Зубайде в Литве был вне всяких разумных сомнений.

456, Одним из аспектов доказательств перед судом, подробно рассмотрен экспертами, включены доказательствами из различных источников, которые показали высадку выдач полетов в Литве 17 и 18 февраля 2005, последовав окружной путь, из Соединенных Штатов через Марокко, где заявитель был, как известно, был задержан в соответствующее время. Точно так же он показал, что 25 марта 2006 года покинул еще один цветопередача рейса из Литвы, следовавшие в Афганистан, где снова было известно, что заявитель был задержан в 2006 году ложных планов полета был подан в Литовской ножке этих поездок, показывая альтернативы направления в соответствии со стандартом методы работы для выдач полетов.

Правительство утверждало, что не было никаких доказательств того, что это была цветопередача рейсы. Тем не менее, модель отображается эти полеты, пути они взяли, и контракты и счета-фактуры, в сочетании с другими соответствующими деталей, что привело к их последовательно определены исследователями, парламентских и других запросов, а также экспертами Суда, однозначно, как рейсы, единственной целью которых было экстраординарное исполнение. Если какие-либо сомнения оставались относительно, были ли они были для передачи подозреваемых полетами, он был развеян в вышеупомянутом гражданском процессе между субподрядчиками в американских судах, где операторы полета были сами указанными в их заявлениях, в ясных и четких терминах, что этот контракт был для выдач полетов, проведенных для правительства США.

457, Даты и маршруты этих выдач полетов и периоды работы задержания сайта Violet переписывались с убедительным доказательством расположения заявителя до и после Литвы. Как Суд отметил в Хусайна (Абу Зубайдет) против Польши, заявитель, после захвата в Пакистане, было переданы в тайные тюрьмы ЦРУ в Таиланде, оттуда в Польшу, а затем на секретный сайт ЦРУ в Гуантанамо. Эксперт свидетельские показания подтвердили ранние сообщения, что в 2004 году он был переведен из Гуантанамо — в ожидании решения Верховного суда США о предоставлении доступа к рассмотрению адвокатов и Хабеас корпус — и он был переведен в Марокко. Как объяснили эксперты, марокканский сайт был закрыт в феврале 2005 года, что вызвало открытие очередного участка в цикле, Литва, именно тогда, когда для передачи подозреваемых полеты прилетели маршрут из Марокко в Литву. В марте 2006 года литовский сайт сам был закрыт, побуждая передачу заявителя, как и все остальное задержанного ЦРУ в Афганистан. Именно из Афганистана, что он в конечном счете, был переведен обратно в Гуантанамо в сентябре 2006 года.

458, Ссылаясь на разъяснение правительства как к «специальным грузам» и в целях обслуживаемых проекта № 2, приведенном в открытом судебном заседании, заявитель отметил, что эти факты полностью согласуются с его заявлениями и действительно не дают никакой информации, которая будет противостоять его дела , В частности, перевозка «груз» полностью соответствует экспертным показаниям г JGS в Хусайна (Абу Зубайдет), заявив, что высокая стоимость задержанного было рассматриваться в качестве человеческого груза, и что, когда они были привезены в стране они не были зарегистрированы — даже если пассажиры самолета были зарегистрированы. Кроме того, требование правительства о том, что проект № 2 был для специальной разведки целей была полностью согласуется с целью заключения сайта Violet и доводов заявителя в этом отношении.

459, В заключении, заявитель утверждал, что несколько прядей подкрепляющих доказательств рассматриваются вместе, поддержка первых 2009 СМИ счетов со ссылкой на инсайдер ЦРУ, привел к непреодолимому выводу, что, как это было подтверждены экспертами, Литва размещенных содержаний под стражами сайт Violet. Она была создана литовскими властями и эксплуатировался с их помощью ЦРУ и заявитель был задержан на этом участке между 17 и 18 февраля 2005 и 25 марта 2006.

(D) Что касается соглашения литовских властей к запущенному тайного содержания под стражей ЦРУ на территории Литвы и их соучастие в выполнении программы HVD

460, Заявитель утверждал, что несколько источников, в том числе отчет комитета Сената США в 2014 году, результаты CNSD и прессы, указанных пользователей на высоком уровне правительства и разведслужб, как одобрив создание сайтов ЦРУ. Комитет Сената США Доклад 2014 дал понять, что миллионы долларов были тайно переданы, чтобы показать признательность за поддержку страны по программе HVD.

461, Кроме того, заявитель подчеркнул, ответственность государства заниматься в соответствии с Конвенцией не была необходимостью для самого высокого уровня должностного лица государства, что известно и одобрил создание ЦРУ секретного «черного сайт» в стране. Это было достаточно для соответствующих должностных лиц в пределах государств одобрили и были ответственны. По мнению заявителя, не было убедительных доказательств того, что литовское государство активно предпринято, чтобы облегчить и сделать возможным его исполнение в, и тайное содержание под стражей в Литве.

(Е) Что касается знания Литвы Программы ЦРУ HVD в рассматриваемый период времени

462, Заявитель подтвердил, что не было никакого правдоподобного места для сомнений относительно знания литовского характера секретной системы содержания под стражей в 2005 и 2006 годах это было ясно из обширной публично доступной информации, включая широкое освещение в средствах массовой информации, которые были разнеслись по всему земному шару , в том числе в Литве, в котором подробно секретную программу задержания, в частности, определения европейских «черных сайтов» восточных, характер усиленных методов допроса и идентификации Абу Зубайду по имени, как один пропавшие «призрак заключенных». Marty запрос уже начался, когда заявитель был задержан в Литве. Для того, чтобы предложить невинное невежество со стороны властей относительно того, что могло бы происходили в секретном месте, что они создали для ЦРУ на 2005 просто нищая вере.

463, Кроме того, данные свидетельствуют о том, что высокопоставленные должностные лица имели конкретное и непосредственное знание. Например, бывший президент публично признал, что был задан главой разведки, будет ли он готов принести обвиненные террорист в страну неофициально. Глава разведки в ответ отметил, что он спросил, как на позицию президента именно на том основании, что он знал, что происходило в мире.

В другом примере, а также с 2005 года, в то время как заявитель был задержан еще в Литве правительство Литвы приняло участие в заседании НАТО-ЕС с г-жой Кондолизой Райс; показания г-конские, изложенные в Хусайна (Абу Зубайдет) дали понять, что все государства-члены знали об усиленных методах допроса. Это было ясно из записей встречи.

464, Как были эксперты засвидетельствовали, хотя и не все знали бы, так же, как и во всех других странах, принимающих, некоторые, конечно, знали и были утверждены. Это было вне всяких разумных сомнений, что к 2005 году Литва известно о реальной опасности нарушения на своей территории и доказательства показали, что власти не предприняли никаких мер для предупреждения, контроля или даже спрашивать. Парламентский запрос пришел к выводу, что это было очевидно, что SSD не стремились контролировать деятельность ЦРУ в стране и помещений, расположенных в их распоряжении. Она не контролируется или записанные грузы принесли в и из страны, и она не контролируется въезд и выезд ЦРУ. Это отсутствие надзора подтверждается обвинительным. Литовские власти не только не проявили должную осмотрительность в целях предотвращения нарушений, но они активно вмешивались, чтобы поддержать и дать им. Как показало доказательство, снова включая доказательство из файла обвинения, литовские чиновники согласились, приобрели и помогли оборудовать секретные сайты ЦРУ. Литовские должностные лица предоставили жизненно важное материально-техническое обеспечение и поддержку сайта, сохраняя местные запросы на заливе. Литовские власти вмешались, чтобы обеспечить нормальный контроль полетов ЦРУ был снят с использованием секретных писем, которые обеспечивали, что ни самолеты, ни пассажиры, ни груз были мониторингом или инспекции. Это было правдой конкретно из выдач полетов, выявленных экспертами как приведение задержанных ЦРУ в стране и принимать их снова.

B. Совместные материалы, представленные Международная Амнистия (AI) и Международная комиссия юристов (МС) на общественном знании практики США в отношении захваченных подозреваемых в терроризме

465, Ссылаясь на знание практики американских властей в отношении подозреваемых в терроризме, относящегося к каким-либо из Договаривающихся государств Конвенции в период времени, AI / МС указал, среди прочего, следующие факты, которые были предметом общественного знания.

466, Они подчеркнули, прежде всего, что уже 16 сентября 2001 года, в интервью вице-президент США Ричард Чейни заявил, что в ответ на теракты 11 сентября, американские спецслужбы будут работать на «темной стороне», и были согласился, что американские ограничения по работе с «теми, кто [было] нарушены права человека» должны быть сняты.

AI предупредил в ноябре 2001 года о том, что США могли бы использовать существующую политику выдач в контексте того, что он называл «войну с террором», чтобы избежать защиты прав человека. С начала 2002 года стало ясно, что не‑Американские граждане за пределами США, подозреваемых в причастности к международному терроризму были в реальной опасности секретной передачи и произвольного задержания американских войск.

467, В этой связи МА / МС утверждал, что с января 2002 по 2003 год в США было передано более 600 иностранных граждан на военно-морской базе США в Гуантанамо, Куба, с сообщениями с самого начала жестокого обращения во время передачи, держа их без предъявления обвинений или судебное разбирательство или доступ к судам, адвокатам или родственникам. В июле 2005 года было более 500 людей, занимаемых там.

Случаи произвольного задержания и тайных передач продолжали появляться в течение 2002 г. В апреле 2002 года вместе случае Абу Зубайде, арестованы в Пакистане и местонахождение которого после передачи опеки США остается неизвестными МО сообщило, что «американские власти передали десятки людей страны, где они [могли] быть подвергнуты допросом тактики -включая пытки […]. В некоторых случаях, это [было] утверждали, что американские агенты разведки [были] оставались тесно вовлечены в допросе».

Кроме того, в декабре 2002 года WashingtonPost сообщила о секретном объекте ЦРУ в Баграме, Афганистан, а также использовать ЦРУ «стресс и принуждение» методу, включая лишение сна, позицию стресса и вытяжные системы, а также использование выдач ЦРУ. Таким образом, уже в конце 2002 года, любая Договаривающаяся сторона была или должна была знать, что существует значительная достоверная информация в открытом доступе, что США зацепляющего в практику насильственного исчезновения, произвольные задержания, тайные передачи задержанных и пыток или другие виды жестокого обращения.

468, В годы 2003 и 2004 информация продолжали появляться. В июне 2003 года, например, МА сообщила, что ЦРУ принимал участие в аресте в Малави пяти мужчин и их исполнение из этой страны в неустановленном месте. В августе 2003 года МА сообщила, что индонезийская национальная Ридуан Исамуддин, также известный как Хамбали, допрашивают в американской тюрьме в связи с внешним миром под стражей в неустановленном месте после его ареста в Таиланде.

В январе 2004 года МККК выпустил пресс-релиз о том, что «[б] eyond Баграм и Гуантанамо, МККК [была] все больше и больше беспокоит судьбу неизвестного числа людей, захваченную в рамках так‑называется глобальная война с террором и держал в неустановленных местах». Кроме того, в феврале 2004 конфиденциальный доклад МККК по коалиции злоупотреблений в Ираке, просочилась в 2004 году и опубликованы в средствах массовой информации в то время, установлено, что задержанные, помеченных США как «высокой ценности» были особенно подвержены риску пыток и других видов жестокого обращения -лечение и что «высокая стоимость заключенных» были проведены в течение нескольких месяцев в учреждении в Международном аэропорту Багдада в условиях, которые нарушают международное право.

В мае 2004 года МА публично осудил как пытка технику допроса, известный как «утопления», как сообщается, используемой против Халида Шейха Мохаммеда, в «высокой стоимости задержанного», который к тому времени был проведен в секретном американском заключении более года после его ареста в Пакистан в марте 2003 года.

469, В июне 2004 года WashingtonPost опубликовала просочился августа 2002 года меморандума написанного в департаменте США Управления юстиции юрисконсульта. В записке рекомендуется, в частности, что полномочия президента или доктрины необходимости или самообороны может отменить уголовную ответственность за применение пыток в соответствии с законодательством США, и что «значительный диапазон действий» не будет караться, поскольку они не приравнены к пыткам , Другой правительственный меморандум просочился в 2004 году утверждал, что не прилагая Женевские конвенции «захватили террористы и их спонсоры» уменьшили бы угрозу внутреннего преследования американских следователей военных преступлений.

В июне 2004 года в декабре 2002 Меморандум подписан министром обороны США был рассекречен. Он санкционировал «счетчик‑сопротивления»методы для использования в Гуантанамо, в том числе стресс позиции, лишение сна, сенсорной депривации, зачистки и вытяжных систем, эксплуатации фобий, и длительной изоляции. В 2003 году доклад Рабочей группы Пентагона о «задержанных допросах в глобальной войне с терроризмом», рассекреченных и опубликованных в июне 2004 года после того, как ранее проект этого произошел утечку, рекомендуется использование различных методов, в том числе экологической манипуляции, угроз цветопередачи, изоляции, лишение сна, снятие одежды, эксплуатации фобий, длительного стояния и вытяжных систем.

470, В октябре 2004 года МА опубликовала доклад на 200 страницах по США нарушения прав человека в «войне с терроризмом», в том числе корпусных деталей тайных переводов задержанных, якобы существование секретных тюрем США, а также пыток и других видов жестокого обращения. Многочисленные случаи передачи подозреваемых перечисленные включены подробные заявления, сделанные Халеда эль-Масри.

Кроме того, в своих ежегодных докладах, охватывающих каждый из лет с 2002 по 2005 году, AI многочисленных ссылки на нарушения прав человека в контексте операций по борьбе с терроризмом в США, а не только в записях на США, но и в ряде других стран записей. Бумажные копии этих отчетов были широко распространены, в том числе средств массовой информации и правительств. Например, копии докладов были отправлены по почте в момент их публикации непосредственно к президенту, премьер-министра, министра внутренних дел и министра юстиции в Вильнюсе, Литва.

471, В представлении ИИ / Международном Суде, к началу 2005 года он был вне всякого разумных сомнений, что США зацепляющих в нарушениях прав человека в отношении задержанных, в том числе содержания лиц в тайных тюрьмах в неустановленных местах, а также, что задержанные меченые «высокая стоимость» были особенно подвержен риску как США преследовали разведки на аль-Каиды и связанных с ними групп.

Следовательно, к 2005 году, любая Договаривающаяся Сторона, согласившись провести ЦРУ «черный сайт» на своей территории будет или должно быть известно, что такой сайт будет частью программы, предполагающей незаконного перевода, насильственные исчезновения и пытки и другие виды жестокого обращения , Кроме того, любая Договаривающаяся Сторона или должно было знать, что любые американские гарантии того, что задержанный ранее подвергался американской программе будут рассматриваться в соответствии с международным правом, в случае дальнейшей передачи, не заслуживает доверия. Любое государство может или должно быть известно, что даже если не переданы на дальнейшее неустановленное задержание, альтернатива для «высоких‑Значение»задержанное будет бессрочным произвольным задержание без предъявления обвинения и предания суда по военной комиссии с полномочиями выносить смертные приговоры.

C. ХФПЧ материалы

472, ХФПЧ сосредоточены на своем опыте относительно участия Польши в программе чрезвычайной выдачи ЦРУ. Они подготовили ряд документов, в том числе полетных данных, касающиеся одиннадцать посадок ЦРУ выдач самолетов в Польше, десять из которых произошли в Шиманы военного аэродроме в период с 5 декабря 2002 года (дата передачи задержанных заявителя в Польшу) и 22 сентябрь 2003 (дата передачи задержанных заявителя из Польши) и одной посадки самолета из Кабула в Варшаве по пути в Кефлавик, что произошло 28 июля 2005.

D. Позиции сторон по стандарту и бремя доказывания

473, Стороны выразили противоположные мнения относительно стандарта и бремени доказывания, которые должны применяться в данном случае.

1. Правительство

474, Правительство вновь подтвердило, что не было никаких доказательств того, что факты жаловались имел место в Литве. По их мнению, утверждения заявителя не может считаться достаточно убедительными или установлены вне всяких разумных сомнений, в соответствии с требованиями прецедентным правом Суда.

В этой связи, правительство называют стандарт доказательства, применяемым Судом в Эль-Масри (цитированный выше), отметив, что данный случай существенно отличается в нескольких аспектах. В первую очередь, в том случае, ElMasri сам заявитель подал дело и представил свои заявления; его счет был поддержан большим количеством косвенных доказательств, полученных в ходе международных расследований и расследования немецких властей. Как проходил суд, дело г-Эль-Масри был «случай документально исполнение». Во-вторых, там были и другие соответствующие элементы, подтверждающие историю заявителя. В-третьих, обстоятельства, изложенные заявителем, были проверены и подтверждены другими международными исследованиями в отношении заявителя, говоря только запросы Марти и конские. И, наконец, Суд рассмотрел письменное заявление одного из высших должностных лиц государства, подтверждающие факты, установленные в ходе расследования и заявителя последовательного и согласованного описания событий. Весь этот материал вместе взятый удовлетворил суд, что имело место презумпции доказательства в пользу версии событий заявителя, и, следовательно, он нашел утверждения заявителя достаточно убедительные и установлены вне всяких разумных сомнений.

В отличии от этого, г-н Абу Зубайдет не дали такие доказательства и сделать достоверные претензии либо перед национальными властями или перед судом. С учетом вышеизложенного, правительство были уверены в том, что бремя доказывания не должно быть сдвинуто к ним.

475, Кроме того, правительство подчеркивает, что утверждения заявителя относительно исполнение и из Литвы, и его тайного содержания под стражей и жестокого обращения‑лечение в ЦРУ секретных объектов в Литве было отказано в полном объеме как необоснованные после предварительного расследования, проведенного Управлением Генпрокуратуры.

Эти разбирательства последовали расследование Сейма. Хотя это правда, что Сейм пришел к выводам, которые оставили некоторые сомнения относительно того, были ли какое-либо транспортируют заключенных ЦРУ и из страны, и является ли секретная тюрьма ЦРУ действовала на территории проект № 1 и № проекта 2, все эти сомнения были развеяны в уголовном расследовании.

В этом контексте правительство также обратил внимание Суда на ограниченной компетенции сейма и характер его расследования, как это определено в постановлении Конституционного Суда от 13 мая 2004 года, считая, что «сейм [было] ни в институт пре- расследование судебного процесса в соответствии с Конституцией, ни прокуратура, ни суд», и что«выводы сейма … расследования … не могут быть истолкованы как юридическая квалификация действий, которые [он] исследовал … и других обстоятельств … выяснено она». Следовательно, выводы Сейма не были обязательными и остаются предметом проверки в расследовании прокуратуры.

476, Правительство придает особое значение заключению прокуратуры о том, что в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств в отношении незаконного исполнения ЦРУ любых лиц, включая заявитель, или из Литвы была получено. Это решение было основано на широкий спектр доказательств, в том числе секретных источников, убедительно опровергая версию заявителя о событиях. Эти выводы, сделанные, как они были на прочной доказательной базы не может быть, следовательно, подрывается простым полетных данных или другой информации, имеющейся в открытом доступе.

477, В заключение правительство просило Суд постановить, что не было никакого презумпция доказательства в поддержку версии событий заявителя и что, соответственно, бремя доказывания не может быть перенесен на них.

2. Заявитель

478, Заявитель утверждал, что в его случае против Польши Суд признал неоспоримые доказательные проблемы, которые возникли в случае такого рода, и как обстоятельства дела и характер утверждений, обусловленный подход Суда к доказательствам и доказательству ,

Что касается «вне разумных сомнений» стандарт, к которому правительство сослалось, Суд уже давно стало ясно, что это не имеет значение, обычно связанное с этим термином в области уголовного права и внутренних систем. Доказательство может вытекать из существования достаточно сильных, четких и согласующихся выводов из презумпций факта. Суд должен принять подход, в соответствии с его назначением в качестве суда по правам человека. Там, где рассматриваемые события лежали полностью или в значительной части, в пределах исключительной компетенции национальных властей, может возникнуть сильная презумпция факта. Когда было представлено презумпция доказательство, бремя доказывания перекладывается на власть, чтобы обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение.

479, По мнению заявителя, данные в его случае более чем соответствует соответствующим стандартам первоочередного доказательства и созданы, как минимум, сильные и согласующиеся выводы о том, что касается его тайного содержания под стражей на литовской земле. Правительство не предоставило удовлетворительного объяснения в лице неопровержимые доказательства, что они установили «черный сайт» на своей территории. Вместо этого они участвовали в политике отрицания и запутывания, опираясь категоричные выводы, которые не могли бы быть были задержанные на литовской земле. Эти выводы были явно не в ладах с доказательствами перед судом. Как отметил Суд в польском случае, с учетом характера дела, тот факт, что не был никакого документа, удостоверяющий Абу Зубайдет по имени, как задержанные на конкретный рейс или в конкретном месте секретной тюрьмы не был ничего удивительным и не мог определить исход в данном случае. Как доказательство ясно показали и, как все три эксперта пришли к выводу, Абу Зубайду был переведен на литовский «черный сайт» на соответствующие даты.

E. Оценка Суда фактов и доказательств

1. Применяемые принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

480, Суд чувствителен вспомогательный характер своей роли и неизменно признает, что он должен быть осторожен в принятии на себя роль первой инстанции фактически, где это не оказанной неизбежными обстоятельствами конкретного дела (см Имакаевой .. против России, ни 7615/02, § 113, ECHR 2006XIII (выдержки);. Аслаханова и другие против России, н.у.к. 2944/06 и еще 4, § 96, 18 декабря 2012,. и Эль-Масри, упомянутое выше, § 154;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 393; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 393)..

481, При оценке доказательств, Суд принял стандарт доказывания «вне разумного сомнения». Тем не менее, она никогда не была его целью заимствовать подход национальных правовых систем, которые используют этот стандарт. Его роль не выносить решения о виновности в совершении преступления или гражданской ответственности, а об ответственности Договаривающихся государств в соответствии с Конвенцией. Специфика его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции — обеспечить соблюдение Договаривающимися государствами их взаимодействия для обеспечения основных прав, закрепленных в Конвенции — условия его подход к вопросам доказательств и доказывания. В ходе разбирательства в суде, нет никаких процессуальных барьеров для приемлемости доказательств или заранее определенных формул для ее оценки. Он принимает выводы, которые, по его мнению, при поддержке свободной оценки всех доказательств,

В соответствии с прецедентным правом Суда, доказательство может вытекать из сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта. Кроме того, уровень убедительности, необходимый для достижения конкретного заключения, и в связи с этим, распределение бремени доказывания, неразрывно связаны со спецификой фактов, характер утверждения сделаны и право Конвенции на карту. Суд также внимательно относиться к серьезности, которая прикрепляет к постановив, что Договаривающееся государство нарушило основные права (см, среди других примеров, Ирландия против Соединенного Королевства, 18 января 1978, § 161, Серия А, № 25,.. Начовы и . Другие против Болгарии [GC], н.у.к. 43577/98 и 43579/98, § 147, ECHR 2005VII;.. Creangă vRomania [GC], № 29226/03, § 88, 23 февраля 2012,. и Эль-Масри, упомянутое выше, § 151; Грузия против России (I) [GC], №. 13255/07, §§ 93-94, ECHR 2014 (выдержки); . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 394; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 394; и Наср и Гали против Италии, нет. 44883/09, § 119, 23 февраля 2016).

482, В то время как для заявителя, чтобы сделать для возбуждения дела и представлять соответствующие доказательства, если ответчик в своем ответ на его утверждения не раскрывать важные документы для того, чтобы суда для установления фактов или иным образом обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как рассматриваемые события произошли, сильные выводы можно сделать (см Варнава и другие против Турции [GC], н.у.к. 16064/90 и 8 других, § 184, ECHR 2009, с дальнейшими ссылками;… Кадыровой и другие против России, нет . 5432/07, § 94, 27 марта 2012, Аслаханова и другие, упомянутое выше, § 97;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 395; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 395). ,

483, Кроме того, процедура Конвенции не во всех случаях поддаются строгому применению принципа affirmantiincumbitprobatio. В соответствии с прецедентным правом Суда, в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции, где события в деле полностью или в значительной части, в пределах исключительной компетенции властей, например, как в случае лиц, находящихся под их контролем в местах лишения свободы , сильные фактические презумпции возникают в отношении телесных повреждений и смерти, произошедших во время задержания. Бремя доказывания в таком случае может рассматриваться как возложение на органы власти, чтобы обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение (см Чакичи против Турции [GC], № 23657/94, § 85, ECHR 1999-IV;.. Salmanv. Турция [GC], № 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII;. и Имакаевой, упомянутое выше, §§ 114-115; Эль-Масри, упомянутое выше, § 152;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 396; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 396; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 220).

При отсутствии такого объяснения Суд может сделать выводы, которые могут быть неблагоприятными для Правительства-ответчика (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 152).

2. Предварительные соображения, касающиеся оценки фактов и доказательств в настоящем деле

484, Суд уже отмечал, что он не в состоянии получить прямой счет обжалуемых событий от заявителя (см пунктов 15-16 выше, также сравнить и сопоставить с предыдущими делами, связанных с жалобами по поводу пыток, жестокого обращения в опека или незаконное задержание, например, Эль-Масри, процитировано выше, §§ 16-36 и 156167; Selmouni против Франции [GC], № 25803/94, §§ 13-24, ECHR 1999V;… Джаллоха vGermany [GC], № 54810/00, §§ 16-18, ECHR 2006IX;. и Илашку и другие, упомянутое выше, §§ 188-211).

485, Режим, применяемый к высокому значению задержанных лиц, таких как заявитель подробно описан в ЦРУ рассекреченных документов, Комитет Сената США Доклад 2014, а также, на основе, в частности, собственного счета заявителя, в докладе МККК 2007. Этот режим включен передачу задержанных в нескольких местах и участие держа их в постоянном одиночном заключении и одиночном заключении в течение всего периода их нераскрытых задержания. Трансферты в неустановленных местах и непредсказуемых условиях содержания были специально разработаны, чтобы углубить чувство дезориентации и изоляции. Задержанные, как правило, не знают об их точном местоположении (см AlNashirivPoland, приведенном выше, §§ 397-398;.. Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 397398, а также в пунктах 47-58, 85 и 299 выше).

486, Как провел в Хусайна (Абу Зубайду) (упомянутое выше, § 397) и, как вытекает из материалов, приведенных выше (см пункты 90-164 выше), начиная с 27 марта 2002 года заявитель не имел контакт с внешним миром, за исключением МККК команда в октябре и декабре 2006 года, воюющей статус трибунала по рассмотрению в члены и его адвокат США. Он также утверждал, что связи заявителя с внешним миром подвергаются беспрецедентным ограничениям и что его связь с его адвокатом в США и его счет опыта в заключении ЦРУ предполагаемо классифицированы. На самом деле, в течение последних шестнадцати лет, он был подвергнут практического запрета на общение с другими людьми, кроме почтового контакта с его семьей, которой было разрешено в какой-то момент после его передачи в Гуантанамо (см пункты 161-163 и 407 выше) ,

487, Вышеперечисленные трудности в сборе и представление доказательств в данном случае, вызванных ограничениями на контакте заявителя с внешним миром, и по крайней секретности вокруг операции цветопередачи США неизбежно оказывает влияние на его способности умолять его дело до суда. Действительно, в своем заявлении и письменные состязательные обжалуемых события были в значительной степени реконструирован из нитей информации, почерпнутых из многочисленных открытых источников.

В результате, создание Суда фактов дела в значительной степени основаны на косвенных доказательствах, в том числе большое количество доказательств, полученных с помощью международных запросов, значительно отредактированные документы, обнародованные ЦРУ, рассекреченные 2014 Комитет Сената США отчет, другие общественные источники и показания экспертов, рассмотренным судом (см также Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 400;. и AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 400)..

488, Кроме того, следует отметить, что в то время как правительство решительно отверг обвинения заявителя в той мере, они касались Литва, они воздерживаются от каких-либо комментариев по фактам, касающихся обстоятельств, предшествующих его предполагаемой выдаче в Литву на 17 или 18 февраля 2005 или после его предполагаемого перевода из страны 25 марта 2006 года (см пункты 423-446 выше).

Однако факты жаловались в данном случае являются частью цепи событий, длящихся от 27 марта 2002 по 5 сентября 2006 года, и в отношении различных стран. Рассмотрение дела обязательно предполагает установление связей между датами и периодами, имеющих отношение к задержанию заявителя и последовательность предполагаемых выдач рейсов в эти страны. Соответственно, создание Суда фактов и оценки доказательств не может быть ограничена событиями, которые якобы имели место в Литве, но должны, насколько это необходимо и актуально для выводов, содержащихся в данном случае принимать во внимание обстоятельства, возникающие до того и после его предполагаемого задержания в Литве (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 401-417.); и Хусайн (Абу Зубайду) v Польша, процитировано выше, §§ 401-419).

3. Что касается установления фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно его передачи и тайного содержания под стражей от ЦРУ до его передачи задержанных в Литву (27 марта 2002 года по 17 или 18 февраля 2005)

(А) Период с 27 марта 2002 года по 22 сентября 2003

489, Суд уже установил вне всяких разумных сомнений, что факты, касающиеся захвата заявителя, исполнение и тайное содержание под стражей до 22 сентября 2003 года, дата его исполнение на плоскости N313P из Польши в другой ЦРУ секретном изоляторе (см Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland , процитировано выше, §§ 401-404 и 406-419). Соответствующие отрывки из Хусайна (Абу Зубайдет), содержащие выводы Суда о том, приведены выше (см пунктов 91 и 97 выше). Некоторые дополнительные элементы, которые все в полном соответствии с созданием Суда фактов в этом случае также можно найти в докладе комитета Сената США в 2014 году (см пункты 92-96 и 98 выше).

(Б) Является ли утверждения заявителя относительно его тайного содержания под стражей и передает в заключении ЦРУ с 22 сентября 2003 (трансфер из Польши) 17 или 18 февраля 2005 (перевод из Марокко) были доказаны перед судом

490, Он не утверждал, что перед тем, как вынесенное ЦРУ в Литву заявитель был задержан в Гуантанамо с 23 сентября 2003 года по весну 2004 года, а затем в Рабате, Марокко до 17 или 18 февраля 2005 года (см пункт 99 выше).

491, В Хусайна (Абу Зубайдет) г-н JGS показал, что 22 сентября 2003 года самолет N313P принял заявитель от Шиманов, Польши через Бухарест и Рабат в Гуантанамо. направления самолета в Румынию и Марокко были замаскированы так называемым «фиктивными» планирование полетов, показывая, помимо прочего Constanţa, а не Бухарест в аэропорт прибытия в Румынии (см Хусайны (Абу Зубайдет) v. Poland, процитированного выше, §§ 109 и 312; см также пункты 103-104 выше).

В данном случае, мистер Блэк, проанализировав имеющиеся данные, показали, что «Абу Зубайду должно быть … были доставлены в Гуантанамо на этом полете» (см пункт 108 выше).

492, Цветопередача схема 20-24 сентября 2003 N313P был подробно проанализирован в Хусайна (Абу Зубайду), где, как было указано выше, Суд постановил, что 22 сентября 2003 года г-н Абу Зубайде был передан ЦРУ из Польши на борту самолета, который другое ЦРУ секретного изолятор в другом месте. Он также считал, что этот полет был отмечен конец ЦРУ связанных самолетов посадками в Польше и закрытие «черного сайта» ЦРУ под кодовым названием «Кварц» в этой стране (см Хусайна (Абу Зубайду). Против Польши, упомянутое выше, § § 414 и 419). Сопоставление данных, полученных из различных источников показывает, что самолет покинул Вашингтон, округ Колумбия, 20 сентября 2003 года и осуществил схему полета на четыре дня, в течение которого она приземлилась в шести странах. Он прибыл в Шиманах из Кабула. Он вылетел из Шиманов в Бухарест,

493, Комитет Сената США отчет 2014 подтверждает, что «начало в сентябре 2003 года» ЦРУ провела свои задержанных на объектах ЦРУ в Гуантанамо и что а — отредактированный, но ясно двузначный — дата в апреле 2004 года «все пять задержанных ЦРУ, были переданы из Гуантанамо другие места содержания под стражей ЦРУ»в ожидании решения Верховного суда США в Расул против Буша, который, как ожидается, власти США,„может предоставить хабеас Corpus права на пяти задержанных ЦРУ“. Передача предшествовали консультации между властями США в феврале 2004 года было рекомендовано Департаментом юстиции США (см пункты 61 и 110 выше).

494, На фактов слушания в данном случае, г-н JGS пояснил, что заявитель был переведен из Гуантанамо на борту самолета цветопередача N85VM 27 марта 2004 года полет был первой частью двойной цепи выдач ЦРУ в исполнении этой плоскости между 27 марта и 13 апреля 2004 г. на первом контуре некоторые заключенные, включая заявителя, были переданы в Рабат непосредственно (см пункт 107 выше). Г-н Блэк подтвердил, что все, кто был доставлен в Гуантанамо пришлось перенести в марте или апреле 2004 года (см пункт 108). Эксперты определили страну, в которой заявитель был переведен из Гуантанамо в Марокко на основе корреляции полетных данных и unredacted информации в Отчете Комитета Сената США в 2014 году (см пункты 105-108 выше).

495, Кроме того, оба эксперты подтвердили, что ЦРУ, из-за различные разногласия с марокканскими властями, было вынуждено принять все свои заключенные из Марокко в начале 2005 г. В этой связи Комитет Сенат США Доклад 2014 относится «напряженность» со страной чье имя будет отредактировано. Эта напряженность возникла в связи с «ухудшением разведывательного сотрудничества» и обращением их заключенные со стороны местных властей, в результате чего «криков боли» слушаются задержанным ЦРУ хранится в том же следственном изоляторе. В нем говорится, что задержанное ЦРУ были переданы из соответствующей страны в 2005 году; месяц был отредактирован, но, кажется, состоит из восьми знаков (см пункты 105-110 выше).

Оба эксперты указали февраль 2005 года в качестве соответствующего месяца. Г-н JGS, ссылаясь на марокканском изолятор, свидетельствовал, что «это [было] на этом сайте, что г-н Зубайдет попавший в начале 2005 года, а именно в феврале 2005 года, когда вышеупомянутые четко из Марокко [взяли] место» (см пункт 105 выше). Г-н Черный заявил, что «после того, как некоторое время в Марокко, ЦРУ [было] было слишком много разногласий с марокканскими разведывательными органами в отношении обращения с заключенными в Марокко. … И так каждый, кто [был] в Марокко [был] съехал позднее в феврале 2005” года (см пункт 108).

496, В свете материала в его распоряжении — которое не было как таковой оспорены правительством (см пункт 488 выше) — Суд не находит встречное доказательств, способных поставить под сомнение правильность выводов экспертов в отношении вышеуказанной последовательности события, места тайного содержания под стражей заявителя и даты его передачи в течение соответствующего периода.

497, Соответственно, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(1) от 22 сентября 2003 года на борту N313P заявитель был переведен в ЦРУ из Шиманах, Польши, Кубы Гуантанамо;

(2) от 24 сентября 2003 года по 27 марта 2004 года заявитель был задержан в Гуантанамо;

(3) от 27 марта 2004 года на борту N85VM заявитель был переведен в ЦРУ из Гуантанамо в Рабате, Марокко;

(4) от 27 марта 2004 года в неустановленный день в течение месяца (отредактированный в Сенате Доклад Комитета США в 2014 году), которые были определены экспертами в феврале 2005 года заявитель был задержан в Марокко на объекте, используемой ЦРУ; а также

(5) в неустановленный день в феврале 2005 года он был переведен в ЦРУ из Марокко в другое учреждение в другом месте.

4. Что касается установления фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно его исполнение со стороны ЦРУ в Литве, тайное содержание под стражей в Литве и передаче ЦРУ из Литвы (17 или 18 февраля 2005 по 25 марта 2006)

(А) существует ли ЦРУ секретный объект содержания в Литве во время предполагаемого заявителем (17 или 18 февраля 2005 года по 25 марта 2006)

498, Утверждается, что ЦРУ тайное содержание под стражей объекта, под кодовым названием «Задержание сайта Violet» работает в Литве с 17 или 18 февраля 2005 года, даты, на которых один или оба самолета передачи подозреваемых ЦРУ N724CL и N787WH привезли задержанных ЦРУ в Литве, 25 марта 2006, когда он был закрыт после передачи задержанных из Литвы на борту самолета цветопередача N733MA (см пункты 111-117 и 449-459 выше). Правительство отрицает, что изолятор ЦРУ когда-либо существовавший в Литве (см пунктов 423-446 выше).

499, Суд отмечает, прежде всего, что хотя правительство оспорило версию событий заявителя по всем счетам, они не оспаривали следующие факты, которые также были установлены в запросе сейма и подтверждены в ходе предварительного расследования, проведенном в 2010-2011 (см пункты 174, 199, 307-349, 367-370 и выше):

(А) В 2002-2005 годах самолет ЦРУ, связанные неоднократно пересек воздушное пространство Литвы; Согласно выводам CNSD, по крайней мере, двадцать девять раз.

(Б) В период с 17 февраля 2005 года по 25 марта 2006 года четыре самолета ЦРУ, связанные с приземлились в Литве:

— самолеты N724CL и N787WH приземлился в международном аэропорту Вильнюса на, соответственно, 17 февраля 2005 и 6 октября 2005;

— самолеты N787WH и N733MA приземлился в международном аэропорту Паланги на, соответственно, 18 февраля 2005 и 25 марта 2006.

(D) В трех случаях сотрудники SSD получили самолеты ЦРУ и «провожают, что принесло им» с ведома руководителей SSD:

— 18 февраля 2005 N787WH, который приземлился в аэропорту Паланги с пятью американскими пассажирами на борту, без тщательного таможенного досмотра самолета, проводимую; Согласно выводам CNSD, «никакой груз не был выгружен из него или на него»;

— 6 октября 2005 года N787WH, который приземлился в аэропорту Вильнюса, где некий RR, офицер СОГГ, был предотвращен от осмотра воздушного судна и не таможенного досмотра самолета была проведена; а также

— 25 марта 2006 N733MA, который приземлился в аэропорту Паланги, но документы СОГГ не содержали никаких записей о посадке и осмотра самолета, а не таможенный досмотр не проводилось.

(Е) в связи с высадкой N787WH в Вильнюсе 6 октября 2005 года и в N733MA в Паланге на 25 марта 2006 года SSD выдал секретные письма СОГГА, но письмо о высадке на 6 октября 2005 было доставлен постфактум, и до этого события твердотельный накопитель никогда не выпускала такие письма.

(Е) Высокопоставленные офицеры SSD при условии, что офицеры США с неограниченным доступом к воздушному судну, по крайней мере в двух случаях, в том числе 6 октября 2005 года.

(Г) В 2002-2006 на SSD и ЦРУ были «партнерского сотрудничества», в котором участвовали «оборудование некоторых заказуНаша объектов», т.е. проекта № 1 и № 2 проекта.

(З) средства Проекта № 1 были установлены в 2002 году.

(Я) SSD-накопитель приступил к реализации проекта № 2 в сотрудничестве с ЦРУ в начале 2004 года; это участие помощь ЦРУ в приобретении земли и строительства в Antaviliai и проведение строительно-монтажных работ для оснащения объекта; работа была выполнена подрядчиками, принесенных ЦРУ в Литве; материалы и оборудование для объекта были доставлены в Литву ЦРУ в контейнерах.

(К) Проект № 1 и № 2 проекта были полностью финансируются ЦРУ.

(К) Свидетели А и В2, политики допрошенные по уголовному делу, были рассмотрены в связи с «временной возможностью содержания лиц, подозреваемых в терроризме» и «в отношении транспортировки и проведения [из] людей в Литве».

500, Кроме того, Суд отмечает, что, в соответствии с материалом в случае файла, первое публичное раскрытие информации о возможном участии Литвы в секретной схеме заключения ЦРУ появилось на 20 августа 2009 в докладе ABCNews. Доклад сопровождался более подробной публикации 18 ноября 2009 г. Доклады, упомянутые «сотрудники ЦРУ непосредственно вовлечены в или краткую информацию о высоко классифицированной [HVD] программы», «бывшего американского чиновника разведки», «один из бывших сотрудников ЦРУ участие в секретной программе тюрьмы»,„Литовские должностные лица“и„текущий литовском государственный чиновник“, как их источники.

Августа 2009 отчет ABCNews заявил, что «должностные лица Литвы [было] при условии, что ЦРУ здания на окраине Вильнюса … где целые восемь подозреваемых [не были], проведенной в течение более чем одного года до конца 2005 года, когда они [ был] переместили из-за раскрытия информации». Журналисты сказали, что они просматривали журналы полета — показали им «один из бывших сотрудников ЦРУ, участвующих в секретной программе тюрьмы», подтверждая, что самолеты ЦРУ сделали «повторили полеты в Литву в этот период», и что целью полетов был «для перемещения подозреваемых в терроризме». Офицер рассказал журналистам, что ЦРУ «организовал ложные планы, которые будут представлены в европейских авиационных властей».

В ноябре 2009 года ABCNews сообщил, что нынешний литовский чиновник правительства и бывший сотрудник американской разведки сообщили им о том, что ЦРУ «построило одну из своих тайных европейских тюрем в эксклюзивной езде академии за пределами Вильнюса». ABCNews заявил, что «ЦРУ [построило толстую бетонную стену внутри области верховой езды. За стеной, он [был] построили то, что один литовский источник [был] называется «здание внутри здания». На серии толстых бетонных прокладок, это [было] установлено, что источник под названием «сборные стручки» по содержанию заключенных, отделенных друг от друга на пять или шесть футов. Каждый стручок включал душ, кровать и туалет. Отдельные клетки были построены для допросов. … Разведчики, работающие в тюрьме [были] расположен по соседству в преобразованном стабильном … Электрическая мощность для обеих структур [были] обеспечивается Caterpillar автономного генератора 2003. Все электрические розетки в отремонтированной структуре [были] 110 вольт, а это означает, что они [были] предназначены для американских приборов»(см пунктов 258-259 выше).

501, Правительство оспорило доказательную ценность вышеуказанных публикаций и, в общих чертах, высказали оговорки в доказательную ценность средств массовой информации и других отчетов в открытом доступе (см пунктов 423-424 выше).

Однако, в тот момент литовские власти, по-видимому считается август 2009 ABCNews раскрытие достаточно достоверной, учитывая, что в докладе предложено совместное заседание СНБО и Комитета по иностранным делам от 9 сентября 2009 года и дальнейшего парламентского расследования, который был открыт 5 ноября 2009 г. В ходе дознания CNSD интервью пятьдесят пять человек, в том числе высших должностных лиц государства, а также получены различные доказательства, в том числе секретной информации (см пункты 167-176 выше).

CNSD, были сделаны следующие выводы:

(А) В 2002-2005 годах самолетов, которые были связаны в официальных расследованиях перевозки задержанного ЦРУ пересекли воздушное пространство Литвы неоднократно.

(Б) не было установлено, были ли транспортироваться задержанным ЦРУ через Литву; Однако, существовали условия для такой перевозки.

(С) SSD получила запрос от ЦРУ оборудовать помещения, подходящие для проведения задержанных.

(Г) SSD, в проекте № 1, были созданы условия для содержания задержанных в Литве; «Объекты, пригодные для содержания задержанных [были] оборудованы, с учетом запросов и условий, установленных партнерами»; Однако, по свидетельству в распоряжении CNSD в помещении не было использовано для этой цели.

(Е) В то время как лица, которые дали показания в СНБО отрицал, что существуют какие-то предпосылки для проведения и допроса задержанных в проект № 2, планировка здания, его закрытого характера и защиты периметра, а также фрагментарный наличие персонала SSD в помещениях позволило сотрудникам ЦРУ осуществлять деятельность без контроля SSD и использовать инфраструктуру по своему усмотрению.

Приведенные выше выводы были одобрены Сеймом в Постановлении от 19 января 2010 года (см пункт 174 выше).

502, Правительство заявило, что выводы CNSD были впоследствии подтверждены в досудебном расследовании, проводимом в 2010-2011 гг. По данным правительства, расследование, на основании показаний свидетелей, которые были непосредственно участвующих в реализации проекта № 1 и № 2 проекта, а также в процедурах посадки и вылета для полетов ЦРУ, было окончательно установлено, что там было не было секретом СИЗО ЦРУ в Литве, что объекты проекта № 1 и проект № 2 не было, и не могло быть, используется для содержания заключенных, и что не было никаких доказательств того, задержанных ЦРУ никогда не проводится в страна. Единственная цель самолетов посадки ЦРУ, по словам правительства, поставка «специального груза», описываются как «соединение» или «связь» оборудование, обеспечивающий SSD и ЦРУ «с техническими службами в целях реализации их совместный проект». Кроме того, правительство придает большое значение тому факту, что Литва не была объектом каких-либо международных расследований, проведенных в сговор европейских стран в программе ЦРУ HVD (см пунктов 426-446 выше).

503, Что касается последнего аргумента, Суд отмечает, что это правда, что, по причине того, что утверждения о секретной тюрьме ЦРУ, работающих в Литве появилась только в августе 2009 года (см пунктов 258 и 500 выше), Литва не была включены в любой из запросов, осуществляемых Советом Европы и Европейского парламента в 2005-2007 годах (см пункты 269-286 выше). Также были любые международные исследования в масштабах, сопоставимых с Марти расследованию и Фава расследованию впоследствии провели в утверждениях, касающихся Литвы.

504, Тем не менее, следственная работа экспертов, участвующих в 2010 Совместном исследовании ООН охватывает возможное участие Литвы в схеме ЦРУ тайных тюрем. По мнению экспертов ООН, исследования для изучения, в том числе строк данных, относящихся к стране, как представляется, подтверждают, что он был включен в программу чрезвычайной выдач ЦРУ в 2004 году (см пункт 303 выше).

505, Визит делегации КПП в Литву 14-18 июня 2010 года, а CPT отчет 2011 включали вопрос о предполагаемых секретных тюрьмах ЦРУ. В то время как в центре внимания для делегации была попытка оценить эффективность досудебного расследования, которое было в то время в ожидании, Комитет счел важным, чтобы посетить «две индивидуальные объекты», определенные в выводах CNSD как проект № 1 и проект № 2. 2011 CPT отчет, ссылаясь на проект № 2, описаны объекты, как «гораздо больше, чем» Проект № 1” и состоящий из двух зданий „… соединенных и разделенных на четыре сектора“. В одном из зданий, «расположение помещений напоминало большой металлический контейнер, заключенный с окружающей внешней структурой».

506, Следует также отметить, что, по крайней мере, в начале 2012 года Европейский парламент, через Либе комитета, провела расследование утверждений о причастности Литвы в схеме чрезвычайной выдачи ЦРУ. В рамках исследования, делегация LIBE посетила Литву и провели инспекцию проекта № 2, который, в словах LIBE докладчика г-жи Flautre, был описан как «вид здания внутри здания, двойной оболочки структура»оснащено„огромная системой кондиционирования воздуха и вода откачки системой, цель которой [была] не очевиден“(см 289 выше). Этот визит вызвал опасения впоследствии выраженные в 2012 EP Резолюцией, в которой говорилось, что «расположение [проекта No.

507, Кроме того, выводы предварительного следствия, на которые ссылается правительство и разъяснение правительства в целях посадки самолетов ЦРУ, похоже, были опровергнуты другими доказательствами в распоряжении Суда, в том числе материалов, имеющихся в свободном доступе и экспертов «показания.

Начнем с того, что касается цели ЦРУ связанных самолетов посадку в Литве в период времени, обширные летные данные, полученные заявителем, в том числе данных в 2015 году Отсрочка Брифинг и экспертных доказательств показывают, что в отношении трех из из четырех самолетов, которые приземлились в и ушедшим из Вильнюса и Паланги аэропортов в период с 17 февраля 2005 по 25 марта 2006 ЦРУ использовало свою методологию «фиктивной» планирование полета, то есть, намеренную маскировку своих истинных направлений, объявляя в полете планирует маршрут, что самолеты не делали, даже не намеревался, летать (см пункты 123-125 и 130-133 выше). По мнению эксперта доказательств, полученных Суд в Аль Nashiri против Польши и Хусаен (Абу Зубайдет). Против Польши, а также в данном случае,

(А) Важно отметить, что схема в N787WH заключенных на 15-19 февраля 2005 года включены два замаскированных — необъявленная — направления на маршруте самолета из Рабата в Палангу. Первым пунктом назначения был замаскирован Бухарест, в то время как план полета был подан в Constanţa; второй был Паланга, в то время как план полета был подан в Гетеборге (см пункт 123 выше).

(Б) схема В N787WH на 1-7 октября 2005 года замаскирован как «фиктивных» планирование полетов и коммутация воздушных суден в ходе операции выдач, также называемом «двойная плоскость выключателем» — то есть, другое ЦРУ метод маскировки своих заключенных-переводов, который был разработан, по мнению экспертов JGS, чтобы избежать вопроса о возможности того же воздушного судна, возникающего на месте двух разных местах секретного задержания (см пункт 129 выше; смотри также Аль Nashiri против Румынии,. упомянутое выше, § 135).

Эксперты свидетельствовали о том, что «двойной плоскости переключатель» операция была выполнена на 5-6 октября 2005 года в Тиране два плоскостей — N308AB, которые прибыли туда из Бухареста после сбора задержанных из «черного» сайта ЦРУ в Румынии, и N787WH. Задержанное ЦРУ «включены» самолеты в Тиране, и они были переведены из N308AB на N787WH для полета выдач. На своем выезде из Тираны, N787WH подал ложный план Таллинна, с тем чтобы полет, чтобы войти в воздушное пространство Литвы, но его истинное предназначение было Вильнюс, где он приземлился на 6 октября 2005 года в первые часы (см пункты 114, 130-131 и 140 выше).

В связи с этим полетом следует также отметить, что летные данные, представленные литовскими авиационными властями СНБО в ходе расследования сейма указал, что N787WH прибыл из Анталии, Турция (см пункт 174 выше). Свидетели допрошены в досудебном следствии давали противоречивые показания относительно того, где самолет прибыл из. Например, свидетель B3 говорил о «незапланированном самолете из Антальи» (см 315 выше). Свидетель B4 ( «человек B») говорит, что он «приехал из Таллинна без пассажиров» и что он «прибыл в Таллинн из Анталии» (см 316 выше). Администрация гражданской авиации, со своей стороны, сообщил прокурору, что «они могут [быть] запутать [d] код Антальи и Тиране из-за их сходства» (см пункт 183 выше).

(С) По мнению экспертов, сочетание «фиктивные» планирования полетов и методики переключения воздушных судов было также использовано в связи с полетом N733MA 25 марта 2006 года (см пунктов 134 и 140 выше). Записи аэропорта Паланги указали, что в тот же день самолет прибыл в Паланге из Порта и что он уехал в Порт в тот же день (см пунктов 125 и 174 выше). Однако, как отмечалось в 2015 году Отсрочка Briefing и подтверждены экспертами фактов слушания, ложный план был подан Порту, в то время как самолет вылетел в Каир, где он сделал связь с N740EH, другой ЦРУ выдач плоскости.

По мнению Суда, выше повторен, преднамеренное обращение ЦРУ к сложным полетных-маскировка методик, характерных для выдач полетов транспортирующих задержанных в «черных дырах» не кажется, согласуется с заявленной цели ЦРУ связанных самолетов посадку в Литве, которые в соответствии с правительством были просто поставка «специальных грузов», описанные как «связь» или «соединение» оборудование», в контексте обычного сотрудничества разведки (см пунктов 427-432 выше).

508, Кроме того, Суд отмечает, что в отношении указанных плоскостей власть применила отчетливую практику, которая напоминает специальную процедуру для посадок самолетов ЦРУ в аэропорту Шиманов затем польские властями в декабре 2002-сентября 2003 и нашла Суд было один из элементов, свидетельствующих о причастности государства в HVD программе CIA (см. Аль Nashiri против Польши, упомянутой выше, §§ 418 и 442, и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 420 и 444). ,

В частности, как и в Польше, самолеты не подлежали ни таможни или контроля пограничного. С 6 октября 2005 года офицер RR СОГГ был Воспрепятствование самолет инспекции N787WH (см пункты 174 и 366 выше). В связи с прибытием и офицеров SSD «партнеров» в аэропортах, классифицируемые письма с просьбой о доступе к воздушному судну были выданы СОГГ по крайней мере, в двух случаях — один постфактум, после вышеуказанного инцидента с СОГГ офицер по 6 октября 2005 года и один в связи с N733MA посадкой в Паланге на 25 марта 2006 года Кроме того, выдачи самолеты приземляются вовлеченные процедуры специальной безопасности, организованной коллегой ЦРУ в Литве. Как было подтверждено сотрудниками SSD допрошенных в ходе предварительного следствия, они использовали для сопровождения «партнеров», то есть, ЦРУ команды и из Вильнюса и Паланги аэропортов. В этой связи, ЦРУ попросило SSD, чтобы принять меры безопасности. В аэропорту, транспортные средства ЦРУ подошли самолеты, в то время как сопровождавшие автомобили на SSD оставались на некотором расстоянии (см пункты 174, 184, 315, 329, 337, 346, 366, 370-371 выше).

509, На ознакомительной слушаниях, проведенных в данном случае эксперты, г-н JGS и мистер Блэк, подтвердил, что категорически — вне всяких разумных сомнений — ЦРУ секретный объект задержания действовала в Литве в период, указанный заявителем. В одних и тех же категоричной форме они определили Литву в качестве страны, принимающей объект тайного содержания под стражей ЦРУ под кодовым названием «Задержание сайта Violet» в Докладе Комитета Сената США в 2014 году (см пункты 128-145 выше). 2015 Отсрочка Брифинг, опираясь на исследования в области операций выдач ЦРУ, анализ общедоступных данных о передачах заключенных ЦРУ и unredacted части доклада,

510, Эксперты и Briefing дали те же сроки — февраль 2005-март 2006 — для секретной операции тюрьмы ЦРУ. Брифинг заявил, что открытие сайта было отмечено передачей заключенных, которые могли бы быть осуществлены на одном или оба из двух выдач самолетов ЦРУ — N724CL, который приземлился в Вильнюсе 17 февраля 2005, или N787WH, который высадился в Паланге 18 февраля 2005 года (см пункт 123 выше).

Оба эксперты заявили, что открытие «черного сайт» ЦРУ в Литве было вызваны разногласиями с марокканскими властями в администрировании секретного сайта содержания, используемый ЦРУ в Рабате, что привело к передаче задержанного ЦРУ из Марокко (см пункты 129, 132-133 и 139-141 выше).

511, В этой связи г-н JGS сослался на «цикличность» из мест содержания под стражей ЦРУ и объяснил, что HVD программа ЦРУ включала несколько стыках «при котором один Задержание закрыть [d] внезапно и другим открытым [ред] на своем месте». По его мнению, «17-18 февраля 2005 был критический стык, при котором операции задержания ЦРУ за рубежом были значительно переработан». В свете данных полета в феврале 2005 года было только два места для задержанных везут из Марокко -Румыния и Литвы.

Г-н JGS достиг «неопровержимого вывод», что, когда объект в Марокко был окончательно закрыт, единственная возможность была, что Задержание сайт Violet в Литве, взяв задержанный из Марокко в связи с задержанием BlackSite в Румынии (см пунктов 129-137 выше ). Он также заявил, что ссылки в Докладе Комитета Сената США в 2014 году были «предоставлены полностью с таймингами, с характером и с хронологической прогрессией операций задержания в отношении Литвы». Он сослался на разделы доклада, заявив, что содержание под стражами сайт Violet был создан в «отдельно взятой стране» от любого из других мест лишения свободы, указанных в нем. Это, по его мнению,

В этой связи г-н JGS также показал, что эти два проекта в Литве, направленных на обеспечение поддержки операций задержания ЦРУ, о которых говорится в запросе сейма как проект № 1 и № 2 проекта, соответствует описанию двух объектов в страна хостинг содержания под стражей сайта Violet. В частности, в докладе говорится, что к середине 2003 года пришло к выводу, что ЦРУ, что его завершение, но до сих пор неиспользованный холдинг ячейка в стране — в которой он значил Проект № 1 — была недостаточно. Кроме того, он заявил, что ЦРУ, таким образом, стремились построить новый расширенный центр в стране. Это соответствовало именно с описанием провенансе проекта № 2, как указано в выводах CNSD (см пункт 133 выше).

512, Г-н Черный отметил, что в докладе четко указано, что содержание под стражей сайта Violet действовала с февраля 2005 года по март 2006 года сайт был в стране, где ранее был другой сайт, который никогда не был использован. Эта деталь там побывав два участка, один никогда не использовал и один, который был использован в период с февраля 2005 по март 2006 года соответствовал точно с выводами парламентского расследования, заявив, что «партнеры» — ЦРУ — были оборудованы два места. Его исследования установили, что полеты вошли в и из Литвы именно в тот момент, что заключенные говорят, были перемещены в и из заключения сайта Violet. Это соответствовало полетам в и из Литвы в, во-первыхах, февраль 2005, а затем в октябре 2005 года и, наконец, в марте 2006 года (см пункт 140 выше).

Г-н Черный добавил, что, принимая во внимание весь веса различных показателей, «единственным решением, которое мо [d] е какой-то смысл в том, что решение, которое на самом деле сайт в Литве [было] эксплуатироваться во времена, что мы [были] указано и [было] обслуживаемые полетами, что мы [уже] заявленными»(см 144 выше).

513, В этом контексте Суд хотел бы также отметить, что, как показано доказательства, упомянутых выше, полеты 17-18 февраля 2005 года последовала высадки на 6 октября 2005 плоской N787WH, который, по мнению экспертов, переданной задержанное ЦРУ , с помощью «двойной плоскости переключателя» операций в Тиране, из объекта ЦРУ под кодовым названием «Задержание сайт Black» в Докладе Комитета Сената США в 2014 году и расположенном в Бухаресте. Г-н Черный добавил, что Халид Шейх Мохаммед был переведен из Румынии задержаний сайта Violet в Литве на этой плоскости (см пунктов 130-131 и 143-144 выше).

514, Эксперты не были в полном согласии, какая дата — 17 или 18 февраля 2005 — был один, безусловно, по случаю открытия «черный» сайт ЦРУ в Литве.

Г-н JGS считал, что более вероятно, что полет N734CL 17 февраля 2005 года означал открытие «черного сайта», так как он попал в Вильнюс и Вильнюсский был аэропорт физически связан с Antaviliai, расположение объекта ЦРУ. Тем не менее, он не исключил возможность того, что другой аэродром, Паланга, возможно, были использованы в сочетании с Вильнюсом (см пункты 130, 134 и 137 выше).

Мистер Блэк, в свою очередь, был категоричен в том, что передача задержанных из Марокко в Литву был выполнен полет N787WH в Паланге на 18 февраля 2005 года (см пункты 141-142 выше).

Однако Суд не считает необходимым, чтобы исключить, на котором конкретная дата сайт ЦРУ в Литве открылся, учитывая, что, по свидетельству перед ним, были только эти два, близко расположенных, даты, на которую она могла бы случиться.

515, Что касается даты маркировки конец операции Содержание под стражей сайта Вайолет, как г-н JGS и мистер Блэк заявил, что он был закрыт в результате медицинских проблем, с которыми сталкиваются задержанных ЦРУ, которым было отказано в медицинской помощи в стране, как описано в 2014 Доклад Комитета Сената США. Эксперты связывают закрытие к миссии выдач, исполняемой плоскость N733MA, который высадился в Паланге на 25 марта 2006 г. Они заявили, что она приняла заключенных ЦРУ через Каир с помощью операции переключения воздушного судна в другое учреждение, которое они однозначно идентифицируются как «Задержание сайта Браун», расположенный в Афганистане. 2015 LIBE Брифинг также заявил, что вышеуказанная передача была соответствует закрытию задержаний сайта Violet. В этой связи он также ссылается на проходы в Докладе Комитета Сената США в 2014 году,

516, Что касается физического местоположения задержаниям сайта Violet, как г-н JGS и г-н Черный заявил, что, вне всякого сомнения, он был расположен в Antaviliai, окрестности Вильнюса, в бывшем конноспортивная академии превращается в настраиваемой изолятор ЦРУ, строительство которого было под контролем ЦРУ «сызнова». Г-н Блэк, который в 2011-2012 годах совершил несколько поездок в Antaviliai опросить местных жителей, сказал, что это было ясно из тех интервью, которые были там американцы, были установки на сайт из, был охраняя место и транспортных средств с тонированными окна были входивших и выходивших (см пункты 137 и 140 выше).

517, И, наконец, эксперты, по анализу доклада Комитета Сената США в 2014 году и недавно рассекреченные материалы ЦРУ, также установлено, что по крайней мере пять заключенных ЦРУ были проведены в задержаниям сайта Violet и окончательно определили три из них — Мустафа аль-Hawsawi, который был явно упомянутые в докладе в связи с медицинскими проблемами, испытываемых в этом месте, Халид Шейх Мохаммед и заявитель (см пункты 133, 135 и 141 выше).

518, Суд отмечает, что Комитет Сенат США отчет 2014 включает в себя несколько ссылок на задержания сайта Violet. Это явно относится к двум местам заключения в стране хостинговых этот сайт: один завершенным, но, «к середине 2003 года», до сих пор не используется и рассматривается ЦРУ как недостаточные «учитывая растущее число задержанных ЦРУ в программе и интерес ЦРУ в допрашивает несколько задержанных в том же месте содержания под стражей»и один„расширил“, которую ЦРУ„стремились построить“. В этой связи ЦРУ предложило некоторую отредактированные сумму миллиона долларов США «чтобы„показать оценку“… для … поддержки» для HVD программы ЦРУ (см пункта 147 выше). Эта информация согласуется с доказательствами из свидетелей M, N, O и P, которые были допрошены в рамках уголовного расследования. Они подтвердили, что в 2003 году N и O были назначены для оказания помощи своих партнеров ЦРУ в поиске подходящих помещений для совместного проекта — в «разведывательный центр поддержки» — в отношении которого партнеров «используемую для покрытия всех расходов». По словам свидетелей P, в 2002-2003 гг «партнеры» пришли и предложили организовать совместную работу, «для создания помещений в Литве для защиты секретных сотрудников». Свидетель O сказал, что партнеры ЦРУ выбрали помещение, которое было затем стать проектом № 2, и что они стали приходить весну 2004 года, провели работу сами и принесли материалы и оборудование в контейнерах (см абзацев 333337 выше). По словам свидетелей P, в 2002-2003 гг «партнеры» пришли и предложили организовать совместную работу, «для создания помещений в Литве для защиты секретных сотрудников». Свидетель O сказал, что партнеры ЦРУ выбрали помещение, которое было затем стать проектом № 2, и что они стали приходить весну 2004 года, провели работу сами и принесли материалы и оборудование в контейнерах (см абзацев 333337 выше). По словам свидетелей P, в 2002-2003 гг «партнеры» пришли и предложили организовать совместную работу, «для создания помещений в Литве для защиты секретных сотрудников». Свидетель O сказал, что партнеры ЦРУ выбрали помещение, которое было затем стать проектом № 2, и что они стали приходить весну 2004 года, провели работу сами и принесли материалы и оборудование в контейнерах (см абзацев 333337 выше).

519, В 2014 Сенат США докладе далее говорится, что содержание под стражей сайта Violet «открылась в начале 2005 года» (см 148 выше). Этот элемент соответствует датам посадок этих выдач самолетов N724CL и N787WH — 17 и 18 февраля 2005 г. Она также соответствует заявлению свидетелей S, который показал, что проект № 2 был «создан в начале 2005 года» (см пункт 341 выше).

Замыкание задержаний сайта Violet упоминаются в докладе в конкретном контексте и хронологии, а именно «пресс-историй», в частности, Washigton Сообщение публикация от 2 ноября 2005 года, что привело к закрытию задержаний BlackSite и «неспособности ЦРУ предоставить неотложной медицинской помощи»в связи с отказом страны хостинг содержания под стражей сайта Violet признать Мустафа аль-Hawsawi, один из задержанных ЦРУ, в местную больницу. Этот отказ, согласно отчету, в результате имеющей испрашивается помощь ЦРУ из третьих стран в оказании медицинской помощи ему и «четыре других задержанных ЦРУ с острыми заболеваниями». В связи с публикацией WashingtonPost, в докладе дается достаточно конкретные сроки для закрытия задержаний сайта Блэк, который произошел «вскоре после этого». Однако, Задержание сайт Violet все еще работает в «начале января 2006 года». В то время «ЦРУ держит двадцать восемь заключенные в двух оставшихся объектах, Задержание сайт Violet … и Задержание сайт Orange». Задержание сайт Violet был закрыт в 2006 году, в том же месяце, имя которого состоял из пяти символов, которые были отредактированными в докладе (см пункта 149 выше). Как было отмечено в 2015 г. Отсрочка Briefing, есть только две возможности: соответствующий месяц может быть либо «Март» или «Апрель» 2006.

520, Учитывая материал, упомянутый выше в целом, Суд удовлетворен тем, что существует презумпция доказательства в пользу утверждений заявителя о том, что сайт ЦРУ секретные тюрьмы в Литве между 17 и 18 февраля 2005 и 25 марта 2006 г. Таким образом, бремя доказательство должно перейти к государству-ответчику (см Эль-Масри, процитировано выше, §§ 154-165 и пункт 482 выше).

521, Тем не менее, правительство не смогли продемонстрировать, почему доказательства, упомянутых выше, не могут служить подтверждением утверждений заявителя. Помимо своей опоры на выводах расследования уголовного дела 2010-2011 и, в частности, показание свидетелей, которые, как правительство подчеркнуто, имели все последовательно отрицало, что любые переводы задержанного ЦРУ имели место или что ЦРУ бежать секретный следственный изолятор в Литве, они не предложили убедительные причины для серии и целей ЦРУ связанных самолетов посадок в Вильнюсе и Паланге с 17 февраля 2005 года и 25 марта 2006, специальные процедуры, применяемых властями в этой связи и тому фактическая цель обслуживается проект № 2 в рассматриваемый период времени (см пункты 424443 выше).

522, Свидетель показания, полученные в уголовном расследовании является ключом доказательства, представленные правительством в поддержку своих аргументов (см пункты 307-349 выше). Суд не имел возможности иметь доступ к полным версиям показаний, поскольку соответствующий материал и до сих пор засекречена. Тем не менее он был в состоянии оценить, что доказательства, на основании краткого описания, полученного правительством (см пункты 304-306 выше).

Рассмотрев материалы, представленные Суд находит ряд элементов, которые не кажутся согласуется с версией событий, представленных правительством.

523, Во-первых, правительство утверждает, что оба проекта № 1 и было обнаружено, № 2, был полностью непригодны для тайного содержания под стражей (см пункты 433-442 выше).

Суд не считает необходимым детально проанализировать цели на самом деле обслуживаемые проект № 1 или определить, был ли использован этот объект, так как Правительство утверждало в ходе устного слушания, для «извлечения» или «эксфильтрации» тайных агентов или иным образом, поскольку в данном случае не утверждал, что задержанное ЦРУ были проведены в этом объекте. Таким образом, достаточно для суда принять к сведению заключение СНБО о том, что в проекте № 1 «были созданы условия для содержания задержанных в Литве» (см пункт 174 выше).

524, Во-вторых, в отношении проекта № 2, Правительство утверждало, что в то время как точное назначение обслуживаемых помещениях в рассматриваемый период времени не может быть раскрыта, так как он был классифицирован, свидетели однозначно подтвердили, что нет помещений, пригодных для задержанных не были расположены там. Кроме того, доступ в помещение находилось под постоянным надзором SSD и не было никаких секретных зон, недоступных для офицеров SSD в здании. Это исключает возможность несанкционированного доступа или содержания задержанных в помещениях (см пункты 436-441 выше).

Тем не менее, Суд отмечает, что Свидетели N и O, сотрудники SSD, назначенные для оказания помощи партнеров ЦРУ, которые сопровождают их и из аэропортов и которые также несут ответственность за контроль помещений, сказали, что они не посетили все комнаты. Свидетель N сказал, что он не имел доступа к «администрации области». O не был предоставлен доступ ко всем помещении. Кроме того, здание было, по-видимому, не используется для целей объявленного «совместной работы» в поддержку разведки центра. Только Литовские сотрудники спецслужб, присутствующие в здании были три SSD офицеры M, N и O, который руководил строительством на изменение смены, даже если никто не был там. Свидетель O заявил, что он не знал, кто прибыл в помещении или «с тем, что они были заняты».

525, Что касается объяснения правительства о том, что помещения были приобретены для нужд SSD и используются для «краткосрочных встреч» с «гостями» (см пункта 439 выше), макет одного из зданий в проекте № 2, изображенный на КПП, как «большой металлический контейнер, заключенный внутри окружающей внешней структуры» и делегация LIBE как «своего рода здание внутри здания» (см пункты 289 и 352 выше) не поражают суд как структура типична для Заявленная цель. Кроме того, нет убедительных объяснений не было представлено, почему проект № 2,

526, Кроме того, Правительство утверждало, что в свете обильных доказательств было установлено в уголовном расследовании, что цель два ЦРУ связанных рейсов в Палангу, якобы перевозимый заявитель и из Литвы, а именно N787WH и N733MA, имевшая имели место на, соответственно, 18 февраля 2005 года и 25 марта 2006 года была поставка «специального груза». Объект поставки был «специальное оборудование для специального отдела по расследованию» в ряде ящиков, которые все были из того же размера, один метр длиной (427-432 см пункты выше).

527, Однако показания свидетелей полагались на не только частично противоречат друг другу, но они также не в полной мере поддерживают счет правительства. Кроме того, счет правительства расходится с доказательствами, собранными в ходе парламентского расследования. В связи с этим, Суд будет ссылаться на показания, данные сотрудниками SSD, участвующих в сопровождении «груза» и партнеров ЦРУ и из литовских аэропортов и на выводы CNSD.

528, Что касается представления правительства о том, что цель полета N787WH который приземлился в Паланге на 18 февраля 2005 была доставка груза, содержащего «соединение» или «связи» оборудование (см пункты 428-432 выше), Суд отмечает, что ни один из свидетели слышали в уголовном расследовании относятся к любой «доставке груза» в Литву в отношении рассматриваемой плоскости (см пунктов 333337 и 346 выше). Он также отмечает, что утверждение правительства контрастирует с выводами CNSD, что в свете доказательств, собранных в запросе, установлено, что «никакой груз не был выгружен из него или на него» (см пункт 174 выше). Однако, как это было подтверждено СОГГ письмом 2010, «пять граждан США прибыли в Литовской Республике на этой плоскости» (см пункт 371 выше).

529, Кроме того, заявление свидетелей V и О не поддерживает утверждение правительства о том, что цель N733MA полетов в Палангу на 25 марта 2006 года была также «поставит оборудование» для литовского «специального отдела по расследованию». Напротив, две сопровождавших офицеры явно связаны загрузка с «грузом» на самолете ЦРУ с транспортными средствами партнеров ЦРУ (см пунктов 333-337 и 346 выше). Это произошло в ходе того, что называлась «операция», что говорит о том, что деятельность участвующих в посадке самолета и погрузки были не совсем рутинного характера. Как и в отношении других воздушных судов посадок ЦРУ, упомянутых выше (см пункты 507-508 выше), специальную процедуру, без каких-либо таможенных или контроля СОГГ, были применены.

530, Принимая во внимание несоответствия версии правительства с показаниями свидетелей и фактическими выводами, сделанных парламентом Литвы и в свете документальных и экспертных заключений детально проанализированы выше, объяснение правительства в отношении целей, обслуживаемых выдачи полетов ЦРУ посадка в Литве в период с 17 февраля 2005 года и 25 марта 2006 года и проект объекта № 2 нельзя считать убедительным.

531, С учетом вышеизложенного и принимая во внимание все элементы, проанализированные выше подробно, Суд пришел к выводу, что правительство не дали каких-либо доказательств, способных противоречащих утверждений заявителя.

В частности, они не опровергнуты доводы заявителя о том, что самолеты N724CL, N787WH и N733MA которые приземлились в Литве в период с 17 февраля 2005 года и 25 марта 2006 служили целям операций выдач ЦРУ и выводы экспертов, рассмотренных Судом, категорически о том, что самолет в вопросе использовались ЦРУ для перевозки заключенных в Литву. Они также не опровергнуты утверждение заявителя о том, что вышеуказанные передачах подозреваемых полеты ознаменовали открытие и закрытие секретной тюрьмы ЦРУ, упомянутая в Сенате США отчета 2014 как «задержания сайт Фиалка», которая была окончательно подтверждена экспертными доказательствами того, что содержание под стражами Сайт Violet находился в Литве и в бездействии в течение срока, указанного заявителем (см также и сравнить с Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 414-415.

532, Следовательно, Суд считает утверждения заявителя достаточно убедительны и, принимая во внимание выше доказательство из различных источников подтверждающего его версию, считает установленным вне разумных сомнений, что:

(А) Задержание объект ЦРУ, кодовое имя Задержание сайта Violet согласно Докладу 2014 Комитет Сената США, находился в Литве;

(Б) объект начал функционировать либо от 17 февраля 2005 года, дата полета выдач ЦРУ N724CL в аэропорт Вильнюса, или от 18 февраля 2005 г., дата передачи задержанных N787WH полета ЦРУ в аэропорт Паланги; а также

(С) объект был закрыт 25 марта 2006 года, и его закрытие было отмечено выдачи N733MA полета ЦРУ в аэропорт Паланги, который прибыл из Порта, Португалии и, замаскированной своего предназначение в плане полета, указав в Порт, в тот же день вылетел в Каир, Египет.

(Б) Является ли утверждения заявителя относительно его исполнения в Литву, тайное содержание под страж в ЦРУ задержания сайта Violet в Литве и трансфер из Литвы в другое учреждение ЦРУ в другом местах были доказаны перед судом

533, Утверждается, что заявитель был переведен в Литву из Рабате, Марокко либо 17 февраля 2005 года на борту N724CL или 18 февраля 2006 года на борту N787WH и что он был тайно задержан в изоляторе сайта Violet в Литве до 25 марта 2005 года, когда он был переведен из Литвы на борту N733MA (см пункты 112117 выше).

(Я) Предварительные соображения

534, Суд принимает во внимание тот факт, что в отношении фактического присутствия заявителя в Литве, нет прямых доказательств того, что именно заявитель, который был доставлен на 17 или 18 февраля 2005, два возможные даты, указанные экспертами (см пункты 130 -135 выше) из Рабата в Литву или что он был впоследствии переведен на 25 марта 2006 года из Литвы в другой ЦРУ секретном изоляторе на борту самолета N733MA.

Заявитель, который в течение многих лет подряд проходил в условиях содержания под стражей, специально предназначенных для изоляции и дезориентировать задержанных трансфертами в неизвестных местах, даже если бы ему позволили дать показания в суде, не был бы в состоянии сказать, где он был задержан. Также она может быть разумно ожидать, что он будет когда-либо, по своему усмотрению, быть в состоянии определить места, в котором он был проведен.

Никакие следы заявителя не могут, или, можно найти в любой официальных полетах или пограничной несудимости в Литве или в других странах, потому что его присутствие на самолетах и на их территории было, по самой природе операций выдач, целенаправленно не в записывается. Как было подтверждено экспертным JGS в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, в соответствующих странах официальные отчеты, показывающие число пассажиров и членов экипажа, прибывающих и вылетающих на самолеты выдач ни включали, ни якобы включают заключенных, которые были введены в или из территории непроизвольно, с помощью подпольных HVd выдач. Эти задержанные не были перечислены среди лиц, находящиеся на борте в документах, поданных с любым официальным учреждением (см Аль Nashiri против Польши, упомянутых выше, §§ 410-411;.. И Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши,

535, С учетом вышеизложенного, для того, чтобы выяснить, может ли он быть сделан вывод, что заявитель был задержан в изоляторе сайта Violet в Литве в соответствующее время, Суд будет принимать во внимание все факты, которые уже были найдены установленные пределы разумного сомнения (см пункты 489-532 выше) и проанализировать все другие материалы в его распоряжении, в том числе, в частности, доклад 2014 года Сенат США комитета и экспертных доказательств Восстанавливая хронологию выдач и содержания заявителя в 2002-2006 годах (см пункты 102- 156, 159, 167-200 и 264-395 выше).

(II) Передача и тайна задержания

536, Как было отмечено выше, факты настоящего дела являются неотъемлемой частью цепи событий, длящихся от захвата заявителя 27 марта 2002 в его передачу ЦРУ в распоряжение военных властей США в Гуантанамо военно-морской базе на 5 сентябрь 2006 г. Эти события происходили в разных странах, принимающих средства ЦРУ тайное содержание под стражей, действовавшие в рамках программы HVD в течение этого периода. Они включают в себя постоянную последовательность выдачи заявителя из одной страны в другую, с периодами его содержания в «черном месте» каждой страны помечается движениями выдач самолета ЦРУ, соответствующие места в сети тайных тюрем (см абзацы 485-488 выше).

537, Кроме того, Суд отмечает, что факты, касающиеся тайного содержания под стражей и непрерывные выдач заявителя с момента его захвата в Фейсалабаде, Пакистан, 27 марта 2002 в его исполнении из Рабате, Марокко, в феврале 2005 года, в том числе названия стран, в которых он был задержан, точные даты, на которую он был переведен в ЦРУ и из каждой страны и тождество всех плоскостей выдач, на котором он был переведен уже установлен окончательно и до стандарта доказывания вне разумного сомнения в Хусайна . (Абу Зубайдет) против Польши и в данном случае (см. Хусайна (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 404 и 419, а также пункты 489-532 выше).

538, В частности, было установлено, вне всяких разумных сомнений, что до тех пор, неустановленный день в феврале 2005 года был проведен заявитель в секретном заключении в Марокко, на объекте используется ЦРУ, и что в тот же день он был переведен в ЦРУ из Марокко в другой изолятор в другом месте (см пункт 497 выше).

Кроме того, было установлено, к тому же стандарту доказательства, вне всяких разумных сомнений, что:

(А) ЦРУ секретный объект содержания под кодовым названием «Задержание сайта Violet» в Докладе Комитета Сената США в 2014 году был введен в эксплуатацию в Литве или на 17 февраля 2005 года, дата выдач полета ЦРУ N724CL из Рабата через Амман, который приземлился в аэропорту Вильнюса или от 18 февраля 2005 года, дата ЦРУ N787WH цветопередача рейс из Рабат через Бухарест, который приземлился в аэропорту Паланги.

(Б) Задержание сайта Violet действовала в Литве до 25 марта 2006, дата ЦРУ выдач N733MA рейс из аэропорта Паланги в Каир (см пункт 532 выше).

539, Соответственно, он остается для суда, чтобы определить, была ли она надлежащим образом продемонстрировано требуемым стандарт доказательства того, что заявитель был переведен из Марокко в Литву на одном из рейсов ЦРУ февраля 2005 года и является ли он был тайно задержан в Литве в течение последующего периода, до 25 марта 2006 года.

540, Суд отмечает, что главный аргумент, выдвинутое правительство в том, что не существует убедительных доказательств, подтверждающее присутствие заявителя в Литве в этот период и никакой связи между оспариваемыми полетами и заявителем. В подчинении правительства, даже если полеты были связаны с ЦРУ и приземлились в Литве, она не может являться доказательством его задержания в стране (см пункты 426 и 443 выше).

Это уже было подтверждено выше, что, учитывая завесу секретности вокруг операции ЦРУ цветопередача, то нельзя ожидать, что любые следы заявителя должны быть найдены в любых официальных полетов или пограничного контроля записей в Литве или в других местах. Как и в других случаях, касающихся HVd программы ЦРУ судьбу заявителя может быть восстановлен только путем анализа строк данных из различных источников, имеющихся в свободном доступе и экспертных заключений (см пункт 487 выше). Тот факт, что имя заявителя не фигурирует в официальной записи со ссылкой на его предполагаемое тайное содержание под страж в Литве не является поэтому решающим для оценки Суда.

541, В этой связи Суд отмечает, что отчет 2014 Комитета Сената США содержит ряд часто обширных ссылки на заявитель, в частности, по отношению к СПЭ, причиненному ему в ходе серии опросов, в том числе использования утопления, в начале этапы его тайного содержания под стражей в изоляторе сайта Green, расположенной в Таиланде и «разбор полетов», что он прошел в задержаниям Site синий, расположенный в Польше (см пункты 92-96 выше). Тем не менее, как это также подтверждается экспертами, в докладе не упоминается заявителя явно именем в связи с задержанием сайта Violet (см пункты 135, 137 и 141 выше).

542, Тем не менее, эксперты, после всестороннего анализа всей совокупности имеющихся документальных доказательств в отношении чрезвычайных операций выдач ЦРУ на тот момент, были в состоянии сделать вывод о том, что он был задержан на этом участке на основании ряда других элементов последовательно Данный факт свидетельствует о том, что нет — и быть не может — альтернативный отчет о судьбе заявителя после его февраля 2005 года исполнение из Марокко.

Суд хотел бы вновь заявить о том, что эксперты начали с определения, вне всяких разумных сомнений, что Марокко было единственным местом, в котором заявитель мог быть задержан в феврале 2005 года, и что, в соответствии с графиками цветопередача самолетов в то время он мог быть переданы только оттуда либо заключения Блэк сайта в Румынии или задержания сайта Violet в Литве. На основании доказательств, с указанием его отсутствие из-под стражи Black сайта в соответствующем периоде, в одной и только оставшиеся места назначения передачи заявителя из Рабат был Задержание сайта Violet. Кроме того, они пошли на вывод информации, имеющей отношение к заявителю из unredacted пассажей доклада относительно других HVDs в тюрьмах ЦРУ, Халид Шейх Мохаммед и Мустафа аль-Hawsawi, одновременно были задержаны в стране хостинг содержания под стражей сайта Violet.

543, Суд хотел бы сослаться, в частности, следующие заявления, сделанные экспертами.

Г-н JGS заявил, что «через близкое знакомство с хронологией задержания [заявителя]» он пришел к выводу, что «там [было] только одно место, где он мог бы быть в начале 2005 года и что это место было действительно Марокко ». Он знал, что «передает из Марокко в 2005 году пошел другим активным„черных сайтов“, что, что один из них был„содержания под стражей сайта Black“в Румынии, но там также был еще один в отдельной стране … и .. . эта другая страна Литва». Он добавил, что «потому что [заявитель] не прибыл в Румынии,» Задержание сайт Black»- который он знал, основываясь на свои«длинных исследованиях лет в деятельность этого сайта … единственное место, к которому он мог были переданы был активный сайт в Литве, и эта передача прошла в соответствии с рейсами …

Г-н Блэк показал, что, основываясь на общем эффекте доказательств, он был удовлетворен «что за пределы разумного сомнения Абу Зубайдет проходили в Литве, начиная с февраля 2005 года». Он сказал, что в то время как на первый взгляд это было возможно, что заявитель, находясь в Марокко в феврале 2005 года, были перенесены либо в Румынию или в Литву, есть свидетельства с указанием, первое, что он не был в Румынии или до лета 2005 года и, во-вторых, что он был в Литве в марте 2005 года (см пункты 141144 выше).

544, Эксперты приписывают различный порог доказательства их выводы.

Г-н JGS заявил, что на «балансе вероятностей», он полагал, что это было установлено, что заявитель был тайно задержан в изоляторе сайта Violet (см пункт 137). Тем не менее он удовлетворен, чтобы «присутствие г-Зубайд соответственно в начале 2005 года в Марокко до того момента, когда задержание ЦРУ [объект] [были] снято, после чего на территории Литвы в задержаниях сайта кодированной как„Фиалка“ и после этого на территории Афганистана в задержаниям сайта кодированной как «Браун» (см пункт 139 выше). Также,

Г-н Черный категорически заявил, что заявитель, вне всяких разумных сомнений, был проведен в Литве с февраля 2005 года, и что он считал, что заявитель был «прилетел в Литву N787WH 18 февраля 2005 года и вылетел из Литвы на N733MA и N70EH на 25 марта 2006” (см пункты 142-143 выше).

545, Суд не считает, что это различие в терминологии, используемое экспертами имеет прямое и диспозитивное отношение к своей собственной оценке доказательств. Он напоминает, что, в то время как при оценке доказательств он применяет «стандарт доказывания вне разумного сомнения», что концепция не зависит от подхода национальных правовых систем, которые используют этот стандарт. Суд не призван выносить решения о виновности в совершении преступления или гражданской ответственности, основанной на «вне разумного сомнения» или «баланса вероятностей» стандартов, применяемой в национальных судах, но об ответственности государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (см пункт 481 выше со ссылками на прецедентное право Суда).

546, На основе своей свободной оценки всех материалов, имеющихся в его распоряжении, Суд считает, что существует презумпция доказательство подтверждающего утверждений заявителя о его тайном содержании под страж в Литве, в задержаниях сайта Violet, с 17 или 18 февраля 2005 года по 25 марта 2006. Таким образом, бремя доказывания ложится на государства-ответчика.

547, Тем не менее, правительство, помимо их над утверждением, что нет убедительных доказательств, подтверждающие задержание заявителя в Литве, в частности, в каких-либо записей пограничного контроля, и их общее отрицание того, что какой-либо ЦРУ секретный объект задержания действовала в стране, не привели любое контрпоказание способны опровергнуть выводы экспертов.

Принимая во внимание самой природы тайной схемы содержания ЦРУ, аргумент правительства о том, что нет никаких признаков физического присутствия заявителя в Литве — что они стремились поддержать тот факт, что его имя не было найдено в записях пассажиров полеты в феврале 2005 года по март 2006 (см пункты 426-428 выше) — не может быть поддержано. По мнению Суда, было бы неприемлемо, если правительство, будучи не в состоянии выполнить свои обязательства по регистрации надлежащим образом и в соответствии с внутренним законодательством всех лиц, прибывающих или вылетающих из территории Литвы на самолеты ЦРУ и, отказалась от каких-либо пограничного контроля в уважение выдач воздушных судов (см пунктов 508 выше), может воспользоваться этими упущениями в процедуре установления фактов до суда. Когда позволяет ЦРУ работать сайт задержания на литовской земле правительство было, чисто в силу статьи 5 Конвенции, необходимой для обеспечения информации, необходимой для идентификации задержанных привезли в страну (см пункты 652-654 ниже, со ссылками на прецедентное право Суда). Суд не может признать, что отказ правительства сделать это, должны иметь неблагоприятные последствия для заявителя в его оценке была ли она надлежащим образом доказано правительством, против сильного прима возбуждения дела, сделанные заявителем, что его содержание под стражей в Литве не происходит. со ссылками на прецедентное право Суда). Суд не может признать, что отказ правительства сделать это, должны иметь неблагоприятные последствия для заявителя в его оценке была ли она надлежащим образом доказано правительством, против сильного прима возбуждения дела, сделанные заявителем, что его содержание под стражей в Литве не происходит. со ссылками на прецедентное право Суда). Суд не может признать, что отказ правительства сделать это, должны иметь неблагоприятные последствия для заявителя в его оценке была ли она надлежащим образом доказано правительством, против сильного прима возбуждения дела, сделанные заявителем, что его содержание под стражей в Литве не происходит.

548, С учетом вышеизложенного, Суд считает утверждения заявителя достаточно убедительными. По тем же причинам, изложенным выше в отношении даты, посвященной открытию заключения сайта Violet (см пункт 514 выше), Суд не считает необходимым вынести решение по какой из двух дат, указанных заявителем — 17 или 18 февраля 2005 — и на какой из двух плоскостей — N724CL или N787WH — он был доставлен в Литву.

Следовательно, на основе сильных, ясных и согласующихся выводов и заключений, как связанные выше, Суд считает доказанным до требуемого стандарта доказывания, что:

(А) на 17 или 18 февраля 2005 года заявитель был переведен в ЦРУ из Рабате, Марокко в Литву на борту либо выдач плоскости N724CL или цветопередача плоскости N787WH;

(Б) от 17 или 18 февраля 2005 по 25 марта 2006 года заявитель был задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Литве под кодовым названием «Задержание сайта Violet» согласно Отчету 2014 Комитет Сената США; а также

(С) от 25 марта 2006 года на борту цветопередача самолет N733MA и через последующего самолета переключения работы заявитель был переведен в ЦРУ из Литвы в другое учреждение ЦРУ, которые были определены экспертами в настоящее время под кодовым названием «Задержание сайта Браун» в соответствии к отчету комитета Сената США 2014 года.

(III) обращние с заявителем под стражей ЦРУ в Литве

549, Заявитель утверждал, что, как и в Хусайна (Абу Зубайду) против Польши в связи с секретностью Программы HVD и ограничения на его связи с Судом, он не мог представить конкретные доказательства того, что произошло с ним в Литве. Однако, как Суд установил, в приведенном выше случае, при абсолютном минимуме задержанными в ЦРУ, будь то в Литве или в другом месте, был бы подвергнут соответствующим стандартным условиям содержания в соответствующее время, в том числе и в одиночной камере, кандалы, воздействие яркий свет, низкий и громкий шум на постоянной основе и стандартных условиях передачи, зачисток, бритье, вытяжные системы, подгузники и обвязка вниз в болезненные переполненных позиции.

Правительство не рассматривало этот вопрос.

550, Суд отмечает, что, в отличие от лечения, причиненного заявителю в течение раннего периода его тайного содержания под стражей, которое часто подробно задокументированы в различных материалов (см пункты 92-97 выше), нет никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо примеров подобных актов на задержаниях сайта Violet. Согласно докладу Комитета Сената США 2014, заявитель от его захвата к его передачи в американской военной тюрьме на 5 сентября 2006 года «представил информацию», в результате которой «в 766 распространяли доклады разведки». Тот факт, что почти 600 такие доклады были произведены в период с сентября 2002 года по сентябрь 2006 года указует на то, что он постоянно допрашивал или «допрашивал» ЦРУ в течение всего периода его тайного содержания под стражами (см пункта 156 выше). Однако, в свете материала в распоряжении Суда,

Что касается обращения к суровым методам допроса в соответствующее время, Комитет Сенат США Доклад 2014 говорится в общих чертах, что в середине 2004 года ЦРУ временно приостановило использование СПЭ. В то время как их использование было в какой-то момент возобновился, и они, по-видимому применяются на протяжении большей части 2005 года, такие методы были вновь временно приостановлена в конце 2005 года и в 2006 году, имя заявителя не упоминается в этом контексте (см пункт 86 выше) ,

551, По мнению экспертов, это было невозможно произносить категорически о конкретных методах допроса или других формах лечения или жестокого обращение практикуется на заявителе в Литве, как и в 20052006 было меньше информации о лечении заключенных в программе HVD, чем там было в предыдущие годы. Однако ЦРУ документы и Сенат США Доклад Комитета 2014 описал обычные условия содержания в «черных сайтов», в числе которых такие методы, как сенсорная депривация, лишение сна, отказ или религиозных прав и связи с внешним миром под стражей. Эти условия сами по себе прошли порог обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции (см пункты 154155 выше).

552, Что касается создания Суда фактов дела, подробные правила, регулирующие условия, в которых ЦРУ держали своих заключенных не оставляют места для спекуляций относительно основных аспектов ситуации, в которой заявитель нашел себя с 17 или 18 февраля 2005 по 25 март 2006 г. Таким образом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что заявитель содержался — как и любой другой высокой стоимости задержанному — в условиях, описанных в спецприемнике Руководстве DCI, которые применяются с конца января 2003 года по сентябрь 2006 года для всех задержанных ЦРУ (см пункты 54-56 выше; см также Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 418-419 и 510)..

Хотя на данном этапе преждевременно характеризовать лечение, к которому заявитель был подвергнут во время его содержания под стражей в изоляторе сайта Violet в целях его жалобы по существу аспекта статьи 3 Конвенции, Суд хотел бы отметить, что этот режим включен по крайней мере, «шесть стандартных условий содержания». Это означало, что завязывание глаз или вытяжные системы задержанных, призванный дезориентировать их и держать от обучения их расположения или расположения изолятора; удаление волос при прибытии на место; связи с внешним миром, одиночное заключение; непрерывный шум высокой и различной интенсивность, которую играют во все времена; непрерывный световой таким образом, что каждая ячейка была освещена примерно той же яркости в качестве офиса; и использование кандалов для ног во всех аспектах управления задержанными и движения (см пункты 55-56 выше).

5. Что касается установления фактов и оценки доказательств, имеющих отношение к утверждениям заявителя относительно знания Литвы в и соучастие в программе ЦРУ HVD

(А) Отношения сотрудничества между литовскими властями и ЦРУ, в том числе соглашения о размещении в изолятор ЦРУ, принятие финансового вознаграждения за поддержку программы HVD и помощи в приобретении и адаптации помещений для деятельности ЦРУ (проект № 1 и № 2 проекта)

(Я) Соглашение провести следственный изолятор ЦРУ и принятие финансового вознаграждения за поддержку программы HVD

553, Правительство твердо отрицает, что государственные органы получили какой-либо запрос ЦРУ, что даже отдаленно предполагающих ход тайного содержания под стражей на территории Литвы. Перспективы получения от властей США с просьбой о помощи в «войне с терроризмом» были рассмотрена SSD на чисто теоретической основе. Кроме того, в уголовном расследовании все главы государств в офисе в тот момент последовательно показал, что они не знали о каких-либо задержанных переводов и не дали свое согласие на перевозку любых лиц, принадлежащих ЦРУ (см пункт 445 выше ).

554, Тем не менее, выше утверждение не кажется, что подтверждается выводами CNSD, которые установили, что SSD получил запрос от ЦРУ «для оснащения объектов в Литве, пригодных для содержания заключенных». В этой связи CNSD сослался на показания бывшего главы государства, г-н Роландас Паксас, который подтвердил, что Литва попросили разрешения на ввозить в страну лиц, подозреваемых в терроризме; Однако, информация, которую он получил, не упомянул изолятор или тюрьму. Бывший генеральный директор SSD, г-н Месис Лоринкус показал, что в середине 2003 года он сообщил Паксас о возможности получения «заявку на участие в программе, касающейся перевозки заключенных» после вступления Литвы в НАТО (см пункт 174 выше). В этом контексте, Суд будет ссылаться на отчет в 2014 Сенате США, в котором говорится, в связи с задержанием сайта Violet, что в то же время, что «к середине 2003 года», ЦРУ «пришло к выводу, что его завершения, но до сих пор неиспользованный холдинг ячейка Страна … [было] недостаточным»и что„пытались построить новый, расширенный изолятор в стране“(см пункт 147 выше). Суд хотел бы также отметить, что вступление Литвы в НАТО состоялась 29 марта 2004 года (см пункт 364 выше).

CNSD далее установлено, что «при проведении SSD партнерского сотрудничества Проект № 1 и № 2 проекта, и … руководители SSD [были] не сообщают [ред] какой-либо из должностных лиц страны целей и содержания из указанных проектов». На основе материала в его распоряжении, он рассказал, что, хотя г-н Лауринкус получил отрицательный ответ от господина Паксаса в силу этого «приведение в Литовской Республике лиц, допрошенных в США», он не просил ни Паксас или действующий глава государства, г-н Артурас Паулаускас, для «политического одобрения деятельности по проекту № 2». Г-н Лауринкус имел «было известно о запуске деятельности в рамках проекта № 2» в MarchApril 2004 — который, Суд хотел бы отметить, был примерно в то же время, как вступление Литвы в НАТО. Несколько сотрудников SSD, включая Генеральный директор,

Г-н В. Адамкус, бывший глава государства заявил, что «никакой информации [не было] при условии [ему] о запуске проекта № 2 в 2004-2006 годах». Однако, по словам г-Поцюсу, г-н Адамкус был «достаточно информирован» Проект № 2 (см пунктов 174, 177-178 и 367 выше).

В публичных дебатах сейма на выводах CNSD вновь было подтверждено, что SSD получил запрос от ЦРУ «чтобы установить помещение … подходят для содержания задержанных» (см пунктов 177-178 выше).

555, Свидетель доказательство, полученное в уголовном расследовании также подтверждает этот факт. Свидетель А, является важным политическим пост-держателя в соответствующее время, показал, что г-н Лауринкус обратился Паксас в связи с «временной возможностью удержания лиц, подозреваемых в терроризме» и получил отрицательный ответ (см пункт 307 выше). Свидетель B2, другое важное политическое пост-держатель, подтвердил, что он был адресован «в отношении транспортировки и проведения [из] людей в Литве», и что он не одобрил идею (см пункт 314 выше).

556, При этом, имея в виду наличие информации о создании сайтов подпольной тюрем ЦРУ, Комитет Сената США Доклад 2014 наглядно подтверждает, что «политические лидеры принимающих стран, как правило, осведомлены об их существовании» (см пункт 79 выше).

В докладе еще раз подтверждает, что разрешение на изоляторе ЦРУ, соответствующий проект № 2 было получено от властей. Хотя соответствующий раздел с указанием лица или органа сильно отредактирован, ясно говорится, что «план строительства расширенного объекта был одобрен [отредактированным] страна» — которые, однако, требуются «сложные механизмы» для того, чтобы обеспечить неустановленное количество миллионов долларов США для властей страны. Деньги предлагали «показать признательность» за поддержку программы ЦРУ. Это можно сделать вывод из доклада, что некоторые национальные органы власти «вероятно, [были] неполное понятие» как «фактической функции» на объекте ЦРУ. Кроме того, в докладе говорится о некотором чиновнике, который, когда ему стало известно о объекте,

557, Что касается денег, уплаченных ЦРУ властей, Суд хотел бы отметить, что тот факт, что такие финансовые выгоды были, как вопрос общей политики и практики, предложили властямы стран, принимающие ЦРУ «черные сайты» подтверждаются в Заключении 20 Доклад Комитета Сената США в 2014 году. Вывод гласит, что «поощрять правительство скрытно размещать сайты содержания ЦРУ, или увеличить поддержку существующих сайтов, ЦРУ при условии миллионов долларов в виде денежных выплат иностранных государственных должностных лиц», и что «штаб-квартира ЦРУ поощряться станциями ЦРУ построить«желание списки предлагаемой финансовой помощи»и„к „мыслить масштабно“ с точки зрения этой помощи“(см пункт 89 выше).

(Б) помощь в приобретении и адаптации помещений для деятельности ЦРУ (проект № 1 и № проекта 2)

558, Это бесспорное и было подтверждено заключениями CN и в уголовном расследовании, что проект № 1 и № проект 2 были реализованы в сотрудничестве с ЦРУ. Он также не оспаривается, что в рамках этого сотрудничества, SSD приспособила помещение проекта № 1 в соответствии с требованиями ЦРУ, при содействии ЦРУ в приобретении помещения проекта № 2 и адаптации и реконструкции помещений для нужд ЦРУ (см пункты 174 и 199 выше). Сотрудничество восходит к 2002 году и начал с адаптацией проекта No. 1. Позже, в 2003 году несколько офицеров SSD были назначены для оказания помощи ЦРУ в поиске подходящего места для проекта № 2 и приобретение земли и зданий в Antaviliai , Оба проекта были полностью финансируются ЦРУ. Начиная с начала 2005 года, когда проект № 2,

(Б) помощь в утаивании цветопередачи авиационных маршрутов ЦРУ через Литву с помощью так называемым «фиктивным» планирование полета

559, В Аль Nashiri. Против Польши и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши того факта, что национальные органы сотрудничали с ЦРУ в маскировке реальных маршрутов выдач воздушных судна и подтверждено неполные или ложные планы полета, чтобы прикрыть деятельность ЦРУ в страна считается значением для оценки Суда знаний органов государственной власти России, а соучастие в по программе HVD (см AlNashiri против Польши, упомянутой выше, §§ 419-422;.. и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, процитировано выше, §§ 421-424). Суд будет следовать этому подходу при анализе фактов настоящего дела.

560, Уже установлено, что в отношении трех выдач полетов — N787WH 18 февраля 2005 года, N787WH 6 октября 2005 года и N733MA по 25 марту 2006 года ЦРУ использовало методику «фиктивный» планирование полета — умышленное утаивание планов полета для передачи задержанного самолет применяется воздушными компаниями по контракту с ЦРУ (см пункт 507 выше).

Как Суд нашел в решениях, упомянутых выше, «фиктивное» планирование полета, целенаправленные усилия, чтобы прикрыть полеты ЦРУ в страну, требуется активное сотрудничество со стороны принимающих стран, через которые самолеты переместили. В дополнении к предоставлению разрешений на пролет ЦРУ исполнения воздушных суден, национальные власти перемещаться самолетами через воздушное пространство страны в необъявленное назначение в нарушении международных авиационных правил и выдали ложные разрешений посадки (там же.).

561, Следовательно, тот факт, что литовские авиационные власти приняли участие в этом процессе показал, что Литва сознательно помощи в схеме ЦРУ маскирующей самолеты цветопередачи.

(С) Специальная процедура для полетов ЦРУ

562, Правительство признало, что самолеты ЦРУ в двух случаях не были предметом таможенных и контроль СОГГА, в связи с поставкой «специального грузом» для литовских услуг (см пункта 429 выше). С этой целью SSD на имя засекреченные письма в соответствующие органы. Цель состояла в том, чтобы получить неограниченный доступ к воздушному судну для SSD и партнеров ЦРУ. Как описано свидетелей допрошенных по уголовному делу, команды ЦРУ сопровождают области в аэропорту и поехали в своих автомобилях до самолета, в то время как SSD офицеры, сопровождавшие их оставались в своих автомобилях на некотором расстоянии. Как указано выше,

(Г) обстоятельства, обычно окружающие HVDs передачи и приема на «черном сайте» CIA

563, Суд считает, как это было в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, что обстоятельства и условия, в которых HVDs были обычно переданы ЦРУ от выдач самолетов до «черных сайтов» ЦРУ в принимающем . страны должны быть приняты во внимание в контексте предполагаемого знания и соучастие органов государственной власти в программе HVD (см Аль Nashiri против Польши, упомянутых выше, § 437; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §. 439).

Из выводов Суда, в вышеуказанных случаях и материал ЦРУ, описывающий рутинную процедуру для передачи задержанных между «черными сайтами» (см пунктов 47-48 выше), что на время его переноса, HVD был «надежно скован» его руки и ноги, лишенный зрения и слуха с использованием повязки, наушники и капюшоном и что по прибытии к месту назначения был переведен в «черный» сайт в тех же условиях.

564, Суд считает немыслимым, что перевозка заключенных над землей от самолетов к месту задержания ЦРУ может, для всех практических целей, была осуществлена по крайней мере без минимальной помощи со стороны властей принимающей страны, говоря только обеспечить область вблизи и вокруг десантные самолеты и создание условий для секретной и безопасной передачи пассажиров. Неизбежно, литовские сотрудники, ответственные за меры безопасности, в частности, прием рейсов и на суше транзита, должны были свидетелями по крайней мере, некоторые элементы передачи задержанных в изоляторе сайта Фиалка, например, погрузка или разгрузка с завязанными глазами и в наручниках пассажиры из плоскостей (смотрите также Аль Nashiri против Польши, упомянутой выше, §§ 330 и 437;.. и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 322 и 439).

Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что литовские власти, которые получили персонал ЦРУ в аэропорту не мог не знать о том, что лица, принесенные им в Литву были узники ЦРУ.

(Е) Открытое знание обращения, которому захватили подозреваемых в терроризме подвергались в тюрьмах США в 2002-2005 годах

565, Суд также придает большое значение различных материалов со ссылкой на жестокое обращение и злоупотребления, подозреваемых в терроризме, захваченных и задержанных властями США в «войне с террором», которая была доступна в открытом доступе в соответствующее время (см Эль-Масри, упоминавшееся выше , § 160; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 439;. Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 441; и. Наср и Гали, упомянутое выше, § 234).

566, Прежде чем анализировать этот материал, Суд будет ссылаться на меморандум президента Буша от 7 февраля 2002 года о том, что ни Аль-Каиды, ни талибы задержанных квалифицированы как военнопленные в соответствии с Женевскими конвенциями и что общая статья 3 Женевских конвенций, не применяются к их (см пункт 226-231 выше). Пресс-секретарь Белого дома объявил, что решение на пресс-конференции в тот же день. Он был широко прокомментировал в США и международных СМИ. Это решение, однако, включал в себя отказ от ответственности, что даже задержанные «не законное право» на гуманное обращение будет так лечить, а также говорил о соблюдении принципов Женевских конвенций «в надлежащей степени и в соответствии с военной необходимостью» (см абзацы 29-30 выше). Вследствие этого,

567, Суд далее отметить, что, по крайней мере, январь 2002, когда Верховный комиссар ООН по правам человека принял заявление в связи с задержанием талибов и Аль-Каиды заключенных в Гуантанамо, были высказаны серьезные опасения общественности в отношении обращения с заключенными, в частности, использование «стресс и принуждением» методы допросов и произвольного и тайного содержания под стражей. С января 2002 года международные правительственные и неправительственные организации регулярно публикуются отчеты и заявления раскрытия жестокого обращения и злоупотреблений, к которым захваченный подозреваемые в терроризме подвергались в тюрьмах США в разных местах, например, в Гуантанамо и на военной базе США Баграм в Афганистане.

Кроме того, в резолюции 2003 ПАСЕ от 26 июня 2003 года — из которых Литва, один из Совета членов Европы государств, должны были знать — Парламентской ассамблеи Совета Европы был «глубоко обеспокоен условиями содержания под стражей» в плен «незаконных комбатантов», проведенные в заключении американских властей (см пункт 238 выше).

568, В период, жестокое обращение, применение жестких мер допроса, а также произвольное задержание Аль-Каиды и Талибана заключенных в тюрьмах США, а также существование «американских зарубежных центров» для допросов также часто освещались в международных средствах массовой информации с начала 2002 года (см пункты 251-255 выше). После доклада WashingtonPost 2 ноября 2005 года, который раскрыл соучастие «стран Восточной Европы» в программе ЦРУ HVD и побудила закрытие «черных сайтов» в Европе, а также раскрытие информации ABCNews и HRW заявление 2005 называя Польшу и Румынию в качестве сообщников ЦРУ, не может быть никаких сомнений в том, какие мероприятия были проведены ЦРУ в соответствующих странах (см пункты 248-249 и 256-257 выше). В то время, Задержание сайт Violet в Литве все еще активно.

Вопрос о выдач ЦРУ и злоупотреблениям задержания и допросов против захваченных террористов, подозреваемых в их заключении также присутствовал, докладывались и обсуждались в литовских СМИ. В частности, в период с июня 2004 года по ноябрь 2005 года Литовская пресса опубликовала ряд статей, касающиеся секретных выдачи, жестокое обращение с заключенными и негуманные условия, при которых были проведены и допросы задержанные (см пункта 263 выше).

(Е) Неофициальное совещание Трансатлантическая

569, Как и в Аль Nashiri. Против Польши (упомянутое выше, § 434) и Хусайна (Абу Зубайду). Против Польши (упомянутое выше, § 436), Суд считает, что неофициальное трансатлантический заседание Европейского союза и Организации Североатлантического договора министров иностранных дел с затем госсекретарь США, г-жа Кондолиза Райс, которая состоялась 7 декабря 2005 года, является одним из элементов, имеющих значение для его оценки знаний государства-ответчика о выдач и тайных задержаний операций ЦРУ в 2003-2005 годах.

570, В своих показаниях в Аль Nashiri против Польши и Хусаен (Абу Зубайдет) v. Польша, г-н Фав заявил, что совещание было созвано в связи с последними международными СМИ, в том числе раскрытия информации со стороны WashingtonPost и ABCNews из, соответственно, 2 ноябрь 2005 и 5 декабря 2005, называя европейские страны, которые якобы ЦРУ «черных сайтов» на их территории (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 306 и 434;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, цит. выше, §§ 300 и 436). Он также описал содержание «разбор полетов» этой встречи, документ о том, что ТНП, полученный из надежного конфиденциального источника в кабинетах Европейского Союза.

Как было указано заявителем (см пункт 460 выше), Литва, член ЕС и НАТО, должно быть участие в этой встрече и был в курсе обсуждаемых вопросов. В то время, место задержания ЦРУ в Литве все еще активно.

6. Заключение Суда в отношении знания литовских властей и отсутствия соучастия в программе ЦРУ HVD

571, Суд принимает во внимание тот факт, что знание выдач ЦРУ и операции тайными содержания и масштабов злоупотреблений в высокой стоимости заключенных были подвергнуты под стражей ЦРУ эволюционировала с течением времени, с 2002 года до сегодняшнего дня. Значительная часть доказательств до суда появилась несколько лет после событий, жаловались (см пунктов 22-24, 34-56, 287-294 и 296-303 выше; см. Также AlNashiriv Польши, упомянутых выше, § 440 ;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 442).

Утверждается, знание и соучастие Литвы в Программе HVD должны быть оценены со ссылкой на элементы, которые ее власти знали или должны были знать, на уровне или близко вокруг соответствующего времени, то есть, между 17 и 18 февраля 2005 года и 25 марта 2006 года. Тем не менее, Суд, как это было сделано в отношении установления фактов, касающихся тайного содержания заявителя под стражей в Литве, также будет опираться на последние данные, которые, как, например, отчет 2014 сенатского комитета и экспертных доказательств, полученных судом , связаны, объясняют или раскрывать факты, происходящие в прошлом (см Аль Nashiri. против Польши, упомянутое выше, § 440 и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 442).

572, В своей оценке, Суд рассмотрел все доказательства в его владении и различных связанных с ними обстоятельств, указанных выше. Принимая во внимание все эти элементы, взятые в целом, Суд считает, что власти Литвы знали, что ЦРУ работает, на территории Литвы, задержание объекта для целей тайно задержания и допроса подозреваемых в терроризме, захваченных в «войне с террором» операции со стороны властей США.

Этот вывод основан на материале упомянутых выше широко, в частности, доказательства, вытекающие из Доклада Комитета Сената США в 2014 году и, в значительной степени, доказательств со стороны экспертов.

Проходы доклада, касающиеся официального утверждения в плане построения расширенной изолятор дал принимающей стране Задержание сайта Violet, не оставляют сомнений в принятии предварительного литовских владельцев высокого кабинета хостинга сайт о задержании ЦРУ на их территории. Не может быть никаких сомнений в том, что они обеспечили «сотрудничество и поддержка» для «программы содержания», и что, в знак признательности, были предложены и приняты денежное вознаграждение в размере до некоторой отредактированной сумму миллиона долларов США (см пункты 554-557 выше) ,

573, Кроме того, эксперты, которые в ходе их расследование также имели преимущество контакта с различными источниками, в том числе конфиденциальных, единодушно и категорически заявили, что Литва не только должна была знать, но на самом деле знает о характере и целях ЦРУ деятельность в стране.

Сенатор Марти заявил, что, поскольку операция была руководствоваться принципом секретности «необходимо знать», только те немногие люди, которые абсолютно необходимы, чтобы знать, что о нем известно. Как и в других странах, были лица на самом высоком уровне государства Литвы, который имел определенные знания о том, что было происходит, но даже те, кто пришел узнать, не обязательно известны все детали. Тем не менее, кто-то позволил ЦРУ свободно передвигаться и иметь доступ к помещениям, где они были разрешено делать то, что они хотели без какого-либо контроля вообще. Он описал поведение национальных властей, как соучастие, которые не были активны; национальные власти не участвовали в допросах ЦРУ (см пункт 382 выше).

Г-н JGS свидетельствовал о том, что власти Литвы было известно о существовании изолятора и что через высшие уровни их правительства были одобрены и утверждены его присутствие на своей территории. По его мнению, они, безусловно, должны знать цель, которую служивший объект, потому что его характер и цель была частью систематической практики, которая уже реализована в ЦРУ в нескольких других странах, и были широко сообщалось в то время сайт в Литве стал активным. Там были различные степени знания в различных отраслях власти Литвы. На оперативном уровне детали были известны очень небольшое число доверенных коллег, в первую очередь в спецслужбах.

Г-н Блэк заявил, что это было ясно из отчета Комитета Сената США в 2014 году, что литовские должностные лица были осведомлены о программе ЦРУ, работающей на их территории. Он добавил, что, как он мог бы сказать от его накопленных знаний о HVD программы ЦРУ и внимательного чтении доклада Комитета Сената США 2014, некоторые должностные лица принимающей страны всегда знали, что были заключенные, содержащимися объекты. Это не означает, что каждый официальный принимающую страну известно, но в случае Литвы это было очевидно, что по крайней мере некоторые из них известно, что заключенные были проведены на их территории, и они знали, что они получали деньги, чтобы облегчить это (см абзацев 392-393 выше).

574, Суд, как и в предыдущих подобных случаях, не считает, что литовские власти обязательно знали подробности о том, что именно происходило внутри ЦРУ секретного объекта или засвидетельствовал лечения или допросов, к которым заключенные ЦРУ подвергавшихся в Литве. Как и в других странах хостинга подпольных тюрем, работа сайта была полностью в руках ЦРУ и допросы были исключительно ответственностью ЦРУ (см пункта 272 выше, также см AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 441;. И Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 443).

575, Однако, по мнению Суда, даже если власти Литвы не были, или не могли быть, полное знание программы HVD, факты, доступные им через свои контакты и сотрудничество с партнерами ЦРУ, вместе с обширными и широко Имеющаяся информация о пытках, жестоком обращении, злоупотреблений и жестких мер допроса, нанесенных террористами подозреваемых в тюрьмах США, которые в 2002-2005 годах циркулировали в открытом доступе, в том числе литовской печати (см пункты 565-568 выше), позволили им колдовать до достаточно точного изображения деятельности ЦРУ и, более конкретно, обращение, которому ЦРУ, вероятно, подвергли их заключенные в Литве.

В этой связи Суд хотел бы вновь подчеркнуть, что в Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) Польша он нашел v., Что уже в 2002-2003 годах государственные источники сообщили практики прибегают к, или попустительстве власти США, которые были явно противоречит принципам Конвенции. Тем более, что сделали власти, в 2005-2006 годах, есть веские основания полагать, что задержанный под выдач ЦРУ и секретной программы содержания под стражей может подвергнуться серьезному риску обращения, противоречащего этим принципам на своей территории.

Кроме того, он отмечает, что это — как это имело место в отношении Польши — немыслимо, что цветопередача самолет мог пересек воздушное пространство страны, приземлился atand отошло от своих аэропортов, или что ЦРУ могло бы занимало помещение, предлагаемое национальные властями и перевозили задержанных там, без государственной власти быть в курсе или участвовать в подготовке и реализации программы HVD на их территории. Не может стоять собой разумеется, что деятельность такого характера и масштаба, возможно, жизненно важное значение для военных и политических интересов страны, могли бы быть проведены на территории Литвы без ведома литовских властей и без необходимого разрешения и помощь отдается на соответствующем уровне от государства (см Аль Nashiri против Польши, упомянутых выше,

576, Таким образом, Суд считает установленным вне разумных сомнений, что:

(А) литовские власти знали о характере и целях деятельности ЦРУ на ее территории в период времени;

(Б) литовские власти, одобрив хостинг ЦРУ задержаний сайта Violet, что позволяет ЦРУ использовать свое воздушное пространство и аэропорты, и, чтобы скрыть движение выдач самолета, обеспечивая материально-техническое обеспечение и услуги, обеспечение помещений для ЦРУ и перевозок команды ЦРУ с задержанными на земле, сотрудничали в подготовке и исполнении выдач ЦРУ, секретные операции задержания и допроса на его территории; а также

(С), учитывая их знания о характере и целях деятельности ЦРУ на своей территории и их участие в выполнении этой программы, литовские власти знали, что, позволяя ЦРУ задержать подозреваемых в терроризме — в том числе заявителя — на их территории , они подвергая их серьезному риску обращения, противоречащего Конвенции.

III. Юрисдикция И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОГЛАСНО КОНВЕНЦИИ ЛИТВЫ И ЖЕРТВА статуса заявителя

A. Доводы сторон

577, Доводы сторон относительно возражения правительства о том, что Литва не обладает юрисдикцией по смыслу статьи 1 Конвенции, и, следовательно, не может нести ответственность в соответствии с Конвенцией и статуса жертвы заявителя изложены выше (см пункты 398-409 выше).

B. Оценка Суда

578, Суд отмечает, что жалобы заявителя относятся как к событиям, которые имели место на территории Литвы и последствия его перевод из Литвы в другие места, где он был тайно задержанными (см пунктов 110-160 выше).

В этой связи Суд повторят соответствующие применимые принципы.

1. Что касается юрисдикции

579, Это следует из статьи 1 Конвенции, Договаривающиеся государства должны отвечать за любое нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, совершенные в отношении лиц, находящихся под их «юрисдикцией».

Осуществление юрисдикции является необходимым условием для Договаривающегося государство, чтобы иметь возможность нести ответственность за действия или бездействие, относящегося к нему, которые приводят к утверждению о нарушении прав и свобод, изложенных в Конвенции.

В связи с этим, Суд будет ссылаться на прецедентное право в том, что необходимо рассматривать понятие «юрисдикции» для целей статьи 1 Конвенции, чтобы отразить смысл этого термина в международном публичном праве (см дворянстве, Schaff- . Benhadji и Zerouki против Франции, н.у.к. 48205/99 и 2 другие, § 20, 14 мая 2002,… Banković и другие против Бельгии и другие (разл.) [GC], № 52207/99, §§ 59-61 , ЕСПЧ 2001-XII;.. Ассанидзе vGeorgia [GC], № 71503/01, § 137, ECHR 2004-II, и Илашку и другие, упомянутое выше, §§ 311-312).

С точки зрения международного публичного права, слова «в пределах их юрисдикции» в статье 1 Конвенции следует понимать, что юрисдикционные компетенции того или иного государства является прежде всего территориальной, но и, что юрисдикция, как предполагается, осуществляется обычно по всей территории государства ( см Илашку и другие, упомянутое выше, § 312 с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда;. и Саркисян против Азербайджана [GC], № 40167/06, §§ 149-150, ECHR 2015)..

580, Следует также подтвердил, что для целей Конвенции, единственный вопрос, который касается интернациональна ответственности государства, независимо от национального органа, к которому нарушение Конвенции в национальной системе приходящееся (см Ассанидзе упоминавшегося выше , § 146, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

2. Что касается ответственности государства за обращения заявителя и задержания иностранных должностных лиц на своей территории

581, В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда, государство-ответчик должно рассматриваться как ответственность в соответствии с Конвенцией за международно-противоправные действия, совершенные иностранными должностными лицами на его территории с согласия или попустительства своих полномочий (см Илашку и другие, упомянутое выше, § 318; Эль-Масри, упомянутое выше, § 206;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 452;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 449; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 241) ,

3. Что касается ответственности государства за удаление заявителя с его территории

582, Суд неоднократно указывал, что решение Договаривающегося государства, чтобы удалить человек — и, тем более, сам фактическое удаление — может привести к проблеме, в соответствии со статьей 3, где имеются существенные основания, как были показаны полагать, что данное лицо будет , если они были сняты, сталкиваются с реальным риском подвергнуться обращению, противоречащему этому положению в стране (см Соринг против Соединенного Королевства, 7 июля 1989, §§ 9091 и 113;.. Серия A № 161, Саади против Италии. [GC], № 37201/06, § 125, ECHR 2008;… Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства, н.у.к. 24027/07 и 4 другие, § 168, 10 апреля 2012, ElMasri, процитировано выше, §§ 212 -214, с дальнейшими ссылками;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 454;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 450; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 242).

Там, где было установлено, что представляемое государство знало или должно были знать, в соответствующее время, что человек выдворен с ее территории в настоящее время подвергается «чрезвычайной выдаче», то есть «дополнительные внесудебных передач лиц от одного юрисдикции или государство к другому, в целях задержания и допроса за пределами нормальной правовой системы, где существует реальная угроза применения пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения», возможность нарушения статьи 3, является особенно сильными и должны быть рассматривается внутренняя в передаче (см Эль-Масри, упомянутое выше, §§ 218-221;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 454;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 450; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 243).

583, Кроме того, Договаривающееся государство будет в нарушение статьи 5 Конвенции, если она была удалена, или включить удаление, претендента на государство, в котором он или она была в реальной опасности вопиющее нарушение этой статьи (см Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, № 8139/09, §§ 233 и 285, ECHR 2012 (выдержки);.. и Эль-Масри, упомянутое выше, § 239).

Опять же, что риск присущ, когда заявитель был подвергнут «чрезвычайной выдачи», что влечет за собой задержание «за пределами нормальной правовой системы» и которая «его преднамеренного обхода надлежащей правовой процедуры, является анафемой к верховенству закона и ценностей . охраняются Конвенцией»(см Эль-Масри, там же .; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 455;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 451, и Наср и Гали, упомянутое выше, § 244).

584, В то время как установление ответственности принимающей государства неизбежно влечет за собой оценку условий в стране назначения в отношении стандартов, изложенных в Конвенции, не существует вопрос о вынесении решений или установлении ответственности страны назначения, будь то по общему международному праву, в соответствии с Конвенции или иным образом.

В той мере, в какой-либо ответственности в соответствии с Конвенцией, или может быть понесены, несет ответственность за понесенные принимающей договаривающейся государства по причине его Заняв действие, которое имеет как прямое следствие воздействия индивидуума к запрещенному жестокому обращению или других предполагаемых нарушения Конвенции (см Серинга, процитировано выше, §§ 91 и 113,.. Mamatkulov и Аскаров против Турции [GC], н.у.к. 46827/99 и 46951/99, §§ 67 и 90, ECHR 2005I, с дальнейшими ссылками; Отман (Абу Катада), упомянутое выше, § 258; и ElMasri, упомянутое выше, §§ 212 и 239).

585, При определении того, были ли серьезные основания было показано, полагая, что реальный риск нарушения Конвенции существует, Суд будет оценивать этот вопрос в свете всех материалов, представленных ему, или, в случае необходимости, материал он получил по собственной инициативе. Он должен изучить предсказуемые последствия выдачи заявителя в страну назначения, имея в виду общую ситуацию там и его личные обстоятельства.

Существование предполагаемого риска необходимо оценивать в первую очередь с учетом тех фактов, которые были известны или должны были быть известны Договаривающемуся государству на момент удаления. Однако, когда передача уже имела место на момент рассмотрения Суда, Суд не воспрещается с учетом информации, которая приходит к свету впоследствии (см Al-Saadoon и Mufdhi ст. Соединенное Королевство, нет. 61498/08 , § 125, ECHR 2010, и ElMasri, упомянутое выше, §§ 213-214, с дальнейшими ссылками; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 458;. Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 455. и Наср и Гали, упомянутое выше, § 246).

4. Заключение в отношении предварительных возражений литовского правительства о том, что Литва не обладает юрисдикцией и ответственности в соответствии с Конвенцией и в отношении статуса жертвы заявителя

586, После обширного и подробного анализа доказательств в настоящем деле, Суд установил окончательно и до требуемого стандарта доказывания, что литовские власти принимающей ЦРУ содержания под стражей сайта Violet с 17 или 18 февраля 2005 по 25 марта 2006; что заявитель был тайно задержан там в этот период; что литовские власти знали о характере и целях деятельности ЦРУ в своей стране и сотрудничали в выполнении программы HVD; и что литовские власти знали, что, позволяя ЦРУ задержать подозреваемых в терроризме — в том числе заявителя — на их территории, они были подвергая их серьезному риску обращения, противоречащего Конвенции (см пункт 576 выше).

Приведенные выше данные достаточны для Суда сделать вывод о том, что вопросы, жаловались в настоящем случае подпадает под «юрисдикцией» Литва по смыслу статьи 1 Конвенции и способны участвовать ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией, и что заявитель может считаться «жертвой» для целей статьи 34 Конвенции.

Соответственно, предварительные возражения Правительства по этим признакам должны быть отклонены.

587, Суд будет соответствующим образом рассматривать жалобы заявителя и степень, в которой обжалуемые события связаны с литовским государством в свете вышеизложенных принципов ответственности государств в рамках Конвенции, вытекающие из его прецедентной (см также AlNashiriv . Польша, упомянутый выше, § 459; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, § 456)..

Внутривенно Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

588, Жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции касаются как существ и процедурных аспектов этого положения.

(1) Что касается его предполагаемого жестокого обращения и содержания под стражей в Литве, он жаловался, что литовские власти были сознательно и намеренно позволили ЦРУ держать его в тайне задержания на месте ЦРУ в течение более одного года. Литва известно о программе выдач ЦРУ на ее территории, и в реальной и непосредственной опасности пыток, которым был подвергнут задержанных высокой ценности в рамках этой программы. Литва активно договорилась создать секретный сайт задержания и способствовать беспрепятственному использованию ЦРУ этого сайта.

(2) Кроме того, заявитель утверждал, что Литва, позволяя ЦРУ передать ему свою территорию других секретных «черных сайтов», разоблачил его дальнейшего применения пыток и жестокого обращения. Литовские власти знали или должны были знать, о реальной опасности того, что он по-прежнему будет проводиться в том же режиме содержания под стражей, в состав которой он до сих пор был подвергнут.

(3) Он также жаловался, в соответствии со статьей 3, взятые отдельно и в сочетании со статьей 13 Конвенции, что литовские власти были в нарушение процессуальных обязательств по статье 3, и что он был лишен права на судебную защиту в соответствии со статьей 13, так как они не смогли провести эффективное расследование его утверждений о применении пыток, жестокого обращения и тайного содержания под стражей в следственном изоляторе ЦРУ перспективе на территории Литвы и в настоящее время незаконно переданы в места, где он сталкивается дальнейших пыток и жестокого обращения.

589, Статья 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.»

590, Суд сначала рассмотрит жалобу заявителя по процедурного аспекта статьи 3 об отсутствии эффективного и тщательного расследования уголовного дела его утверждений о жестоком обращении, когда в тюрьмах ЦРУ на территории Литвы (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 181 ;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 462; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 459)..

А. Процессуальный аспект статьи 3

1. Доводы сторон

(А) Правительство

591, В своих письменных и устных выступлениях, правительство утверждало, что досудебное расследование в 2010-2011 год было оперативным, независимым, тщательным и прозрачным в соответствии с требованиями статей 3. Они также подчеркнули, что процедура была вновь открыта 22 января 2015 сразу же после опубликования доклада Комитета Сената США 2014 раскрывающего новых доказательства в отношении операций выдач ЦРУ.

592, Что касается процедур, проведенных в 2010-2011 годах, правительство утверждает, что, несмотря на то, что обвинение не обязано следовать рекомендациям СНБО, чтобы начать досудебное расследование, что расследование было начато и осуществляется сразу же после принятия Решения сейма. Там может быть никаких сомнений в том, что касается независимости расследования, поскольку, как указано в Конституции, прокурор «должен быть независимым и подчиняться только закону».

Расследование было тщательным; она не ограничивается материалами, доступными в сейм и отвечает на запросы о предоставлении информации из соответствующих государственных учреждений. В ходе разбирательства многочисленных дополнительных свидетелей были допрошены, в том числе всех лиц, которые были вовлечены в или имели знания, обстоятельства расследуется, таких как работники аэропорта, чиновников SSD, таможенных и СОГГ должностных лиц или других бывших и нынешние государственные чиновники. Однако, так как вопросы, касающиеся государственной или служебной тайны и секретной информации были вовлечены в расследование, не было возможности для правительства раскрыть личности всех свидетелей.

В этой связи правительство также пояснил, что сжатое характер решения прокуратуры о прекращении досудебного расследования не отражают точные рамки и содержание исследования, так как часть материалов в файл представляет собой государственную тайну. Эта конкретная причина препятствует правительству от предоставления Суда с более подробным описанием всех процедурных шагов, предпринятых прокуратурой в ходе досудебного следствия или более подробных объяснений фактических обстоятельств, которые были раскрыты. Тем не менее, часть материала была рассекречена и был представлен на рассмотрение Суда, с тем чтобы обеспечить Суду, что вся необходимая информация была собрана обвинением, опровергающие гипотезу поднятую ранее в ходе парламентского расследования.

593, Что касается участия потерпевшего в расследовании, в данном случае нет оснований не было создано, чтобы предоставить заявитель статус потерпевшего по делу не малейшая связь была установлена между заявителем и обстоятельствами при рассмотрении. Правительство отметило, что в соответствии со статьей 28 литовского Уголовно-процессуального кодекса, лицо может быть признано в качестве жертвы уголовного преступления по решению прокурора принято по его собственной инициативе.

Что касается письма от 20 сентября 2010 года от помилования, запрашивающее расследование «новых и достоверных утверждений, что наш клиент г-н Хусайн которые были проведен в Литве где-то с 2004 по 2006 году», правительство отметило, что Отсрочка предоставила лишь некоторую общедоступную информацию о наличии общий характер, который уже находится во владении сейма и прокурора. Кроме того, Отсрочка не просил статуса потерпевшего быть предоставлен заявителю в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса, не было когда-либо представлено разрешение заявителя. Он был утверждали в просьбе Отсрочки о том, что «последняя информация [что] пришла к нам из конфиденциального и чрезвычайно надежного неклассифицированного источника, подтверждая, что г-н Хусайн [был] проведен в секретной тюрьме ЦРУ в Литве». Генеральная прокуратура попросила его предоставить всю информацию, ведущую к выводу о транспортировке г-Хусейна в / из Литвы и его предполагаемого присутствия с весны 2004 по 2006 год сентябрь, а также указать «конфиденциальную и чрезвычайно надежный источник», упомянутый в запрос. Тем не менее, никакой дополнительной информации не было представлено и никакого источника не было указано.

594, В целом, расследование отвечает требованиям в рамках процедурного аспекта статьи 3 Конвенции. Он сделал серьезную попытку выяснить, что произошло, и, опираясь на всей полноте информации, полученной в ходе досудебного следствия, было установлено вне разумных сомнений, что ни одно лицо, в том числе заявителя, не был доставлен в Литву или задержанное там. Обвинение активно и самостоятельно действовал, сбор информации о гораздо более детального характера по сравнению с доступной в СНБО, СМИ, НПО и, в определенной степени, даже международные делегации, которые выполнили свои соответствующие исследования в условиях оспариваемые события. Кроме того, «государственная тайна» концепция не исключают органы прокуратуры от проведения надлежащего расследования, как в ходе предварительного следствия они получили полный доступ ко всей секретной информации и, тем самым давая им возможность выяснить природу и цель вышеупомянутых проектов пп. 1 и 2, а также другую информацию, которая была удержано от других лиц. Информация в распоряжении прокуратуры была гораздо обширнее, и гораздо более точной и надежной природой, чем публично доступной информация, на которую опирался заявитель. Кроме того, по мнению правительства, контроль общественности был обеспечен, так как часть материала была рассекречена в контексте разбирательства в суде. и другой информации, которая была удержана от других лиц. Информация в распоряжении прокуратуры была гораздо обширнее, и гораздо более точной и надежной природой, чем публично доступной информация, на которую опирался заявитель. Кроме того, по мнению правительства, контроль общественности был обеспечен, так как часть материала была рассекречена в контексте разбирательства в суде. и другой информации, которая была удержана от других лиц. Информация в распоряжении прокуратуры была гораздо обширнее, и гораздо более точной и надежной природой, чем публично доступной информация, на которую опирался заявитель. Кроме того, по мнению правительства, контроль общественности был обеспечен, так как часть материала была рассекречена в контексте разбирательства в суде.

595, Наконец, что касается дела возобновлено 22 января 2015 года правительство заявило, что они прогрессировали без задержек. Тем не менее, власти столкнулись с многочисленными препятствиями со стороны других стран, к которым они рассмотрены просьбы об оказании правовой помощи. Они послали шесть запросов. Ответ Польши был получен после десяти месяцев. По состоянию на июнь 2016 года, они не получили никакого ответа на запросы, которые были отправлены в Румынию и Афганистан в год или около того раньше. Марокко отказал в просьбе. Американские власти, решаемые в два раза, ответили, что они не могут предоставить запрашиваемую информацию.

(Б) Заявитель

596, Заявитель утверждал, что Литва не в состоянии провести расследование, которое удовлетворяет свои обязательства в соответствии со статьей 3 Конвенции.

В своем представлении, власти не отвечают ни одному из критериев Конвенции быстроты, независимости, тщательности, эффективности и прозрачности. Что касается быстроты, это было одиннадцать лет, так как заявитель был задержан на территории Литвы. Это было одиннадцать лет с тех пор СМИ раскрыли тайное содержание под страж ЦРУ в местах Восточной Европы, а через шесть лет с тех пор сообщения обратились литовская ответственность конкретно и определили заявитель. Когда пришли конкретные доклады в отношении Литвы в 2009 год прокурор ждал полгода, чтобы открыть свое расследование — и открыл его только после явного наведения парламентского комитета.

Четыре года уже потом прошел с моментом закрытия этого расследования до предполагаемого повторного открытия, которое было объявлено в январе 2015 года В течение этого четыре года переходного периода, не были последовательными и повсеместными призывы к расследованию будет возобновлено, в том числе от представители заявителя, от НПО, таких как AI, HumanRightsWatch, возмещение вреда, правам человека мониторинга института, проект Конституции, от главы литовского парламентского комитета, сенатора Дика Марти, Европарламента, Специального докладчика Совета по правам человека по борьбе с терроризмом, комитет ООН против пыток и других.

Прокурор был предупрежден о растущей совокупности доказательств, не охваченных в оригинале, беглом расследование, но не смог следовать ведет.

597, Отсутствие тщательности и эффективности расследования было очевидно, по-разному. Это было видно из-за ограниченного объема исследования. Расследование в случае этого типа должны смотреть на преступления и отражать характер и серьезность нарушений, лежащих в основе дела; в этом случае, пытки, жестокое обращение лиц и насильственного исчезновения, например. Тем не менее, публичные заявления и информация, предоставленная Суду было предложено гораздо более узкое обрамление, ограниченные ранее возможного «злоупотребления служебным положением» преступлений, в последнее время, возможно, к преступлению передачи. Одним из последствий этого внимания на менее тяжкие преступления, было предположение, что были выдвинуты Прокурором при закрытии первоначального расследования, что преступления, о которых идет речь может быть предметом исковой давности; и, по мнению заявителя, это также повлечет за собой нарушение обязательств по Конвенции. Тщательное расследование, по его мнению, также должно охватывать весь спектр тех, кто потенциально несет ответственность, прямо или косвенно. В этом случае не было ничего, чтобы предложить какие-либо намерения или усилия по расследованию и привлечению к ответственности весь спектр литовских и иностранных агентов США, на всех уровнях, которые вместе занимаются в этом международном преступном сговоре. В частности, отсутствие тщательности и эффективности было замечено в неспособности прокуратуры принять основные следственные, что это было предложено принять в течение многих лет. В этом случае не было ничего, чтобы предложить какие-либо намерения или усилия по расследованию и привлечению к ответственности весь спектр литовских и иностранных агентов США, на всех уровнях, которые вместе занимаются в этом международном преступном сговоре. В частности, отсутствие тщательности и эффективности было замечено в неспособности прокуратуры принять основные следственные, что это было предложено принять в течение многих лет. В этом случае не было ничего, чтобы предложить какие-либо намерения или усилия по расследованию и привлечению к ответственности весь спектр литовских и иностранных агентов США, на всех уровнях, которые вместе занимаются в этом международном преступном сговоре. В частности, отсутствие тщательности и эффективности было замечено в неспособности прокуратуры принять основные следственные, что это было предложено принять в течение многих лет.

598, Информация из файла прокуратуры предложила, например, что там не была попытки взять показания ключевых свидетелей, в том числе местных жителей района, от иностранных должностных лиц, агентов, подрядчиков, психологов, пилоты экипажа или брокеров, допрашивающих в центре этого дела, некоторые из которых в настоящее время публично признался в своей причастности к выдач и пыток Абу Зубайду, либо из свидетелей на самых высоких уровнях власти внутри правительства Литвы. Там не было исследование в ключевых выдач полетов, включая один из тех, кто вступает в Литву из Марокко на соответствующие даты.

599, Наконец, и это особенно важно, в представлении заявителя, требование Конвенции о прозрачности и существенного элементе общественного контроля было попрано в этом случае. Прокуратура отказалась отвечать или обмениваться информацией с заявителем, другими жертвами, или с общественностью, или надлежащим образом сотрудничать с международными запросами. Процесс был экранирован чрезмерным и перехитрить подход к государственной тайне.

Исследование 2010 было закрыто на том основании, что не было никакого остающегося сомнения относительно задержанных, хотя даже частично отредактированный краткий варианта доказательств из файла прокуратуры ясно дал понять, что доказательства поддерживали дело заявителя и, конечно, не могли правдоподобно оправдать закрытие. Несмотря на то, что были публичные заявления о предполагаемом повторном открытии расследования, государство не особенно представило никакой информации в своих письменных представлениях о каком-либо прогрессе в этом исследовании, несмотря на то, попросили Суд сделать это явно и несмотря на то, разрешено представить резюме файл расследования в суд на конфиденциальной основе.

600, В целом, Литва категорически не в состоянии выполнить свои обязательства по Конвенции.

2. Совместные материалы, представленные Международной Амнистии (AI) и Международной комиссии юристов (МС) на «эффективного расследования»

601, AI / МС, опираясь на прецедентное право Суда, утверждал, что обязанность расследовать подразумевало обязанность действовать «с необходимой решимостью для выявления и преследования лиц, ответственных». Уголовное дело было важным аспектом обеспечения эффективного средства правовой защиты для грубых нарушений конвенционных прав. Они были основным средством, с помощью которых право жертв на истину можно было бы данный эффект, в том числе в отношении идентификации преступников. Несмотря на то, что не было никакого права, гарантирующего преследования или осуждения конкретного лица, органы прокуратуры должны были, где факты настолько оправданным, принять необходимые меры, чтобы привести тех, кто совершил серьезные нарушения прав человека, к ответственности».

602, Что касается участия государства-участников или соучастия в систематических нарушениях прав человека, такие, как те, которые имели место в секретной тюрьму и выдачи программы ЦРУ, неспособность провести своевременную эффективное расследование или уголовное преследование в соответствующих случаях будет нарушать конвенционные права, включая право, предусмотренные Статьи 3 и 5 ЕКПЧ, и может серьезно подорвать общественное доверие к Договаривающимся Сторонам соблюдение принципа верховенства закона на всей территории Совета Европы.

603, Кроме того, обязанность государства начать и продолжить расследование не может быть ограничено тем, что предполагаемые жертвы оказались в ситуации, когда это было невозможно для их получения доказательств нарушения их прав, предусмотренных Конвенцией. Это дело не только в отношении задержания государственных органов, а также в случаях задержания третьих лиц. Там, где человек был проведен под исключительным контролем властей, и был на первый взгляд признак того, что государство, возможно, были вовлечены в предполагаемые нарушения, бремя доказывания при установлении нарушений перекладывается на государство, так как события в вопросе может лежать полностью или в значительной части, в пределах исключительной компетенции властей. Эти принципы, применяемые в случаях насильственных исчезновений,

604, Для того, чтобы быть эффективными, расследование было быть начато немедленно после того, как дело пришло до сведения властей и должно проводиться с разумной экспедицией. Что касается последнего требования, Суд должен был, например, критиковали ситуации, в которых имели место несколько отсрочек расследования.

Обязанность обеспечить эффективное расследование не будет достигнута, когда значительные задержки были объединены с ограниченной сферой уголовного расследования — например, один из которых сосредоточено только на преступлениях, которые подлежали сроки исковой давности в соответствии с национальным законодательством, когда обвинения, связанной с преступлениями, что не было времени запрещенным в соответствии с международным правом. Не могли какое-либо расследование отсутствия необходимого контроля со стороны общественности можно рассматривать как соответствие со статьей 3 Конвенции.

605, И, наконец, интервенты, ссылаясь на Эль-Масри (цитированный выше) и право на истину, утверждали, что право на эффективное расследование, под землей, в частности, статьи 3 и 5, взятые вместе со статьей 13, влечет за собой право на правда относительно нарушений конвенционных прав, совершенных в контексте «тайных задержаний и выдач системы». Это было так, а не только из-за масштабов и тяжести нарушений прав человека, связанных, но и в свете широко распространенной безнаказанности за эти практики, а также подавление информации о них, который сохранялся в нескольких национальных юрисдикциях. Где выдачи или тайные задержания произошли с сотрудничеством Договаривающихся сторон Конвенции, или в нарушении позитивных обязательств этих государств по профилактике,

3. Оценка Суда

(А) Приемлемость

606, Суд считает, что жалоба заявителя в соответствии с процессуальным аспектом статьи 3 поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Кроме того, Суд уже установил, что возражение властей Российской Федерации на основе несоблюдения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и с правилом шести месяцев должно быть приобщены к существу данной жалобы (см пункта 422 выше). Следовательно, нельзя считать, что жалоба является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Никаких других оснований для признания жалобы неприемлемой того, было установлено, жалоба должна поэтому быть объявлена приемлемой.

(б) Существо дела

(Я) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

607, Если физическое лицо подает обоснованную жалобу, что он перенес лечение нарушение Статьи 3 в руки агентов государства-ответчика или, аналогично, в результате действий, совершенных иностранными должностными лицами с согласия этого государства или попустительство, это положение, в сочетании с договаривающиеся общую обязанность государств в соответствии со статьей 1 Конвенции „обеспечить всем в пределах своей юрисдикции права и свободы, определенные в … [] Конвенции“, косвенно требует, что должно быть проведено эффективное официальное расследование. Такое исследование должно быть способно привести к установлению и — где это уместно — наказание виновных. В противном случае, общий правовой запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания будет, несмотря на его принципиальное значение, 28 октября 1998, § 102, Сборник постановлений и решений 1998VIII; Илашку и другие, упомянутое выше, §§ 318, 442, 449 и 454; ElMasri, упомянутое выше, § 182; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 485; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 479; Cestarov. Italy, нет. 6884/11, §§ 205-208, 7 апреля 2015; Наср и Гали, упомянутое выше, § 262; Смотри также ArmaniDaSilva. против Соединенного Королевства [GC], нет. 5878/08, § 233, ECHR 2016). 28 октября 1998, § 102, Сборник постановлений и решений 1998VIII; Илашку и другие, упомянутое выше, §§ 318, 442, 449 и 454; ElMasri, упомянутое выше, § 182; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 485; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 479; Cestarov. Italy, нет. 6884/11, §§ 205-208, 7 апреля 2015; Наср и Гали, упомянутое выше, § 262; Смотри также ArmaniDaSilva. против Соединенного Королевства [GC], нет. 5878/08, § 233, ECHR 2016).

608, Расследование серьезных утверждений о жестоком обращении должно быть как быстрым и тщательным. Это означает, что власти должны действовать по собственной инициативе, как только вопрос пришел их внимание и всегда должны сделать серьезную попытку выяснить, что произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования или для использования в качестве основа их решений. Они должны принять все разумные меры, доступные им для обеспечения доказательств по делу, в том числе, в частности, свидетельские показания и вещественные доказательства. Любой недостаток расследования, который подрывает его способность установить причину телесных повреждений или личность лиц, ответственных может привести к нарушению этого стандарта.

Расследование должно быть независимым от исполнительной власти. Независимость расследования предполагает не только отсутствие иерархической или институциональной связи, но и независимость в практическом плане. Кроме того, жертва должна быть в состоянии эффективно участвовать в расследовании в той или иной форме (см, Эль-Масри, процитировано выше, §§ 183185;.. Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства [GC], № 55721 / 07, § 167; Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 486;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 480)..

609, Даже если есть сильный общественный интерес в сохранении тайны источников информации или материалах, в частности, в случаях, связанных с борьбой с терроризмом, крайне важно, чтобы как можно больше информации, насколько это возможно по поводу утверждений и доказательств должно быть раскрыта стороны в производство без ущерба для национальной безопасности. . Там, где полное раскрытие информации не представляется возможным, трудности, с которыми это причины должны быть уравновешены таким образом, что партия может эффективно защищать свои интересы (см AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 494-495 и Хусайн (Абу Зубайду) v . Польша, упомянутое выше, § 488-489, оба суждения с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

610, Кроме того, когда заявления о серьезных нарушениях прав человека участвует в расследовании, право на истину в отношении соответствующих обстоятельств дел не относится исключительно к жертве преступления и его семье, но и к другим жертвам подобных нарушений и широкая общественность, которые имеют право знать, что произошло.

Адекватный ответ со стороны властей в расследовании сообщений о серьезных нарушениях прав человека, как правило, можно рассматривать как важную роль в поддержании общественного доверия к их приверженности верховенству закона и в предотвращении любых проявлений безнаказанности, сговор или терпимости к незаконным действиям. По тем же причинам, что должно быть достаточный элемент общественного контроля над расследованием или его результатами, для обеспечения подотчетности на практике, а также в теории (см ElMasri, упомянутое выше, §§191-192;. Аль Nashiri против Польши, цит выше, § 495; и Хусайн (Абу Зубайду) v Польша, упомянутое выше, § 489, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда)..

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

611, Суд, принимая во внимание тот факт, что Генеральная прокуратура возбудила досудебное расследование в течение нескольких дней после сейма постановления от 19 января 2010 поддержав выводы и рекомендацию CNSD (см пунктов 174 и 179 выше), не считает, что власти не смогли дать быстрый ответ на публичные заявления предполагая возможную причастность Литвы в программе чрезвычайной выдачи ЦРУ. Также можно сказать, что в течение последующих шести месяцев власть не проявила процедурную деятельность. С 10 февраля по 14 июня 2010 года прокурор принял доказательства из пятидесяти пяти свидетелей, в том числе некоторых высоких политических должностей владельцев, сотрудников SSD, в СОГГ и аэропорта властей и сотрудников. За этот период многочисленные запросы о предоставлении информации были адресованы различным органам, в том числе соответствующих министерств, аэропортов, авиационных властей, таможенной службы и других. Обвинение также консультации секретных материалов парламентского расследования и осуществляется на месте инспекции проекта № 1 и № 2 проекта (см пункты 181-190 выше).

612, Однако, это не кажется, что после июня 2010 года, любые дальнейшие меры были приняты, помимо реагирования на корреспонденцию помилования, который обратился к прокурору в связи с подозрением, что заявитель был тайно задержан в следственном изоляторе ЦРУ в Литве ,

Первое письмо от 20 сентября 2010, в котором Отсрочка попросил прокуратуру расследовать этот вопрос, дал довольно обширное описание содержания заявителя под стражей в других странах, до его предполагаемого исполнение в Литву. Он указал предполагаемый срок его содержания под стражей, который находился между весной 2004 года и в сентябре 2006 года и согласованного неоднократных движения ЦРУ связанного самолета через воздушное пространство Литвы, которые были объектом как парламентского расследования и текущего расследования. Обвинение ответил, что эти обстоятельства уже охвачены до окончания расследования. Никаких действий предпринято не было.

Во втором письме, от 18 ноября 2010 г. Отсрочка попросил прокурора попытаться допросить заявителя в рамках двустороннего соглашения о взаимной правовой помощи по уголовным делам между США и Литвы и, кроме того, сделал восемь движений для получения доказательств из различных источников , в том числе должностных лиц США ЦРУ и литовских должностных лиц, перечисленных по имени, свидетелей, судебно-медицинской экспертизы, компании, участвующие в полетах и многие другие. Он также запросил информацию о ходе расследования 13 января 2011 года прокурор отклонил просьбу, поскольку Отсрочка «не было стороной в процесс [с] правом исследовать материал досудебного следствия». не было принято ни один из предложенных действий. На следующий день прокурор прекратил расследование,

613, Суд отмечает, что Правительство заявило, что решение прокурора было основано на том факте, что Отсрочка не представил никаких новых доказательств, кроме информации, уже в открытом доступе и доступны для властей. Это, однако, не объясняет отсутствие каких-либо попыток рассмотреть доказательные движения, которые, кажется, не были необоснованными или не связанным с объектом исследования.

614, Это не роль Суда проконсультировать внутренние органы, о которых доказательства должны быть допущены и который должен быть отказано, но их решения в этом отношении являются объектом пристального внимания Суда на соответствие требованиям «эффективного и тщательного расследования» , В соответствии с прецедентным правом судов, как указано выше, власти должны «всегда предпринимать серьезные попытки, чтобы выяснить, что произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования или использовать в качестве основы для своих решений »(см 608 выше, со ссылками на прецедентное право Суда).

615, В связи с этим, Суд не может не отметить, что прокурор имел в своем распоряжении личные данные, включая номера паспортов, из пяти американских граждан, прибывших на самолете N787WH ЦРУ в аэропорту Паланги 18 февраля 2005 года (см пункт 371 выше). Кроме того, несмотря на то, что дело касалось утверждения о крупномасштабной схеме выдач управляемого ЦРУ, и что было четко установлен в ходе расследования, что самолет CIAlinked «прибывал и не вылетает» из Литвы в рассматриваемый период времени (см пункта 198 выше), прокурор, видимо, не предпринял никаких усилий, чтобы идентифицировать и получить доказательства из, граждан США, которые могли быть причастны в «партнерском сотрудничестве» с SSD с помощью официальных запросов об оказании правовой помощи властей США.

616, Суд также принимает к сведению озабоченность по поводу адекватности расследования, выраженного в СРТ отчете за 2011 год. В частности, Комитет отметил, что, учитывая, что расследование связано с возможным злоупотребление властью «[возник] вопрос о том, [это] … [было] достаточно широко в области, чтобы квалифицировать в качестве всеобъемлющего». Когда делегация КПП подняла вопрос о масштабах расследования с Генпрокуратурой, они ответили, что «факты» были необходимы, чтобы начать уголовное расследование, а не «предположения» (см 353 выше).

617, После того, как расследование было прекращено 14 января 2011 года, в 2011-2013 годах литовские прокуроры получили неоднократные просьбы от неправительственных организаций и обращений в Европейский парламент возобновить слушания для рассмотрения вновь возникающих доказательств (см пункты 201-205 и 290-295 выше). Никакого ответа не было. До публикации доклада Комитета Сената США в 2014 году и получения детальной 2015 Отсрочка Брифинг — к которому, по словам г-черный, прокурор до сих пор не ответил ни — власти оставались совершенно пассивными (см пункты 206 и 395 выше). Кроме того, на основе краткого правительства описания свежего исследования, продолжающегося с 22 января 2015,

618, Он также не кажется, что любая информация от 2010-2011 расследования или свежие разбирательства в отношении их поведения была раскрыта общественности. Правительство утверждает, что 2010-2011 расследования было прозрачным и при условии контроля со стороны общественности, так как часть материала была рассекречена в контексте разбирательства в суде (см пункта 592 выше). Тем не менее, Суд отмечает, что этот материал не был общедоступным до публичного слушания по данному делу состоялись 29 июня 2016 года, в котором правительство отозвало свою просьбу применить Правило 33 § 2 для всех документов, представленных ими, за исключением насколько это необходимо для обеспечения защиты персональных данных (см пункты 11 и 13 выше).

Кроме того, как указано в СРТ отчете за 2011 год, делегация КПП «не получить конкретную информацию, запрошенную» о расследовании. В этом контексте, Комитет также выразил сомнение относительно того, «всей информации, которая могла бы быть предоставленной [его] о проведении следствия га [D] был предстоящим» и было ли расследование достаточно тщательным, «учитывая недостаток информации, имеющейся в настоящее время»(см § 72 доклада говорится в пункте 353 выше).

619, Суд хотел бы подчеркнуть, что важность и серьезность вопросов, связанных требуют особенно интенсивного общественного контроля над расследованием. Литовская общественность имеет законный интерес в получении информации уголовного судопроизводства и их результатов. Поэтому приходится на национальные власти обеспечить, не ставя под угрозу национальную безопасность, достаточная степень общественного контроля сохраняется в отношении расследования (см Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 497 и Хусайн (Абу Зубайду) v. Польша, упомянутое выше, § 489).

620, Кроме того, Суд подчеркивает, что обеспечение надлежащей ответственности тех, кто отвечает за включение ЦРУ запустить содержания под стражами сайт Violet на литовской территория способствует поддержанию доверия к соблюдению институтов литовского государства к верховенству закона. Заявитель и общественность имеет право знать правду об обстоятельствах, окружающих чрезвычайные операции цветопередача в Литве и его тайное содержание под стражей, и знать, что произошло в тот момент. Потерпевший, который сделал заслуживающий доверия утверждение подвергнуться жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции, имеет право на получение точной информации о страданиях, перенесенных и роли лиц, ответственных за его испытания (см пункт 610 выше; Смотри также Ассоциация «21 декабря 1989 года» и др. против Румынии, н.у.к.. 33810/07 и 18817/08, § 144, 24 мая 2011 года; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 495; и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 487).

621, Принимая во внимание выше недостатки оспариваемого дела, Суд считает, что Литва не выполнила требование «эффективное и тщательного расследование» для целей статьи 3 Конвенции.

622, Соответственно, Суд отклоняет предварительные возражения Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и несоблюдения правила шести месяцев (см пункты 413-417 выше), и приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, в его процедурный аспект.

B. Основная аспект статьи 3

1. Доводы сторон

(А) Правительство

623, Правительство заявило, что, принимая во внимание отсутствие Литвы юрисдикции, как ссылаться выше, они будут воздерживаться от каких-либо замечаний по существу жалобы заявителя под материальной части статьи 3 Конвенции.

(Б) Заявитель

624, Заявитель утверждал, что Литва известно или должно было быть известно о секретных тюрьмах ЦРУ и необыкновенным программы выдач, в секретной тюрьме ЦРУ в Литве, а также пытки и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, которому ЦРУ подвергали highvalue заключенных в качестве составной части этой программы.

625, Поэтому он просил Суд следовать Хусайн (Абу Зубайдет). против Польши (упоминавшейся выше), и найти нарушение статьи 3 Конвенции. По его мнению, не было никаких сомнений в том, что стандартные условия содержания и передачи, к которому он был подвергнут, характер методов допроса будучи использованы против него, и тайна его задержания сам составил пыток и жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство лечение. Это было подтверждено раскрытиями в Докладе Комитета Сената США в 2014 году, которые ясно показали, что масштабы крайней жестокости и жестокости программы ЦРУ HVD вышли за пределами того, что было известно, когда суд принял решение выше.

626, По утверждению заявителя, совокупный эффект от особенностей его выдач и тайных задержаний показали, вне всяких разумных сомнений, что он был жертвой обращения, запрещенного статьей 3. В этой связи он упомянул о полной произвольности программы выдач, неопределенность его судьбе, которая была полностью в руках своих похитителей и насильников, и преднамеренных манипуляций страха и дезориентации, который был разработан, чтобы и было на самом деле привело к долгосрочному психологического воздействия. Кроме того, длительное продолжительность секрета инкоммуникадо усугубляется его интенсивность и эффект. был проведен заявитель: тайно, непризнанное задержание в течение длительного периода нескольких лет, с момента его ареста 27 марта 2002,

627, Литва находилась под позитивного обязательства в соответствии со статьей 3, чтобы защитить его от пыток и других форм жестокого обращения со стороны ЦРУ на ее территории и не допустить его передачи со своей территории на другие объекты секрет тюрем ЦРУ, которые подвергаются ему дальше пытки, жестокое обращение и насилие в тюрьмах ЦРУ. Однако власти, несмотря на то, что в соответствующее время они знали и должны были знать, что в соответствии с заключенным HVD программы ЦРУ были подвергнуты методам допроса и других методов явно несовместимых с Конвенцией, не удалось предотвратить его передачи в другие секретные места содержания ЦРУ в других местах, тем самым подвергая его к продолжению и длительного риска обращения, противоречащего статье 3 Конвенции.

2. Оценка Суда

(А) Приемлемость

628, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

(б) Существо дела

(Я) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

629, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из наиболее фундаментальных ценностей демократического общества. В отличие от большинства основных положений Конвенции, статья 3 не предусматривает исключений и никакие отступления от нее не допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 15, даже во время войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации (см, среди многих других примеры, Серинг, упомянутое выше, § 88; Selmouni, упомянутое выше, § 95;. Labita против Италии [GC], № 26772/95, § 119, ECHR 2000IV;. Илашку и другие упомянутое выше, § 424; Шамаев и другие . v Грузия и Россия, не 36378/02, § 375, ECHR 2005III;. Эль-Масри, упомянутое выше, § 195;., см. также Аль-Адсани против Соединенного Королевства [GC], № 35763/97, §§ 26-31, ЕКПЧ 2001XI).

Даже в самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения заинтересованного лица (см. Дело Чахал против Соединенного Королевства, 15 ноября 1996 года, § 79, Reports 1996-V, см Labita, упомянутое выше, § 119;. Оджалан против Турции [GC], № 46221/99, § 179, ECHR 2005IV;. Эль-Масри, упомянутое выше, § 195; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 507;. (Абу Хусейн Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 499; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 280).

630, Для того, чтобы жестокого обращения, подпадают под действие статьи 3 оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимума зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность обращения, его физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см. Ирландия против Соединенное Королевство, упомянутое выше, § 162; v. KudlaPoland [GC], № 30210/96, § 92, ECHR 2000XI;. и Жалло, упомянутое выше, § 67). Другие факторы включают в себя цели, для которой лечение было нанесено вместе с намерением или мотивации позади него (сравните, в частности, Aksoy против Турции, 18 декабря 1996 года, § 64, Reports 1996-VI;… Egmezv Кипр, нет 30873 / 96, § 78, ECHR 2000-XII;.. Крастанова против Болгарии, № 50222/99, § 53, 30 сентября 2004 года; и ElMasri, упомянутое выше, § 196).

Обращение было проведено Судом «бесчеловечным», потому что, кроме всего прочего, это было преднамеренным, применялось в течение нескольких часов и причинило либо телесные повреждения или интенсивные физические и психические страдания, а также «унижающим достоинство», потому что это было , чтобы вызвать у своих жертв чувства страха, тревоги и неполноценности, способные оскорбить и унизить их (см Labita, упомянутое выше, § 120).

Для того, чтобы определить, является ли какой-либо конкретной формой жестокого обращения, должны быть классифицированы как пытка, Суд должен учитывать различие, проведенной в статье 3 между этим понятием и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Это различие, по-видимому, были воплощено в Конвенции, чтобы особое клеймо «пытка» приложить только намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее очень серьезные и жестокие страдания (см Аксы, упомянутое выше, § 62). В дополнение к тяжести лечения, есть целенаправленный элемент, как это признано в Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая вступила в силу 26 июня 1987 года, которая определяет пытку с точки зрения умышленное причинение сильной боли или страдания с целью, среди прочего, получения информации,

631, Кроме того, угроза поведения запрещенное статьей 3, при условии, что это достаточно реальная и непосредственная, может выпасть нарушение этого положения. Таким образом, угрожать людям с пытками могут представлять собой, по крайней мере бесчеловечное обращение (см Gäfgen против Германии [БП], № 22978/05, § 91, ECHR2010;… И Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутых выше, § 501).

632, Обязательство Высоких Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 1 Конвенции обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, взятые вместе со статьей 3, требует от государств принять меры, направленные на обеспечение, что лица, находящиеся под их юрисдикцией, не являются . подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, включая такое жестокое обращение со стороны частных лиц (см A. против Соединенного Королевства, 23 сентября 1998, § 22, Reports 1998VI и Z и другие против Соединенного Королевства [. GC], №. 29392/95, § 73, ЕСПЧ 2001V). Поэтому Ответственность государства могут быть привлечены, когда власти не в состоянии принять необходимые меры, чтобы избежать риска жестокого обращения, о которых они знали или должны были знать (см Махмут Кайя против. Турции, нет. 22535/93, § 115, ECHR 2000iii; ElMasri, упомянутое выше, § 198; . Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 509; . Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутый выше, § 502; и Наср и Гали, упомянутое выше, § 283).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

633, Суд уже установил, что утверждения заявителя относительно его тайного содержания под стражей в Литве с 17 или 18 февраля 2005 года по 25 марта 2006 и его перевода из Литвы в другой «черный сайт» ЦРУ на последнюю дату были доказаны в суде, и что эти факты установлены вне всяких разумных сомнений (см пункт 548 выше).

Остается определить, попадает ли лечение, к которому он был подвергнут во время его содержания под стражей в сферу действия статьи 3 Конвенции, и, если да, то ли и в какой степени это может быть связано с государством-ответчиком (см пункт 587 выше) ,

(Α) Лечение, к которому был подвергнут заявитель в соответствующее время

634, В свете материала в материалах дела, поскольку Суд уже указал, что не кажется, что при задержании сайта Violet заявитель был подвергнут СПЭ в связи с допросами, хотя есть признаки того, что он должен был постоянно допросам или «допрашивал» ЦРУ в течение всего периода его тайного содержания под стражей (см пункты 550-552 выше). В этой связи Суд также отмечает, что 27 марта 2007 года на слушаниях статуса комбатантов трибунал по рассмотрению в Гуантанамо заявитель, после того, как связывающее испытание, к которому он был подвергнут в тюрьме ЦРУ, заявил, что «после того, как второй — или вторым — после того, как один полного года, два года, они начинают [ред] говорит [я] мне время для молитвы [ERS] и медленно, медленно обстоятельство [стало] хорошо». Однако, что заявление следует рассматривать в контексте лечения, нанесенного ему ранее, и в свете того, что случилось с ним раньше. Описание его бедственное положение определяется заявителем по указанному выше слуха и записи его заявлений в Отчете МККК 2007 дают шокирующий счет особо жестокого обращения, которому он подвергался в тюрьме ЦРУ, от утопления, будучи захлопнул против стены и держали голыми в течение нескольких дней или месяцев подряд, через камеру в coffinshaped поля, лишение сна, длительные позиции стресса, воздействие низкой температуры и пищевой депривацию (см пункты 151-153 и 299 выше; см также Хусайны (Абу Зубайдет ) против Польши, упомянутое выше, §§ 102-107 и 508).

Суд считает, что опыт заявителя под стражей ЦРУ до его задержания в Литве является важным фактором, который необходимо учитывать при оценке тяжести лечения, к которым он был впоследствии подвергнут (там же.).

635, Суд установил вне всяких разумных сомнений, что во время его содержания под стражей в Литве заявитель содержался — как и любой другой задержанный ЦРУ — в рамках режима «стандартных условий содержания», изложенных в Руководстве по DCI конфайнмента. Этот режим включен, как вопрос фиксированной, предсказуемой рутины, завязывали глаза или одевать капюшон на допрашиваемого из задержанных, призванных дезориентировать их и держать от обучения их расположение или расположение изолятора; удаление волос при прибытии на место; связи с внешним миром, одиночное заключение; непрерывный шум высокой и различной интенсивность, которую играют во все времена; непрерывный световой таким образом, что каждая ячейка была освещена примерно той же яркости в качестве офиса; и использование кандалов для ног во всех аспектах управления задержанного и движения (см пунктов 54-56 и 552 выше).

636, Дополнительный описание условий содержания заявителя под стражей в течение всего периода, который он провел в заключении ЦРУ также можно найти в докладе МККК 2007. Согласно этому описанию, основываясь на собственном счете заявителя и что из тринадцати других заключенных с высокой добавленной стоимостью они „не имели никакого знания о том, где они были проведены, никаких контактов с другими, чем их следователями или охранниками лиц“; и «даже охранники обычно маскируется и, кроме абсолютного минимума, не связывались каким-либо образом с задержанными». Ни один из задержанных «не было никакого реального — не говоря уже о регулярных — контакт с другими лицами, задержанными, кроме иногда в целях расследования, когда они столкнулись с другим заключенным». У них не было «никакого доступа к новостям из внешнего мира, кроме поздних стадиях их задержания, когда некоторые из них время от времени, полученных распечаток спортивных новостей из Интернета, и один сообщил о получении газеты». Ситуация еще более усугубляются другими аспектами режима содержания, такие, как лишение доступа к открытому небу и физическим упражнениям, отсутствие надлежащих санитарно-гигиенических средств и лишения основных элементов в соответствии с допросами (см пункта 299 выше).

637, Что касается общей ситуации в секретных тюрьмах ЦРУ, Комитет отчет 2014 Сената США утверждает, что «условие содержания для задержанного ЦРУ было более жестким, чем [те] ЦРУ представлено политикам и другими», и описывает их как «бедные» и «особенно мрачным в начале программы» (см пункт 84 выше). Кроме того, он утверждает, что в отношении условий содержания в DCI конфайнмента Руководство по 28 января 2003, установленные минимальные стандарты и необходимые только, что объект будет достаточно для удовлетворения «основных потребностей в области здравоохранения». Это, согласно докладу, на практике означает, что объект, в котором задержанных содержались в кандалах в полной темноте и изоляции, с ведром для отходов жизнедеятельности человека и без отопления в течение зимних месяцев встретил этот стандарт (см пунктов 54-56 и 77 выше).

638, Что касается влияния режима на задержанном ЦРУ, отчет 2014 Комитета Сената США утверждает, что «несколько задержанного ЦРУ, которые были подвергнуты усиленными методы допроса ЦРУ и протяженные изоляции показали психологические и поведенческие проблемы, включая галлюцинации, паранойю, бессонницу и попытки на самоповреждениях и selfmutilation»и что„несколько психологов выявили отсутствие контакта с людьми, с которыми сталкиваются заключенные в качестве причины психических расстройств“(см пункта 77 выше). В рассекреченных документах ЦРУ, неблагоприятные последствия крайней изоляции, к которому HVDs были подвергнуты были признаны в качестве наложения «психологическое воздействие» и способны изменять «способность задержанного взаимодействовать с другими» (см пункт 56 выше).

639, Для целей своего решения Суд не считает необходимым проанализировать каждый аспект лечения заявителя в заключении, физические условия, в которых он содержался в Литве, а также условия, в которых он был переведен и из Литвы. В то время как интенсивность мер, нанесенных на него ЦРУ могло изменяться, предсказуемость режима ЦРУ родов и лечения обычно применяется к высокой стоимости заключенных дают были использованы достаточные основания для суда заключить, что описанные выше стандартные меры в отношении заявителя в Литве, так и в других местах также, после его перевода из Литвы, в качестве составной части программы HVD (смотрите также Аль Nashiri против Польши, упомянутой выше, §§ 514-515;. и Хусайн (Абу Зубайдет) v . Польша, упомянутое выше, § 510).

640, Принимая во внимание всех элементы, Суд считает, что во время его содержания под стражами в Литве заявитель был подвергнут крайне жестким режим содержания, включая практически полную сенсорную изоляцию от внешнего мира, и страдал от постоянного эмоционального и психологического стресса и тревога также вызвана прошлым опытом пыток и жестокого обращения в руках ЦРУ и страх перед его будущей судьбы. Даже если в это время он, по-видимому, не был подвергнут допросам с применением самых жестких методов, заявитель — будучи заранее пережили самые жестокие пытки, (см Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 8689,. 99-102, 401 и 416-417; см также пункты 149-152 и 296 выше) — неизбежно сталкиваются с постоянным страхом, что, если он не «соблюдать», предыдущее жестокое обращение было бы в любой момент быть наложено на него снова. Таким образом, статья 3 Конвенции не относится исключительно к причинению физической боли, но и к тому, что психическому страданию, которое вызывается путем создания состояния тревоги и стресса, кроме телесного штурма средств (см Эля-Масри, упоминавшиеся выше , § 202; и Хусайн (Абу Зубайдет) против Польши, упомянутой выше, §§ 509-510)..

Следовательно, с учетом режима содержания под стражей, к которому заявитель должен был подвергнут в Литве и его кумулятивного воздействия на него, Суд приходит к выводу, что лечение жаловалась на это можно охарактеризовать как задействовав интенсивные физические и психические страдания, попадающий в понятие из «бесчеловечное обращение» в соответствии со статьей 3 Конвенции (см пункты 630-631 выше, со ссылками на прецедентное право Суда).

(Р) заключение Суда относительно ответственности Литвы

641, Суд уже установил, что литовские власти знали о характере и целях деятельности ЦРУ на ее территории в период времени и сотрудничали в подготовке и исполнении чрезвычайной выдачи ЦРУ, тайного содержания под стражей и операции допроса на территории Литвы. Он также обнаружил, что, учитывая их знания и участие в выполнении программы HVD литовские власти знали, что, позволяя ЦРУ задержать подозреваемых в терроризме — в том числе заявителя — на территории Литвы, они подвергая их серьезному риску лечение противоречит Конвенции (см пункт 576 выше).

642, Это правда, что в оценке экспертов — которых суд принял — литовские власти не знали детали того, что именно произошло внутри задержаниям сайта Violet или присутствовавшего лечение, которому подвергались заключенные ЦРУ. Работает в изоляторе была полностью в руках и под контролем ЦРУ. Именно сотрудники ЦРУ, которые были ответственны за физические условия содержания, допросов, дебрифинга, жестокого обращения и причинения пыток на заключенных (см пункты 571-575 выше).

Однако, в соответствии со статьей 1 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3, Литва была обязана принять меры, направленные на обеспечение, что лица, находящиеся под его юрисдикцией, не подвергались пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, включая жестокое обращение со стороны частных лиц (см пункт 632 выше).

Несмотря на вышеуказанное обязательство Конвенции, литовские власти, для всех практических целей, облегчило весь процесс работы программы HVD на их территории, созданы условия для того, чтобы это произошло, и не предприняли никаких попыток, чтобы предотвратить его возникновение. Как провели выше, на основе своих собственных знаний о деятельности ЦРУ, вытекающей из соучастия Литвы в программе HVD и из публично доступной информации о лечении применяется в контексте «войны с терроризмом» к террористическим-подозреваемым в американской тюрьме власти — даже если они не видели, или участвовать в конкретных актах жестокого обращения и насилия, перенесенное заявителем и другой HVDs — должны быть осведомлено о серьезной опасности обращения, противоречащей статья 3, происходящей в изоляторе ЦРУ на территории Литвы ,

Соответственно, литовские власти, по причине их «молчаливого согласия и попустительства» в программе HVD должны рассматриваться как ответственность за нарушение прав заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции, совершенных на их территории (см пункт 592, см также ElMasri, упомянутое выше, §§ 206 и 211;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 517; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 512)..

643, Кроме того, литовские власти были осведомлены о том, что передача заявителя и с их территории была осуществлена с помощью «чрезвычайной выдачи», то есть «дополнительные внесудебных передач лиц из одной юрисдикции или государств в другой, для целей задержания и допроса за пределами нормальной правовой системы, где существует реальная угроза применения пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения»(см Эль-Масри, упомянутое выше, § 221; AlNashiri против Польши, упомянутое выше, § 518. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 513).

В этих условиях возможность нарушения статьи 3 была особенно сильна, и должны были рассмотрены присущий в передаче (см пункты 579-580 выше). Следовательно, позволяя ЦРУ передать заявителю из Литвы в другое учреждение, власти подвергает его обозримой серьезному риску дальнейшего жестокого обращения и условий содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции.

644, Там, имело место нарушение статьи 3 Конвенции, в его основной аспект.

В. Предполагаемое нарушение статьи 5 КОНВЕНЦИИ

645, Заявитель жаловался на то, что Литва позволила ЦРУ, чтобы удержать его на своей территории в секретном, непризнанном задержании, которое было наложено и реализованной вне каких-либо правовых процедур и предназначено для обеспечения полного отказа от каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Кроме того, благодаря возможности ЦРУ перевести его с территории Литвы в других тайных местах содержания под стражей ЦРУ в другом месте, он подвергает его реальным и серьезным риском дальнейшего неустановленном задержания.

Он утверждал, нарушение статьи 5 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не должен быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом:

(А) законное содержание под стражей лица после осуждения компетентным судом;

(Б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

(С) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с целью приведения его перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или когда обоснованно считается необходимым для предотвращения совершения преступления или скрыться после его совершения ;

(D) задержание несовершеннолетнего лица на основании законного распоряжения с целью воспитательного надзора или его законное заключение под стражу с целью приведения его перед компетентным органом;

(Е) законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

(Е) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры с целью депортации или экстрадиции.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на языке, который он понимает, о причинах его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями пункта 1 (с) настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ожидании суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого законность его содержания под стражей должно быть принято решение суд безотлагательно и его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию «.

A. Доводы сторон

1. Правительство

646, Правительство вновь подтвердило свою позицию, что Литва не хватало ответственности в соответствии с Конвенцией, и воздерживается от каких-либо замечаний по вопросу о приемлемости и по существу этой жалобы.

2. Заявитель

647, Заявитель, ссылаясь на Эль-Масри Аль Nashiri против Польши и Хусайна (Абу Зубайду) против Польши (все упомянутое выше), утверждал, что его исполнение и тайное содержание под стражей составляли произвольное лишение свободы, определяется Судом как «анафема верховенству закона и ценностей, защищаемых Конвенцией». Соответственно, не было «в соответствии с процедурой, предусмотренной законом», и он, таким образом, был в явном нарушении статьи 5 § 1.

648, По утверждению заявителя, действия и бездействие Литвы в отношении программы ЦРУ HVD применительно к заявителю на территории Литвы также составили нарушение своих позитивных обязательств по статье 5. Таким образом, если лицо, непосредственно ответственное за лишение свободы человек не были государственные органы, но и частные лица, или власти другого государства, ответственность государства будет заниматься, когда он не выполнил свою позитивную обязанность по защите лиц, находящихся на его территории и юрисдикции от произвольного задержания. Позитивное обязательство по защите включали обязательство предотвращать лишение свободы которых власти известны или должны были знать,

649, Мало того, что Литва не выполнила свои позитивные обязательства, он также намеренно сотрудничали с ЦРУ для того, чтобы он мог осуществлять свою программу HVD на территории Литвы, вне контроля или вмешательства любого судебного органа или учреждения. Это облегчило работу «черного сайт» ЦРУ и секретность этой программы.

Секретная тюрьма ЦРУ не могло работать на территории Литвы без поддержки и помощи со стороны государственных органов.

650, После передачи из Литвы заявитель продолжает подвергаться ЦРУ тайного содержания под стражей в других местах, в конечном счете, будучи переведен в Гуантанамо, где в настоящее время он проходит. Литовские власти знали или должны были знать о реальной и существенной опасности того, что он будет продолжать проходить по принципиально тому же режиму содержания, в составе которой он до сих пор был подвергнут. В то время его передачи, информация о лечении заключенных в Гуантанамо была общеизвестна.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил суд признать нарушение статьи 5 Конвенции.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

651, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

652, Гарантии, содержащиеся в статье 5, имеют основополагающее значение для обеспечения права лица в демократическом государстве, чтобы быть свободными от произвольного задержания в руках властей. Именно по этой причине Суд неоднократно подчеркивал в своем прецедентном праве, что любое лишение свободы должно не только быть осуществлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами национального законодательства, но в равной степени должна быть в соответствии с целью Статьи 5, а именно для защиты человека от произвола (см Чахала, упомянутое выше, § 118 и Эль-Масри, упомянутое выше, § 230). Это настаивание на защиту личности от злоупотребления властью иллюстрируется тем фактом, что статья 5 § 1 огибает обстоятельства, при которых люди могут быть законно лишены свободы,

653, Следует также подчеркнуть, что авторы Конвенции усиленной защиту индивида от произвольного лишения его свободы, гарантируя свод основных прав, которые направлены на минимизацию рисков произвола, позволяя акт лишения свободы, чтобы быть поддаются независимой судебной проверки и обеспечения подотчетности властей за этот акт. Требования Статьи 5 §§ 3 и 4, с их акцентом на срочность и судебного надзора, приобретают особое значение в этом контексте. Незамедлительное судебное вмешательство может привести к обнаружению и предотвращению опасной для жизни мер или серьезного жестокого обращения, которые нарушают основные гарантии, предусмотренные в статьях 2 и 3 Конвенции (см Аксы, упомянутое выше, § 76).

654, Хотя расследование террористических преступлений, несомненно, представляет для властей особые проблемы, это не означает, что у власти есть карт-бланш в соответствии со статьей 5, чтобы арестовать подозреваемых и задержать их под стражей в полиции, без эффективного контроля со стороны национальных судов и, в финале экземпляр, надзорными учреждениями Конвенции, всякий раз, когда они считают, что имело место террористического преступления (см Аксой, упомянутое выше, § 78, и Эль-Масри, упомянутое выше, § 232).

Суд подчеркивает в этой связи, что непризнанное задержание лица является полным отрицанием этих гарантий и наиболее серьезным нарушение статьи 5. Предположив контроль над человеком, власти обязаны объяснить его или ее местонахождение. По этой причине статья 5 следует рассматривать как требование властей принять эффективные меры по защите от риска исчезновения и проводить быстрое эффективное расследование в спорное утверждение, что человек был взят под стражу и не видел ( см. Курт против Турции, 25 мая 1998, §§ 123-124, отчеты 1998III и Эль-Масри, упомянутое выше, § 233; смотри также AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 529;. (Абу Хусейн Зубайду) V . Польша, упомянутое выше, § 523, и Наср и Гали, упомянутое выше, § 298).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

655, В предыдущих случаях в отношении подобных утверждений о нарушении статьи 5, вытекающих из тайного содержания под стражей в рамках программы ЦРУ HVD в других европейских странах, Суд пришел к выводу, что ответственность государства-ответчики занимался, и что они в нарушение этого положения по причине их соучастие в этой программе и сотрудничестве с ЦРУ (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 241;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, §§ 531-532;. Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, §§ 525-526, и Наср и Гали, упомянутое выше, §§ 302-303). Суд не видит оснований считать иначе в данном случае.

656, Как Суд провел в Аль Nashiri против Польши (процитировано выше, § 530) и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши (процитировано выше, § 524), тайное содержание под стражей подозреваемых в терроризме является основной чертой программы выдач ЦРУ. Обоснованием программы была специально для удаления этих лиц от какой-либо правовой защиты от пыток и насильственного исчезновения и лишить их каких-либо гарантий, предоставляемых как в Конституции США и международного права в отношении произвольного задержания, говоря только право предстать перед судьей и быть судимым в течение разумного периода времени или хабеас корпус гарантии. С этой целью вся схема должна была работать вне юрисдикции американских судов и в условиях, обеспечивающих его абсолютную секретность, которая требует создания в сотрудничестве с принимающими странами,

Операции передачи подозреваемых в значительной степени зависит от сотрудничества, помощи и активного участия стран, в распоряжение США в их воздушное пространство, аэропорты для посадки самолета, перевозящего заключенных ЦРУ, и объекты, в которых заключенные могут быть надежно задержаны и допрошены, обеспечивая тем самым секретность и бесперебойной работы программы HVD. В то время, как было отмечено выше, допросы пленных, подозреваемых в терроризме был исключительной прерогативой ЦРУ, а местные власти не должны были быть вовлечены, сотрудничество и различные формы в помощи от этих органов, таких как кустомизации помещений для нужд ЦРУ или обеспечение безопасности и материально-технического обеспечения, составляли необходимое условие для эффективной эксплуатации объектов тайного содержания под стражей ЦРУ (см Аль Nashiri. против Польши, упомянутое выше, § 530; и Хусайн (Абу Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 524).

657, В отношении жалобы заявителя по существу аспекта статьи 3, Суд уже установил, что литовские власти знали, что он был переведен с их территории с помощью «чрезвычайной выдачи», и что, позволяя ЦРУ передать заявителю другие его объекты секретные тюрьмы, подвергает его обозримой серьезному риску дальнейшего жестокого обращения и условий содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции (см пункт 643 выше). Эти выводы также справедливы и в контексте жалобы заявителя в соответствии со статьей 5. В результате, ответственность Литвы в рамках Конвенции занимается в отношении как тайного содержания под стражей заявителя на его территории и его перевода из Литвы в другом месте содержания под стражей ЦРУ.

+658, Там, имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

+659, Заявитель также жаловался на то, что Литва нарушает его права в соответствии со статьей 8, позволяя ЦРУ плохо относиться к нему, чтобы подвергнуть его различным формам физического и психического насилия, задержать его связи с внешним миром на его территории, и лишить его какого-либо контакта с его семьи или внешний мир.

Статья 8 Конвенции гласит:

«1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Там не должно быть никакого вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния из страна, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.»

A. Доводы сторон

1. Правительство

660, Правительство подтвердило свою позицию, что Литва не хватала ответственности в соответствии с Конвенцией, и воздерживается от каких-либо замечаний по вопросу о приемлемости и по существу жалобы.

2. Заявитель

661, Заявитель утверждал, что в соответствии со статьей 8 Конвенции, право на уважение частной жизни покрыло физическую, психологическую и моральную неприкосновенность личности, в том числе, что особенно важно, психическое здоровье человека.

Секрет инкоммуникадо полностью изолирован его и удалить его способность взаимодействовать с внешним миром. Физическое и психологическое насилие, к которому он был подвергнут в тюрьме ЦРУ представляет собой серьезное нарушение права на физическую и психическую неприкосновенность личности, которые являются неотъемлемыми аспектами статьи 8.

Абсолютный запрет на контакт с членами его семьи, либо с внешним миром, что составило вмешательство в его личную и семейную жизнь, и его корреспонденции. Тайное содержание под стражей, добавил он, будучи предназначен для удаления человека от всех контактов и поддержки со стороны внешнего мира, был антитезой букве и духу статьи 8 Конвенции.

662, Вмешательство в его права в соответствии со статьей 8 права не имели никакой юридической основы и не было «в соответствии с законом», будь то литовский или международный. Он специально преследовал стремится противоположен к Конвенции, поскольку она была направлена на повышении его уязвимости и удалений его от защиты закона, в целях достижения allconsuming конца освобожденного сбора разведывательной информации. Он не преследовал какой-либо из законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 8, и не может считаться «необходимым» или пропорциональными для целей этого положения.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

663, Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

664, Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению; она может, в зависимости от обстоятельств, накройте моральную и физическую неприкосновенность личности. Эти аспекты концепции распространяются на ситуации лишения свободы (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 248, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 538; и Хусайн (Abu Зубайду) v. Poland, упомянутое выше, § 532).

Статья 8 также защищает право на личное развитие, включая право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром. Человек не должен быть обработан таким образом, что приводит к потере достоинства, как «сама суть Конвенции является уважение человеческого достоинства и свободы человека» (см Довольно ст. Соединенного Королевства, нет. 2346/02, §§ 61 и 65, ECHR 2002-III). Кроме того, взаимное наслаждение членов семьи компании друг друга является основным элементом семьи. В этом контексте Суд также вновь подчеркнуть, что важнейшим объектом статьи 8 является защита индивида от произвольного вмешательства со стороны государственных органов (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 248;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 538;. и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 532).

665, Принимая во внимание свои выводы относительно ответственности государства-ответчика в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции (см пункты 643 и 657 выше), Суд считает, что действия и бездействие Литвы в отношении задержания и передачи заявителя также занимается его ответственность в соответствии со статьей 8 Конвенции. Учитывая, что предполагаемое вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни произошли в контексте введения принципиально незаконного, неизвестную задержания, его следует рассматривать не «в соответствии с законом» и как по своей сути не хватает каких-либо мыслимое обоснование в соответствии с пунктом 2 этой статьи (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 249; Хусайна (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 533;. и AlNashiriv Польша, упомянутое выше, § 539)..

666, Там, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 КОНВЕНЦИИ

667, Заявитель жаловался на то, что Литва была в нарушении статьи 13 Конвенции, взятые отдельно и в сочетании со статьей 3, на счете не сумев осуществить эффективное, быстрое и тщательное расследование его утверждений о серьезных нарушениях Конвенции.

Статья 13 Конвенции гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

A. Доводы сторон

668, Стороны по существу повторили свои замечания, касающиеся процессуального аспекта статьи 3 Конвенции (см пункты 592-600 выше).

669, Правительство утверждает, что, что предварительное расследование было тщательным и эффективным и имел, таким образом, отвечали требованиям «эффективного средства правовой защиты» для целей статьи 13 Конвенции.

670, Заявитель не согласился и сказал, что расследование было поверхностным, и что он не был в состоянии эффективно участвовать в процессе.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

671, Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобой в соответствии с процессуальным аспектом статьи 3, которая была признана приемлемой (см пункт 606 выше). Она должна также быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

(А) применимые общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда

672, Статья 13 гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для обеспечения соблюдения по существу прав и свобод Конвенции, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном праве. Действие настоящей статьи, таким образом, требует предоставления внутреннего средства правовой защиты, позволяющего компетентному национальному органу принять решение по существу жалобы на нарушение Конвенции и предоставить соответствующую помощь, хотя Договаривающиеся государства имеют некоторую свободу действий в отношении того, каким образом они соответствуют их обязательствам в соответствии с настоящим положением. Объем обязательств по статье 13 варьируется в зависимости от характера жалобы заявителя в соответствии с Конвенцией. Тем не менее, средство защиты, требуемое статьей 13, должно быть «эффективным» на практике, а также в законе,

+673, Если физическое лицо имеет обоснованную жалобу, что он был плохому обращению со стороны представителей государства, понятие «эффективное средство» влечет за собой, в дополнение к выплате компенсации, где это целесообразно, процедура позволяет тщательное и эффективное расследование, способное привести к выявление и наказание виновных, а также включая эффективный доступ заявителя к процедуре расследования (см Ангеловой против Болгарии, № 38361/97, §§ 161-162, ECHR 2002 IV;.. Ассенов и другие, упомянутое выше, §§ 114 и сл .; Аксой, упомянутое выше, §§ 95 и 98; и Эль-Масри, упомянутое выше, § 255).

674, Требования статьи 13 шире, чем обязательство Договаривающихся государств в соответствии со статьями 3 и 5, чтобы провести эффективное расследование по факту исчезновения человека, который, как было показано, что под их контролем, и чье благосостояние они соответственно ответственность (см, Эль- Масри, упомянутое выше, § 255, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

675, Учитывая необратимый характер вреда, который может произойти, если риск жестокого обращения материализовался и важности Суд придает статье 3, понятие эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 требует независимого и суровую проверку по иску, или от имени из, заинтересованное лицо, что существуют серьезные основания опасаться, реальный риск обращения, противоречащего статье 3. Это исследование должно проводиться без учета того, что человек, возможно, сделал, чтобы оправдать его высылки или в какой-либо предполагаемой угрозы для национальной безопасности государства, из которого человек должен быть удален (см Шахал, упомянутое выше, § 151 и Эль-Масри, упомянутое выше, § 257; см. также Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 549; и Хусайн (Абу Зубайду ) v. Poland, упомянутое выше, § 543).

(Б) Применение вышеуказанных принципов к настоящему делу

676, Суд уже пришел к выводу, что государство-ответчик несет ответственность за нарушение прав заявителя в соответствии со статьями 3, 5 и 8 Конвенции (см пунктов 643-644, 657-658 и 665-666 выше). Жалобы по этим статьям, таким образом, «спорны» для целей статей 13, и заявитель должен соответствующим образом быть в состоянии воспользоваться себя эффективными практическими средствами, способных привести к установлению и наказанию виновных и присуждению компенсации, требует этого положения (см пункт 673 выше, также см Эль-Масри, упомянутое выше, § 259;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 550; и Хусайн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 544). ,

По причинам, изложенным выше подробно, Суд установил, что расследование уголовного дела в Литве не оправдали стандартов «тщательного и эффективного расследования», которые должны были осуществляться в соответствии со статьей 3 (см пункт 621 выше). В этих условиях ни один из средств защиты, на которые ссылается правительство (см пункты 413-416 выше), будь то гражданское или уголовное, был бы «эффективным» на практике. По причинам, которые побудили Суд отклонить предварительное возражение Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (см пункт 622 выше), Суд должен также найти, что требования статьи 13 Конвенции не были удовлетворены в данном случае и что заявитель не было доступно ему в Литве «эффективное средство правовой защиты», чтобы проветрить свои претензии на нарушение статей 3,

677, Следовательно, имело место нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции.

VIII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 46 И 41 КОНВЕНЦИИ

A. Статья 46 Конвенции

678, В дополнение к просить суд присудить ему справедливую компенсацию морального вреда и судебные издержки в соответствии со статьей 41 Конвенции (см пункт 686 ниже), заявитель искал решение Суда о том, что литовское правительство приняло ряд конкретных мер индивидуального характера в исполнении судебного решения. Эта просьба была сформулирована следующим образом:

(А) Литва должна провести эффективное, тщательное и независимое расследование, чтобы предоставить полный отчет о исполнении заявителя в и из Литвы и его лечения в то время как там. Расследование должно включать гарантии независимости и прозрачности, а также участия потерпевших, в соответствии с обязательствами государства. Она должна продолжать энергично расследование прошлых преступлений, в том числе путем принятия всех возможных мер для защиты информации и сотрудничества со стороны Соединенных Штатов и проведение строгого судебно-медицинской экспертизы. Расследование должно привести к полному общественному учету участия Литвы в программе выдач.

(Б) Те лица, которые, как считалось, при правильном расследовании, чтобы нести ответственность за преступления, совершенные в отношении заявителя на территории Литвы должны быть привлечены к ответственности и соответствующее наказание в соответствии с тяжестью преступлений; что государство должно уточнить, что не может быть никаких юридических препятствий к ответственности за преступления, о которых идет речь в соответствии с законодательством Литвы.

(С) Литовское государство должно официально признать нарушения прав заявителя и признать свою вину и ответственность за эти нарушения, и его вклад в его нынешних обстоятельствах; государство должно предоставить соответствующие гарантии неповторения, чтобы гарантировать, что нарушения, допущенные в отношении заявителя не будут повторяться в будущем, и что ее сотрудничество будет согласовываться с обязательствами в области прав человека в соответствии с Конвенцией.

(D) Литва должна обеспечить, по дипломатическим или иным способом, сотрудничество и помощь со стороны правительства Соединенных Штатов Америки в целях установления полной и точной информации о лечении заявителя в руках ЦРУ, и он должен сделать такие представления и мероприятия индивидуально или коллективно, так как было необходимо, чтобы положить конец продолжающиеся нарушения его прав.

+679, Суд считает целесообразным иметь дело с запросом заявителя в соответствии со статьей 46 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

«1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

…»

680, Настоящее дело касается удаления заявителя с территории государства-ответчика посредством чрезвычайной выдачи. Общие принципы, вытекающие из прецедентного права Суда в соответствии со статьей 46 о том, когда в такой ситуации суд может быть во главе, чтобы указать государство касается принятия конкретных мер, в том числе принятия «все возможных шагов», чтобы получить соответствующие дипломатические гарантии от государства назначения, были обобщены в Аль Nashiri. против Польши (процитировано выше, §§ 586-588, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда, в частности, к Hirsi Джамаа и другие против Италии [GC .], № 27765/09, § 209, ECHR 2012;. Ассанидзе vGeorgia [GC], № 71503/01, §§ 198 и 202, ECHR 2004-II;… Savriddin Джураев против России, № 71386/10 , §§ 138, 252-254 и 256, ECHR 2013 (выдержки), и Аль-Saadoon и Mufdhi,

681, Что касается возможных представлений властей США государства-ответчика, по просьбе заявителя (см пункт 678 (d) в тонком выше), Суд напоминает свой вывод о том, что, благодаря возможности передачи заявителя к другому месту задержания ЦРУ , литовские власти подвергают его предсказуемый риск продолжения секрета, связи с внешним миром и в противном случае произвольное задержание, ответственность, в его случае, продолжать до конца своей жизни, в нарушении статьи 5 Конвенции (см пунктов 655-657 выше ; см также пункты 80 и 161-164 выше), а также для дальнейшего жестокого обращения и условий содержания, в нарушение статьи 3 (см пункты 641-643 выше). Суд принимает во внимание тот факт, что литовские власти уже обратились за помощью и судебного сотрудничества со стороны властей США в контексте внутреннего уголовного расследования (см пункт 210 выше). Однако, по мнению Суда, договорное обязательство Литвы в соответствии со статьей 46 Конвенции принять необходимые индивидуальные меры по исправлению, насколько это возможно нарушение, установленное Судом, требуют, что литовские власти пытаются внести дополнительные представления в американские власти с целью устранения или, по крайней мере, стремясь ограничить, насколько это возможно, последствия нарушений Конвенции, понесенных заявителем.

682, В контексте конкретных мер, которые будут приняты государством-ответчиком, заявитель также утверждал, что литовские власти были обязаны провести эффективное, тщательное и независимое расследование, чтобы предоставить полный отчет о его исполнении и из Литвы и его лечение в Литве и обеспечить наказание виновных (см пункт 678 (а) и (б) выше).

В связи с этим, можно сделать вывод из прецедентного права Суда, что обязательство Договаривающегося государства провести эффективное расследование в соответствии со статьей 3, в соответствии со статьей 2 Конвенции сохраняется до тех пор, пока такое исследование остается возможным, но не имеет были проведены или не отвечает стандартам Конвенции (см, например, ассоциация «21 декабря 1989» и другие, упомянутое выше, § 202;.. Бензер и другие против Турции, № 23502/06, §§ 218-219, 12 ноября 2013, см также, с соответствующими изменениями, JeronovičsvLatviaGC, не 44898/10, §§ 107 и 118, 5 июля 2016 года)… Продолжающееся неспособность обеспечить необходимое расследование будет рассматриваться в качестве длящегося нарушения этого положения (см, с соответствующими изменениями, Кипр против Турции, упомянутое выше, § 136;.. И Аслаханова и другие против России, процитировано выше, §§ 214 и 230).

683, Суд считает, что, принимая во внимание, в частности, к природе процессуального нарушения статьи 3, найденной в данном случае обязанность возложена на Литву в соответствии со статьей 46, неизбежно требует, чтобы все необходимые шаги для повторной активации еще продолжается расследование уголовного дела будет принято без задержек , После этого, в соответствии с применимыми принципами Конвенции (см пункты 607-610 выше, со ссылками на прецедентное право Суда), уголовное дело должно быть доведено до конца как можно скорее после того, как, в той степени, как это окажется возможным , обстоятельства и условия, при которых заявитель был доставлен в Литву, лечение в Литве, а затем удалены из Литвы были освещены далее, с тем чтобы идентифицировать и, при необходимости, наказание виновных. Суд отмечает, что на основе элементов в материалах дела, по-видимому не должно быть никаких непреодолимых практических препятствий для до сих пор не хватает эффективного расследования Осуществляемые таким образом (см, с учетом соответствующих изменений, Абуева и другие против России, нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010). Это не означает, однако, суд обратиться к государству-ответчику детальными, предписывающих наставлениями типа запрашиваемой заявителем. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с учетом соответствующих изменений, там же, § 243, и AlNashiriv. Poland, упомянутое выше, § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда). по-видимому не должно быть никаких непреодолимых практических препятствий для до сих пор не хватает эффективного расследования Осуществляемые таким образом (см, с учетом соответствующих изменений, Абуева и другие против России, нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010). Это не означает, однако, суд обратиться к государству-ответчику детальными, предписывающих наставлениями типа запрашиваемой заявителем. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с учетом соответствующих изменений, там же, § 243, и AlNashiriv. Poland, упомянутое выше, § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда). по-видимому не должно быть никаких непреодолимых практических препятствий для до сих пор не хватает эффективного расследования Осуществляемые таким образом (см, с учетом соответствующих изменений, Абуева и другие против России, нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010). Это не означает, однако, суд обратиться к государству-ответчику детальными, предписывающих наставлениями типа запрашиваемой заявителем. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с учетом соответствующих изменений, там же, § 243, и AlNashiriv. Poland, упомянутое выше, § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда). Абуева и другие против России, нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010). Это не означает, однако, суд обратиться к государству-ответчику детальными, предписывающих наставлениями типа запрашиваемой заявителем. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с учетом соответствующих изменений, там же, § 243, и AlNashiriv. Poland, упомянутое выше, § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда). Абуева и другие против России, нет. 27065/05, §§ 240-241, 2 декабря 2010). Это не означает, однако, суд обратиться к государству-ответчику детальными, предписывающих наставлениями типа запрашиваемой заявителем. Он попадает в Комитет Министров, действуя в соответствии со статьей 46 Конвенции, для решения вопроса о том, что — в практическом плане. — может потребоваться от государства-ответчика в порядке соблюдения (см, с учетом соответствующих изменений, там же, § 243, и AlNashiriv. Poland, упомянутое выше, § 586, с дальнейшими ссылками на прецедентное право Суда).

684, Для остальных, Суд удовлетворен тем, что вопросы, поднятые заявителем в его просьбы о конкретных мерах, которые надлежащим образом рассмотрены его выводы о нарушениях Конвенции.

B. Статья 41 Конвенции

685, Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшая сторона «.

1. Компенсация

686, Заявитель просил суд присудить ему 150000 евро (EUR) за неденежные повреждения. Он утверждал, что нарушения Конвенции, которые он замедленным был нанесен значительный вред его психическому и физическому здоровью. По его мнению, факторы, имеющие отношения к оценке неденежного вреда в данном случае включали «крайнюю серьезность нарушений Конвенции», их продолжительность, контекст и длительного воздействия.

687, Правительство ответило, что сумма, требуемая заявителем в отношении предполагаемого морального вреда была чрезмерной.

688, Статья 41 уполномочивает суд предоставить потерпевшей стороне такое удовлетворение, как он сочтет целесообразным.

В данном случае Суд установил серьезные нарушения ряда положений Конвенции государством-ответчиком. Он считал, что ответственность государства-ответчика занимается в отношении бесчеловечного обращения заявителя и тайного содержания под стражей на его территории. Государство-ответчик также не удалось провести эффективное расследование в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд установил нарушение прав заявителя в соответствии со статьей 8 (см пунктов 622, 644, 658, 666 и 677 выше).

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что заявитель, несомненно, был причинен моральный вред, который не может быть возмещен путем простого факта нарушения.

689, Следовательно, принимая во внимание чрезвычайную серьезность нарушений Конвенции о которых заявитель был жертвой, и господствующих на справедливой основе, как это предусмотрено статьей 41 Конвенции (см Эль-Масри, упомянутое выше, § 270 ;. Аль Nashiri против Польши, упомянутое выше, § 595, и Гусейн (Абу Зубайду) против Польши, упомянутое выше, § 567), Суд присудил 100 000 евро, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

2. Расходы и издержки

690, Заявитель также требовал 30 000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

+691, Правительство высказало мнение, что сумма заявленной в отношении издержек производства была непомерным и не была каким-либо образом, подкрепляемым адвокатом заявителя.

692, В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, как это было показано, что они действительно и обязательно были понесены и являются разумными по размеру. В данном случае, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении и вышеназванные критерии, Суд считает разумным присудить сумму в 30 000 евро для разбирательства в суде.

3. Пеня

693, Суд считает, что процентная ставка по умолчанию должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Постановил, что вопросы находятся в пределах «юрисдикции» Литва по смыслу статьи 1 Конвенции и что ответственность Литвы занимаются в соответствии с Конвенцией;

2. Отклонил предварительные возражения Правительства относительно отсутствия юрисдикции Литвы в соответствии со статьей 1 и как в отсутствие статуса жертвы заявителя в соответствии со статьей 34 Конвенции;

3. постановляет присоединиться к достоинствам правительства по предварительным возражениям, не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты и несоблюдения правила шести месяцев и освобождает их от должности;

4.Объявляет жалобы в соответствии со статьями 3, 5, 8 и 13 допустимой Конвенцией;

5. Постановил, что имело место нарушения статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте по причине неспособности государства-ответчика, чтобы провести эффективное расследование утверждений заявителя о серьезных нарушениях Конвенции, в том числе бесчеловечного обращения и нераскрытое задержания;

6. Постановил, что имело место нарушения статьи 3 Конвенции в ее основном аспекте, по причине соучастия государства-ответчика в программе High-Value задержанному ЦРУ, в том, что он позволил американским властям подвергать заявитель бесчеловечного обращения на территории Литвы и передать его на своей территории, несмотря на реальный риск того, что он будет подвергнут обращению, противоречащему статье 3;

7. Постановил, что имело место нарушения статьи 5 Конвенции в связи с нераскрытым содержанием заявителя на территории государства-ответчика и тот факт, что государство-ответчик позволило американским властям передать заявитель с его территории, несмотря на реальный риск того, что он будет подвергнут дальнейшим неустановленным задержанию;

8. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

9. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции;

10. Постановил

(А) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы:

(i) 100 000 евро (сто тысяч) евро, плюс любой налог, который может быть начислен, в отношении компенсации морального вреда;

(ii) 30 000 евро (тридцать тысяч) евро, плюс любой налог, который может быть возложена на заявителя, в отношении издержек и расходов;

(Б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

11. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и оглашено на публичных слушаниях в области прав человека строительства, Страсбург, 31 мая 2018 года.

Abel Campos Линос Александр Сисилианос
Секретарь президент

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Список сокращений, используемых в решении Суда

2002 План действий SSD- План оперативных действий от 25 июля 2002

2002 Разрешение SSD- Разрешение инициировать файл работы от 25 июля 2002

2003 Резолюция ПАСЕ- Парламентская ассамблея Совета Европы резолюции нет. 1340 (2003) о правах лиц, содержащихся под стражей США в Афганистане или Гуантанамо от 26 июня 2003

2004 ЦРУ Справочный документ- справочный документ о комбинированных методах допроса ЦРУ от 30 декабря 2004

2004 Отчет ЦРУ- отчет ЦРУ Генерального инспектора 7 мая 2004 «специальный обзор по борьбе с терроризмом и задержаниям Допрос деятельности сентября 2001-октябрь 2003»

2005 Список HRW- Хьюман Райтс Вотч «Список„Призрачный заключенных“Возможно, в опеке ЦРУ» от 30 ноября 2005

2005 HRW Заявление- Заявление Хьюман Райтс Вотч по США секретных местах содержания под стражей от 6 ноября 2005

2006 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитет по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти, 12 июня 2006, «Предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственные переводы заключенных с участием Совета Европы государств-членов» (Doc. 10957)

2007 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 14 февраля 2007 года о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных (2006 / 22009INI)

2007 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитета по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти, 11 июня 2007 года «Тайные тюрьмы и незаконные переводы заключенных с участием государств-членов Совета Европы: второй доклад» — ( Doc. 11302.rev)

2009 АЯ Report- Доклад министерства юстиции США, Управление профессиональной ответственности от 29 июля 2009 года — «Исследование в Управление меморандумов юрисконсульта по вопросам, касающимся использования Центрального Агентства„Enhanced допросов техники“на подозреваемых в терроризме»

2010 Совместное исследование ООН- Совет ООН по правам человека «Совместное исследование о глобальной практике в связи с тайным задержанием в контексте борьбы с терроризмом Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом», опубликованный 19 февраля 2010

2011 CPT отчет- Доклад правительства Литвы о визите в Литву осуществляется Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ( «КПП») с 14 по 18 июня 2010

2011 MartyReport- Доклад Парламентской ассамблеи Совета Европы, Комитета по юридическим вопросам и правам человека, докладчик г-н Дик Марти, 16 сентября 2011, «Злоупотребление государственной тайны и национальной безопасности: препятствия на пути парламентского и судебного расследования нарушений прав человека» (Doc. 12714)

2012 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 11 сентября 2012 года по предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ: последующая деятельность доклада Европарламента ТНП комитета (2012/2033 (INI))

2013 Разрешение EP- Резолюция Европейского парламента от 10 октября 2013 года по предполагаемой транспортировки и незаконного содержания заключенных в европейских странах ЦРУ (2013/2702 (RSP)

2014 Доклад Комитета Сената США- Сенат США Выборный комитет по Исполнительное резюме ИНТЕЛЛЕКТ о «Исследования программы задержания и допроса Центрального разведывательного управления», опубликованном 9 декабря 2014

2015 Разрешение EP- Резолюция Европейского парламента от 11 февраля 2015 по докладу Сената США о применении пыток ЦРУ (2014/2997 (RSP))

2015 LIBE Брифинг — Брифинг для LIBE комитета делегации Европарламента в Румынию: ЦРУ задержанием в Румынии и доклад Сената комитета по разведке, от 15 сентября 2015

2015 Отсрочка Брифинг- Брифинг и досье для литовского Генерального прокурора: CIA задержания в Литве и отчет Сената разведки комитета от 11 января 2015 и подготовленного помилованием

2016 Резолюция EP- Резолюция Европейского парламента от 8 июня 2016 года о последующей деятельности в связи с резолюцией Европейского парламента от 11 февраля 2015 года по докладу Сената США о применении пыток ЦРУ (2016/2573 (RSP))

ACLU- Американский союз гражданских свобод

искусственный интеллект- Международная амнистия,

CAA- Администрация Литовская гражданской авиации (CivilinėsAviacijosAdministracija)

ЦРУ- Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов

CNSD — Литовский сеймКомитет по вопросам национальной безопасности и обороны

CNSD Результаты- Приложение к Сейму Резолюция № XI-659 от 19 января 2010 — «Результаты парламентского расследования Комитета Сейма по национальной безопасности и обороны по относительно предполагаемой транспортировки и удержания лиц, задержанных Центрального разведывательного управления Соединенных Штаты Америки на территории Литовской Республики»

CPT- Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

CSC- ComputerSciencesCorporation

CTC- руководитель Антитеррористического центра

Руководство DCI конфайнмента- Руководство ЦРУ по удержанию условий для задержанных лиц ЦРУ подписанного 28 января 2003

Руководство DCI Допрос- Руководство ЦРУ на допросах передаваемое В соответствии с Меморандумом Президента с уведомлением от 17 сентября 2001 года, подписанного 28 января 2003

ПДИ- заместитель директора ЦРУ по операциям

СПЭ- Усовершенствованные методы допроса

EP — Европейский парламент

ЕС- Европейский Союз

Фава Запрос — запрос в соответствии с решением Европейского парламентом создания временной комитет по предполагаемому использованию европейских стран ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных от 18 января 2006, Докладчик Джованни Клаудио Fava

ФБР- Федеральное Бюро Расследований

FlautreReport — Доклад Комитета Европейского парламента по вопросам гражданских свобод юстиции и внутренних на Утверждается, транспортировки и незаконного содержания под стражей заключенных в европейских странах ЦРУ: последующая деятельность Европейского парламента ТНП комитета (2012/2033 (INI)), Докладчиком Хелена Флаутр, принятая Европейским парламентом 11 сентября 2012

ХФПЧ- Хельсинкский фонд по правам человека

HVD- высокая стоимость Задержанный

Программа HVD- Высокая стоимость программы Detainee

HVTs- цели высокой ценности

МПГПП- Международный пакт о гражданских и политических правах

Международный Суд- Международная комиссия юристов

МККК- Международный Комитет Красного Креста

III Женевская конвенция- Женева (III) Конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949

IV Женевская конвенция -Женева (IV) Конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года

Статьи КМП- Комиссии международного права 2001 статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния

МСР- Международный совет по реабилитации пыток

JITPS- Услуги Jeppesen International Trip Planning

LIBE- Комитет Европарламента по гражданским свободам, юстиции и внутренних дел

Marty Запрос — расследование утверждений о тайных центрах содержания ЦРУ в Совете члена Европы государств, запускаемых Парламентской ассамблеей Совета Европы по 1 ноябрю 2005 года и проведенных сенатор Дик Марти

пН — скрытное действие Меморандум о оповещении, подписанный президентом Джорджем Бушем 17 сентября 2001

НАТО- Организация Североатлантического договора

ODNI- Канцелярия директора национальной разведки

OGC- ЦРУ Управление главного юрисконсульта

КГИ- Управление Генерального инспектора

КЮ- Управление юрисконсульта

OTS- Управление технического обслуживания

ПАСЕ- Парламентская ассамблея Совета Европы

Программа RDI- Программа Цветопередача Задержание Допрос

СОГГ- Министерство службы Государственной пограничной службы внутренних дел в

SSD- Департамент государственной безопасности

ТНП- Европейский Временный комитет парламента о предполагаемом использовании европейских государств ЦРУ для транспортировки и незаконного содержания заключенных

ООН- Объединенные Нации

Специальный докладчик ООН — Специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом

UNCAT- Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984

Венецианская комиссия- Европейская комиссия за демократию через право

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Список ссылок на прецедентное право Суда

A. v. Соединенное Королевство, 23 сентября 1998 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VI

Абуевой и другие против России, Нет. 27065/05, 2 декабря 2010

Аксой против Турции, 18 декабря 1996 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-VI

Al Nashiri v. Poland, Нет. 28761/11, 24 июля 2014

Al Nashiri v. Romania, Нет. 33234/12, 31 мая 2018

Аль-Адсани против Соединенного Королевства[GC], нет. 35763/97, ECHR 2001-XI

Аль-Saadoon и Mufdhi против Соединенного Королевства, Нет. 61498/08, ECHR 2010

Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства[GC], нет. 55721/07, ECHR 2011

Ангеловой v. Bulgaria, Нет. 38361/97, ECHR 2002 IV

ArmaniDaSilva против Соединенного Королевства[GC], нет. 5878/08, ECHR 2016

Аслаханова и другие против России, Н.у.к.. 2944/06 и еще 4, 18 декабря 2012

Ассанидзе v. Georgia[GC], нет. 71503/01, ECHR 2004-II

Ассенов и другие против Болгарии, 28 октября 1998 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VIII

Ассоциация «21 декабря 1989» и другие против Румынии, Н.у.к.. 33810/07 и 18817/08, 24 мая 2011

Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства, Н.у.к.. 24027/07 и еще 4, 10 апреля 2012

Banković и другие против Бельгии и другие(Разл.) [GC], нет. 52207/99, ЕСПЧ 2001-XII

Бензер и другие против Турции, Нет. 23502/06, 12 ноября 2013

Чакичи v. Turkey[GC], нет. 23657/94, ЕСПЧ 1999-IV,

Cestaro v. Italy, Нет. 6884/11, 7 апреля 2015

Chahal против Соединенного Королевства, 15 ноября 1996 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-V

Creangă v. Romania[GC], нет. 29226/03, 23 февраля 2012

Кипр против Турции[GC], нет. 25781/94, ECHR 2001-IV

Egmez v. Cyprus, Нет. 30873/96, ECHR 2000-XII

Эль-Масри против бывшей югославской Республики Македонии[GC], нет. 39630/09, ECHR 2012

Gäfgen v. Germany[GC], нет. 22978/05, ECHR 2010

Дворянство, Шафф-Benhadji и Zerouki v. France, Н.у.к.. 48205/99 и 2 другие, 14 мая 2002

Грузия против России (I)[GC], нет. 13255/07, ECHR 2014 (выдержки)

Хирси Джамаа и другие против Италии[GC], нет. 27765/09, ECHR 2012

Хусайн (Абу Зубайдет) v. Poland, Нет. 7511/13, 24 июля 2014

Илашку и другие против Молдовы и России[GC], нет. 48787/99, ECHR 2004-VII

İlhan v. Turkey[GC], нет. 22277/93, ECHR 2000-VII

Имакаева против России, Нет. 7615/02, ECHR 2006-XIII (выдержки)

Ирландия против Соединенного Королевства, 18 января 1978 г. Серия А, т. 25

Джаллоха v. Germany [GC], нет. 54810/00, ECHR 2006-IX

Jeronovičs v. Latvia[GC], нет. 44898/10, 5 июля 2016

Кадыровой и др. Против России, Нет. 5432/07, 27 марта 2012

Kayav. Turkey, 19 февраля 1998 г., Отчеты о постановлениях и решениях 1998-I

Крастанова v. Bulgaria, Нет. 50222/99, 30 сентября 2004

Кудла против Польши[GC], нет. 30210/96, ECHR 2000-XI

Kurtv. Turkey, 25 мая 1998 года, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-III

Labita v. Italy[GC], нет. 26772/95, ECHR 2000-IV

Loizidouv. Turkey(предварительные возражения), 23 марта 1995 г. Серия А, т. 310

Махмут Кайя против Турции, Нет. 22535/93, ECHR 2000-III,

Mamatkulov и Аскаров против Турции[GC], NOS. 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I

Начова и другие против Болгарии[GC], NOS. 43577/98 и 43579/98, ECHR 2005-VII

Наср и Гали против Италии, Нет. 44883/09, 23 февраля 2016

Оджалан против Турции[GC], нет. 46221/99, ECHR 2005-IV

Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, Нет. 8139/09, ECHR 2012 (выдержки)

Довольно v. Соединенное Королевство, Нет. 2346/02, ECHR 2002-III

Quinnv. France, 22 марта 1995 г. Серия А, т. 311

Саади против Италии[GC], нет. 37201/06, ECHR 2008

Salman v. Turkey[GC], нет. 21986/93, ECHR 2000-VII

Саргсян против Азербайджана[GC], нет. 40167/06, ECHR 2015

Savriddin Джураев против России, Нет. 71386/10, ECHR 2013 (выдержки)

Selmouni v. France[GC], нет. 25803/94, ECHR 1999-V

Шамаев и другие против Грузии и России, Нет. 36378/02, ECHR 2005III

Soering против Соединенного Королевства, 7 июля 1989 г. Серия А, т. 161

Варнава и другие против Турции[GC], NOS. 16064/90 и 8 других, ECHR 2009

З. и другие против Соединенного Королевства[GC], нет. 29392/95, ECHR 2001-V

[1]Примеч. Деятельность организации запрещена в Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, от 14.02.2003 № ГКПИ 03 116, вступило в силу 04.03.2003
[2]Примеч. Деятельность организации запрещена в Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, от 14.02.2003 № ГКПИ 03 116, вступило в силу 04.03.2003
[3], По состоянию на 29 июня 2010 года это положение в статье 95 § 8 Уголовного кодекса.
[4], Формулировка этой статьи была немного отличается до 2010 года; она вновь были внесены изменения в 2015 году.
[5], Последнее предложение было добавлено поправкой эффективной по состоянию на 31 декабря 2011 года.
[6], Перевод с французского на английский язык, представленный заявителем был отредактирован реестр и некоторые редакционные исправления сделаны.
[7], Записка Секретариата Суда: Материал был отредактирован реестра и некоторых редакционных исправлений сделано. Обзор не влияет на содержание документов.
[8], Перевод был отредактирован реестр и некоторые редакционные исправления сделаны. Обзор не влияет на содержание документов, подготовленных.
[9], Перевод был отредактирован реестр и некоторые редакционные исправления сделаны. Обзор не влияет на содержание в документе.
[10], Перевод был отредактирован реестр и некоторые редакционные исправления сделаны. Обзор не влияет на содержание документа.

[11], Перевод был отредактирован реестр и некоторые редакционные исправления сделаны. Обзор не влияет на содержание документа.

Дело №46454/11 "Абу Зубайдах против Литвы"

Оставьте комментарий Отменить ответ