Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 05 апреля 2020 года является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке.

Третья Секция

Дело Литвиненко против России

(Жалоба № 84447/17)

Решение

Страсбург

5 мая 2020

Это судебное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

В деле «Литвиненко против России», Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве палаты, состоящей из:

Paul Lemmens, председатель,
Георгиос А. Сергидес,
Хелен Keller,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Gilberto Felici,
Erik Wennerström, juges,
и из Милана Блашко, секретарь секции,

Рассмотрев дело в закрытом заседании 28 января и 24 марта 2020,

Выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

 ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой поданной в суд  (№ 84447/17) направленной против Российская Федерация гражданкой Российской Федерации, Польши и Израиля,  Ольгой Владимировной Литвиненко («заявительница»), 18 декабря 2017 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основные свободы («Конвенция »).

2. Заявитель была первоначально представлена С. И. Панченко, адвокат практикующий в Петербурге, затем по  Я. Л. Бойченко, юрист в Страсбурге. Российское правительство (далее-правительство) было представлено Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека г-ном М. Гальпериным.

3. Заявитель жаловался на изъятие его имущества, которое было сделано в рамках расследование уголовного дела о незаконном лишении его свободы, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции.

4. 20 апреля 2018 года, уведомление о жалобе было направлено правительству.

ФАКТЫ

5. Заявитель родилась в 1983 году и проживает в Варшаве, Польша.

А. расследование уголовного дела о незаконном лишении свободы заявительницы и ее сына

6. С 2007 по 2011 год заявительница занимала пост депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

7. Заявительница утверждает, что в результате конфликта с ее отцом – ректором университета и бизнесменом – она вынуждена была покинуть Россию в 2011 году вместе со своим несовершеннолетним сыном, родившимся в 2010 году, не сообщив об этом своей семье.

8. 29 июня 2011 года по жалобе отца заявительницы, а также отца несовершеннолетнего ребенка заявительницы было возбуждено уголовное дело в отношении X за незаконное лишение свободы заявителя и ее сына, что является преступлением, предусмотренным статьей 127 Уголовного кодекса.

В постановлении о начале следствия главный следователь санкт-петербургского следственного управления (« главный следователь ») указал, что с 14 марта 2011 года заявительница и ее сын были задержаны в неизвестном месте злоумышленниками, которые тем самым лишили их свободы передвижения и принятия самостоятельных решений. Он добавил, что эти злоумышленники, намеревавшиеся завладеть имуществом заявительницы, опубликовали объявление о продаже квартиры, принадлежащей заявительнице.

9. 9 августа 2011 года, MeYe., адвокат, представляющий заявительницу, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой признать незаконным решение о возбуждении вышеупомянутого уголовного дела, заявив, что она не лишена свободы. Не представляется, что какие-либо меры были приняты в ответ на эту просьбу.

10. В сентябре 2011 года заявительница направила письмо главному следователю, сообщив ему, что она добровольно находится за границей во время отпуска по беременности и родам. Она приложила к своему письму некоторые документы, которые, по ее мнению, подтверждали, что она не лишена свободы. Из материалов дела не следует, что в связи с этим письмом были приняты какие-либо меры.

11. В письме от 15 мая 2018 года главный следователь информировал г-на Панченко, нового адвоката заявительницы в России (см. ниже), что по этому делу не было вынесено никакого решения о предоставлении статуса жертвы ее клиенту.

12. Расследование уголовного дела несколько раз приостанавливалось на том основании, что установить личность подозреваемых не удалось. Согласно заявлениям Правительства, 17 ноябрь 2018, расследование было возобновлено снова после периода приостановки.

13. Из материалов дела, представленного в суд, не следует, что уведомление о розыске заявительницы и ее сына было выдано.

В. арест имущества заявителя

14. В дату, не указанную в материалах дела, следователь по делу подал в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга несколько ходатайств об аресте имущества заявительницы.

15. В своих заявлениях следователь утверждал, что заявительница находилась под влиянием неизвестных злоумышленников, которые, как утверждается, действовали с помощью методов, разрушающих ее волю, таких как введение психотропных веществ, и что таким образом она была лишена возможности действовать свободно и самостоятельно. Он добавил, что эти злоумышленники пытались продать квартиру заявительницы и сдали в аренду еще две квартиры, также принадлежащие заявительнице, действуя в соответствии с ордером, который она якобы выдала им.

16. В пяти постановлениях от 3 и 29 августа 2011 года и 3 мая 2012 года Василеостровский районный суд разрешил наложить арест на имущество заявительницы: три квартиры, гараж (на одну треть принадлежащий заявительнице) и земельный участок (на половину принадлежащий заявительнице). По его мнению, конфискация будет препятствовать незаконному отчуждению такого имущества злоумышленниками. В постановлениях не уточнялось, какие ограничения на право собственности возникли в результате ареста.

17. Постановлением от 23 декабря 2011 года тот же суд разрешил наложить арест на два банковских счета заявительницы, на которые были переведены суммы арендной платы, полученные в результате сдачи в аренду вышеуказанных квартир. Арест состоял в запрете осуществлять дебетовые операции по этим счетам.

18. В письме от 4 июня 2012 года заявительница просила Василеостровский районный суд направить ей копию постановления об аресте ее банковских счетов, а также другие соответствующие документы.

С. попытки прекратить конфискацию имущества

Первая попытка

19. 10 февраля 2017 года Мепанченко, представлявший заявительницу, обратился к начальнику следственного управления по Санкт-Петербургу с просьбой вынести решение о прекращении уголовного преследования за отсутствие фактов, составляющих правонарушение, и отменить арест имущества. В своем ходатайстве он утверждал, что женщина добровольно покинула Россию и ни в коем случае не была лишена свободы.

20. В письме от 13 марта 2017 года главный следователь отклонил эту просьбу и вызвал Мепанченко для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. 29 мая 2017 года следователь обжаловал решение следователя, предусмотренное статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК).

21. Решением от 9 июня 2017 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел апелляцию, поданную Мепанченко в интересах заявительницы, и признал ее некомпетентной для рассмотрения. По его мнению, он не мог вмешиваться в полномочия следователя в рамках уголовного расследования и не мог вынести решения о факте совершения преступления, связанного с незаконным лишением свободы.

22. 28 сентября 2017 года петербургский суд в апелляционной инстанции подтвердил это решение. Она добавила, что обвинения в необоснованном возбуждении уголовного дела и постановлении об изъятии имущества могут быть обжалованы отдельно.

Вторая попытка

23. 10 июля 2017 года Мепанченко обратился к главному следователю с просьбой вынести решение о прекращении уголовного преследования и об отмене ареста на недвижимое имущество заявительницы. В своем заявлении он указал, что его клиентка не намерена возвращаться в Россию, и представил некоторые документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что она не лишена свободы.

24. В письме от 26 июля 2017 года главный следователь отклонил эти просьбы и сообщил Мепанченко, что внесет в материалы дела указанные выше документы.

26. В дату, не указанную в материалах дела, Мепанченко подал в отношении вышеупомянутого решения главного следователя апелляцию, предусмотренную статьей 125 УПК. 20 апреля 2018 года Октябрьский районный суд отклонил эту апелляцию по существу на тех же основаниях, что и ранее.

СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО И ПРАКТИКА

А. Об изъятии (изъятии) имущества в рамках уголовного дела

27. Статья 115 УПК регулирует порядок изъятия имущества в рамках уголовного судопроизводства. Наложение ареста включает запрет собственнику или владельцу распоряжаться своим имуществом и, в случае необходимости, пользоваться им, а также лишение собственности (в изъятии) и передачу ее другим лицам на хранение (§2 статьи 115 УПК).

28. Конфискация имущества обвиняемого, а также имущества « гражданского ответчика » (гражданский ответчик) может быть предписана для обеспечения исполнения приговора в его части о гражданском иске, наложении штрафа или конфискации имущества в качестве наказания за определенные правонарушения (статья 115 § 1 УПК). Конфискация имущества, принадлежащего третьим лицам, может осуществляться в том случае, если имеются веские основания полагать, что такое имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого, или что оно использовалось или предназначалось для использования, в частности, в качестве орудия преступления или для финансирования определенной преступной деятельности (пункт 3 статьи 115 УПК).

29. Статья 115 § 9 УПК предусматривает, что в случае, если изъятие больше не требуется (отпадает необходимость), оно отменяется органом, занимающимся уголовным делом.

В. О средствах правовой защиты в рамках уголовного судопроизводства

30. Соответствующие положения статьи 125 УПК, касающиеся судебного контроля за решениями, действиями или бездействием следователя или прокурора, изложены в решении Романа Захарова против России ([ГК], № 47143/06, § § 89-91, ЕСПЧ 2015).

31. Согласно статье 127 УПК, судебные решения, вынесенные на этапе уголовного расследования, могут быть обжалованы. Согласно прежним статьям 356 и 357 УПК, действовавшим на момент совершения преступления, срок подачи апелляции составлял десять дней с момента вынесения решения. Автор несвоевременной апелляции может быть освобожден от взыскания, если он получил копию оспариваемого решения более чем через пять дней после его вынесения.

С. другое соответствующее положение

32. Согласно статье 127 Уголовного кодекса, Незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

ПО ЗАКОНУ

О предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

33. Заявитель утверждает, что конфискация ее имущества властями была незаконной и необоснованной. В обоснование своих утверждений она ссылается на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит :

«Любое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества. Никто не может быть лишен своей собственности только по соображениям общественной полезности и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не ущемляют права государств применять законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в общественных интересах или для обеспечения уплаты налогов, других взносов или штрафов. »

А. о приемлемости

Тезисы сторон

34. Правительство заявляет, что заявительница не оспаривала постановления об аресте, вынесенные в 2011 и 2012 годах Василеостровским районным судом (пункты 16-17 выше), и, таким образом, считает, что она не исчерпала внутренние средства правовой защиты. В подтверждение своего тезиса правительство предоставляет три апелляционных решения, вынесенных московским судом. В двух из них, вынесенных по одному делу, суд Москвы отменил постановление об аресте активов третьих лиц, а в третьем решении, вынесенном по другому делу, отменил решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от ареста имущества.

35. Кроме того, правительство сообщает, что заявительница не подавала апелляции с жалобой на чрезмерную продолжительность уголовного судопроизводства.

36. Во-первых, заявительница утверждает, что она и ее адвокаты не были проинформированы о слушаниях в Василеостровском районном суде и о постановлениях об аресте и что в результате она не смогла возражать против ареста своего имущества.

37. Кроме того, она утверждает, что российские власти оказывали давление на ее адвокатов, ее помощников в парламенте и на тех, кому она поручала управление и продажу ее имущества. Она считает, что в этих обстоятельствах ей не удалось найти адвоката, который согласился бы представлять ее, и поэтому апелляция на постановления об аресте была недоступна на практике.

38. Она утверждает, что после того, как ей удалось найти адвоката, который был готов представлять ее, она подала апелляцию, предусмотренную статьей 125 УПК, на решение главного следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста. Она считает, что это средство правовой защиты в принципе было эффективным.

39. Наконец, заявительница утверждает, что она неоднократно обращалась к следователю с просьбой вынести решение о прекращении судебного преследования, поскольку такое решение, по ее мнению, может привести к прекращению ареста ее имущества.

Оценка суда

40. Суд напоминает, что требования, содержащиеся в пункте 1 статьи 35 конвенции, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и правила шести месяцев, должны рассматриваться в тесной взаимосвязи (Лопес де Соуза Фернандес против Португалии [ГК], № 56080/13, § 130, 19 декабря 2017 года). Она также напоминает, что арест как таковой представляет собой мгновенный акт (Delev V. Болгария (Dec.), № 1116/03, § 34, 13 ноября 2013 года, со ссылками на них).

41. В данном случае конфискация имущества заявителя была наложена в 2011 и 2012 годах, поэтому более шести месяцев назад по сравнению с датой подачи заявления в 2017 году. Она не обжаловала постановления об аресте, как это предусмотрено в статьях 127, 356 и 357 УПК (пункт 30 выше), хотя ей было известно об аресте не позднее июня 2012 года (пункт 18 выше), и она не утверждает обратное. Суд отвергает как необоснованные утверждения заявительницы о давлении на ее адвокатов и считает, что ничто не мешает ей обжаловать приказы об аресте, требуя, в случае необходимости, освобождения от выкупа.

42. Таким образом, в той мере, в какой жалоба связана с наложением ареста, включая законность таких мер, суд считает, что она является неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты и что она должна быть отклонена в соответствии с §§ 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

43. При этом приказы о конфискации в 2011-2012 годах по-прежнему оставались на дату представления сторонами замечаний в 2019 году. Таким образом, по мнению суда, речь идет о постоянном применении ограничений права собственности. Суд отмечает, что в 2017 году через своего адвоката заявительница обратилась к следователю с просьбой отменить аресты и оспорила в судебном порядке в соответствии со статьей 125 УПК отказ последнего удовлетворить ее просьбу. Суд считает, что это средство правовой защиты могло привести к отмене конфискации. С другой стороны, обжалование в отношении продолжительности уголовного расследования, упомянутое правительством, не привело бы к возвращению заинтересованному лицу полного пользования его имуществом.

44. В этих обстоятельствах она считает, что, если жалоба касается дальнейшего применения меры, жалоба не является запоздалой, и заявитель может ходатайствовать за исчерпание внутренних средств правовой защиты. Из этого следует, что исключение правительства должно быть отклонено.

45. Признавая, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и что она также не имеет никаких других оснований для неприемлемости, суд признает ее приемлемой.

В. по существу

Тезисы сторон

46. Во-первых, заявительница утверждает, что ее никогда не лишали свободы, но что она добровольно покинула Россию в 2011 году и что с тех пор она вышла замуж, родила еще двух детей, получила гражданство Польши и Израиля, сменила фамилию и развелась.

47. Она считает, что изъятие ее имущества было незаконным, поскольку российское законодательство, по ее мнению, не допускает изъятия имущества жертв преступлений. Она добавляет, что, хотя конфискация такого имущества была бы разрешена, ей никогда не предоставлялся статус потерпевшей или гражданской стороны в ходе расследования (пункт 11 выше). Кроме того, она считает, что эта мера не преследовала какой-либо законной цели, поскольку фактическая цель ареста, по ее мнению, заключалась в том, чтобы нанести ей вред, а не защитить ее. Наконец, она утверждает, что арест не был соразмерным, особенно с учетом его продолжительности более семи лет, его неограниченного во времени характера и отсутствия какой-либо реакции властей на возражения против этой меры.

48. Правительство утверждает, что арест был осуществлен в соответствии с положениями УПК и, следовательно, был законным и имел законную цель избежать незаконного отчуждения имущества заявительницы лицами, которые якобы удерживали ее против ее воли. Он также утверждает, что эта мера была соразмерной и что заинтересованная сторона могла продолжать пользоваться конфискованным имуществом.

Оценка суда

49. Он не вызывает споров между сторонами относительно того, что арестованное имущество представляет собой « имущество » по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

50. Суд напоминает, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не запрещает конфискацию имущества в рамках уголовного судопроизводства и что такой арест рассматривается как вмешательство в регулирование использования имущества (Лачихина против России, no38783/07, § 58, 10 октября 2017 года, со ссылками на него). Однако для удовлетворения требований, присущих этой статье, изъятие должно быть законным, преследующим законную цель и соразмерным этой цели (там же, § 59).

Что касается законности меры пресечения, то суд отмечает, что ни одно положение УПК РФ не предусматривает и не запрещает конфискацию имущества предполагаемых жертв преступлений. Действительно, никаких правовых норм в этой области, похоже, не существует.

Однако требование « законности » меры, по смыслу конвенции, предполагает не только наличие правовой основы, но и уважение верховенства права и защиту от произвола (East West Alliance Limitedc. Украина, № 19336/04, § 167, 23 января 2014 года).

51. В принципе, суд признает, что в некоторых ситуациях имущественные интересы лица, лишенного свободы или похищенного и, следовательно, уязвимого или даже неспособного защитить себя, могут потребовать конфискации имущества этого лица ordonnée.Se переходя к делу, суд отмечает, что еще в августе 2011 года власти были уведомлены заявительницей и ее адвокатом о том, что заявительница добровольно находится за границей и против возбуждения уголовного дела в связи с ее предполагаемым лишением свободы (пункты 9 и 10 выше). В отношении заявительницы и ее сына они не направили никаких уведомлений о розыске и никогда официально не предоставляли им статус потерпевших по уголовному делу. Кроме того, национальные суды, косвенно признав, что предполагаемая жертва лишения свободы могла предоставить адвокату мандат в полном объеме, не рассматривали аргументы заявительницы, а лишь ссылались на полномочия следователя по проведению расследований (пункты 21, 22 и 25 выше).

52. По мнению суда, такое отношение властей в сочетании с отсутствием каких-либо правовых оснований для продолжения конфискации имущества заявительницы свидетельствует о том, что эта мера не соответствовала критерию « законности » по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Этот вывод делает излишним рассмотрение других требований этого положения.

Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

О предполагаемом нарушении статьи 13 Конвенции

53. Заявительница жалуется на то, что ей не было предоставлено никаких эффективных средств правовой защиты для обоснования ее жалобы на основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Она ссылается на статью 13 Конвенции, которая гласит :

«Любое лицо, права и свободы которого признаются в (…) Конвенция была нарушена, имеет право на эффективное средство правовой защиты в Национальном суде, даже если нарушение было бы совершено лицами, действующими при исполнении своих служебных обязанностей. »

54. Она утверждает, что в ее деле суды заявили о своей некомпетентности выносить решения по ее апелляциям, основанным на статье 125 УПК, и не осуществляли никакого судебного контроля за мерой ареста. Она добавляет, что в любом случае такая апелляция не могла привести непосредственно к освобождению от ареста, поскольку решение об освобождении подпадает под исключительную юрисдикцию органа, рассматривающего дело, а именно следователя.

55. Правительство оспаривает этот тезис. Он утверждает, что средство правовой защиты, предусмотренное в статье 125 УПК, является эффективным средством правовой защиты от ареста имущества. В обоснование своего тезиса он приводит несколько судебных решений, в которых были обжалованы средства правовой защиты, основанные на положениях вышеупомянутой статьи 125.

56. Суд отмечает, что эта жалоба связана с рассмотренной выше жалобой и поэтому она также должна быть признана приемлемой. С учетом выводов, сделанных на местах в отношении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (пункт 52 выше), она считает, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции в данном случае.

III. Об осуществлении статьи 41 Конвенции

57. Статья 41 Конвенции,

« Если суд заявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и если внутреннее законодательство Высокой Договаривающейся Стороны позволяет лишь несовершенно устранить последствия такого нарушения, суд предоставляет потерпевшей стороне, в соответствующих случаях, справедливое удовлетворение. »

А. Ущерб

Тезисы сторон

58. Заявитель испрашивает restitutio in integrum, а именно освобождение от конфискации всего ее имущества, за исключением гаража. Если освобождение не представляется возможным, он требует выплаты общей стоимости захваченного имущества, которая, по его оценкам, составляет 3 040 000 евро (евро). Кроме того, она испрашивает 594 800 евро в связи с упущенной выгодой, возникшей в связи с невозможностью арендовать три квартиры с момента вынесения постановления об аресте. Наконец, она испрашивает 20 000 евро за моральный ущерб, который, по ее мнению, она понесла.

59. Правительство утверждает, что требование об упущенной выгоде является необоснованным и спекулятивным, что требование о компенсации стоимости имущества должно рассматриваться на внутреннем уровне и что требование о возмещении морального вреда является чрезмерным. Считая, что в любом случае права заявительницы не были нарушены, он приходит к выводу о том, что никакой суммы ей не следует выделять.

Оценка суда

а) общие принципы

60. Суд напоминает, что решение о нарушении влечет за собой юридическое обязательство государства-ответчика по Конвенции положить конец нарушению и устранить его последствия, с тем чтобы в максимально возможной степени восстановить ситуацию, предшествовавшую нарушению. Если характер нарушения допускает restitutio in integrum, государство-ответчик несет ответственность за его осуществление, поскольку суд не обладает ни юрисдикцией, ни практической возможностью осуществить его самостоятельно. С другой стороны, если национальное законодательство не допускает или не позволяет устранить последствия нарушения, то статья 41 Конвенции уполномочивает суд в соответствующих случаях предоставлять потерпевшей стороне такое удовлетворение, которое он считает целесообразным. Форма и размер справедливой сатисфакции в отношении возмещения ущерба различаются в зависимости от конкретного случая и напрямую зависят от характера выявленного нарушения (см., среди недавних судебных решений, Нурмиева против России, no57273/13, § 45, 27 ноября 2018 года).

61. Когда речь идет об упущенной выгоде (lucrumcessans), суд напоминает, что ее существование должно быть достоверно установлено и не должно основываться только на предположениях или вероятностях (Centro Europa 7 S. r. l. и Di Stefano V.Italy [GC], no. 38433/09, § 219 in fine, ЕСПЧ 2012).

b) применение этих принципов в данном случае

62. В данном случае утверждение о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вытекает из незаконного характера продолжения конфискации имущества заявительницы. В этих обстоятельствах суд считает, что надлежащая реорганизация была бы освобождением этих конфискаций в качестве меры restitutio in integrum.

63. С другой стороны, она считает, что нет необходимости выделять заявителю сумму, соответствующую стоимости конфискованного имущества. Это имущество остается собственностью заинтересованной стороны, и не утверждается, что оно исчезло или было обесценено.

64. Что касается заявления об упущенной выгоде из-за невозможности сдачи трех квартир в аренду, то суд отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что конфискация квартир стала препятствием на пути их сдачи в аренду. Фактически, в постановлениях об изъятии не содержалось запрета на их аренду, а изъятие банковских счетов состояло только в запрете на дебетовые операции, но не в запрете на получение возможной арендной платы (см. mutatis mutandis, JGK Statyba Ltd.расход. Литва (справедливая компенсация), № 3330/12, § 15, 27 января 2015 года). Таким образом, заявительница не доказала, что потеряла реальную возможность сдать свои квартиры в аренду (см. Также mutatis mutandis, Нурмиева, выше, § 48). В этих обстоятельствах это требование также должно быть отклонено.

65. Наконец, как было установлено судом выше, заявительница не оспаривала постановления об аресте своего имущества. Кроме того, он оставался в бездействии до февраля 2017 года. Суд считает, что это бездействие способствовало увеличению собственного ущерба. Таким образом, она считает, что констатация нарушения сама по себе является достаточным справедливым удовлетворением в отношении морального ущерба, причиненного заявительнице.

Расходы и издержки

Тезисы сторон

67. Заявительница просит 40 000 рублей (рублей) на гонорар Мэйе. за внутреннее производство, а также 27 050 руб. на гонорар Мепанченко. Что касается гонорара г-на Бойченко, то она испрашивает 2500 евро за подготовку первоначальных замечаний и 1800 евро за подготовку дополнительных замечаний. Заявитель представляет различные подтверждающие документы. В частности, она представляет соглашение о гонораре от 28 сентября 2011 года, связывающее ее с Ме Е.

68. Правительство считает эти требования необоснованными и предлагает суду отклонить их в полном объеме. В частности, он считает, что соглашение, заключенное между заявительницей и адвокатом Е. не является действительным и что сборы, упомянутые в нем, не должны быть возвращены.

Оценка суда

69. Согласно прецедентному праву суда, заявитель может получить возмещение своих расходов и расходов только в той мере, в какой они являются обоснованными, необходимыми и разумными. Судебные издержки возмещаются только в той мере, в какой они связаны с обнаруженным нарушением (Beyeler V.Italy (справедливое удовлетворение) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 мая 2002 года).

70. В данном случае суд отмечает, что соглашение о гонорарах заключено с MeYe. 28 сентября 2011 года в отношении другого лица и другого производства, не связанного с настоящим ходатайством. Таким образом, суд считает целесообразным отклонить ходатайство о выплате гонорара Мэйе.

71. Что касается гонораров Мепанченко, то суд считает их обоснованными, не чрезмерными и что они относятся к выявленному нарушению. Что касается гонораров Мебойченко, то суд считает их чрезмерными ввиду отсутствия особой сложности дела и того факта, что дополнительные замечания не были запрошены и лишь частично относятся к предмету настоящего ходатайства.

72. С учетом имеющихся у нее доказательств суд выделяет заявителю 390 евро на гонорар Мепанченко и 2 000 евро на гонорар Мебойченко на общую сумму 2 390 евро.

73. Суд считает целесообразным сопоставить процентную ставку моратория с процентной ставкой предельного кредитного фонда Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

По этим основаниям суд единогласно,

1. Объявляет жалобу приемлемой в связи с сохранением изъятий и неприемлемой в связи с избытком ;

2. Указывает, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ;

3. Заявляет, что нет необходимости рассматривать существо жалобы по статье 13 Конвенции ;

4. Указывает, что констатация нарушения сама по себе обеспечивает достаточную справедливую сатисфакцию за моральный ущерб, понесенный заявителем ;

5. Постановил:

а) государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня принятия окончательного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 2 390 евро (две тысячи триста девяносто евро) плюс любую сумму, которая может быть причитается в качестве налога на эту сумму, за счет расходов и расходов, которые должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату вынесения решения. ;

b) что с момента истечения указанного срока и до выплаты эта сумма будет увеличена до простого процента по ставке, равной ставке предельного кредитного фонда Европейского центрального банка, применимого в этот период, увеличенной на три процентных пункта ;

с) Отклоняет требование о справедливом удовлетворении излишка.

Сделано на французском языке и передано в письменном виде 5 мая 2020 года в соответствии со статьей 77 §§ 2 и 3 регламента.

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: