Перевод настоящего пресс релиза является техническим и выполнен в ознакомительных целях

Европейский суд по правам человека письменно уведомит о шести судебных решениях во вторник 5 мая 2020 года и 14 судебных решений  в четверг 7 мая 2020 года.

Пресс-релизы и тексты судебных решений будут доступны в 10 часов утра по местному времени на интернет-сайте суда.

Ниже можно ознакомиться с пресс-релизом  некоторых дел против России

Губашева и Ферзаули против России (№. 38433/17)
Заявители, Ася Губашева и Рамина Ферзаули, являются гражданами России, родившимися в 1989 и 2012 годах соответственно, проживающие в Чеченской Республике и Республике Ингушетия (Россия) соответственно.

Заявители — мать и дочь. Дело касается неисполнения властями судебного постановления о том, что вторая заявительница должна проживать вместе со своей матерью, первой заявительницей.

Первая заявительница рассталась со своим мужем Р. Ф. в 2012 году.

Вторая заявительница продолжала жить со своей матерью до августа 2014 года, до тех пока Р. Ф. не похитил ее.

В феврале 2015 года первый заявитель получил судебный приказ от Сунженского районного суда Республики Ингушетия о том, что второй заявитель должна проживать с ней. Служба судебных приставов Сунженского района начала исполнительное производство в августе того же года. Исполнительное производство впоследствии передавалось между судебными приставами Ингушетии и Чеченской Республики, поскольку они пытались установить, где живет Р. Ф., хотя им так и не удалось найти его по предполагаемым местам жительства ни в одной из республик.

В августе 2016 года судебный пристав застал его на рабочем месте, когда Р. Ф. заявил, что он работал в Республике Ингушетия и жил в Чеченской Республике, и что он не намерен возвращать ребенка.

В апреле 2016 года на Р. Ф. был наложен административный штраф в размере 1000 российских рублей (примерно 15 евро) за неисполнение решения суда о порядке проживания. В ноябре 2016 года районный суд признал действия Службы Судебных Приставов Сунженского района явно недостаточными для обеспечения исполнения постановления и обязал Службу устранить выявленные нарушения.

Постановление о проживании в пользу первого заявителя еще не было приведено в исполнение.

Опираясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), первый заявитель жалуется от своего имени и от имени второго заявителя на то, что власти не смогли привести в исполнение решение суда о порядке проживания.

Она также подает жалобу в соответствии со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) от имени обоих заявителей в связи с их жалобой в соответствии со статьей 8.

Литвиненко против России (№. 84447/17)

Заявитель, Ольга Литвиненко, которая имеет российское, польское и израильское гражданство, родилась в 1983 году и проживает в Варшаве (Польша). Дело касается наложения ареста на имущество заявителя в рамках уголовного расследования в отношении третьих лиц.

С 2007 по 2011 год госпожа Литвиненко была депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

После ссоры с отцом она покинула Россию в 2011 году вместе с несовершеннолетним сыном, не поставив в известность свою семью. Отец г-жи Литвиненко и отец ребенка подали жалобу, и в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело за незаконное лишение свободы матери и ребенка.

Главный следователь Санкт-Петербургского уголовного розыска заявил, что с 14 марта 2011 года госпожа Литвиненко и ее сын были задержаны и находились в неизвестном месте, что не позволяло им свободно передвигаться и самостоятельно принимать решения. Преступники, намеревавшиеся завладеть имуществом госпожи Литвиненко, опубликовали объявление о продаже ее квартиры. Адвокат, представляющий интересы госпожи Литвиненко, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой признать незаконным возбуждение вышеупомянутого уголовного дела, заявив, что она не была лишена свободы.

Эта просьба, по-видимому, так и не была выполнена. Госпожа Литвиненко направила письмо главному следователю, сообщив ему, что она добровольно проживает за границей на время декретного отпуска. Она приложила ряд документов, которые, по ее мнению, подтверждали, что ее не удерживают против ее воли.

15 мая 2018 года главный следователь написал г-ну Панченко, новому адвокату г-жи Литвиненко в России, сообщив ему, что никакого решения о придании его клиенту статуса потерпевшего по этому делу принято не было.

Уголовное расследование несколько раз приостанавливалось на том основании, что невозможно было установить личности подозреваемых. Из документов в деле, находящихся на рассмотрении суда, нет никаких доказательств того, что какое-либо уведомление было выдано для того, чтобы выследить госпожу Литвиненко и ее сына.

В различные сроки, не установленные в материалах дела, следователь по данному делу направил в Васильеостровский районный суд Санкт-Петербурга ряд ходатайств об аресте имущества госпожи Литвиненко. В своих запросах следователь утверждал, что госпожа Литвиненко находилась под влиянием неизвестных преступников, которые использовали методы, чтобы помешать, ей действовать по собственной воле, например, накачивая ее наркотиками.

Он добавил, что преступники пытались продать ее квартиру и что они сдали две другие квартиры, принадлежащие им, якобы на основании доверенности, которую она им дала. В пяти решениях от 3 и 29 августа 2011 года и 3 мая 2012 года Василеостровский районный суд санкционировал наложение ареста на имущество госпожи Литвиненко, а именно на три квартиры, гараж (из которых ей принадлежала треть) и земельный участок (из которых ей принадлежала половина).

Суд пришел к выводу, что наложение ареста предотвратит любое незаконное распоряжение ее имуществом преступниками. В постановлении от 23 декабря 2011 года тот же суд санкционировал наложение ареста на два банковских счета госпожи Литвиненко, на которые перечислялась арендная плата за вышеупомянутые квартиры.

В двух случаях адвокат заявительницы г-н Панченко просил начальника Санкт-Петербургского уголовного розыска, а затем главного следователя прекратить расследование в связи с отсутствием признаков уголовного преступления и отменить наложенные на ее имущество аресты. Он заявил, что она покинула Россию добровольно и никогда не была лишена свободы. Все его просьбы были отклонены в решениях, которые были поддержаны в апелляционном порядке.

Опираясь на статью 1 Протокола № 1 (Защита собственности) заявитель утверждает, что наложение ареста на ее имущество со стороны властей было незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты), она жалуется, что у нее не было эффективного средства правовой защиты, с помощью которого она могла бы представить свое дело.

Узбяков против России (№. 71160/13)
Заявитель, Сергей Узбяков, является гражданином России, родившийся в 1976 году. Он живет в Кургановке, Российская Федерация.

Дело касается его жалобы на то, что его дочь была усыновлена другой семьей, и суд отказал в просьбе отменить это решение.

Г-н Узбяков, родом из Узбекистана, имел пятерых детей от женщины по имени О. М., младший из которых, Д., родилась в 2009 году. Супруги и дети жили вместе, но поскольку заявитель в то время нелегально проживал в России, его имя не было указано в свидетельствах о рождении как их отца.

Заявитель был арестован в январе 2011 года и содержался в предварительном заключении до апреля того же года. За это время, в феврале, О. М. умерла, и дети были взяты на попечение в следующем месяце.

Четверо старших детей были помещены в школу-интернат для сирот, но Д., 14 месяцев от роду, была передана в детский дом. Заявитель узнал о смерти своей супруги в марте 2011 года и начал совершать юридические шаги для признания его отцовства.

В том же месяце Д. передали под опеку предполагаемых усыновителей, которые увезли ее в свой родной город Моршанск Тамбовской области. Остальных детей впоследствии взяла к себе сестра О. М.

7 в сентябре 2011 года Моршанский районный суд Тамбовской области санкционировал усыновление Д. опекающей ее супружеской парой. Суд установил, что биологическая мать была мертва, что имя отца не значилось в свидетельстве о рождении, она осталась без попечения родителей и провела некоторое время в детском доме. Суд не нашел никаких препятствий для усыновления и ребенок был передан в семью.
Суду также было сообщено, что братья и сестры Д. находятся на попечении приемной семьи в Пензенской области.

Дело об установлении отцовства заявителя, начатое еще в период его содержания под стражей, привело к тому, что Каменский городской суд Пензенской области в апреле 2012 года признал его отцом четырех других детей и вернул их ему.

В ходе отдельного разбирательства по делу Д. заявитель выяснил, что она была усыновлена, и дополнил свое требование об отцовстве одним из требований об отмене постановления об усыновлении. Среди прочего он утверждал, что усыновление было произведено с нарушением закона и противоречило интересам Д.; в частности, по закону разлучение братьев и сестер не допускается и требуется согласие родителей.

Каменский районный орган опеки и попечительства и представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поддержали иск заявителя. Однако в октябре 2012 года суд отклонил его ходатайство.

Суд установил, что он был отцом Д., но признание его отцовства не имело смысла в отсутствие оснований для отмены постановления об усыновлении. Он не нашел таких оснований по закону: в частности, приемные родители выполнили свои юридические обязательства и условия были подходящими для воспитания ребенка, поскольку супруги были финансово обеспечены, имели постоянную работу и надлежащие условия жизни.

Все апелляции заявителя были отклонены, и в июне 2013 года Верховный суд вынес окончательное решение.

Заявитель жалуется, что усыновление его дочери без его ведома, и отказ судов признать его отцовство и отменить постановление об усыновлении нарушили его право на уважение частной и семейной жизни в соответствии со статьей 8.

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 1 Протокола №1 ||