По делу Шведова и другие против России (списочное решение) Европейский суд признал нарушением лишение возможности присутствовать при апелляционном рассмотрении по уголовному делу.
Нарушение Статьи 6 пункта 1 и 3 Конвенции.
Дело Шведова и другие против России, CASE OF SHVEDOV AND OTHERS v. RUSSIA.
27 февраля 2018 года Европейским судом по правам человека были рассмотрены жалобы, в которых были приведены доказательства нарушения статьи 6 пункта 1 и 3 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил некоторые жалобы и обязал выплатить государство ответчика компенсацию на общую сумму в размере 220 (Евро.)
Заявители жаловались на то, что им не было предоставлена возможность, присутствовать на рассмотрении их уголовных дел в апелляционном порядке.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеются нарушения статьи 6 пункта 1 и 3 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму, которая составила 220 (Евро.)
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело Шведова и другие против России, CASE OF SHVEDOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Приложение №. 7148/06 и 16 другие см. добавленный список)
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
27 февраля 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Шведов и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
Хелен Келлер, Президент,
Пер Пастор Виланова,
Алена Полачкова, судьи,
и Fatoş Aracı, заместитель секретаря секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 6 февраля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:
ПОРЯДОК
1. Дело возбуждено по семнадцати заявлениям против Российской Федерации, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) гражданами Российской Федерации. Номера заявок, даты их размещения и связи, имена заявителей, их личные данные и имена их законных представителей указаны в прилагаемой таблице ниже.
2. Российское правительство (“правительство”) первоначально представлял г-н Г. Матюшкин, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.
3. 18 января 2017 года жалобы на отсутствие заявителей и/или их юристы обжалование судебных заседаний по уголовным делам были переданы правительству, а остальная часть заявок была объявлена неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента суда. Стороны представили письменные замечания относительно приемлемости и существа сообщения.
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
I. Обстоятельства дела
4. В период с 2005 по 2012 год заявителям были предъявлены обвинения и впоследствии они были осуждены за различные уголовные преступления. Их дела рассматривались апелляционными судами в отсутствие заявителей и / или их адвокатов. Приговоры были оставлены в силе.
5. Информация, касающаяся уголовного судопроизводства в отношении заявителей, содержится в прилагаемой ниже таблице.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
6. Соответствующие нормы внутреннего законодательства, регулирующие, на момент рассмотрения дела, участие адвоката в апелляционном производстве по уголовному делу были изложены в постановлениях суда по делу Сахновский против России [ГК], нет. 21272/03, §§ 31-39, 2 ноября 2010; Шумихин в. России, нет. 7848/06, § 17, 16 июля 2015 года; Волков и Aдамский против России, №. 7614/09 и 30863/10, §§ 21-26, 26 марта 2015; Эдуард Рожков против России, №.11469/05, §§ 11-13, 31 октября 2013 г. и Нефедов против России, №.40962/04, § 17, 13 марта 2012 года.
ЗАКОН
И. Объединение приложений
7. В соответствии с правилом 42 § 1 Регламента суда суд решает присоединиться к заявлениям, учитывая, что они касаются аналогичных фактов и затрагивают идентичные правовые вопросы в соответствии с Конвенцией.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 и 3 Конвенции
8. Заявители жаловались на то, что они не были представлены в апелляционном порядке по их уголовным делам, противоречащим требованиям статьи 6 §§ 1 и 3 Конвенции. Некоторые заявители (№ 62664/11, 73986/11 и 25114/12) также жаловались на то, что они отсутствовали на апелляционных слушаниях. Соответствующие положения Конвенции гласят:
“1. В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое слушание в суде.
3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет следующие минимальные права:
…
с) защищать себя лично или посредством правовой помощи по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, предоставить ее бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
Представления А. Сторонами
9. Правительство утверждало, что жалобы, поданные гражданами Бардушевым, Дмитрием Моисеевым, Сергеем Зверевым и Владимиром Владыкиным (приложений №. 21040/07, 55811/07, 27533/08, и 54226/09) были запоздалыми из-за того, что реестре суда допустили ошибку в определении даты введения их применения.
10. Правительство далее утверждало, что заявления г-на Шведова, Илая, господин Стариков, Дмитрий Васильев, господин Паленко, г-н Оськин, и Сенчишин (приложений №. 7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11, 25114/12, и 5510/13) должны быть отклонены по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, поскольку заявители не подали жалобы в надзорном порядке.
11. Что касается жалоб г-жи Илая, г-на Старикова и г-на Васильева (№. 18562/10, 18654/10 и 68152/10) правительство заявило, что заявители отказались от своего права на юридическую помощь, поскольку они не обратились в апелляционный суд с просьбой назначить адвоката для приостановления производства. Также было отмечено, что г-н Сенчишин (№. 5510/13) сделал устный отказ от своего права на адвоката до рассмотрения апелляции.
12. И наконец, правительство сообщило о жалобах, поданных г-ном Крыловым (заявление № 4/1998). 62664/11) были явно необоснованны, поскольку Хехад был представлен адвокатом Атис в апелляционном слушание.
13. Правительство не представило никаких замечаний по приемлемости или по существу в отношении жалоб, поданных г-н Некрасовым, Владимиром Белоусовым, Владимиром Кулешовым, Владимиром Огариным и Aлероевым (приложений №. 37536/07, 41469/06, 39173/07, 33308/09, 14024/11).
14. Заявители сохранили свои жалобы.
B. Оценка суда
1. Приемлемость
15. В первую очередь суд рассмотрит аргумент правительства в отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты г-н Шведов г-й Илая, г-н Стариков, Дмитрий Васильев, господин Паленко, г-н Оськин, и Сенчишин (приложений №. 7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11, и 25114/12, 5510/13). В этой связи он вновь заявляет, что ходатайство о пересмотре в порядке надзора в уголовных делах не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты для целей исчерпания в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции (см. Сахновский, упомянутый выше, § § 40-45). Поэтому возражение правительства в отношении неисчерпания внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено.
16. Суд переходит к объяснениям правительства о определение о введении заявок, поданные г-ном Бардучевым, Дмитрием Моисеевым, Сергеем Зверевым и Владимиром Владыкиным (см. параграф 9 выше).
17. Суд считает заявления №. 21040/07, 55811/07, 27533/08, 54226/09 были поданы господами Бардушевым, Дмитрием Моисеевым, Сергеем Зверевым, и Владыкиным, соответственно, с разумной экспедиции после первого обращения в судом и в соответствии с инструкциями из реестра. Поэтому возражение Правительства, касающееся запоздалого характера этих четырех ходатайств, следует отклонить с учетом того факта, что заявители представили свои дела в суд в течение шести месяцев после окончательного решения по апелляции (более подробную информацию см. в прилагаемой ниже таблице).
18. Суд далее отмечает, что г-н Оскин (заявление № 25144/12) только жаловался на свое отсутствие в апелляционном производстве 30 мая 2012 года. Принимая во внимание тот факт, что его апелляции состоялось 26 октября 2011 года, суд объявляет жалобу неприемлемой, поскольку она запоздалая, в соответствии со статьей 35 §§ 1 и 4 Конвенции.
19. Остальные жалобы в соответствии со статьей 6 §§ 1 и 3, поданные заявителями, не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 а) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.
2. По существу
20. Суд отмечает, что дела заявителей аналогичны другим российским делам об отсутствии заявителей и / или их адвокатов в апелляционном производстве по уголовным делам. В таких случаях суд последовательно устанавливал нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 Конвенции (см. Сахновский, процитированный выше, §§ 99-109; Шумихин, процитированный выше, §§ 22-23;Волков и Адамский, процитированные выше, §§ 56-61; Эдуард Рожков, процитированный выше, §§ 21-26; и Нефедов, процитированный выше, § 41-48). Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу и учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, суд не находит оснований отходить от своих предыдущих выводов по этому вопросу.
21. Суд вновь заявляет, что суды обязаны обеспечивать обвиняемому в уголовном деле эффективную защиту. Это обязательство предполагает продуктивный подход со стороны национальных судов и не может быть отменено ввиду того, что ответчик не ходатайствует о назначении нового адвоката или приостановлении производства по делу (см. Шехов против России, нет. 12440/04, § 42, 19 июня 2014 г.). Это обязательство также не было исполнено в случае «устного отказа» от права на адвоката, как в случае с г-ном Сенчишиным (заявление no. 5510/13), в частности таким образом, что российское законодательство, как и действовавшее в материальное время, требовало от судов назначать адвоката непредставленного ответчика по уголовному делу, если только ответчик не сделал явного письменного отказа, отказавшись от юридической помощи (см. Волков и Адамский, упомянутые выше, § 23 и § 59). Суд констатирует, что все заявители, за исключением г-на Крылова, положение которого будет обсуждаться в ближайшее время, остались без юридического представительства при обжаловании и что национальные суды ничего не сделали для исправления этой ситуации. Наконец, суд считает, что ситуация с г-ном Павленко (заявление №. Пункт 73986/11) еще более усугубилось его собственным отсутствием на слушании апелляционной жалобы, в результате чего он остался без какого-либо представительства, будь то лично или через юридическую помощь, при рассмотрении апелляции.
22. Что касается г-на Крылова (заявка №. 62664/11), суд отмечает, что он был представлен адвокатом по апелляции. Однако адвокат был назначен представлять заявителя на стадии обжалования и не участвовал да этого в деле. Заявитель не присутствовал на слушании апелляции, и из имеющихся материалов суд не может сделать вывод о том, что ему была предоставлена возможность проконсультироваться со своим новым назначенным представителем в целях разработки стратегии защиты, которая могла бы в определенной степени устранить его собственное отсутствие на слушании апелляции. В этих обстоятельствах суд не может не прийти к выводу о том, что г-ну Крылову также было отказано в эффективном юридическом представительстве по его уголовному делу.
23. Принимая во внимание тот факт, что заявители не смогли воспользоваться эффективной правовой помощью, а в делах г-на Паленко и н-на Крылова лично принять участие в апелляционном производстве, суд считает, что уголовное производство в отношении них в целом было несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства. В этой связи имело место нарушение статьи 6 § 3 (с), принятой в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Раздел III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
24. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
Повреждения А.
25. Заявители в деле № . 7148/06, 54226/09, 18562/10, 18654/10, 14024/11, 25114/12 и 5510/13 не представил требований о справедливой компенсации. Соответственно, суд считает, что нет оснований присуждать им какую-либо сумму в соответствии со статьей 41 Конвенции.
26. Остальные заявители требовали различные суммы в отношении морального и / или материального ущерба.
27. Правительство оспорило эти претензии.
28. Что касается исков о возмещении материального ущерба, то суд не усматривает причинно-следственной связи между исками и обнаруженным нарушением. Поэтому она отвергает все претензии под этим руководством.
29. В отношении требований о компенсации морального вреда, суд повторяет, что когда заявитель был осужден, несмотря на потенциальное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы, в принципе, быть судебный процесс де Ново или возобновление производства, если требуется (см. Оджалан против Турции [БП], нет. 46221/99, § 210 в порядке, ЕСПЧ 2005-IV). Суд, принимая во внимание, в частности, тот факт, что внутреннее законодательство предусматривает, что уголовное производство может быть возобновлено, если суд сочтет нарушение Конвенции, считает, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением для любого морального ущерба, понесенного заявителями (см. 41461/02, § 118, 24 июля 2008 года).
B. Затраты и расходы
30. Г-н Зверев (заявка №. 27533/08) истребовал 300 евро (EUR) в качестве расходов, понесенных на национальном уровне и в суде. Г-н Огарин (заявка №. 33308/09) просил суд оценить сумму понесенных им расходов на основе прилагаемых документов. Г-н Паленко (заявление № 73986/11) истребовал 1600 евро за компенсацию гонораров своего адвоката.
31. Правительство утверждало, что претензии являются необоснованными и чрезмерными, и вновь заявило о необходимости возмещения лишь разумных расходов.
32. Учитывая наличие у него имеющихся документов и его прецедентное право, суд отклоняет как необоснованные претензии господина Зверева и г-на Паленко на расходы и издержки в полном объеме. Суд также считает целесообразным присудить г-ну Огарину сумму в размере 220 евро в отношении судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, плюс любой налог, который может взиматься с него.
Проценты по умолчанию
33. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет жалобу о неявке заявителя на апелляционное слушание в заявке №. 25144/12 неприемлемой;
3. Имело место нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 Конвенции;
4. Установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым удовлетворением за любой ущерб, понесенный заявителями;
5. Зацепки
(a) что государство-ответчик должно уплатить г-ну Огарину в течение трех месяцев в отношении расходов 220 евро (двести двадцать евро), а также любой налог, который может взиматься с него, для конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования;
(б) что по истечении выше упомянутых трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки, плюс три процентных пункта;
6. Отклонить оставшуюся часть иска заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 27 февраля 2018 года, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Aracı Fatoş Хелен Келлер
Заместитель Председателя Секретаря
|
№ |
Применение.
Подана |
Имя заявителя
Дата рождения Место жительства |
Представлено | Суд 1-й инстанции | Дата осуждения | Апелляционный суд |
Дата апелляционного решения |
| 1. | 7148/06
10/01/2006 |
Вадим Владимирович Шведов
30/11/1977 Смоленск |
Промышленный районный суд г. Смоленска | 22/06/2005 | Смоленский Областной Суд | 02/08/2005 | |
| 2. | 41469/06
08/09/2006 |
Белоусов Кирилл Валерьевич
16/02/1973 Ст-Петербург |
Выборгский Районный Суд | 23/12/2005 | Санкт-Петербургский Городской Суд | 16/03/2006 | |
| 3. | 21040/07
31/01/2007 |
Бардыщев Евгений Александрович
27/10/1978 Омск |
Люблинский районный суд Москвы | 11/10/2006 | Московский Городской Суд | 29/11/2006 | |
| 4. | 37536/07
26/07/2007 |
Некрасов Алексей Николаевич
01/04/1975 Курск |
Юрий Юрьевич
Чурилов |
Промышленный районный суд г. Курска | 30/05/2007 | Курский Областной Суд | 09/08/2007 |
| 5. | 39173/07
26/07/2007 |
Кулешов Андрей Анатольевич
15/09/1974 Тогучин |
Калининский районный суд г. Новосибирска | 10/01/2007 | Новосибирский Областной Суд | 26/02/2007 | |
| 6. | 55811/07
19/09/2007 |
Моисеев Евгений Витальевич
07/12/1959 Ст-Петербург |
Староискольский Городской Суд | 05/04/2007 | Белгородский Областной Суд | 06/06/2007 | |
| 7. | 27533/08
08/05/2008 |
Зверев Николай Юрьевич
06/04/1970 Ангарск |
Иркутский Областной Суд | 15/08/2006 | Верховный суд России | 15/11/2007 | |
| 8. | 33308/09
06/03/2009 |
Огарин Геннадий Александрович
05/01/1957 Фурманов |
Фурмановский Городской Суд | 26/08/2008 | Ивановский Областной Суд | 23/10/2008 | |
| 9. | 54226/09
08/09/2009 |
Владыкин Сергей Леонтьевич
23/04/1965 Северный |
Железнодорожный Районный Суд | 28/01/2009 | Ульяновский Областной Суд | 11/03/2009 | |
| 10 | 18562/10
01/03/2010 |
Елена Геннадьевна Илая
29/01/1966 Ижевск |
Первомайский районный суд Ижевска | 22/04/2009 | Верховный Суд Удмуртской Республики | 17/12/2009 | |
| 11 | 18654/10
16/03/2010 |
Стариков Валерий Николаевич
17/08/1963 Невьянский |
Курганский Городской Суд | 31/08/2009 | Курганский Областной Суд | 03/11/2009 | |
| 12 | 68152/10
05/10/2010 |
Василевский Рустам Рашитович
28/07/1973 Мамоново |
Октябрьский районный суд Калининграда | 14/04/2010
|
Калининградский Областной Суд | 25/05/2010 | |
| 13 | 14024/11
04/02/2011 |
Алероев Артур Тулиевич
17/05/1975 Харп |
Мегионский Районный Суд | 09/07/2010 | Мегионский городской суд Ханты-Мансийского района | 01/09/2010 | |
| 14 | 62664/11
15/09/2011 |
Владимир Викторович Крылов
11/04/1974 Прокопьевск |
Рудничный районный суд г. Прокопьевска | 28/12/2010 | Кемеровский Областной Суд | 31/05/2011 | |
| 15 | 73986/11
08/11/2011 |
Андрей Федорович Паленко
23/01/1986 Крым |
Руслан Хамсудинович
Хушт |
Темрюкский Районный Суд | 03/08/2011 | Краснодарский Краевой Суд | 28/09/2011 |
| 16 | 25114/12
27/03/2012 |
Александр Сергеевич Оськин
12/10/1981 Явас |
Ковылкинский Районный Суд | 26/08/2011 | Верховный Суд Республики Мордовия | 26/10/2011 | |
| 17. | 5510/13
20/12/2012 |
Евгений Валерьевич Сенчишин
12/04/1985 Алексеевка |
Октябрьский районный суд Белгорода | 20/07/2012 | Белгородский Областной Суд | 05/09/2012 |