В июле 2022 года Европейский Суд по правам человека вынес 78 постановлений по жалобам, поданным против Российской Федерации.

Вполне ожидаемо, наибольшее количество постановлений Суд вынес по жалобам на нарушение условий задержания и содержания: был вынесен ряд постановлений по жалобам на нарушение статей 3 и 5 Конвенции. Это, к примеру, постановления Saidov v. Russia, Bocharova and Enfiadzhyan v. Russia, Dilshnayder and Others v. Russia, Aleksandr Bikbulatov v. Russia, Yermakova and Others v. Russia, Kuvshinchikov and Others v. Russia, Boyko-Velikiy and Others v. Russia, Bondarev v. Russia, Sungatov v. Russia, Varshavskiy and Others v. Russia, Kuvshinov and Others v. Russia, Goryunkov and Others v. Russia, Yerokhin and Others v. Russia, Tokarenko v. Russia, Mironovskiy and Others v. Russia, Kozlov v. Russia.

Были удовлетворены три жалобы составленных нашим Центром.

Ряд постановлений касался нарушения статьи 6 Конвенции (в связи с несправедливым судебным разбирательством):

Sheleg v. Russia – дело касалось увольнения судьи и невозможностью эффективно обжаловать данное увольнение. Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции и присудил Заявителю компенсацию в размере 6 000 евро.

Volkov v. Russia – Заявитель по данной жалобе был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании по его делу в совокупности с содержанием в «железной клетке» в зале суда – подобная ситуация относится к устоявшейся судебной практике, поэтому Суд вполне ожидаемо установил нарушение статьи 6 Конвенции и присудил компенсацию в размере 9 750 евро.

Ivanov and Others v. Russia, Anzina and Others v. Russia, – данное дело касалось осуждения Заявителей по делу о взяточничестве в результате провокации. Подобные ситуации также можно отнести к устоявшейся практике Суда, поэтому по жалобе было установлено нарушение статьи 6 Конвенции с присуждением компенсаций в различном размере.

Azarsanov and Borokov v. Russia – дело касалось лишения Заявителя возможности и права не свидетельствовать против самого себя, а также ряда нарушений права на справедливое судебное разбирательство, допущенных в отношении него. Суд признал, что имеет место нарушение статьи 6 Конвенции, однако установил, что признание нарушения уже будет являться достаточной компенсацией.

Ряд постановлений был вынесен по вопросу вмешательства в частную жизнь Заявителей с нарушением статьи 8 Конвенции:

Smirnov and Novoselova v. Russia – дело касалось выдворения Заявителя с территории России. Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции (в связи со вмешательством государства в семейную жизнь Заявителя) и присудил компенсацию в размере 8 250 евро.

Borisovskiy v. Russia – заявитель по данному делу содержится в исправительном учреждении и ему отказывают в посещении близких (жены). По мнению Суда, это составляет нарушение статьи 8 Конвенции и влечет за собой присуждение компенсации в размере 7 850 евро.

Vislobokov and Gordon v. Russia, Stepanishchev v. Russia, Zverev and Others v. Russia – в данном деле Заявители жаловались на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с прослушкой их телефонных разговоров в ходе расследования уголовного дела.

Суд вынес ряд постановлений по жалобам, где затрагивалась физическая целостность и здоровье Заявителей (жалобы на нарушение статей 2 и 3 Конвенции).

Magomayev v. Russia – дело касалось убийства сына Заявителя в ходе специальной операции. Суд установил нарушение статьи 2 в совокупности с нарушением статьи 13 Конвенции и присудил Заявителю компенсацию в размере 73 000 евро.

Rudykh and Others v. Russia – Заявители по данному делу содержатся в исправительных учреждениях с пожизненными сроками и жаловались на то, что в отношении них регулярно применяются спецсредства (наручники). Суд постановил, что такое отношение является нарушением статьи 3 Конвенции.

Chernousov and Others v. Russia, Yeruslanov v. Russia, Yepikhin v. Russia – по данным делам Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи Заявителям, содержащимся под стражей.

Kursish and Others v. Russia, Ivanov and Others v. Russia – по данным делам Заявители жаловались на жестокое отношение со стороны представителей государства с признанием нарушения статьи 3 Конвенции.

Kotlyar v. Russia – Заявитель по настоящему делу – российский общественный деятель, провозащитница Татьяна Котляр – жаловалась на нарушение статьи 7 Конвенции в связи с ее осуждением на основании ненадлежащего закона.

Bryansk-Tula Diocese of the Russian Orthodox Free Church v. Russia – Заявитель на данному делу — Брянско-Тульское Епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви – жаловался на нарушение статей 9 и 11 Конвенции в связи с ликвидацией данной организации. По мнению Суда, в данной ситуации имело место нарушение статьи 9 Конвенции. Заявителю присудили компенсацию в размере 7 500 евро.

Как видно из приведённого анализа, Европейский Суд, несмотря на выход России из Совета Европы и Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, Европейский Суд продолжает выносить постановления по жалобам, поданным против России, и присуждать компенсации.

В этой части ничего не изменилось. Но по-прежнему остается вопрос с исполнением решений ЕСПЧ, в связи с принятием 11 июня 2022 года новых Федеральных законов № 180 и 183-ФЗ. Как действовать в этой ситуации мы пытались донести в данной Инструкции.

Вместе с тем, в настоящее время, уже после принятия 11.06.2022 года законов о неисполнении постановлений ЕСПЧ в Российской Федерации, есть ряд примеров, когда суды, опираясь именно на постановления ЕСПЧ, выносили свои судебные решения.

В ближайшие дни мы расскажем об этом подробнее.

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: