«ОСНОВНЫЕ» ПРАВА Эффективное расследование В решении по делу Мазепа и другие против России суд рассмотрел сферу расследования заказного убийства видного журналиста. Речь идет о якобы заказном убийстве известного журналиста в 2006 году. После девяти лет расследования и судебного разбирательства пять человек были в конечном итоге осуждены за ее убийство. Те, кто заказал убийство, пока не установлены. Заявители, члены семьи жертвы, утверждали, что власти нарушили свое процессуальное обязательство по статье 2 Конвенции, не проведя эффективного расследования. Суд установил нарушение процессуальной части статьи 2.
По ее мнению, расследование было неадекватным, несмотря на то, что он привел к выявлению и осуждению пяти лиц, непосредственно ответственных за убийство. Существует более широкий вопрос, который еще должным образом не решен, а именно идентификация лица или лиц, заказавших убийство. Можно выделить два момента.
Во-первых, примечательно, что суд сделал акцент на статус потерпевшего — журналиста. В этой связи он отметил (пункт 73) следующее. «В случаях, когда жертвой убийства является журналист, крайне важно проверить возможную связь преступления с профессиональной деятельностью журналиста. В связи с чем, суд также отсылает к рекомендации см/REC (2016) 4 О защите журналистики и безопасности журналистов и других медийных субъектов, в которой Комитету министров было рекомендовано в пункте 19, что выводы расследования должны быть основаны на тщательном, объективном и беспристрастном анализе всех относящихся к делу элементов, включая установление, существует ли связь между угрозами и насилием против журналистов и других медиа актеры и осуществлению журналистской деятельности или способствующих их аналогичным образом на общественное обсуждение.» Это также является интересной иллюстрацией готовности суда прибегать к «мягкому праву» в качестве подспорья для толкования им положений Конвенции. Во-вторых, она подчеркнула (пункт 75) «… что расследование заказного убийства [общественного деятеля] не может считаться адекватным в той мере, в какой оно позволяет выполнить обязательство, вытекающее из процессуальной части статьи 2, в отсутствие подлинных и серьезных следственных усилий, предпринятых с целью установления интеллектуального автора преступления, т. е. лица или лиц, заказавших убийство. Внутренних органов расследования в деле о заказном убийстве должен стремиться выйти за пределы личности наемного убийцы, и это возложено на суд, чтобы убедиться в том, что следственные действия по данному делу рассматривал этот важный момент (см., например, Гонгадзе против Украины, нет. 34056/02, § 176, ЕСПЧ 2005-XI, и Гусейновой В. Азербайджане, нет. 10653/10, §§ 115-16, 13 апреля 2017 года).»
С учетом этих соображений суд подчеркнул следующие недостатки. Хотя власти, как представляется, проводили одно из возможных направлений расследования, государство-ответчик не представило суду какой-либо значимой информации о характере принятых мер или последующих мерах в связи с просьбами, которые они направили третьему государству об оказании помощи в этом вопросе. Не было никакого объяснения того, почему расследование было сосредоточено на немалое количество лет на этот один вопрос. В этой связи суд отметил, что заявители утверждали, что к убийству могли быть причастны государственные должностные лица, учитывая работу средств массовой информации жертвы во время чеченского конфликта. По мнению суда, для соблюдения процессуальных требований статьи 2 национальные власти должны были изучить эти утверждения, даже если они в конечном итоге оказались необоснованными.
Кроме того, суд установил, что государство-ответчик не представило в высшей степени правдоподобных и убедительных причин, способных оправдать продолжительность разбирательства, что влечет за собой нарушение требования о оперативности и разумной оперативности, предусмотренного в статье 2 процессуального обязательства (см. В этой связи Серф против Турции ). Дело акелиене против Литвы касалось неспособности властей обеспечить исполнение приговора о лишении свободы, вынесенного лицу, осужденному за убийство сына заявителя.
Сын заявителя и другое лицо исчезли в апреле 1994 года. А. Г., подозреваемый в начале расследования, был арестован 17 марта 2006 года по обвинению в убийстве. Он был помещен в следственный изолятор. 22 ноября 2006 года Апелляционный суд постановил освободить его. Ссылаясь на требования статьи 5 Конвенции, Апелляционный суд, в частности, отметил, что дело против А. Г. является слабым; нет никаких оснований опасаться, что он будет скрываться; у него нет предыдущих обвинительных приговоров; и основные следственные действия были завершены. С учетом вывода Апелляционного суда о том, что следует рассмотреть альтернативные средства обеспечения явки А. Г. в суд, его удостоверение личности и паспорт были впоследствии конфискованы. Кроме того, ему было приказано не покидать места жительства и через день являться в полицию.
2 февраля 2009 года суд первой инстанции оправдал А. Г., и вышеупомянутые досудебные ограничения были сняты. Решение об оправдании А. Г. было оставлено в силе в апелляционном порядке, но позднее было отменено Верховным судом 5 июля 2011 года. После нового слушания в Апелляционном суде 27 ноября 2012 года А. Г. был признан виновным и приговорен к 14 годам лишения свободы. Решение было направлено на исполнение 6 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года власти узнали, что А. Г. бежал. Был начат национальный и международный розыск, и 26 февраля 2013 года власти выдали европейский ордер на арест. Согласно информации, предоставленной правительством, А. Г. был предоставлен статус беженца в России.
В ходе рассмотрения дела по Конвенции заявитель жаловался, в частности, на неисполнение приговора о лишении свободы, вынесенного А. Г., и в этой связи обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Верховным Судом и Апелляционным судом в отношении А. Г. не было принято никаких мер пресечения. Она ссылалась на статью 2 Конвенции. Суд установил, что нарушения этой статьи не было. Решение суда интересно тем, что его аргументация сосредоточена на конкретном аспекте процессуального обязательства государства по статье 2 Конвенции, а именно на исполнении окончательного решения, осуждающего лицо, признанное виновным в незаконном лишении жизни другого лица. В этой связи он подчеркнул (пункт 85), что «… требование эффективности уголовного расследования в соответствии со статьей 2 Конвенции может также толковаться как налагающее на государства обязанность выполнять свои окончательные решения без неоправданных задержек. Это так, поскольку исполнение приговора, вынесенного в контексте права на жизнь следует рассматривать в качестве составной части процессуальных обязательств государства в соответствии с настоящей статьей (см. Kitanovska Stanojkovic и другие, упоминавшееся выше, § 32, и, совсем недавно, Minneker и Engrand против Бельгии (Реш.), нет. 45870/12, § 26, 7 февраля 2017)» Переходя к утверждению заявителя о том, что А. Г. должен был содержаться под стражей после того, как Верховный суд отменил оправдательный приговор, с тем чтобы избежать риска его побега, суд отметил, что А. Г. присутствовал на всех различных разбирательствах по его делу, включая новое слушание по существу в Апелляционном суде. В связи с этим суд «не был готов принять решение о том, что до 27 ноября 2012 года власти не проявили должной осмотрительности при гарантировании участия А. Г. в уголовном процессе» (пункт 90 штрафа). Что касается периода после вынесения окончательного обвинительного приговора, то суд принял во внимание меры, принятые властями для установления местонахождения А. Г. и его экстрадиции. Она оценила проявленное усердие с учетом обстоятельств в целом и характера прилагаемых усилий. В заключение (пункт 93): «… с учетом имеющейся информации, суд не считает, что меры, принимаемые государством с целью нахождения А. Г. после его осуждения и необходимости его экстрадиции в Литву было недостаточно, что касается его ответственности за соблюдение уголовного законодательства в отношении тех, кто незаконно взял жизнь другого (см., с соответствующими изменениями, Ghimp и другие против Республики Молдова, нет. 32520/09, § 43, 30 октября 2012 года, и Банели в. Литва, нет. 14326/11, § 70, 18 июня 2013)» Интересно, что суд не стал оспаривать задержку с отправкой решения на исполнение. Отметив, что такая задержка сама по себе может быть проблематичной, она не была готова признать в данном случае нарушение Статьи 2 Конвенции только по этому факту, поскольку не было ясно, покинул ли А. Г. Литву до вынесения ему приговора, что сделало неэффективными любые оперативные действия, направленные на исполнение его приговора. Этот случай также представляет интерес в том плане, что он иллюстрирует противоречие, которое может возникнуть между требованиями пункта 3 статьи 5 Конвенции — и в частности применением принципа презумпции в пользу свободы — и процедурным обязательством по статье 2 обеспечить наказание лиц, признанных виновными судами в незаконных убийствах.
Право на свободу и безопасность (статья 5) Обоснованные подозрения (статья 5 § 1 (c)) Продолжительность предварительного заключения (статья 5 § 3) В деле Селахаттин Демирта§ против Турции (no. 2) Суд рассмотрел вопрос о предварительном заключении члена парламента под стражу после его законного ареста и содержания под стражей. Заявитель был избран членом Национального собрания и одним из сопредседателей Народно-Демократической партии (НДП), левой прокурдской политической партии. 20 мая 2016 года была принята поправка к Конституции, в соответствии с которой депутатская неприкосновенность была снята во всех случаях, когда до даты принятия поправки в Национальное собрание были направлены просьбы о ее отмене. Заявитель был одним из 154 парламентариев, затронутых конституционной поправкой. На 4 ноября 2016 года он был арестован по подозрению в принадлежности к вооруженной террористической организации и подстрекательстве к совершению уголовного преступления. Заявитель остается под стражей в ожидании суда. Срок его депутатского мандата истек 24 июня 2018 года.
Суд установил, что для лишения заявителя свободы имелись законные основания, а именно статьи 100 и последующие. УК РФ как применение к нему в силу (Конституции) снятии с него депутатской неприкосновенности. После всестороннего рассмотрения его прецедентного права по понятию «обоснованное подозрение» по смыслу пункта 1 С) статьи 5 он пришел к выводу о наличии оснований, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что заявитель совершил уголовное преступление. Решение суда имеет отношение к его последующему рассмотрению жалобы заявителя по статье 18. Суд постановил, что содержание заявителя под стражей несовместимо с требованиями пункта 3 статьи 5. Главное, что подчеркнул, в соответствии с устоявшейся прецедентной практике (см., В частности, Бузаджи против Молдовы ), что существование «обоснованного подозрения» обоснованы заявителя начальная задержание и, главное, продолжалась на протяжении всего периода его содержания под стражей, что является непременным условием обоснованности дальнейшего содержания под стражей. Однако сохранение требования «разумного подозрения» было недостаточным для обоснования продления срока содержания заявителя под стражей, а также причин, на которые он опирался (риск того, что заявитель сбежит или подделает доказательства, тяжесть обвинений и т.д.) фактически представляли собой стереотипные и абстрактные ответы на его просьбы об освобождении без реального рассмотрения альтернативных путей обеспечения его явки в суд. По мнению суда, «решения, сформулированные в формальной форме, как и в настоящем деле, ни в коем случае не могут рассматриваться как достаточные для обоснования первоначального и дальнейшего содержания лица под стражей до суда». Следует отметить, что суд вернулся к этому обоснованию и выводу при рассмотрении вопроса о совместимости его содержания под стражей со статьей 3 Протокола № 1 и вопроса о «скрытой цели» в контексте статьи 18.
Суд признал, что время, затраченное Конституционным судом на рассмотрение апелляции заявителя на его продолжающееся содержание под стражей — тринадцать месяцев и четыре дня — не может считаться «быстрым» по смыслу пункта 4 статьи 5 в обычных обстоятельствах. Вместе с тем она сочла, что этот срок может считаться оправданным в конкретных обстоятельствах дела заявителя. Важно отметить, что в этой связи он сослался на бремя, которое ложится на Конституционный Суд в связи с объемом дел, которые ему пришлось рассматривать после объявления чрезвычайного положения после неудавшегося государственного переворота 2016 года. Разумно необходимые для предотвращения правонарушения (статья 5 § 1 (c)) S., V. и A. v. Дания касались превентивного задержания с целью предотвращения насилия со стороны зрителей в контексте статей 5 § 1 С) и 5 §§ 3 и 5. В октябре 2009 года большое количество футбольных зрителей (140 человек), собравшихся в Копенгагене посмотреть футбольный матч, были задержаны полицией. Половина из них обвиняется в совершении уголовных преступлений. Другая половина, включая трех заявителей, содержалась под стражей в течение приблизительно восьми часов в соответствии со статьей 5(3) Закона О полиции. Это положение допускает задержание с целью предотвращения опасности нарушения или угрозы безопасности на максимально короткий и умеренный период, который не должен превышать шести часов, если это возможно. Заявители жаловались на их задержание в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Большая палата пришла к выводу, что это превентивное задержание может быть законным в соответствии со второй частью пункта 1 С) статьи 5 и что, поскольку оно соответствует соответствующим гарантиям, не было допущено никакого нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Это решение примечательно тем, что оно допускает и определяет параметры важного инструмента контроля угрозы зрительского насилия, а именно превентивного задержания. На сегодняшний день кратковременное задержание, направленное на предотвращение неминуемого насилия, может быть законным либо в соответствии с пунктом 1 b) статьи 5, если оно осуществляется для обеспечения выполнения обязательства, предусмотренного законом, либо в соответствии со статьей 5 § 1 С), если оно подпадает под сферу уголовного судопроизводства. Чисто превентивное задержание, о котором идет речь в данном случае, не подпадает ни под один из этих сценариев, поэтому Большой палате пришлось изучить вопрос о том, может ли статья 5 § 1 в ином случае предусматривать мандат на такое задержание. Это решение имеет важное значение для прецедентного права, поскольку оно меняет позицию большинства в деле Остендорф против Германии и подтверждает, что вторая часть пункта 1 с) Статьи 5 может санкционировать сугубо превентивное задержание, подчеркивая при этом применимые гарантии во избежание его произвольного применения. Следует отметить ряд аспектов прецедентного права. (я), поскольку правоохранительные органы не дали никаких приказов заявителям актов, из которых они должны были воздерживаться, их задержание не может быть, подпадающее под статью 5 § 1 (B) Конвенции (сравните положение в Остендорф, упоминавшееся выше, где особое распоряжение было дано, что позволяет применение статьи 5 § 1 (б)). II) основной вывод Большой Палаты заключался в том, что вторая часть пункта 1 С) статьи 5 может рассматриваться в качестве независимого основания для лишения свободы. Чтобы прийти к такому выводу, необходимо решить два вопроса: а) существует ли вторая часть независимо от «обоснованного подозрения в совершении [лицом] преступления»? Появились две линии прецедентного права. Одна из них, начавшаяся с дела «Лоулесс против Ирландии», рассматривает вторую часть в качестве самостоятельного основания для задержания . Второй, подкрепляющий противоположный вывод, можно проследить до дела Ciulla V. Italy15 и имел некоторую дополнительную поддержку в прецедентном праве 16, в том числе в упомянутом выше Остендорфе. По мнению Большой Палаты, существуют веские причины для выбора беззаконного подхода, включая его соответствие тексту статьи 5 и докладу конференции старших должностных лиц по правам человека Комитету министров о втором проекте Конвенции, а также тот факт, что в решении по делу Чуллы не объясняется его отход от ранее принятого беззаконного решения. По этим причинам, а также для того, чтобы «не сделать невозможным выполнение полицией своих обязанностей по поддержанию порядка и защите населения», Большая палата пришла к выводу о том, что, в отличие от большинства в Остендорфе, чисто превентивное задержание может допускаться в соответствии со второй частью пункта 1 с) Статьи 5 независимо от «обоснованного подозрения [лица] в совершении преступления». (Б) вторая-Лимб содержания под стражей подвергался «цель» требование, так что задержание будет законным, если он был для «привлечения заявителя перед компетентным органом»? Хотя решение, вынесенное беззаконием, подтвердило его обусловленность, Большая палата сочла, что гибкость, принятая в последующих делах17, должна применяться к нынешнему контексту предварительного заключения, поскольку требование субъективного намерения доставить лицо к судье может иметь нежелательные последствия. В этой связи Большая Палата впечатление на суд Верховный Великобритания Court18, где было отмечено, что короткие превентивные задержания могут оказаться излишне продлевается требованием привлечь задержанного в суд. В этом контексте вновь подчеркивалась необходимость избегать того, чтобы обязанности полиции не выполнялись с учетом их обязательств, вытекающих, в частности, из статей 2 и 3, по защите общественности от преступлений, совершаемых частными лицами, о которых полиция знала или должна была знать. III) далее Большая Палата подчеркнула гарантии, необходимые для обеспечения того, чтобы такое превентивное задержание не было ни произвольным, ни несоразмерным. (а) статьи 5 § 1: требование внутренней законности; защиты от произвола; требование на преступление, чтобы быть «конкретные» (как указано в приговоре), а также необходимость для ареста и содержания под стражей должен быть «разумно необходимого» эта необходимость проверить, опять же исходит из необходимости баланса статьи 5, статьи 2 и 3 права, необходимо, в частности, что меры, менее суровые, чем содержание под стражей были признаны недостаточными для защиты, что преступление было «серьезного характера, влекущих опасность для жизни и здоровья людей или значительный материальный ущерб’; и это задержание должно было прекратиться, как только опасность миновала, — вопрос, требующий контроля. (B) статья 5 §§ 3 и 5: С Статья 5 § 3 означает, что человек, который был выпущен не должны быть «незамедлительно» перед судьей, оперативность требование Статьи 5 § 3 эффективно определить допустимый срок предварительного заключения под вторую часть статьи 5 § 1 (с). Рассмотрев свою прецедентную практику в соответствии с этим положением, большая камера сочла, что «оперативное» содержание под стражей в контексте превентивного заключения должно быть вопросом часов, а не дней. Несоблюдение этого требования также предоставит индивидуальное право на компенсацию (статья 5 § 5). IV) применив эти принципы к настоящему делу, Большая палата установила, что между правом на свободу и важностью недопущения того, чтобы заявители организовывали или участвовали в хулиганской драке, был достигнут справедливый баланс. Поэтому превентивное задержание заявителей соответствовало второй части статьи 5 § 1 (C) и не было нарушения статьи 5 § 1 Конвенции. (в) Интересно отметить акцент на протяжении суждение о необходимости сбалансированности обязательств государства защищать и расследовать в соответствии со статьями 2 и 3 лица прав, предусмотренных статьей 5 (впервые сформулирована в Осман против Соединенного Kingdom19, и, совсем недавно, в Akeliene В. Lithuania20).
