ДРУГИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ
Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (Статья 8)
Личная жизнь
Денисов против Украины касался понятия частной жизни в контексте трудовых споров.
Заявитель был освобожден от должности председателя Киевского апелляционного административного суда на основании ненадлежащего исполнения своих административных обязанностей. Он оставался судьей в том же суде. В соответствии со статьей 8 он жаловался на нарушение своего права на уважение частной жизни.
Новый аспект этого решения касается применимости статьи 8 и, в частности, того, подпадает ли увольнение заявителя с поста председателя при сохранении его должности судьи под действие права на уважение «частной жизни», при этом следует отметить, что статья 8 была признана применимой в относительно недавнем и аналогичном контексте (Эрменьи против Венгрии ).
Следует отметить ряд моментов.
(я) дивергентное практика в общении со сферой «частной жизни» по вопросу о приемлемости отмечалось, что Великий рассмотрены палаты не может быть оправдано. Он подтвердил следующий строгий подход:
«Поскольку вопрос о применимости является вопросом юрисдикции суда ratione materiae, следует соблюдать общее правило рассмотрения заявлений и проводить соответствующий анализ на этапе приемлемости, если только нет конкретной причины для того, чтобы присоединить этот вопрос к существу.»
II) на основе тщательного анализа соответствующей прецедентной практики Большая палата установила принципы для оценки того, подпадают ли трудовые споры под сферу «частной жизни», которые она резюмировала следующим образом.
«115. На основании вышеизложенной судебной практики суд делает вывод о том, что трудовые споры сами по себе не исключаются из сферы «частной жизни» по смыслу статьи 8 Конвенции. Существуют некоторые типичные аспекты частной жизни, которые могут быть затронуты в таких спорах увольнением, понижением в должности, отказом в приеме на работу или другими аналогичными неблагоприятными мерами.
Эти аспекты включают (i) «внутренний круг» заявителя, (ii) возможность заявителя установить и развивать отношения с другими, и (iii) социальную и профессиональную репутацию заявителя.
Вопрос о частной жизни обычно возникает в таком споре двумя путями: либо по причинам, лежащим в основе оспариваемой меры (в этом случае суд использует подход, основанный на соображениях), либо — в некоторых случаях — из-за последствий для частной жизни (в этом случае суд применяет подход, основанный на последствиях).
-
Если речь идет о подходе, основанном на последствиях, то критическое значение приобретает порог серьезности применительно ко всем вышеупомянутым аспектам. Заявитель должен убедительно доказать, что в его случае порог был достигнут. Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие последствия оспариваемой меры. Суд признает, что статья 8 применима только в том случае, если эти последствия являются очень серьезными и затрагивают его или ее личную жизнь в весьма значительной степени.
-
Суд установил критерии оценки тяжести или серьезности предполагаемых нарушений в различных нормативных контекстах.
Страдания заявителя следует оценивать, сравнивая свою жизнь до и после меры. Кроме того, суд учитывает, что при определении тяжести последствий в рамках трудовых споров целесообразно оценить субъективное восприятие заявителем на фоне объективных обстоятельств, существующих в конкретном случае. Этот анализ должен охватывать как материальные, так и нематериальные последствия предполагаемой меры. Однако заявителю остается определить и обосновать характер и масштабы своих страданий, которые должны иметь причинно-следственную связь с оспариваемой мерой. Что касается нормы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, то основные элементы таких утверждений должны быть в достаточной степени подняты перед национальными властями, занимающимися этим вопросом» (Курсив добавлен).)
Таким образом, суд определил эти аспекты частной жизни (внутренний круг, внешний круг, репутация) отношение к трудовым спорам. Кроме того, поскольку причины увольнения заявителя касались не его личной жизни (а, скорее, его работы на общественной арене), речь шла о предполагаемых последствиях увольнения для частной жизни: таким образом, бремя и стандарт доказывания (курсивом выше) были разработаны Большой палатой в отношении оспариваемых последствий увольнения. На основании фактов суд установил, что заявитель не продемонстрировал, что последствия затрагивают соответствующие три аспекта его частной жизни, в связи с чем его жалоба по статье 8 является несовместимой ratione materiae.
(III) в рассуждения о заявителя «профессиональная и общественная репутация» — это интересные, основной вопрос, Является ли его увольнение, покусившегося на его репутацию таким образом, что «это серьезно повлияло на его достоинства среди других, в результате чего она ха[D] серьезное влияние на его взаимодействие с обществом» его увольнении с должности президента не могло быть и речи отразилась на его «деловой репутации»: он сохраняет свою должность в качестве судьи; он был уволен как президент только на основании его отсутствие управленческих навыков (для сравнения критика заявителя в Александр Волков против Ukraine105); и, хотя он, возможно, был на вершине своей юридической карьеры, он не уточнил, насколько эта потеря достоинства «причинил ему серьезного ущерба в своей профессиональной среде» (а именно, его будущей карьеры в качестве судьи). Что касается его «социальной репутации» , то важно, чтобы его увольнение по вышеуказанной причине не касалось более широкого морально-этического аспекта его личности и характера (напротив, Лекавичене В. Lithuania106, and Jankauskas V. Lithuania (no. 2)107).
Анчев против Булгарии108 касался разоблачения лиц по причине их принадлежности к бывшим службам безопасности во время коммунистического режима.
Заявитель занимал ряд правительственных и других важных должностей в посткоммунистической Болгарии, что привело к применению к нему закона 2006 года О доступе к документам и раскрытии информации о принадлежности болгарских граждан к государственной безопасности и разведывательным службам Болгарской Народной Армии. В соответствии с этим законом независимая комиссия, которой было поручено его осуществление, провела ряд расследований возможной принадлежности заявителя к службам безопасности, управляемым государственной безопасностью при бывшем коммунистическом режиме. Комиссия приняла три отдельных решения в отношении заявителя, каждый раз отдавая распоряжение о его разоблачении на основе информации о нем, содержащейся в документах государственной безопасности, которые сохранились после их частичного и скрытого уничтожения вскоре после падения коммунистического режима в 1989 году. Разоблачение повлекло за собой публикацию выводов комиссии. Закон не предусматривает санкций или каких-либо юридических ограничений, таких, как лишение гражданских прав или лишение права занимать официальные должности или заниматься общественной или частной профессиональной деятельностью. Заявитель дважды оспаривал законность решений Комиссии, утверждая, что материалы, на которые он опирался для разоблачения, не доказывают, что он был соавтором. В конечном счете национальные суды постановили, что комиссии не нужно проверять, действительно ли заявитель сотрудничал или соглашался на сотрудничество, поскольку она обнаружила записи органов государственной безопасности, касающиеся его участия в ее работе. Этого самого по себе достаточно для того, чтобы подвергнуться воздействию.
Заявитель подал жалобу в суд на то, что решения об облучении нарушили его право на уважение его частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Заявитель, в частности, утверждал, что схема раскрытия не предусматривает индивидуальной оценки достоверности имеющихся доказательств в отношении каждого лица, фигурирующего в качестве соучастника в сохранившихся записях бывших служб безопасности, или его конкретной роли, вместо этого требуя разоблачения любого такого лица.
Суд признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную. Это решение представляет интерес с учетом его трактовки необходимости вмешательства и, в частности, того, каким образом суд сопоставил и противопоставил схему разоблачения люстрационному подходу, принятому другими государствами в аналогичном контексте.
Суд отметил, что ключевой вопрос заключается в том, чтобы определить, действовали ли власти в рамках своих полномочий при принятии схемы воздействия в соответствии с законом 2006 года. В этой связи она отметила, что договаривающиеся государства, которые вышли из недемократических режимов, имеют широкую свободу усмотрения при выборе того, как поступать с наследием этих режимов. Эта часть анализа суда заслуживает внимания благодаря всестороннему обзору его предыдущей судебной практики в этой области, который иллюстрирует разнообразие подходов, которые новые демократии используют для решения проблем своего прошлого.
Суд отметил, что болгарский парламент, после долгих дебатов и при межпартийной поддержке, в конечном счете принял закон о системе выявления принадлежности того или иного лица к бывшим службам безопасности, отдав предпочтение принятию закона о люстрации. Она отметила, что закон 2006 года был объявлен Конституционным судом после тщательного пересмотра, в ходе которого были учтены соответствующие принципы прецедентного права, что лишь укрепило широкую свободу усмотрения Болгарии при разработке политики, лежащей в основе закона 2006 года.
Суд придал вес ряд соображений, которые подтвердили, что Болгария не превысил ее пределы усмотрения, в том числе: воздействия не приводят к санкциям или юридических ограничений (сравните и сопоставьте Sidabras и Dziautas в. Литва ), и нельзя с уверенностью сказать, что значимые лица были ущемлены в результате в своей профессиональной или частной жизни заявителя, по сути, продолжает быть активным в мире бизнеса и общественной жизни; закон был только в отношении лиц, которые, после падения коммунистического режима, были приняты важные функции в государственном или частном секторе (сравнение и сопоставление Соро В. Эстония ); в процессе экспозиции приняли участие ряд гарантий для предотвращения произвола и злоупотреблений, включая право заинтересованного лица на доступ к записям, на которые ссылается комиссии и обжаловать в судебном порядке решение комиссии не подвергайте его или ее.
Обращаясь к жалобе заявителя относительно отсутствия оценки отдельных ситуаций, суд отметил, что если бы все досье бывших служб безопасности сохранились, то, возможно, было бы целесообразно оценить точную роль каждого из упомянутых в них лиц. Поскольку многие из этих досье были тайно уничтожены, болгарское Законодательное собрание решило предусмотреть разоблачение любого лица, фигурирующего в каких-либо сохранившихся записях, даже если не было других документов, свидетельствующих о том, что он или она действительно сотрудничали. Он далее отметил, что при рассмотрении этого решения Конституционный суд заявил, что в противном случае сотрудники, дела которых сохранились, подверглись бы неоправданному обращению менее благоприятно. С учетом обстоятельств, при которых большое количество файлов бывшей ценной бумаги
службы были уничтожены, что должно рассматриваться как весомая причина для законодательной схемы, принятой Болгарией.
Hadzhieva В. Bulgaria111 заинтересованные заявитель несовершеннолетний, якобы, предоставлена самой себе после ее родителей, арест и содержание под стражей в течение тринадцати дней.
Заявителю было 14 лет на момент событий, послуживших основанием для применения. Она была одна дома 4 декабря 2002 года, когда сотрудники полиции прибыли для ареста ее родителей с целью исполнения просьбы Туркменистана об экстрадиции в их отношении. В то время ее родителей не было дома. По возвращении они были арестованы и взяты под стражу. Заявитель остался один в квартире. Она воссоединилась со своими родителями 17 декабря 2002 года после их освобождения под залог. Заявительница не добилась удовлетворения своего требования о компенсации за стресс и страдания, которые она перенесла в связи с тем, что власти якобы не организовали поддержку и уход за ней во время содержания ее родителей под стражей. Апелляционный суд постановил, что, даже если заявительница была оставлена одна после ареста, ответственность за это не может быть возложена на полицию, органы прокуратуры или суд с учетом того, что ее мать заявила на судебном заседании 6 декабря 2002 года, через два дня после ее ареста, что кто — то должен был заботиться о ней.
В ходе разбирательства по Конвенции заявитель утверждал, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении статьи 8. Важнейший вопрос заключается в определении того, выполнило ли государство-ответчик свои позитивные обязательства по этой статье в целях обеспечения защиты права заявителя на уважение ее психологической неприкосновенности. Интересно, что суд согласился с заявителем, но только в отношении двухдневного периода между арестом ее родителей и судебным заседанием 6 декабря 2002 года, в ходе которого, согласно протоколу, мать заявителя подтвердила, что о заявителе заботились. В отношении оставшегося периода она установила, что нарушения статьи 8 не было.
Что касается двухдневного периода, то суд отметил, что в соответствии с внутренним законодательством власти обязаны либо предоставить родителям заявителя возможность позаботиться о ней в момент их взятия под стражу, либо выяснить положение заявителя по его собственной инициативе. После того как власти установили обстоятельства, связанные с ее уходом в отсутствие ее родителей, если это представляется необходимым, они обязаны оказать заявителю помощь, поддержку и помощь.
услуги по мере необходимости, либо в ее собственном доме, либо в приемной семье или в специализированном учреждении. Власти не выполнили своего позитивного обязательства в соответствии со статьей 8 действовать в целях обеспечения того, чтобы несовершеннолетняя заявительница, оставшаяся без попечения родителей, была защищена и обеспечена в отсутствие родителей.
Как в период между датой проведения судебного заседания и освобождение ее родителей, суд отметил, среди прочего, что, помимо записывается как заявив в суде, что был кто-то заботиться о дочери, мать заявителя не стала, в любой момент времени — до или после этого заседания, на момент ее ареста или поздно из тюрьмы — рейз с любой властью вопрос заявителя помощь во время ее задержания. Ее отец, который был арестован в то же время и вместе с матерью, также не предупредил ни один орган власти в любой момент времени о том, что его дочь осталась одна или что он испытывает какие-либо опасения по поводу ее ухода в его отсутствие. Примечательно, что суд придал вес тому факту, что родители заявителя были образованными, профессиональными лицами и во все времена законно представлялись. В этих обстоятельствах суд счел, что у компетентных органов не было оснований предполагать или подозревать после судебного заседания 6 декабря 2002 года, что заявитель была оставлена одна и не была предусмотрена в отсутствие ее родителей. В этой связи тот факт, что власти не действовали по собственной инициативе для обеспечения того, чтобы благополучию заявителя не угрожала опасность, не является нарушением их позитивных обязательств по статье 8.
Дело в том, новизна контекста, в котором жалобы и, что касается фактов, анализе судом объем обязательств государства по статье 8 Конвенции.
Libert V. France112 касался открытия сотрудником государственного сектора файлов заявителя, которые хранились на жестком диске его профессионального компьютера и помечались как «личные».»
Заявитель работал во французской государственной железнодорожной компании SNCF. Он был отстранен от выполнения своих функций до завершения внутреннего расследования. В отсутствие заявителя, его работодатель анализирует содержимое жесткого диска его компьютеру. Были найдены файлы, содержащие, среди прочего, весьма значительное количество порнографических фотографий и фильмов. Заявитель был уволен. В ходе внутренних разбирательств он жаловался на то, что его работодатель нарушил его право на уважение его частной жизни, открыв в своем
отсутствие, файл с пометкой «хихикает», хранящийся на жестком диске, который он четко обозначил как содержащий «личные данные». Национальные суды отклонили его довод, не будучи убеждены в том, что описание, данное заявителем жесткому диску, и имя, данное файлу, являются достаточными для указания на то, что его содержание является частным, что требует его присутствия до того, как к файлу сможет получить доступ его работодатель. Национальными судами также отмечено, в соответствии с предыдущей прецедентной практики Кассационного суда, что работник не мог назначить весь жесткий диск своего компьютера офиса как «личные», так как на жестком диске, по умолчанию, для профессионального использования, так и файлы данных, хранимые на нем, предположительно, связаны с профессиональной деятельностью, если работник четко показали, что содержание частного (Кассационный суд опирался на прецедент ссылались на «личные» в этой связи).
В ходе разбирательства по Конвенции заявитель утверждал, что обстоятельства его дела свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в его право на уважение его частной жизни. Суд установил, что нарушения статьи 8 не было.
Суждение представляет интерес в том, что она представляет собой еще один вклад в растущее дело-закон о видеонаблюдение на рабочем месте (см. В этой связи, что касается мониторинг телефонных и Интернет-использование: Barbulescu В. Romania113; Хэлфорд против Соединенного Kingdom114; Копланд против Соединенного Kingdom115; и, что касается видеонаблюдения: Kopke В. Germany116; Antovic и Миркович В. Montenegro117; и Лопес Ribalda и другие против Spain118).
Можно выделить следующие моменты.
Во-первых, суд подтвердил, что информация, хранящаяся на служебном компьютере, который был четко обозначен как частный, при определенных обстоятельствах может подпадать под понятие «частная жизнь», что влечет за собой применимость статьи 8. В этой связи она отметила, что SNCF допускает периодическое использование сотрудниками своих офисных компьютеров в личных целях при условии соблюдения ими применимых правил.
Во-вторых, в отличие, например, от дела Барбулеску (упомянутого выше), суд рассмотрел жалобу заявителя с точки зрения предполагаемого вмешательства государства в право заявителя по статье 8. SNCF был субъектом публичного права, даже если он отображал определенные частно-правовой характер. В Barbulescu источником нарушения права заявителя является частным работодателем, что означает, что суд должен был рассмотреть в этом случае жалобу заявителя с точки зрения соблюдения государством его позитивного обязательства защищать право заявителя на уважение его частной жизни.
В-третьих, суд согласился с тем, что в материальное время в соответствии с урегулированной судебной практикой Кассационного суда любые файлы данных, создаваемые сотрудником на его рабочем компьютере, считаются профессиональными по своему характеру, если только сотрудник четко и точно не обозначил такие файлы как «личные». Если работник делает это, то доступ к файлам может получить только его работодатель в присутствии работника или после того, как последний был должным образом приглашен присутствовать. Таким образом, вывод в данном конкретном случае имеет законную основу с надлежащими гарантиями для предотвращения произвола. Суд вернулся к этому вопросу при рассмотрении вопроса о соразмерности вмешательства.
В-четвертых, суд признал со ссылкой на изложенное в статье 127 Барбулеску требование в отношении законной цели, что работодатель имеет законную заинтересованность в обеспечении бесперебойной работы компании и что это может быть сделано путем создания механизмов проверки того, что его сотрудники выполняют свои профессиональные обязанности надлежащим образом и с необходимой тщательностью.
Наконец, суд был удовлетворен тем, что национальные суды дали соответствующие и достаточные основания для вмешательства (см. выше) и что существуют гарантии для предотвращения произвольного доступа работодателя к информации о работнике, которая была четко обозначена как частная (см., Однако, в этой связи заключение суда по делу Барбулеску). Интересно отметить, что суд не счел проблематичным, что Кассационный суд в своем предыдущем постановлении, как представляется, признал, что указание жесткого диска или файла в качестве «личного» , которое использовалось заявителем , было достаточным для того, чтобы отразить частный характер содержания. Для суда важно то, что в Уставе работодателя, регулирующем использование его компьютерной системы, подчеркивается, что частная информация должна быть четко обозначена как «частная».
M. L. и W. W. v. Germany119 касались отказа в просьбе заявителей обязать медиа-организации анонимизировать онлайн-архивные материалы, касающиеся их уголовного процесса и осуждения.
Заявители были осуждены за убийство известного актера. В то время их судебный процесс привлек большое внимание средств массовой информации. Отбывая наказание, заявители безуспешно пытались
случаев их уголовному делу возобновлено. После их освобождения они просили — по причинам, связанным с их социальной реинтеграции ряда СМИ, которые сообщили о своем случае обезличивать персональные данные, проведен их в онлайн-архивах. В конечном счете Федеральный суд отклонил их протест в связи с отказом средств массовой информации выполнить их просьбу.
В ходе разбирательства по Конвенции заявители утверждали, что это решение нарушило их право на уважение их частной жизни, гарантированное статьей 8. Суд не согласился.
Это первый случай, когда суду было предложено определить, установил ли национальный суд правильный баланс между правами на неприкосновенность частной жизни физического лица, рассматриваемыми с точки зрения его права на защиту его личных данных, и правом медиа-организации в соответствии со статьей 10 предоставлять общественности в интернете свою историческую запись информации, которую она уже опубликовала об этом физическом лице.
Во-первых, она подтвердила, что защита персональных данных имеет основополагающее значение для осуществления человеком его права на уважение частной жизни (Satakunnan Markkinaporssi Oy и Satamedia Oy V. Finland120).
Во-вторых, что касается статьи 10 она повторила, что интернет играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и распространения информации в целом. Ведение архивов в Интернете является одним из важнейших аспектов этой роли, и такие архивы подпадают под сферу защиты, обеспечиваемой статьей 10. Что касается архивов прессы, то в соответствии со своим предыдущим прецедентным правом она отметила, в частности, дело Times Newspapers Ltd против Соединенного Королевства (nos. 1 и 2)121 (§§ 27 и 45), что»… хотя главная функция Прессы в условиях демократии заключается в том, чтобы выступать в качестве «общественного сторожевого пса», она играет важную второстепенную роль в поддержании и предоставлении в распоряжение государственных архивов новостей, о которых сообщалось ранее. …»
Интересно, что суд был достаточно осторожен, чтобы различать обстоятельства данного дела — заявителей на правах анонимности была направлена в средства массовой информации, которые опубликовали информацию о них во время судебного разбирательства и потом хранить ее в электронном виде — и случаев, в которых отдельные лица осуществляют свои права на защиту данных в отношении их личной информации, которая публикуется в интернете и который, при помощи поисковых систем, можно получить доступ и извлечь, третьим лицам и будут использованы для профилирования
нужда. Суд отметил, что в зависимости от контекста балансирование между конкурирующими правами, предусмотренными в статье 8 и статье 10, может приводить к различным результатам, когда речь идет об утверждении права на анонимизацию или удаление личных данных.
А может ли федеральный суд справедливый баланс между конкурирующие интересы заявителей случае, интересно отметить, что суд посчитал, что он мог иметь связи в данном контексте неисчерпывающий перечень соображений, которые он сформулировал в предыдущем случае-закон, а с учетом того, что некоторые из этих соображений могут иметь меньшее значение для обстоятельства этого дела, чем у других (Satakunnan Markkinaporssi Oy и Satamedia ой, упоминавшееся выше, § 165, а дело-закон, упомянутых в нем). Следует напомнить, что этими соображениями являются: вклад в обсуждение, представляющее общественный интерес; степень известности затрагиваемого лица; предмет новостного сообщения; предшествующее поведение соответствующего лица; и содержание, форма и последствия публикации.
Применяя эти критерии к фактам дела заявителей и учитывая широкую свободу усмотрения, которой пользуются национальные суды при осуществлении этой деятельности, суд пришел к выводу о том, что отказ федерального суда удовлетворить их просьбу не является неспособностью защитить их права, закрепленные в статье 8. Суд отметил, в частности, законный характер первоначального сообщения о заявителях, важность сохранения и обеспечения доступности этой информации и поведение заявителей в отношении средств массовой информации.
«Большой Брат Уотч» и другие против Соединенного Королевства122 касались гарантий против произвола и злоупотребления властью в областях контроля и перехвата сообщений и получения данных о коммуникациях.
В ходе разбирательства по Конвенции заявители жаловались на сферу охвата и масштабы программ электронного наблюдения, осуществляемых властями государства-ответчика. По их мнению, внутреннее законодательство в этой области несовместимо с Конвенцией, поскольку оно допускает вмешательство в их права на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8, делая возможным в отсутствие надлежащих процедур и гарантий: а) массовый перехват сообщений; и b) обмен разведывательными данными с иностранными правительствами. Кроме того, по их мнению, не менее проблематичным является режим, регулирующий получение властями коммуникационных данных от поставщиков коммуникационных услуг.
Суждение важно, учитывая, что дело разрешено судом возможность провести всеобъемлющий обзор своей практики на перехват (как целевые, так и, особенно актуальны, основная перехвата) связи и сформулировать ключевые принципы для согласования применения мер наблюдения и защиты частной жизни в контексте определенных кандидатов (см. Среди многих органов, указанных в пунктах 303-13 суда, Роман Захаров В. Russia123; Либерти и другие против Соединенного Kingdom124; Вебер и Саравия против Germany125; и, совсем недавно, Centrum для rattvisa V. Sweden126).
а) массовый перехват сообщений
Важно отметить, что суд подтвердил, что требования, изложенные в его предыдущей судебной практике, имеют отношение к оценке совместимости Конвенции с законодательством, позволяющим осуществлять массовый перехват сообщений. Она отметила, что в таком законодательстве следует как минимум указать: характер преступлений, которые могут повлечь за собой постановление о перехвате; определение категорий лиц, которым может быть перехвачено их сообщение; ограничение продолжительности перехвата; порядок рассмотрения, использования и хранения полученных данных; меры предосторожности, которые должны быть приняты при передаче данных другим сторонам; и обстоятельства, при которых перехваченные данные могут или должны быть стерты или уничтожены. Кроме того, он далее отметил, что в дополнение к этим требованиям в его оценке соблюдения будут учитываться также механизмы надзора за осуществлением мер секретного наблюдения, любые механизмы уведомления и средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством (см. также Роман Захаров, упомянутый выше, § 238).
Важно отметить, что суд не согласился с доводами заявителей о том, что вышеуказанные требования необходимо «обновить» с учетом возросшей сложности и интрузивности технологии наблюдения путем включения, например, требования о независимом судебном санкционировании ордеров на перехват. Хотя она считает, что судебное разрешение является важной гарантией и, возможно, даже «наилучшей практикой», само по себе оно не может быть ни необходимым, ни достаточным для обеспечения соблюдения статьи 8 Конвенции. Для суда крайне важно учитывать фактическое функционирование системы перехвата, включая систему сдержек и противовесов при осуществлении власти, а также наличие или отсутствие каких-либо доказательств фактического злоупотребления.
С учетом вышеизложенных соображений суд провел тщательный и подробный анализ применимых положений внутреннего законодательства, регулирующих массовый перехват сообщений. Он пришел к выводу (пункты 387-88)
«… что решение о введении режима массового перехвата подпадает под широкую сферу действия, предоставляемую Договаривающемуся государству. [Суд] удовлетворен тем, что разведывательные службы Соединенного Королевства серьезно относятся к своим обязательствам по Конвенции и не злоупотребляют своими полномочиями … Тем не менее анализ этих полномочий выявил две основные области, вызывающие озабоченность; во-первых, отсутствие надзора за всем процессом отбора, включая отбор носителей для перехвата, отбор и критерии поиска для фильтрации перехваченных сообщений, а также отбор материалов для изучения аналитиком, и, во-вторых, отсутствие каких-либо реальных гарантий, применимых к отбору соответствующих данных сообщений для рассмотрения.»
С учетом этих двух конкретных недостатков суд пришел к выводу о том, что соответствующий режим не удовлетворяет требованию «качества права» и не способен обеспечить «вмешательство» в то, что «необходимо в демократическом обществе», в связи с чем имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
b) обмен разведывательной информацией
Это решение также знаменует собой первый случай, когда суд рассмотрел вопрос о соответствии режима обмена разведывательной информацией статье 8 Конвенции. Заявители утверждали, что власти государства-ответчика запрашивали и получали разведданные от разведывательных служб Соединенных Штатов Америки, действующих в рамках программ наблюдения, осуществляемых под руководством этой страны. Примечательно, что суд разъяснил, что рассматриваемое вмешательство не заключалось в самом перехвате, поскольку оно не имело места в пределах юрисдикции Соединенного Королевства, а осуществлялось под полным контролем американских властей. Скорее, вмешательство заключается в получении перехваченного материала и его последующем хранении, изучении и использовании разведывательными службами государства-ответчика.
Следует отметить, что суд рассмотрел вопрос о том, в какой степени вышеупомянутые минимальные требования применяются к режиму обмена разведывательной информацией. Важно отметить, что он пришел к выводу, что хотя вмешательство в данном случае перехват сообщений государством-ответчиком не был вызван, однако полученные материалы явились результатом перехвата. Соответственно, те конкретные требования, которые связаны с его хранением, экспертизой, использованием, дальнейшим распространением, стиранием и уничтожением, должны присутствовать в соответствующем законодательстве. Дальнейшее значение имеет вывод суда о применении двух первых требований к обмену разведывательными данными режима, а именно, характер преступлений, которые могут привести к перехвату порядка, и определение категорий лиц, которые подлежат их сообщения перехватывают. Она отметила следующее (пункт 424).
«Кроме того, в то время как первый и второй из шести требованиям, не могут иметь прямое отношение, где государство-ответчик не осуществляет перехват сам, суд, тем не менее, учитывая тот факт, что если Договаривающиеся государства пользуются усмотрению требовать либо перехвата сообщений или передачи перехваченных сообщений от nonContracting государств, они могли легко обойти их обязательств по Конвенции. Следовательно, обстоятельства, при которых материалы перехвата могут запрашиваться у иностранных разведывательных служб, также должны быть изложены во внутреннем законодательстве во избежание злоупотребления властью. В то время как обстоятельства, в которых такой запрос может быть сделан не могут быть идентичны условиям, в которых государство может осуществлять перехват (так как, если государство собственных спецслужб может законно перехватывать сообщения сами, они только запрос этот материал от иностранных спецслужб, если это технически невозможно для них, чтобы сделать так), они тем не менее, должны быть ограничены достаточно, чтобы предотвратить, насколько это возможно — государств, используя эту власть для того, чтобы обойти либо внутреннего права или обязательства по Конвенции.»
Суд тщательно оценил качество правовой базы в государстве-ответчике для обмена разведывательными данными с учетом этих соображений. Она установила, что внутреннее законодательство соответствует требованиям статьи 8. Важно отметить, что суд отметил следующее.
«445. Суд всегда остро осознавал трудности, с которыми сталкиваются государства в деле защиты своего населения от террористического насилия, которое само по себе представляет собой серьезную угрозу правам человека … и в последние годы она прямо признала — в ответ на жалобы со ссылкой на широкий круг статей Конвенции — весьма реальную угрозу, с которой в настоящее время сталкиваются Договаривающиеся государства в связи с международным терроризмом …
-
Столкнувшись с такой угрозой, суд счел законным, чтобы Договаривающиеся государства заняли твердую позицию против
тех, кто способствует террористическим актам … С учетом характера глобального терроризма и, в частности, сложности глобальных террористических сетей суд признает, что для того, чтобы занять такую позицию и тем самым предотвратить совершение актов насилия, угрожающих жизни ни в чем не повинных людей , необходим обмен информацией между службами безопасности многих стран во всех частях мира. Поскольку в данном случае этот «информационный поток» был встроен в законодательный контекст, обеспечивающий значительные гарантии против злоупотреблений, суд согласится с тем, что возникающее в результате вмешательство было » необходимым в демократическом обществе.»
(c) приобретение данных связи от услуг операторов связи
Суд установил нарушение статьи 8 по этому пункту (которая не касается ни массового перехвата сообщений, ни перехвата содержания). Он отметил, что этот режим не соответствует внутреннему законодательству, как оно толкуется национальными властями в свете недавних решений Суда Европейского Союза в этой области. Таким образом, вмешательство, о котором заявляли соответствующие заявители, не было «в соответствии с законом».
Частная и семейная жизнь
Заинтересованные Lozovyye против России отказ властей уведомить родителей о смерти их сына.
В 2005 году сын заявителей был убит. Его похоронили до того, как сообщили о его смерти. Следователь компетентной прокуратуры принял ряд мер — безуспешных — для розыска членов семьи, с тем чтобы они могли присоединиться к уголовному разбирательству в качестве потерпевших. В конце концов, узнав о смерти сына, заявителям было разрешено эксгумировать его тело. Впоследствии он был похоронен семьей в своем родном городе. Заявители безуспешно пытались добиться компенсации.
В Конвенции процедуры, заявители утверждали о нарушении их права на уважение их частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Суд нашел для заявителей.
Решение представляет интерес в том, что это первый раз, что суд рассмотрел сферу применения статьи 8 Конвенции в случаях, когда утверждается, что государство не выполняет свою обязанность информировать родственников о смерти близкого члена семьи. Это вопрос, который касается позитивных обязательств государства по защите ценностей гарантирована
Статья 8, в данном случае право на уважение частной и семейной жизни.
Суд выразил позитивное обязательство в следующих выражениях (пункт 38):
«суд. .. считает, что в ситуациях, подобных той, которая имеет место в данном случае, когда государственные органы, но не другие члены семьи осведомлены о смерти, соответствующие органы обязаны, по крайней мере, предпринять разумные шаги для обеспечения того, чтобы выжившие члены семьи были информированы об этом;»
Интересно, он нашел, что внутреннее законодательство и практика по этому вопросу не ясны, но что само по себе не достаточно, чтобы найти нарушения статьи 8. Важнейшим вопросом является адекватность реакции властей. Суд ограничился обстоятельствами дела. Сфера охвата обязательства в этой области, разумеется, будет варьироваться в зависимости от фактов, например, невозможность установления личности умершего лица, несомненно, будет иметь отношение к интенсивности обязательства. В этом случае властям была известна личность сына заявителей, и у них имелись различные возможности установить, что заявители являются родителями умершего (например, используя записи телефонных звонков, которые он получал или делал), установить их местонахождение и уведомить их о смерти их сына. Нельзя сделать вывод о том, что они предприняли все разумные и практические усилия для выполнения своего позитивного обязательства. Примечательно, что в суде первой инстанции в уголовном судопроизводстве критике следователь, которому поручили найти родственников (см. выше) за непринятие достаточных мер в этой связи, с учетом сведений, имеющихся в ее распоряжении.
Сольска и Рыбицка против Польши касались эксгумации останков лиц, лишенных права на жительство, в контексте уголовного расследования без согласия семей.
В рамках продолжающегося расследования авиакатастрофы самолета польских ВВС в Смоленске в апреле 2010 года, в результате которой погибли все девяносто шесть человек на борту, в том числе президент Польши и многие высокопоставленные должностные лица, государственная прокуратура распорядилась в 2016 году эксгумировать восемьдесят три тела. Цель состояла в том, чтобы провести вскрытие для определения, среди прочего, причины смерти и проверить гипотезу о предполагаемом взрыве на борту самолета. Мужья заявителей погибли в аварии. Они возражали против эксгумации останков, но безрезультатно. Возможность независимого пересмотра или обжалования этого решения отсутствует.
В ходе разбирательства по Конвенции заявители жаловались на нарушение статьи 8 Конвенции. Суд согласился.
Можно выделить следующие моменты.
Это первый случай, когда суд рассмотрел вопрос о применимости статьи 8 в ситуации, когда члены семьи возражают против эксгумации останков умершего родственника для целей уголовного расследования. Он постановил, что заявители могут ссылаться на защиту статьи 8 как в отношении глав семей, так и в отношении частной жизни. Суд смог опираться на прецедентное право по смежным вопросам, свидетельствующее о том, что вопросы, касающиеся обращения с телом умершего родственника, а также вопросы, касающиеся возможности присутствовать на похоронах и отдавать дань уважения могиле родственника, были признаны относящимися к сфере действия права на уважение семейной или частной жизни согласно статье 8 (см. Россия 129, где суд постановил, что право заявителей на уважение их частной и семейной жизни было нарушено в результате того, что государство не сообщило им о смерти их сына до того, как он был похоронен).
Следует отметить, что суд определил свой анализ вмешательства в права заявителей по статье 8 в рамках процессуального обязательства государства-ответчика по статье 2 провести эффективное расследование причин авиакатастрофы и связанной с этим гибели людей.
Описывая сферу охвата расследования, проводимого в соответствии с Конвенцией, в свете установившейся судебной практики (см. Armani Da Silva V. The United Kingdom130 и дела, упомянутые в ней), Суд отметил, что в надлежащих случаях власти обязаны проводить вскрытие тела умершего (там же., § 233). Важно отметить, что оно отметило, что эффективное расследование может в некоторых обстоятельствах потребовать эксгумации останков тела (см. mutatis mutandis, Tagayeva and Others v. Russia131), и могут существовать обстоятельства, при которых эксгумация оправдана, несмотря на возражения семьи.
В то же время суд подчеркнул, что необходимо найти надлежащий баланс между требованиями эффективного расследования и частными интересами и интересами семейной жизни, которые могут быть к этому причастны. В данном случае расследование касалось «инцидента беспрецедентной тяжести, затронувшего все функционирование государства». Тем не менее, «требования эффективности расследования должны быть в максимально возможной степени согласованы с правом на уважение частной и семейной жизни [заявителей]».»
Суд установил, что внутреннее законодательство не предусматривает какого-либо взвешивания интересов в деле заявителей. При вынесении постановления прокурору не требовалось оценивать возможность достижения целей расследования менее ограничительными средствами, а также оценивать возможные последствия оспариваемых мер для частной и семейной жизни заявителей. Кроме того, решение прокурора не может быть обжаловано в уголовном суде или в какой-либо другой форме надлежащей проверки в независимом органе. В целом польское законодательство не обеспечивает достаточных гарантий против произвола в отношении прокурорского решения, предписывающего эксгумацию. Таким образом, заявители были лишены минимальной степени защиты, на которую они имели право. Таким образом, вмешательство не было «в соответствии с законом», и поэтому суд был освобожден от необходимости пересмотра соблюдения других требований пункта 2 статьи 8.
Частная и семейная жизнь и дом
Национальная федерация ассоциаций и союзов спортсменов (ФНАС) и другие против Франсе132 касаются воздействия антидопинговых мер на права спортсменов и женщин.
Заявки были представлены рядом представительных спортивных ассоциаций, ведущими спортсменами и одной спортсменкой. Заявители оспаривали влияние, что отечественная «местонахождение» меры на их право на уважение их частной и семейной жизни и жилища (а также на их право на свободу передвижения). Заявители критиковали навязчивый характер мер, применяемых в отношении лиц, отобранных для форма годового пул тестирования для допинг-контроля, а именно обязанность обеспечить детальное, точное и во все времена актуальная информация на ближайшие три месяца на их ежедневное местонахождение — в том числе, когда они были не на соревнованиях или тренировки или в местах, не связанных с их спортивной деятельности. Особую озабоченность у них вызвало сопроводительное требование указывать для каждого дня недели часовой интервал между 6 часами утра и 9 часами вечера. когда они будут доступны для необъявленного тестирования в указанном месте. Они указали на негативные последствия этого режима для управления и планирования их повседневной и семейной жизни, а также для их права на уважение к своему дому с учетом того, что там могут проводиться тесты на наркотики.
Эти заявления были признаны неприемлемыми как для спортивных ассоциаций, так и для большого числа индивидуальных заявителей в связи с тем, что они не продемонстрировали, что они были непосредственно и индивидуально затронуты оспариваемыми ограничениями.
Решение суда примечательно в отношении остальных заявителей, поскольку это дело является первым случаем, когда суд подробно рассмотрел применение конвенционного права в области спорта. Это дополнительный интерес в том, что суд рассмотрел также вопросы, поднятые по делу с точки зрения международных и европейских правовых стандартов, закрепленных в международных договорах, таких как ЮНЕСКО Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте (19 октября 2005 года, «Конвенции ЮНЕСКО»), (необязательная) Всемирного антидопингового кодекса (версия 2009 г.) и Советом Европы Конвенции по борьбе с допингом (19 ноября 1989 года). Интересно, что Всемирное антидопинговое агентство, которое подготовило Всемирный антидопинговый кодекс, вмешалось в разбирательство в качестве третьей стороны, что является показателем их важности для стран в целом в решении этого вопроса. Также представляет интерес тот факт, что Франция смоделировала свой подход при принятии требования о «местонахождении» на основе рекомендаций, содержащихся во Всемирном антидопинговом кодексе, которые в соответствии с конвенцией ЮНЕСКО являются обязательными для государств-участников. Франция ратифицировала эту конвенцию. Этот вопрос имеет большое значение для суда при рассмотрении вопроса о том, превысила ли Франция свою свободу усмотрения при уравновешивании конкурирующих интересов в этой области.
Суд признал, что требование о «местонахождении» противоречит ценностям частной и семейной жизни и жилища, охраняемым статьей 8. В числе прочих соображений он отметил, что обязательство находиться в определенном месте каждый день недели в течение определенного часового периода влияет на качество частной жизни заявителей, а также влечет за собой последствия для осуществления их семейной жизни. В дополнение к ограничению их самостоятельности при планировании их повседневной частной и семейной жизни, судом отмечено, что требование может привести к ситуации, в которой заявители не имели другого выбора, кроме как выбрать свой домашний адрес, как место для целей проверки на допинг, влияющий на их право пользоваться их дома.
Суд признал, что оспариваемая мера соответствует закону. Что касается законности преследуемой цели, то она удовлетворена тем, что требование о «местонахождении» было введено в целях обеспечения охраны здоровья спортивных специалистов и, помимо этой группы, здоровья других лиц, особенно молодежи, занимающейся спортом. Кроме того, она могла бы согласиться с тем, что это требование связано с поощрением честной игры путем отказа от использования веществ, которые дают несправедливое преимущество пользователю, а также от любых опасных стимулов, которые, как можно видеть, могут иметь их использование, особенно молодыми спортсменами-любителями и женщинами, для повышения производительности на спортивной арене. Важно отметить, что суд также отметил, что зрители должны иметь возможность рассчитывать на то, что спортивные мероприятия, которые они посещают, отражают ценности честной игры. По этим причинам суд счел, что «местонахождение» ограничения могут быть оправданы с точки зрения защиты прав и свобод других лиц. Анализ судом вопроса о законности представляет интерес с учетом его готовности опираться на цели и задачи, лежащие в основе международных документов в этой области.
Переходя к вопросу о необходимости, суд подчеркнул два основополагающих соображения при оценке существования насущной социальной потребности в оспариваемых мерах. Во-первых, научные и другие экспертные исследования свидетельствуют о пагубном воздействии допинга на здоровье спортивных специалистов, а также об опасности его применения за пределами этого круга, особенно среди молодежи, занимающейся спортом. Что касается последнего аспекта, являющегося соображением общественного здравоохранения, то суд в соответствии с упомянутыми выше международными материалами согласился с тем, что спортивные специалисты должны служить образцовыми образцами для подражания, учитывая их влияние на молодых людей, стремящихся добиться успеха на спортивной арене. Во-вторых, проследив историю регулирования в этой области, суд отметил, что на европейском и международном уровнях сложился консенсус относительно необходимости принятия государствами мер по борьбе с допингом в спорте. С учетом сложных научных, правовых и этических проблем, связанных с этой областью, государствам необходимо предоставить широкую свободу действий в соответствии с Конвенцией при принятии решений о том, как реагировать на национальном уровне. Такой запас может быть сформирован консенсус на международном уровне по типу антидопинговой стратегии. Со своей стороны, Франция, как и другие государства-члены, ратифицировавшие Конвенцию ЮНЕСКО, включила в свое внутреннее законодательство положения о «местонахождении» Всемирного антидопингового кодекса (версия 2009 года), подготовленного Всемирным антидопинговым агентством (см. выше). Таким образом, действия Франции соответствуют международному консенсусу в отношении необходимости борьбы с допингом с помощью мер «определения местонахождения» и необъявленных допинг-тестов.
Ли справедливый баланс был ударил между заявителями’ Статья 8 права и целей, на которые ссылается государство-ответчик, по защите здоровья и прав и свобод других лиц — суд добавленные вес на следующие вопросы: включение в пул тестирования было ограничено в принципе до одного года; он был для тех, выбранные для включения, чтобы указать, где они могли находиться, в том числе на дому, если это был их выбор, а также один час слот, когда они будут доступны для тестирования; осуществление меры «местонахождение» сопровождалось процедурными гарантиями, позволяющими отдельным лицам оспаривать в судах как их выбор, так и любые санкции, наложенные на них за несоблюдение меры.
Для суда был установлен справедливый баланс, и нарушения статьи 8 не было.