Многие люди, сталкиваясь с незаконным, по их мнению, увольнением, ищут защиты в российских судах. Однако далеко не всегда вопрос решается в пользу работника, вследствие чего возникает вопрос: можно ли добиться справедливости через Европейский Суд?

И да, и нет.

Компетенция ЕСПЧ по трудовым спорам строго ограничена правами, гарантированными Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Таким образом, Европейский Суд защищает права первого поколения — личные человека: право на жизнь, на свободу, право собственности и т.д.

Право же на труд относится ко второму поколению прав – к социально-экономическим, и в Конвенции не отражено. Следовательно, в Европейский Суд нельзя пожаловаться напрямую на лишение возможности трудиться, на отказ в доступе к рабочему месту или на отказ в приеме на работу.

Значит ли это, что в случае увольнения нет смысла рассчитывать на помощь Европейского суда?
Ответ на этот вопрос напрямую зависит от обстоятельств дела и от того, насколько справедливо и добросовестно рассматривали дело национальные суды.

Ситуации с незаконным увольнением можно разделить на две группы: случаи, где увольнение сопровождалось нарушением той или иной статьи конвенции, и случаи, где усматривается нарушение исключительно национального трудового законодательства.

Увольнение с нарушением прав, гарантированных Конвенцией. Многим кажется, что самый простой способ добиться признания увольнения незаконным – обвинение работодателя в дискриминации. На деле, однако, этот способ оказывается самым сложным.

Во-первых, дискриминацией признается различное отношение к людям, находящимся в идентичной ситуации. При этом в рамках трудовой деятельности ситуация может считаться неидентичной в случае различий в поле или состоянии здоровья (если, к примеру, работа связана с большими физическими нагрузками).
Кроме того, дискриминация должна быть явной – то есть, действия работодателя должны напрямую указывать на то, что при увольнении работника он руководствовался его отличием от остальных.

Таким образом, уволенному работнику придется доказать, что он действительно был дискриминирован.
Даже если работнику удастся доказать факт дискриминации, этого недостаточно для обращения в Европейский Суд в связи с нарушением статьи 14 Конвенции. Данная статья гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

Иными словами, чтобы повлечь за сбой нарушение статьи 14 Конвенции, дискриминация должна сопровождать нарушение другой статьи Конвенции. Так как каждый случай по-своему уникален, остановимся на праве, которое будет затронуто в любом случае -праве на уважение частной жизни.
Необходимо понимать, что при рассмотрении дел Европейский Суд руководствуется не только текстом Конвенции, но и собственным сложившимся ранее подходом к ряду вопросов, закрепленном в практике Суда.

Так, постановление Европейского Суда по делу Олександр Волков против Украины объединило существовавшую ранее практику в цельную позицию, согласно зона действия статьи 8 Конвенции распространяется и на профессиональную жизнь человека, а ограничения, наложенные на доступ к профессии,равно как и увольнение, влияют на частную жизнь (OleksandrVolkov v. Ukraine, 09/01/2013, № 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; Özpınar v. Turkey, 19/10/2010, № 20999/04, §§ 43-48).
В деле Ермений против Венгрии Европейский Суд признал увольнение вмешательством в частную жизнь по причине утраты социальных связей и привычной рабочей среды (Erményi v. Hungary, 22/11/2016, № 22254/14, §18, 40).

Безусловно, каждый случай увольнения нельзя рассматривать как вмешательство в частную жизнь, несмотря на то, что смена места работы неизбежно влечет за собой потерю социальных связей. В первую очередь, увольнение должно быть незаконным в рамках национального трудового права. Рассматриваемые нами доводы о нарушении Конвенции являются лишь дополнительным инструментом, который может помочь довести дело до Европейского Суда.

В то время как защита государством социальных связей гражданина не предусмотрена национальным законодательством, статья 19 Конституции РФ запрещает какую-либо дискриминацию. Следовательно, для подачи жалобы в Европейский Суд на основании нарушения статьи 14 Конвенции необходимо исчерпать эффективные внутренние средства правовой защиты, то есть – поднять этот довод во всех национальных инстанциях, которые Европейский Суд считает эффективными (см. ссылка на первую статью). Так как статья 14 всегда упоминается совместно с другой статьей, к примеру – статьей 8, желательно в национальных судах сослаться и на нее.

Увольнение без нарушения прав, гарантированных Конвенцией
В случае, если при увольнении не были нарушены права, гарантированные Конвенцией, поводом для обращения в Европейский Суд могут стать нарушения, допущенные национальными судами при рассмотрении дела.

В данном случае речь может идти о нарушении статьи 6§1 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Подаче жалоб на этом основании отдельная большая тема.

Здесь же необходимо уточнить, что данный инструмент эффективен лишь в том случае, если жалоба основывается именно на нарушениях, допущенных судами. Обоснование жалобы лишь неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела, что зачастую неизбежно в делах об увольнении, приведет к признанию жалобы неприемлемой.

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 14 ||

Следите за нами в социальных сетях: