Сегодня, 24 ноября 2020 года Советский районный суд г. Владикавказа вынес приговор в отношении адвоката Московской области Баскаевой Таисии Исламовны и её дочери Басиевой Фаризы Казбековны, приговорив их к реальным срокам лишения свободы –5 лет лишения свободы и 3 года лишения свободы, соответственно.

В 2013 году адвокат Таисия Баскаева выиграла в Страсбурге коллективный иск спасателей МЧС, требовавших от России выплат за ликвидацию последствий осетино-ингушского конфликта, более 1 000 000 евро. Соглашения с клиентами были заключены исходя из «гонорара успеха» в 15% от результата, по сути весь огромный объем многолетней работы в интересах 74 человек, адвокат проделала бесплатно. Заявители, лишь оплачивали почтовые расходы, в среднем по 500 – 700 рублей на человека. И вот Победа! и заслуженное вознаграждение. (см. текст решения ЕСПЧ “Салказанов и другие против России” (Salkazanov and Others v. Russia, жалобы NN 65795/09 и еще 73).

Баскаева распределяла 1,13 млн евро по истцам через личный банковский счет. Средства по решению ЕСПЧ, Минфин перечислил двумя траншами. И после получения 26.04.2013 года первого транша в размере 24.5 млн.руб. было непонятно, кому и сколько конкретно причитается к выплате, кроме того Баскаева хотела убедиться, что получит от каждого 15-процентный гонорар. Адвокатом были направлены соответствующие запросы в Минюст для получения разъяснений. Разъяснения были получены лишь 26.06.2013 года, а уже 27.06.2013 года был наложен арест на второй платеж 26,8 млн. руб, который был перечислен на счет Баскаевой 19.06.2013 года.

В промежутках между первым и вторым траншем, перечисленным на счет адвоката, владикавказские сотрудники Следственного комитета, развили бурную деятельность — вызывали всех отсудивших деньги пожарных. И, конечно же, нашли несколько человек с «с гнильцой». После бесед один из них написал заявление, по которому в августе 2013 года против адвоката Баскаевой было возбуждено уголовное дело, при том, что к тому моменту денежные средства на счету были арестованы и адвокат физически не имела возможности осуществить выплаты по решению ЕСПЧ.

На этом очень умело сыграли сотрудники СК, у бывших МЧСовцев просто взыграла, жадность – ведь одно дело, когда ты сидишь, ничего не делаешь, ничего не платишь, а адвокат годами бьётся за твои права в Европейском суде, при этом ты не очень и уверен в победе – и готов обещать «золотые горы» но по результату, а другое дело – когда уже есть судебное решение и вполне конкретные деньги (в среднем от 8 до 18 тысяч евро), которые совершенно не хочется делить с адвокатом, которая тут же стала «плохой», «обманщицей», «мошенницей».

Бедные наивные МЧСовцы, враз превратившиеся в потерпевших настаивали, что адвокат Баскаева занижала размеры полагающихся им компенсаций и требовала расписки за еще неполученные деньги. Следствие посчитало, что адвокат присвоила свыше 33 млн руб., обманув тем самым 42 спасателя. Адвоката арестовали весной 2014 года, ЕСПЧ признал заключение под стражу и продление меры пресечения не соответствующими ст. 5 Конвенции. Начали рассматривать уголовное дело в 2015 году, а в 2016-м судья вернул уголовное дело в прокуратуру, усмотрев нарушения в обвинительном заключении. Североосетинский СК возобновил расследование и на этот раз предъявил обвинение в мошенничестве не только адвокату Таисии Баскаевой, но и ее дочери Фаризе.

Итог рассмотрения. Приговор вынесен 24 ноября 2020 года Баскаевой Таисии Исламовне назначено 5 лет реального лишения свободы, её дочери Басиевой Фаризе Казбековне, 3 года реального лишения свободы.

Первая секция

Постановление по делу «Салказанов и другие против России»

(Жалобы № 65795/09, 65829/09, 2593/10, 3110/10, 3119/10, 65803/09, 3181/10, 3201/10, 3228/10, 4058/10, 4063/10, 4070/10, 4079/10, 4097/10, 4106/10, 4109/10, 4175/10, 4176/10, 4177/10, 4181/10, 4183/10, 4193/10, 4199/10, 4206/10, 4208/10, 4212/10, 4215/10, 4219/10, 4223/10, 4231/10, 4257/10, 4260/10, 4303/10, 4306/10, 4311/10, 4313/10,-4325/10, 4336/10, 4343/10, 4350/10, 4353/10, 4369/10, 4374/10, 5244/10, 6624/10, 6628/10, 6631/10, 6637/10, 6726/10, 7193/10, 8185/10, 8256/10, 9416/10, 9438/10, 9465/10, 9504/10, 9505/10, 9510/10, 9512/10, 9515/10, 9517/10, 9520/10, 13674/10, 13678/10, 13688/10, 13691/10, 15564/10,15570/10, 15579/10, 16997/10, 19519/10, 21578/10, 25077/10 и 32676/10 смотрите приложение)

Постановление

Страсбург

19 февраля 2013 г.

Данное решение вступило в силу. Может быть подвергнуто редакционной правке.

Но делу «Салказанов и другие против России», Европейский суд по правам человека (первая секция), заседая комитетом, в состав которого вошли:
Ханлар Гаджиев, председатель,
Юлия Лаф франк,
Дмитрий Дедов, судьи,
и Андрэ Вампаш, заместитель секретаря секции, совещаясь за закрытыми дверями 29 января 2013 г.,

Вынес следующее постановление, вступившее в силу с указанной даты:

Процедура

1. Дело было инициировано в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») на основании 74 жалоб (их номера указаны в Приложении I) 79 граждан Российской Федерации, имена которых указаны в Приложении I (далее— «заявители») поданных в Суд (даты подачи указаны в Приложении I) против Российской Федерации,.

2. Интересы заявителей представляла Т.И. Баскаева, адвокат практикующая в г. Владикавказе. Интересы российских властей (далее— «Власти») представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г. Матюшкиным.

3. 6 октября 2011 г, жалобы коммуницированы Властям.

4. Власти возражали против рассмотрения жалобы Комитетом. Рассмотрев возражение Властей, Суд его отклонил.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители являются бывшими сотрудниками Управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания.

6. В период с 1993 по 2001 г. они были привлечены к участию в операциях по поддержанию правопорядка и обеспечению общественной безопасности в регионах, где было объявлено чрезвычайное положение.

7. В 2001 г. государственная противопожарная служба вошла в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — «Министерство чрезвычайных ситуаций»).

8. Заявители подали гражданские иски к Министерству чрезвычайных ситуаций с требованием о взыскании задолженности по
дополнительным выплатам, полагающимся им за участие в вышеуказанных операциях. В 2009 г. рассмотрев в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц гражданские иски, суды приняли к сведению согласие представителя Министерства чрезвычайных ситуаций с указанными требованиями. Представитель, утверждал, что Министерство чрезвычайных ситуаций не в состоянии произвести истцам выплату задолженности ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов из федерального бюджета. Решениями, даты принятия которых указаны в Приложении I, гражданские иски заявителей были удовлетворены.

Суды основывались, в частности, на Приказах заместителя Министра по чрезвычайным ситуациям по Республике Северная Осетия — Алания (далее — «приказы»), изданным в период с 2001 по 2003 г. В данных приказах указаны точные даты участия заинтересованных лиц в операциях и подлежащие выплате суммы. Решения обжалованы не были и вступили в силу.

9. 13 октября 2009 г. представитель Министерства чрезвычайных
ситуаций обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по вышеназванным решениям по вновь открывшимся обстоятельствам. Министерство чрезвычайных ситуаций ‘утверждало, что приказы заместителя Министра были получены заявителями до 1 января 2006 г., что является важным обстоятельством для исчисления срока исковой давности. По мнению представителя Министерства чрезвычайных ситуаций, данный аспект представлял собой вновь открывшееся обстоятельство. В поддержку своих доводов Министерство чрезвычайных ситуаций приобщило к материалам дела справки от 13 октября 2009 г., подписанные исполняющим
обязанности начальника Главного регионального управления Министерства чрезвычайных ситуаций, свидетельствующие о том, что указанные приказы были направлены сотрудникам до 1 января 2006 г.

10. Определением от 16 октября 2009 г. Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания данное ходатайство было удовлетворено, дата получения была признана вновь открывшимся обстоятельством. Судом были отменены вступившие в силу решения, дело направлено на новое рассмотрение.

11. Решениями от 24 и 25 декабря 2009 г. Ленинского районного суда г. Владикавказа, в качестве суда, в который были направлены дела на новое рассмотрение, в удовлетворении исков заявителей было отказано. Суд заключил, что истцы не инициировали судебное разбирательство в течение трех месяцев, следующих за получением приказа заместителя Министра по чрезвычайным ситуациям, и, следовательно, истек срок исковой давности.

12. Кассационным определением от 16 февраля 2010 г. Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания вышеназванные судебные решения от 24 и 25 декабря 2009 г. оставлены без изменения.

Право

I. Об объединении жалоб

13. Учитывая сходство дел в отношении фактической стороны и то, что жалобы поднимают один и тот же вопрос, Суд считает необходимым их объединить и постановляет рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. О предполагаемом нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 в связи с отменой решений вступивших в законную силу 

14. Заявители утверждают, что отмена вступивших в законную силу решений, вынесенных в их пользу, является нарушением их права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции, который гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях (…) имеет право на справедливое (…) разбирательство дела (…) судом (…)» и их права на уважение своей собственности, предусмотренное ст. 1 Протокола № 1, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

А. О приемлемости

15. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу п. 3 (а) ст. 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Поэтому следует признать жалобу приемлемой.

В. По существу жалобы

L. Нарушение п. 1 cm. 6 Конвенции

16. Власти считают, что пересмотр вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности в тех случаях, когда пересмотр используется для исправления судебных ошибок. Данный принцип не соблюдается, когда такое средство правовой защиты применяется в качестве замаскированной жалобы. Власти утверждают, что в данном случае оспариваемая отмена судебных решений не нарушила принципа правовой определенности.

17. Суд повторил, что в соответствии с принципом правовой определенности, необходимый в соответствии со ст. 6, вступившие в законную силу решения должны оставаться стабильными. Их пересмотр возможен исключительно для исправления существенных судебных ошибок (Рябых против России (Ryabykh с. Russie), п° 52854/99, §§51—52, ЕКПЧ 2003-IX, и Кот против России (Kot с. Russie), № 20887/03, § 24, 18 января 2007 г.). Следовательно, отмена решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами сама по себе не противоречит данному требованию. Однако, данный принцип нарушается в тех случаях, когда разбирательство, уклонившееся от своей цели, используется в качестве «замаскированной жалобы» на вступившее в законную силу решение (.Праведная против России (Pravednaya с. Russie)69529/01, § 32, 18 ноября 2004 г., и Булгакова против России (Boulgakova с. Russie), № 69524/01, § 34, 18 января 2007 г.).

18. В данном случае, суд обосновал отмену вступивших в законную силу решений путем толкования факта, известного на момент рассмотрения дела, а именно: даты получения документа, что являлось важным для исчисления срока исковой давности. Суд отмечает, что ни Министерство-истец, ни суд не объяснили основания, по которым справки, подписанные служащим министерства в день открытия производства по делу, 13 сентября 2009 г. (см. выше п. 9), рассматривались в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Наконец, суд не пояснил доводы, которые привели его к заключению, что не соблюдение срока исковой давности рассматривается в данном случае в качестве существенного нарушения производства, являющимся основанием для отмены данных решений.

19. Суд считает, что различное толкование обстоятельств относится к компетенции суда кассационной инстанции и при обжаловании, в принципе, не может обосновать возобновление завершенного производства и отмену вступивших в законную силу судебных решений, и подлежащих обязательному исполнению (Рябов и другие против России (Ryabov et autres с. Russie), №4562/07 и др., §14, 17 декабря 2009 г., и Булгакова (Boulgakova, §§ 42-44). Суд заключил, что отмена вступивших в законную силу решений не была связана с вновь открывшимися обстоятельствами и не имела своей целью исправить существенных ошибок судебного разбирательства, а использовалась государственным органом-ответчиком, несогласным с решениями вынесенных не в свою пользу, в качестве замаскированной жалобы с целью повторного рассмотрения указанных дел. По мнению Суда, такая позиция объясняется и тем, что данный государственный орган не оспорил названные решения в обычном порядке обжалования прежде, чем эти решения вступили в законную силу и стали подлежать обязательному исполнению.

20. Следовательно, Суд устанавливает нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в случае каждого заявителя.

2. Нарушение cm. 1 Протокола №1

21. Суд повторяет, что сумма присужденная судебным решением может рассматриваться, как «собственность» в целях ст. 1 Протокола № 1 {Рябых (Riabykh), § 62) и что отмена вступившего в законную силу решения в нарушение принципа правовой определенности нарушает права заявителей на уважение своей собственности.

22. Кроме того, даже, предположив наличие возможности доказать, что оспариваемое вмешательство соответствовало закону и служило общественными интересам, Суд считает, что отмена вступивших в законную силу решений, вынесенных в пользу заявителей, нарушила справедливое равновесие между общественным интересом и правом заявителей на уважение своего имущества, а также что заявители несли не соответствующие требованиям обязанности, что повлекло нарушение ст. 1 Протокола № 1 (см. помимо прочего, (Кулков и другие против России , № 25114/03 и др., § 33, 8 января 2009 г., и Стрелов и другие против России (Streltsov et autres с. Russie), № 8549/06 и др., § 62,29 июля 2010 г.).

23. Данные факторы являются достаточными для Суда, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения ст. 1 Протокола 1 в случае каждого заявителя.

III. О других предполагаемых нарушениях

24. Заявители жалуются на неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Кроме того, заявители жалуются на то, что не были вызваны для участия в судебном заседании, на котором вынесено решение о возобновлении производства по новым обстоятельствам, по их делам.

25. Принимая во внимание установленное нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (пункты выше 18-20), Суд считает, что в данном случае нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о наличии нарушения данных положений. Имеются основания признать жалобу приемлемой

IV. О применении ст. 41 Конвенции

26. В соответствии со ст. 41 Конвенции,
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

А. Ущерб

L. Материальный ущерб

27. Заявители требуют различные суммы денежных средств (см. данные суммы в Приложении II) на основании понесенного ими материального ущерба. В частности, они требуют суммы, присужденные на основании решений национальных судов, плюс сумму процентов, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также сумму процентов, рассчитанную в соответствии с уровнем инфляции.

28. Власти ссылаются на то, что, учитывая отсутствие нарушения Конвенции, никакая сумма не должна быть присуждена в качестве материального ущерба. Кроме того, Власти считают, что, с одной стороны, ставка рефинансирования, требуемая заявителями, является чрезмерной, а, с другой стороны, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая для расчета ущерба, применяется к гражданским спорам, но не к трудовым спорам. Власти также возражают против применения уровня инфляции свыше 119,93, предлагаемого заявителями; по мнению Властей, уровень инфляции, зарегистрированный Федеральной службой государственной статистики по Республике Северная Осетия-Алания, составил 101,2 в 2009г., 110,7в2010 г., 105,6в2011 г. и 102в2012 г.

29. Суд напоминает принцип, согласно которому необходимо поместить заявителя, по мере возможности, в обстоятельства, эквивалентные тем, в которых бы он находился, если бы отсутствовало нарушение требований Конвенции (Пъерсак против Бельгии (Piersack с. Belgique (Статья 50), 26 октября 1984 г., Серия А № 85, п. 16, § 12). Суд отмечает, что в данном случае, решения, вынесенные в пользу заявителей, не были исполнены до отмены. Суд учитывает данное обстоятельство для исчисления размера ущерба в соответствии со следующими методами.

а) Относительно сумм, подлежащих выплате на основании судебных решений

30. Суд считает, что установленное нарушение могло быть устранено, если бы заявители были помещены в те же условия, которые сложились бы, если положения конвенции были соблюдены. Следовательно, Суд считает, что необходимо выплатить заявителям суммы в евро, эквивалентные суммам, которые заявители получили бы, если бы решения национальных судов, вынесенные в их пользу не были отменены (Болюх против России (Bolioukh с. Russie, № 19134/05, § 39, 31 июля 2007 г., Алексеев против России (Alekseieva с. Russie, № 36153/03, §30, 11 декабря 2008 г., и Кондрашов и другие против России , № 2068/03 и др., §41,8 января 2009 г.). Суммы, подлежащие выплате на этом основании, указаны в соответствующей колонке Приложения II.

b) Касательно уровня инфляции

31. Суд согласен с доводом заявителей, согласно которому присужденные на основании судебных решений суммы являлись недооценёнными в силу инфляции в период с 2009 по 2012 г. Власти, признав чрезмерными суммы, требуемые заявителями на этом основании, однако, согласились с тем, что уровень инфляции, применяемый Центральным Банком Российской Федерации, достиг 8% в течение указанного периода. Поскольку Власти не представили альтернативный метод, Суд принимает метод, использованный заявителями для исчисления размеров ущерба причиненного их правам {Кондрашов и другие (Kondrachov et autres, § 42), поскольку данные метод не кажется ему неразумным, учитывая все имеющиеся у него факты. Суммы, подлежащие выплате на этом основании, указаны в соответствующей колонке Приложения П.

32. Касательно требования индексировать присужденные денежные суммы с учетом уровня инфляции, Суд отмечает, что заявители не подтвердили свои требования официальной статистикой и, кроме того, не представили подробный расчет. Более того, потери вследствие инфляции уже компенсированы в силу применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, Суд оказал в удовлетворении данного требования.

c) Заключение

33. Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющуюся информацию, Суд присуждает заявителям суммы, указанные в части «Суммы, присужденные Судом в качестве материального ущерба» Приложения II, плюс любую сумму, которая может быть взыскана с заявителя в качестве налога.

34. Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба сверх указанных сумм.

Z. Моральный вред

35. Заявители требуют каждый 3 000 евро (EUR) в качестве возмещения морального вреда.

36. Власти считают требования заявителей являются чрезмерными.

37. Суд напоминает, что в отношении дел заявителей, находящихся в сходных обстоятельствах, предпочтителен унифицированный подход. {(Гэнчарова и другие и 68 других дел «привилегированных пенсионеров» против России Gontcharova et autres et 68 autres « retraitesprivilegies » c. Russie, № 23113/08 и др., § 23, 15 октября 2009 г., и Рыкачев и другие против России (Rykachev et autres с. Russie), № 52283/07 и др,, § 49, 19 апреля 2011 г.). Суд отмечает, что в данном деле присутствуют условия, необходимые для применения вышеуказанного подхода, поскольку, в действительности, речь идет о нескольких заявителях, которые находятся в одинаковых или, во многом, сопоставимых условиях.

38. В свете вышеизложенного, Суд принимает решение о присуждении 2 000 ЕВРО каждому заявителю в качестве возмещения морального вреда.

Б. Судебные расходы и издержки

39. Заявители также требуют различные суммы, указанные в Приложении II, для оплаты судебных расходов и издержек. Данная сумма соответствует вознаграждениями, выплачиваемым адвокату заявителей за выполнение работы, связанной с жалобой.

40. Власти считают требования заинтересованных лиц чрезмерными. Власти отмечают, что расходы, предположительно понесенные адвокатом, ни объяснены, ни подтверждены документами. Более того, вознаграждения в одном деле отличаются от вознаграждений в другом деле, в то время как дела являются схожими.

41. Суд напоминает, что на основании статьи 41 Конвенции, суд компенсирует расходы,, которые, как установлено, действительно понесены, которые соответствуют необходимости и являются разумными (А. и другие против Соединенного Королевства (A. et autres с. Royaume-Uni, [GC], № 3455/05, § 256, 19 февраля 2009 г., ЕКПЧ 2009 г.). Признавая, что количество заявителей-сторон настоящего дела не могло не привести к дополнительной работе их представителя, Суд отмечает, что заключения, представленные ему в отношении каждого заинтересованного лица, относятся ко всем схожим жалобами, которые отныне являются частью должным образом установленной судебной практики. Таким образом, Суд не требует никаких возражений, кроме тех, которые связаны со справедливой компенсацией. При таких условиях, Суд считает, что требуемые суммы слишком завышены: речь не идет о расходах, которые соответствуют необходимости или являются разумными.
Принимая во внимание имеющиеся в распоряжении Суда документы и его собственную прецедентную практику, Суд считает разумным присудить заявителям сумму в размере 2 000 ЕВРО в качестве компенсации расходов на разбирательство дела в Суде.

В. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного суд единогласно

1. Решил объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1
Протокола № 1;

4. Постановил, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобы на нарушении ст. 6 Конвенции на неисполнение судебных решений и отсутствие заявителей на судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возобновлении производства по их делам;

5. Постановил

а) что в течение трех месяцев в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции Государство-ответчик обязано выплатить заявителям следующие суммы, конвертировав их в российские рубли по курсу обмена на дату совершения платежа:

i) каждому заявителю денежную сумму, указанную в евро в части «Суммы, присужденные судом» Приложения II в качестве компенсации морального вреда, плюс любую сумму, которая может быть взыскана с заявителя в качестве налога;

i. 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любую сумму, которая может быть взыскана в качестве налога;

ii. заявителям совместно 2 000 евро (две тысячи евро), в качестве компенсации расходов и издержек, а также любую сумму, которая может быть взыскана в качестве налога;

б) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента фактической выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, равные предельной процентной ставке Европейского центрального банка, действующей на данный период, плюс три процента;

6. Отклонил остальные требования относительно справедливой компенсации.

Составлено на французском языке с направлением письменного уведомления 19 февраля 2013 г. в соответствии с п. 2 и 3 ст. 77 Регламента Суда

Приложение к решению ЕСПЧ Салказанов и другие против России (Salkazanov and Others v. Russia N 65795/09) суммы выплат.

 

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

 

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: