27 октября 2022 года Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по делу Петлин и Якупов против России. Дело касалось нарушения прав Заявителей на защиту их частной жизни. Предлагаем ознакомиться с переводом постановления ЕСПЧ по делу Петлин и Якупов против России.

Оригинал решения можно посмотреть здесь.

В деле Петлин и Якупов против России,

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий в качестве комитета, состоящего из:
Дариан Павли, Председатель
Андреас Зюнд,
Фредерик Кренк, судьи,
и Виктория Марадудин, исполняющая обязанности заместителя секретаря секции,
проведя закрытое совещание 6 октября 2022 года,

Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату:

Процедура

1.  Дело было возбуждено в связи с жалобами против России, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице

2. Российские Власти (“Власти”) были уведомлены о поданных жалобах.

Факты

3.  Список заявителей и соответствующие сведения о жалобах приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на тайное наблюдение в контексте уголовного разбирательства.

ПРАВО

I.объединение жалоб

5.  Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в рамках одного судебного решения.

II.предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 8 конвенции

6.  Заявители жаловались на тайное наблюдение в контексте уголовного разбирательства. Они ссылались, прямо или по существу, на пункт 1 статьи 8 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 1 статьи 8 Конвенции

“1.  1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц..”

7.  Суд повторяет, что меры, направленные на перехват телефонных сообщений, представляли собой вмешательство в осуществление прав, изложенных в статье 8 Конвенции, и что такое вмешательство приведет к нарушению статьи 8 Конвенции, если не будет доказано, что это было “в соответствии с законом”., преследовал одну или несколько законных целей, определенных во втором абзаце, и был “необходим в демократическом обществе” для достижения этих целей (см., среди прочего, дело Горанова Караенева против Болгарии, № 12739/05, § 45, 8 марта 2011). Он далее повторяет, что национальные суды обязаны провести эффективный судебный пересмотр законности и “необходимости в демократическом обществе” оспариваемых мер наблюдения и предоставить достаточные гарантии против произвола по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции (см. Зубков и другие против России, № 29431/05 и 2 других, § 131, 7 ноября 2017 года). Несоблюдение этого требования привело Суд к выводу о нарушении статьи 8 Конвенции (см., например, дело Дудченко против России, no. 37717/05, §§ 93-100, 7 ноября 2017 года, в котором было установлено, что национальные суды, санкционируя скрытое наблюдение в отношении заявителя, не проверили, было ли против него “обоснованное подозрение”, и не применили критерии “необходимости в демократическом обществе” и “соразмерности”).

8. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в настоящем деле (как указано в прилагаемой таблице) суды не проверили наличие “обоснованного подозрения” и не применили “критерий необходимости в демократическом обществе” при рассмотрении жалоб заявителей.

9. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 8 Конвенции.

III.ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ

10.  Г-н Петлин (жалоба № 14829/12) подал жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции, учитывая соответствующую устоявшуюся прецедентную практику Суда. Эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Соответственно, оно должно быть объявлено приемлемым. Изучив все имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд приходит к выводу, что жалоба также раскрывает нарушение Конвенции в свете ее устоявшейся прецедентной практики (см., среди прочего, дело Константин Москалев против России, no. 59589/10, 7 ноября 2017 года, относительно отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб на скрытое наблюдение).

IV.ИНЫЕ ЖАЛОБЫ

11.  Г-н Якупов (жалоба № 20420/12) также жаловался в соответствии со статьей 8 Конвенции на обыски в его помещениях. Принимая во внимание факты дела, доводы сторон и свои выводы выше (см. пункты 7 и 8 выше), Суд считает, что он рассмотрел основной юридический вопрос, поднятый в настоящей жалобе. Таким образом, Он считает, что данная жалоба является приемлемой, но что нет необходимости выносить отдельное решение по ее существу (см. Центр правовых ресурсов от имени Валентина Чампяну против Румынии [ГК], № 47848/08, § 156, ЕСПЧ 2014).

V.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции гласит:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне..”

13.  Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Зубков и другие, упомянутые выше, Дудченко, упомянутый выше, и Константин Москалев, упомянутый выше), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет остальную часть иска. требования заявителей о справедливом удовлетворении.

14. Суд далее считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании вышеизложенного, суд, единогласно

1.Принимает решение объединить жалобы;

2.Объявляет жалобы приемлемыми;

3.Постановил, что эти заявления свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 8 Конвенции, касающегося тайного наблюдения в контексте уголовного разбирательства;

4.Постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда в заявлении № 14829/12 (см. прилагаемую таблицу).;

5.Постановил, что нет необходимости рассматривать по существу оставшуюся жалобу по статье 8 Конвенции, поданную г-ном Якуповым (жалоба № 20420/12).;

6.Постановил:

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента погашения на вышеуказанные суммы будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;

7.Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявлений с жалобами в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции

(тайное наблюдение в контексте уголовного судопроизводства)

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: