Третья Секция
Дело С.М. против России
(Жалоба № 17219/20)

Решение

Страсбург

21 Июня 2022 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Она может быть подвергнута редакционной правке.

В деле С.М. против России,
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий в виде палаты в составе:
Жорж Раварани, председатель,
Георгиос А. Сергидес,
Дариан Павли,
Аня Зайберт-Фор,
Андреас Зюнд,
Фредерик Кренц,
Михаил Лобов, судьи,
и Ольга Чернышова, заместитель секретаря секции,

Принимая во внимание:
жалобу (№ 17219/20) против Российской Федерации, поданную в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) гражданкой России г-жой С.М. (“заявитель”) 12 марта 2020 года;
решение уведомить Правительство Российской Федерации (“Правительство”) о жалобах в соответствии со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции и объявить неприемлемой остальную часть жалобы;
решение о неразглашении имени заявителя;
решение о предоставлении заявке приоритета в соответствии с правилом 41 Регламента Суда;
замечания сторон ;

Обсудив это в частном порядке 24 мая 2022 года,

Выносит следующее решение, которое было принято на эту дату:

ВВЕДЕНИЕ

1. Настоящее дело касается лишения заявительницы родительских прав в отношении двух ее дочерей.

ФАКТЫ

2. Заявитель родился в 1982 году и проживает в Воронеже. Ее интересы представлял г-н И.В. Сиволдаев, адвокат, практикующий в Воронеже.

3. Правительство первоначально представлял г-н М. Гальперин, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Виноградов.

4. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть обобщены следующим образом.

5. Заявительница является биологической матерью двух девочек: Е., родившейся в 2010 году от отношений заявителя с г-ном Д.Б. (последний умер в 2018 году), и А., родившейся в 2014 году от брака заявителя с г-ном С.М. В настоящее время заявительница, ее дочери и ее мать, госпожа В.А., проживала по своему домашнему адресу в Воронеже.

6. Из материалов дела следует, что заявительница страдала наркотической зависимостью с 1998 года.

7. 21 сентября 2017 года заявительница был признан виновным в изготовлении и сбыте наркотических средств и приговорена к четырем годам лишения свободы. Отбывание наказания было отложено до тех пор, пока младшему ребенку заявителя не исполнится четырнадцать лет.

I. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, СВЯЗАННОЕ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

8. 16 октября 2017 года и 11 января 2018 года Федеральная служба исполнения наказаний по Воронежской области (далее — УФСИН России по Воронежской области «ФСИН») предупредила заявительницу о том, что невыполнение ею родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей может привести к отмене отсрочки исполнения приговора.

9. 6 августа 2018 года ФСИН обратилась в Советский районный суд Воронежа (“Районный суд”) с просьбой отменить отсрочку приговора заявительнице в связи с ее неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

10. 10 сентября 2018 года районный суд отклонил это ходатайство. Суд отметил, что заявительница совершила административное правонарушение в виде пренебрежения своими родительскими обязанностями дважды, 14 декабря 2017 года и 5 июля 2018 года, и в связи с этим была оштрафована. Суд также отметил, что 11 января 2018 года заявительница была предупреждена о том, что отсрочка приговора может быть отменена. Суд также отметил, что в августе 2018 года заявительница нашла новую работу; Е. и А. регулярно ходили в школу и детский сад, и они были эмоционально стабильны; и заявитель участвовала в их образовательной деятельности. Суд установил, что не было никаких доказательств того, что заявительница не выполняла свои родительские обязанности, и не было никаких оснований для отмены отсрочки приговора.

11. 8 Октября 2018 года ФСИН вновь предупредила заявительницу, что отсрочка приговора может быть отменена, если она не будет выполнять свои родительские обязанности.

II. ПРОВЕРКА УСЛОВИЙ ПРОЖИВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ

12. 9 июня 2018, 30 января и 14 февраля 2019 Управа Советского района городского округа г. Воронежа – орган опеки и попечительства провела инспекцию условий проживания детей.

13. Согласно отчету от 9 июня 2018 года, заявительница, ее дети и госпожа В.А. проживали в двухкомнатной квартире. Санитарное состояние квартиры было неудовлетворительным, со стойким неприятным запахом, разбросанными вокруг личными вещами, повсюду мусор и грязь. Еды было недостаточно. Фотографии, сделанные во время проверки, показали, что условия были непригодны для детей.

14. В отчете от 30 января 2019 года говорилось, что в квартире есть необходимая мебель и бытовая техника (были приобретены холодильник и стиральная машина), а также достаточное количество продуктов питания. Требовались ремонтные работы и уборка. У детей было спальное место и место для развивающих занятий. Инспекция пришла к выводу, что условия проживания были удовлетворительными.

15. Согласно отчету от 14 февраля 2019 года, в одной из комнат были проведены ремонтные работы. Условия жизни были удовлетворительными.

III. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, СВЯЗАННОЕ С ЛИШЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ В ОТНОШЕНИИ ЕЕ ДЕТЕЙ

16. После неоднократных предупреждений, 17 В декабре 2018 года управление по уходу за детьми подало иск против заявительницы и ее бывшего мужа С.М., требуя лишить их родительских прав: заявителя – в отношении Е. и А., а С.М. – в отношении А. и алиментов. Управление по уходу за детьми утверждало, среди прочего, что заявительница была осуждена за преступление, связанное с наркотиками, и что она пять раз совершала административное правонарушение, пренебрегая своими родительскими обязанностями. В поддержку своих действий они также сослались на отчет инспекции от 9 июня 2018 года о том, что условия жизни детей были неудовлетворительными.

A. Разбирательство в суде первой инстанции

17. 27 февраля 2019 года районный суд удовлетворил иск против заявительницы и ее бывшего мужа. В той мере, в какой решение касалось заявителя, районный суд опирался на следующие факты и доказательства:

— отчеты об инспекции жилищных условий заявителя (см. пункты 12-15 выше);

— 17 февраля 2019 года заявительница приобрела мебель для детей и предоставила фотографии комнаты, которая была отремонтирована;

— заявительница была безработной с декабря 2018 года;

— справки от бывшего работодателя заявительница от 6 ноября 2018 года, характеризующие заявителя как ответственного работника;

— рекомендации, предоставленные школой и детским садом, которые посещали Е. и А., в которых указано, что заявительница интересовалась их успеваемостью и посещала школьные и детские собрания и культурные мероприятия;

— информационная записка Воронежской городской поликлиники № 7 от 12 сентября 2018 года в отношении Е.: “привит в соответствии с возрастом [требованиями]; отсутствие хронических заболеваний; воспитывался бабушкой [по материнской линии]; беспорядок, грязная одежда, неприятный запах в квартире; [заявитель] появился в состоянии алкогольного опьянения, в ряде других случаев в неадекватном состоянии без запаха алкоголя”;

— информационная справка из Воронежской городской поликлиники № 7 от 12 сентября 2018 года в отношении А.: “привит в соответствии с возрастом [требования]; диагноз: дальнозоркий астигматизм; стационарное лечение с 19 по 27 декабря 2017 года по поводу острого обструктивного бронхита; [заявитель] не выполняет рекомендации врача. рекомендации, квартира неопрятна; [заявитель] появлялся в состоянии алкогольного опьянения, в нескольких других случаях в неадекватном состоянии без запаха алкоголя”;

— 15 июня 1998 года заявитель был внесен в список лиц, страдающих наркоманией, с диагнозом: “полинаркомания”;

— 13 сентября 2016 года семья заявительницы была зарегистрирована как неблагополучная (неблагополучная семья) из -за несоблюдения заявительницей своих родительских обязанностей в отношении своих дочерей и ее наркомании; заявительница не проходила никакого лечения от своего состояния, злоупотребляла алкоголем;

— до июля 2018 года заявительница не получала никакого лечения в связи со своей проблемой наркомании несмотря на то, что она была направлена на такое лечение;

— 13 октября 2016 года, 2 марта и 14 декабря 2017 года, 5 июля и 27 сентября 2018 года заявительница была привлечена к административной ответственности за пренебрежение родительскими обязанностями, на нее были наложены административные штрафы и вынесены официальные предупреждения; 15 января и 11 марта 2016 года заявительница была привлечена к административной ответственности за употребление алкоголя и злоупотребление наркотиками в общественных местах;

— судимость заявителя за производство и сбыт наркотических средств и отсрочка приговора заявителя (см. пункт выше);

— информация из ФСИН от 9 июня 2018 года о том, что заявитель не осуществлял должного контроля за детьми и что последние оказались в социально опасном положении;

— отказ в удовлетворении ходатайства ФСИН об отмене отсрочки отбывания наказания заявительницей в связи с ее неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей (см. пункт выше);

— утверждения свидетеля Б., сотрудника ФСИН, о том, что заявительница регулярно посещала управление для проверки, что после отклонения ходатайства ФСИН об отмене отсрочки отбывания наказания заявительница продемонстрировала положительные изменения, такие как улучшение жилищных условий и забота о ее детях; до августа 2018 года в квартире заявителя был беспорядок и полно мусора, холодильник не работал, на стенах не было обоев, вещи были разбросаны повсюду;

— заявления сотрудника службы социальной защиты г-жи К., которая наблюдала за семьей заявителя с 2016 года, о том, что заявительница активно заботилась о своих детях в течение последних полутора лет и что квартира и жилищные условия заявителя улучшились; и

— мнение органа по уходу за детьми о том, что лишение заявительницы родительских прав соответствовало бы интересам детей.

18. В свете вышеизложенного районный суд пришел к выводу, что заявительница должна была изменить свое поведение и отношение к детям, а также создать для них надлежащие условия жизни, по крайней мере, сразу после того, как она была осуждена в сентябре 2017 года. Однако на дату 9 июня 2018 года квартира находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, непригодном для проживания детей. Районный суд связал положительную динамику в поведении заявительницы с возбуждением дела об отмене отсрочки отбывания наказания, а впоследствии – с производством по делу о лишении ее родительских прав. Районный суд принял к сведению диагноз заявительницы полинаркомания и подчеркнул, что она была осуждена за хранение большого количества наркотиков в своей квартире, где проживали ее несовершеннолетние дети. Суд пришел к выводу со ссылкой на статью 69 Семейного кодекса, что имелись достаточные основания для лишения заявительницы родительских прав в отношении детей.

19. Районный суд также постановил, чтобы Е. и А. были переданы на государственное попечение, и чтобы заявительница и ее бывший муж ежемесячно выплачивали алименты на содержание ребенка, начиная с 17 декабря 2018 года (день подачи заявления о лишении родительских прав, см. пункты16 выше и 38 ниже). Постановление суда должно было быть приведено в исполнение немедленно.

B. Разбирательство в апелляционном суде

20. 1 апреля 2019 года заявитель подал апелляцию на решение суда от 27 февраля 2019 года. Она жаловалась на то, что районный суд не уделил должного внимания тому факту, что ее жилищные условия в последнее время улучшились, о чем свидетельствуют протоколы проверок от 30 января и 14 февраля 2019 года. Она также сообщила, что в марте 2019 года нашла новую работу, и сослалась на положительные рекомендации школы и детского сада, которые посещали ее дочери.

21. 21 мая 2019 года заявительница обратилась в апелляционный суд с просьбой отложить рассмотрение ее жалобы, ссылаясь на свое намерение заключить соглашение с правозащитником С., которого не было в городе до 28 мая 2019 года. Суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил слушание на 30 мая 2019 года. Однако С. не явился в этот день. Заявитель не обращался за помощью к адвокату, назначенному судом.

22. 30 мая 2019 года Воронежский областной суд (далее — “Областной суд”) оставил в силе решение от 27 февраля 2019 года по апелляции, подтвердив выводы районного суда. Суд отметил, в частности, что заявительница принимала наркотики с пятнадцатилетнего возраста, не получала никакого лечения, не заботилась о детях в течение длительного периода времени, несмотря на все усилия и предупреждения компетентных национальных органов, что ее поведение не отвечало интересам дети, подвергающие опасности свое физическое и психическое здоровье, нравственное развитие из-за отсутствия положительного примера в жизни. Суд пришел к выводу, что решение районного суда было хорошо аргументированным и основанным на адекватной оценке всех соответствующих обстоятельств.

C. Производство в кассационных судах

23. 10 Июня 2019 года в рамках процедуры кассационного пересмотра заявитель подал апелляцию в Областной суд. Во-первых, она пожаловалась на то, что апелляционный суд проигнорировал ее просьбу и провел слушание 30 мая 2019 года в отсутствие ее адвоката. Во-вторых, она утверждала, что суды лишили ее родительских прав исключительно на том основании, что она изменила свое поведение после решения суда от 10 сентября 2018 года, а не ранее. Она пожаловалась на то, что суды проигнорировали позитивные изменения, произошедшие с сентября 2018 года. В связи с последним заявитель сослался на отчеты от 30 января и 14 февраля 2019 года. Наконец, она пожаловалась на то, что районный суд обязал ее выплачивать алименты на содержание детей начиная с 17 декабря 2018 года, то есть за тот период, когда они еще жили с ней.

24. 31 июля 2019 года Областной суд отклонил ее апелляцию, повторив выводы судов первой и апелляционной инстанций.

25. 19 августа 2019 года заявитель подал апелляцию в Верховный суд России. Она повторила свои доводы и пожаловалась на то, что ни апелляционный, ни кассационный суд не рассмотрели ее доводы.

26. 12 сентября 2019 года Верховный суд России отклонил апелляцию заявителя и не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов.

IV. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, СВЯЗАННОЕ С ПОПЫТКОЙ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ ВОССТАНОВИТЬ СВОИ РОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА

27. Между тем, 10 июня 2019 года заявительница обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении ее родительских прав в отношении своих дочерей (см. пункт 37 ниже).

28. Однако 1 августа 2019 года районный суд отклонил иск заявителя. Решение было оставлено в силе в апелляционном и кассационном порядке областным судом 24 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года. Май 2020 года, соответственно. Суды отметили положительные изменения в образе жизни заявительницы, но сочли, что, принимая во внимание время, прошедшее с момента лишения заявительницы родительских прав, недостаточно доказательств стойкого изменения поведения заявительницы по отношению к детям для восстановления ее родительских прав.

V. УДАЛЕНИЕ ДЕТЕЙ

29. 18 июня 2019 года дети были изъяты у заявителя и помещены в Воронежскую областную детскую больницу №1 для медицинского обследования.

30. 9 июля 2019 года в отношении детей была установлена временная опека со стороны бабушки Е.по отцовской линии, г-жи Г.Б. Их бабушка по материнской линии, В.А., никогда не обращалась с заявлением об установлении опеки.

31. 27 декабря 2019 года Джи Би был назначен опекуном детей .

32. Из объяснений Г.Б. , представленных Правительству в связи с рассмотрением настоящей жалобы, следует, что заявительница никогда не навещала детей, не звонила им, и Г.Б. не знала о ее местонахождении.

VI. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, СВЯЗАННОЕ С ОТСРОЧКОЙ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

33. 18 марта 2020 года, в связи с тем, что заявительница была лишена родительских прав в отношении своих детей, ФСИН обратилась в районный суд с просьбой отменить отсрочку ее приговора.

34. 24 июля 2020 года районный суд отменил отсрочку приговора заявителю. 19 октября 2020 года Областной суд оставил в силе вышеуказанное решение в апелляционном порядке. На протяжении всего судебного разбирательства интересы заявителя представлял адвокат. В ходе разбирательства заявительница утверждала, что в последний раз она видела детей летом 2019 года (см. пункт 29 выше). Она сослалась на болезнь своей материи, состояние своего собственного здоровья в качестве оснований для отмены отсрочки приговора.

35. 16 декабря 2020 года заявительница приступила к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАВОВАЯ БАЗА

36. Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — “Кодекс”) устанавливает, что родитель может быть лишен родительских прав, если он уклоняется от выполнения родительских обязанностей, в том числе постоянно не выплачивает алименты на содержание ребенка; отказывается забрать своего ребенка из родильного дома или любого другого медицинского, образовательного, социального или аналогичное учреждение; злоупотребляет своими родительскими полномочиями; плохо обращается со своим ребенком, прибегая к физическому или психологическому насилию или сексуальному насилию; страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией; или совершил преднамеренное уголовное преступление против жизни или здоровья своих детей или супруга.

37. Пункт 1 статьи 72 Кодекса предусматривает возможность восстановления родительских прав в случае изменения поведения, образа жизни и (или) отношения родителя к воспитанию ребенка.

38. Пункт 2 статьи 107 Кодекса предусматривает, что алименты на содержание ребенка взыскиваются с момента обращения в суд лица, имеющего право на получение таких выплат.

39. Другие соответствующие положения национального законодательства и практики, касающиеся лишения родительских прав, кратко изложены в деле Y.I. против России (№ 68868/14, §§ 51-55, 25 февраля 2020 года).

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

40. Заявительница жаловалась на то, что лишение ее родительской власти над детьми равносильно необоснованному вмешательству в ее право на уважение ее частной и семейной жизни. Она сослалась на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее:

“1. Каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни …

2. Вмешательство государственных органов в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защита здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.”

A. Приемлемость

41. Суд с самого начала отмечает, что по самой своей природе связь между заявительницей и ее детьми подпадает под понятие семейной жизни для целей статьи 8 Конвенции (см. A.K. и L. против Хорватии, № 37956/11, §§ 51-52, 8 января 2013 г., и S.S. против Словении, № 40938/16, § 78, 30 октября 2018 года).

42. Европейский суд далее отмечает, что данная жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Поэтому оно должно быть объявлено приемлемым.

B. Правовая оценка

1. Представления сторон

43. Заявительница поддержала свою жалобу.

44. Правительство признало, что лишение заявительницы родительских прав представляло собой вмешательство в ее право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Однако оно имело основание во внутреннем законодательстве, преследовало цель защиты наилучших интересов детей и было “необходимым в демократическом обществе”. Решение национальных судов было основано на их убеждении в том, что поддержание семейных связей между заявительницей и ее детьми может нанести вред их здоровью и развитию. Причины, установленные национальными судами для лишения заявительницы родительских прав, были как относящимися к делу, так и достаточными. Изучив многочисленные доказательства, национальные суды пришли к выводу, что улучшение образа жизни заявительницы произошло только во время рассмотрения дела об отмене отсрочки отбывания наказания заявительницей, а также после возбуждения дела о лишении ее родительских прав в отношении о детях. Национальные суды дали критическую оценку положительным отзывам из школы и детского сада, поскольку они содержали мало информации и противоречили остальным доказательствам в материалах дела.

45. Правительство также обратило внимание Европейского Судана тот факт, что заявительница не была немедленно лишена родительских прав. Отклонив ходатайство ФСИН об отмене отсрочки отбывания наказания заявительницей в связи с ее неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию детей, районный суд предоставил заявительнице возможность изменить свое поведение и образ жизни. Кроме того, до возбуждения дела о лишении заявительницы родительских прав орган по уходу за детьми несколько раз предупреждал заявительницу о последствиях невыполнения ею своих родительских обязанностей по отношению к детям. Заявитель также был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ФСИН несколько раз предупреждала заявительницу о том, что ее уклонение от надлежащего ухода за детьми может привести к отмене отсрочки исполнения приговора (см. пункты 11 ссылки выше). Однако ни одна из вышеуказанных мер не привела к тому, что заявительница должным образом заботилась о своих детях. При таких обстоятельствах национальные суды пришли к выводу, что единственным способом защиты прав детей было бы лишение заявителя родительских прав. У заявительницы было достаточно возможностей эффективно представить свои аргументы против лишения ее родительских прав, но она предпочла не делать этого (см. пункт21 выше). Таким образом, процесс принятия решений был справедливым.

46. Правительство также утверждало, что после того, как заявительница была лишена родительских прав, дети не были разлучены и остались в семье (см. пункты — выше). У заявительницы оставалась возможность восстановить свои родительские права, если она продемонстрирует постоянные позитивные изменения в своем образе жизни.

2. Оценка Суда

47. Общие принципы, относящиеся к рассмотрению настоящего дела, были кратко изложены в деле Y.I. против России (№ 68868/14, §§ 75-78, 25 февраля 2020 года).

48. Стороны не оспаривали, что лишение заявительницы родительских прав в отношении ее детей представляло собой вмешательство в ее право на уважение ее семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Такое вмешательство представляет собой нарушение этого положения, если только оно не является “в соответствии с законом”, преследует одну из законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе (см., среди прочего, Jovanovic v. Швеция, № 10592/12, § 74, 22 октября 2015 г., и S.S. против Словении, упомянутое выше, § 79).

49. Суд также принимает довод правительства о том, что обжалуемая мера имела основание во внутреннем законодательстве, в частности в статье 69 Семейного кодекса (см. пункт 36 выше), и что она преследовала цель защиты прав детей заявителя. Еще предстоит определить, была ли эта мера “необходимой в демократическом обществе”.

50. Европейский суд отмечает, что при принятии решения о лишении заявителя родительских прав национальные суды приняли во внимание ряд обстоятельств, а именно: (1)the applicant диагноз полинаркотической зависимости у заявительницы с 1998 года и ее нежелание проходить специализированное лечение в связи с этим до июля 2018 года; (2)мониторинг семьи заявителя органом по уходу за детьми в связи с небрежным исполнением заявителем своих родительских обязанностей и наркоманией с сентября 2016 года; (3)заявитель был привлечен к административной ответственности пять раз в период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года за пренебрежение своими родительскими обязанностями и два раза в 2016 году за употребление алкоголя и злоупотребление наркотиками в общественных местах; (4)неоднократные предупреждения органа по уходу за детьми о том, что невыполнение заявителем своих родительских обязанностей в отношении детей может привести к лишению ее родительских полномочий; (5)the applicant уголовное осуждение заявителя от 21 сентября 2017 года за изготовление и сбыт наркотических средств; и (6)неоднократные предупреждения ФСИН о том, что пренебрежение заявительницей своими родительскими обязанностями может привести к пересмотру вопроса об отсрочке приговора (см. пункты — выше).

51. Национальные суды полагали, что вышеуказанные обстоятельства ясно продемонстрировали, что заявительница не заботилась о детях в течение длительного периода времени, несмотря на все усилия и предупреждения компетентных национальных органов, что ее поведение не отвечало интересам детей и ставило под угрозу их физическое и психическое здоровье, а также как их моральное развитие (см. пункт 22 выше).

52. Европейский суд считает вышеуказанные соображения как “относящимися к делу”, так и “достаточными” для оправдания оспариваемой меры в обстоятельствах настоящего дела. Не может быть обнаружено отказа государства принять меры для сохранения связи между родителями и детьми, насколько это возможно (сравните и противопоставьте делу Y.I. против России, упомянутому выше, §§ 79-96). Европейский суд отмечает, в частности, что после осуждения заявительницы в сентябре 2017 года национальные власти, независимо от давней наркотической зависимости заявительницы, характера совершенного преступления и зарегистрированных случаев пренебрежения родительскими обязанностями, предоставили ей возможность сохранить свои отношения с детьми, отложив рассмотрение дела. отбывания наказания до тех пор, пока младшему ребенку заявительницы не исполнится четырнадцать лет (см. пункт ссылки выше). Однако поведение заявительницы вновь привело к административной ответственности за пренебрежение ее родительскими обязанностями в декабре 2017 года и 5 июля 2018 года. Проверка квартиры заявителя, проведенная управлением по уходу за детьми в июне 2018 года, показала, что санитарные условия были непригодными для детей (см. пункт13 выше). Заявительнице была предоставлена еще одна возможность изменить свое поведение и образ жизни, когда 10 сентября 2018 года районный суд отклонил ходатайство ФСИН об отмене отсрочки отбывания наказания (см. пункт выше). Однако вскоре после этого, 27 сентября 2018 года, заявительница была вновь привлечена к административной ответственности за пренебрежение своими родительскими обязанностями.

53. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд считает разумным вывод национальных судов о том, что попытки заявительницы улучшить свои жилищные условия, зафиксированные в ходе проверок, проведенных в январе и феврале 2019 14- выше), были побудило, в частности, возбуждение в декабре 2018 года дела о лишении ее родительских прав.

54. Европейский суд отмечает, что после высылки детей в июне 2019 года заявительница никогда не пыталась увидеться с ними, не выражала свою привязанность к ним и не выполняла свои обязательства по их финансовой поддержке (, выше и ниже), даже несмотря на то, что такие такая возможность оставалась на практике, принимая во внимание тот факт, что опекуном детей была назначена бабушка одной из девочек по отцовской линии, и что заявительница начала отбывать наказание только в декабре 2020 года (см. пункт 35 выше).

55. Кроме того, Европейский суд отмечает, что процесс принятия решения, рассматриваемый в целом, обеспечил заявительнице необходимую защиту ее интересов. Она присутствовала и делала устные заявления в судах первой и апелляционной инстанций, ее письменные заявления были хорошо проработаны и аргументированы. Таким образом, заявительница была в состоянии выдвинуть все аргументы в пользу сохранения ее родительских полномочий и имела доступ ко всей соответствующей информации, на которую опирались суды. Ей также была предоставлена возможность назначить адвоката для рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако после отложения рассмотрения дела, чтобы дать адвокату возможность присутствовать, последний не явился (см. пункт 21 выше).

56. В свете вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что национальные власти имеют преимущество прямого контакта со всеми заинтересованными лицами, Европейский суд считает, что оспариваемая мера была “необходимой в демократическом обществе”, что она была принята после всех возможностей для поддержания связей детей с их матерью были исчерпаны и соответствовали наилучшим интересам детей воспитываться и развиваться в здоровой среде. Таким образом, вмешательство в семейную жизнь заявителя было соразмерно преследуемой законной цели.

57. Соответственно, не было никакого нарушения статьи 8 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА NO.1 К КОНВЕНЦИИ

58. Заявительница жаловалась на то, что по решению суда от 27 февраля 2019 года она была обязана выплачивать алименты на ребенка, начиная с 17 Декабрь 2018 года, то есть в период, когда дети все еще находились на ее попечении, тем самым заставляя ее нести чрезмерное финансовое бремя. Она сослалась на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит следующее:

“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в общественных интересах и при соблюдении условий, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения, однако, никоим образом не наносят ущерба праву государства применять такие законы, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов ”.

59. Правительство утверждало, что в своей апелляции на решение районного суда от 27 февраля 2019 года заявительница не оспаривала дату начала выплаты алиментов на содержание ребенка. В любом случае, заявитель был безработным с декабря 2018 года, доход семьи состоял из пенсии бабушки по материнской линии и государственных выплат старшей дочери в связи со смертью ее отца, никаких выплат заявительница не производила после изъятия детей.

60. Заявитель не сделал никаких комментариев по этому поводу.

61. Европейский суд считает, что доводы правительства можно рассматривать как подразумевающие неисчерпание заявителем внутренних средств правовой защиты. Принимая во внимание содержание жалобы заявителя на решение суда от 27 февраля 2019 года (см. пункт 20 выше), Суд действительно отмечает, что заявитель не выдвигал никаких возражений относительно содержания ребенка. При таких обстоятельствах жалоба в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции должна быть отклонена в связи с не исчерпанием внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО ПОСТАНОВИЛ:

1. Объявляет жалобу в соответствии со статьей 8 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановил, что не было никакого нарушения статьи 8 Конвенции.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 21 июня 2022 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: