Дело №38984/18 "Хуциева и другие против России"

11 Окт 2021

Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Третья Секция

Дело «Хуциева и другие против России»

(Жалоба №. 38984/18)

Решение

Страсбург

5 October 2021

Это решение является окончательным, но оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Хуциев и другие против России, Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве Комитета в составе:

Peeter Roosma, Председатель,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd, судьи,
и Olga Chernishova, заместитель секретаря секции,

Принимая во внимание:

жалобу (№ 38984/18) поданную против Российской Федерации, в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) тремя гражданами России, перечисленными ниже (“заявители”), 3 августа 2018 года;

замечания сторон;

Обсудив это в частном порядке 14 сентября 2021 года, выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

Информация

1. Дело касается утверждений о похищении родственника заявителей государственными агентами в Дагестане в 2010 году, его последующем исчезновении и неэффективности расследования этого дела.

Факты

2. Заявителями являются:

1) Г-н Асламбек Хуциев, родившийся в 1940 году,

2) Г-жа Зарема Хуциева, родившаяся в 1972 году, и

3) Г-жа Елизавета Тангиева, родившаяся в 1946 году.

Заявители являются гражданами России и проживают в Назрани, Ингушетия. Первый и третий заявители являются отцом и матерью г-на Мухаммеда Хуциева (также пишется как “Муххамед”, “Мухаммед” и также известен как “Магомед”), а второй заявитель — его жена. Заявителей представляли юристы правозащитного центра «Мемориал», неправительственной организации, практикующей в Москве.

3. Правительство первоначально представлял г-н М. Гальперин, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а в последнее время г-н М. Виноградов, его преемник на этом посту.

4. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

I. Исчезновение г-на Мухаммеда Хуциева

5. Мухаммед Хуциев и его семья проживали в Назрани, Ингушетия. Он работал в строительной компании с головным офисом в соседнем регионе, в Дагестане, в городе Махачкала, примерно в 250 км от места жительства. На маршруте между двумя городами было несколько контрольно-пропускных пунктов.

6. Ранним утром 20 октября 2010 года г-н Хутиев и его коллега г-н Х. выехали из Назрани, чтобы отправиться в головной офис в Махачкале на автомобиле Toyota г-на Хутиева (модель “Королла” стального цвета) с регистрационным номером C999TO06. Они прибыли в головной офис и оставались там до вечера.

7. Около 6 часов вечера г-н Хуциев и г-н Х. покинули офис, чтобы вернуться в Ингушетию. В 18:14 вторая заявительница позвонила своему мужу г-ну Хуциеву, и он сказал ей, что они направляются из Махачкалы домой в Назрань.

8. Из представленных документов следует, что позже вечером автомобиль с г-ном Хуциевым и г-ном Х. был остановлен на контрольно-пропускном пункте у выезда на автомагистраль “Кавказ” в Махачкале. В этот день в соседнем населенном пункте Семендер, примерно в 4 км, была проведена специальная контртеррористическая операция. После этого двое мужчин пропали без вести, и с тех пор о них ничего не было слышно.

I. Официальное расследование исчезновения жалобы заявителей на следователей

9. В ответ на запрос Суда о предоставлении копии материалов уголовного дела, возбужденного в связи с исчезновением Мухаммеда Хуциева, правительство предоставило копию его частичного содержания объемом до 175 страниц. Представленные документы не были расположены в хронологическом порядке, были неразборчивы по частям и имели другой набор нумерации страниц, добавленный в дополнение к уже существующей нумерации страниц. Представленную информацию можно резюмировать следующим образом.

10. 22 октября 2010 года брат г-на Х. обратился в следственный отдел Кировского района Махачкалы (следователи) с жалобой на исчезновение его брата г-на Х. и его коллеги Мухаммеда Хуциева по дороге из Махачкалы в Назрань вечером 20 октября 2010 года. В тот же день коллеги исчезнувших мужчин подали аналогичную жалобу в прокуратуру Дагестана.

11. 2 ноября 2010 года вторая заявительница пожаловалась начальнику Управления Федеральной службы безопасности по Дагестану (ФСБ), заявив, что ее муж Мухаммед Хуциев и его коллега г-н Х. были похищены сотрудниками правоохранительных органов на передвижном контрольно-пропускном пункте, который они охраняли на бронетранспортерах. Контрольно-пропускной пункт находился на перекрестке проспекта Акушинского и автомагистрали Кавказ в Кировском районе Махачкалы. Вторая заявительница подчеркнула в своей жалобе, что жизни обоих похищенных мужчин находятся в опасности и что они могут быть подвергнуты внесудебной казни. Она просила, чтобы ФСБ оказали ей помощь в установлении местонахождения пропавших мужчин. На эту жалобу не было дано никакого ответа.

12. 5 ноября 2010 года отец г-на Х. подал аналогичную жалобу следователям. По его мнению, похищение двух мужчин было совершено сотрудниками правоохранительных органов на мобильном контрольно-пропускном пункте, который находился в нескольких километрах от поселка Семендер на окраине Махачкалы, где проходила спецоперация.

13. 5 ноября 2010 года следователи возбудили уголовное дело № 058696 по факту исчезновения Мухаммеда Хуциева и г-на Х. по статье 105 (убийство) Уголовного кодекса Российской Федерации.

14. В тот же день, 5 ноября 2010 года, следователи допросили отца г-на Х., заявление которого было похоже на его жалобу, поданную в тот же день (см. пункт 12 выше). Он подчеркнул, что похищение его сына и господина Хуциева было совершено на мобильном контрольно-пропускном пункте с бронетехникой, расположенном на перекрестке проспекта Акушинского и автомагистрали Кавказ в Кировском районе Махачкалы в связи со спецоперацией в близлежащем селе.

15. 6 и 7 ноября 2010 года следователи допросили нескольких коллег исчезнувших мужчин, ни один из которых не располагал информацией, относящейся к инциденту.

16. 8 ноября 2010 года второму заявителю был присвоен статус потерпевшего и он был допрошен. Ее заявление об обстоятельствах исчезновения было аналогично заявлению заявителей в Суде.

17. 16 и затем 18 ноября 2010 года, соответственно, следователи допросили двух сотрудников дорожной полиции. Они заявили, что 20 октября 2010 года они охраняли контрольно-пропускной пункт “Лава” на окраине Махачкалы. Около 7 часов вечера полицейский остановил серебристый автомобиль Toyota Corolla с номерным знаком, содержащим цифры 999 и 06; в нем находились двое мужчин. Офицер проверил их документы, затем багажник машины и, учитывая, что все было в порядке, пропустил машину. Контрольно-пропускной пункт был оборудован камерами видеонаблюдения для записи проезда транспортных средств.

18. 20 января 2011 года коллега следователей из того же следственного управления предоставил им информационное заявление о том, что “20 октября 2010 года не поступало никаких сообщений о специальных операциях против членов незаконных вооруженных формирований в Кировском районе Махачкалы”. Из представленных документов следует, что ни у одного из местных правоохранительных органов, включая различные полицейские службы и ФСБ, не просили предоставить информацию об их специальных операциях в этом районе 20 октября 2010 года.

19. 11 января 2011 года Министерство внутренних дел Дагестана (полиция) проинформировало вторую заявительницу о том, что было установлено, что автомобиль ее мужа был остановлен на стационарном контрольно-пропускном пункте “Лава” для проверки, и что сотрудники дорожной полиции были допрошены об этих событиях. Никакой информации о задержании их заявлений предоставлено не было.

20. 5 марта 2011 года расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Впоследствии оно было приостановлено и возобновлено в ряде случаев из-за критики начальства в том, что приостановление было незаконным и преждевременным (см. Ниже).

21. 25 марта 2011 года заместитель прокурора Дагестана направил официальное требование об устранении нарушений уголовно-процессуальных норм, имевших место в ходе расследования уголовного дела. В документе критиковалась неспособность следователей предпринять самые элементарные шаги, такие как идентификация и допрос всех сотрудников полиции, которые дежурили на всех контрольно-пропускных пунктах на маршруте исчезнувших мужчин вечером 20 октября 2010 года, а также неспособность проверить журналы прохождения транспортных средств на контрольно-пропускных пунктах.

22. 4 мая 2011 года вторая заявительница обратилась к начальнику следственно отдела с просьбой проинформировать ее о ходе расследования. 5 августа 2011 года ей сообщили, что расследование продолжается.

23. 6 и 21 июня 2011 года следователи допросили двух офицеров, которые 20 октября 2010 года дежурили на контрольно-пропускном пункте “Сулак” на окраине Махачкалы, но не остановили машину с Мухаммедом Хуциевым и г-ном Х.

24. 27 июня 2011 года третий заявитель направил письма ряду государственных должностных лиц и Генеральному прокурору Российской Федерации. Она заявила, что ее сын и его коллега г-н Х. были похищены сотрудниками правоохранительных органов из Махачкалы и что они содержались под стражей в Северной Осетии и обвинялись в совершении “невероятных и абсурдных” преступлений. Она пожаловалась на отсутствие помощи со стороны властей Дагестана в розыске похищенных мужчин и попросила оказать содействие в установлении их местонахождения. На этот запрос не было дано никакого ответа.

25. 4 июля 2011 года Дагестанская дорожная полиция сообщила следователям, что, согласно их базе данных, автомобиль с Мухаммедом Хуциевым и г-ном Х. не прошли через их постоянные контрольно-пропускные пункты. Никакой информации о расположении мобильных контрольно-пропускных пунктов или прохождении через них транспортных средств предоставлено не было.

26. 5 июля 2011 года дорожная полиция Дагестана сообщила следователям, что журнал регистрации проезда транспортных средств на контрольно-пропускном пункте “Сулак” “отсутствовал”.

27. 23 ноября 2011 года уголовное дело было приостановлено по причине неустановления виновных лиц. Первый заявитель обжаловал приостановление в Кировском районном суде (Районный суд) Махачкалы, который 28 февраля 2012 года признал апелляцию необоснованной.

28. 10 июня 2012 года следователи вновь допросили отца г-на Х., который подтвердил информацию, которую он ранее предоставил следователям (см. пункты 12 и 14 выше). Кроме того, он заявил, что узнал о похищении его сына и господина Хутиева сотрудниками правоохранительных органов на мобильном контрольно-пропускном пункте от жителей близлежащего многоквартирного дома, которые были свидетелями событий.

29. 14 июня 2012 года следователи допросили третью заявительницу, которая заявила, что у ее сына Мухаммеда Хуциева не было неоплаченных долгов и он не был вовлечен в кровную месть. Следователи не спрашивали ее о ее жалобе от 27 июня 2011 года (см. пункт 24 выше).

30. 17 августа 2012 года начальник следственного отдела раскритиковал следователей за непринятие основных мер, включая допрос третьей заявительницы по поводу информации, которую она предоставила в своей жалобе от 27 июля 2011 года относительно возможного задержания двух похищенных мужчин в Северной Осетии. Следователям было приказано проверить эту информацию. Из представленных документов следует, что эти обязательные инструкции не были выполнены.

31. 19 декабря 2012 года первый заявитель обратился к следователям с просьбой принять меры для проверки следующей информации. 9 декабря 2012 года неизвестный сотрудник правоохранительных органов в штатском подошел к нему на рынке в Назрани. Офицер сообщил ему, что Мухаммед Хуциев был похищен сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Ингушетии и ФСБ за его предполагаемое участие в несанкционированной демонстрации на автомагистрали 18 октября 2010 года. Заявитель просил, чтобы следователи, среди прочего, приняли меры для установления личности сотрудников правоохранительных органов Ингушетии, которые находились в командировке в Дагестане 20 октября 2010 года. На этот запрос не было дано никакого ответа.

32. 25 декабря 2012 года следователи отказались предоставить первому заявителю статус потерпевшего по уголовному делу, заявив, что в этом “нет необходимости”, поскольку второму заявителю уже был предоставлен этот статус. Первый заявитель обжаловал отказ в районном суде Махачкалы, который отклонил его жалобу 12 марта 2013 года.

33. 25 марта 2013 года второй заявитель направил следователям письмо, в котором повторил просьбу первого заявителя от 19 декабря 2012 года принять меры для проверки информации, касающейся личностей похитителей (см. пункт 31 выше). На этот запрос не было дано никакого ответа. 13 мая 2013 года вторая заявительница подала апелляцию в районный суд на то, что следователи не рассмотрели ее ходатайство от 25 марта 2013 года. Ее просьба была отклонена 24 мая 2013 года по процедурным основаниям сотрудниками правоохранительных органов (см. пункт 33 выше). Ответа не последовало. 23 октября 2013 года она подала жалобу в районный суд на то, что следователи не приняли мер для раскрытия преступления. На эту жалобу не было дано никакого ответа. Затем она пожаловалась председателю районного суда и в Верховный суд Дагестана. 22 июля 2014 года последний отклонил жалобу, установив, что 1 сентября 2013 года следователи запросили информацию у Министерства внутренних дел Ингушетии и ФСБ Ингушетии о том, был ли кто-либо из их сотрудников направлен в командировку в Дагестан. Аналогичные запросы были направлены в правоохранительные органы Дагестана. В ноябре 2013 года следователи повторно направили запросы, но безрезультатно.

36. 10 января 2014 года следователи вновь допросили первого заявителя по его просьбе от 19 декабря 2012 года (см. пункт 31 выше). Он подтвердил факты, изложенные в запросе, и описал внешность офицера, который предоставил ему информацию. Из представленных документов следует, что никаких шагов для установления личности этого сотрудника предпринято не было.

37. 24 февраля 2015 года следователи удовлетворили запрос второй заявительницы о предоставлении информации о ходе расследования, предоставив ей копии нескольких документов из материалов дела.

38. 2 ноября 2015 года второй заявитель вновь запросил информацию о ходе расследования. Ответа ей не последовало. 1 апреля 2016 года она обжаловала отсутствие информации в районном суде, который 26 мая 2016 года отказался рассматривать жалобу по процедурным основаниям.

39. 25 мая 2017 года начальник следственного отдела раскритиковал следователей за то, что они не допросили третью заявительницу об информации, которую она предоставила в своей жалобе от 27 июля 2011 года, а затем не проверили эту информацию (см. также пункты 24 и 30 выше), и приказало следователям предпринять необходимые шаги для исправления ситуации. Из представленных документов следует, что эти обязательные инструкции не были выполнены.

40. Из представленных документов следует, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года по меньшей мере две жалобы заявителей на отсутствие информации от следователей и непринятие следователями элементарных мер были отклонены местными судами как необоснованные.

41. Представленные документы свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела все еще продолжается. Ни местонахождение Мухаммеда Хуциева, ни личности исполнителей его похищения не установлены.

Соответствующая правовая база.

42. Краткое изложение соответствующего внутреннего законодательства и международных материалов см. в деле Турлуева против России (№ 63638/09, §§ 56-74, 20 июня 2013 г.).

Закон

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

43. Заявители жаловались на то, что государственные агенты похитили их родственника Мухаммеда Хуциева и что последующее расследование было неэффективным в нарушение статьи 2 Конвенции, которая гласит следующее:

«1. Право каждого человека на жизнь должно быть защищено законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, кроме как во исполнение приговора суда, вынесенного после его осуждения за преступление, за которое это наказание предусмотрено законом.

2. Лишение жизни не рассматривается как причиненное в нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом применения силы, которая является не более чем абсолютно необходимой:

(а) в защиту любого лица от незаконного насилия;

(b) в целях осуществления законного ареста или предотвращения побега законно задержанного лица;
c) в действиях, законно предпринятых с целью подавления бунта или восстания”.

Приемлемость

1. Доводы сторон

44. Правительство заявило, что заявители не проявили должной осмотрительности и подали жалобу с опозданием, почти через восемь лет после предполагаемого похищения и исчезновения. Правительство сослалось на затишье в расследовании в период с 17 апреля 2013 года по 1 июня 2017 года, когда расследование было приостановлено, и заявители не смогли связаться со следователями. По мнению правительства, это свидетельствует об отсутствии у заявителей инициативы в получении какой-либо информации о разбирательстве, поскольку они должны были понимать, что расследование было неэффективным.

45. Заявители оспорили представление правительства, заявив, что их жалоба соответствует критериям приемлемости. Ссылаясь на дело «Хаджимурадов и другие против России», № 21194/09 и 16 других, §§ 61-63, 10 октября 2017 года, они утверждали, что проявили необходимую осмотрительность и активную позицию в ходе разбирательства и что они подали свое заявление, как только поняли, что предстоящее расследование не принесет никаких ощутимых результатов.

Оценка суда

46. Краткое изложение принципов, касающихся соблюдения правила шести месяцев в делах об исчезновениях, можно найти в деле «Султыгов и другие против России» (№ 42575/07 и 11 других, §§ 369-74, 9 октября 2014 г.).

47. Представленные документы свидетельствуют о том, что внутреннее расследование уголовного дела об исчезновении Мухаммеда Хуциева продолжалось около семи лет и девяти месяцев до подачи заявления в Суд. Заявители подали жалобу властям вскоре после исчезновения, представили подробные заявления следователям и предприняли другие шаги, такие как подача жалоб начальнику следственного отдела и в национальный суд в попытках ускорить разбирательство, несмотря на отсутствие информации о ходе расследования (см. пункты 11, 12, 16, 19, 32 и 36 выше).

48. Суд отмечает, что из представленных документов следует, что вопреки заявлению правительства, во время затишья в расследовании в период с апреля 2013 года по июнь 2017 года заявители поддерживали контакты с властями и предпринимали шаги для содействия расследованию (см. пункты 35-38 выше).

49. Учитывая общие сроки подачи заявления в Суд (см. Варнава и другие против Турции [ГК], № 16064/90 и 8 других, § 165, ЕСПЧ 2009), наряду с активной позицией заявителей в ходе разбирательства, Суд не считает, что отсутствие прогресса в расследовании исчезновения их родственника должно быть направлено против заявителей или истолковано как неспособность с их стороны продемонстрировать должную осмотрительность или выполнить требование о шестимесячном сроке (см., напротив, Дошуева и Юсупов против России (декабрь), нет. 58055/10, 31 мая 2016 года).

50. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что заявители соблюли шестимесячный срок.

51. Суд далее отмечает, что жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу дела

1. Предполагаемое нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции

52. Заявители утверждали, что Мухаммед Хуциев был похищен государственными агентами, а затем лишен жизни. Они указали, что правительство не представило никакого альтернативного объяснения рассматриваемым событиям.

53. Правительство не прокомментировало существо жалобы.

54. Суд отмечает, что он вынес решения по ряду дел, касающихся утверждений об исчезновениях на российском Северном Кавказе. Он пришел к выводу, что заявителям было бы достаточно предъявить дело о похищении пропавших без вести государственными агентами, что, таким образом, подпадало бы под контроль властей, и что тогда правительство должно было бы выполнить свое бремя доказывания, либо раскрыв документы, находящиеся в их исключительном владении, либо предоставив удовлетворительное и убедительное объяснение того, как произошли рассматриваемые события (см., например, Аслаханова и другие против России, № 2944/06 и 4 других, §§ 95-99, 18 декабря 2012 года; Алиев и Гаджиева против России, нет. 11059/12, 12 июля 2016 года; и Алихановы против России, № 17054/06, 28 августа 2018 года). Если бы правительство не опровергло эту презумпцию, это повлекло бы за собой нарушение статьи 2 Конвенции в ее основной части. И наоборот, если заявители не смогли представить доказательства, бремя доказывания не могло быть отменено (см., например, дело Шафиева против России, № 49379/09, § 71, 3 мая 2012 года).

55. Факты по делу, изложенные заявителями, свидетельствуют о том, что государственные агенты были исполнителями похищения Мухаммеда Хуциева. Представленные документы не содержат никаких указаний на то, что он мог исчезнуть по другим причинам или стать жертвой преступления, совершенного третьими лицами. Напротив, документы из материалов уголовного дела показывают, что в последний раз его видели остановленным на контрольно-пропускном пункте, расположенном недалеко от места проведения спецоперации, и с тех пор он пропал без вести (см. пункты 17, 19 и 28 выше). Местные жители, которые были свидетелями инцидента, рассказали об этом заявителям и их родственникам, но следователи не предприняли никаких шагов для проверки этой информации (см. пункты 31 выше) или последовательных заявлений заявителей и их родственников об аресте г-на Хуциева сотрудниками правоохранительных органов (см. пункты 11, 12, 14, 24, 28, 31, 33 и пункт 35 выше).

56. Несмотря на доказательства, подтверждающие утверждения заявителей относительно обстоятельств похищения, представленные документы свидетельствуют о нежелании властей активно расследовать этот вопрос (см. пункты 21, 30 и 39 выше). Этого достаточно для Суда, чтобы сделать вывод о том, что заявители предъявили доказательства в деле о похищении г-на Хуциева государственными агентами.

57. Делая выводы из того, что правительство не представило правдоподобного объяснения того, что произошло с Мухаммедом Хуциевым после его задержания на контрольно-пропускном пункте, Суд приходит к выводу, что вне всяких разумных сомнений доказано, что он был похищен государственными агентами при обстоятельствах, о которых заявляют заявители.

58. С момента его ареста в октябре 2010 года достоверных новостей о г-не Хуциеве не поступало. В ситуации, когда лицо задерживается государственными агентами без какого-либо последующего подтверждения факта задержания, а затем пропадает без вести в течение нескольких лет, такая ситуация может рассматриваться как опасная для жизни. Отсутствие г-на Хутиева или каких-либо известий о нем более десяти лет подтверждает это предположение.

59. Соответственно, Суд приходит к выводу, что г-н Хуциев должен считаться умершим после его непризнанного задержания государственными агентами.

60. В отсутствие каких-либо заявлений об обратном или каких-либо объяснений, выдвинутых правительством, Суд приходит к выводу, что его смерть может быть отнесена на счет государства и что имело место нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции.

1. Предполагаемое нарушение процедурного аспекта статьи 2 Конвенции

61. Краткое изложение общих принципов, отражающих подход Суда к рассмотрению утверждений о нарушении процессуального аспекта статьи 2 Конвенции, см. в деле Мустафа Тунч и Фечире Тунч против Турции ([GC], № 24014/05, §§ 169-82, 14 апреля 2015 года, и Мазепа и другие против России, № 15086/07, §§ 69-70 и 74, 17 июля 2018 года.

62. Суд отмечает, что с самого начала расследования заявители последовательно утверждали, что Мухаммед Хуциев был похищен на контрольно-пропускном пункте государственными агентами (см. пункты 11, 12, 14 и 16 выше). Однако следователи не предприняли никаких шагов, чтобы допросить сотрудников каждого из контрольно-пропускных пунктов, расположенных на маршруте между Махачкалой и Назраном, или предпринять какие-либо шаги, чтобы проверить, мог ли он быть задержан на мобильном контрольно-пропускном пункте, как утверждают заявители, или даже сколько мобильных контрольно-пропускных пунктов действовало в тот день в этом районе и в каких местах. Более того, несмотря на информацию заявителей о свидетелях похищения, следователи не предприняли никаких шагов для установления личности этих свидетелей и получения их показаний (см. пункт 28 выше). Примечательно, что сотрудники, которые дежурили на контрольно-пропускных пунктах в одном из мест на маршруте, были допрошены только через восемь месяцев после рассматриваемых событий (см. пункт 23 выше), и не было предпринято никаких шагов для получения записей камер видеонаблюдения с контрольно-пропускного пункта, через который прошел г-н Хуциев (см. пункт 17 выше). Также следует отметить, что следователи не предприняли никаких шагов для определения возможного местонахождения его автомобиля Toyota, на котором он ездил в день исчезновения, особенно с учетом отсутствия журнала регистрации проезда транспортных средств с контрольно-пропускного пункта (см. пункт 26 выше). Такие значительные задержки в принятии самых элементарных мер по проверке полученной информации и следованию наиболее очевидным направлениям расследования свидетельствуют о неспособности следователей принять своевременные и эффективные меры для раскрытия преступления, что подтверждается критикой со стороны руководства следователей, которые указали на эти недостатки (см. пункты 21, 30 и 39 выше). Представленные документы также показывают, что следователи последовательно не предоставляли заявителям информацию о ходе расследования (см. пункты 19 и 32-35 выше).

63. Учитывая недостатки расследования, как указано выше, и отсутствие комментариев Правительства по этому вопросу, Суд считает, что власти не смогли провести эффективное уголовное расследование обстоятельств, связанных с исчезновением г-на Мухаммеда Хуциева.

64. Таким образом, имело место нарушение процессуальной части статьи 2 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции

65. Заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на психические страдания, причиненные им исчезновением члена их семьи Мухаммеда Хуциева. Заявители также утверждали, что у них не было внутренних средств правовой защиты в отношении их жалобы в соответствии со статьей 2 Конвенции. Соответствующие положения гласят следующее:

Статья 3.
“Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”.

Статья 13.
“Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство правовой защиты в национальном органе власти, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве”.

66. Правительство не прокомментировало ни приемлемость, ни существо этих жалоб.

67. Заявители повторили свои представления.

C. Приемлемость

68. Суд отмечает, что эти жалобы не являются ни явно необоснованными, ни неприемлемыми по каким-либо другим основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Поэтому они должны быть объявлены приемлемыми.

D. По существу дела

69. Суд неоднократно устанавливал, что ситуация насильственного исчезновения приводит к нарушению статьи 3 Конвенции в отношении близких родственников жертвы. Суть такого нарушения заключается не столько в факте “исчезновения” члена семьи, сколько в реакции и отношении властей к ситуации, когда она доводится до их сведения (см. Орхан В. Турция, № 25656/94, § 358, 18 июня 2002 года, и Имакаева против России, № 7615/02, § 164, ЕСПЧ 2006 XIII (выдержки)).

70. Суд подтверждает свои выводы относительно ответственности государства за похищение Мухаммеда Хуциева, а также неспособности властей провести содержательное расследование этого инцидента. Он приходит к выводу, что заявители, которые являются близкими родственниками исчезнувшего мужчины, должны считаться жертвами нарушения статьи 3 Конвенции в связи с тем горем и страданиями, которые они испытали и продолжают испытывать в результате их неспособности выяснить судьбу г-на Хуциева и того, как были рассмотрены их жалобы. Таким образом, Суд находит нарушение статьи 3 Конвенции на этот счет.

71. Суд отмечает, что жалоба заявителей по статье 13 в связи со статьей 2 Конвенции касается тех же вопросов, которые рассматривались выше в соответствии с процессуальной частью статьи 2 Конвенции (см. пункт 64 выше). Поэтому Суд считает ненужным рассматривать этот вопрос отдельно в соответствии со статьей 13 (см. Фанзиева против России, № 41675/08, § 85, 18 июня 2015 года, и Гайсанова против России, № 62235/09, § 142, 12 мая 2016 года).

II. Применение статьи 41 Конвенции

72. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение ущерба, Суд, при необходимости, предоставит справедливое удовлетворение потерпевшей стороне”.

E. По существу дела

73. Заявители требовали следующие суммы в связи с материальным ущербом, причиненным потерей финансовой поддержки со стороны г-на Хуциева, который был для них кормильцем. Второй заявитель, как жена г-на Хуциева, потребовала 33 282 евро (евро), а первый и третий заявители, как его родители, совместно потребовали 20 475 евро. Заявители основывали свои расчеты на ежемесячной заработной плате г-на Хуциева в размере около 325 евро в месяц и средней продолжительности жизни в Ингушетии. Заявители также потребовали 13 993 евро за автомобиль, которым г-н Хуциев управлял в момент своего исчезновения. Никаких документов, подтверждающих заявленные суммы, приложено не было.

74. Правительство заявило, что нет никаких доказательств того, что г-н Хуциев работал по найму или имел какой-либо другой источник дохода, или что, даже если бы он у него был, он поделился бы им с заявителями. Правительство также указало, что существует отечественный механизм выплаты компенсации за потерю кормильца.

75. Суд отмечает, что заявители не представили никаких документов, подтверждающих ни право собственности на автомобиль, которым г-н Хуциев управлял в момент своего исчезновения, ни его доход в существенное время. Поэтому Суд отклоняет иск заявителей по данному пункту.

76. В качестве морального вреда заявители оставили определение его размера на усмотрение Суда. Правительство не прокомментировало эту часть претензии.

77. Суд присуждает заявителям 60 000 евро совместно в связи с моральным ущербом, плюс любой налог, который может взиматься с этой суммы.

F. Расходы и издержки

78. Заявители требовали 2000 евро за 20 часов работы своих представителей в Суде из расчета 100 евро в час. Они предоставили общий график юридической работы по этому делу.

79. Правительство заявило, что требование следует отклонить, поскольку нельзя утверждать, что расходы были фактически понесены, поскольку ни соглашение о юридических услугах, ни платежные документы не были приложены для обоснования заявленной суммы.

80. Учитывая, что заявители не представили документы, подтверждающие, что они оплатили или были юридически обязаны оплатить сборы, выставленные их представителями, или понесенные ими расходы (см. Мерабишвили против Грузии [ГК], № 72508/13, § 327, 28 ноября 2017 года), Суд не в состоянии оценить иск. Поэтому он не находит оснований для признания того, что расходы и издержки, заявленные заявителями, были фактически понесены ими.

81. Из этого следует, что требование должно быть отклонено.

G. Просьба заявителей о проведении расследования

82. Заявители также просили провести независимое расследование, соответствующее требованиям Конвенции, по факту исчезновения г-на Хуциева.

83. Суд отмечает, что в других делах при сопоставимых обстоятельствах (см., в частности, дело Медова против России, № 25385/04, §§ 142-43, ЕСПЧ 2009 (выдержки), и дело Вельхиев и другие против России, № 34085/06, § 176, 5 июля 2011 г.) Суд постановил, что наиболее целесообразно предоставить государству-ответчику право выбора средств, которые будут использоваться во внутреннем законодательстве, для выполнения его юридического обязательства в соответствии со статьей 46 Конвенции. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы привести его к иному выводу в данном случае.

G. Проценты по умолчанию

84. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

По этим причинам суд единогласно,

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение существенного аспекта статьи 2 Конвенции в связи с исчезновением Мухаммеда Хуциева;

3. Постановляет, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей расследовать исчезновение Мухаммеда Хуциева;

4. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с психическими страданиями заявителей;

5. Постановляет, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции в сочетании со статьей 2 Конвенции;

6. Постановляет

(а) что государство-ответчик должно совместно выплатить заявителям в течение трех месяцев 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) плюс любой налог, который может взиматься, в связи с моральным ущербом. Эта сумма должна быть конвертирована в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до погашения простые проценты должны выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;

7. Отклоняет остальную часть требования заявителей о справедливом удовлетворении.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 5 октября 2021 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.