Третья Секция

Дело «Саидов и другие против России»

(Жалобы №. 55829/15 и 8 других –

см. прилагаемую таблицу)

Решение

Страсбург

21 января 2021

Это решение является окончательным, но оно может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле «Саидов и другие против России»,

Европейский суд по правам человека, заседающий в качестве Комитета, состоящего из:
Darian Pavli, Председатель,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma, судьи,
и Liv Tigerstedt, заместитель секретаря секции,
Обсудив дело за закрытыми дверями 17 декабря 2020 года, выносит следующее решение, которое было принято в тот же день:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») в даты, указанные в таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее – «Власти»).

Факты

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на помещение или перевод в отдаленное исправительное учреждение без учета семейного положения. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на помещение или перевод в отдаленное исправительное учреждение без учета семейного положения. Они прямо или по существу ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее:

Статья 8
“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.”

7. Суд повторяет, что он уже установил, что существенной частью права заключенного на уважение семейной жизни является то, что власти позволяют ему или ей или, если это необходимо, помогают ему поддерживать контакт со своей близкой семьей (см., с дальнейшими ссылками, дело Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 106, ECHR 2015), и что в вопросе свиданий с семьей статья 8 Конвенции требует, чтобы государства учитывали интересы осужденного, его родственников и членов семьи (там же, § 142). Суд также установил, что помещение осужденного в конкретное пенитенциарное учреждение может вызвать вопрос в соответствии со статьей 8 Конвенции, если его воздействие на его частную и семейную жизнь выходит за рамки “нормальных” тягот и ограничений, присущих самому понятию лишения свободы (см. Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, § 837, 25 июля 2013), и что в этом случае, учитывая географическое положение отдаленных пенитенциарных учреждений и реалии российской транспортной системы, как заключенные, отправленные отбывать наказание вдали от своего дома, так и члены их семей пострадали ввиду удаленности этих учреждений (там же, § 838).

8. В ведущих делах Polyakova and Others v. Russia, № 35090/09 и 3 других, 7 марта 2017 года, и Voynov v. Russia, № 39747/10, 3 июля 2018 года, Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в данном случае вмешательство в право заявителей на уважение семейной жизни было не “в соответствии с законом” по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции..

III. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с устоявшейся практикой суда

11. В жалобах №. 18764/18 и 1940/20, заявители также жаловался в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции на продолжительность процедуры пересмотра содержания под стражей (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете его выводов по делу Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, 22 мая 2012 г, в связи с плохими условиями транспортного сообщения и упомянутым выше делом Voynov, касающегося отсутствия средств правовой защиты по жалобам о помещении или переводе в отдаленно расположенный следственный изолятор.

IV. Остальные жалобы

12. В жалобе № 58037/19 заявитель также жаловался в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции на плохие условия его содержания в исправительной колонии, которые уже прекратились, и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении..

13. В связи с этими жалобами заявителю следует воспользоваться новым компенсационным средством правовой защиты, введенным в Российской Федерации, которое Суд признал вступившим в силу в своем недавнем решении по делу Shmelev and Others v. Russia ((dec.) №41743/17 и 16 других, 17 марта 2020 года).
Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции гласит:
“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

15. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентное право (см., в частности, дело Polyakova and Others v. Russia, № 35090/09 и 3 других, §§ 134-135, 7 марта 2017 года, и дело Voynov v. Russia, № 39747/10, § 58, 3 июля 2018 года), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет любые дополнительные требования о справедливой компенсации, выдвинутые некоторыми заявителями.

16. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

На основании этого,  суд,  единогласно,

1. Принимает решение объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы о помещении или переводе в отдаленное исправительное учреждение без учета семейного положения и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 58037/19-неприемлемой.;

3. Постановляет, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции, касающейся помещения или перевода в отдаленное пенитенциарное учреждение без учета семейного положения;

4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. Постановляет
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действовавшему на дату расчета;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до погашения простые проценты выплачиваются на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;

6. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 21 января 2021 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Liv Tigerstedt Darian Pavli

Заместитель секретаря секции Председатель

Приложение

Список жалоб, касающихся нарушения статьи 8 Конвенции

(помещение или перевод в отдаленное исправительное учреждение без учета семейного положения)

[i] Плюс любой налог, который может взиматься с заявителей.

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: