Текст решения ЕСПЧ «Чернега и другие против Украины», технический перевод на русский язык.

С оригиналом дела можно ознакомиться здесь

 

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Четвертая Секция

ДЕЛО «ЧЕРНЕГА И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ»

CASE OF CHERNEGA AND OTHERS v. UKRAINE

(Жалоба №. 74768/10)

Решение

Страсбург

18 июня 2019

 

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле «Чернега и другие против Украины»,
Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Йон Фридрик Кьёльбро, председатель,
Пауло Пинту де Альбукерке,
Фарис Вехабович,
Эгидиюс Курис,
Жорж Раварани,
Петер Пацолай, судьи,
Сергей Гончаренко, специальный судья,
и Мариалена Цирли, Секретарь Секции,
Заседая 26 марта 2019 года за закрытыми дверями,
Выносит решение, принятое в этот день:

Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№ 74768/10) поданной против Украины, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») 17 декабря 2010 года одиннадцатью гражданами Украины. («Заявители»):
1. г-н Денис Вадимович Чернега, 1982 года рождения;
2. г-н Андрей Андреевич Еварницкий, 1983 года рождения;
3. г-н Геннадий Леонидович Ковщик, 1963 года рождения;
4. г-н Борис Евгеньевич Захаров, 1977 года рождения;
5. г-н Андрей Владиславович Еварницкий, 1959 года рождения;
6. г-н Игорь Федорович Ясинский, 1957 года рождения;
7. г-жа Любовь Владимировна Мельник, 1959 года рождения;
8. г-н Сергей Сергеевич Мельник, 1983 года рождения;
9. г-н Андрей Викторович Цуканов, 1969 года рождения;
10. г-н Валерий Юрьевич Бортник, 1967 года рождения; а также
11. г-н Сергей Анатольевич Кирилин, 1962 года рождения.

2. Заявителей представлял г-н М. Тарахкало, адвокат, практикующий в Киеве. Когда заявка была подана, а замечания и требования заявителей о справедливой компенсации были представлены 15 ноября 2011 года и 8 октября 2014 года, заявителей также представлял г-н А. Бущенко, который в то время был адвокатом, практикующим в Харькове. Правительство Украины («Правительство») представлял Уполномоченный Украины при Европейском суде по правам человека, г-н И. Лищин.

3. Третий, седьмой и девятый заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции, что они подвергались жестокому обращению со стороны представителей государства в ходе акций протеста в парке Горького в Харькове, в которых они участвовали в мае и июне 2010 года. Жаловались на то, что государство не смогло защитить их от такого жестокого обращения и эффективно провести расследование
Первый и второй заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что у них не было справедливого разбирательства в апелляционном суде, который рассматривал их дела об административных правонарушениях, поскольку суд не смог обеспечить их присутствие на своих слушаниях.
Заявители с 1 по 6 заявили в соответствии со статьей 11 Конвенции, что они были арестованы и привлечены к ответственности за участие в вышеупомянутых протестах.
Все одиннадцать заявителей жаловались в соответствии со статьей 11 Конвенции на то, что в ходе вышеупомянутых протестов они подвергались нападениям, от которых государство-ответчик не смогло их защитить.

4. 5 апреля 2011 г. вышеуказанные жалобы были переданы правительству, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой.

5. 27 мая 2014 года сторонам было предложено представить дополнительные замечания относительно вышеуказанных жалоб, а также по вопросу о том, имели ли заявители в своем распоряжении эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении их жалоб в соответствии со статьей 11 Конвенции.

6. Поскольку г-жа Ганна Юдкивская, судья, избранный в отношении Украины, не смогла участвовать в рассмотрении дела (Правило 28 Регламента Суда), заместитель Председателя Секции принял решение назначить г-на Сергея Гончаренко для рассмотрения в качестве объявления, специальным судьей (правило 29 § 1 (а)).

Факты
I. Обстоятельства дела

7. Заявители живут в Харькове.

8. По словам заявителей, в период с 20 мая по 6 июля 2010 года они участвовали в акциях протеста против проекта строительства дороги, в частности вырубки деревьев, в парке Горького (Парк им. Горького) в Харькове.

9. В связи с этими событиями и их последствиями возникают следующие вопросы:
(i) все заявители: нарушало ли предполагаемое словесное и физическое преследование со стороны персонала, вовлеченного в проект против заявителей, их право на свободу мирных собраний;
(ii) первые шесть заявителей: нарушил ли их арест и осуждение за отказ подчиниться приказам покинуть сайт их свободу мирных собраний. В этом отношении есть две подгруппы: первые пять заявителей, которые были арестованы вместе, и шестой заявитель, который был арестован в другую дату;
(iii) первый и второй заявители: было ли справедливым вышеупомянутое разбирательство в связи с невыполнением приказа об увольнении из-за отсутствия заявителей на слушаниях по апелляции;
(iv) третий, седьмой и девятый заявители: подвергались ли эти заявители бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны персонала, участвующего в проекте, и, если да, то были ли неспособны защитить их от такого обращения и провести эффективное расследование.

A. Утверждение дорожно-строительного проекта в парке Горького, общественные консультации и подготовка к его реализации.

10. 23 июня 2004 года Харьковский городской совет (далее — «Городской совет») принял документ под названием «Общий план развития города до 2026 года», который был разработан Государственным академическим институтом градостроительства «Дипромисто» («Институт градостроительства»). Общественные консультации по этому плану были проведены в 2003 году.

11. 20 сентября 2007 года Департамент городского строительства Харькова опубликовал в газете «Харьковский курьер» информацию о своем плане строительства дороги от улицы Сумской до улицы Новгородской, а именно через рассматриваемый парк.

12. 10 сентября 2008 года городской совет выделил участок для строительства дороги Департаменту муниципального строительства.

13. 14 марта 2008 года Институт градостроительства утвердил план, представленный Харьковским городским отделом градостроительства (Департамент містобудування, Архітектури и земельних отделов), предусматривающий строительство дороги через парк и изменение плана городского развития в этом отношении.

14. 25 января или февраля 2009 года городской совет утвердил общий план предполагаемого строительства дороги, включая дорогу через парк.

15. 27 апреля 2010 года комиссия муниципальных служащих проверила деревья, которые необходимо было вырубить, чтобы можно было строить дороги, и составила подробный список деревьев, включая их сорта, возраст, диаметр и состояние здоровья. 18 мая 2010 года Харьковское областное управление охраны окружающей среды утвердило список.

16. 7 мая 2010 года Департамент муниципального строительства опубликовал уведомление о планируемом строительстве дороги в газете «Экология сегодня», опубликованной Харьковской областной экологической инспекцией. В уведомлении указывалось, где будет расположена дорога, и указывалось, что она будет длиной 1283 метра и шириной 16 метров с пешеходной дорожкой и велосипедной дорожкой. В уведомлении указывалось, что в процессе будет уничтожено 503 дерева, но по дороге будет высажено 75 деревьев и 35 кустов. Комментарий был запрошен, и для этой цели был дан почтовый адрес Департамента.

17. 17 мая 2010 года Департамент городского строительства направил региональным органам охраны окружающей среды письма с объяснением того, что целью строительства дороги было решение проблемы увеличения интенсивности движения в центре Харькова путем создания дороги, соединяющей две радиальные дороги и, таким образом, обходящей город. центр.

18. 19 мая 2010 года Исполнительный комитет Харьковского городского совета (исполнительный орган муниципалитета, «Исполнительный комитет») санкционировал вырубку 503 деревьев в парке Горького.19. On 11 or 19 May 2010 the Construction Department entered into a contract with private company P., engaging the latter as the main contractor for the road construction project (“the Main Contractor”).

19. 11 или 19 мая 2010 года Строительный департамент заключил договор с частной компанией P., в которой последняя была привлечена в качестве основного подрядчика проекта строительства дороги («Основной подрядчик»).

20. 19 мая 2010 года Генеральный подрядчик подписал соглашение с частной компанией о проведении «подготовительных работ» для строительства дороги. В тот же день Генеральный подрядчик также заключил договор с муниципальной компанией К. на вырубку деревьев на строительной площадке. Компания К., в свою очередь, привлекла другую муниципальную компанию в качестве собственного субподрядчика (далее «субподрядчики»).

21. 26 мая 2010 года Областная архитектурно-строительная инспекция (Інспекція державного архитектурно-строительного контроля в Харківській області) выдала Департаменту муниципального строительства разрешение на проведение подготовительных работ для строительства дороги.

B. Меры по обеспечению частной безопасности и планированию правоохранительных органов.

22. 13 или 19 мая 2010 года Генеральный подрядчик подписал соглашение об оказании охранных услуг с местной муниципальной компанией «Муниципальная охрана» (Муниципальное управление «Муниципальна охорона» — далее «МГ»). В соответствии с соглашением MG обязался предоставлять услуги, состоящие из охраны вышеупомянутой строительной площадки. MG имела лицензию на предоставление коммерческих охранных услуг, выданную 2 февраля 2010 года Министерством внутренних дел.

23. 19 мая 2010 года Исполнительный комитет направил письмо начальнику Харьковской городской милиции. Ссылаясь на свое решение от того же числа, санкционировавшее вырубку деревьев (см. Пункт 18 выше), он просил его направить полицейских на стройку с 20 мая 2010 года для обеспечения общественного порядка.

24. 19 мая 2010 г. харьковская городская милиция утвердила план действий по обеспечению общественной безопасности при рубке деревьев. Согласно плану, двадцать семь действующих офицеров были назначены для обеспечения общественного порядка и безопасности на площадке ежедневно с 20 мая, а ряд офицеров должен был находиться в запасе в местном полицейском участке в случае необходимости. В плане было упомянуто, что вырубка деревьев потенциально может привести к пикетированию, демонстрациям и другим неожиданным действиям противников строительного проекта.

25. 21 мая 2010 года Генеральный подрядчик подписал соглашение об оказании охранных услуг с частной охранной компанией P-4 (приватне підприємство «Охоронне агентство« Р-4 »). (далее «PS»). Предметом соглашения было предоставление услуг охранника с целью недопущения доступа третьих лиц на участок дорожного строительства, и эти услуги должны были быть предоставлены с 28 мая 2010 года. PS имела лицензию, разрешающую ему предоставлять коммерческую охрану услуги, выданные 11 апреля 2007 года Министерством внутренних дел.

26. 25 мая 2010 г. Главный подрядчик попросил начальника городской полиции направить полицейские подразделения на площадку в 7 часов утра 26 мая 2010 г., чтобы не допустить проникновения третьих сторон на стройплощадку. 29 мая он попросил начальника милиции тогдашнего Дзержинского (в настоящее время Шевченковского) района, где расположен парк Горького (далее «район»), обеспечить общественный порядок на строительной площадке, ссылаясь на инцидент, произошедший накануне. По данным компании, неизвестные люди вмешивались в строительные работы, выкрикивали ненормативную лексику среди рабочих и пытались спровоцировать драку.

C. Общее описание событий в Парке Горького

27. Вырубка деревьев началась 20 мая 2010 года и привлекла ряд лиц (включая, по их словам, заявителей), которые протестовали против этого. По словам заявителей, протестующих было «сотни». Официальных уведомлений муниципальным властям отправлено не было. Протестующие утверждали, в частности, что рубка была неоправданной и не была должным образом санкционирована, и требовали доказательства ее законности. Некоторые протестующие активно пытались помешать работе. В частности, они лазили по деревьям с помощью альпинистского снаряжения и прикреплялись к деревьям, чтобы их валили или мешали работе, выполняемой машинами, помещая себя перед ним.

28. Несмотря на протесты, работа продолжалась. Согласно утверждениям правительства, в ответ на действия протестующих охранники попытались отогнать их, оттеснив их за пределы района. В некоторых случаях произошли столкновения. По крайней мере, в пятнадцати случаях машины скорой помощи были вызваны на сайт. Сотрудники полиции, дислоцированные на месте, якобы оставались в основном пассивными перед лицом столкновений.

29. Похоже, что основная часть акций протеста была прекращена 2 июня 2010 года, и большинство протестующих покинули площадку в тот же день (см. Пункт 76 ниже относительно соответствующего полицейского отчета). Однако некоторые из протестующих, по-видимому, продолжали пикетировать строительную площадку примерно до середины августа 2010 года (см. Также пункты 64 и 65 ниже, касающиеся ареста шестого заявителя 6 июля 2010 года).

30. Заявители предоставили видео и фотографические доказательства событий с 20 мая по 2 июня 2010 года, описанные в пунктах 31–35, 38, 40, 42 и 45 ниже. Во время рассмотрения дела этим Судом аналогичные видеодоказательства также были общедоступными в Интернете (см., Например, пункт 45 ниже относительно доказательств, касающихся событий 28 мая). Определенные видеоматериалы были также рассмотрены в ходе внутреннего разбирательства (см., Например, пункты 51 и 82 ниже), но они не были представлены Суду. Суд будет опираться на приведенные ниже доказательства в той мере, в которой они не противоречат выводам национальных властей (см. Пункт 248 данного пункта ниже) и, в частности, в той степени, в которой они опровергают собственные утверждения заявителей (см. например, пункты 145, 154 и 212 ниже).

D. События 20-25 мая 2010 г.

31. Материал за 20 мая 2010 года состоит из репортажа харьковского местного телеканала ATN о событиях в парке Горького. В докладе показано, как рабочие рубят деревья, по-видимому, беспрепятственно. Там нет никаких признаков протестующих. Рассказчик говорит, что рубка деревьев для строительства дорог продвигается быстро. Проект датируется 2007 годом, но в то время он вызывал противодействие со стороны ученых, экологов и жителей города. В этот момент в отчете показаны кадры демонстрации перед общественным зданием с флагами и лозунгом «Добкин [мэр Харькова в то время], не разрушайте парк». Это помечено как отснятый материал архива. Далее рассказчик говорит, что эти протесты не помешали городским властям продолжить реализацию проекта. На том, что представляется публичным собранием городских властей, глава департамента муниципального строительства демонстрирует необходимость новой дороги в городской транспортной схеме. В кадре с пометкой «17 сентября 2007 года» тогдашний мэр Харькова выступил на пресс-конференции, посвященной источникам финансирования проекта.
Г-н Ш., представитель НПО «Печениги», обсуждает свою обеспокоенность тем, что будет срублено больше деревьев, чем разрешено. Г-н К., представитель другой общественной организации «Мои Харьковцы», отрицает, что ему были предъявлены разрешения на рубку деревьев, в частности решение Исполнительного комитета от 19 мая. Действующий мэр Харькова показан на открытом заседании Исполкома, заявив, что у проекта есть все необходимые разрешения, и НПО были проинформированы. Рассказчик говорит, что гражданские активисты жаловались в полицию на незаконную вырубку деревьев и намеревались обратиться в прокуратуру и суды.

32. В материале за 22 мая показана территория, очищенная от некоторых деревьев. Протестующих видят стоящих у двух деревьев и обнимающих их.

33. В материале за 23 мая показаны работы по рубке деревьев с рядом стоящих людей. Видно, что человек увезен полицией. Три человека окружают дерево и сталкиваются с полицией. Один из них говорит: «Добро пожаловать на пикник».

34. Материал за 24 мая посвящен рубке деревьев. Полиция и лица, которые кажутся протестующими, окружают лесорубы, которые держат бензопилы. Одна сцена показывает, как регистратор начинает рубить дерево бензопилой, и в этот момент появляется человек в штатском и кладет ногу на ствол дерева на уровне, где регистратор пытается рубить. Рабочий уходит.

35. Материал за 25 мая показывает, что большое количество полицейских, стоящих в очередях, блокируют доступ протестующих к определенным районам, где происходит рубка деревьев, или оттягивают отдельных протестующих от деревьев, в то время как протестующие пытаются держаться за них. Похоже, что демонстрантов оттолкнули, вытащили и вывели из зоны вырубки и выпустили. Другая сцена показывает, что полиция оттесняет некоторых протестующих, которые, кажется, пытаются приблизиться к месту, где вырубается высокое дерево. Рабочий начинает рубить дерево бензопилой, делает короткую паузу, приходит протестующий и обнимает дерево, мешая рабочему продолжить.

E. Предполагаемые нападения на заявителей и других демонстрантов

36. Заявители утверждали, что в период с 20 мая по 2 июня 2010 года охранники и регистраторы совершили ряд «нападений» на них и других демонстрантов. Особо следует отметить следующие предполагаемые инциденты.

1. Инцидент 27 мая 2010 года

37. По словам заявителей, 27 мая 2010 года девятый заявитель был избит неизвестными в оранжевых жилетках.
Была вызвана скорая помощь, и девятый заявитель был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз травмы мягких тканей головы и лица, и его лечили амбулаторно. В тот же день он подал жалобу в районную милицию, утверждая, что он подвергся нападению в ходе событий в парке Горького возле детской железной дороги.

38. Видео и фотографические материалы за 27 мая показывают следующие сцены: (i) человек, представившийся в качестве главы департамента муниципального строительства и окруженный, по-видимому, некоторыми другими должностными лицами, включая сотрудника полиции, спорит с протестующими; (ii) группа протестующих противостоит бульдозеру возле железнодорожных путей. Они пытаются сесть на его лезвие. Несколько человек в гражданской одежде безуспешно пытаются снять протестующих, но им удается окружить клинок и заблокировать бульдозер; (iii) группа людей в оранжевых жилетах и группа в гражданской одежде противостоят друг другу и беспорядочно толкают друг друга вокруг экскаватора. Видно, что несколько человек в гражданской одежде со стороны протестующих записывают события с помощью камер. Фотографии воспроизводят то, что кажется некоторыми аспектами тех же сцен. Красно-белая предупреждающая лента видна на некоторых фотографиях впервые.

2. Инцидент 31 Мая 2010

39. По словам заявителей, 31 мая 2010 года на седьмую заявительницу напали мужчины в черном, которые носили значки М.Г., в ответ на ее протесты по поводу избиения другого протестующего. По ее словам, сотрудники милиции, которые стояли рядом, наблюдали за нападением, не реагируя на ее крики о помощи.
В тот день она была доставлена в больницу на машине скорой помощи. В больнице ей поставили диагноз: гипертония, связанная со стрессом, и ушиб мягких тканей в поясничной области. Она оставалась в больнице с 10 до 16 часов. этот день.
1 июня 2010 г. седьмая заявительница пожаловалась начальнику районной полиции, что 31 мая сотрудники МГ ударили ее в спину.

40. Видео и фотографический материал за 31 мая показывает еще одну шумную сцену. Слышен шум машин на заднем плане, видны люди в черных знаках со значками, стоящие перед большой группой людей в штатском. Похоже, что они оттягивают некоторых протестующих от области, которую они пытаются защитить. Затем они образуют линию от локтя до локтя, блокирующую доступ. Люди в гражданской одежде на стороне протестующих замечены, снимающие события. Раздаются крики «Полиция!» И «Вызовите скорую помощь!». Женщина (очевидно, девятая заявительница) лежит на земле в окружении толпы. Скорая помощь прибывает и забирает ее. На фотографиях показаны другие сцены, предположительно из того же дня: (i) отдельные люди, по-видимому, протестующие, видны сидящими группами вокруг деревьев, отмеченных лозунгами; (ii) мужчины в черной одежде со значками сталкиваются с людьми в гражданской одежде, отталкивая их; (iii) человек в черном стоит перед лицом группы протестующих, которые сидят на земле и держатся за дерево.

3. Инцидент of 2 Июня 2010

41. По словам заявителей, 2 июня 2010 года мужчины в черном со значками М.Г. и регистраторами пытались расчистить место протестующих. В ходе этих действий к третьему заявителю близко подошли два лесозаготовителя, впоследствии идентифицированные как А. и К., сотрудники одного из субподрядчиков. Они угрожали ему и группе других протестующих рабочими бензопилами. Один из них чуть не ранил третьего заявителя.
Правительство утверждало, напротив, что протестующие напали на рабочих, пытаясь отобрать бензопилы, чтобы рабочим пришлось отступить, чтобы избежать травм. В своих показаниях в ходе внутреннего расследования, как указано в решении не возбуждать уголовное дело от 9 августа 2010 года (см. Пункт 81 ниже), А. и К. указали, что в указанный день по прибытии в назначенный На лесосеке в парке Горького они наблюдали мужчин в черном и протестующих. Последний начал оскорблять рабочих и людей в черном. Затем они начали толкать А. и К., хватая их за руки, пытаясь схватить свои бензопилы. Чтобы помешать этим людям, А. и К. включили бензопилы. Однако протестующие начали приближаться, и чтобы не травмировать их, А. и К. пришлось отступить назад, держа перед собой бензопилы.

42. Видеоматериал за 2 июня показывает волнующую сцену, в которой участвуют десятки людей: мужчины в черном пытаются оттолкнуть протестующих от деревьев, а протестующие пытаются удержаться на месте и оттолкнуться. Несколько полицейских наблюдают. На некотором расстоянии от этой ссоры видны двое рабочих, запускающих свои бензопилы. В то же время человек, идентифицированный как третий заявитель, приближается и сталкивается с одним из рабочих, поднимая и разводя руки. Несколько других людей также близко подходят к работнику. Работник отходит назад, держа бензопилу рядом и размахивая ее горизонтальными полукругами перед собой. Вскоре после этого группа людей в камуфляже и в черном вмешивается и вмешивается в линию между рабочими и протестующими.

F. Арест и судебное разбирательство в отношении некоторых заявителей.

1. Арест некоторых заявителей 28 мая 2010 года и последующее разбирательство.
43. 28 мая 2010 года первый-пятый, восьмой и десятый заявители, среди прочих протестующих, были арестованы и доставлены в отделение милиции, где были составлены обвинения в злонамеренном неповиновении перед лицом законных требований сотрудника милиции. Согласно этим сообщениям, вышеупомянутые заявители неоднократно отказывались выполнять указания сотрудников милиции покинуть строительную площадку и сопротивлялись попыткам сотрудников по их устранению, в частности, волоча ноги и пытаясь вырваться и остаться на площадке. , Похоже, что заявители были освобождены вскоре после составления отчетов.

44. В разные даты эти сообщения были рассмотрены Харьковским Дзержинским районным судом («Районный суд»). В ходе слушаний заявители не признали свою вину. В частности, они утверждали, что утром 28 мая 2010 года они были в парке Горького вместе с некоторыми другими протестующими, чтобы выразить свое недовольство вырубкой деревьев (см., Однако, утверждения первого и второго заявителей, которые отличаются от других в этом отношении в пунктах 52 и 53 ниже). На строительной площадке не было граничных маркеров, и они считали, что они находятся на открытом пространстве в общественных местах. Около 100 полицейских стояли рядом, и они никогда не просили протестующих покинуть этот район. Несколько человек в черном со значками MG окружили протестующих и начали теснить их. Затем подошли сотрудники милиции и вместо того, чтобы отвечать на крики протестующих о помощи, вывели некоторых из протестующих, в том числе заявителей, из толпы одного за другим и отвели их в отделение милиции без каких-либо требований или объяснений. , Заявители следовали за офицерами, не оказывая никакого сопротивления.

45. На видео и фотографических материалах за 28 мая изображен человек в гражданской одежде, возглавляющий группу из нескольких десятков мужчин в черной одежде и другой одежде со значками. Они приближаются к группе протестующих, которые находятся в зоне, отмеченной предупреждающей лентой, рядом с чем-то, похожим на железнодорожный переезд. Человек повторяет несколько раз: «Пожалуйста, покиньте строительную площадку». Он получает ответ: «Это парк, а не строительная площадка». Затем люди со значками, выстроившись в линию от локтя до локтя, начинают толкаться, по-видимому, пытаясь оттолкнуть протестующих от перехода к периферии отмеченной области. Протестующие сопротивляются давлению и некоторым крикам «Полиция!» И «Парк наш!» (Парк наш!) Прибывает большая группа полицейских. Увидев их, протестующие начинают скандировать «Полиция с народом!» (Милиция с народом!). К тому времени, когда полиция прибыла, протестующие были отодвинуты от перекрестка и окружены людьми со значками, в тесноте. круг, но все еще в пределах отмеченной области. Ответственный сотрудник полиции обменивается неслышными словами — он, кажется, говорит: «Вы хотите покинуть [территорию]?» (Хотите покинуть?) — с человеком, который кажется одним из окруженных протестующих, и говорит другому офицеры «В полицейский участок!». Точный обмен трудно услышать, потому что там так много шума, особенно со стороны протестующих, которые продолжают скандировать «Полиция с людьми!». Затем сотрудники полиции начинают подбирать людей из группы и уводить их от размеченных. площадь. Видно, что некоторые волочатся и спорят. В конце концов, территория, ранее занятая протестующими, очищается, и через нее движется экскаватор.
(a) Первый и второй заявитель

46. В своем заявлении в милицию первый заявитель сказал, что в 7:30 утра 28 мая 2010 года он был в парке Горького на своем велосипеде. Его схватили люди со значками М.Г., а затем передали в полицию.

47. В своем заявлении в милицию второй заявитель сказал, что в 7.20 утра 28 мая 2010 года он был в парке возле железнодорожного переезда, где он увидел толпу и подошел ближе, чтобы узнать, что происходит. Он не знал, что там ведутся строительные работы. Лица со значками М.Г. оттолкнули его и других от железнодорожного переезда и окружили их. После этого пришли сотрудники милиции и вытащили его из круга в полицейский участок. Он не слышал никаких предупреждений, чтобы покинуть сайт.

48. 28 мая 2010 года дела против первого и второго заявителей были направлены в суд. Заявители просили отложить слушания по их делам, так как им нужно было время, чтобы назначить адвоката. Они назначили адвоката в тот же день.

49. В материалах дела второго заявителя об административном правонарушении содержатся две версии протокола, составленного сотрудниками милиции и адресованного их начальству относительно обстоятельств его ареста. Первая версия гласит, что второго заявителя доставили в отделение милиции, потому что он протестовал на строительной площадке в парке Горького, тем самым подвергая свою жизнь опасности и вмешиваясь в строительные работы. Вторая версия гласит, что заявитель находился на строительной площадке в парке Горького, отказывался уходить, несмотря на неоднократные предупреждения от сотрудников милиции, и боролся, когда сотрудники милиции пытались вывести его из района.

50. 31 мая 2010 года адвокат первого и второго заявителей попросил суд признать материалы дела и изучить видеозапись событий 28 мая 2010 года.

51. 9 июня 2010 года районный суд провел слушание, на котором он заслушал сотрудников полиции, которые поддержали обвинения и изложили события, изложенные в протоколах о преступлениях. Он также заслушал заявителей и некоторых свидетелей и изучил видеозаписи, представленные адвокатом заявителей.

52. Первый заявитель утверждал, что утром 28 мая он катался на велосипеде по парку Горького по дороге на работу. Он видел много людей в том месте, где валили деревья, и подошел ближе. Там была красно-белая лента, но он не понимал, что это означает, что рассматриваемая область была строительной площадкой. Люди со значками М.Г. пытались оттолкнуть его и других от железнодорожного переезда и окружили их, после чего его забрали сотрудники милиции, которые лично не обращались к нему с приказами.

53. Второй заявитель заявил, что утром 28 мая он пошел в парк, чтобы посмотреть на события, связанные с вырубкой деревьев. Там было много людей. Там была красно-белая лента, но он не понимал, что это означает, что это строительная площадка и что его присутствие там может быть опасным. Он описал последующие события в терминах, близких к тем, которые использовались первым заявителем.

54. В конце слушания суд осудил первого и второго заявителей по обвинению и приговорил их к 15-дневному административному задержанию. Суд заявил, что с учетом исследованных доказательств, включая доказательства, представленные защитой, он был убежден в том, что заявители были обвинены по обвинению. Он также заявил, что видеозапись, представленная адвокатом заявителей, не оправдывала их, поскольку имела паузы и не показывала определенных свидетелей; следовательно, его нельзя рассматривать как полную запись рассматриваемых событий. Изучив обстоятельства дела и характер заявителей, они также убедились, что менее суровое наказание, чем содержание под стражей, не будет адекватным. Решение было исполнено немедленно, и заявители были взяты под стражу.

55. Решения районного суда были вручены первому и второму заявителям, и 10 июня 2010 года их адвокат подал апелляцию в Харьковский областной апелляционный суд («Апелляционный суд»). Он утверждал, что районный суд не смог провести анализ доказательств, которые привели его к выводу о том, что заявители были виновны, и, таким образом, не смогли адекватно обосновать свои решения. Он также утверждал, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях административное задержание может применяться только в исключительных случаях. Суд не смог объяснить исключительный характер дел заявителей, который оправдывал бы суровость назначенного наказания.

56. 14 июня 2010 г. районный суд уведомил адвоката и заявителей (через центр заключения), что их дела направляются в Апелляционный суд.

57. Согласно примечанию во внутренних документах, в 5 часов вечера. 17 июня 2010 года секретарь Апелляционного суда сообщил адвокату заявителей, что судебные слушания по делам первого и второго заявителей состоятся в 14:00. и 2.20 вечера на следующий день соответственно. В тот же день адвокат изучил документы.

58. 18 июня 2010 года Апелляционный суд заслушал апелляции первого и второго заявителей в их отсутствие, но в присутствии их адвоката, и оставил в силе приговор. Апелляционный суд установил, что материалы дела показали, что сотрудники милиции действовали законно, направляя заявителей покинуть строительную площадку. Строительные работы велись на основании действительных разрешений, и заявители не смогли указать иное. В то же время суд пришел к выводу, что у районного суда не было достаточных оснований для применения максимального наказания к заявителям, поскольку они не в достаточной мере учитывали обстоятельства дел и личные качества заявителей. Соответственно, он сократил срок их заключения до девяти суток лишения свободы.

59. В тот же день это решение стало окончательным, и первый и второй заявители были освобождены.
(b) Третий и четвертый заявители

60. В ходе слушания в районном суде третий заявитель утверждал, что он действительно был в парке Горького, он не слышал никаких приказов покинуть место от сотрудников милиции, но слышал об этом от человека в гражданской одежде. Он и другие протестующие были окружены линией людей в гражданской одежде, а затем его вытащили из круга сотрудники милиции, которые доставили его в полицейский участок.
14 июня 2010 г. районный суд, заслушав сотрудников милиции, поддержавших обвинения, третьего и четвертого заявителей и нескольких свидетелей, осудил заявителей по обвинению и приговорил их к штрафам в размере 136 и 170 украинских гривен (грн) соответственно, по время, эквивалентное приблизительно 14 и 17 евро (евро) соответственно (см. пункт 97 ниже). Заявители подали апелляцию. В своей апелляции третий заявитель утверждал, в частности, что он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение приказа милиции, поскольку он имел право присутствовать в парке, а приказ покинуть его был без законного основа. Четвертый заявитель также утверждал, что сотрудники милиции не выдавали приказа покинуть место происшествия.

61. 27 июля и 11 августа 2010 года, соответственно, решения по делам этих заявителей были оставлены без изменения Апелляционным судом. (c) Пятый заявитель

62. 23 июня 2010 года районный суд, заслушав сотрудников милиции, пятого заявителя и нескольких свидетелей, осудил пятого заявителя по обвинению и оштрафовал его на 170 гривен, в то время как эквивалент около 17 евро. 27 июля 2010 года суд Апелляция отменила приговор окончательным решением и прекратила разбирательство в отношении пятого заявителя в соответствии со статьей 22 Кодекса об административных правонарушениях (см. Пункт 95 ниже). Суд установил, что суд первой инстанции правильно установил факты, касающиеся вины заявителя, но в его решении отсутствовали обоснования степени опасности поведения заявителя и его действий, а также его личных качеств. Апелляционный суд установил, что зарегистрированное место жительства заявителя находилось в Харькове, что он работал и что его действия не наносили ущерба общественным интересам или частным лицам. Следовательно, элемент правонарушения в его поведении был настолько незначительным, что устного выговора было бы достаточно в соответствии со статьей 22 Кодекса об административных правонарушениях (см. Пункт 95 ниже). Суд приступил к выдаче выговора.
(d) Восьмой и десятый заявители

63. 8 июня и 12 июля 2010 г. районный суд прекратил производство в отношении восьми и десятых заявителей. В своем решении в отношении восьмого заявителя районный суд, в частности, отметил, что его объяснения соответствовали частной видеозаписи представленных им событий. Существовали несоответствия между различными отчетами полиции в материалах дела и отсутствием доказательств того, что сотрудники полиции должным образом дали ему указание уйти. Что касается десятого заявителя, суд также указал на несоответствия между различными отчетами полиции в материалах дела и отсутствием доказательств того, что сотрудники должным образом дали ему указание уйти.2. Arrest of the sixth applicant on 6 July 2010 and subsequent proceedings against him

64. 6 июля 2010 г. шестая заявительница была арестована по обвинению в злонамеренном неповиновении в связи с приказами сотрудников милиции покинуть стройплощадку.

65. 7 июля 2010 г. дело шестого заявителя было рассмотрено районным судом. В судебном заседании сотрудники милиции поддержали обвинения. Шестой заявитель признал, что он сидел на земле в районе строительства, протестуя против вырубки деревьев, которые он считал незаконными. Он отказался выполнить просьбы сотрудников милиции покинуть это место до такой степени, что им пришлось утащить его за руки, волоча ноги по земле. Он также признал, что сказал полицейским, что вернется на место, как только сможет. Свидетели дали показания о том же эффекте, при этом один из них добавил, что заявитель также пытался отделиться от милиции.

66. В тот же день районный суд осудил шестого заявителя по обвинению и приговорил его к десяти дням административного задержания. Суд изложил доказательства, описывающие поведение заявителя. Обосновывая санкцию, суд заявил, что он принял во внимание характер преступления и его конкретные обстоятельства, личные характеристики заявителя, тот факт, что он не имел работы, отсутствие отягчающих или смягчающих обстоятельств и необходимость -образовать обидчика и предотвращать новые правонарушения. Он счел, что применение менее строгих санкций, чем тюремное заключение, будет недостаточным и что необходимо наложить административное задержание, но не на максимальный срок, предусмотренный законом. Заявитель начал отбывать наказание немедленно.

67. Адвокат заявителя подал апелляцию, утверждая, что районный суд не смог провести анализ доказательств, которые привели его к выводу о том, что заявитель был виновен, и, таким образом, не смог адекватно обосновать свое решение. Он также утверждал, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях административное задержание может применяться только в исключительных случаях (см. Пункт 96 ниже). Районный суд не смог объяснить исключительный характер дела заявителя, который оправдывал бы суровость назначенного наказания. Он просил отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.

68. 15 сентября 2010 года, после слушания, на котором он заслушал шестого заявителя и его адвоката и исследовав, по требованию защиты, дополнительного свидетеля, Апелляционный суд оставил решение в силе. Он изложил доказательства в материалах дела и пришел к выводу, что доказательства, в частности собственные объяснения заявителя в суде, полностью подтверждают установление вины заявителя. Вопреки доводам заявителя, в приказе милиции не было указаний на незаконность покидания места, в частности, потому что заявитель не представил никаких доказательств каких-либо заявлений, касающихся действий полиции или решения Исполнительного комитета от 19 мая 2010 года. разрешить вырубку деревьев. Что касается приговора, Апелляционный суд не мог его уменьшить, поскольку ни заявитель, ни его адвокат не просили суд изменить решение районного суда в этом отношении в свете каких-либо конкретных обстоятельств дела или личные характеристики заявителя, но он настаивал только на невиновности заявителя.

G. События после протестов в парке Горького

69. 2 июня 2010 г. девятый заявитель сообщил начальнику городской полиции, что в знак протеста против уничтожения деревьев в парке Горького Харьковский областной совет будет пикетничать ежедневно с 8:00 до 16:00 и до дальнейшего уведомления Зеленым. Фронтовая ассоциация (объединение Зеленый фронт), которую представлял девятый заявитель.

70. 14 июня 2010 года Региональная инспекция по охране окружающей среды проинформировала муниципальное строительное управление о том, что она не смогла получить оценку воздействия на окружающую среду для проекта строительства дороги от Инспекции.

71. 17 июня 2010 года Исполнительный комитет распорядился посадить 1006 деревьев в городских парках, чтобы компенсировать вырубку деревьев в парке Горького.

72. 2 июля 2010 года региональный департамент охраны окружающей среды опубликовал положительную оценку воздействия на окружающую среду (заключение государственной экологической экспертизы) проекта строительства дороги.

H. Внутреннее разбирательство в связи с событиями в парке

1. Расследование прокуратурой
73. В различные даты протестующие, в том числе некоторые из заявителей, жаловались в правоохранительные органы на то, что на них напали неизвестные регистраторы и люди в черной одежде со значками М.Г., и что расположенные поблизости сотрудники милиции ничего не сделали для их защиты. Эти жалобы были расследованы городской прокуратурой.

74. 3 июня 2010 года или около этой даты две телевизионные компании направили в прокуратуру по ее просьбе свои видеозаписи событий в парке.

75. 3 июня 2010 г. помощник прокурора Харькова допросил г-на Кл., Директора MG, и руководителей четырех отделов этой компании о присутствии и действиях охранников в этом районе. В частности, они заявили, что в районе не было никого из присутствовавших компаний, кроме них. Они также заявили, что было много мужчин в черном с эмблемами MG, которые, тем не менее, на самом деле не были сотрудниками компании. 28 мая 2010 года, после того как г-н Кл. Упрекнул их, эти люди сняли значки.

76. 3 июня 2010 г. начальник харьковской милиции направил городскому прокурору отчет, в котором кратко изложены правоприменительные меры, принятые в ходе акций протеста. В сообщении указывалось, в частности, что Ш. и К., руководители НПО «Печениги» и «Мои Харьковцы» (см. пункт 31 выше), приняли участие в акциях протеста. Начальник полиции сообщил, что полиция пригласила протестующих представить официальное уведомление об их акции протеста, как того требует статья 39 Конституции, но они ответили, что не организовывают никаких собраний или акций, а скорее присутствуют в парке. как обычные граждане. Сотрудники полиции были развернуты в полную силу, как это предусмотрено планом правоохранительных органов (см. Пункт 24 выше), то есть двадцать семь сотрудников на месте ежедневно с 20 мая по 2 июня 2010 года, за исключением 23, 29 и 30 мая 2010 года. когда два офицера были развернуты. 28 мая 2010 года строительная площадка была размечена скотчем. «Пикетирование» строительной площадки было прекращено в 9:45 утра 2 июня.

77. Прокуратура допросила ряд сотрудников полиции и работников субподрядных компаний, а также журналистов. Он также изучил видео-доказательства событий, предоставленных

протестующими, и запросил информацию из местной больницы о сообщениях о травмах, полученных в ходе событий в парке.

78. 17 и 18 июня прокуратура допросила двадцать сотрудников ПС (см. Пункт 25 выше). Последний заявил, что они не нападали на протестующих, не использовали никакого специального снаряжения, но действительно оттолкнули протестующих от строительной площадки.

79. 24 июня 2010 г. Харьковская городская прокуратура приняла решение не возбуждать уголовное дело.

80. 4 августа 2010 года Харьковская областная прокуратура отменила решение от 24 июня 2010 года и приказала провести дополнительное расследование.
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2010 года и последующие жалобы

81. После дополнительного раунда предварительных расследований, 9 августа 2010 года прокуратура приняла решение не возбуждать уголовное дело против лесозаготовителей А. и К., управляющих компаниями главного подрядчика и субподрядчиков, MG, городского совета или его исполнительных органов, в том числе Департамент муниципального строительства, за отсутствием составных элементов преступления в их действиях.
В постановлении указывалось, что оно стало результатом расследования, проведенного в ответ на большое количество жалоб в связи с событиями в Парке Горького, в том числе от нескольких членов парламента, члена областного совета, неправительственной организации «Печениги» (см. Пункт 76 выше). ), несколько журналистов и несколько протестующих, включая тогдашнего представителя заявителей, г-на Бущенко (см. пункт 2 выше), и седьмого и девятого заявителей. Он также сослался на постановления районного суда от 26 мая и 14 июля 2010 года по делу, возбужденному некой г-жой Ю. против Исполнительного комитета в отношении проекта строительства, являющегося источником расследования.

82. В постановлении указывалось, что в ходе расследования было допрошено более ста человек, включая протестующих, сотрудников полиции, сотрудников основного подрядчика и субподрядчиков, а также персонал MG. Прокуратура также изучила фотографии и видеозаписи событий, в том числе предоставленные новостными агентствами, заявителями и неправительственными организациями.

83. Что касается событий 28 мая 2010 года, прокуратура описала факты следующим образом. Около 7 часов утра сотрудники основного подрядчика отметили границы строительной площадки клейкой лентой, и сотрудники MG взяли на себя обязанности по ее охране. Затем сотрудники MG попросили всех лиц, которые находились в то время в пределах периметра, покинуть территорию, чтобы избежать риска травм от строительного оборудования. Когда они отказались, руководство главного подрядчика обратилось в полицию за помощью в удалении этих лиц со строительной площадки. Некоторые протестующие были арестованы, поскольку они отказались уходить.

84. Сотрудники ПС оказывали охранные услуги на строительной площадке с 28 мая по 2 июня 2010 года. На допросе частные охранники заявили, что они избегали любых конфликтов с протестующими и не совершали на них нападок, несмотря на провокационное поведение со стороны из последних.

85. Прокуратура пришла к выводу, что ни одно уголовно-правовое положение не было нарушено в ходе выдачи разрешений на проект, удаления деревьев, строительных работ или взаимодействия с протестующими. Лесорубы А. и К. не совершали никаких преступлений по причинам, изложенным в версии Правительства о событиях от 2 июня 2010 года (см. Пункт 41 выше).

86. По словам заявителей, несмотря на их настойчивые усилия и запросы, представленные 17 февраля, 5 июля, 9 августа и 12 сентября 2011 года, они не смогли получить копию решения от 9 августа 2010 года.
Они представили копию письма городской прокуратуры от 19 августа 2011 года, в котором указывалось, что в ответ на запрос г-на Бущенко от 5 июля 2011 года копия решения от 9 августа 2010 года была отправлена ему 26 июля 2011 года. 4 октября 2011 года г-н Бущенко снова написал в прокуратуру, заявив, что на самом деле копия решения не была приложена к предыдущим письмам властей. 10 октября 2011 года городская прокуратура направила г-ну Бущенко еще один экземпляр. Заявители утверждают, что он, наконец, получил эту копию впервые 19 октября 2011 года.
25 октября 2011 г. заявители обжаловали решение от 9 августа 2010 г. По их словам, 25 ноября 2011 г. Харьковский Киевский районный суд отклонил их жалобу. 2 апреля 2012 года заявители обжаловали это решение. Они не сообщили Суду о дальнейших событиях.
3. Полицейское расследование в отношении седьмого и девятого заявителей

87. 13 августа 2010 года милиция отказала в возбуждении уголовного дела в связи с жалобой седьмого заявителя на жестокое обращение. 20 марта 2012 года Харьковский Дзержинский районный суд отменил это решение на том основании, что требования Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся предварительного следствия (см. Пункт 101 ниже), не были соблюдены, а утверждения заявителя не были проверены. Заявители представили копию письма своего адвоката в районную милицию от 3 октября 2014 года, в котором указывалось, что после решения суда от 20 марта 2012 года седьмой заявитель не был проинформирован о каком-либо дальнейшем прогрессе в разбирательстве.
88. Как утверждают власти Российской Федерации, прокуратура расследовала возможное участие должностных лиц в предполагаемых нападениях на седьмого и девятого заявителей и, не обнаружив такого участия, направила материалы в полицию для расследования возможности того, что телесные повреждения могли быть причинены частные вечеринки. 20 августа 2010 года полиция решила также не возбуждать уголовное дело в этом отношении.
В своем ответе от 15 ноября 2011 года на замечания Правительства заявители утверждали, что они узнали о решении от 20 августа 2010 года только из этих замечаний и никогда не получали копию. Они представили копии писем, адресованных городской прокуратуре и начальникам полиции города и района, в которых они просили предоставить им копию решения от 20 августа 2010 года, и приложили почтовые квитанции, подтверждающие, что эти письма были доставлены 9 и 10 ноября 2010 г.
В своих комментариях от 1 марта 2012 года относительно замечаний заявителей от 15 ноября 2011 года Правительство прокомментировало ряд фактических вопросов, поднятых заявителями (в частности, общественные консультации по проекту, см. Пункт 200 ниже), но не в отношении заявителей. Предполагаемая невозможность получить копию решения от 20 августа 2010 года.

89. 31 июля 2014 года, в ответ на запрос Суда о дополнительных замечаниях (см. Пункт 5 выше), Правительство сообщило Суду, что материалы, касающиеся расследований заявлений седьмого и девятого заявителей о жестоком обращении, были уничтожены в связи с истечение срока для их сохранения. Они предоставили заявление, подтверждающее уничтожение, от 9 сентября 2013 года.
4. Административное судебное разбирательство в связи с неспособностью полиции защитить заявителей

90. В ноябре 2010 года ряд протестующих, включая всех заявителей, подали иск в Харьковский окружной административный суд, жалуясь на то, что милиция не защитила их от нападений во время их мирного протеста против вырубки деревьев, в частности 28 и 31 мая. и 1 и 2 июня 2010 года.
Согласно Правительству, в ходе судебного разбирательства по этому делу седьмой заявитель был осмотрен представителем полиции. Она заявила, что не может с уверенностью сказать, кто ударил ее 31 мая 2010 года, и лишь предположила, что это был человек в черном.

91. 24 мая 2011 года суд первой инстанции отклонил иск заявителей. 9 декабря 2011 года Харьковский административный апелляционный суд оставил в силе это решение. 26 июня 2014 года Высокий административный суд удовлетворил апелляцию, поданную заявителями, и направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения на том основании, что нижестоящие суды не рассмотрели факты. Они, в частности, не смогли установить, действительно ли нападения на протестующих имели место, список присутствовавших офицеров и обращались ли протестующие за помощью.

92. На дату последнего сообщения заявителей по этому вопросу, 8 октября 2014 года, иск находился на рассмотрении в суде первой инстанции.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Конституция 1996 года

93. Статьи 39 и 40 Конституции Украины гласят:
Статья 39
«Граждане имеют право собираться мирно без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, предварительно уведомив органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.
Ограничения на осуществление этого права могут быть установлены судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья населения или защиты прав. и свободы других лиц ».
Статья 40
«Каждый имеет право подавать индивидуальные или коллективные петиции или лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также к должностным лицам и должностным лицам этих органов, которые обязаны рассматривать петиции и предоставлять обоснованный ответ в установленный законом срок ».

94. В своем решении от 19 апреля 2001 года Конституционный суд дал официальное толкование статьи 39 Конституции. Устный перевод был предоставлен в ответ на заявление об устном переводе, поданное министерством внутренних дел. Суд заявил, в частности:
«2. … Сроки предварительного уведомления о собраниях, митингах, шествиях и демонстрациях должны быть разумными … В течение этого периода [предварительного уведомления] властям необходимо предпринять подготовительные действия, в частности, чтобы убедиться, что на митинге нет препятствий, митинг , марш или демонстрация, поддержание общественного порядка, прав и свобод других …
Период предварительного уведомления также должен быть достаточным для того, чтобы органы исполнительной власти или органы местного самоуправления могли определить, соответствует ли проведение таких мероприятий закону, и, если необходимо, обратиться в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Конституции для разрешения любых спорных вопросов.

B. Кодекс об административных правонарушениях 1984 года (с поправками)

95. Статья 22 Кодекса предусматривает, что в случае правонарушения малой важности (малозначності правопорушення) правонарушитель может быть освобожден от ответственности с выговором.

96. Статья 32 § 1 Кодекса предусматривает, что административное задержание на срок до пятнадцати дней может применяться судами только в исключительных случаях за определенные административные правонарушения. Статья 33 Кодекса требует, чтобы орган вынесения приговора при определении приговора принимал во внимание характер рассматриваемого преступления, степень вины соответствующего лица и его или ее финансовое положение, а также любые смягчающие и отягчающие обстоятельства.

97. Статьи 185 и 185-1 Кодекса гласят:
Статья 185. Злостное неповиновение перед лицом законного приказа или требования сотрудника полиции, члена государственного органа по охране общественного порядка или государственной границы или военного офицера
«Злобное неповиновение (злісна непокора) перед лицом законного приказа или требования сотрудника полиции, выполняющего свои служебные обязанности …
наказывается штрафом от [136 до 255 грн.] или удержанием 20% заработка [лица]; или в случае, если в конкретных обстоятельствах дела и в отношении характера правонарушителя эти меры будут признаны недостаточными путем административного задержания на срок до пятнадцати дней ».
Статья 185-1. Нарушение порядка организации и проведения митингов, митингов, уличных шествий и демонстраций
«Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций наказывается выговором или штрафом …
Те же действия, совершенные в течение года с момента наложения административного взыскания или организатором митинга, митинга, уличного шествия или демонстрации, наказываются штрафом … или исправительными работами в течение одного-двух месяцев с вычетом 20% заработка; или административным задержанием на срок до пятнадцати дней ».

98. Согласно статье 294 Кодекса стороны в деле об административном правонарушении имеют право обжаловать судебные решения по своим делам в течение десяти дней после их вынесения. Такая апелляция должна быть подана через суд первой инстанции. Этот суд должен в течение трех дней направить апелляцию или апелляции вместе с материалами дела в апелляционный суд, который, в свою очередь, имеет двадцать дней для рассмотрения дела.
Апелляционный суд должен уведомить стороны о слушании не позднее, чем за три дня до слушания. Неявка сторон не препятствует суду рассмотреть дело, за исключением тех случаев, когда для их неявки указана веская причина (есть уважительные причины неявки) или у суда нет информации о том, что не явившаяся сторона была должным образом уведомлена ,
Суд апелляционной инстанции ограничивается вопросами, поднятыми в апелляции, если только суд не обнаружит еще одно нарушение материального или процессуального права. Суд вправе исследовать новые доказательства, если он установит, что в суде первой инстанции были указаны веские основания для непредставления таких доказательств или что суд первой инстанции отклонил такие доказательства без достаточных оснований. Суд имеет право отклонить апелляцию, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу или отменить решение и принять новое решение или изменить решение. Апелляционный суд не может назначить более суровое наказание, чем приговор первой инстанции. Решение апелляционного суда является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

99. Статья 297-1 Кодекса предусматривает, что решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в случае установления международным судебным органом, юрисдикцию которого Украина приняла, нарушения Украиной своих международных обязательств в течении судебного рассмотрения дела.

C. Кодекс административного судопроизводства 2005 года (с поправками)

100. Соответствующая часть статьи 182 Кодекса предусматривает:
Статья 182. Особенности производства по административным делам, возбужденным властями с целью ограничения свободы мирных собраний
«1. Сразу после получения уведомления об организации собраний, митингов, шествий, демонстраций и т. Д. Исполнительные органы [и] органы местного самоуправления имеют право обратиться в окружной административный суд соответствующего населенного пункта с иском. стремясь запретить эти события или иным образом ограничить право на свободу мирных собраний (относительно места или времени их организации и т. д.).
2. Иск, полученный в день, когда вышеупомянутые … события имеют место или после этого, остается без рассмотрения».

D. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года (с изменениями)

101. В рассматриваемый период Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года предусматривал процедуру, известную как «предварительное расследование». В результате этой процедуры было принято решение не возбуждать уголовное дело или возбуждать его. В случае последнего должно было быть проведено полноценное уголовное расследование. Положения, касающиеся процедуры предварительного расследования и средств правовой защиты, доступных для предполагаемых жертв в этом контексте, изложены в статьях 97, 99-1 и 236-1 Кодекса 1960 года. Они читают следующее:
Статья 97. Обязанность принимать заявления или уведомления о преступлениях и порядок их рассмотрения
«Прокурор, следователь, орган дознания или судья принимает утверждения или уведомления о преступлениях, [которые были] совершены или [готовятся], в том числе в случаях, находящихся за пределами их юрисдикции.
После получения заявления или уведомления о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья принимает в течение трех дней одно из следующих решений:
(1) возбудить уголовное дело;
(2) отказать в возбуждении уголовного дела;
(3) направить заявку или сообщение на экспертизу в соответствии с [правилами] юрисдикции.
Одновременно должны быть приняты все возможные меры для предотвращения дальнейшего совершения преступления или для его прекращения …
До возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или орган дознания проводят дознание, если необходимо проверить [информацию, содержащуюся в] утверждении или уведомлении о преступлении. [Такое расследование] должно быть завершено в течение десяти дней путем сбора объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, или путем получения необходимых документов.
[Информация, содержащаяся в] утверждении или уведомлении о преступлении, может быть проверена до возбуждения уголовного дела путем обнаружения и обыска …»
Статья 99. Отказ в возбуждении уголовного дела
«При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Они должны проинформировать отдельных лиц и организации, заинтересованные в таком решении.
…»
Статья 99-1. Обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела
«Решение следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в соответствующем прокуроре. Если это решение было принято прокурором, оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Апелляция должна быть подана лицом, интересы которого затрагиваются, или его / ее представителем в течение семи дней с даты получения копии решения.
Если прокурор отказывается отменить решение … лицо, интересы которого затрагиваются, или его представитель могут обжаловать это решение в суде в порядке, установленном статьей 236-1 настоящего Кодекса…”
Статья 236-1. Обжалование в суде решения об отказе в возбуждении уголовного дела
«Апелляция на решение органа дознания, следователя или прокурора … об отказе в возбуждении уголовного дела подается в [соответствующий] суд лицом, интересы которого затрагиваются, или его / ее представителем в течение семи дней с момента уведомления решение прокурора … »
102. Другие соответствующие положения, касающиеся предварительного расследования, можно найти в решении по делу Каверзин против Украины (№ 23893/03, § 45, 15 мая 2012 г.).
103. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года действовал на тот момент и был отменен с 19 ноября 2012 года.

Е. Закон о гражданских петициях 1996 года (с поправками)

104. Закон содержит правила, касающиеся петиций, гарантии для тех, кто их подает, и регламентирует порядок их рассмотрения. Закон предусматривает право граждан и других лиц, законно находящихся в Украине, обращаться с петициями в государственные и муниципальные органы по вопросам, вызывающим озабоченность, включая предполагаемые нарушения закона (особенно разделы 1 и 3). Он налагает на эти органы обязательство беспристрастно их проверять, реагировать и принимать меры по исправлению положения, если это оправдано (раздел 19). Срок для ответа обычно составляет один месяц, но он может быть сокращен, когда гражданин просит об этом, и обстоятельства того требуют (раздел 20).
F. Правила, касающиеся охранников

105. Статья 9 Закона о лицензировании 2000 года, действовавшая в то время, требовала лицензии на «услуги, связанные с охраной государственной и иной собственности» и на услуги личной защиты (надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян). Раздел 6 Закона требует от органов, выдающих лицензии на соответствующие виды деятельности, принять правила, регулирующие деятельность в соответствующей области. В сфере услуг охраны такие правила были введены в действие Приказом №. 505 Министерства внутренних дел от 1 декабря 2009 года и озаглавлен «Правила лицензирования хозяйственной деятельности с привлечением служб безопасности для охраны имущества и физических лиц» («Правила лицензирования») («Правила лицензирования»). Они были в силе в соответствующее время.

106. Правило 1.3 определяет «охраняемое лицо» (об’ект охорони) как физическое лицо или имущество, принадлежащее физическим лицам, а также государственным или частным юридическим лицам.
107. Правила лицензирования предусматривают, в частности:
«1.4. Меры безопасности, выполняемые охранниками:
1.4.1. контроль за доступом людей к охраняемому объекту, их передвижением по территории и выходом из нее;
…
1.4.2. меры физической безопасности — действия, непосредственно направленные на обнаружение, предотвращение и пресечение … вторжений в … охраняемый объект, не санкционированных владельцем … и присутствие лиц, не авторизованных [владельцем], внутри охраняемого объекта;
…
1.4.3. Меры быстрого реагирования, то есть срочные меры, начиная с минимально необходимых (оперативно-негосударственных, необоснованных, необоснованных) в связи с любыми противоправными действиями в отношении охраняемых лиц или событиями и обстоятельствами, вызывающими (или способными причинить) денежный ущерб нанесение ущерба владельцам или создание явной угрозы личной безопасности отдельных лиц, персонала охраняемого объекта или других лиц и охранников, включая меры по определению места, где может быть совершено преступление или возникновение опасных обстоятельств, выявлять и контролировать их и, при необходимости, нейтрализовать, а также предотвращать противоправные действия или устранять другие последствия, вредные для … отдельных лиц.
…»
108. В соответствии с правилом 2.1.2 Правил лицензирования лицензированные организации должны удостовериться, что их охранники носят знаки отличия, показывающие, что они принадлежат определенной лицензированной организации. Такие знаки отличия должны были быть одобрены лицензированным лицом и доведены до сведения лицензирующего органа (Министерства внутренних дел).

109. Правило 2.2.3 Правил лицензирования требует, чтобы лицензированное лицо незамедлительно уведомляло полицию о любых попытках незаконных действий в отношении охраняемого лица (негосударственно-правовой орган по расследованию преступлений, связанных с охраной прав человека); що охороняється), обнаружение кражи или любых других правонарушений, а также принять меры по ограничению доступа третьих лиц на место происшествия до прибытия полиции.

110. Статья 12 (1) (3) Закона об охранной деятельности 2012 года разрешает охранникам запрещать людям доступ к охраняемому объекту или задерживать (затримувати) тех, кто вошел в него или пытается покинуть его в нарушение установленных правил. , В последнем случае охранники обязаны незамедлительно уведомить полицию.

G. Правила удаления деревьев и безопасности строительной площадки

111. В соответствующее время статья 28 (3) Закона о развитии населенных пунктов 2005 года (Закон Украины «О благоустройстве населенных пунктов») предусматривала, что вырубка деревьев должна проводиться в соответствии с процедурой, установленной Кабинет министров (Постановление Кабинета министров № 1045 от 1 августа 2006 года). Процедура предусматривала, что деревья могут быть удалены, в частности, в рамках реализации планов городского развития, но что их удаление требует решения исполнительной власти муниципалитета и распоряжения. Прежде чем принять какое-либо решение, деревья должны быть проверены комиссией, назначенной муниципальными властями.

112. В рассматриваемый период правила безопасности при строительстве содержались в документе «Строительные нормы и правила» (СНиП) III-4-80. Правила безопасности при строительстве, принятые приказом №. 82 Государственного комитета СССР по строительству (Госстрой СССР) от 9 июня 1980 года. Это продолжало применяться в Украине на основании постановления украинского парламента от 12 сентября 1991 года о временном применении законодательных актов Советского Союза.
Правило 1.16 запрещает доступ посторонних лиц на строительные площадки (допуск посторонних лиц … на территорию строительной площадки… запрещается).

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

A. Руководящие принципы по свободе мирных собраний

113. Руководство по свободе мирных собраний, разработанное Управлением по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Венецианской комиссией и принятое Венецианской комиссией на ее 83-м пленарном заседании (4 июня 2010 г.) обеспечить, насколько это уместно:
Раздел А — руководство по свободе мирных собраний
1. Свобода мирных собраний
“…
1. 2 Определение сборки. Для целей Руководства собрание означает преднамеренное и временное присутствие ряда лиц в общественном месте для общей выразительной цели. В этом определении признается, что, хотя конкретные формы собраний могут вызывать конкретные проблемы регулирования, все виды мирных собраний — как статические, так и движущиеся, а также те, которые проводятся в помещениях, находящихся в государственной или частной собственности, или в закрытых сооружениях — заслуживают защиты….”
5. Осуществление законодательства о свободе мирных собраний
“5.3 Правозащитный подход к полицейским собраниям
Полиция собраний должна руководствоваться правозащитными принципами законности, необходимости, соразмерности и недискриминации и должна соответствовать применимым стандартам в области прав человека. В частности, государство несет позитивную обязанность принимать разумные и надлежащие меры для обеспечения возможности проведения мирных собраний без опасения участников физического насилия. Сотрудники правоохранительных органов также должны защищать участников мирного собрания от любого лица или группы (включая провокаторов и контрдемонстрантов), которые пытаются каким-либо образом нарушить или помешать этому ».
Раздел B — Пояснительные примечания
Основные определения и категории собраний
“19. Настоящее Руководство применяется к собраниям, проводимым в общественных местах, которыми каждый имеет равное право пользоваться (включая, помимо прочего, общественные парки, скверы, улицы, дороги, проспекты, тротуары, тротуары и пешеходные дорожки). В частности, государство всегда должно стремиться содействовать проведению публичных собраний в предпочтительном месте организаторов, где это общественное место, которое обычно доступно для общественности …
…”
«Мирные» и «немирные» собрания
“25. «Мирные» собрания: только «мирные» собрания защищены правом на свободу собраний …
26. Термин «мирный» следует толковать как включающий поведение, которое может раздражать или оскорблять лиц, выступающих против идей или утверждений, которые оно стремится продвигать, и даже поведение, которое временно препятствует, препятствует или препятствует деятельности третьих лиц. Таким образом, в качестве примера, собрания, включающие чисто пассивное сопротивление, должны быть охарактеризованы как «мирные» …
…
28. Если этот основополагающий критерий «миролюбия» будет соблюден, он приведет к положительным обязательствам, вытекающим из права государственных органов власти на свободу мирных собраний … Следует отметить, что собрания, которые выдерживают это первоначальное испытание (таким образом, , prima facie, заслуживающей защиты), все еще могут быть законно ограничены в общественном порядке или на других законных основаниях ……”

«Охрана общественного собрания “…
149. Правоохранительные органы должны активно взаимодействовать с организаторами собраний: [o] фальшивомонетчики должны стремиться посылать четкие сообщения, которые информируют об ожиданиях толпы и снижают вероятность эскалации конфликта … Кроме того, в правоохранительных органах должна быть назначенная точка контакта Агентство, с которым протестующие могут связаться до или во время собрания. Эти контактные данные должны быть широко разрекламированы …
150. Полицейская операция должна характеризоваться политикой «без сюрпризов»: [l] сотрудники правоохранительных органов должны выделять время для того, чтобы люди в толпе индивидуально реагировали на ситуацию, с которой они сталкиваются, включая любые предупреждения или указания, данные им. ..
…
168. Если разгон считается необходимым, организатор и участники собрания должны быть четко и слышно проинформированы до любого вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Участникам также должно быть предоставлено разумное время для добровольного разгона. Только если участники не смогут разойтись, сотрудники правоохранительных органов могут вмешаться дальше.
…»
Применение силы
«…
179. Сотрудники правоохранительных органов должны нести ответственность за любое невыполнение своих позитивных обязательств по защите и облегчению права на свободу мирных собраний. Кроме того, ответственность должна также распространяться на частные агентства или отдельных лиц, действующих от имени государства …
…
182. Если применяемая сила не санкционирована законом или было применено больше силы, чем необходимо в данных обстоятельствах, сотрудники правоохранительных органов должны быть привлечены к гражданской и / или уголовной ответственности, а также к дисциплинарным взысканиям. Соответствующие сотрудники правоохранительных органов также должны нести ответственность за то, что они не вмешались, если такое вмешательство могло помешать другим сотрудникам применять чрезмерную силу.”

B. Специальные докладчики ООН

114. В своем совместном докладе о надлежащем управлении собраниями, опубликованном в 2016 году (A / HRC / 31/66), специальные докладчики Организации Объединенных Наций по вопросу о праве на свободу мирных собраний и ассоциации и о внесудебных, суммарных или произвольных казнях заявили:
«38. Надлежащее содействие собраниям также выигрывает от эффективной коммуникации и сотрудничества между всеми соответствующими сторонами … Открытый диалог между органами власти (включая орган, ответственный за получение уведомлений, и сотрудниками правоохранительных органов) и, если это возможно, организаторами собрания до, во время и после собрания позволяет применять защитный и стимулирующий подход, помогая снять напряжение и предотвратить эскалацию. Правоохранительные органы и должностные лица должны предпринять все разумные меры, чтобы связаться с организаторами собрания и / или участниками в отношении полицейской операции и любых мер безопасности. Общение не ограничивается устным общением, и сотрудники правоохранительных органов должны быть обучены возможному влиянию любого косвенного общения, которое может быть воспринято организаторами и участниками как запугивание, например, наличие или использование определенного оборудования и язык тела должностных лиц.
…
63. Только государственные органы или высокопоставленные чиновники, обладающие достаточной и точной информацией о ситуации, разворачивающейся на месте, должны иметь право отдавать распоряжение о рассредоточении. Если разгон считается необходимым, собрание и участники должны быть четко и слышно проинформированы, а также должно быть предоставлено разумное время для добровольного разгона. Только если участники не смогут разойтись, сотрудники правоохранительных органов могут вмешаться дальше.
…
65. Должна быть создана четкая и прозрачная структура командования, чтобы минимизировать риск насилия или применения силы и обеспечить ответственность за незаконные действия или бездействие со стороны сотрудников. Также необходим надлежащий учет решений, принятых командующими на всех уровнях. Должностные лица правоохранительных органов должны быть четко и индивидуально идентифицируемы, например, показывая табличку с фамилией или номер …
…
85. Коммерческие предприятия также играют все более заметную роль в охране собраний. Например, гражданские частные службы безопасности могут выполнять роль полицейского типа при защите частной собственности или активов во время собрания, а частные компании часто играют роль в надзоре … Деловые субъекты должны проводить надлежащую проверку прав человека и, где это возможно, выявлено влияние на сборку и смежные права, смягчающие эти риски. Гражданские частные службы безопасности не должны выполнять полицейские функции в отношении собраний. Однако там, где это происходит, такие службы должны уважать и защищать права человека и должны соответствовать самым высоким добровольным стандартам поведения ».
115. В 2016 году (A / HRC / 32/39) Специальный докладчик Организации Объединенных Наций по внесудебным, суммарным или произвольным казням заявил:
«76. Как отмечалось выше, когда государства решают передать часть своих обязанностей по предоставлению частных лиц, становится ясно, что действия относятся к государству и что по крайней мере те же ограничения Сотрудники правоохранительных органов. В последующих разделах Специальный докладчик обращается к ситуациям, в которых стандарты, возможно, менее авторитетны, но, как он утверждает, должны оставаться нормативно идентичными, если практически не различаться.
…
84. Ответственность за планирование надлежащего оперативного реагирования на возникающую ситуацию. Однако в случае частных провайдеров безопасности существует дополнительный потенциальный предупредительный шаг. В тех случаях, когда частные поставщики услуг безопасности обращаются в полицию штата, их полное соблюдение требований будет поставлено под сомнение. С точки зрения самообороны или защиты других.
…
103. В корпоративном секторе существует несколько контекстов, в которых пересекаются общественность и проблемные, такие как массовые протесты или споры о труде или другие массовые собрания. Частный провайдер Как упомянуто выше в контексте собраний или других мероприятий, проводимых как в государственном, так и в частном или физическом или концептуальном плане, важно иметь в виду, что частные провайдеры безопасности имеют совершенно другой мандат и набор приоритетов для полиции. Таким образом, полиция должна быть вызвана в контексте.
…
120. В тех случаях, когда государства предоставляют договорные услуги от частного поставщика услуг безопасности, стандарты и уровень ответственности государства за действия его агентов должны оставаться неизменными. В тех случаях, когда частные корпорации или частные лица заключают контракт с частным поставщиком услуг безопасности, где корпорации обеспечивают свою собственную безопасность, стандарты остаются практически такими же, и этот факт должен быть разъяснен национальным законодательством. Государства должны навязывать частных провайдеров безопасности и их персонал. Более того, в обстоятельствах, которые они оценивают, так как они требуют, им дают.

C. Международный кодекс поведения для частных поставщиков услуг безопасности

116. Международный кодекс поведения для частных поставщиков услуг безопасности от 9 ноября 2010 года был частью многосторонней инициативы в международном частном секторе безопасности и был подписан рядом охранных компаний. Он, в частности, устанавливает следующее обязательство:
«43. Компании-подписанты, их персонал и клиенты будут:
а) Все они должны быть индивидуально идентифицируемы.

D. Вмешательство Международной Амнистии

117. 17 июня 2010 года директор Amnesty International по Европе и Центральной Азии направил письмо прокурору протестующих в парке Горького , Письмо содержало следующие отрывки:
«Муниципальная охрана» начала разрушать человеческую цепь, которая была сформирована демонстрантами. Андрей Еварницкий и Денис Чернега были обвинены и позднее приговорены к 15 суткам заключения 9 июня. Свидетели утверждают, что в любой момент во время этих событий.
…
Андрей Еварницкий и Денис Чернега были приговорены к наказанию, что является самой важной причиной для организации. совести «.

Закон
I. СТАТУС ПЕРСОНАЛА, ПРИНИМАВШЕГО УЧАСТИЕ В МЕРОПРИЯТИЯХ В ПАРКЕ ГОРЬКОГО
A. Представления сторон

1. Правительство
118. Правительство утверждало, что государство-ответчик не может нести ответственность за действия лесозаготовителей. В частности, речь шла о работниках субподрядчика, юридического лица. Компания не может быть привлечена к ответственности за ущерб, причиненный в течение рабочего дня, но не связанный с выполнением служебных обязанностей. Использование средств физического принуждения не предусматривалось и не подразумевалось в обязанностях лесозаготовителей, поэтому любая драка или ссора с третьими сторонами не может повлечь за собой ответственность их работодателя. В национальном законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением или служебным положением или за превышение служебных полномочий. Чтобы нести ответственность за эти правонарушения, действия лица должны быть связаны с его или ее официальной позицией или являться результатом действий, предпринятых в связи с его или ее официальными полномочиями, но превышающих их объем или являющихся результатом намерения злоупотребить официальными полномочиями. Там, где это не так, применяются различные положения закона, предусматривающие наказание за преступления, совершенные частными лицами. Предполагаемые действия лесозаготовителей не были связаны с их обязанностями в качестве работников, изложенными в их контрактах и должностных инструкциях, и любая ответственность за них должна была нести их лично.

119. Что касается сотрудников MG, они были на месте, чтобы выполнять обязанности охранника. В соответствии с Правилами лицензирования (см. Пункт 105 выше) охранники могут, в некоторых случаях, использовать «меры физического воздействия», и их работодатель может быть привлечен к ответственности, если будет доказано, что они выполняли свои обязанности ненадлежащим образом, превышали свои полномочия или злоупотребляли своим служебным положением. полномочия. Независимо от этого представления, в тексте своих замечаний на английском языке Правительство утверждало, что государство-ответчик «не несло ответственности за действия, совершенные сотрудниками компании муниципальной охраны».
2. Заявители

120. Заявители утверждали, что субподрядчик, который нанял лесорубы, был муниципальной компанией, управляемой лицом, назначенным городским советом и подотчетным последнему. Поэтому лесорубы должны были рассматриваться как государственные агенты.

121. Заявители оспаривали довод властей Российской Федерации о том, что государство не может нести ответственность за предполагаемые действия лесозаготовителей, поскольку они не связаны с их официальными обязанностями. Они указали, что, наоборот, инцидент произошел в ходе попытки лесорубов вырубить деревья, что и было их обязанностью. Они сослались на дела, в которых Суд признал государство-ответчика ответственным за превышение их полномочий сотрудниками полиции, сославшись на дела Ивана Васильева против Болгарии (№ 48130/99, 12 апреля 2007 г.) и Крастанова против Болгарии (№ 50222 / 99, 30 сентября 2004 г.).

122. Приведенные выше аргументы также применимы к персоналу MG, которому государство делегировало полномочия применять силу. Заявители сравнили эту ситуацию с ситуацией в деле Avşar v. Turkey (№ 25657/94, § 414, ECHR 2001 VII (выдержки)), в котором государство было привлечено к ответственности за действия деревенских охранников, к которым власти применить силу было делегировано.

123. Кроме того, лесозаготовители, персонал MG и полиция действовали согласованно с единственной целью — отогнать протестующих, а полиция оставалась пассивной перед лицом действий со стороны лесорубов и персонала MG. Заявители сравнили последнюю ситуацию с ситуацией в деле Riera Blume and Others против Испании (№ 37680/97, §§ 33-35, ECHR 1999 VII).

124. Соответственно, и лесорубы, и персонал МГ должны были считаться агентами государства.

B. Оценка Суда

1. Соответствующие принципы
125 В прецедентном праве Европейского Суда является общепризнанным принципом, согласно которому Договаривающееся государство будет нести ответственность в соответствии с Конвенцией за нарушения прав человека, вызванные действиями, совершенными его агентами при исполнении своих обязанностей (см. В.К. против России, нет. 68059/13, § 174, 7 марта 2017 г.). В тех случаях, когда поведение агента государства является незаконным, вопрос о том, могут ли оспариваемые действия вменяться государству, требует оценки совокупности обстоятельств и рассмотрения характера и обстоятельств рассматриваемого поведения (см. Рейли против Ирландии). (дек.), № 51083/09, § 53, 23 сентября 2014 г., с дальнейшими ссылками).

126. Суд повторяет, что вопрос о том, является ли лицо агентом государства для целей Конвенции, определяется на основе множества факторов, ни один из которых не является определяющим сам по себе. Ключевыми критериями, используемыми для определения того, несет ли государство ответственность за действия лица, будь то официальное должностное лицо или нет, являются следующие: способ назначения, надзор и подотчетность, цели, полномочия и функции соответствующего лица (см. В.К. против России, упомянутое выше, § 175).

127. Кроме того, согласие или попустительство властей Договаривающегося Государства в действиях частных лиц, которые нарушают права Конвенции других лиц в пределах его юрисдикции, может повлечь за собой ответственность этого Государства по Конвенции (см. Кипр против Турции [GC]). , № 25781/94, § 81, ECHR 2001 IV). Государство также может быть привлечено к ответственности, даже если его агенты действуют ultra vires или противоречат инструкциям (см. Молдавские и другие против Румынии (№ 2), № 41138/98 и 64320/01, § 94, ECHR 2005 VII ( экстракты)).
2. Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле

128. Суд отмечает, что принудительные полномочия сотрудников MG, которые обсуждаются в настоящем деле, были основаны на лицензии такого типа, которая доступна любой коммерческой компании, предоставляющей охранные услуги. В этом отношении такая лицензия неотличима от лицензии частных охранников (см. Пункт 22 и, в отношении соответствующей национальной правовой базы, пункт 105 выше). Несмотря на то, что компания полностью принадлежала муниципалитету, она отличалась от муниципальных учреждений тем, что, в отличие от последних, она осуществляла коммерческую деятельность, в значительной степени подчиняющуюся частноправовым нормам (см. Пункт 22 выше, в отличие от цитируемой В.К. выше, § 180). Это дополнительно иллюстрируется тем фактом, что компания и ее сотрудники были наняты для охраны строительной площадки частным лицом, главным подрядчиком, по частно-правовому договору (см. Пункты 19 и 22 выше). Однако этих соображений недостаточно, чтобы освободить государство от ответственности согласно Конвенции за действия охранников.

129. Суд напоминает, что в деле Басенко против Украины (№ 24213/08, § 82, 26 ноября 2015 г.) он установил, что государство-ответчик несет ответственность за действия диспетчера билетов, который, как и сотрудники MG в настоящем деле, сотрудник муниципальной компании, уполномоченный в соответствии с внутренним законодательством осуществлять определенную степень принуждения. В этом случае Европейский суд рассмотрел и отклонил доводы властей Российской Федерации об отсутствии ответственности со стороны государства-ответчика за действия этого сотрудника в связи с тем, что при нанесении вреда заявителю он действовал ultra vires и был осужден за преступление, совершенное в его личном качестве, а не в результате служебного проступка. Суд повторил, что национальная правовая классификация действий не может быть решающей для решения вопроса о распределении ответственности по Конвенции (там же, §§ 86-90).

130. Кроме того, материалы дела показывают, что сотрудники полиции присутствовали на ряде ключевых событий, в которых участвовали М.Г. и другие сотрудники службы безопасности, и, по-видимому, оставались пассивными перед лицом большинства их действий, направленных на противодействие протесту (см. Например, пункты 45 и 42 выше). В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда, одного этого фактора в некоторых случаях может быть достаточно для присвоения ответственности государству-ответчику (например, см. Mutatis mutandis, Koval и другие против Украины, № 22429/05, §§ 56 и 78, 15 ноября 2012 г., где Суд установил нарушение материального аспекта статьи 3 на том основании, в частности, что сотрудники милиции были свидетелями нападения на заявителя частной стороной, но не вмешались; Риера Блюм и другие, упомянутые выше, §§ 33 и 35, где ответственность государства в соответствии со статьей 5 Конвенции была связана с тем, что власти знали о том, что заявители содержались в гостинице частными лицами, и что они не вмешались; Toxo and Others против Греции, № 74989/01, § 42, ECHR 2005 X (выдержки), где решения, принятые местными властями, спровоцировали нападение на штаб-квартиру партии-заявителя).

131. Таким образом, Суд считает, что с учетом вышеизложенного действия охранников могут быть отнесены к государству-ответчику.

132. В свете своих выводов ниже (см., В частности, пункты 147 и 212-216), Суд не считает необходимым выносить решение по вопросу о том, могут ли действия лесозаготовителей быть вменяемыми государству-ответчику. (см. mutatis mutandis, Константин Тудор против Румынии, № 43543/09, § 78, 18 июня 2013 г.).

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

133. Третий, седьмой и девятый заявители жаловались на то, что они подвергались жестокому обращению со стороны охранников и лесорубов, и что государство-ответчик не смогло защитить их от этого и эффективно расследовать их жалобы в этом отношении. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

A. Представления сторон
1. Заявители
(a) Предполагаемое жестокое обращение

134. Заявители описали факты, имевшие место 2 июня 2010 года, как указано в пункте 41 выше, и сослались на Gäfgen v. Germany ([GC], № 22978/05, § 91, ECHR 2010). Они утверждали, что угроза травмы третьего заявителя от работающей бензопилы была прямой и реальной. Таким образом, ситуация была достаточно серьезной, чтобы задействовать статью 3. Заявители оспаривали утверждение правительства о том, что именно протестующие двинулись к рабочему с бензопилой и пытались отобрать его. Они сослались на предоставленное ими видео, на котором, по их словам, изображены рабочие, совершающие угрожающие движения в направлении третьего заявителя и других протестующих, которых можно было увидеть с поднятыми руками, чтобы показать их мирные намерения. Никто из протестующих не пытался напасть на рабочих или убрать бензопилу.

135. Седьмой и девятый заявители сослались на свои документально подтвержденные травмы и подчеркнули, что сроки травм совпали с моментами, когда, как показано в видео-доказательствах, которые они представили, люди в черном избивали и толкали протестующих 31 мая 2010 г. ( седьмой заявитель) и когда рабочие попытались прорваться через барьер протестующих 27 мая 2010 года (девятый заявитель). Соответственно, они утверждали, что имело место «сосуществование достаточно убедительных, четких и согласованных выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта», из которых можно сделать вывод о том, что их ранения были вызваны нападением людей в черном и лесорубов. Такое обращение «превысило минимальный уровень строгости по смыслу прецедентного права Суда».

136. Несмотря на доказательства их травм, заявители никогда не допрашивались правоохранительными органами. Они не могут нести ответственность за неспособность властей установить личность злоумышленников, что само по себе связано с неэффективностью расследования. Они попали в больницу и зарегистрировали свои травмы, но власти не предложили или не призвали их провести более подробное судебно-медицинское освидетельствование в этом отношении, которое, как представило правительство, было необходимо (см. Пункт 143 ниже).

137. Государство несло ответственность за жестокое обращение, которому подвергались заявители, поскольку оно было применено представителями государства (см. Утверждения заявителей по этому вопросу в пунктах 120–124 выше). В любом случае, государство не смогло защитить их от жестокого обращения, хотя протестующие неоднократно вызывали полицию на место событий и предупреждали их о возможных нападениях на них. Более того, во многих случаях сотрудники полиции присутствовали на месте происшествия. Фактически, полиция способствовала нападениям, в частности, арестовывая протестующих, которые пытались сопротивляться нападениям.
(б) расследование

138. Заявители утверждали, что расследование их жалоб на жестокое обращение не было «немедленным», формальное уголовное производство не было возбуждено, и расследование было ограничено процедурой «предварительного расследования» в соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуальный кодекс (см. Пункт 101 выше). Эффективное расследование было невозможно в таких условиях, поскольку власти имели строго ограниченные полномочия в рамках этой процедуры. В связи с этим заявители ссылались на выводы Европейского Суда по этому делу в деле Давыдов и другие против Украины (№№ 17674/02 и 39081/02, §§ 309-12, 1 июля 2010 г.). Расследование также было неполным: власти не приняли необходимых мер для установления сроков получения травм заявителями; и, несмотря на регулярное присутствие многочисленных журналистов на месте событий, власти не пытались собрать их фото- и видеоматериалы или допросить этих журналистов. Правительство не показало, что ни одному из сорока восьми протестующих, которые были допрошены, был подробно задан вопрос о нападениях на седьмого и девятого заявителей. Прокуратура не проверила видеозапись и не предприняла никаких действий, чтобы найти свидетелей нападения. Не было предпринято никаких шагов для выявления и допроса лесорубов или лиц, носящих значки MG.

139. Заявители сочли, что выводы расследования были необоснованными, в частности вывод о том, что в случае с бензопилой нападавшие напали на рабочих, а не наоборот. Аналогичным образом, вывод о том, что сотрудники MG и регистраторы не были причастны к нападению на седьмого и девятого заявителей, был основан на неполном расследовании и является необоснованным.

140. Наконец, заявители либо не были проинформированы о ходе расследования, либо были проинформированы о нем со значительными задержками. Это особенно касается решений от 9 и 20 августа 2010 года (см. Пункты 86 и 88 выше).

2. Правительство
(a) Предполагаемое жестокое обращение

141. Правительство утверждало, что дело о предполагаемом нападении на третьего заявителя было расследовано прокуратурой. На основании, в частности, видео и фотографических материалов, предоставленных протестующими, прокуратура определила А. и К. как лиц, обвиняемых третьей заявительницей, но пришла к выводу, что в их составных частях преступления не было действия. Третий заявитель не получил никаких травм, и его отчет о событиях не соответствовал действительности. В связи с этим власти Российской Федерации сослались на рассказы А. и К. о тех событиях, которые были даны в ходе внутреннего расследования, и посчитали, что их показания были подтверждены видеозаписью события в документах прокуратуры. , который показал, что заявитель сам приближается к А. и последним, не угрожая заявителю своей бензопилой, отступая (см. пункт 41 выше).

142. Жалобы седьмого и девятого заявителей были необоснованными, поскольку в их отчетах не было оснований для четкого вывода о происхождении их травм. Власти сослались, в частности, на неопределенность изложения, которое седьмой заявитель предоставил по этому вопросу в административный суд (см. § 90 настоящего Постановления). Было невозможно установить, кто именно причинил вред заявителям и было ли это лицо лицом, которое могло считаться агентом государства, из-за неясного и непоследовательного характера заявлений заявителей и хаотических условий, в которых произошли события место. Кроме того, заявители, как правило, не представили доказательств в этом отношении. В связи с этим Правительство сослалось на дело Мурадова против Азербайджана (№ 22684/05, §§ 106 и 107, 2 апреля 2009 г.), в котором Европейский Суд установил, что в контексте применения силы для разгона демонстрации, бремя доказывания лежало на заявителе, чтобы показать, что ее травмы возникли в результате применения силы полицией. Заявитель в этом деле выполнил это требование, тогда как заявители в настоящем деле не выполнили.

143. Примечательно, что никто из присутствовавших на месте происшествия (протестующие, охранники, рабочие или сотрудники милиции) не упомянули о нападении седьмого и девятого заявителей, не говоря уже о выявлении виновной стороны, если таковая имеется. Медицинские документы, представленные заявителями, не указывали ни времени их травм, ни способа, которым они были нанесены. Заявители не проходили судебно-медицинскую экспертизу для установления этих фактов. Их обвинения были должным образом расследованы, и компетентный орган, прокуратура, пришел к выводу, что они являются необоснованными.
(б) расследование

144. Правительство утверждало, что расследование утверждений заявителей соответствовало требованиям статьи 3. Расследование было начато без задержек, и первые свидетели были допрошены 31 мая 2010 года. Власти допросили сотрудников милиции, сотрудников Главный подрядчик и субподрядчики, сорок восемь протестующих, MG и другие охранники, а также журналисты. Документы, связанные с выдачей разрешений на вырубку деревьев, были собраны и изучены. Прокуратура определила всех работников субподрядчика, которые имели право работать с бензопилами, и двое рабочих, А. и К., были допрошены по поводу утверждений третьего заявителя. Расследование было завершено в срочном порядке. Хотя заявители жаловались на то, что полномасштабное уголовное производство не было возбуждено, они не определили следственные действия, которые в результате не были проведены.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость
(a) Третий заявитель
145. Что касается третьего заявителя, у Суда нет оснований сомневаться в заключении национальных властей о том, что 2 июня 2010 года он активно подошел к рабочей бензопиле и что работающий на ней рабочий не угрожал ему. Видео доказательства, на которые заявители полагались, чтобы поставить под сомнение эту версию, скорее всего, скорее всего, подтверждают оценку ситуации со стороны национальных властей, чем оценки заявителей (см. Пункт 42 выше). Более того, оценка национальных властей о том, что именно третий заявитель преднамеренно подверг себя опасности, соответствовала поведению протестующих, показанным на видео других инцидентов, которые произошли в парке Горького, представленных самими заявителями: их тактика, очевидно, заключалась в том, что вставая между рабочими с бензопилами и другим оборудованием для рубки деревьев и деревьями (см. доказательства событий 24, 25 и 27 мая в пунктах 34, 35 и 38 выше). В любом случае, по крайней мере, материалы дела не содержат убедительных элементов, которые позволили бы Суду поставить под сомнение выводы национальных властей в отношении инцидента между А. и третьим заявителем.

146. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит установленным, что третий заявитель находился на опасном расстоянии от действующей бензопилы по собственному желанию. Следовательно, его подверженность этой опасности не может быть объяснена действиями А. Это правда, что А. мог немедленно отключить бензопилу, когда заявитель и другие протестующие приблизились. Однако, учитывая атмосферу высокой напряженности, о которой наглядно свидетельствуют материалы материалов дела, Суд не готов переосмыслить оценку, сделанную национальными властями в отношении этого решения за доли секунды со стороны работника, и их оценку того, что он сам, возможно, чувствовал угрозу поведением протестующих. В любом случае, третий заявитель был свободен избегать любой опасности, возникающей в результате этой ситуации, путем отступления. Наконец, важно, чтобы ситуация длилась всего несколько секунд.

147. Таким образом, жалоба третьего заявителя является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.
(б) Седьмой и девятый заявители
148. Европейский суд, напротив, отмечает, что жалобы седьмого и девятого заявителей по статье 3 не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по любым другим основаниям.
Следовательно, эта часть заявления должна быть объявлена приемлемой.
2. Достоинства
(a) Существенный аспект жалобы

149 Суд повторяет, что жестокое обращение должно достигать минимального уровня жестокости, если оно подпадает под действие статьи 3. Оценка этого минимума является относительной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как характер и контекст о лечении, его продолжительности, его физических и психических последствиях и, в некоторых случаях, полу, возрасту и состоянию здоровья жертвы (см. TM и CM v. Республика Молдова, № 26608/11, § 35, 28 января 2014 года, с дальнейшими ссылками).

150. Он также повторяет, что статья 1 Конвенции в сочетании со статьей 3 налагает на государства позитивные обязательства по обеспечению защиты лиц, находящихся под их юрисдикцией, от всех форм жестокого обращения, запрещенных статьей 3, включая случаи, когда такое обращение управляется частными лицами. Это обязательство должно включать эффективную защиту, в частности, идентифицированного лица или отдельных лиц от преступных действий третьей стороны, а также разумные меры для предотвращения жестокого обращения, о котором власти знали или должны были знать (там же, § 36).

151. Утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения», и такое доказательство может следовать из сосуществования достаточно убедительных, ясных и согласованных выводов или аналогичных неопровержимых презумпций факта (см. Хлайфия и другие против Италии [GC ], № 16483/12, § 168, ЕКПЧ 2016 (выдержки)).

152. Суд подчеркнул бы, что настоящее дело не относится к той области, где соответствующая информация находится в исключительной компетенции властей. Имеются не только многочисленные видео- и фотографические материалы с места событий, но и этот материал, в свою очередь, свидетельствует о присутствии на месте происшествия многочисленных свидетелей, в том числе, по-видимому, из числа протестующих (см., Например, пункты 38 и 40 выше). Несмотря на это, не было выявлено никаких конкретных доказательств, связывающих какое-либо конкретное лицо с травмами, нанесенными заявителям (сравните Хеншель и Старк против Германии, № 47274/15, § 75, 9 ноября 2017 г.).

153. Более того, и вопреки другим делам, рассмотренным Судом, нет никаких доказательств того, что полиция или другие лица, чьи действия могли быть приписаны государству, когда-либо применяли слезоточивый газ, дубинки или другое тяжелое оборудование для борьбы с беспорядками, которое в сочетании с характер травм заявителей позволил бы сделать вывод о том, что они были нанесены таким оборудованием (в отличие, например, Süleyman Çelebi и другие против Турции, № 37273/10 и 17 других, §§ 75-79 24 мая 2016 г.)

154. Собственные доказательства заявителей показывают, что в дни, когда они были ранены (см. Параграфы 38 и 40 выше), протестующие активно пытались вмешаться в работу строительного оборудования, и акция против протеста состояла главным образом в попытках вывести их из строя. области работ, что само по себе не может рассматриваться как жестокое обращение.

155. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может установить с учетом требуемого стандарта доказательств того, что седьмой и девятый заявители подвергались жестокому обращению, которое достигло порога статьи 3 и требовало от властей защиты их от него.

156. Соответственно, не было нарушения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении седьмого и девятого заявителей.

157. Этот вывод не предопределяет оценку Суда того, выполнило ли государство-ответчик свое обязательство по обеспечению мирного характера протестов (см. Пункты 270–282 ниже).
(b) Процедурный аспект жалобы

158. Статья 3 требует, чтобы власти провели эффективное официальное расследование предполагаемого жестокого обращения, даже если такое обращение было применено частными лицами (см., Например, Т.М. и С.М. против Республики Молдова, упомянутое выше, § 38).

159. Расследование серьезных утверждений о жестоком обращении должно быть как быстрым, так и тщательным. Это означает, что власти всегда должны делать серьезные попытки выяснить, что произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы, чтобы закрыть свое расследование или использовать его в качестве основы для своих решений. Они должны предпринять все доступные им разумные меры для получения доказательств относительно инцидента, включая, в частности, свидетельские показания и судебные доказательства (см. El-Masri против бывшей югославской Республики Македонии [GC], № 39630/09, §). § 183 и 184, ЕКПЧ 2012). Жертва должна иметь возможность эффективно участвовать в расследовании (там же, § 185, и Мокану и другие против Румынии [GC], № 10865/09 и 2 других, § 324, ECHR 2014 (выдержки)).

160. Вначале Европейский суд отмечает, что утверждения седьмого и девятого заявителей о жестоком обращении, имевшем место в ходе акций протеста в парке Горького, были подтверждены медицинскими доказательствами травм. Не подлежит сомнению тот факт, что заявители присутствовали на месте столкновений в парке Горького в указанные дни и что там были нанесены травмы. Это означало, что их жалобы были спорными для целей статьи 3 Конвенции, требующей от национальных властей провести эффективное расследование. В этой связи важно подчеркнуть, что термин «спорное утверждение» не может быть приравнен к отысканию нарушения статьи 3 Конвенции в ее материальной части (см Hentschel и Старк, упомянутых выше, § 82) или даже такое существе жалобы в признаны обоснованными на стадии разбирательства в Суде (см. Альпар против Турции, № 22643/07, § 42, 26 января 2016 года, и Скант против Украины (решение), № 25922/09, § 43, 6 сентября 2016 г.).

161. Из материалов дела видно, что основное внутреннее расследование событий в парке Горького в мае и июне 2010 года было проведено в рамках предварительного расследования, проведенного прокуратурой, которое в итоге закончилось решением не возбуждать уголовное дело. уголовное дело от 9 августа 2010 года. Это решение и обширные материалы, собранные в рамках этой процедуры, были переданы в Суд.

162. Однако это решение не касалось окончательности конкретно дел седьмого и девятого заявителей, поскольку их жалобы расследовались полицией. Это расследование закончилось решениями не возбуждать уголовное дело от 13 августа 2010 года (только в отношении седьмого заявителя) и от 20 августа 2010 года (см. Пункты 87 и 88 выше).

163. Вызывает сожаление тот факт, что последнее решение не было представлено Суду. Причина этого упущения неясна. Это непредставление протоколов расследования лишило

Суд полной возможности рассмотреть шаги, предпринятые властями для расследования утверждений заявителей (см. Давыдов и другие, упомянутое выше, § 281). Однако заявители утверждали, и это утверждение остается бесспорным, что они узнали о решении только из замечаний Правительства и что копия этого решения никогда не была им вручена, даже после того, как они узнали об этом и попытались получить копию. Их утверждение подтверждается свидетельством того, что они запрашивали информацию у властей, и правительство не оспаривало это конкретно (см. Пункт 88 выше).

164. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит установленным, что заявителям не дали возможности узнать о результатах расследования их жалоб.

165. Суд уже установил нарушения статьи 3 в ряде дел, по крайней мере частично, на том основании, что право заявителей на эффективное участие в расследовании не было обеспечено (см., Например, Бююкдак против Турции, нет 28340/95, §§ 67-69, 21 декабря 2000 г., «Дедовский и другие против России», № 7178/03, § 92, 15 мая 2008 г., и Алексей Михайлович Захаркин против Украины, № 1727/04, § § 73 и 74, 24 июня 2010 г.), в частности, в тех случаях, когда это не позволило заявителям воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными национальным законодательством, и оспаривать адекватность внутреннего расследования (см. Басенко, упомянутое выше, §§ 69 71).

166. Именно это и произошло в настоящем деле. Доказательства заявителей показывают, что власти неизменно отказывали в предоставлении информации обо всех своих решениях заявителям или, по крайней мере, значительно задерживали предоставление им такой информации (см. Параграфы 86–88 выше), несмотря на явное требование внутреннего законодательства о том, что они быть информированным (статья 99 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, см. пункт 101 выше). При таких обстоятельствах решение от 20 августа 2010 года не было пересмотрено национальными судами. Это также означает, что вывод национального суда о том, что решение от 13 августа 2010 г. было полностью необоснованным (см. § 87 настоящего Постановления), оставался без ответа.

167. Суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что заявители не прошли судебно-медицинскую экспертизу, чтобы установить, каким образом были получены их травмы (см. Пункт 143 выше). В этом контексте Суд указал бы на то, что общепризнанным принципом прецедентного права является то, что власти должны действовать по собственному желанию (см. Михайлов против Эстонии, № 64418/10, § 126, 30 августа 2016 г., и Мокану и другие, упомянутые выше, § 321). Нет никаких указаний на то, что власти когда-либо направляли или убеждали заявителей пройти судебно-медицинскую экспертизу. Более того, национальное расследование всегда оставалось в рамках процедуры предварительного расследования (см. Пункт 101 выше). В ряде судебных решений против Украины Европейский Суд установил, что сама природа этой процедуры препятствовала проведению полномасштабной экспертизы таких медицинских вопросов (см. Евгений Петренко против Украины, № 55749/08, §§ 67 и 68, 29 января 2015 г., и Григорян и Сергеева против Украины, № 63409/11, §§ 61-63, 28 марта 2017 г.).

168. Суд также ссылается на свои выводы ниже, касающиеся того, что власти не расследовали присутствие на месте событий, где заявители были ранены неизвестными лицами с эмблемой охранника, которые, возможно, не были должным образом уполномоченными охранниками (см. Пункт 279). ниже). Эти соображения также актуальны в контексте жалобы заявителей по статье 3.

169. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Суд мог сделать вывод, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте в отношении седьмого и девятого заявителей.

170. Принимая во внимание причины этого вывода, Европейский Суд полагает, что нет никаких призывов рассмотреть остальные жалобы седьмого и девятого заявителей относительно внутреннего расследования.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

171. Первый и второй заявители жаловались на то, что у них не было справедливого слушания в Апелляционном суде, который рассматривал их дела об административных правонарушениях, поскольку суд не смог обеспечить их присутствие на слушаниях. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
«Каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом …»

A. Приемлемость

172. Суд отмечает, что в силу строгости санкции административные процедуры, подобные тем, которые были направлены против заявителей в настоящем деле, должны считаться «уголовными» для целей Конвенции и протоколов к ней (см. Гурепка против Украины, № 61406/00, § 55, 6 сентября 2005 г.) и, таким образом, привлекать полные гарантии Статьи 6 Конвенции.

173. Эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

B. Оценка суда.

1. Представления сторон
174. Заявители утверждали, что они хотели участвовать в слушаниях по апелляции по своим делам, но не смогли этого сделать, потому что они находились под стражей. В соответствии со статьей 294 Кодекса об административных правонарушениях (см. Пункт 98 выше) Апелляционный суд может рассматривать вопросы права, включая новые доказательства. В своих апелляциях они оспаривали толкование доказательств судом первой инстанции. Их участие имело важное значение, поскольку только они имели полное представление об имеющихся доказательствах по делу и могли предоставить апелляционный суд разъяснения по вопросам доказательств. Более того, решения Апелляционного суда наложили на заявителей бремя доказывания того, что полиция не приказала им покинуть место протеста, и они должны были присутствовать для его удовлетворения. Еще один вопрос, который рассматривал Апелляционный суд, касался возможного смягчения их приговоров, когда речь шла о личных характеристиках обвиняемых. Они не ходатайствовали о том, чтобы предстать перед судом, потому что это задержало бы рассмотрение их дел на несколько дней после 18 июня 2010 года, когда они уже отбыли бы девять дней из своих пятнадцатидневных приговоров. Отсрочка привела бы к тому, что они отбывали наказание в ожидании слушаний по апелляции.

175. Правительство подчеркнуло, что заявители принимали участие в слушаниях в суде первой инстанции, на которых они также были представлены адвокатом. Они также были представлены в Апелляционном суде адвокатом по своему выбору. В ходе этого последнего разбирательства их адвокат не представил никаких новых доказательств в поддержку версии событий заявителей, а также не представил никаких новых фактов и не попросил вызвать новых свидетелей. Он представил их позицию на основании тех же доказательств, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции. Он лишь оспорил выводы суда первой инстанции «на основании имеющихся фактов» и оспорил строгость назначенного наказания. Разбирательство не могло привести к ухудшению ситуации заявителей и было ограничено вопросами, поднятыми в их апелляциях. Действительно, Апелляционный суд смягчил их наказание. Ввиду этого присутствие их адвоката на слушаниях по апелляции было достаточным. Более того, Правительство подчеркнуло, что ни заявители, ни их адвокат от их имени не обращались в Апелляционный суд с просьбой о привлечении к слушаниям.
2. Оценка суда

176. Как Суд неоднократно заявлял, пункт 1 статьи 6 Конвенции не обязывает Договаривающиеся Государства создавать апелляционные или кассационные суды, но государство, которое создает такие суды, должно обеспечить, чтобы лица, имеющие доступ к Закон обладает такими судами основополагающими гарантиями в статье 6 (см., например, Морис против Франции [GC], № 29369/10, § 88, ECHR 2015).

177. Способ применения статьи 6 к разбирательствам в апелляционных судах зависит от особенностей соответствующего разбирательства; необходимо учитывать всю полноту разбирательства во внутреннем правовом порядке и роль апелляционного суда в нем. Суд постановил, что в тех случаях, когда апелляционный суд должен провести полную оценку вопроса о виновности или невиновности, он не может определить проблему без непосредственной оценки доказательств, предоставленных лично обвиняемым, с целью доказать, что он не сделал этого. совершить деяния, якобы представляющие собой уголовное преступление (см. Кашлев против Эстонии, № 22574/08, § 82, 26 апреля 2016 года).

178. Обращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что в соответствии с национальным законодательством Апелляционный суд имел право отклонить апелляцию, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу или отменить решение и принять новое решение, или изменить решение (см. пункт 98 выше). Апелляционный суд был уполномочен пересмотреть доказательства и прекратить разбирательство против заявителей, если он пришел к выводу, противоречащему выводу суда первой инстанции (см. Пункт 62 выше).

179. Адвокат заявителей сформулировал свои жалобы на приговоры заявителей таким образом, что это указывало на то, что он хотел получить обзор как фактов, так и закона (сравните Абдулгадиров против Азербайджана, № 24510/06, § 42, 20 июня 2013 г. ) и, фактически, Апелляционный суд провел такой анализ, установив, что апеллянты не опровергли фактические выводы суда первой инстанции (см. пункт 58 выше). В апелляциях также затрагивался вопрос о назначении наказания, что требовало оценки характера и мотивации заявителей (сравните Kremzow против Австрии, 21 сентября 1993 г., § 67, Серия A № 268 B). Фактически, Апелляционный суд действительно участвовал в такой оценке, установив, что суд первой инстанции не принял во внимание личные характеристики заявителей (см. Пункт 58 выше).

180. Суд приходит к выводу, что для справедливости разбирательства было важно, чтобы заявители присутствовали на слушаниях по апелляции, если только они не отказались от этого права. Европейский Суд напоминает, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу отказаться от своей собственной свободной воли, прямо или косвенно, от права на гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы он был эффективным для целей Конвенции, такой отказ должен быть установлен недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности. Такой отказ не обязательно должен быть явным, но он должен быть добровольным и представлять собой осознанное и разумное отказ от права. Прежде чем можно сказать, что обвиняемый косвенным образом своим поведением отказался от важного права, предусмотренного статьей 6 Конвенции, необходимо доказать, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения. Кроме того, отказ не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам (см. Симеонови против Болгарии [GC], № 21980/04, § 115, 12 мая 2017 г., с дальнейшими ссылками).

181. Суд считает, что сам факт того, что адвокат заявителей не требовал обеспечения их присутствия, не является решающим в этом отношении (см., Например, Botten v. Norway, 19 февраля 1996 г., § 53, Отчеты о судебных решениях и решениях 1996 г. I и Pobornikoff v. Austria, № 28501/95, § 32, 3 октября 2000 г.). Напротив, Суд считает уместным, что:
(i) заявители не были проинформированы о слушании дела в апелляционном суде, и
(ii) не было четко установленной процедуры для заявителей, которые были задержаны, чтобы просить о привлечении их к слушаниям в апелляционном суде.

182. По первому пункту Суд отмечает, что национальное законодательство требует, чтобы суд кассационной инстанции уведомил стороны о своем слушании (см. Пункт 98 выше). Тем не менее, материалы дела не содержат каких-либо указаний на то, что такое уведомление было передано заявителям, находящимся под стражей. Также нет никаких признаков того, что апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, были ли заявители надлежащим образом уведомлены или решили обойтись без уведомления их по какой-либо конкретной причине (сравните, в гражданском контексте, Gankin and Others v. Russia, № 2430). / 06 и др., § 36, 31 мая 2016 г., и Лазаренко и другие против Украины, № 70329/12 и 5 других, § 40, 27 июня 2017 г.).
183. Однако, даже если бы они были уведомлены, заявители не могли просто сами принять меры для участия в слушаниях, потому что они были задержаны. Поэтому должна была существовать процедура, четко установленная законом или на практике, чтобы они просили власти представить их на слушание. Кроме того, эта процедура должна была объясняться заявителям властями или легко консультироваться по собственной инициативе заявителей. Если не доказано, что эти гарантии были в наличии, Суд не может установить действительный отказ от права присутствовать на слушаниях.

184. Правительство не показало, что какая-либо такая четкая процедура была установлена в то время. Фактически, национальное законодательство, по-видимому, не предусматривает такой процедуры в делах об административных правонарушениях (сравните «Сайд-Ахмед Зубайраев против России», № 34653/04, § 31, 26 июня 2012 г., и, напротив, по уголовным делам, Собко против. Украина, № 15102/10, § 80, 17 декабря 2015 г.).

185. При таких обстоятельствах нельзя однозначно установить, что заявители отказались от своего права присутствовать. В любом случае нельзя сказать, что для обеспечения эффективности любого отказа были приняты необходимые меры предосторожности.

186. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении первого и второго заявителей.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

187. Заявители жаловались на ряд нарушений статьи 11 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. На осуществление этих прав не налагаются никакие ограничения, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровье или мораль или для защиты прав и свобод других людей. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление этих прав военнослужащими, полицией или администрацией государства ».

A. Доводы сторон

1. Заявители
188. Заявители утверждали, что имело место неоправданное вмешательство в их свободу мирных собраний по смыслу статьи 11 в связи со следующим:
(i) арест и судебное преследование заявителей с первого по шестой;
(ii) тот факт, что третьему заявителю угрожали бензопилой, что привело к его жалобе по статье 3;
(iii) физическое насилие в отношении заявителей в ходе попытки разгона полицией 25 мая 2010 г. и с 20 мая по 6 июня 2010 г. лесорубами и сотрудниками MG;
(iv) устные угрозы со стороны лесозаготовителей и сотрудников милиции, которые требовали, чтобы заявители покинули площадку, предназначенную для вырубки деревьев;
(v) инцидент, в результате которого, пытаясь сломать барьер, образованный протестующими, водитель экскаватора ранил нескольких из них ковшом экскаватора;
(vi) травмы, полученные в результате того, что срубленное дерево упало на соседнее дерево, в которое забрался протестующий (не заявитель), повредив руку, и когда отдельные протестующие (не заявитель) были вытащены с дерева отдельными лицами носить значки MG, которые натягивали его альпинистское снаряжение; а также
(vii) физическое насилие в отношении седьмого и девятого заявителей, что привело к их жалобам по статье 3.

189. Заявители утверждали, что любые действия, направленные на разгон протестующих и их выдворение, были незаконными в соответствии с национальным законодательством, поскольку не было постановления суда о запрете собрания, даже если это требовалось статьей 39 Конституции (см. Пункт 93). выше). Статья 185 Кодекса об административных правонарушениях (см. Пункт 97 выше), в соответствии с которой они были осуждены, была слишком расплывчатой, о чем свидетельствует тот факт, что некоторые протестующие были оправданы, а другие были осуждены по нему, даже несмотря на обстоятельства их дел было похоже. В любом случае, оно было применено произвольно в отношении заявителей, арестованных 28 мая 2010 года: заявители были окружены сотрудниками МГ, поэтому, когда полиция пришла и предложила покинуть территорию, они были физически неспособны соблюдать этот порядок.

190. Заявители также утверждали, что ни разгон, ни преследование, ни осуждение заявителей с первого по шестой не были необходимы в демократическом обществе, поскольку: (i) акция протеста была мирной; протестующие не нападали на лесорубы, персонал MG или полицию, что означало, что власти должны были проявлять определенную терпимость; заявители ссылались на дела «Оя Атаман против Турции» (№ 74552/01, §§ 41 и 42, ECHR 2006 XIV) и «Букта и другие против Венгрии» (№ 25691/04, § 37, ECHR 2007 III) ; (ii) протест произошел в парке и не вызвал беспокойства в городской жизни; и (iii) разрешение частным охранникам разгонять мирные собрания не может считаться необходимым в демократическом обществе, равно как и применение насилия.

191. Заявители оспорили довод властей Российской Федерации (см. Пункт 200 ниже) о том, что у них были альтернативные средства протеста против проекта строительства. В частности, они оспаривали утверждение правительства о том, что была опубликована информация об общественных консультациях относительно Плана городского развития 2004 года (см. Пункты 10 выше и 200 ниже). Предварительного общественного обсуждения не было, и решение начать рубку деревьев стало неожиданностью. Цель акции протеста заключалась в том, чтобы временно заблокировать вырубку деревьев, пока не были проведены публичные слушания по этому вопросу или до завершения судебного разбирательства относительно законности проекта.

192, Несмотря на то, что власти Российской Федерации утверждали, что не все мужчины в форме с бейджами на самом деле были сотрудниками MG (см. Пункт 209 ниже), заявители утверждали, что все эти люди действовали согласованно и подчинялись общим командам.

193. Заявители подчеркнули, что их действия были «мирными и законными». Они не совершали никаких предосудительных действий, выходящих за рамки их акций протеста. Хотя власти и не были заблаговременно уведомлены, их действия были спонтанными и организаторов не было. Единственным действующим правовым положением, регулирующим их действия, была статья 39 Конституции, но это положение не уточняло, каким образом власти должны уведомлять о мирных собраниях. Заявители уведомили власти через средства массовой информации 20 мая 2010 года, и в любом случае после этой даты продолжающиеся акции протеста уже не могли быть неожиданностью для властей. Поэтому акция протеста была законной. Напротив, попытка разогнать протестующих была незаконной. В частности, ни один из протестующих не был арестован или осужден по статье 185-1 Кодекса об административных правонарушениях за «нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций» (см. Пункт 97 выше), что указывает на то, что Власти не посчитали, что акция протеста нарушила эту процедуру.

194. Заявители утверждали, что власти обращались к сотрудникам МГ и другим неофициальным группам, а не к правоохранительным органам, потому что они понимали, что протест был законным.

195. Несмотря на ряд жалоб в полицию на нападения мужчин в черном с эмблемами М.Г., которые правительство не отрицало, что полиция действительно получила, полиция не отреагировала. Фактически, они потворствовали нападавшим и помогали им.

196. Заявители подчеркнули, что полиция либо не вмешалась против нападавших, либо, наоборот, вмешалась, чтобы арестовать протестующих, когда на них напали 27 мая и 2 июня 2010 года. Вопреки плану правоохранительных органов, полиция также отсутствовал на месте происшествия, когда протестующие подвергались нападению 27 и 31 мая и 1 и 2 июня 2010 года, хотя план предусматривал круглосуточное присутствие полиции, и полиция, учитывая предыдущие столкновения, имела все основания полагать, что будут дальнейшие столкновения.

197. Бездействие полиции привело к обострению конфронтации, в результате которой рабочие и муниципальная охрана стали проявлять все большую агрессию при попустительстве и поддержке полиции.
2. Правительство

198. Правительство утверждало, что не было никакого вмешательства в право первого и второго заявителей на свободу мирных собраний. В национальных органах власти эти заявители объяснили свое присутствие на месте происшествия любопытством, а не желанием выразить свою позицию посредством участия в собрании. Власти Российской Федерации сослались на заявления заявителей в полицию 28 мая 2010 года и в районный суд о том, что они просто проходили мимо места событий и были привлечены туда любопытством (см. Параграфы 46, 47, 52). и 53 выше). Правительство подчеркнуло, что, в отличие от таких дел, как Галстян против Армении (№ 26986/03, §§ 100 и 116, 15 ноября 2007 г.), в которых национальные власти наказывали заявителя за его поведение в ходе В данном случае национальные власти не ссылались на участие заявителей в собрании, а лишь на их отказ подчиниться требованиям сотрудников милиции. Таким образом, ни в заявлениях заявителей перед национальными властями, ни в каких-либо решениях, принятых этими властями, не упоминалось об их участии в собрании.

199. Правительство признало, что имело место вмешательство в право третьего-шестого заявителей на свободу мирных собраний, но утверждало, что оно соответствовало требованиям пункта 2 статьи 11 Конвенции. Вмешательство было законным и основывалось на статье 185 Кодекса об административных правонарушениях. Он преследовал законную цель защиты здоровья протестующих и работников, вовлеченных в строительные работы: находясь на строительной площадке, заявители с третьего по шестой вмешивались в строительные работы и подвергали опасности свою и чужую жизнь ,

200. Вмешательство также было необходимо в демократическом обществе и соразмерно: необходимость в нем была обусловлена тем фактом, что заявители решили участвовать в незаконном поведении, даже если у них была возможность выразить свои возражения против проекта строительства без подвергая опасности их жизни. Вопрос дорожного строительства возник не внезапно, а стал кульминацией долгосрочного процесса: дорожное строительство было предусмотрено Планом городского развития, утвержденным еще 23 июня 2004 года (см. Пункт 10 выше). У заявителей было как минимум две возможности высказать свою позицию: на общественных консультациях, посвященных Плану городского развития, и после публикации информации о плане строительства дорог в 2007 году (см. Пункты 10 и 16 выше). Поскольку многие из протестующих активно участвовали в защите окружающей среды, эта информация должна была быть им известна.

201. Кроме того, были актуальны следующие факторы: (i) лесосека была разграничена предупреждающей лентой; (ii) рубка деревьев была проведена в присутствии полиции; (iii) должностные лица неоднократно посещали этот участок, показав демонстрантам документы, разрешающие вырубку деревьев; и (iv) чиновники неоднократно подчеркивали протестующим, что они находятся в зоне текущих строительных работ. Таким образом, заявители должны были знать, что они находились в районе, где проводились опасные операции.

202. Санкции применялись только к тем, кто продолжал оставаться в районе продолжающегося строительства и тем самым подвергал опасности свою жизнь и здоровье. Никаких санкций не было применено к протестующим, которые не вмешивались в действия рабочих и движение машин. Примечательно, что восьмой и десятый заявители и другие протестующие были оправданы, поскольку суды не обнаружили доказательств несоблюдения законных распоряжений полиции (см. Пункт 63 выше). Это показало, что лица, которые покинули сайт по указанию, не были наказаны. В этой связи правительство указало на принцип, признанный в деле Эзелин против Франции (26 апреля 1991 года, § 53, серия A № 202), согласно которому свобода участия в мирных собраниях не может быть ограничена до тех пор, пока заинтересованное лицо не совершило «никакого предосудительного действия». Для них участие в акции протеста не могло оправдать правонарушение, совершенное заявителями.

203. Наказание было соразмерным. Преступление, совершенное заявителями, было довольно серьезным, поскольку оно было направлено на подрыв доверия к правоохранительным органам. С третьего по пятый заявители был наложен только минимальный штраф. Шестой заявитель был приговорен к десяти дням лишения свободы, потому что его действия были особенно наглыми. Он продемонстрировал строптивого неповиновение для того, чтобы уйти и пришлось унести сотрудниками полиции. Даже после того, как он был удален со строительной площадки, он объявил, что вернется в этот район (см. Пункт 65 выше). Это повторное непослушание привело к наложению на него более строгой санкции.

204. Правительство повторило, что государство-ответчик не несет ответственности за предполагаемые действия лесозаготовителей и сотрудников MG (см. Пункты 118 и 119 выше) и может быть привлечено к ответственности только в случае продемонстрированного бездействия полиции перед лицом незаконного действует в отношении заявителей.

205. В этом контексте Правительство подчеркнуло, что прокуратура не нашла составных элементов преступления в действиях сотрудников милиции, и 24 мая 2011 года административный суд первой инстанции отклонил жалобу заявителей в отношении предполагаемой бездействие полиции (см. пункт 91 выше). Эти расследования установили, что полиция использовала все имеющиеся у них средства для поддержания правопорядка в этом районе. Был составлен план действий правоохранительных органов, и ряд сотрудников был назначен на операцию на постоянной основе. Если бы протестующие должным образом уведомили власти о своих действиях, число офицеров могло бы быть дополнительно скорректировано с учетом их численности.

206. Протестующие смогли привлечь внимание полиции к любым противоправным действиям либо путем непосредственного сближения с сотрудниками полиции, находящимися на месте происшествия, либо с помощью номера экстренного вызова полиции. Это они сделали, и полиция должным образом отреагировала на все подобные призывы о помощи. С 20 мая по 6 июня 2010 года полиция зарегистрировала около 120 жалоб и сообщений о предполагаемых нарушениях общественного порядка на строительной площадке. Однако, хотя протестующие утверждали, что на месте произошли конфликты, никто из них не назвал правонарушителей или жертв и не объяснил, в чем заключались конфликты. Это привело к принятию решений не возбуждать уголовное дело.

207. Полиция приняла меры, чтобы стабилизировать ситуацию и держать ее под контролем. Например, согласно заявлению одного из протестующих, в ходе столкновения 27 мая между протестующими и рабочими майор полиции вмешался между двумя сторонами, приказав демонстрантам разойтись, что они и сделали. ,

208. В любом случае, действия сотрудников MG, даже если они описаны заявителями, не были незаконными и не требовали вмешательства полиции. Сотрудники милиции объяснили протестующим, что они находятся в зоне непрерывного строительства, которое было разграничено скотчем. Охранникам было поручено ограничить доступ в этот район только уполномоченным работникам и обеспечить безопасность этих работников. Вот почему охранники MG и PS пытались оттолкнуть протестующих от строительной площадки. Компетентный национальный орган, прокуратура, не обнаружил нарушений закона со стороны охранников. Они действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им Правилами лицензирования (см. Пункт 107 выше).

209. После своих расследований прокуратура приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников МГ, установив, что все действия охранников, связанные с выполнением ими своих служебных обязанностей, были законными. Прокуратура установила, что в этом районе было всего пять сотрудников MG, и все они носили значки утвержденного типа. Согласно заявлениям директора MG (см. § 75 настоящего Постановления), в этом районе также находились другие лица со значками MG. После того, как директор сказал им снять значки, и они сделали это, никто, кроме пяти упомянутых сотрудников MG, не носил там значки.

210. Принимая во внимание вышеизложенное, Правительство утверждало, что не было никаких фактов, указывающих на то, что какое-либо конкретное действие со стороны персонала MG могло бы рассматриваться как нарушение прав заявителей в соответствии со статьей 11 Конвенции.

B. Оценка суда

1. Допустимость
211. Жалоба третьего заявителя, связанная с предполагаемой угрозой ему бензопилой (см. Пункт 188 (ii) выше), является повторением его жалобы по статье 3 и должна быть отклонена по тем же причинам (см. Пункт 147 выше).

212. Что касается жалоб заявителей на устные угрозы (см. Параграф 188 (iv) выше), они являются полностью необоснованными. Их нет в материалах национальных расследований, в фото- и видео-доказательствах, представленных заявителями, или в других материалах дела.
213. Кроме того, ничто не указывает на то, что заявители могут претендовать на то, что они являются «жертвами» по смыслу статьи 34 Конвенции в отношении их жалоб на то, что неопознанные протестующие подвергались опасности в ходе древа. рубка и строительные работы (см. параграф 188 (v) и (vi) выше).
214. Аналогичные соображения применяются в отношении жалоб заявителей на физическое насилие в отношении них в ходе попытки разгона полицией 25 мая 2010 г. и с 20 мая по 6 июня 2010 г. лесорубами и сотрудниками МГ (см. Пункт 188 (iii) выше). Акция протеста заявителей, по их собственному признанию, была спонтанной, организаторов не было (см. Пункт 193 выше) и, по-видимому, не было стабильного списка участников. В этом контексте Европейский Суд также принимает к сведению доводы властей Российской Федерации, которые, в свою очередь, основаны на показаниях первых двух заявителей в национальном суде о том, что некоторые из присутствующих на сайте могли быть привлечены простым любопытством (см. Пункты 198, 52 и 53 выше).

215. По этим причинам неясно, кто из заявителей участвовал в какой акции протеста в какой день. Более того, связь между заявителями и двумя НПО, которые были определены в ходе внутреннего разбирательства как связанные с протестами (см. Пункты 76 и 81, а также пункт 31 выше), неясна. Материалы дела показывают, что большая часть контрпротестной акции была направлена на предотвращение проникновения отдельных протестующих на территорию строительной площадки, а не на рассеивание или даже ограничение акции протеста в целом (см., Например, доказательства, касающиеся событий от 23 и 25 мая, в пунктах 33 и 35 выше). В большинстве случаев нет никаких указаний относительно личности этих отдельных протестующих и наличия среди них заявителей.

216. Соответственно, вышеуказанные жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные или несовместимые с Конвенцией ratione personae, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

217. Остальные жалобы заявителей с первого по седьмой и девятого заявителя в соответствии со статьей 11 (см. Параграф 188 (i) и (vii) выше) не являются явно необоснованными в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Конвенция. Это не является недопустимым по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
2. Существо дела
(a) Имеющие отношение к делу

218. Суд повторяет свою прецедентную практику в отношении того, что выражения «предписанные законом» и «в соответствии с законом» в статьях 8–11 Конвенции не только требуют, чтобы оспариваемая мера имела правовую основу в национальном законодательстве, но также ссылаются на качество рассматриваемого закона, который должен быть доступен заинтересованному лицу и предвидеть его последствия (см. Kudrevičius и другие против Литвы [GC], № 37553/05, § 108, ECHR 2015, с дальнейшими ссылками).

219. Право на свободу собраний, являющееся одной из основ демократического общества, подлежит ряду исключений, которые должны быть узко истолкованы, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно установлена. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, считаться «необходимыми в демократическом обществе», Договаривающиеся государства пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. В любом случае Суд должен вынести окончательное решение о совместимости ограничения с Конвенцией, и это должно быть сделано путем оценки обстоятельств конкретного дела (там же, § 142).

220. Когда Суд проводит свою проверку, его задача состоит не в том, чтобы заменить свое собственное мнение соответствующих национальных органов, а в том, чтобы пересмотреть в соответствии со статьей 11 решения, которые они приняли. Это не означает, что оно должно ограничиваться выяснением того, осуществляло ли государство свое усмотрение разумно, осторожно и добросовестно; он должен рассмотреть вмешательство, на которое жалуются в свете дела в целом, и определить, установив, что оно преследовало «законную цель», отвечало ли оно «насущной социальной необходимости» и, в частности, было ли оно пропорциональным для этой цели и были ли причины, приведенные национальными властями для ее обоснования, «уместными и достаточными» (там же, § 143).

221. Характер и серьезность наложенных штрафов также являются факторами, которые необходимо учитывать при оценке пропорциональности вмешательства по отношению к преследуемой цели. В тех случаях, когда санкции против демонстрантов носят уголовный характер, они требуют особого обоснования. В принципе, мирная демонстрация не должна подвергаться угрозе уголовного наказания и, в частности, лишению свободы. Таким образом, Суд должен с особым вниманием изучить случаи, когда санкции, налагаемые национальными властями за ненасильственное поведение, предусматривают тюремное заключение (там же, § 146).

222. Государства должны не только воздерживаться от необоснованных косвенных ограничений права на мирные собрания, но и защищать это право. Хотя основной целью статьи 11 является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов в осуществление защищаемых прав, кроме того, могут существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этих прав (там же, § 158). Власти обязаны принимать надлежащие меры в отношении законных демонстраций, чтобы обеспечить их мирное поведение и безопасность всех граждан. Тем не менее, они не могут гарантировать это абсолютно и имеют широкую свободу действий при выборе средств, которые будут использоваться. В этой области обязательство, которое они принимают в соответствии со статьей 11 Конвенции, является обязательством относительно мер, которые необходимо принять, а не относительно результатов, которые должны быть достигнуты (см. Там же, § 159, и Фрумкин против России, № 74568/12 , § 96, ЕКПЧ 2016 (выдержки)).
(b) Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле
(i) Аресты и осуждения первых шести заявителей
(α) Имело ли место вмешательство: первые шесть заявителей
Первый и второй заявители

223. Правительство утверждало, что не было никакого вмешательства в право первого и второго заявителей на свободу мирных собраний (см. Пункт 198 выше).

224. Суд отмечает, что, как видно из материалов дела, похоже, что те, кто протестовал в парке Горького, придерживались мнения, что они защищали парк как общественное место, открытое для всех, как место отдыха, без прикрепления формальное обозначение их действий (см., например, пункт 76 выше). Таким образом, представляется, что первый и второй заявители полностью согласуются с этой явно разделяемой позицией, утверждая, что они использовали парк в качестве общественного пространства. Учитывая обстоятельства, подразумеваемое в этой позиции было их сопротивление любым строительным работам там. Кроме того, не оспаривалось, что первый и второй заявители фактически были среди группы протестующих, которые 28 мая 2010 года блокировали железнодорожный проход для бульдозера в районе, обозначенном как строительная площадка, который был предупрежден покинуть площадку и разрешить продолжить строительство, и кто, не выполнив требования, был окружен сотрудниками MG и удален со строительной площадки (см. пункт 45 выше). Из этой череды событий видно, что те, кто продолжал присутствовать в этой сдержанной группе протестующих до момента ареста, не могли быть простыми свидетелями, неосведомленными о том, что поставлено на карту и попало в события, поскольку любой такой наблюдатель имели возможность уйти до того, как были окружены охранниками.

225. Кроме того, национальные суды установили, что было установлено, что первый и второй заявители сопротивлялись, когда полиция провожала их с площадки, что, как и блокирование железнодорожного прохода, было самой природой применяемой тактики противодействия протесту. возле парка Горького протестующих. Более того, в одном из сообщений полиции в материалах дела об административном правонарушении второго заявителя прямо говорится, что он был арестован за то, что протестовал на строительной площадке в парке (см. Пункт 49 выше).

226. Наконец, Суд осознает одновременное вмешательство Международной Амнистии от имени первого и второго заявителей, ссылаясь на них как на протестующих (см. Пункт 117 выше).

227. В соответствии с установленной прецедентной практикой Суда, меры, принятые властями во время собрания, такие как разгон или арест участников, и штрафы, наложенные за участие в собрании, равносильны вмешательству в право на свободу мирных собраний. (см. Навальный и Яшин против России, № 76204/11, § 51, 4 декабря 2014 г., с дальнейшими ссылками).

228. Суд приходит к выводу, что имело место вмешательство в право первого и второго заявителей на свободу мирных собраний.
Пятый заявитель

229. Власти Российской Федерации, по-видимому, не оспаривали, что пятый заявитель, несмотря на то, что разбирательство против него было прекращено, все еще может претендовать на статус «жертвы» нарушения его права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, и что вмешательство в это право (см. пункт 199 выше). В любом случае, как и другие заявители, пятый заявитель был удален с места полицией, что само по себе является вмешательством в право на свободу мирных собраний, а затем официально получил выговор за его действия (см. Пункты 43 и 62 выше). ). Следовательно, заявитель может продолжать утверждать, что является жертвой вмешательства в его право в соответствии со статьей 11 Конвенции.
Третий, четвертый и шестой заявители

230. Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что осуждение этих заявителей представляло собой вмешательство в их право на свободу собраний (см. Пункт 199 выше). Суд не находит оснований для установления иного.
Заключение о наличии вмешательства в отношении первых шести заявителей

231. Таким образом, имело место вмешательство в свободу мирных собраний первых шести заявителей. Такое вмешательство в право на свободу мирных собраний приводит к нарушению статьи 11, если только не будет доказано, что оно было «предписано законом», преследовало одну или несколько законных целей, определенных в пункте 2 этой статьи, и было «необходимо в демократическом обществе» (см., например, Швабе и М.Г. против Германии, № 8080/08 и 8577/08, § 107, ЕКПЧ 2011 (выдержки)).
(β) «Предусмотрено законом»: первые шесть заявителей

232. Вмешательство имело основание во внутреннем законодательстве, а именно в статье 185 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание за несоблюдение законного распоряжения сотрудника полиции (см. Пункт 97 выше). Нет никаких указаний на то, что вышеупомянутое положение не было доступно заявителям или не было предсказуемо как таковое.

233. Однако заявители утверждали, что любое действие, направленное на противодействие их протесту, было незаконным, поскольку статья 39 Конституции требовала от властей получения постановления суда, разрешающего такой разгон. Чтобы оценить этот аргумент, Суд должен обобщить свою прецедентную практику, касающуюся законодательной базы для мирного протеста в Украине.

234. Общие внутригосударственные правовые рамки уже были предметом рассмотрения Суда по делам Виеренцова против Украины (№ 20372/11, 11 апреля 2013 года) и Шмушковича против Украины (№ 3276/10, 14 ноября 2013 года). ). Как установлено в этих случаях, украинским парламентом не было принято закона, регулирующего порядок проведения мирных демонстраций (см. Vyerentsov, § 55, и Shmushkovych, § 40, оба упомянутые выше). В этих случаях заявители были подвергнуты наказанию в соответствии со статьей 185-1 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание за нарушение порядка организации и проведения собраний. При таких обстоятельствах Суд, заключив, что соответствующему закону не хватало необходимой предсказуемости, установил, что не было необходимости проверять, были ли соблюдены два других требования статьи 11 § 2 (см. Vyrentsov, § 54-56, и Shmushkovych § 41, оба процитированы выше).

235. Напротив, в деле Чумак против Украины (№ 44529/09, §§ 12 и 44, 6 марта 2018 г.) Суд столкнулся с ситуацией, когда демонстрация, организованная заявителем, была разогнана на основании приказа от национальный суд, который установил, что демонстранты нарушили определенные требования материального права и посягнули на важные охраняемые законом права и интересы других лиц. Они незаконно возвели сооружения на асфальте, препятствовали проходу пешеходов и оскорбляли и подвергали опасности участников дорожного движения. В этом случае, в отличие от Виеренцова и Шмушковича, статья 185–1 Кодекса об административных правонарушениях не применялась. Критикуя недостатки судебной процедуры, которые привели к разгону собрания заявителя, Суд, тем не менее, постановил, что введение ограничений на собрания, на которых участники нарушали материальное право, как таковое не было непредвиденным (см. Chumak, упомянутое выше, § 44). Ввиду недостатков в судебном процессе, которые заключались, в частности, в том, что суды приняли заявления властей о ненадлежащем поведении со стороны протестующих за чистую монету и издали слишком широкий приказ о запрете собрания заявителя. Суд выразил сомнение относительно того, соответствовало ли вмешательство в этом деле требованию законности. Тем не менее, он приступил к рассмотрению вопроса о том, отвечал ли разгон в этом деле другим требованиям статьи 11 § 2 (там же, § 48).

236. Как и в Чумаке, вопрос законности, с которым сталкивается Суд в настоящем деле, отличается от вопроса, рассмотренного в Виеренцове. Фактически, сами заявители подчеркнули и сделали большую часть того факта, что они не были наказаны в соответствии со статьей 185 1 Кодекса об административных правонарушениях (см. Пункт 193 выше), который был поставлен на карту Виеренцова.

237. Именно в этом контексте необходимо оценить довод заявителей об отсутствии судебного приказа о запрете их собраний. Суд, однако, помнит об устоявшемся принципе системы Конвенции, согласно которому национальные власти, в первую очередь суды, в первую очередь должны толковать и применять национальное законодательство (см. Радомилья и другие против Хорватии [GC]). , № 37685/10 и 22768/12, § 149, ECHR 2018). Нет никаких доказательств того, что заявители предъявляли этот аргумент в национальные суды или что эти суды рассматривали этот вопрос. При таких обстоятельствах Европейский Суд должен быть особенно осторожен при проведении такого анализа самостоятельно.

238. Тем не менее, Суд должен рассмотреть довод заявителей, поскольку он является центральным для их дела, и отмечает, что конституционное положение, на котором оно основано, по-видимому, предусматривает нормативную схему, в соответствии с которой процедура судебных ограничений собраний является связан с процедурой их предварительного уведомления (см. пункт 93 выше), которая позволяет властям обращаться в суд с просьбой наложить определенные ограничения на запланированное собрание. Это следует из решения Конституционного Суда, которое обеспечивает авторитетное толкование соответствующего конституционного положения (см. Пункт 94 выше). Это хорошо иллюстрируется положением в Кодексе об административном правосудии, согласно которому суд должен отклонить иск в отношении судебного постановления, ограничивающего собрание, если оно было подано с опозданием, то есть в запланированную дату события или после него (см. Пункт 100 выше). Это последнее положение было предметом рассмотрения Суда в Чумаке, где Суд именно по этой причине выразил сомнение относительно того, может ли рассматриваемая судебная процедура надлежащим образом использоваться для роспуска текущего собрания (упомянутое выше, § 42).

239. Кроме того, Европейский Суд не убежден в том, что чисто препятствующая акция протеста, которая по своей природе обычно является незаконной, поскольку ущемляет права и законные интересы третьих сторон, в принципе и на практике может быть подлежит предварительному уведомлению. Такое требование лишит многие такие действия значительного эффекта и будет равносильно требованию заявить о намерении нарушить закон.

240. В обстоятельствах дела это означает, что, поскольку не было никакого уведомления, никакая судебная процедура для запрета протеста не могла быть начата.

241. Суд, соответственно, отклоняет доводы заявителей в этом отношении и признает, что вмешательство было «предусмотрено законом».
Законная цель

242. Суд отмечает, что присутствие заявителей на строительной площадке нарушало правила безопасности (см. Пункт 112 выше). Собственные доказательства и представления заявителей показывают, что протестующие были явно подвержены серьезным опасностям на сайте (см., Например, пункты 34 и 35 выше относительно видео-доказательств от 24 и 25 мая и представления заявителей в пункте 188 (v) и (vi) выше). Соответственно, Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что вмешательство преследовало законную цель защиты здоровья и безопасности протестующих и работников. В последнем отношении это также можно разумно рассматривать как защиту прав и свобод других лиц. Суд отмечает, что в проекте участвовали многочисленные юридические и физические лица, которые были заинтересованы в его реализации с точки зрения развития городской инфраструктуры, экономической деятельности, рабочих мест, выполнения договорных обязательств и т. Д. (Сравните Дриман и другие против Норвегии (реш.), Нет 33678/96, 4 мая 2000 года).
(δ) «Необходимо в демократическом обществе»: первые шесть заявителей
Общие Соображения
243. Суд отмечает, что как до начала строительного проекта, так и после этого противники имели возможность беспрепятственно протестовать против него (см. Пункт 31 выше относительно доказательств протестной деятельности на этапе планирования и пункт 69 выше относительно пикетирования). областного совета). Более того, по крайней мере вначале была продемонстрирована некоторая степень терпимости по отношению даже к обструктивной деятельности, и в этот начальный период некоторые протестующие систематически занимались крайне опасным поведением, таким как подвергание своих тел воздействию бензопил (см. Пункты 34 и 35 выше). относительно видеодоказательств от 24 и 25 мая). Ко времени ареста заявителей существенное внимание общественности к этой проблеме уже было обращено (сравните Cisse v. France, № 51346/99, §§ 51 и 52, ECHR 2002 III, а также Çiloğlu and Others v. Turkey, нет. 73333/01, § 51, 6 марта 2007 г.). Противники также активно использовали свое право на подачу петиции для противодействия проекту (см. Список различных органов власти и организаций, которые обратились с жалобой в правоохранительные органы относительно проекта в пункте 81 выше, и конституционное положение, касающееся права подачи петиций и законодательства осуществляя его в пунктах 93 и 104 выше). Более того, может показаться, что власти отреагировали на протесты, приказав пересадить значительное количество деревьев (см. Пункт 71 выше).

244. Вызывает сожаление тот факт, что заявители не объяснили Суду, какие средства судебной защиты использовались или не использовались (и, если последнее, по какой причине) противниками проекта, даже если в материалы дела о том, что определенные судебные разбирательства были инициированы в отношении проекта третьими лицами (см. пункт 81 выше). Представляется, что заявители также не ставили этот вопрос перед национальными судами, которые их рассматривали (см., Например, пункт 68 выше, касающийся шестого заявителя). В любом случае нет никаких указаний на то, что такие средства правовой защиты были недоступны для протестующих (сравните Kudrevičius и другие, упомянутые выше, § 168).

245. Существует определенная путаница в отношении общественных консультаций, которые предшествовали утверждению проекта, и доказательства, представленные обеими сторонами, как представляется, не подтверждают их собственные утверждения в этом отношении. Правительство настаивало на том, что План городского развития 2004 года был предметом публичных консультаций, хотя представленные ими официальные документы указывают на то, что планы строительства дорог не были включены в его первоначальный вариант в какой-либо четкой форме и что план должен был быть внесены поправки в этом отношении в 2008 году (см. соответственно пункты 200 и 13 выше). Со своей стороны, заявители настаивали на том, что проект стал неожиданностью, хотя их собственные доказательства указывают на то, что он получил огласку и был объектом протестной деятельности еще в 2007 году (см. Пункты 191 и 31 выше соответственно).

246. При этом у Суда нет необходимости делать окончательный вывод о том, были ли публичные консультации относительно разработки и реализации проекта строительства достаточными. Для Суда достаточно отметить, что с общественностью были проведены консультации по поводу проекта и они протестовали против него еще в 2007 году, и что были доступны другие альтернативные средства протеста, изложенные в предыдущих пунктах.

247. Эти замечания имеют отношение к оценке Суда соразмерности вмешательства в право заявителей на свободу мирных собраний.
Заявители с первого по пятый

248. Суд считает установленным следующий порядок соответствующих событий 28 мая 2010 года. Заявители находились среди группы протестующих в районе, обозначенном как строительная площадка. Человек в гражданской одежде, по-видимому, представитель MG, муниципальных властей или генерального подрядчика, попросил их уйти. Они не смогли этого сделать. Затем протестующие были окружены сотрудниками службы безопасности в узком кругу. Пришли сотрудники милиции и попросили протестующих, все еще окруженных,

покинуть участок. Неясно, какой ответ был получен. Сотрудники милиции приступили к задержанию заявителей. Эта последовательность событий наиболее четко показана в видеозаписях, представленных заявителями, которые во время рассмотрения дела Судом также были доступны для общественности в Интернете (см. Пункт 45 выше). Тем не менее, важно подчеркнуть, что оценка Судом этой последовательности не противоречит фактическим выводам национальных властей (см. Пункт 83 выше и контрастирует, например, Немцов против России, № 1774/11, §§ 63 -71, 31 июля 2014 года, и Karpyuk and Others против Украины, номера 30582/04 и 32152/04, §§ 194 209, 6 октября 2015 года).
249. Из решений национальных судов или, по сути, из других документов в национальных материалах, касающихся дел об административных правонарушениях, не совсем ясно, когда именно полиция издала приказ, которому заявители не выполнили свои обязательства, что привело к их аресту и убеждение. При таких обстоятельствах Европейский Суд не видит оснований сомневаться в утверждении заявителей о том, что единственным распоряжением милиции было упомянутое в предыдущем параграфе и изданное, когда заявители уже были окружены и заблокированы охранниками.

250. Суд отмечает, что это распоряжение полиции, похоже, было издано с обычной громкостью без использования усилительного оборудования, несмотря на шумную обстановку. Кроме того, предыдущий первоначальный запрос на разгон был направлен лицом без полицейских знаков отличия, по-видимому, гражданским лицом, и несоблюдение этого требования привело к задержанию протестующих охранниками. Есть основания сомневаться в том, что приказ, повторенный полицией, был немедленно слышен и понятен всем протестующим (см., Например, в пункте 63 выше выводы национального суда по делу восьмого и десятого заявителей, которые имели были арестованы в то же время, что и заявители с первого по шестой, и производство по делу было прекращено). В любом случае, это повторение произошло только тогда, когда протестующие уже были ограничены в своем движении. Более того, нельзя сказать, что власти были перегружены или что оперативные обстоятельства не позволили им иметь большую ясность в общении: в конце концов, к тому времени, когда полиция издала свой приказ, протестующие были полностью задержаны охранниками в небольшом районе.

251. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может исключить, что протестующие, в том числе заявители, имели определенную путаницу в отношении органа, издавшего приказ покинуть район, и практических способов его соблюдения. , Эта путаница, по-видимому, частично обусловлена отсутствием ясности в распределении полномочий между охранниками и полицией. В этом контексте Европейский Суд отмечает, что в Руководстве по свободе мирных собраний подчеркивается необходимость ясности в отношении рассредоточения полномочий и важности предоставления достаточного времени для выполнения такого приказа (см. § 168 Руководства в пункте 113 выше) ,

252. Этот аспект дела имеет особое значение в свете озабоченности, высказанной на международном уровне по поводу целесообразности использования частных охранных агентов для разгона лиц, осуществляющих право на свободу мирных собраний, и необходимости прибегать к полиции, а не к частным лицам. охранник, вмешательство в случае сомнений (см. пункты 114 и 115 выше и см. пункт 128, касающийся персонала MG, имеющего статус, эквивалентный статусу частных охранников).

253. Тем не менее, вышеуказанные соображения сами по себе не являются достаточными для того, чтобы Суд пришел к выводу, что национальные суды, которые имели преимущество в непосредственном наблюдении за всеми доказательствами по делу, включая опрос свидетелей, ошиблись в своих фактических данных о том, что заявители действительно не подчинялись приказу милиции уйти. В конце концов, ситуацию 28 мая 2010 года следует рассматривать не изолированно, а в более широком контексте событий: к этой дате стало известно, что в районе присутствия заявителей и заявителей разворачивался строительный проект. которые, по их собственному признанию, участвовали в акциях протеста от 20 мая 2010 года, не могли не знать, что полиция может быть развернута, чтобы помешать им вмешиваться в рубку деревьев и строительные работы (см. пункты 31 и 35 выше). например, в отношении доказательств, касающихся событий 20 и 25 мая, и сравните Pentikäinen v. Finland [GC], № 11882/10, § 100, ECHR 2015). Кроме того, не следует упускать из виду, что собственные доказательства заявителей, по-видимому, подтверждают вывод о том, что некоторые протестующие действительно пытались воспрепятствовать усилиям полиции по удалению их с участка, по крайней мере пассивно, волоча ноги (см. Пункт 45). выше).

254. При этом Суд повторяет свой вывод о том, что заявители, судя по всему, были осуждены за невыполнение конкретного приказа об отпуске, изданного 28 мая 2010 года. Он считает, что, в частности, учитывая важность права на свобода мирных собраний в демократическом обществе, национальные суды должны были учесть в своих рассуждениях вышеупомянутую возможную путаницу со стороны заявителей относительно источника этого приказа и того, как именно его выполнять.

255. Однако суды этого не сделали. Они также не смогли объяснить серьезность приговора, вынесенного первому и второму заявителям, особенно по сравнению с приговорами, вынесенными другим протестующим, и какую-либо особенность их поведения, которая бы оправдывала такое обращение. Несмотря на то, что их приговоры были смягчены при рассмотрении апелляции, первый и второй заявители по-прежнему отбывали девять дней тюремного заключения.

256. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что национальные суды не предоставили достаточных оснований для своего решения о назначении лишения свободы такой строгости первому и второму заявителям, и, следовательно, власти Российской Федерации не продемонстрировали, что санкция, наложенная на эти заявители были соразмерны преследуемой законной цели.

257. Выводы Европейского Суда о процессуальной несправедливости в ходе разбирательства в отношении первого и второго заявителей (см. Пункт 186 выше) усугубляют это отсутствие соразмерности (см., Mutatis mutandis, Карпюк и другие, упомянутое выше, § 236).

258. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении первого и второго заявителей в отношении их ареста и осуждения.

259. Что касается заявителей с третьего по пятый, по вышеупомянутым причинам Европейский Суд не имеет в своем распоряжении убедительных элементов для оспаривания выводов национальных судов в отношении них. Материалы дела показывают, что они действовали преднамеренно препятствующим образом в опасной зоне (сравните Pentikäinen, упомянутое выше, § 100). Более того, какое-то время власти оставались терпимыми даже к такой опасной протестной деятельности, и заявители были арестованы и осуждены не за свои протестные действия как таковые, а за то, что они не выполнили приказ покинуть страну (там же, § 108). Определенная степень реакции может быть сочтена целесообразной для устранения такого поведения. Их удаление со строительной площадки и осуждение за административное правонарушение в свете характера введенных санкций были соразмерны преследуемой законной цели.

260. Соответственно, не было нарушения статьи 11 Конвенции в отношении третьего-пятого заявителей относительно их ареста и осуждения.
Шестой заявитель

261. Национальными судами было установлено — и их выводы в этом отношении полностью подтверждаются собственными заявлениями шестого заявителя в ходе судебного разбирательства (см. Пункты 65 и 66 выше) — что шестой заявитель не только отказался подчиняться прямому приказ полиции покинуть место, но также сопротивлялся, по крайней мере пассивно и, возможно, даже активно, усилиям сотрудников полиции по его устранению.

262. Европейский Суд также осознает тот факт, что к тому времени, когда заявитель занялся его непослушным поведением, проект строительства велся уже полтора месяца. У его оппонентов была широкая возможность протестовать против него (см. Пункт 243 выше), в том числе посредством обструктивной акции протеста с 21 мая по 2 июня 2010 года. Тот факт, что к тому времени проект находился на продвинутой стадии, означал, что еще большее использование могут быть приняты любые законные меры протеста и средства правовой защиты.

263. При таких обстоятельствах ничто не может поставить под сомнение вывод о том, что наложение санкции на шестого заявителя было оправданным. Однако еще предстоит выяснить, был ли приговор к лишению свободы такой строгости соразмерным. В этом контексте Европейский суд напоминает, что в тех случаях, когда санкции, налагаемые на демонстрантов, носят уголовный характер, они требуют особого обоснования. В принципе, мирная демонстрация не должна подвергаться угрозе уголовного наказания и, в частности, лишению свободы. Таким образом, Суд должен рассмотреть с конкретными случаями рассмотрения, такими как настоящее, когда ненасильственное поведение привело к тюремному заключению (см. Kudrevičius и другие, упомянутое выше, § 146).

264. В то же время наложение санкций на тюремное заключение за препятствующую деятельность протеста само по себе не является несовместимым со статьей 11. Местные власти обладают свободой усмотрения при оценке того, какая адекватная и соразмерная санкция должна быть применена после «уголовного» осуждения, принимая во внимание, в частности, характер и серьезность рассматриваемых предосудительных актов и цели наложенной санкции.

265. Оценивая соразмерность санкции, наложенной на заявителя, Суд отмечает, что он был осужден за отказ подчиниться приказу милиции покинуть место и противодействие усилиям полиции по его удалению. Нет никаких указаний на то, что приказ был необоснованным, неясным или что-либо мешало заявителю выполнить его. Если бы заявитель выполнил приказ, ничто не помешало бы ему продолжить свой протест за пределами строительной площадки (см., Mutatis mutandis, Pentikäinen, упомянутое выше, §§ 95-101). Кроме того, заявитель четко выразил намерение вернуться на место и продолжить свою препятствующую деятельность. Примечательно, что после того, как он четко указал на свое намерение повторно совершить преступное преступление в полиции, он не отказался от этих заявлений в ходе судебного разбирательства и не представил каких-либо гарантий в этом отношении (см. Выше пункты 65 и 66 и сравните «Сталь и другие против Соединенного Королевства», 23 сентября). 1998, § 107, Reports 1998-VII).

266. Кроме того, Суд также отмечает, что заявитель, хотя и был представлен адвокатом, не обратился в Апелляционный суд с просьбой о смягчении его приговора, представив тот суд, который был связан аргументами, приведенными в апелляции (см. Пункт 68 выше) с альтернативой между оправдательным приговором и прекращением производства по делу, с одной стороны, которое не было оправдано обстоятельствами, и подтверждением приговора, вынесенного судом первой инстанции, с другой стороны. Это правда, что пересмотр Апелляционным судом произошел после того, как заявитель уже отбыл наказание. Тем не менее, его позиция демонстрирует несостоятельную позицию, которую он занял в национальных судах в целом, тем самым подтверждая правильность оценки, согласно которой он продолжал считать свое поведение полностью законным и, вероятно, вновь подвергнется его проверке, создав значительный риск для безопасности. текущие строительные работы.

267. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что санкция, наложенная на заявителя в виде десятидневного срока лишения свободы, не может быть охарактеризована как чрезвычайно непропорциональная (см., Напротив, Frumkin, упомянутое выше, § 140; Işıkırık v. Turkey, № 41226/09, § 69, 14 ноября 2017 г., Bakır and Others против Турции, № 46713/10, § 68, 10 июля 2018 г. и Имрет против Турции (№ 2), № 57316/10, § 58, 10 июля 2018 г.).

268. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Европейский Суд приходит к выводу, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела нельзя утверждать, что национальные суды превысили пределы усмотрения.

269. Соответственно, не было нарушения статьи 11 Конвенции в отношении шестого заявителя относительно его ареста и осуждения. (ii) События 31 мая и 27 мая 2010 г. в отношении седьмого и девятого заявителей соответственно

270. Седьмой и девятый заявители утверждали, что они были ранены лицами, которые пытались противодействовать их протесту.

271. Суд уже установил, что власти обязаны принимать надлежащие меры в отношении законных демонстраций, чтобы обеспечить их мирное поведение и безопасность всех граждан (см. Kudrevičius и другие, упомянутое выше, § 159). Суд считает, что такое же обязательство применяется к собранию, которое, независимо от того, является ли оно законным или нет с точки зрения внутреннего законодательства, защищает статью 11 и о котором власти получили достаточное уведомление, будь то формальное или фактическое, позволяя им принять такие меры (см. также § 28 Руководства по свободе мирных собраний, в пункте 113 выше). Европейский Суд полагает, что условия, влекущие за собой это обязательство, были выполнены в настоящем деле, поскольку власти, несомненно, были осведомлены о планируемой акции протеста задолго до рассматриваемых событий (27 и 31 мая 2010 г.), что фактически позволило им быть достаточными время для подготовки (см. пункты 24 и 76 выше).

272. Заявители не утверждали, что полиция принимала непосредственное участие в каких-либо действиях, направленных на противодействие их протестной деятельности 27 мая и 31 мая 2010 года. Аналогичным образом, не оспаривалось, что охранники были размещены на месте и что они использовали некоторые заставить пытаться вытолкнуть протестующих за пределы строительной площадки (см. параграфы 28 и 208 выше).

273. В соответствующее время основание для полномочий охранников использовать принуждение против протестующих лежало в Правилах лицензирования, которые тесно связывали эти полномочия с охранниками, защищающими «охраняемую сущность». Формулировка правил 1.4.1 и 1.4.2 Правил лицензирования указывает на то, что «охраняемый объект» понимался в первую очередь как четко определенное физическое средство, доступ к которому мог контролировать охранник, причем последний понимается как их основная роль. (см. пункт 107 выше).

274. В отличие от этого, по-видимому, внутренние правила не разрешали частным охранникам осуществлять контроль над скоплением людей или рассредоточение в общественных местах. Более того, представляется, что даже в четко определенных охраняемых районах их принудительные функции должны были быть в принципе ограничены отказом в несанкционированном доступе к ним (см. Вышеупомянутые положения Правил лицензирования) и любым принуждением, которое может быть применено к только при неотложных обстоятельствах, когда это необходимо срочно (см. правило 1.4.3 Правил лицензирования). В этом, по-видимому, подразумевалось требование о том, что в любых не срочных ситуациях сотрудники службы безопасности должны были обращаться за помощью к полиции (см. Также в этом отношении раздел 2.2.3 Правил лицензирования, пункт 109 выше), который представляется соответствовать одобренной на международном уровне передовой практике для индустрии частных охранных услуг (см. § 85 доклада Специального докладчика в пункте 115 выше).

275. Однако реальность 27 мая и 31 мая 2010 года была иной. Суд отмечает, что ничто в выводах национальных властей не противоречит видео-доказательствам, предоставленным заявителями. Эти свидетельства показывают, что, несмотря на то, что место было размечено скотчем, протестующие де-факто присутствовали там до разметки и продолжали присутствовать на нем в обе даты. Доступ к этому району не был в значительной степени ограничен физически, за исключением предупреждающей ленты (см. Пункты 38 и 40 выше). Это подтверждается выводом национальных властей о том, что, когда район был размечен 28 мая 2010 года, в нем уже были протестующие (см. Пункт 83 выше). В таких обстоятельствах участие сотрудников службы безопасности заключалось в попытках убрать протестующих с пути строительной техники и со строительной площадки, а не лишать их доступа к ней. Эта ситуация была чревата напряженностью и должна была создать большее трение, чем простой отказ в доступе к четко определенной и охраняемой зоне. Другими словами, охранники действовали на основе структуры, сосредоточенной на операциях в пределах ограниченного и четко определенного периметра с ограниченным доступом, который, по-видимому, неприменим или, по крайней мере, нецелесообразен, в контексте событий, поскольку они фактически разворачивались.

276. Это правда, что внутренняя структура, по-видимому, также позволяла охранникам принимать более широкие меры для предотвращения правонарушений или контроля ущерба в экстренных случаях (см. Раздел 1.4.3 Правил лицензирования). Однако в настоящем деле нет никаких признаков того, что такая срочность существовала. Фактически, ситуация была далеко не неожиданной, поскольку ко времени рассматриваемых событий (27 и 31 мая 2010 года) противостояние продолжалось в течение семи и одиннадцати дней соответственно, и, фактически, главный подрядчик, который назначил охрану персонал, заблаговременно проинформировал полицию о вероятности столкновений с протестующими (см. пункт 26 выше). Полиция была развернута в полную силу, как это предусмотрено планом правоохранительных органов, в дни столкновений, в которых были ранены заявители (см. Пункт 76 выше), но не сделала никакого вмешательства заслуживающим внимания и способным предотвратить или эффективно контролировать столкновения.

277. Хотя в определенных обстоятельствах степень сдержанности со стороны полиции в полицейских собраниях может быть уместной и даже требуемой в соответствии с Конвенцией, никаких конкретных оперативных причин для политики эффективного вмешательства в этом случае не было приведено ( в отличие, например, и mutatis mutandis, PF и EF против Соединенного Королевства (реш.), № 28326/09, §§ 40 47, 23 ноября 2010 г., и Király and Dömötör против Венгрии, № 10851/13, §§ 63-69, 17 января 2017 г.). Более того, как показано выше, эта политика оставляла охранникам право на дело с протестующими в обстоятельствах, которые должны были привести к усилению напряженности и отсутствию четких юридических полномочий для участия в принудительных действиях самостоятельно.

278. Кроме того, вышеупомянутое отсутствие ясности в статусе и полномочиях сотрудников службы безопасности усугубляется утверждением о том, что некоторые неопознанные лица присутствовали на месте и носили знаки отличия охранника, не будучи охранниками и не имея соответствующего разрешения для этого. Это утверждение было сделано директором MG в прокуратуру (см. § 75 настоящего Постановления) и никогда не опровергалось и не опровергалось на национальном уровне. Таким образом, Европейский Суд не может не рассматривать это утверждение как заслуживающее доверия. Такая ситуация не соответствовала передовой практике, одобренной отраслью безопасности (см. Пункт 116 выше), и также подняла проблему в соответствии с внутренними правилами (см. Пункт 106 выше).

279. Однако, как представляется, не было предпринято никаких согласованных усилий для расследования этого тревожного аспекта ситуации. Например, не было никаких попыток проверить, был ли это персонал другого частного поставщика услуг безопасности, PS, который несоответствующим образом носил значки MG, что само по себе было бы свидетельством опасной путаницы между ними с точки зрения командной линии и обязанность.

280. Суд уже постановил, что неспособность обеспечить механизм идентификации сотрудников службы безопасности, развернутых в операциях, где применяется сила, может вызвать вопросы в соответствии со статьей 3 Конвенции (см. Христови против Болгарии, № 42697/05, § 92, 11 октября 2011 г., касательно размещения сотрудников полиции в масках без явных знаков, позволяющих установить их личность). Отсутствие властями расследования предполагаемого присутствия на месте протестов неопознанных лиц с эмблемой охранника без надлежащего разрешения является одним из факторов, который привел к тому, что Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в настоящем деле ( см. пункт 168 выше). Суд считает, что в особых обстоятельствах настоящего дела эти недостатки также имеют последствия для соблюдения государством-ответчиком своих обязательств по статье 11. Неспособность властей предпринять какие-либо очевидные шаги для расследования того, что предполагаемое проникновение на место протестов таких неопознанных и неуполномоченных лиц является частью неспособности государства-ответчика предпринять разумные шаги для обеспечения мирного характера протестов (см. Mutatis mutandis, Идентоба и другие против Грузии, № 73235/12, § 98, 12 мая 2015 г. и § 76 доклада Специального докладчика ООН в пункте 115 выше).

281. Суд приходит к выводу, что, не сумев (i) надлежащим образом регулировать применение силы сотрудниками службы безопасности, (ii) должным образом организовать разделение ответственности в поддержании порядка между частным охранником и полицией, что также позволили установить личность сотрудников службы безопасности, (iii) обеспечить соблюдение правил, касающихся надлежащей идентификации лиц, которым разрешено применять силу, и (iv) объяснить решение полиции не вмешиваться 27 и 31 мая 2010 года в любое Значительно способный предотвратить или эффективно контролировать столкновения, государство-ответчик не выполнило свое обязательство по обеспечению мирного характера протестов в эти даты.

282. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении седьмого и

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ, ПРИНЯТОЕ ВМЕСТЕ С СТАТЬЕЙ 11 КОНВЕНЦИИ

283. Заявители утверждали, что, если бы было постановление суда о запрете их собраний, обжалование в вышестоящем суде такого постановления было бы эффективным средством правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения их права на свободу собраний. Что касается обвинения, апелляции в вышестоящие суды представляют собой эффективное средство правовой защиты, которое заявители исчерпали. Однако они не были привлечены к ответственности в соответствии со статьей 185-1 Кодекса об административных правонарушениях, что лишало их эффективных средств правовой защиты в отношении их жалобы. Для них это составило нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве».

284. Правительство не прокомментировало этот аспект дела.

285. Суд считает, что данная жалоба является простым повторением доводов заявителей, которые он рассмотрел выше (см. Пункты 233–241 выше) в контексте их жалобы по статье 11 Конвенции. Принимая во внимание вышеупомянутое нарушение, Суд не считает необходимым выносить отдельное определение относительно приемлемости или существа жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции, рассматриваемой вместе со статьей 11 Конвенции.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

286. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшая сторона ».

A. Ущерб

287. Заявители требовали следующие суммы в качестве компенсации морального вреда:
(i) первый и второй заявители по 15 000 евро (евро) каждый;
(ii) шестой заявитель — 10 000 евро;
(iii) седьмой и девятый заявители по 17 000 евро каждый.

288. Первый и второй заявители также просили Европейский суд указать в постановляющей части его постановления о том, что по их делу должен был быть повторный процесс.

289. Правительство сочло эти требования чрезмерными и призвало Суд отклонить их.

290. Суд, принимая решение на справедливой основе, присуждает первому, второму, седьмому и девятому заявителям по 6000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

291. Суд также отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства в отношении первого и второго заявителей и что национальное законодательство допускает возможность возобновления разбирательства (см. Пункт 99 выше). Суд считает, что, несмотря на решение, которое он присудил в соответствии со статьей 41 Конвенции, надлежащей формой возмещения ущерба в их делах было бы возобновление разбирательства, если это потребовалось (см., Например, Yaroslav Belousov v. Russia, nos. 2653/13 и 60980/14, § 193, 4 октября 2016 г., Игранов и другие против России, № 42399/13 и 8 других, § 39, 20 марта 2018 г., и Топи против Албании, № 14816/08, § 65, 22 мая 2018 г.).

B. Затраты и расходы

292. Заявители также требовали 13 608 евро за издержки и расходы, понесенные в национальных судах, и 9 912 евро за расходы, понесенные в Суде.

293. Правительство оспорило эти требования. Они указали, что расходы, затрачиваемые на разбирательство в национальных судах, касались четырнадцати клиентов в рамках внутреннего разбирательства, только одиннадцать из которых были заявителями. Претензии по административным и почтовым расходам не были подтверждены соответствующей документацией, и общая заявленная сумма в размере 20 328 евро не могла считаться понесенной.

294. Согласно прецедентному праву Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются разумными с точки зрения количества. В настоящем деле, учитывая имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, в частности сложность дела, Суд считает целесообразным присудить первому, второму, шестому, седьмому и девятому заявителям совместно сумму 16 600 евро, покрывающие расходы по всем статьям.

C. Проценты

295. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД:

1. Объявляет, единогласно, приемлемыми следующие жалобы:
(а) жалобы седьмого и девятого заявителей в соответствии со статьей 3 Конвенции,
(b) жалобы первого и второго заявителей в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции,
(c) жалобы заявителей с первого по шестой в соответствии со статьей 11 Конвенции относительно их ареста и осуждения, и
(d) жалобы седьмого и девятого заявителей в соответствии со статьей 11 Конвенции относительно физического насилия в отношении них, соответственно, 31 и 27 мая 2010 года;
2. Объявляет шестью голосами против одного оставшуюся часть жалобы неприемлемой;

3. Постановляет, шестью голосами против одного, что не было нарушения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении седьмого и девятого заявителей;

4. Постановил, единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте в отношении седьмого и девятого заявителей;

5. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении первого и второго заявителей;

6. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении первого и второго заявителей в отношении их ареста и осуждения;

7. Постановил, шестью голосами против одного, что не было нарушения статьи 11 Конвенции в отношении третьего, четвертого и пятого заявителей в отношении их ареста и осуждения;

8. Постановляет, шестью голосами против одного, что не было нарушения статьи 11 Конвенции в отношении шестого заявителя в отношении его ареста и осуждения;

9. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении седьмого и девятого заявителей в отношении событий 31 и 27 мая 2010 года соответственно;

10. Постановляет, единогласно, что нет необходимости рассматривать приемлемость или существо жалобы по статье 13 Конвенции, взятой вместе со статьей 11 Конвенции;

11. Постановил, единогласно:
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:
(i) 6000 евро (шесть тысяч евро) каждому первому, второму, седьмому и девятому заявителям плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 16 600 евро (шестнадцать тысяч шестьсот евро), а также любые налоги, которые могут быть взысканы с первого, второго, седьмого и девятого заявителей совместно, в отношении судебных издержек и издержек;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты по вышеуказанным суммам уплачиваются простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта, плюс три процентных пункта;

12. Отклоняет шестью голосами против одного оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 18 июня 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Мариалена Цирли Йон Фридрик Кьельбро

Секретарь Председатель
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему решению прилагается отдельное мнение судьи П. Пинту де Альбукерке.

ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ПИНТО ДЕ АЛЬБУКЕРКЕ

1. Я с уважением не согласен с выводом Европейского Суда о том, что жалоба третьего заявителя в соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о правах человека («Конвенция») является неприемлемой. Я также считаю, что существенные нарушения статьи 3 имели место в отношении седьмого и девятого заявителей. Наконец, я не могу согласиться с выводом о том, что статья 11 Конвенции не была нарушена в отношении жалоб третьего, четвертого, пятого и шестого заявителей на их арест и осуждение. Во всем остальном я согласен с выводами большинства о нарушениях.

2. Этот случай чрезвычайно важен для права на свободу демонстраций, особенно в том, что касается безопасности протестующих, столкнувшихся с насильственными действиями со стороны частных сил безопасности и полиции. Меня не убеждает, что большинство адекватно рассмотрело эти последствия. Что касается требований статьи 3, большинство необоснованно принимает толкование событий, которое является чрезмерно благоприятным для правительства. Что касается предполагаемых нарушений статьи 11, я сожалею о том, что Европейский суд по правам человека («Суд») не предпринял надлежащих мер по уравновешиванию при оценке необходимости вмешательства в демократическое общество.

I. Правительство не предоставило достоверную информацию

3. Во-первых, я хотел бы представить общий комментарий о том, что правительство не предоставило этому суду необходимые документы: если правительство не предоставило соответствующую информацию по вине заявителей, пробелы должны быть истолкованы в пользу последнего.

4. В качестве примера, Правительство не представило Суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на жалобы седьмого и девятого заявителей по «неясным» причинам — тем самым «лишив Суд» полной возможности рассмотреть шаги, предпринятые властями для расследования утверждений заявителей ». Действительно, большинство устанавливает, что седьмой и девятый заявители были лишены возможности узнать о результатах расследования их жалоб, и на этом основании они обнаружили нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

5. Однако большинство ошибается в том, что не применяет эту же аргументацию и к другим жалобам, в частности к предполагаемым существенным нарушениям статьи 3. Когда власти ссылаются на уничтожение соответствующих документов в качестве причины, по которой они не предоставили соответствующую информацию, и стороны представляют разные версии обстоятельств, послуживших основанием для жалобы, суд должен оценить существо жалоб исключительно на основании представлений заявителя. Такая практика признает, что государство имеет непропорционально привилегированный доступ к информации и расследованию по сравнению с заявителями, и поэтому должно нести ответственность за непредоставление фактов для оценки Суда.

6. В отличие от этого подхода, большинство решило любые пробелы в пользу правительства, о чем я расскажу ниже.

II. Статья 3 Конвенции
i. Недопустимость жалобы, поданной третьим заявителем
7. Я потрясен неспособностью большинства справиться с крайне тревожным поведением двух рабочих (А. и К.) при использовании и использовании бензопил для запугивания третьего заявителя. В собственной версии событий Суда:

«На некотором расстоянии от этой ссоры видны двое рабочих, запускающих бензопилы. В то же время человек, идентифицированный как третий заявитель, приближается и сталкивается с одним из рабочих, поднимая и разводя руки. Несколько других людей также близко подходят к работнику. Работник отходит назад, держа бензопилу рядом и размахивая перед ней горизонтальными полукругами ».

8. Большинство интерпретирует этот фрагмент видео как третий заявитель, приближающийся и противостоящий одному из работников. Этот вывод неверен по двум причинам. Во-первых, рабочие, запускающие бензопилы, и заявитель, приближающиеся к одному из рабочих, — это два события, которые произошли «одновременно», и вполне возможно, что рассматриваемый работник запустил бензопилу в ответ на то, что заявитель приблизился к нему. Действительно, это более правдоподобное объяснение, чем то, что третий заявитель подошел к нему после того, как увидел, что бензопила включена.
Во-вторых, отсутствие эффективного расследования со стороны государства является причиной любой неопределенности в этом вопросе. Трудность определения того, есть ли какое-либо существо для утверждений о жестоком обращении, связана с тем, что власти не проводят эффективного расследования жалоб.

9. Даже если предположить, что рассматриваемый работник управлял бензопилой до того, как третий заявитель начал продвигаться к нему, вопрос о том, была ли цель действия работника, чтобы заставить третьего заявителя почувствовать угрозу, является лишь одним из факторов, который необходимо принять во внимание. В любом случае отсутствие какой-либо такой цели не может окончательно исключить нарушение статьи 3.
10. Кроме того, чаще всего понимают, что поднятие и распространение оружия означает, что приближающийся человек не намерен участвовать в насилии, и ясно показывает, что в его руке нет оружия. Это действительно объяснение, данное заявителями в их представлении, и оно согласуется с совершенно мирным характером протестов, который не был связан с применением какого-либо оружия или насилия. Охарактеризовать поведение заявителя как конфронтационное и рассматривать его как приемлемую причину мести бензопилой — это шокирует.

11. Кроме того, как указано выше, работник не только включил бензопилу, но и помахал ею в горизонтальных полукругах перед третьим заявителем. Такое поведение может быть понято только любым разумным человеком как угроза использовать инструмент против протестующих, и это особенно отвратительно, потому что никто из участников не был вооружен. Другими словами, даже если это правда, что заявитель охотно подвергает себя опасности, приближаясь к работающей бензопиле, ничто не могло бы оправдать то, что работник размахивал им полукругом перед ним, словно угрожая использовать его против заявителя.

12. Самое главное, что, сосредоточив внимание на действиях заявителя в тот момент, когда бензопила была использована в качестве угрозы, большинство из них предлагают, чтобы потенциальная жертва должна была выйти из ситуации, в которой происходит такое запугивание. Ни одна судебная практика этого Суда не поддерживает такую позицию. Статья 3 налагает на государства обязанность не участвовать в бесчеловечном или унижающем достоинство обращении, а не обязанность отдельных лиц избегать его, когда государство пытается это сделать. Воспользовавшись собственными словами Суда: «Он в абсолютном выражении запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, независимо от обстоятельств и поведения жертвы».

13. Таким образом, жалоба третьего заявителя является приемлемой. Кроме того, я считаю, что государство могло нести ответственность за действия двух рабочих, поскольку нанимающий их субподрядчик являлся муниципальной компанией, управляемой человеком, назначенным городским советом и подотчетным этому органу, инцидент произошел в ход попытки рабочих срубить деревья и полиция оставались пассивными перед лицом действий рабочих.

II. Существенные нарушения статьи 3 в отношении седьмого и девятого заявителей

14. Большинство отклоняет хорошо задокументированные травмы, полученные седьмым и девятым заявителями от рук работников на месте протеста, в результате протестующих, «активно пытающихся помешать работе строительного оборудования», и характеризуют злоупотребление как «контр-протестная акция». Хотя верно то, что удаление протестующих из района не может рассматриваться как жестокое обращение как таковое, использование чрезмерного насилия в этом процессе не должно допускаться. Кроме того, как установлено выше, поведение жертвы и обстоятельства, приводящие к унижающему достоинство обращению, не могут преодолеть абсолютный запрет, налагаемый статьей 3.

15. Еще одним основанием, по которому большинство отвергает существенное нарушение статьи 3, является неспособность заявителей точно определить, кто именно причинил им вред. Тем не менее, как признают большинство, несомненно, что эти травмы произошли в ходе акций протеста: «утверждения седьмого и девятого заявителей о жестоком обращении, имевшем место в ходе акций протеста в парке Горького, были подтверждены медицинскими доказательствами травм» , Кроме того, неоспорим тот факт, что нанесение травм произошло во время «шумной сцены, в которой участвовали десятки людей: мужчины в черном пытались оттолкнуть протестующих от деревьев, а протестующие — удержаться на месте и оттолкнуться назад». В этом контексте неспособность заявителей идентифицировать конкретный персонал, который нес ответственность за их травмы, является вполне разумной. Бремя лежит на государстве, которое не начало эффективное расследование, процессуальное нарушение статьи 3, которое было признано большинством. Неправильно наказывать заявителей за отсутствие информации, относящейся к государству. Это тем более, когда большинство самих критиковали правительство за неспособность обеспечить механизм идентификации сотрудников службы безопасности, развернутых в операциях, где применялась сила.

III. Статья 11 Конвенции
16. В этом случае большинство в значительной степени — и, на мой взгляд, неправильно полагаются на «незаконность» демонстрации и действия заявителей. Тем не менее, прецедентное право Европейского Суда устанавливает, что если собрание является мирным, то единственный факт, что оно является незаконным, не лишает его защиты статьи 11.

17. Даже в контексте протестов, которые являются незаконными по внутреннему законодательству, право на свободу мирных собраний является одной из основ демократического общества и не должно толковаться ограничительно. Это был давний принцип европейской системы защиты прав человека, существовавший еще во времена Комиссии. Фактически, в деле G против Германии, хотя осуждение заявителя в конечном итоге было признано необходимым в демократическом обществе, Комиссия подчеркнула, что незаконный характер протеста сам по себе не должен быть решающим фактором при анализе предполагаемого нарушения статьи 11.

18. Действительно, в деле с обстоятельствами, параллельными данному делу, в деле Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, Суд установил, что тот факт, что силы безопасности принудительно прекратили демонстрацию, которая была незаконной в соответствии с национальным законодательством, представлял собой нарушение статьи 11, поскольку вмешательство в собрания и сила, использованная полицией для разгона участников, а также последующее (хотя и безуспешное) преследование заявителей, могли иметь эффект охлаждения и препятствовать участию заявителей в подобных собраниях. Нет никаких причин, по которым Европейский суд должен отклоняться от такого вывода в настоящем деле.

19. Аналогичным образом, в деле Ezelin v France, хотя протестующие участвовали в явно незаконных действиях, в том числе угрожали сотрудникам милиции насильственными выражениями и рисовали оскорбительные надписи на различных административных зданиях, Суд установил, что карательные меры, принятые коллегией адвокатов заявителя, нарушили его статью 11 правильно. В частности, Суд охарактеризовал санкцию Ассоциации адвокатов как «минимальную», но, тем не менее, постановил, что она не является «необходимой в демократическом обществе».

20. Прежде всего, государства несут негативное обязательство воздерживаться от какого-либо вмешательства в права, защищаемые статьей 11, если только это вмешательство не соответствует пункту 2 статьи 11. Пункт 2 статьи 11 требует предписания по закону и необходимости в демократическом обществе. интересы национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

21. В этом случае вмешательство в право заявителей на свободу собраний, по общему признанию, было предусмотрено законом и преследовало законную цель, но было далеко не «необходимым в демократическом обществе».

22. Вмешательство «необходимо в демократическом обществе» только в том случае, если оно отвечает «насущной социальной необходимости» и, в частности, если оно соразмерно преследуемой законной цели и если причины, приведенные национальными властями для ее обоснования, являются « актуально и достаточно ». Хотя национальные власти должны провести первоначальную оценку во всех этих отношениях, этот Суд обладает полномочиями для окончательной оценки того, было ли вмешательство необходимым.

23. Учитывая обстоятельства данного дела, трудно согласиться с тем, что обвинительные приговоры заявителям были «необходимы в демократическом обществе».

24. Как неоднократно подчеркивалось ОБСЕ, Венецианской комиссией и Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциаций, существует презумпция в пользу проведения мирных собраний, что означает, что собрание следует рассматривать как не представляет угрозы для общественного порядка до тех пор, пока правительство не представит убедительных доказательств, опровергающих эту презумпцию. В настоящем деле Правительство не дошло до требуемого уровня удовлетворенности тем, что насилие было инициировано демонстрантами, тем более что заявители были каким-либо образом вовлечены в какие-либо насильственные действия против полиции или частных охранников. Фактически, имеющиеся доказательства говорят против этого тезиса. Большинство не приняло во внимание вышеуказанную презумпцию, признанную действующими международными стандартами в области прав человека.

i. Заявители с третьего по пятый

25. Что касается фактов, большинство признают, что приказ полиции об увольнении был дан «без использования усилительного оборудования, несмотря на шумную обстановку», и что «есть основания сомневаться в том, что приказ, повторенный полицией, был немедленно слышно и ясно для всех протестующих ». Кроме того, большинство согласны с тем, что «к тому времени, когда полиция издала приказ, охранники были полностью задержаны в небольшом районе». Наконец, большинство заходит так далеко, что признает, что неразбериха, связанная с обузданием, «по-видимому, частично объясняется отсутствием ясности в распределении полномочий между охранниками и полицией» и на этом основании они даже упрекают внутреннюю суды за то, что они не учли в своих доводах «вышеупомянутую возможную путаницу со стороны заявителей относительно источника этого приказа и того, как именно он выполняется».

26. Тем не менее, по логически необоснованным доводам, большинство затем принимает фактические выводы национальных судов о том, что заявители не подчинялись приказу милиции об увольнении.

27. Большинство приводит два аргумента в поддержку своей оценки доказательств: «заявители не могли не знать, что полиция может быть развернута, чтобы помешать им вмешиваться в рубку деревьев и строительные работы» и что «собственные доказательства заявителей, по-видимому, подтверждают вывод о том, что некоторые протестующие действительно пытались воспрепятствовать усилиям полиции по удалению их с участка, по крайней мере пассивно, волоча ноги». Ни один из этих аргументов не убеждает.

28. Предположение о том, что заявители «не могли не знать, что полиция может быть развернута», чтобы остановить их, не является достаточным основанием для вменения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 185 Кодекса об административных правонарушениях. , наказывается штрафом или лишением свободы на срок до пятнадцати суток. Это преступление требует не только вынесения «законного» приказа со стороны полиции, но и «злонамеренного» неповиновения со стороны адресатов приказа. Недостаточно, чтобы человек знал, что вполне вероятно, что он или она может быть адресатом полицейского действия. Должно было быть слышимое, четкое и выполнимое распоряжение полиции, адресованное заявителям, чего не было в данном случае, как было установлено в собственной оценке фактов Европейским Судом. Собственное описание большинством хаотического характера контекста, в котором был издан приказ полиции, прямо противоречит выводу большинства о том, что заявители поняли приказ полиции и «злонамеренно» не выполнили приказ об уходе.

29. Кроме того, тот факт, что «некоторые протестующие пытались воспрепятствовать усилиям полиции по удалению их с места, по крайней мере пассивно, волоча ноги», также недостаточен для вменения заявителям вышеуказанного преступления. Нет никаких свидетельств, кроме сообщений полиции, что заявители с третьего по пятый действительно действовали таким образом. Вменение административного правонарушения в «злонамеренном неповиновении» заявителям на основе поведения третьих лиц, как если бы была коллективная вина всех участников демонстрации, нарушает основной принцип индивидуальной уголовной ответственности.

30. Даже если предположить, что был «законный» приказ, что он был слышен и что заявители с третьего по пятый поняли его, они не должны были быть приговорены к каким-либо уголовным санкциям просто потому, что нет никаких доказательств «злого умысла» с их стороны. Из материалов, доступных для Европейского Суда, ясно, что их намерение состояло в том, чтобы привлечь внимание широкой общественности и городских властей к вопросу, представляющему общий интерес.

31. Наконец, большинство пытается уменьшить важность негативных последствий осуждения по уголовному делу заявителей с третьего по пятый, подразумевая, что штрафы были только в небольших количествах. При этом,
однако большинство игнорирует прецедентную практику этого Суда, который постановил, что «[здесь] санкции, наложенные на демонстрантов, носят уголовный характер, они требуют особого обоснования … Таким образом, Суд должен рассмотреть с особым вниманием случаи, когда санкции, налагаемые национальными властями за ненасильственное поведение, связаны с тюремным заключением ».

32. При таком особом внимании обстоятельства протеста не приводят к необходимости уголовного штрафа: заявители с третьего по пятый были мирными, безоружными и окружены частной охраной, и они не представляли опасности ни для кого, ни для какой-либо собственности. ,

ii. Шестой заявитель

33. Кроме того, большинство утверждает, что десятидневный тюремный срок, вынесенный шестому заявителю, оправдывает вмешательство в его свободу собраний. Удивительно, что большинство находит одинаковое тюремное заключение, назначенное первому и второму заявителям за аналогичное правонарушение, неоправданным. Эта позиция даже непостижима, учитывая, что большинство не уверены в том, за какое поведение они критикуют шестого заявителя, поскольку они называют его сопротивляющимся полиции «по крайней мере, пассивно и, возможно, даже активно». Дело в том, что в национальных решениях не упоминаются масштабы сбоев, вызванных этим заявителем. Следовательно, самое меньшее, что могло и должно было сделать большинство, — это предположить, что заявитель имел чисто пассивное препятствие.

34. Более того, весьма удивительно, что большинство осуждает заявителя за то, что он не отказался от своих предыдущих заявлений (сделанных в милицию), когда его доставили в суд первой инстанции, и за то, что он «не представил заверений в этом отношении». Нет никаких доказательств того, что заявитель спросил судью суда первой инстанции о том, намеревался ли он предпринять свои предполагаемые препятствующие действия или что он сделал показания в ходе судебного разбирательства и по своей собственной инициативе четко подтвердил свое намерение проводить его. По общему признанию, он сделал заявления об этом в полицию, когда был удален с сайта. Однако в протоколе нет никаких указаний на то, что он сохранял такую позицию во время судебного разбирательства.

35. Репрессивный тон большинства заметен не только в том, как они оценивают риск повторного совершения правонарушений со стороны заявителя, но и в том, как они оценивают его процессуальное поведение. Помимо довольно расплывчатого замечания относительно «несостоятельной позиции, которую он занимал в национальных судах в целом», большинство неверно оценивают процессуальные обязанности ответчика. Согласно принципу незамедлительности, принятому в соответствии с Конвенцией, от ответчика не требуется отказываться от заявлений, с которыми ему даже не приходилось сталкиваться в ходе судебного заседания, и, конечно, от заявлений, которые якобы делались в полиции при неизвестных обстоятельствах и без юридической помощи. Большинство заходит слишком далеко, приписывая подсудимому «намерение повторно совершить преступление» на основании этих предполагаемых предварительных заявлений, которые не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Будучи скорее католиком, чем папой, большинство требует от него «отказа» от своих досудебных заявлений и даже представления неуказанных «заверений», на которые национальные суды не ссылались ни в решении суда первой инстанции, ни в суде. апелляционного решения.

36. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях административное задержание может применяться только в исключительных случаях. Суд первой инстанции не смог объяснить исключительный характер дел заявителей, который оправдывал бы суровость назначенного наказания. В своей апелляции шестой заявитель не стал требовать смягчения приговора, вместо этого настаивая на своей невиновности. Апелляционный суд рассмотрел его дело 15 сентября 2010 года, почти через два месяца после того, как заявитель полностью отбыл свой десятидневный срок лишения свободы. Таким образом, смягчение его приговора на этом этапе не могло бы эффективно устранить последствия необъяснимой строгости санкций, наложенных судом первой инстанции. Большинство признают этот факт, но продолжают обвинять подсудимого в том, что он использовал свое процессуальное право обжаловать обвинительный приговор и оправдать его. Это недопустимый упрек в суде, не говоря уже о суде по правам человека.

37. Наконец, в принципе, введение наказания в виде лишения свободы за простой отказ покинуть место протеста должно рассматриваться как несоразмерное, независимо от длины приговора. «В принципе, мирная демонстрация не должна подвергаться угрозе уголовного наказания и, в частности, лишению свободы».
38. Нет никаких указаний на то, что заявитель был агрессивен или агрессивен в своем поведении во время протеста или в противодействии усилиям полиции по его удалению. Вместо этого предполагаемый отказ заявителя подчиниться приказу милиции должен рассматриваться как продолжение его протестной деятельности. В отсутствие каких-либо признаков насилия со стороны шестого заявителя, приговор к лишению свободы любого срока в этом контексте не может быть оправдан.

39. Помимо осуждения в уголовном порядке, насилие и агрессия, связанные с тем, что протестующие покидают место, не могут считаться необходимыми в демократическом обществе. По словам заявителей, в период с 20 мая по 6 июня 2010 года они подвергались физическому насилию со стороны работников и частных охранных служб, а также устным угрозам. На мой взгляд, эти случаи насилия не были должным образом учтены.

40. Хотя какое-то физическое вмешательство может быть принято в качестве крайней меры для физического удаления протестующих с места, когда они отказываются уходить, видеозаписи, фотоматериалы, медицинские свидетельства и показания свидетелей ясно демонстрируют, что использованная сила в этом случае было достаточно чрезмерным, чтобы причинить травмы участникам. Учитывая, что ни один из заявителей не был вооружен или угрожал применить насилие и что число участников протеста не было подавляющим по сравнению с числом частных сотрудников службы безопасности и сотрудников полиции, я просто не могу поддержать позицию, согласно которой их осуждение было «необходимым в демократическое общество ».
Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении ареста, осуждения и наказания заявителей с третьего по шестой.

IV. Заключение
41. Это дело имеет первостепенное значение с учетом позиции Суда в отношении вменяемости действий частных сил безопасности государству-ответчику, когда они вмешиваются в право на демонстрацию. К сожалению, за этим правильным решением не последовала столь же правильная оценка фактов, что показало поразительное логическое несоответствие, усугубленное неправильной оценкой процессуальных обязанностей шестого ответчика. Я боюсь, что репрессивный тон некоторых отрывков из суда является не чем иным, как признаком нелиберального ветра, дующего в Страсбурге.

|| Смотреть другие дела по Статье 3 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||