Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 протокола № 1 и статьи 13 Конвенции.
Дело Зализко против России, CASE OF ZALIZKO v. RUSSIA.
8 марта 2018 года Европейским судом по правам человека было рассмотрено жалоба, в которой были приведены доказательства нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 протокола № 1 и статьи 13 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил данную жалобу и обязал выплатить государство ответчика компенсацию на общую сумму 13 664(Евро.)
Заявителем была подана жалоба на неисполнение внутренних решений, вынесенных в отношении унитарного предприятия. Ниже прилагается таблица с перечисленными нарушениями.
ЕСПЧ рассмотрел данную жалобу и вынес решение, что в данном деле имеются нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 протокола № 1 и статьи 13 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму заявителю сумма, которая составила 13 664 (Евро.)
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело Зализко против России, CASE OF ZALIZKO v. RUSSIA.
(Заявление №. 26503/07)
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
8 Марта 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Зализко против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
Луис Лопес Герра председатель,
Дмитрий Дедов судья,
Джулен Счуккин судья,
Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя секретаря секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 15 февраля 2018 года.
Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:
ПОРЯДОК
1. Дело по заявлению против России, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) на дату, указанную в прилагаемой таблице.
2. Заявление было доведено до сведения Правительства Российской Федерации (далее — “правительство”).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
3. Соответствующие сведения о заявке приводятся в прилагаемой таблице.
4. Заявитель жаловался на неисполнение внутренних решений, вынесенных в отношении унитарного предприятия «Центр общественного питания» коммерческого управления Ленинградского военного округа (далее — «Центр общественного питания»), и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве.
5. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1999 года, приказами Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12 октября 1999 года и от 9 декабря 1999 года имущество унитарного предприятия было передано Федеральному Казначейству без передачи долгов общества.
ЗАКОН
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 и статьи 13 Конвенции и статьи 1 протокола № 1
6. Заявитель жаловалась на неисполнение или несвоевременное исполнение внутренних решений, вынесенных в ее пользу, и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве. Он сослался, прямо или по существу, на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции и на статью 1 протокола № 1, которые гласят следующее:
Статья 6 § 1
“При определении его гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … слушание. в суде.”
Статья 13
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты в национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено официальными лицами.”
Статья 1 Протокола 1
“Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Однако предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему считает необходимым контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.”
7. Для того, чтобы определить проблему ответственности государства по долгам государственного или муниципального унитарного предприятия, суд должен проверить, соответствуют ли и насколько широкими полномочиями контроля, предусмотренных в национальном законодательстве, фактически осуществлял власть в данном случае (см. Маслов, №. 39483/05 и 40527/10, §§ 204-06, 9 октября 2014). Данный случай похож на Маслов (там же., § § 208-19) с точки зрения функций предприятий-должников и степени фактического контроля, осуществляемого органами власти над деятельностью компаний. Соответствующий государственный орган распорядился о передаче имущества унитарного предприятия Федеральному Казначейству без передачи его долгов (см. пункт 5 выше). В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, как и в основном решении, предприятие-должник в данном случае не пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от властей, и государство должно нести ответственность в соответствии с Конвенцией за долги по решению суда, причитающиеся предприятию-заявителю.
8. Суд вновь заявляет, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть статьи 6. Суд также ссылается на свое прецедентное право, касающееся неисполнения или несвоевременного приведения в исполнение окончательных внутренних решений (см. Hornsby V. Greece, no. 18357/91, § 40, отчеты о судебных решениях 1997-II).
9. Кроме того, суд отмечает, что решения в настоящей заявке приказал конкретных действий (см. ниже Таблица для детали судебных решений). Поэтому суд считает, что решения представляют собой “имущество” по смыслу статьи 1 протокола № 1 к Конвенции.
10. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к другому заключению относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, суд считает, что в данном случае власти не приложили всех необходимых усилий для обеспечения полного и своевременного исполнения решений в пользу заявителя.
11. Суд далее отмечает, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении своих жалоб.
12. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 протокола № 1 и статьи 13 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
13. Статья 41 Конвенции предусматривает:
Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право договаривающейся стороны допускает возможность, лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
14. Что касается документов, находящихся в распоряжении суда, и его прецедентного права (см., в частности, дело Воронков против России, №. § 68-69, 30 июля 2015 года), суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
15. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Считает, что данное заявление свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 протокола № 1 и статьи 13 Конвенции, касающихся неисполнения или несвоевременного приведения в исполнение внутренних решений, вынесенных в отношении унитарных предприятий;
3. Зацепки
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю, в течение трех месяцев, суммы, указанные в таблице, деньги должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу на дату урегулирования;
(б) что по истечении трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 8 Марта 2018 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Тигерстедт Жизни Луис Лопес Войны
Исполняющий обязанности заместителя регистратора Председатель
ПРИЛОЖЕНИЕ
Заявление с жалобами в соответствии со статьей 6 § 1 и статьей 13 Конвенции и статьей 1 протокола № 1
(неисполнение или несвоевременное исполнение внутренних решений, вынесенных в отношении унитарных предприятий (ГУП, МУП), и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве)
|
Применение нет. Дата введения |
Имя заявителя.
Дата рождения. |
Соответствующее внутреннее решение. | Дата начала периода неисполнения. | Дата окончания периода неисполнения.
Продолжительность исполнительного производства. |
Внутренний заказ (в евро) | Сумма, присужденная за материальный ущерб (в евро) |
Сумма компенсации за моральный ущерб и расходы (в евро) |
|
26503/07 24/04/2007 |
Галина Ивановна Зализко
20/09/1946 |
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, 16/07/2002
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, 14/03/2007 |
14/11/2002
27/03/2007
|
Более 14 лет и 10 месяцев.
Более 10 лет и 5 месяцев и 20 дней. |
5,832
|
5,832
|
2,000 |