Перевод настоящего решения является техническим и выполнен в ознакомительных целях.

С решением на языке оригинала можно ознакомиться, скачав файл по ссылке

Бывшая третья секция

FORMER THIRD SECTION

Дело «Жданов и другие против России»

CASE OF ZHDANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Приложения №. 12200/08 и еще 2 — см. Прилагаемый список)

Решение

Страсбург

16 июля 2019

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции.

Может быть подвергнуто редакционной правке..

В деле «Жданов и другие против России»,
Европейский суд по правам человека (бывшая третья секция), заседая Палатой в составе:
Georgios A. Serghides, Председатель,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
María Elósegui, судьи,
и Fatoş Aracı, Deputy секретарь секции,
Рассмотрев дело в закрытом заседании 25 июня 2019,
Выносит решение принятое в этот день:

Процедура

1. Дело инициировано тремя жалобами (№ 12200/08, 35949/11 и 58282/12) поданных против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») четырьмя гражданами России и тремя российскими некоммерческими организациями, названия которых указаны в Приложении («заявители»), 3 марта 2008 года, 20 мая 2011 года и 20 августа 2012 года соответственно.

2. Заявители были представлены адвокатами, имена которых указаны в Приложении. Правительство Российской Федерации («Правительство») представляло сначала г-н Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемник на этом посту г-н М. Гальперин.

3. Заявители утверждали, в частности, что отказ в регистрации ассоциаций, созданных для поощрения и защиты прав лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов (ЛГБТ) в России, нарушил их право на свободу ассоциаций и равносилен дискриминации, по признаку сексуальной ориентации. Заявители в заявке №. 58282/12 также утверждали о нарушении их права на доступ к суду.

4. 11 марта 2011 года и 22 марта 2016 года Правительство было уведомлено о вышеуказанных жалобах.

5. Помимо письменных замечаний правительства и заявителей, замечания третьих сторон были получены от Центра по правам человека Гентского университета и совместно европейского центра по защите прав человека (EHRAC), Европейского региона Международная ассоциация лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов и интерсексуалов (ILGA-Europe) и Международная комиссия юристов (ICJ), которым председатель разрешил вмешаться в письменную процедуру (статья 36 № 2 Конвенции и правила 44 Правила суда).

Факты

I. Обстоятельство дела
A. Жалоба № 12200/08 (Жданов и Рейнбоу Хаус против России)

6. Первый заявитель является президентом второго заявителя, регионального общественного объединения по защите сексуальных прав граждан.
1. Справочная информация

7. В апреле 2005 года первый заявитель открыл гей-ночной клуб, в котором начали устраивать еженедельные гей-вечеринки.

8. В неустановленный день полиция в масках и с оружием ворвалась в клуб, приказала всем лечь на пол и затащила посетителей клуба в полицейский автобус. Спустя несколько дней аренда помещений ночного клуба была внезапно прекращена без объяснения причин.

9. В августе 2005 года группа гей-активистов уведомила тюменскую администрацию о своем намерении провести гей-марш 5 сентября 2005 года. На пресс-конференции 17 августа 2005 года начальник управления внутренних дел Тюменской области сказал, что он очень удивился, когда узнал, что в Тюмени планировался гей-марш. Он продолжил: «По моему личному мнению, Тюмень не является ни Нидерландами, ни Амстердамом. В нашем городе нельзя проводить гей-парады». Представители православной церкви также публично выступили против марша. Администрация Тюмени отказала в разрешении на проведение гей-шествия.

10. 20 августа 2005 года было публично объявлено, что с целью защиты прав ЛГБТ-сообщества было создано региональное общественное объединение «Радужный дом» (второй заявитель).

2. Первый отказ в регистрации

11. В июне 2006 года первый заявитель подал заявку на регистрацию второго заявителя в местное управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции (далее «Тюменский регистрационный орган»).

12. Тюменский регистрационный орган по заказу экспертного заключения Тюменского института правовых исследований МВД России. Институт изучил устав второго заявителя и 31 июля 2006 года подготовил экспертное заключение, которое гласило:
«Права и законные интересы граждан традиционной сексуальной ориентации, общества в целом и государства могут быть нарушены действиями, связанными со следующими заявленными целями второго заявителя:
Публикация и распространение в средствах массовой информации, печатных, кино- и видеопродукции и передача через Интернет информации о втором заявителе;
Участие в разработке законов, направленных на улучшение защиты лиц нетрадиционной сексуальной ориентации.
Приведенный выше вывод основан на следующем соображении: реализация этих целей включает пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации.
…
Деятельность второго заявителя, связанная с пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентации, может поставить под угрозу безопасность российского общества и государства по следующим причинам:
— разрушит моральные ценности общества;
— Это подорвет суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации за счет сокращения ее населения.
Из вышеизложенного следует, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации со стороны второго заявителя может быть классифицирована как экстремистская деятельность, поскольку достижение указанных выше целей подразумевает не только защиту прав и законных интересов граждан нетрадиционных сексуальной ориентации, но также и попытки увеличить число таких граждан путем обращения тех, кто без такой пропаганды сохранил бы традиционную сексуальную ориентацию.
Однако, чтобы подтвердить вышеизложенное, необходимо провести социологическое исследование …»

13. Первый заявитель получил копию этого экспертного заключения в октябре 2007 года.

14. 29 декабря 2006 г. тюменский регистрационный орган отказал в регистрации второго заявителя, посчитав, что это представляет угрозу для национальной безопасности России. В частности, он счел, что пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации способна «разрушить моральные ценности общества и подорвать суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации путем сокращения ее населения». Он также полагал, что деятельность второго заявителя может нарушать права и свободы других лиц, ставить под угрозу конституционно защищенные институты семьи и брака и поощрять социальную и религиозную ненависть и вражду. Он пришел к выводу, что второй заявитель был экстремистской организацией.
Тюменский регистрационный орган также отметил нарушения в документе, подтверждающем аренду офиса второго заявителя, и упрекнул первого заявителя за уплату регистрационного сбора за несколько дней до основания второго заявителя.

15. Первый заявитель заказал экспертное заключение от общественного объединения Независимый экспертно-правовой совет. Заключение эксперта от 7 февраля 2007 года указывает на то, что второй заявитель не был экстремистской организацией. В его уставе не содержится никаких указаний на то, что он будет прибегать к пропаганде гомосексуализма, будет поощрять социальную или религиозную ненависть, или вражду или будет угрожать национальной безопасности.

16. 10 марта 2007 г. первый заявитель обжаловал решение от 29 декабря 2006 г. в Федеральной регистрационной службе Министерства юстиции (далее «Федеральный регистрационный орган»). В частности, он утверждал, что в соответствии с российским законодательством объединение может быть объявлено экстремистским только по решению суда. Он также оспаривал выводы тюменского регистрационного органа, утверждая, что второй заявитель не собирался пропагандировать гомосексуализм или однополые браки. Его целью было защитить права гомосексуалистов и способствовать терпимости к разнообразию среди населения. Наконец, он жаловался на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.

17. 18 апреля 2007 г. Федеральная регистрационная служба установила, что решение от 29 декабря 2006 г. было законным.

18. 15 августа 2007 г. первый заявитель обжаловал отказ в регистрации в Таганский районный суд г. Москвы. Он повторил аргументы, изложенные в его жалобе от 10 марта 2007 года, и попросил признать отказ в регистрации второго заявителя незаконным и необоснованным, а также обязать тюменский регистрационный орган устранить нарушения прав.

19. 26 октября 2007 г. Таганский районный суд отклонил жалобу первого заявителя. Он сослался на заключение эксперта от 31 июля 2006 года, дословно повторив решение тюменского регистрационного органа от 29 декабря 2006 года, и признал его законным, обоснованным и обоснованным. Он отклонил довод заявителя о том, что ассоциация может быть объявлена экстремистской только по решению суда, установив, что это правило применяется только к зарегистрированным ассоциациям, тогда как второй заявитель никогда не был зарегистрирован. Суд отказался принять во внимание заключение экспертизы от 7 февраля 2007 года, поскольку оно не было представлено в Тюменский регистрационный орган вместе с заявлением о регистрации.

20. 11 декабря 2007 г. Московский городской суд оставил в силе решение от 26 октября 2007 г., признав его законным, обоснованным и обоснованным.

3. Второй отказ в регистрации

21. 2 мая 2007 года первый заявитель повторно подал заявку на регистрацию второго заявителя в тюменский регистрационный орган.

22. 1 июня 2007 года тюменский регистрационный орган во второй раз отказал в регистрации, дословно повторив свои прежние доводы от 29 декабря 2006 года, касающиеся экстремистского характера деятельности второго заявителя. Он также отметил незначительные несоответствия в заявке на регистрацию и сопроводительные документы, такие как неспособность скрепить бланк заявления или опечатка в названии отдела, который выдал паспорт первого заявителя. Он также отказался принять договор аренды на офис второго заявителя, посчитав, что он был составлен неправильно. Наконец, тюменский регистрационный орган постановил, что устав второго заявителя незаконно наделил правом распоряжаться своим имуществом у президента, и что компетенция и порядок назначения одного из руководящих органов не были четко определены.

23. 25 августа 2007 года первый заявитель обжаловал отказ в Центральном районном суде Тюмени, попросив признать его незаконным и требуя, чтобы тюменский регистрационный орган исправил нарушение закона путем регистрации второго заявителя. Он повторил аргументы, изложенные в его жалобе от 10 марта 2007 года. Он также утверждал, что второй заявитель был существующим общественным объединением, функционирующим без государственной регистрации, как это разрешено российским законодательством. Такие существующие ассоциации могут быть объявлены экстремистскими только по судебному решению после предупреждения прокурора. В отношении второго заявителя таких предупреждений сделано не было, и компетентные органы никогда не классифицировали его деятельность как экстремистскую. Наконец, первый заявитель утверждал, что мелкие несоответствия в регистрационных документах, такие как опечатка в названии отдела, выдавшего паспорт первого заявителя, можно легко исправить с помощью специальной процедуры, предусмотренной законом.

24. В неустановленную дату тюменский регистрационный орган поручил экспертные заключения Тюменского института правовых исследований МВД России и Института правительственных и правовых исследований Тюменского государственного университета.

25. 17 октября 2007 года Тюменский институт правовых исследований МВД России установил, что деятельность второго заявителя может быть экстремистской. Права и законные интересы гетеросексуальных граждан, общества в целом и государства могут быть нарушены, если второй заявитель создаст информационный центр, выпустит и распространит печатные, видео и другие материалы или организует выставки, конференции, собрания, собрания, марши или пикеты. Все эти действия могут включать пропаганду гомосексуализма и, следовательно, могут способствовать социальной розни. Они также могут разрушить моральные ценности общества и подорвать национальную безопасность и территориальную целостность Российской Федерации, сократив ее население. Деятельность второго заявителя может быть направлена не только на защиту прав и законных интересов гомосексуальных граждан, но также на увеличение числа таких граждан путем преобразования тех, кто без пропаганды второго заявителя сохранил бы «традиционную сексуальную ориентацию».

26. В тот же день Институт правительственных и правовых исследований Тюменского государственного университета также установил, что второй заявитель является экстремистской организацией. Во-первых, выражение «защита сексуальных прав граждан» в имени второго заявителя оскорбляло моральные, национальные и религиозные чувства граждан. Конституция гарантирует право на уважение частной жизни, которая охватывает сексуальные отношения. Любое вмешательство в сферу частной жизни, в том числе для ее защиты, противоречит Конституции и нарушает права граждан. Из этого следует, что единственной целью основателей второго заявителя было оскорбить моральные и религиозные чувства других. Во-вторых, распространение печатного, видео и других материалов вторым заявителем может спровоцировать религиозные разногласия, потому что большинство традиционных конфессий в России смотрят на гомосексуализм негативно. Открытая пропаганда гомосексуализма может вызвать социальную напряженность и вызвать бурную реакцию. В-третьих, «нетрадиционная сексуальная ориентация» — это широкий термин, который может включать педофилию, которая является уголовным преступлением в России. Следовательно, деятельность второго заявителя может угрожать общественному порядку. Наконец, поддержка лиц, страдающих от ВИЧ / СПИДа, объявленная одной из целей второго заявителя, может нарушать права этих лиц на конфиденциальность и уважение частной жизни. Общественное объединение, намеревающееся рекламировать свою деятельность, не могло обеспечить конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни.

27. 7 ноября 2007 года Центральный районный суд Тюмени установил, что решение от 1 июня 2007 года об отказе в регистрации было законным и обоснованным. Суд постановил, что отказ в регистрации не нарушил право заявителей на ассоциацию, поскольку второй заявитель мог продолжать функционировать без государственной регистрации. Решение от 1 июня 2007 года не объявило второго заявителя экстремистской организацией. Вместо этого он обнаружил, что в его уставе были признаки экстремизма и, следовательно, он не соответствовал требованиям внутреннего законодательства.

28. Первый заявитель подал апелляцию.

29. 17 декабря 2007 года Тюменский областной суд оставил в силе решение от 7 ноября 2007 года, признав его законным, обоснованным и обоснованным. Он провел:
“Суд первой инстанции правильно отклонил жалобу истца, установив, что решение тюменского регистрационного органа об отказе в предоставлении статуса юридического лица Радужному дому было законным и не нарушило прав и законных интересов истца. Правовой анализ устава этого общественного объединения, представленного истцом для регистрации, показал, что его заявленные цели и задачи противоречат действующему законодательству и, в частности, Конституции Российской Федерации.
Этот вывод суда является верным, поскольку он основан на обстоятельствах дела, правильно установленных на основании доказательств в материалах дела, и на применимых правовых положениях.
В частности, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что регистрационный орган не объявил Радужный дом экстремистской организацией. Он только обнаружил, что некоторые положения его устава содержали признаки экстремизма. Этот вывод послужил законным основанием для отказа в предоставлении статуса юридического лица в соответствии со статьей 23 (1) (1) и (2) Закона об общественных объединениях.
В решении перечислены следующие признаки экстремизма: пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации, которая может подорвать безопасность государства и общества, создать условия для разжигания социальной или религиозной ненависти, или вражды или подорвать основы семьи и брака, вопреки статьям 29 и 38 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 12 Семейного кодекса и статье 16 Закона об общественных объединениях.
Аргументы в апелляционных представлениях основаны на неправильном толковании применимых правовых норм и неправильной оценке соответствующих обстоятельств. Поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Аргумент истца о том, что решение регистрирующего органа нарушило его права как члена общественного объединения, является необоснованным. После исправления вышеупомянутых недостатков в уставе он может повторно подать заявку на регистрацию статуса юридического лица».

30. В дальнейших заявках на регистрацию было отказано в мае и ноябре 2010 года по тем же причинам, что и раньше.
B. Жалоба № 35949/11 (Алексеев и Движение за Брачное Равенство против России)

31. Первый заявитель является учредителем и исполнительным директором второго заявителя, автономной некоммерческой организации.

32. В ноябре 2009 года первый заявитель решил создать автономную некоммерческую организацию под названием «Движение за равенство в браке» с целью защиты прав человека в сфере брачных отношений, борьбы с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, и содействия равенству для ЛГБТ, в частности, путем легализации однополых браков.

33. 14 декабря 2009 г. первый заявитель подал заявление о регистрации второго заявителя в Московское управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции (далее — «Московский регистрационный орган»).

34. 12 января 2010 года московский регистрационный орган отказал в регистрации второго заявителя, установив, что его устав не соответствует российскому законодательству. В частности, цели второго заявителя, описанные в пункте 3.1 устава, были несовместимы с разделом 2 (2) Закона о некоммерческих организациях и статьей 12 Семейного кодекса (см. Пункты 56 и 69 ниже). Кроме того, права второго заявителя, изложенные в пункте 5.1 его устава, принадлежат общественным объединениям. Пункт 11.1 о том, что организация может прекратить свою деятельность в случае ее реорганизации, несовместим с Гражданским кодексом, который предусматривает, что реорганизация не всегда приводит к прекращению деятельности. В пунктах 12.1–12.3 предусматривается, что в устав второго заявителя могут вноситься изменения, а не в его учредительные документы. Некоторые пункты, содержащиеся в пункте 7.1, описывающие источники дохода второго заявителя, также были несовместимы с законом. В заявлении о регистрации упоминается только один учредитель второго заявителя, в то время как в его уставе указано, что оно было основано гражданами. Также была ошибка в адресе, указанном в заявке на регистрацию.

35. 5 апреля 2010 г. первый заявитель обжаловал отказ в Гагаринском районном суде г. Москвы. В частности, он утверждал, что отказ в регистрации второго заявителя нарушил его свободу ассоциации, гарантированную статьей 30 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции. Он утверждал, что цели второго заявителя были совместимы с разделом 2 (2) Закона о некоммерческих организациях. Он преследовал социальную цель поощрения равенства и борьбы с дискриминацией, а также цель защиты прав человека, в частности права вступать в брак для ЛГБТ-людей. Что касается предполагаемой несовместимости со статьей 12 Семейного кодекса, тот факт, что второй заявитель намеревался внести поправку в эту статью для легализации однополых браков, не может служить основанием для отказа в его регистрации. Первый заявитель также утверждал, что остальные основания для отказа в регистрации не имели каких-либо правовых оснований. В пункте 5.1 устава не упоминаются какие-либо виды деятельности, запрещенные законом для некоммерческих организаций. В пункте 11.1 упоминается только возможность прекращения деятельности в случае реорганизации в соответствии с законодательством Российской Федерации; оно не предусматривало автоматического прекращения деятельности. В пунктах 12.1–12.3 предусматривается, что могут быть внесены изменения в устав второго заявителя, который является его единственным конституционным документом. В пункте 7.1 не упоминаются источники дохода, запрещенные законом. Кроме того, хотя первый заявитель признал, что действительно имелось несоответствие между заявкой на регистрацию, в которой упоминался один учредитель, и уставом, упоминавшими «учредители» во множественном числе, это была техническая ошибка, которую можно легко исправить. в особом порядке, предусмотренном законом. Наконец, он утверждал, что адрес, указанный в заявлении, был правильным.

36. 20 июля 2010 г. Гагаринский районный суд отклонил жалобу первого заявителя. Он постановил, что раздел 2 (2) Закона о некоммерческих организациях, в котором перечислены допустимые цели для некоммерческих организаций, является открытым. Из этого следует, что некоммерческая организация может преследовать любые цели, кроме получения прибыли, при условии, что они совместимы с общественным порядком и моралью. Суд далее постановил следующее:
«Второй заявитель преследует цели, несовместимые с базовой моралью, поскольку он направлен на содействие легализации однополых браков и увеличению числа граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, тем самым подрывая представления о добре и зле, о грехе и добродетели, заложенные в общество. Если эти цели будут достигнуты, это может вызвать общественную реакцию и привести к снижению рождаемости ».
Районный суд также постановил, что в соответствии с национальной традицией, отраженной в статье 12 Семейного кодекса, брак представляет собой союз мужчины и женщины с целью рождения и воспитания детей. Поэтому цель второго заявителя по содействию легализации однополых браков несовместима с устоявшейся моралью, государственной политикой защиты семьи, материнства и детства и национальным законодательством. Районный суд отметил, что этот вывод не нарушает международных обязательств России, поскольку, в частности, статья 12 Конвенции предусматривает, что право на вступление в брак должно осуществляться в соответствии с национальным законодательством.
Районный суд также установил, что другие основания для отказа в регистрации, выдвинутые московским регистрирующим органом, были законными и обоснованными.

37. 20 декабря 2010 г., после апелляции заявителей, Московский городской суд оставил в силе это решение.
C. Жалоба № 58282/12 (Алексеев и другие против России)

38. Первый, второй и третий заявители являются учредителями четвертого заявителя, общественного движения. Первый заявитель является председателем совета директоров четвертого заявителя.

39. В октябре 2011 года первый, второй и третий заявители решили создать Дом гордости в Сочи с целью развития спортивных мероприятий для ЛГБТ-сообщества, борьбы с гомофобией в профессиональном спорте, создания позитивного отношения к ЛГБТ-спортсменам и обеспечения форума для последнего вовремя Олимпийских игрых в Сочи.

40. 19 октября 2011 г. они подали заявку на регистрацию четвертого заявителя в Краснодарское управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции (далее «Краснодарский регистрационный орган»).

41. 16 ноября 2011 года Краснодарский регистрационный орган отказал в регистрации четвертому заявителю, установив, что его устав не соответствует российскому законодательству. В частности, имя четвертого заявителя содержало слова, которых не было в русском языке, в нарушение пункта 1 (6) Закона о государственном языке (см. Пункт 70 ниже). В уставе не указано, к какому типу ассоциаций относится четвертый заявитель. В пункте 4.2 упомянуто, в нарушение внутреннего законодательства, что недееспособные лица не могут быть членами. Заявка на регистрацию также содержала несколько ошибок.

42. 6 декабря 2011 г. заявители обжаловали отказ в Первомайском районном суде г. Краснодара. Во-первых, они утверждали, что обычной практикой было давать общественным объединениям оригинальные названия, содержащие слова на иностранном языке. В частности, согласно официальным данным, было зарегистрировано одиннадцать ассоциаций, названия которых содержали слово «гордость», и более сорока ассоциаций со словом «дом» в составе их названий. Более того, выражение «гордость дома» не имело адекватного эквивалента на русском языке. Во-вторых, в пункте 1.1 устава указан организационный тип четвертого заявителя: общественное движение. Остальные ошибки были незначительными и не должны служить основанием для отказа в регистрации.

43. 20 февраля 2012 года Первомайский районный суд отклонил жалобу заявителей. Суд поддержал основания для отказа в регистрации, приведенные Краснодарским регистрирующим органом, установив, что они были законными и обоснованными. Суд также постановил следующее:
«Цели борьбы с гомофобией и формирования позитивного отношения к ЛГБТ-спортсменам несовместимы с базовой моралью, поскольку они могут привести к увеличению числа граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, что подрывает устоявшиеся в обществе концепции добра и зла, греха и добродетели.
Суд не видит оснований для того, чтобы постановить, чтобы ответчик зарегистрировал четвертого заявителя, поскольку его конституционные документы не соответствуют требованиям российского законодательства, а его цели несовместимы с базовой моралью и государственной политикой защиты семьи, материнства и детства. Его деятельность сводится к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации, которая может подорвать национальную безопасность, вызвать социальную и религиозную ненависть и вражду и подорвать суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации за счет сокращения ее населения. Поэтому они по своей природе экстремистские».

44. Заявители не присутствовали при вынесении реения. В протоколе от 20 февраля 2012 года указывалось, что решение было вынесено в эту дату, без указания того, было ли оно вынесено полностью или только постановляющей частью. Письменный текст решения был отправлен заявителям по почте 27 марта 2012 года. В нем не было указано ни даты, когда оно было доставлено в окончательной форме, ни даты начала или окончания срока подачи апелляции.

45. 5 марта 2012 года материалы дела были переданы в реестр районного суда.

46. 19 марта 2012 года заявители отправили по почте краткую версию своих апелляционных жалоб на решение от 20 февраля 2012 года. Заявители представили почтовую квитанцию, подтверждающую, что они направили письмо в Первомайский районный суд 19 марта 2012 года. Краткая версия апелляционных представлений была получена районным судом 26 марта 2012 года.

47. 25 марта 2012 года заявители оплатили апелляционный судебный сбор.

48. 26 марта 2012 года они отправили по почте полную версию своих апелляционных представлений. Он был получен районным судом 3 апреля 2012 года. Заявители утверждали, в частности, что целью Гордости в Сочи является борьба с дискриминацией в отношении ЛГБТ-спортсменов. Он не намеревался совершать какие-либо незаконные или экстремистские действия. Также гомосексуализм нельзя считать аморальным. Российский закон не запрещает создание ассоциации по защите прав ЛГБТ. Они также утверждали, что сексуальная ориентация не была предметом выбора, и поэтому ее деятельность не могла увеличить число ЛГБТ-людей. В любом случае, Сочи Прайд Хаус не собирался прибегать к пропаганде гомосексуализма. Таким образом, отказ в регистрации равносилен дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Наконец, заявители утверждали, что районный суд ссылался

на основания, которые не были приведены Краснодарским регистрационным органом в его отказе в регистрации от 16 ноября 2011 года. Поскольку эти новые основания касались целей Гордого дома в Сочи, было ясно, что регистрация будет будет отказано, даже если заявители исправят чисто формальные недостатки, указанные Краснодарским регистрирующим органом. Затем заявители повторили аргументы, изложенные в их жалобе от 6 декабря 2011 года.
49. 28 марта 2012 года Первомайский районный суд возвратил заявителям краткую версию апелляционных жалоб, указав, что апелляция была подана 26 марта 2012 года, то есть за пределами одного месяца, установленного законом. Заявители не просили о продлении срока. Они также не представили конверт с печатью с указанием даты получения решения от 20 февраля 2012 года.

50. 4 апреля 2012 года Первомайский районный суд возвратил полную версию апелляционных представлений, установив, что она была получена районным судом 3 апреля 2012 года, вне срока, установленного законом. Заявители не просили о продлении срока. Они также не представили конверт с печатью с указанием даты получения решения от 20 февраля 2012 года.

51. Заявители обжаловали решения от 28 марта и 4 апреля 2012 года. Они утверждали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса месячный срок для подачи апелляции начал действовать в день, когда письменная копия решения первой инстанции была предоставлена сторонам (см. пункт 72 ниже). Письменная копия решения от 20 февраля 2012 года была сдана на хранение в реестр суда 5 марта 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляции истек 5 апреля 2012 года. В любом случае, даже если срок был начал действовать в день вынесения решения, они все еще соблюдали сроки, так как отправили апелляционные заявления по почте 19 марта 2012 года, то есть менее чем через месяц после вынесения решения от 20 февраля 2012 года. Они представили копию почтовой квитанции, подтверждающей дату отправки; они также утверждали, что дату отправки можно найти на марке на конверте. Они также приложили копию конверта с печатью, подтверждающую дату получения решения от 20 февраля 2012 года.

52. 24 июля 2012 года Краснодарский краевой суд оставил решение от 28 марта 2012 года без изменения, повторив мотивы, изложенные в этом решении, и установив, что оно было законным, обоснованным и обоснованным. Он не ответил на довод заявителей о том, что они отправили жалобу 19 марта 2012 года.

53. Представляется, что апелляция на решение от 4 апреля 2012 года никогда не рассматривалась.

II. Соответствующее национальное законодательство

A. Конституция Российской Федерации

54. Статья 30 § 1 предусматривает, что каждый человек имеет право на свободу ассоциаций, включая право создавать профсоюзы для защиты своих интересов. Свободная деятельность общественных объединений гарантирована.

55. Статья 13 § 4 предусматривает, что все общественные объединения равны перед законом. Статья 13 § 5 предусматривает, что запрещается создавать и управлять общественными объединениями, которые стремятся или действуют с целью насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации, подрыва ее территориальной целостности или национальной безопасности, создавать военизированные формирования или разжигать социальную, расовую, этническую или религиозную рознь.

B. Закон о некоммерческих организациях

56. Закон о некоммерческих организациях (Федеральный закон № 7-ФЗ от 12 января 1996 года) предусматривает, что некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных или управленческих целей, целей охраны здоровья населения. развитие спортивной деятельности, удовлетворение духовных и других нематериальных потребностей, защита прав и законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание

юридических услуг и любые другие цели, связанные с достижением общего блага (раздел 2 (2) ).
57. Некоммерческая организация должна быть зарегистрирована в порядке, установленном законодательством. Он приобретает статус юридического лица, в том числе право владеть имуществом, открывать банковские счета, приобретать и реализовывать материальные и моральные права и обязанности, а также выступать в качестве стороны в судебном процессе — с момента его регистрации в государстве. (разделы 3 (1) и (3) и 13.1).

58. В государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, в частности, в следующих случаях: (а) ее устав не соответствует требованиям российского законодательства; (б) документы, необходимые для регистрации, являются неполными или дефектными; или (c) название ассоциации оскорбляет моральные, национальные или религиозные чувства граждан (статья 23.1 (1)). Если документы, необходимые для регистрации, являются неполными или дефектными, регистрирующий орган может приостановить процедуру регистрации и установить срок для исправления дефектов (раздел 23.1 (1.1), действующий с 1 августа 2009 года).

59. Отказ в регистрации может быть обжалован в вышестоящем органе регистрации или в суде. Такой отказ не препятствует подаче новой заявки на регистрацию при условии устранения выявленных дефектов (раздел 23.1 (5) и (6)).

60. Некоммерческая организация может принимать одну из следующих организационных форм: общественное объединение, автономная некоммерческая организация или другие формы (раздел 2 (3)).

C. Закон об общественных объединениях

61. Закон об общественных объединениях (Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года) предусматривает, что общественное объединение может получить статус юридического лица посредством государственной регистрации или осуществлять свою деятельность без государственной регистрации и без статуса юридического лица (раздел 3 (4).

62. Общественное объединение может принимать одну из следующих организационных форм: общественное движение, общественный фонд, политическая партия и т. Д. (Раздел 7).

63. Создание и функционирование общественных объединений, цели или деятельность которых являются экстремистскими, запрещено (статья 16 (1)).

64. На общей конференции создается общественное объединение, на котором принимаются его уставы и избираются органы управления. С этого момента общественное объединение приобретает все права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом, за исключением прав юридического лица, приобретенных в момент государственной регистрации (раздел 18 (3) и (4)).

65. В государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, в частности, в следующих случаях: (а) его устав не соответствует требованиям российского законодательства; (б) документы, необходимые для регистрации, являются неполными или дефектными; или (c) название ассоциации оскорбляет моральные, национальные или религиозные чувства граждан. Отказ в регистрации может быть обжалован в вышестоящем органе или суде. Такой отказ не препятствует подаче новой заявки на регистрацию при условии устранения выявленных дефектов (раздел 23).

66. Все общественные объединения могут распространять информацию о своей деятельности; проводить публичные мероприятия; защищать свои права и права своих членов в государственных и муниципальных органах власти; вносить предложения и выдвигать инициативы государственным и муниципальным органам власти по вопросам, связанным с их заявленными целями; и выполнять другие действия, разрешенные законом. В дополнение к вышеуказанным видам деятельности общественные объединения со статусом юридического лица могут участвовать в процессе принятия решений государственными и муниципальными органами власти; находить средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; защищать интересы любого лица в государственных и муниципальных органах власти; вносить предложения и выдвигать инициативы в государственные и муниципальные органы власти по любым вопросам; и участвовать в выборах и референдумах (раздел 27). Общественным объединениям со статусом юридического лица также может принадлежать имущество (статья 30).

D. Закон о пресечении экстремизма

67. Закон о пресечении экстремизма (Федеральный закон № 114-ФЗ от 25 июля 2002 г.) определяет «экстремистскую деятельность» как, среди прочего: (i) насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности российской Федерации; и (ii) разжигание социальной, расовой, этнической или религиозной розни. Далее он определяет «экстремистскую организацию» как общественное или религиозное объединение, или другую организацию, в отношении которой и на основаниях, предусмотренных в Законе, суд вынес решение, вступившее в законную силу для его роспуска или запрета. своей деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (раздел 1).

68. Запрещается создание и функционирование общественных или религиозных объединений, или других организаций, цели или деятельность которых направлены на

осуществление экстремистской деятельности. Если власти раскрывают признаки экстремизма в деятельности общественного объединения, они должны сделать предупреждение президенту объединения. Власти могут установить срок для исправления установленных дефектов. Предупреждение может быть обжаловано в суде. Если предупреждение не было обжаловано, если оно оставлено в силе судом, если дефекты не были исправлены в установленный срок или если в течение двенадцати месяцев после первого предупреждения признаки экстремизма были обнаружены во второй раз в деятельности ассоциации, суд может издать приказ о роспуске или, если ассоциация не имеет статуса юридического лица, запретить свою деятельность. Общественное объединение также может быть распущено или заблокировано судебным решением, если оно осуществляет экстремистскую деятельность, которая привела к нарушению прав и свобод граждан или нанесению ущерба физической неприкосновенности или здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, обществу, безопасности, собственности, законных экономических интересах физических или юридических лиц, интересах общества или государства или которые создали реальный риск такого ущерба (разделы 7 и 9).
E. Семейный кодекс

69. Семейный кодекс предусматривает, что для заключения брака мужчина и женщина, достигшие брачного возраста, должны выразить свое свободное согласие на брак (статья 12).

F. Закон о государственном языке

70. Закон о государственном языке (Федеральный закон № 53-ФЗ от 01 июня 2005 года) предусматривает, что, когда русский язык используется в качестве государственного языка, недопустимо использование слов или выражений, которые несовместимы с современными академическими нормами язык, кроме случаев, когда необходимо использовать иностранные слова, не имеющие адекватного эквивалента в русском языке (раздел 1 (6)).

G. Гражданский процессуальный кодекс

71. Гражданский процессуальный кодекс 2002 года предусматривает, что процессуальные действия, для которых установлен срок, могут быть выполнены до полуночи последнего дня указанного периода. Срок соблюдается, если соответствующая жалоба, документ или деньги были отправлены по почте до полуночи последнего дня рассматриваемого периода (пункт 3 статьи 108).

72. Апелляция может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения первой инстанции в окончательной форме (пункт 2 статьи 321).

73. Постановление № 13 Президиума Верховного суда от 19 июня 2012 года объясняет, что месячный срок для подачи апелляции начинается со дня, когда было вынесено мотивированное решение суда первой инстанции. Если мотивированное решение не готово в день вынесения приговора, судья объявляет резолютивную часть решения и информирует стороны о дате, когда мотивированное решение будет им доступно. Срок соблюдается, если заявитель отправил апелляцию по почте до полуночи в последний день рассматриваемого периода. В этом случае дата устанавливается почтовым штемпелем, почтовой квитанцией или любым другим документом, подтверждающим дату отправки (пункт 6).

III. Соответствующие международные документы

74. Рекомендация CM / Rec (2010) 5 Комитета министров государствам-членам о мерах по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности (принят Комитетом министров 31 марта 2010 года на 1081-м заседании заместителей министров) состояния:
«II. Свобода объединения
9. Государства-члены должны принять надлежащие меры для обеспечения, в соответствии со статьей 11 Конвенции, того, что право на свободу ассоциаций может быть эффективно использовано без дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности; в частности, следует предотвращать и устранять дискриминационные административные процедуры, включая чрезмерные формальности в отношении регистрации и практического функционирования ассоциаций; также следует принять меры по предотвращению злоупотребления правовыми и административными положениями, например, связанными с ограничениями, основанными на общественном здравоохранении, общественной морали и общественном порядке …
11. Государства-члены должны принять надлежащие меры для эффективной защиты правозащитников прав человека лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров от враждебности и агрессии, которым они могут подвергаться, в том числе, когда они предположительно совершаются государственными агентами, с тем чтобы они могли свободно осуществлять свою деятельность в соответствии с Декларацией Комитета министров о действиях Совета Европы, направленной на улучшение защиты правозащитников и содействие их деятельности.
12. Государствам-членам следует обеспечить, чтобы с неправительственными организациями, защищающими права человека лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов, проводились соответствующие консультации по вопросам принятия и осуществления мер, которые могут оказать влияние на права человека этих лиц».

Закон
I. Объединение жалоб

75. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда, Суд решает объединить жалобы.

II. Предполагаемое злоупотребление правом на индивидуальную заявку М.Р. Алексеева

76. Правительство утверждало, что г-н Алексеев злоупотребил правом на индивидуальную жалобу, оскорбляя судей Суда в своих учетных записях в социальных сетях. Соответствующее положение Конвенции гласит:
Статья 35
«3. Суд объявляет неприемлемым любое отдельное заявление, поданное в соответствии со статьей 34, если он считает, что:
(а) заявка является … злоупотреблением правом на индивидуальную жалобу;
…»

77. В письме от 21 января 2019 года Правительство сообщило Суду, что после вынесения решения по делу Алексеев и другие против России (№ 14988/09 и 50 других, 27 ноября 2018 года) Алексеев был разочарован отказом от его требования в отношении морального вреда опубликовав оскорбительные комментарии о Суде и судьях, которые приняли это решение, в своих учетных записях в социальных сетях Instagram и ВКонтакте. Правительство утверждало, что эти комментарии были равносильны злоупотреблению правом на индивидуальную жалобу.

78. В ответ г-н Алексеев отрицал наличие каких-либо личных учетных записей в социальных сетях.
A. Общие принципы

79. Европейский Суд напоминает, что понятие «злоупотребление» в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции должно пониматься в обычном смысле в соответствии с общей теорией права, а именно с вредным осуществлением права на другие цели чем те, для которых он предназначен (см. Miroļubovs и другие против Латвии, № 798/05, § 62, 15 сентября 2009 г .; Петрович против Сербии (дек.), № 56551/11 и 10 других заявлений, 18 октября 2011 г. и De Luca против Италии, № 43870/04, § 35, 24 сентября 2013 г.).

80. Суд также повторяет, что он применял это положение, в частности, в двух типах ситуаций. Во-первых, заявление может быть отклонено как злоупотребление правом подачи петиции в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35, если оно было заведомо основано на ложных фактах (см. Gross v. Switzerland [GC], № 67810/10, § 28, ЕКПЧ 2014, с дальнейшими ссылками). Во-вторых, он также может быть отклонен в тех случаях, когда заявитель использовал особенно досадные, презрительные, угрожающие или провокационные выражения в своем общении с Судом — независимо от того, было ли это направлено против правительства-ответчика, его агента, властей государства-ответчика, Суда себя, своих судей, своего реестра или его членов. Однако недостаточно того, что язык заявителя был резким, полемическим или саркастическим; чтобы считаться злоупотреблением, оно должно выходить за рамки обычной, гражданской и законной критики. Если после предупреждения Европейского Суда заявитель прекратил использовать данные выражения, явно отозвал их или, что еще лучше, принес извинения, заявка больше не может быть отклонена как злоупотребление правом подачи петиции (см. Miroļubovs and Others, упомянутое выше, § 64, с дальнейшими ссылками).

81. Тем не менее, понятие злоупотребления правом на применение согласно пункту 3 (а) статьи 35 Конвенции не ограничивается этими двумя случаями, и другие ситуации также могут рассматриваться как злоупотребление этим правом. В принципе, любое поведение со стороны заявителя, которое явно противоречит цели права на индивидуальное обращение, предусмотренной в Конвенции, и которое препятствует надлежащему функционированию Суда или надлежащему ведению разбирательства до его рассмотрения как злоупотребление правом на подачу заявления (см. Подэски против Сан-Марино, № 66357/14, § 86, 13 апреля 2017 г.). Например, Суд установил, что поведение заявителя противоречило цели права на подачу индивидуальной жалобы в случаях, когда заявитель подавал последовательность необоснованных и спорных жалоб, создавая ненужную работу, которая была несовместима с реальными функциями Суда. и что препятствовало этому при их выполнении (см. М. против Соединенного Королевства, № 13284/87, решение Комиссии от 15 октября 1987 года, Решения и доклады (DR) 54, стр. 214; Филис против Грейса, нет. 28970/95, решение Комиссии от 17 октября 1996 года, Решения и отчеты (DR) 54, стр. 214; и Петрович, упомянутое выше); где заявитель получил доказательства в поддержку своего дела в Суде силой, грубо нарушая права и ценности, охраняемые Конвенцией (см. Кох против Польши (решение), № 15005/11, 7 марта 2017 г.) ; или если заявитель не соблюдает тщательно все соответствующие правила процедуры и, таким образом, не продемонстрировал высокий уровень осторожности и значимого сотрудничества с Судом (см., например, Bekauri v. Georgia (предварительное возражение), нет. 14102/02, §§ 22-24, 10 апреля 2012 г., и Эскерханов и другие против России, № 18496/16 и 2 других, §§ 23 29, 25 июля 2017 г.). В контексте критических заявлений, сделанных лидером партии-заявителя для прессы, он также установил, что «досадные проявления безответственности и легкомысленного отношения к Суду», равносильные презрению, могут также привести к отклонению жалобы как оскорбительной. (см. Грузинская лейбористская партия против Грузии (реш.), № 9103/04, 22 мая 2007 г.).
B. Приложение к настоящему делу

82. Вначале Суд отмечает, что Правительство не назвало учетные записи социальных сетей, на которые они ссылались, за исключением упоминания о том, что они были размещены в Instagram и ВКонтакте, или даже цитировало какое-либо из якобы оскорбительных заявлений. Однако г-н Алексеев, известный ЛГБТ-активист, является общественным деятелем, который дал много интервью средствам массовой информации и чьи аккаунты в социальных сетях имеют сотни подписчиков. Эти учетные записи можно легко найти, введя его имя и название соответствующей социальной сети в поисковой системе Интернета. Они содержат личную информацию о нем — например, что он является ЛГБТ-активистом, главой проекта GayRussia.Ru и основателем Московского прайд-движения — и личные фотографии, а также информацию о его предыдущих и находящихся на рассмотрении делах в Суде, включая отсканированные копии оригинальных писем Суда ему. Более того, заявив, что это не были его «личные» показания, г-н Алексеев не отрицал, что являлся автором заявлений относительно Суда, опубликованных на них.

83. Европейский Суд также отмечает, что заявления о Суде и его судьях, опубликованные на рассматриваемых счетах, являются яростно и лично оскорбительными, и угрожающими. В частности, г-н Алексеев опубликовал фотографии судей с такими надписями, как «алкоголик», «наркоман», «коррумпированный» и «эта крона должна мне 100 000 евро … Бог ее накажет». Он также назвал судей, среди других терминов, «европейскими ублюдками и дегенератами», «уродцами», «венальными подонками» и «идиотами». Он пожелал, чтобы они «убили его как можно скорее, как собаки», пригрозил «замучить [их] … литрами водки» и объявил, что «пришло время поджигать Европейский суд по правам человека». Он также заявил: «Мы не должны были давать девочкам право голоса … Они должны готовить суп». Эти заявления явно выходят за рамки обычной, гражданской и законной критики.

84. Суд принимает к сведению тот факт, что вышеуказанные комментарии были сделаны в ответ на решение Суда по делу Алексеева и других (упомянутое выше), что выходит за рамки настоящего дела. Тем не менее, он также принимает во внимание, что, публикуя оспариваемые заявления в социальных сетях, доступных для всех, г-н Алексеев стремился обеспечить как можно более широкое распространение своих обвинений и оскорблений и тем самым предоставил доказательства своей решимости навредить и запятнать имидж и репутацию учреждения Европейского суда по правам человека и его членов (см. «Инсер и Гранж», Франция (реш.), № 61164/00 и 18589/02, 4 февраля 2003 г., и Řehák против Чешской Республики (реш. .), № 67208/01, 18 мая 2004 г.). Поэтому Суд направил Алексееву письмо, ссылаясь на все находящиеся на рассмотрении заявления и предупреждая его, что такие заявления могут быть равносильными злоупотреблению правом подачи петиции. Однако Алексеев не отозвал свои заявления, которые все еще видны в его социальных сетях. Что наиболее важно, он с тех пор опубликовал новые оскорбительные заявления о Суде, в частности, назвав его «кучей мусора» и назвав его судей «европейскими коррумпированными подонками» и «гомофобами». Эти заявления, опубликованные после предупреждения, в котором явно упоминаются настоящие заявки, могут рассматриваться как связанные с ними.

85. Суд считает, что, продолжая публиковать оскорбления в отношении Суда и его судей после предупреждения, заявитель проявил неуважение к самому учреждению, к которому он обращался за защитой своих прав. Действительно, недопустимо обращаться за защитой в суд, в котором заявитель утратил доверие. Его поведение представляет собой «досадное проявление безответственности и легкомысленного отношения к Суду», равносильное презрению (см. «Лейбористская партия Грузии», упомянутое выше), и поэтому противоречит цели права на индивидуальное обращение, как это предусмотрено в Статьи 34 и 35 Конвенции. Это представляет собой злоупотребление правом на подачу заявления по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции.

86. Следовательно, жалобы, поданные г-ном Алексеевым, должны быть признаны неприемлемыми как злоупотребление правом на подачу жалобы в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции. Этот вывод о неприемлемости, исключительный для Алексеева, не мешает Суду рассмотреть существо дела, и в частности заявлений №. 35949/11 и 58282/12 в той степени, в которой это было сделано другими заявителями.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

87. Заявители в жалобе №. 58282/12 жаловались, что отказ рассмотреть их жалобу по существу нарушил их право на доступ к суду. Они ссылались на пункт 1 статьи 6, соответствующие части которого гласят:
«При определении своих гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом …»

А. Приемлемость

88. Суд несколько раз устанавливал, что статья 6 в его гражданском отношении применима к внутренним судебным разбирательствам, касающимся прав на свободу собраний или ассоциации (см., Например, APEH Üldözötteinek Szövetsége and Others против Венгрии, № 32367/96). , §§ 34-36, ECHR 2000-X; Кузнецов и другие против России, № 184/02, §§ 79-85, 11 января 2007 г .; Sakellaropoulos против Греции (реш.), № 38110/08, 6 января 2011 года и «Лашманкин и другие против России», номера 57818/09 и 14 других, § 494, 7 февраля 2017 года). Он не видит никаких причин отступать от этого вывода в настоящем деле.

89. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

Б. Оценка суда

1. Доводы сторон

90. Правительство утверждало, что заявители подали апелляцию на решение от 20 февраля 2012 года за пределами месячного срока, установленного национальным законодательством. Этот срок начал действовать 20 февраля 2012 года, когда районный суд вынес решение. Согласно Правительству, из протокола этого слушания стало ясно, что районный суд вынес весь текст мотивированного решения, поскольку в протоколе было бы иначе указано, что была объявлена только резолютивная часть. Аргумент заявителей о том, что срок начал действовать 5 марта 2012 года, когда копия мотивированного решения была сдана на хранение в реестр суда, был ошибочным. Заявители были проинформированы о слушании 20 февраля 2012 года, но не присутствовали. Копия решения была отправлена им 27 февраля 2012 года. Они не представили в районный суд никаких документов, таких как конверт с маркой, с указанием даты, когда они ее получили. Они даже не утверждали, не говоря уже о том, что было задержано в предоставлении им копии решения от 20 февраля 2012 года. Они также не просили о продлении срока. Таким образом, национальные суды правильно установили, что месячный срок начал действовать 20 февраля 2012 года, когда было вынесено мотивированное решение.

91. Власти Российской Федерации также утверждали, что 26 марта 2012 года районный суд получил короткую версию апелляционных представлений, более чем через месяц после начала срока. Районный суд установил, что жалоба была подана 26 марта 2012 года, поскольку заявители не доказали, что отправили ее 19 марта 2012 года, как они утверждали. Представленная ими почтовая квитанция была недостаточным доказательством даты отправки, поскольку из нее не было ясно, что она касается краткой версии апелляционных представлений. Кроме того, они оплатили судебный сбор 25 марта 2012 года.

92. Наконец, ссылаясь на дело Ицлаева против России (№ 34631/02, 9 октября 2008 г.), Правительство утверждало, что требование подать судебный иск в установленный законом срок само по себе не было несовместимым со статьей 6. § 1 Конвенции. Такое требование преследовало законную цель надлежащего отправления правосудия и соблюдения, в частности, принципа правовой определенности. Учитывая, что национальные суды отказались рассматривать жалобу заявителей по существу из-за их несоблюдения установленного законом срока обжалования, их право на доступ к суду не было нарушено.

93. Заявители утверждали, что решение от 20 февраля 2012 года было сдано в реестр районного суда 5 марта 2012 года. С этой даты начал действовать месячный срок, так как до этого у заявителей не было никакой возможности изучить причины, по которым их требование было отклонено. Срок не мог ни в каком случае начать действовать 20 февраля 2012 года, поскольку копия решения не была отправлена им районным судом до 27 февраля 2012 года. Поэтому районный суд знал, что они получили решение после 27 февраля 2012 г. Однако, даже если предположить, что месячный срок начал действовать 20 февраля 2012 г., заявители выполнили его, поскольку отправили свои жалобы по почте 19 марта 2012 г., что подтверждается почтовая квитанция.

2. Оценка Суда

94. Суд ссылается на повторение своих общих принципов, касающихся доступа к суду, в недавнем деле Большой Палаты по делу Зубак против Хорватии ([GC], № 40160/12, §§ 76-99, 5 апреля 2018 года).

95. Что касается более конкретно процессуальных сроков, регулирующих подачу апелляций, Европейский Суд не должен занимать место национальных судов. В первую очередь национальные власти, особенно апелляционные суды и суды первой инстанции, должны решать проблемы толкования внутреннего законодательства. Роль Суда ограничивается проверкой того, соответствуют ли последствия такого толкования Конвенции. Это относится, в частности, к толкованию судами норм процессуального характера, таких как сроки подачи документов или подачи апелляций. Правила, регулирующие формальные шаги, которые необходимо предпринять, и сроки, которые должны соблюдаться при подаче апелляции, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и соблюдения, в частности, принципа правовой определенности. Судебные органы должны ожидать, что эти правила будут применены (см. Jensen против Дании, № 8693/11, § 35, 13 декабря 2016 г., с дальнейшими ссылками).

96. Однако, хотя сроки в принципе являются законными ограничениями права на суд, их применение в конкретном случае может привести к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции, например, если срок подачи апелляции начинает действовать в тот момент, когда сторона не знала и не могла эффективно знать содержание оспариваемого судебного решения (см. Miragall Escolano and Others против Испании, № 38366/97 и 9 других, § 37, ECHR 2000 I, и Viard v. France, № 71658/10, § 38, 9 января 2014 г.); или если срок такой короткий и негибкий, что на практике у стороны нет достаточного времени для подачи апелляции (см. Перес де Рада Каваниллес против Испании, 28 октября 1998 г., §§ 46-50, Отчеты о судебных решениях и решениях 1998 г. VIII, и Gruais and Bousquet против Франции, № 67881/01, §§ 29 и 30, 10 января 2006 года); или если отклонение апелляции в связи с несоблюдением сроков не является предсказуемой реакцией (см. Olsby против Швеции, № 36124/06, § 51, 21 июня 2012 г.).

97. Следовательно, задача Суда состоит, по существу, в том, чтобы определить, рассчитали ли в настоящем деле национальные суды начало и конец срока для подачи апелляции и определили дату, когда заявители подали свою апелляцию в обозримом и разумном порядке, без создавая препятствие для эффективного доступа заявителей к суду (см. mutatis

mutandis, Kurşun v. Turkey, № 22677/10, § 95, 30 октября 2018 г.).

98. Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает, что право заявителей на апелляцию было гарантировано Гражданским процессуальным кодексом, в котором четко указывалось, что месячный срок для апелляции начался, когда решение суда первой инстанции было доставлено в окончательном виде и закончилось в полночь в последний день рассматриваемого периода. Он был соблюден, если апелляционные жалобы были отправлены по почте до полуночи того дня (см. Пункты 71–73 выше).
99. Из документов, представленных в материалы дела, неясно, когда решение от 20 февраля 2012 года было вынесено в окончательной форме, то есть когда окончательный текст был предоставлен в распоряжение сторон. Ни в протоколе, ни в решении не упоминается эта дата. Таким образом, дата начала срока подачи апелляции не может быть четко установлена на основании документов, имеющихся у заявителей. Единственным определенным фактом является то, что окончательное решение было отправлено заявителям по почте 27 марта 2012 года. Следовательно, из этого следует, что заявители не знали содержания решения до этой даты. Это обстоятельство, несомненно, было известно как Первомайскому районному суду, который направил решение заявителям, так и Краснодарскому краевому суду, которому заявители представили конверт с печатью с указанием даты его получения (см. Пункт 51 выше), Национальные суды не объяснили, почему при таких обстоятельствах они приняли 20 февраля 2012 года в качестве даты начала срока. Поэтому Суд не убежден, что срок подачи апелляции был определен в предсказуемой форме.

100. Однако, даже предполагая, что срок начал действовать 20 февраля 2012 года, заявители посчитали, что выполнили месячный срок, отправив свои апелляционные материалы по почте 19 марта 2012 года. Национальные суды сделали не объяснили, почему они посчитали, что апелляция была подана 26 марта 2012 года, то есть на дату получения апелляционных жалоб Первомайским районным судом, а не на дату отправки по почте, как того требует национальное законодательство (см. пункт 71 выше). Дата отправки была подтверждена документальными доказательствами, в частности почтовой квитанцией, представленной заявителями в Краснодарский краевой суд, и почтовой маркой на конверте с апелляционными жалобами, которая находилась во владении Первомайского районного суда (см. Пункты 51 выше). Областной суд не объяснил, почему он не принял во внимание эти документы, хотя суды получили указание сделать это в соответствии с недавним решением Верховного суда (см. Пункт 73 выше). Следовательно, дата, на которую заявители подали свою апелляцию, также не была определена в обозримом порядке.

101. Соответственно, Суд считает, что в настоящем деле как начальная дата для срока, так и дата подачи апелляции были определены национальными судами таким образом, который не был предвиден заявителями, и без каких-либо объяснений. Объясняя отступление от установленных процессуальных норм. В результате жалоба заявителей не была рассмотрена по существу, хотя они, по-видимому, следовали правилам подачи жалоб, установленным национальным законодательством. Этого достаточно, чтобы Суд пришел к выводу, что заявители были лишены возможности обжаловать решение суда первой инстанции и что тем самым была нарушена сама суть их права на эффективный доступ к суду.

102. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в приложении №. 58282/12.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции

103. Заявители жаловались на то, что отказ в регистрации трех организаций-заявителей нарушил их свободу ассоциации, гарантированную статьей 11 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. На осуществление этих прав не налагаются никакие ограничения, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровье или мораль, или для защиты прав и свобод других людей. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление этих прав военнослужащими, полицией или администрацией государства».

А. Приемлемость

1. Доводы сторон

104. Правительство утверждало, что заявители в заявлении №. 12200/08 не исчерпали внутренние средства правовой защиты, потому что вместо того, чтобы просить об отказе в регистрации от 1 июня 2007 года объявить незаконным и необоснованным, а также о нарушении его прав, первый заявитель запросил заявление о том, что отказ от регистрации помешал его правам. Кроме того, первый заявитель не оспаривал в национальных судах некоторые из оснований для отказа в регистрации от 1 июня 2007 года в отношении нарушений в документах, представленных для регистрации, — в частности, нарушений в отношении невозможности сшивания формы заявки, неправильно составлен договор аренды на офис, а также нарушения в уставе, касающиеся права распоряжаться имуществом и компетенцией, а также порядок назначения одного из руководящих органов. Некоторые из них требовали внесения изменений в устав второго заявителя.

105. Правительство также утверждало, что заявители в заявлении №. 58282/12 не исчерпали внутренние средства правовой защиты, поскольку они не обжаловали решение от 20 февраля 2012 года в течение срока, установленного внутренним законодательством.

106. Наконец, Правительство утверждало, что Движение за равенство в браке и Дом гордости в Сочи не были зарегистрированы и, следовательно, не существовали. Соответственно, они не могли подать жалобу в Суд.

107. Заявители в заявлении №. 12200/08 утверждали, что основаниями, по которым они не оспаривались, были незначительные технические ошибки в документах, такие как отсутствие вставки номеров страниц, которые можно было легко исправить, если бы регистрирующий орган предоставил такую возможность в соответствии с установленным административным практика. В любом случае эти незначительные чисто технические дефекты не могут служить достаточным основанием для отказа в регистрации в соответствии с национальным законодательством. Основной причиной отказа в регистрации была заявленная цель второго заявителя по борьбе с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации. Этот вопрос был поднят перед национальными судами, которые рассмотрели его, по существу. Поэтому заявители исчерпали внутренние средства правовой защиты.

108. Заявители в заявке №. 58282/12 утверждали, что они подали свою апелляцию в установленные сроки (см. Краткое изложение своих аргументов в пункте 93 выше).

109. Наконец, заявители утверждали, что общественные объединения могут существовать без государственной регистрации, хотя их права были ограничены по сравнению с зарегистрированными объединениями (они ссылались на раздел 27 Закона об общественных объединениях, который упоминается в пункте 66 выше). Следовательно, рассматриваемые организации-заявители существовали как незарегистрированные общественные объединения и могли обращаться в Суд.

2. Оценка Суда
(а) Исчерпание внутренних средств правовой защиты

110. Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, обязывает тех, кто стремится возбудить дело против государства, в первую очередь использовать средства правовой защиты, предусмотренные в национальной правовой системе, что дает государствам возможность исправить положение. через свои правовые системы, прежде чем они будут обязаны отвечать за свои действия перед международным органом. Для соблюдения этого правила заявители должны обычно использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны для возмещения ущерба в связи с предполагаемыми нарушениями (см. Selmouni v. France [GC], № 25803/94, § 74, ECHR 1999 ‑ V).

111. Хотя в контексте механизма защиты прав человека правило исчерпания внутренних средств правовой защиты должно применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма, оно не требует простого обращения с заявлениями в соответствующие национальные суды и такое использование должно осуществляться с помощью средств правовой защиты, предназначенных для оспаривания оспариваемых решений, которые якобы нарушают право Конвенции. Обычно требуется также, чтобы жалобы, предназначенные для последующего представления на международном уровне, передавались в эти же суды, по крайней мере, по существу и в соответствии с официальными требованиями и сроками, установленными внутренним законодательством (см., Среди прочего, Азинас против Кипра [GC], № 56679/00, § 38, ECHR 2004 III).

(i) Жалоба №. 12200/08

112. Что касается предположительно неправильной формулировки жалобы первого заявителя на отказ в регистрации от 1 июня 2007 года, Европейский Суд отмечает, что вопреки утверждениям властей Российской Федерации, в его заявлении о судебном рассмотрении этого отказа первый заявитель прямо утверждал, что отказ в регистрации был незаконным и потребовал, чтобы регистрирующий орган исправил нарушение закона путем регистрации в Rainbow House (см. пункт 23 выше). Он опирался на аргументы, которые по существу были такими же, как те, которые он тогда выдвигал в Суде. Рассмотрев его жалобу, национальные суды установили, что отказ в регистрации был законным и обоснованным и не нарушил права заявителей на свободу ассоциации. Поэтому Суд считает, что жалоба по статье 11 была должным образом подана и передана в национальные суды.

113. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что первый заявитель не оспаривал в национальных судах некоторые из оснований для отказа в регистрации от 1 июня 2007 года в отношении нарушений в документах, представленных для регистрации, Суд считает, что этот довод является настолько тесным связано с существом жалобы заявителей о том, что она подлежит рассмотрению по существу в соответствии со статьей 11 Конвенции. Поэтому он решает присоединиться к этой части возражений правительства, по существу.

(ii) Жалоба № 58282/12

114. Суд уже установил, что отказ в рассмотрении жалобы заявителей по существу представлял собой нарушение их права на доступ к суду (см. Пункты 98–10 выше). Суд, в частности, установил, что заявители выполнили формальные требования к подаче апелляций, установленные национальным законодательством. Поэтому он отклоняет возражение Правительства относительно не исчерпания внутренних средств правовой защиты.
(б) Положение в суде и статус потерпевшего

115. Суд отмечает, что в соответствии с российским законодательством общественные объединения, такие как Rainbow House и Sochi Pride House, могут существовать без регистрации, в то время как некоммерческие организации, такие как Движение за равенство в браке, считаются существующими только с момента государственной регистрации. Однако в прецедентном праве Европейского Суда не проводится никакого различия между организациями-заявителями на основании того, существуют ли они на законных основаниях в соответствии с национальным законодательством на момент подачи их жалобы в Суд. Суд часто признавал, что незарегистрированные или распущенные организации могут подать заявление, не спрашивая, считается ли организация юридически существующей в той или иной форме в соответствии с национальным законодательством после ее роспуска или

отказа в регистрации (см., среди прочего, Refah. Партиси (Партия благосостояния) и другие против Турции [GC], номера 41340/98 и 3 других, §§ 49-50, ЕСПЧ 2003 II; Республиканская партия России против России, № 12976/07, §§ 91 и 100, 1 апреля 2011 года, Синдикатул «Păstorul cel Bun» против Румынии [GC], № 2330/09, §§ 81 и 149, ECHR 2013 (выдержки); Ассоциация жертв румынских судей и других против Румынии , № 47732/06, §§ 11 и 20, 14 января 2014 года, и Ассоциация Ислам-Иттихад и другие против Азербайджана, № 5548/05, §§ 31 и 41, 13 ноября 2014 года). Отсюда следует, что все три организации-заявителя имеют право подать в Суд заявление об отказе в их регистрации.
116. Европейский суд также отмечает, что решения властей об отказе в регистрации или роспуске группы, как было установлено, напрямую влияют как на саму группу, так и на ее президентов, учредителей или отдельных членов (см. Свидетели Иеговы в Москве и другие против Россия, № 302/02, § 101, 10 июня 2010 г., с дополнительными ссылками; см. Также Ассоциацию ислама Иттихад и другие, упомянутое выше, § 58). Следовательно, все заявители могут утверждать, что они являются жертвами предполагаемых нарушений статьи 11.

(c) Заключение

117. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

Б. Оценка суда

1. Доводы сторон

(а) Правительство
118. Правительство утверждало, что отказ в регистрации не составлял вмешательства в права заявителей в соответствии со статьей 11 Конвенции. В качестве альтернативы они утверждали, что отказы были законными и обоснованными.

119. Что касается заявления №. 12200/08, Правительство утверждало, что в регистрации Rainbow House было отказано, потому что его устав не соответствовал требованиям российского законодательства. Регистрирующий орган, в частности, установил, что его предполагаемые действия представляли бы пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации. Поэтому они могут разрушить моральные ценности общества и, уменьшая население, негативно влиять на суверенитет и территориальную целостность России. В результате деятельность Rainbow House может подорвать безопасность российского общества и государства. Они могут также поставить под угрозу конституционно защищенные институты семьи и брака. Более того, они могут разжигать социальную или религиозную ненависть и вражду и, следовательно, сводиться к экстремистской деятельности. По утверждению Правительства, этот вывод не означал объявления второго заявителя экстремистской организацией. Наконец, в документах, представленных для регистрации, было несколько нарушений. Таким образом, отказ в регистрации был законным и соразмерным преследуемой законной цели. Это не было произвольным. В задачу Суда не входило выступать в качестве суда четвертой инстанции и ставить под сомнение выводы, сделанные национальными судами.

120. Что касается жалобы №. 35949/11, правительство утверждало, что целью Движения за равенство в браке было содействие легализации однополых браков. Эта цель противоречила национальным традициям, государственной семейной политике и российскому законодательству, которое предусматривало, что брак представляет собой союз мужчины и женщины с целью рождения и воспитания детей. Правительство также подчеркнуло, что статья 12 Конвенции гарантирует право на вступление в брак в соответствии с национальным законодательством. Тот факт, что российское законодательство не разрешает однополые браки, не влияет на права заявителей. Были также другие нарушения в документах, представленных для регистрации.

121. Что касается жалобы №. 58282/12, Правительство утверждало, что устав Сочи Прайд Хаус также был несовместим с российским законодательством. Во-первых, его название содержало слова на иностранном языке. Такие имена разрешены только для коммерческих организаций и не могут использоваться для некоммерческих. Аргумент заявителей о том, что в названиях некоммерческих организаций часто использовались иностранные слова, был неверно истолкован, поскольку эти организации были зарегистрированы до 2006 года, когда регистрация проводилась налоговыми органами, которые не имели полномочий проверять, является ли название организации был совместим с российским законодательством. Были также другие нарушения в документах, представленных для регистрации. Национальные суды подтвердили, что отказ в регистрации был законным. В частности, они обнаружили, что цели Гордости в Сочи несовместимы с базовой моралью и государственной семейной политикой и что его деятельность будет сводиться к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации. Такие действия могут подорвать национальную безопасность, суверенитет и территориальную целостность России и разжечь социальную и религиозную ненависть и вражду; поэтому они носили экстремистский характер. По мнению правительства, нет необходимости представлять какие-либо доказательства того, что пропаганда ЛГБТ может привести к сокращению численности населения. Учитывая характер деторождения, было бы абсурдно отрицать это. Правительство также утверждало, что пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений в отношении несовершеннолетних является административным правонарушением. Конституционный суд установил, что наказание за такую пропаганду соответствует Конституции России, поскольку оно направлено на защиту семейных ценностей, а также здоровья, нравственности и интеллектуального развития детей.

122. Наконец, Правительство утверждало, что заявители во всех трех заявках никогда не обращались за регистрацией, хотя они могли сделать это после исправления нарушений, выявленных регистрирующим органом.
(б) Заявители

123. Заявители утверждали, что возможность создания юридического лица для коллективных действий в сфере взаимных интересов является одним из наиболее важных аспектов свободы ассоциации, без которого это право будет лишено какого-либо значения (они ссылались на Церковь Саентологии Москва против России, № 18147/02, 5 апреля 2007 г.). Они утверждали, что отказ в регистрации, таким образом, представлял собой вмешательство в свободу ассоциации. Это вмешательство было незаконным, не преследовало никакой законной цели и, кроме того, было несоразмерным.

124. Заявители утверждали, во-первых, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть запрещены только те общественные объединения, которые пытаются насильственно изменить основы конституционного строя Российской Федерации, подорвать ее территориальную целостность или национальную безопасность, создавать военизированные формирования или разжигать социальную, расовую, этническую или религиозную рознь (см. пункт 55 выше). Таким образом, отказ в регистрации на других основаниях был незаконным.

125. Заявители также утверждали, что отказы в регистрации также были незаконными, поскольку, вопреки установившейся практике, одобренной Федеральным регистрационным органом, регистрационный орган не предоставил заявителям возможность исправить технические несоответствия в регистрационных документах. Их легко можно было бы исправить, если бы регистрирующий орган предоставил такую возможность в соответствии с установившейся практикой. В любом случае, учитывая, что власти установили, что цели ассоциаций противоречили российскому законодательству, дополнительные причины, связанные с чисто техническими нарушениями в документах, были незначительными. Даже если бы заявители исправили их, они все равно не смогли бы зарегистрировать ассоциации, поскольку основные причины, связанные с целями ассоциаций, остались бы.

126. Действительно, основной причиной отказа в регистрации была цель заявителей отстаивать и защищать права ЛГБТ. Из рассуждений национальных судов и доводов властей Российской Федерации было ясно, что национальные власти считают, что любая ассоциация, выступающая за права ЛГБТ, является экстремистской, опасной для национальной безопасности, аморальной и оскорбительной для чувств большинства населения, а также имеющей развращающее действие на несовершеннолетних, и, следовательно, должно быть запрещено.

127. Заявители утверждали, что в демократическом обществе принцип плюрализма требует, чтобы различные концепции морали были допущены к сосуществованию, и чтобы было разрешено выражение мнений, бросающих вызов традиционному видению морали. Они также утверждали, что простая возможность того, что взгляды или деятельность ассоциации могут запутать или даже шокировать некоторые части общества, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в ее регистрации. В демократическом обществе призыв уважать права меньшинства никогда не может рассматриваться как противоречащий общественной морали. Суд неоднократно заявлял, что демократическое общество является плюралистическим, терпимым и широким кругозором (они ссылались на Bączkowski and Others v. Poland, № 1543/06, § 63, 3 мая 2007 г.), и эти принципы были особенно важны, когда люди выражали непопулярные или меньшинства взгляды. Поэтому, хотя защита общественной морали является законной целью в рамках Конвенции, ее нельзя использовать для оправдания вмешательства в права меньшинств на основании неодобрения большинства.

128. Также защита прав ЛГБТ не равносильна экстремистской деятельности, и, действительно, национальное законодательство, включая Закон о пресечении экстремизма, не предусматривает какого-либо наказания или ограничения прав по признаку сексуальной ориентации или запрещает создание общественных объединений для сексуальных меньшинств.

129. Ссылаясь на решение Суда по делу Алексеев против России (№№ 4916/07 и 2 других, § 86, 21 октября 2010 г.), заявители также утверждали, что не было никаких научных доказательств или социологических данных, свидетельствующих о том, что Упоминание о гомосексуализме или открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств отрицательно скажутся на детях или «уязвимых взрослых». Наоборот, только благодаря честным и публичным дебатам общество могло решать такие сложные вопросы. Такая дискуссия будет способствовать социальной сплоченности, поскольку будут заслушаны представители всех точек зрения, в том числе заинтересованные лица. Точно так же, несмотря на то, что в Европе не было единодушия в отношении однополых браков, было очевидно, что Конвенция защищает права ЛГБТ-людей защищать признание однополых союзов, в том числе путем создания ассоциаций для этой цели.

130. Заявители также утверждали, что ссылка Правительства на закон, запрещающий пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, была неверно истолкована, поскольку этот закон был принят в 2013 году, то есть после фактов настоящего дела.

131. Наконец, заявители утверждали, что их деятельность ограничивалась борьбой с дискриминацией и поощрением терпимости и уважения прав человека представителей ЛГБТ, особенно в сфере спорта и брака. Они не имели целью пропагандировать наготу или другое сексуально откровенное или провокационное содержание, или практику или критиковать установленные моральные нормы или религиозные убеждения. Заявители пришли к выводу, что национальные власти и Правительство не доказали, что организации-заявители могут причинить какой-либо реальный вред обществу. Наоборот, общество в целом может только выиграть от продвижения прав ЛГБТ.

(c) Третьи лица
(i) Правозащитный центр Гентского университета

132. Правозащитный центр Гентского университета утверждал, что во всем мире наблюдается растущая тенденция злоупотребления государствами, опираясь на свободно интерпретируемые законные цели по ограничению прав человека и, в частности, права на свободу ассоциации. Он утверждал, что законные цели, перечисленные в пункте 2 статьи 11 Конвенции, должны толковаться ограничительно, и что зависимость государств от этих целей должна более внимательно изучаться Судом. В частности, государствам следует обосновывать разумными, объективными и конкретными аргументами уместность приведенной ими законной цели для фактических обстоятельств дела.

133. Далее он утверждал, что гомофобные или дискриминационные цели никогда не должны считаться законными целями в соответствии со статьей 11 § 2. Также законные цели, перечисленные в этой статье, не могут использоваться в качестве дымовой завесы для сокрытия скрытых гомофобных или дискриминационных мотивов. Он призвал Европейский суд установить, что в таком случае вмешательство не преследовало какой-либо законной цели, вместо рассмотрения дела с точки зрения соразмерности вмешательства. Воздерживаясь от порицания цели или основополагающей мотивации, которая сама по себе несовместима с Конвенцией или ценностями демократического общества, и сосредоточив свою оценку на соразмерности вмешательства, Суд направил бы неверный сигнал о том, что такой нагло незаконная цель состояла в том, чтобы придать вес в упражнении баланса и, следовательно, придать ему определенную легитимность. Вместо этого Суд должен направить четкое сообщение о том, что, если цель является незаконной в соответствии с Конвенцией, он не может оправдать какое-либо ограничение прав Конвенции.

134. В связи с этим Правозащитный центр Гентского университета настоятельно призвал Суд внимательно изучить вопрос о том, преследовали ли вмешательства по настоящему делу какие-либо законные цели.
(ii) EHRAC, ILGA-Europe и ICJ
135. EHRAC, ILGA-Europe и ICJ совместно заявили, что невозможно защитить индивидуальные права, если граждане не могут создавать ассоциации для защиты общих потребностей и интересов. Таким образом, право на свободу ассоциаций является уникальным правом человека, уважение к которому служит барометром общего стандарта защиты прав человека и уровня демократии в соответствующей стране. Поэтому любые ограничения этого права требуют серьезного обоснования, и, в частности, объем допустимых законных целей следует толковать в узком смысле.

136. Что касается цели защиты нравственности, авторы заявили, что было лишь несколько случаев, когда она успешно использовалась для оправдания ограничения права на свободу ассоциации. По делам «Лависс против Франции» (№ 14223/88, решение Комиссии от 5 июня 1991 года, «Решения и отчеты» № 70, стр. 229) и «Лармела против Финляндии» (№ 26712/95, решение Комиссии от 28 мая) 1997 г.) Комиссия согласилась с тем, что с учетом того, что ассоциации пропагандировали практику, которая является незаконной в соответствии с национальным законодательством, а именно суррогатное материнство и потребление каннабиса, отказ в их регистрации был оправдан целью защиты общественной порядочности и нравственности. Однако с тех пор Суд изменил этот подход, обнаружив, что может быть создана ассоциация для проведения изменений в законодательстве, включая легализацию поведения, которое является незаконной, при условии, что будут использоваться средства и ожидаемые результаты, совместимы с основополагающими демократическими принципами, включая, в частности, не дискриминацию, плюрализм и уважение прав человека (авторы упомянули Объединенную коммунистическую партию Турции и других против Турции, 30 января 1998 года, отчеты 1998 года I и Refah Partisi (Партия благосостояния) и другие, указанные выше).

137. Опираясь на мнение Комитета ООН по правам человека по делу Федотова против России (Communication No 1932/2010, CCPR/C/106/D/1932/2010), интервенты утверждали, что концепция морали вытекает из многих социальных, философских и религиозных традиций; следовательно, ограничения в целях защиты нравственности должны основываться на принципах, не вытекающих исключительно из одной традиции. Любые такие ограничения следует понимать в свете универсальности прав человека и принципа недискриминации. Соответственно, даже если правительство или некоторые части общества выступают против определенной деятельности по моральным соображениям, этого само по себе недостаточно для оправдания ограничений на эту деятельность, особенно если они защищены Конвенцией или другими правами человека стандарты (интервенты ссылались, например, на Сидиропулос и другие против Греции, 10 июля 1998 года, No 44, Доклады 1998 IV).

2. Оценка Суда
(а) Общие принципы

138. Суд повторяет, что право на создание ассоциации является неотъемлемой частью права, закрепленного в статье 11. То, что граждане должны иметь возможность создавать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в сфере взаимных интересов, является одним из наиболее важных аспектов права на свободу ассоциаций, без которых это право будет лишено какого-либо значения. То, как национальное законодательство закрепляет эту свободу и его практическое применение властями, показывает состояние демократии в соответствующей стране. Конечно, государства имеют право убедиться, что цель и деятельность ассоциации соответствуют нормам, установленным в законодательстве, но они должны делать это таким образом, чтобы это соответствовало их обязательствам по Конвенции и подлежало рассмотрению учреждениями Конвенции (см. Сидиропулос и другие, упомянутое выше, § 40).

139. Хотя в контексте статьи 11 Суд часто ссылался на важную роль, которую играют политические партии в обеспечении плюрализма и демократии, ассоциации, созданные для других целей, также важны для надлежащего функционирования демократии. Ведь плюрализм также основан на подлинном признании и уважении разнообразия и динамики культурных традиций, этнических и культурных идентичностей, религиозных верований, художественных, литературных и социально-экономических идей и концепций. Гармоничное взаимодействие людей и групп с различными идентичностями имеет важное значение для достижения социальной сплоченности. Вполне естественно, что там, где гражданское общество функционирует здоровым образом, участие граждан в демократическом процессе в значительной степени достигается за счет принадлежности к ассоциациям, в которых они могут интегрироваться друг с другом и коллективно преследовать общие цели (см. Горзелик). и другие против Польши [GC], № 44158/98, § 92, ECHR 2004-I, и Bączkowski и другие, упомянутые выше, § 62).

140. Право государства защищать свои институты и граждан от ассоциаций, которые могут поставить их под угрозу, должно использоваться с осторожностью, поскольку исключения из правила свободы ассоциации должны толковаться строго, и только убедительные и убедительные причины могут оправдать ограничения этой свободы. Любое вмешательство должно соответствовать «насущной социальной необходимости»; таким образом, понятие «необходимо» не обладает гибкостью таких выражений, как «полезный» или «желательный» (см. Gorzelik and Others, упомянутое выше, §§ 94-95, с дальнейшими ссылками). При определении того, существует ли необходимость в значении пункта 2 настоящего положения Конвенции, государства имеют лишь ограниченную свободу усмотрения, которая идет рука об руку со строгим европейским надзором, охватывающим как закон, так и решения, его применяющие, в том числе решения, принимаемые независимые суды (см. Сидиропулос и другие, упомянутое выше, § 40).

141. Когда Суд проводит свою проверку, его задача состоит не в том, чтобы заменить свое собственное мнение соответствующих национальных органов, а в том, чтобы пересмотреть решения, которые они приняли в порядке осуществления своего усмотрения. Это не означает, что оно должно ограничиваться установлением того, осуществляло ли государство-ответчик свое усмотрение разумно, осторожно и добросовестно; он должен рассмотреть вмешательство, на которое жалуются в свете дела в целом, и определить, было ли оно «соразмерным преследуемой законной цели» и являются ли причины, приведенные национальными властями для его обоснования, «уместными и достаточными». При этом Суд должен убедиться, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, закрепленным в Конвенции, и, кроме того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. Объединенная коммунистическая партия Турция и другие, упомянутое выше, § 47, и Горзелик и другие, упомянутое выше, § 96).

(b) Приложение к настоящему делу
(i) Наличие вмешательства

142. Европейский Суд напоминает, что возможность создания юридического лица для коллективных действий в сфере взаимных интересов является одним из наиболее важных аспектов свободы ассоциации, без которой это право будет лишено какого-либо значения. Суд неоднократно обнаруживал, что отказ национальных властей предоставить статус юридического лица ассоциации физических лиц равносилен вмешательству в осуществление права на свободу ассоциации (см., Среди прочего, Сидиропулос и другие, упомянутое выше, § 31; Горзелик и другие, упомянутое выше, § 52; Церковь Саентологии Москвы, упомянутое выше, § 81; и Свидетели Иеговы Москвы и другие, упомянутое выше, § 101).

143. Суд отмечает, что в соответствии с российским законодательством некоммерческие организации, такие как Движение за равенство в браке, не могут существовать без государственной регистрации (см. Пункт 57 выше). Общественные объединения, такие как Rainbow House и Sochi Pride House, могут существовать без регистрации, но не могут обладать или осуществлять права, связанные исключительно со статусом юридического лица зарегистрированного «общественного объединения», такие как, в частности, право на владение собственности, осуществляют издательскую деятельность, находят средства массовой информации, участвуют в выборах или референдумах, а также участвуют в процессе принятия решений государственными и муниципальными властями. Возможности для них вносить предложения и выдвигать инициативы государственным и муниципальным органам

власти и защищать права и интересы населения также ограничены по сравнению с зарегистрированными общественными объединениями (см. Пункт 66 выше). Таким образом, статус, предоставленный незарегистрированным общественным объединениям, значительно ограничивает право на свободу объединений учредителей и членов такого объединения (сравните «Кимля и другие против России», № 76836/01 и 32782/03, §§ 85-86. , ЕСПЧ 2009; Церковь Саентологии Санкт-Петербурга и других против России, № 47191/06, § 38, 2 октября 2014 г., а также Свидетели Иеговы в Москве и других, упомянутые выше, §§ 102 и 103, все из которых касаются отказа зарегистрировать религиозные организации).
144. Отсюда следует, что в результате решений российских судов Движение за равенство в браке не могло быть создано, в то время как Рейнбоу Хаус и Сочи Прайд Хаус не могли получить статус юридического лица и связанные с ним права. Таким образом, эти решения препятствовали свободе объединения как организаций-заявителей, так и отдельных заявителей, которые были их основателями или президентами (см. Свидетели Иеговы в Москве и других, упомянутое выше, §§ 101 и 103, с дальнейшими ссылками).
(ii) Обоснование вмешательства

145. Суд с самого начала отмечает, что регистрирующий орган и национальные суды использовали два типа оснований для отказа в регистрации организаций-заявителей: основания, касающиеся целей организаций-заявителей, и основания, касающиеся различных нарушений в регистрационных документах. Однако основания последнего типа представляются вторичными и несущественными. Действительно, даже если бы заявители успешно оспаривали их или исправляли формальные нарушения в регистрационных документах, их заявки на регистрацию все равно были бы отклонены со ссылкой на цели организаций-заявителей. Пример Rainbow House показателен в этом отношении. Хотя заявители исправили нарушения, выявленные регистрирующим органом в их первой заявке на регистрацию, и повторно подали заявку, регистрирующий орган выявил новые нарушения, которые он не упомянул в первый раз. Однако в ходе судебного пересмотра второго отказа в регистрации областной суд не усмотрел каких-либо нарушений в регистрационных документах и

ограничил свою оценку целями Rainbow House. Следовательно, очевидно, что национальные суды сочли, что оснований, касающихся только целей организации, было достаточно для оправдания отказа в регистрации.
146. Таким образом, Европейский Суд не убежден доводом властей Российской Федерации о том, что заявители могли повторно подать заявки на регистрацию после исправления нарушений в регистрационных документах, выявленных регистрирующим органом. Из решений национальных властей и замечаний правительства ясно, что для получения регистрации организации-заявители должны были бы изменить свои цели, то есть отказаться от поощрения прав ЛГБТ. Поэтому основания, касающиеся целей организаций-заявителей, сыграли решающую роль в решениях об отказе в их регистрации. Суд отмечает, что эти основания касались самой сути организаций-заявителей и влияли на суть права на свободу ассоциации.

147. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд не считает необходимым изучать основания для отказа в регистрации, связанные с различными нарушениями в регистрационных документах; он будет концентрировать свою оценку на основаниях, касающихся целей организаций-заявителей. Поэтому также нет необходимости рассматривать возражения властей Российской Федерации о неисчерпании неисполнения, связанные с отказом заявителей в заявлении №. 12200/08 для оспаривания некоторых нарушений во втором заявлении на регистрацию.

148. Далее Суд рассмотрит вопрос о том, были ли отказы в регистрации на основаниях, относящихся к целям организаций-заявителей, законными, преследовали ли они законную цель и были ли «необходимыми в демократическом обществе».
(α) «Предусмотрено законом»

149. Суд отмечает, что факты настоящего дела имели место до принятия законодательного запрета на «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в отношении несовершеннолетних», рассмотренного по делу Баев и другие против России (№ 67667/09) и еще 2, 20 июня 2017 г.). Поэтому «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений» в то время еще не была запрещена. Поэтому ссылка правительства на этот запрет неверна. Также важно, что никогда не утверждалось, что деятельность организаций-заявителей

была направлена на несовершеннолетних.
150. Однако у Суда нет никаких оснований сомневаться в том, что вмешательство в настоящее дело было основано на национальном законодательстве, а именно на Законе о некоммерческих организациях и Законе об общественных объединениях. Поскольку заявители жаловались на то, что национальные суды неправильно применили некоторые положения этих законов, Суд отмечает, что именно национальные власти, особенно суды, должны толковать и применять национальное законодательство. Таким образом, «закон» является действующим постановлением, поскольку компетентные суды толкуют его. Несмотря на то, что Суд должен осуществлять определенные полномочия по рассмотрению в этом вопросе, поскольку несоблюдение внутреннего законодательства влечет за собой нарушение статьи 11, сфера его деятельности зависит от ограничений, присущих вспомогательному характеру Конвенции, и не может подвергать сомнению способ, которым национальные суды толковали и применяли национальное законодательство, за исключением случаев вопиющего несоблюдения или произвола (см. Горанова-Караенева против Болгарии, № 12739/05, § 46, 8 марта 2011 года; Галович против Хорватии (дек.), № 54388/09, § 58, 5 марта 2013 г .; Лачовски против Польши (дек.), № 9208/05, § 78, 6 мая 2014 г. и Элита Магомадова против России, № 77546 / 14, § 59, 10 апреля 2018 г.). Суд не может разглядеть любое такое вопиющее несоблюдение национального законодательства или произвол в его толковании или применении в настоящем деле. Заявители также не ставили под сомнение «качество» национального законодательства.
(β) Законная цель

151. Суд далее отмечает, что, хотя Правительство не ссылалось на какие-либо законные цели, из внутренних решений следует, что, отказываясь регистрировать организации-заявители, национальные власти стремились преследовать следующие цели: защитить моральные ценности общества и институты семьи и брака; защитить суверенитет, безопасность и территориальную целостность России, которой, по их мнению, угрожает сокращение населения, вызванное деятельностью ЛГБТ-ассоциаций; защищать права и свободы других людей; и для предотвращения социальной или религиозной ненависти и вражды, которые, по их мнению, могут быть спровоцированы деятельностью ЛГБТ-ассоциаций и которые могут привести к насилию. Суд оценит, служили ли отказы в регистрации организаций заявителей для достижения этих заявленных целей.

152. Что касается первой цели, Европейский Суд уже установил, что ограничения на общественные дебаты по вопросам ЛГБТ не могут быть оправданы защитой морали и поэтому не могут рассматриваться как преследующие эту законную цель (см. Баев и другие, упомянутые выше). §§ 65-71 и 83). Он также отклонил довод правительства о предполагаемой несовместимости между сохранением семейных ценностей и института брака как основы общества и признанием социального признания гомосексуализма (см. Баев и другие, упомянутое выше, § 67).

153. Суд не видит никаких оснований для иного вывода в настоящем деле. Цели ассоциаций-заявителей заключались в защите и поощрении прав ЛГБТ-людей, в том числе, в случае Движения за равенство в браке, права на однополые браки. Хотя государства по-прежнему свободны в соответствии со статьей 12 Конвенции, а также со статьей 14 в сочетании со статьей 8, ограничить доступ к браку для разнополых пар (см., Как последний орган власти, Орланди и другие против Италии). № 26431/12 и 3 других, § 192, 14 декабря 2017 г., с дальнейшими ссылками), проблема в настоящем деле заключается не в том, следует ли признавать однополые браки в России. Суть настоящего дела заключается в том, может ли оправдываться отказ в регистрации ассоциации, выступающей против дискриминации по признаку сексуальной ориентации или за признание однополых браков, защитой морали.

154. Отсутствие европейского консенсуса по вопросу однополых браков, следовательно, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предоставление основных прав гомосексуальным лицам в корне отличается от признания их права проводить кампанию за такие права. Нет никакой двусмысленности в признании другими государствами-членами права отдельных лиц открыто идентифицировать себя как геев, лесбиянок или любых других сексуальных меньшинств, а также поощрять свои права и свободы, в частности, осуществляя свои права на свободу мирных собраний и ассоциация (см., mutatis mutandis, Алексеев, упомянутое выше, § 84).

155. Исходя из вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что отказ в регистрации ассоциаций-заявителей не может быть оправдан защитой моральных ценностей или институтами семьи и брака и, следовательно, не может рассматриваться как преследование законной цели защиты нравственности.

156. Что касается следующей цели, поставленной национальными властями в их решениях — цели защиты суверенитета, безопасности и территориальной целостности России, то это может быть связано с законными целями защиты национальной безопасности и общественной безопасности. Суд повторяет, что понятия «национальная безопасность» и «общественная безопасность» должны применяться сдержанно и толковаться ограничительно (см. Stoll v. Switzerland [GC], № 69698/01, § 54, ECHR 2007 V, и Дмитриевский v Россия, № 42168/06, § 86, 3 октября 2017 г.). Он отмечает, что национальные власти считали, что ассоциации-заявители угрожали суверенитету, безопасности и территориальной целостности России, поскольку их деятельность может привести к сокращению населения. Суд не убежден в том, что отказ в регистрации ассоциации, защищающей права ЛГБТ на таких основаниях, может служить достижению целей защиты национальной безопасности и общественной безопасности. Во-первых, Суд уже установил, что не было никакой связи между пропагандой гомосексуализма и демографической ситуацией, которая зависит от множества условий, таких как экономическое процветание, права на социальное обеспечение и доступность ухода за детьми (см. Баев и другие, процитированные выше, § 73). Во-вторых, ни национальные суды, ни правительство не объяснили, как гипотетическое сокращение населения может повлиять на национальную безопасность и общественную безопасность; и при этом они не предоставили никакой оценки такого воздействия.

157. Кроме того, что касается цели защиты прав и свобод других лиц, также выдвинутых национальными властями в своих решениях, Суд отмечает, что это право — не сталкиваться с каким-либо проявлением однополых отношений или поощрением прав ЛГБТ или с идеей равенства разнополых и однополых отношений — которую большинство россиян явно обижали и считали оскорбительной, беспокоящей или шокирующей — которую национальные власти пытались защитить, отказываясь регистрировать ассоциации-заявители.

158. Европейский Суд напоминает в этой связи, что Конвенция не гарантирует право не сталкиваться с мнениями, противоречащими собственным убеждениям (см. Баев и др., Упомянутое выше, § 81, с дополнительными ссылками). Кроме того, было бы несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции, если бы осуществление прав по Конвенции группой меньшинств было обусловлено ее принятием большинством. Если бы это было так, права меньшинства на свободу религии, выражения мнений, собраний и ассоциаций стали бы просто теоретическими, а не практическими и эффективными, как того требует Конвенция (см. Баранкевич против России, № 10519/03, § 31, 26 июля). 2007, и Алексеев, упомянутое выше, § 81). Поэтому Суд последовательно отказывался одобрить политику и решения, которые предусматривали предрасположенную предвзятость со стороны гетеросексуального большинства против гомосексуального меньшинства (см. Smith and Grady v. United Kingdom, № 33985/96 и 33986/96, § 102). ECHR 1999 VI; Salgueiro da Silva Mouta против Португалии, № 33290/96, §§ 34-36, ECHR 1999 IX, а также L. и V. против Австрии, № 39392/98 и 39829/98, § 51-52, ЕКПЧ 2003 I).

159. Таким образом, Европейский Суд не убежден, что отказы в регистрации ассоциаций-заявителей могут рассматриваться как преследующие законную цель защиты прав других лиц.

160. Наконец, что касается цели предотвращения социальной или религиозной ненависти и вражды, спровоцированных деятельностью ассоциаций ЛГБТ и которые, по мнению национальных властей, могут привести к насилию, это может соответствовать законной цели предотвращения беспорядков. , Суд признает, что социальная или религиозная ненависть и вражда представляют опасность для социального мира и политической стабильности демократических государств (см. Mutatis mutandis, Féret v. Belgium, № 15615/07, §§ 69 и 73, 16 июля 2009 г.) и может привести к насилию (см. mutatis mutandis, Dilipak против Турции, № 29680/05, § 62, 15 сентября 2015 г.). Поэтому он признает, что заявленная цель предотвращения такой ненависти и вражды соответствует законной цели предотвращения беспорядков (см., например, Féret, упомянутое выше, § 59) и будет исходить из предположения, что оспариваемые меры преследовали эту цель.
(γ) «Необходимость в демократическом обществе»

161. Суд отмечает, что национальные власти в настоящем деле, по-видимому, предположили, что риск ненависти и вражды, способных привести к беспорядкам, был сделан на основании того, что большинство россиян неодобрительно относились к гомосексуализму и возмущались любой демонстрацией однополых отношений или продвижения прав ЛГБТ. Никогда не утверждалось, что сами заявители намеревались совершить какие-либо насильственные, агрессивные или иным образом хулиганские действия. Вместо этого власти посчитали, что заявители потенциально могут стать жертвами агрессии со стороны лиц, которые не одобряют гомосексуализм.

162. Европейский Суд напоминает в этой связи, что подлинное и эффективное уважение свободы ассоциации не может быть сведено к простой обязанности государства не вмешиваться; чисто негативная концепция не совместима с целью статьи 11 или цели Конвенции в целом. Таким образом, могут существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления права на свободу ассоциаций даже в сфере отношений между людьми. Соответственно, государственные органы обязаны гарантировать надлежащее функционирование ассоциаций или политических партий, даже если они раздражают или оскорбляют лиц, выступающих против законных идей или утверждений, которые они стремятся продвигать. Их члены должны иметь возможность проводить собрания, не опасаясь, что их противники подвергнутся физическому насилию. Такой страх может помешать другим ассоциациям или политическим партиям открыто выражать свое мнение по весьма спорным вопросам, затрагивающим сообщество. В демократическом обществе право на контрдемонстрацию не может ограничивать осуществление права на ассоциацию (см. Уранио Токсо и другие против Греции, № 74989/01, § 37, ECHR 2005 X (выдержки), с дополнительными ссылками) ,

163. Позитивное обязательство по обеспечению эффективного осуществления права на свободу ассоциации и собраний имеет особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам, поскольку они более уязвимы для виктимизации (см. Bączkowski and Others, упомянутое выше, § 64). Суд считает, что нельзя сказать, что ссылка на сознание принадлежности к меньшинству, сохранение и развитие культуры меньшинства или защиту прав меньшинства представляют собой угрозу «демократическому обществу», даже если это может вызвать напряженность. Возникновение напряженности является одним из неизбежных последствий плюрализма, то есть свободного обсуждения всех политических идей. Соответственно, роль властей в таких обстоятельствах заключается не в устранении причины напряженности путем устранения плюрализма, а в обеспечении того, чтобы конкурирующие группы терпели друг друга (см. Mutatis mutandis, Ouranio Toxo и другие, упомянутое выше, § 40; см. также Serif v. Greece, № 38178/97, § 53, ECHR 1999 IX, и Лейла Шахин против Турции [GC], № 44774/98, § 107, ECHR 2005 XI).

164. Следовательно, российские власти обязаны были принять разумные и надлежащие меры, чтобы организации-заявители могли осуществлять свою деятельность, не опасаясь, что их оппоненты будут подвергнуты физическому насилию. Суд отмечает, что национальные власти имели широкую свободу действий при выборе средств, которые позволили бы организациям-заявителям функционировать без помех, например, делая публичные заявления, чтобы отстаивать, без какой-либо двусмысленности, толерантную, примирительную позицию, а также чтобы предупредить потенциальных агрессоров о возможных санкциях (см. аналогичные доводы по делу «Идентоба и другие против Грузии», № 73235/12, § 99, 12 мая 2015 г.). Нет никаких доказательств того, что российские власти рассматривали возможность принятия каких-либо таких мер. Вместо этого они решили устранить причину напряженности и предотвратить риск беспорядка, ограничив свободу заявителя в ассоциации. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может согласиться с тем, что отказ в регистрации организаций-заявителей был «необходим в демократическом обществе».

165. Таким образом, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех заявителей.

V. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции

166. Заявители жаловались, что отказы в регистрации организаций-заявителей равносильны дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Они ссылались на статью 14 Конвенции в сочетании со статьей 11. Статья 14 гласит:
«Пользование правами и свободами, изложенными в Конвенции, должны обеспечиваться без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, ассоциации с национальным меньшинством, собственность, рождение или другой статус. »

А. Приемлемость
1. Применимость статьи 14

167. Как Европейский Суд неизменно признает, статья 14 дополняет другие основные положения Конвенции и протоколов к ней. Она не имеет независимого существования, поскольку действует только в отношении гарантированного им «пользования правами и свободами». Хотя применение статьи 14 не предполагает нарушения этих положений — и в этой степени оно является автономным — не может быть места для его применения, если только рассматриваемые факты не входят в сферу действия одного или нескольких из них. Таким образом, запрещение дискриминации, закрепленное в статье 14, выходит за рамки осуществления прав и свобод, которые Конвенция и Протоколы к ней требуют от каждого государства. Это относится также к тем дополнительным правам, которые подпадают под общую сферу действия любой статьи Конвенции, которую государство добровольно решило предоставить. Этот принцип хорошо закреплен в прецедентной практике Суда (см., Среди многих других органов, Е.Б. против Франции [GC], № 43546/02, §§ 47-48, 22 января 2008 г.).

168. Между сторонами не оспаривалось, что дело подпадает под действие статьи 11 Конвенции. Действительно, Суд установил, что оспариваемые решения представляли собой вмешательство в право заявителей на уважение их свободы ассоциации (см. § 144 настоящего Постановления). Следовательно, статья 14 Конвенции, взятая вместе со статьей 11, применима в настоящем деле.
2. Статус жертвы

169. Правительство утверждало, что Рейнбоу Хаус (заявление № 12200/08) не может претендовать на то, чтобы стать жертвой дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

170. Суд отмечает, что ранее он установил, что неправительственная организация может утверждать, что является жертвой нарушения статьи 14 в связи с таким личным свойством, как религия. Например, религиозное объединение могут осуществлять от имени своих приверженцев права, гарантированные статьей 9 Конвенции, взятые отдельно и в сочетании со статьей 14 (см. Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], № 27417 / 95, §§ 72 и 87, ECHR 2000 VII; см. Также Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others против Австрии, № 40825/98, § 88, 31 июля 2008 г.).

171. Суд также признал, что неправительственная организация может заявить о том, что является жертвой нарушения статьи 14 в связи с сексуальной ориентацией в делах, касающихся ограничений или неспособности защитить публичные собрания, организованные организациями-заявителями (см. Bączkowski and Others, упомянутое выше, §§ 1 и 101; Genderdoc-M против Молдовы, № 9106/06, §§ 41 и 48-55, 12 июня 2012 г .; и Identoba и другие, упомянутое выше, § 100).

172. Суд не видит никаких оснований для иного вывода в настоящем деле. Организации-заявители — это ЛГБТ-ассоциации, созданные с целью защиты прав ЛГБТ. На них непосредственно повлияли отказы властей зарегистрировать их (сравнить и сопоставить «Валианатос и другие против Греции» [GC], № 29381/09 и 32684/09, § 48, ECHR 2013 (выдержки) и La Ligue des Musulmans). de Suisse and Others против Швейцарии (реш.), № 66274/09, 28 июня 2011 г.). Следовательно, они могут утверждать, что являются жертвами нарушения статьи 14 по признаку сексуальной ориентации.

3. Вывод о приемлемости

173. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

Б. Оценка суда

1. Доводы сторон
(а) Правительство

174. Правительство утверждало, что причиной отказа в регистрации не является дискриминацией по признаку сексуальной ориентации. В регистрации было отказано, потому что устав организации-заявителя не соответствовал требованиям российского законодательства, а не каким-либо дискриминационным мотивам в отношении их учредителей или членов.
(б) Заявители

175. Заявители утверждали, что отказ в регистрации равносилен дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Действительно, главной причиной отказа было неодобрение гомосексуализма большинством населения России и мнение государственных чиновников о том, что гомосексуализм аморален. Например, еще до отказа зарегистрировать Rainbow House местные и религиозные власти публично выразили свое возмущение возможностью такой регистрации.
176. Заявители также утверждали, что сексуальная ориентация была одним из охраняемых оснований в соответствии со статьей 14 Конвенции (они ссылались на дело Козак против Польши, № 13102/02, § 92, 2 марта 2010 г.). По мнению заявителей, настоящее дело было аналогично делам Бучковского и других и Алексеева и других (оба упомянутых выше), где было установлено нарушение статьи 14.
(c) Третьи стороны

177. Правозащитный центр Гентского университета утверждал, что недопустимо полагаться на дискриминационные мотивы ограничения прав по Конвенции. В частности, аргумент о том, что защита прав ЛГБТ может побудить людей стать гомосексуалистами, пропагандировал идею о том, что ЛГБТ-люди стремятся «завербовать» или «преобразовать» гетеросексуалов. Эта идея стигматизирует и может вызывать страх и, как следствие, ненависть или насилие. Это укрепило стереотипы о ЛГБТ-людях.

2. Оценка Суда

178. Прецедентное право Европейского Суда заключается в том, что для того, чтобы проблема возникла в соответствии со статьей 14, должно существовать различие в обращении с лицами в аналогичных ситуациях. Такое различие в обращении является дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования; иными словами, если оно не преследует законную цель или если нет разумной взаимосвязи между используемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута. Договаривающееся государство обладает свободой усмотрения при оценке того, оправдывают ли различия в других аналогичных ситуациях и в какой степени их различия. Область пределов усмотрения будет варьироваться в зависимости от обстоятельств, предмета и его предыстории, но окончательное решение о соблюдении требований Конвенции остается за Судом (см. Burden v. United Kingdom [GC], нет 13378/05, § 60, ECHR 2008, и Константин Маркин против России [GC], № 30078/06, §§ 125 и 126, ECHR 2012 (выдержки)).

179. Что касается различий в обращении по признаку сексуальной ориентации, Суд постановил, что свобода усмотрения государства является узкой; иными словами, такие различия требуют особенно убедительных и веских причин в качестве оправдания (см. X и другие против Австрии [GC], № 19010/07, § 99, ЕКПЧ 2013, и приведенные в них дела). Суд подчеркнул, что различия, основанные исключительно на соображениях сексуальной ориентации, являются неприемлемыми в соответствии с Конвенцией (см. Е.Б. против Франции, упомянутое выше, §§ 93 и 96, и Salgueiro da Silva Mouta, упомянутое выше, § 36).

180. Суд уже установил, что решающим основанием для отказа в регистрации организаций-заявителей была их цель продвижения прав ЛГБТ (см. Параграфы 145 и 146 выше). Несущественно, что национальные власти также ссылались на другие основания, связанные с различными нарушениями в регистрационных документах. В этой связи Европейский суд напоминает, что в случаях дискриминации, когда более чем одно основание является частью общей оценки ситуации заявителя, основания следует рассматривать не в качестве альтернативы, а в совокупности. Следовательно, незаконность одного из оснований может привести к загрязнению всего решения (см. E.B. v. France, упомянутое выше, § 80).

181. Учитывая, что цель организаций-заявителей по продвижению прав ЛГБТ была решающим фактором, который привел к решению отказать им в регистрации, они столкнулись с различием в обращении по признаку сексуальной ориентации (см. Аналогичные рассуждения в деле EB против Франции, приведенном выше, §§ 89 и 90).

182. Суд уже установил выше, что отказы в регистрации организаций-заявителей на том основании, что они продвигают права ЛГБТ, не могут быть названы разумно или объективно обоснованными.

183. Вышеизложенные выводы также приводят к нарушению статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 11.

VI. Другие предполагаемы нарушения Конвенции

184. Наконец, Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, поданные заявителями в заявлении №. 12200/08, и, учитывая все имеющиеся у него материалы и поскольку жалобы относятся к компетенции Суда, он считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции, или его протоколов. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

VII. Применение статьи 41 Конвенции

185. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшей стороне».
А. Ущерб

186. Заявители в жалобе №. 12200/08 требовал 10 000 евро (EUR) каждый в качестве компенсации морального вреда. Г-н Непомнящий и г-н Наумчик (жалоба № 58282/12) требовали от 100 000 до 200 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

187. Правительство утверждало, что требования о компенсации морального вреда были чрезмерными и необоснованными.

188. Суд отмечает, что он установил нарушения статьи 11 в отдельности и в сочетании со статьей 14 в отношении всех заявителей. Он также установил нарушение статьи 6 в отношении заявителей по жалобе №. 58282/12. С учетом характера нарушений, выявленных в отношении каждого заявителя, и принципа ne ultra petitum, Суд присуждает следующие суммы в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы:
— г-н Жданов: 10 000 евро;
— г-н Непомнящий: 13 000 евро;
— г-н Наумчик: 13 000 евро.

189. Что касается Rainbow House, Суд считает, что установление нарушения обеспечивает достаточную справедливую компенсацию любого морального вреда, который он мог понести (см. Kimlya and Others, упомянутое выше, § 108).
Б. Судебные издержки

190. Опираясь на счета-фактуры, договор об оплате судебных издержек и табели адвоката, заявители в заявлении №. 12200/08 требовало 6 590 евро на транспортные расходы и судебные издержки, понесенные в ходе национальных разбирательств и в Суде.

191. Правительство утверждало, что качество счетов, представленных г-ном Ждановым, было низким.

192. Согласно прецедентному праву Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они были фактически и обязательно понесены и являются разумными с точки зрения количества. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Суд считает целесообразным совместно присудить 6 500 евро заявителям по жалобе №. 12200/08, плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителей.

C Проценты по умолчанию

193. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

По этим основания суд

1. Решает единогласно объединить жалобы;

2. Постановляет большинством объявить жалобы, поданные г-ном Алексеевым, неприемлемыми как злоупотребление правом на подачу жалобы;

3. Постановляет единогласно объединить по существу возражение Правительства-ответчика о не исчерпании внутренних средств правовой защиты в заявлении №. 12200/08 и объявляет жалобы относительно предполагаемых нарушений права на свободу ассоциации во всех заявлениях, предполагаемой дискриминации по признаку сексуальной ориентации во всех заявлениях и предполагаемого нарушения права на доступ к суду в заявлении №. 58282/12 допустимой и оставшейся части заявки №. 12200/08 недопустимо;

4. Постановил, единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в заявлении №. 58282/12;

5. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции во всех жалобах;

6. Постановляет, единогласно, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 во всех жалобах;

7. Постановляет, единогласно, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного Rainbow House;

8. Постановил четырьмя голосами против трех:
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета:
(i) следующие суммы плюс любые налоги, которые могут быть взысканы, в качестве компенсации морального вреда:
— г-ну Жданову: 10 000 евро (десять тысяч евро);
— г-ну Непомнящему: 13 000 евро (тринадцать тысяч евро);
— г-ну Наумчику: 13 000 евро (тринадцать тысяч евро);
(ii) совместно с заявителями в заявке №. 12200/08: 6 500 евро (шесть тысяч пятьсот евро) плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей, в отношении судебных издержек;
(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты по вышеуказанным суммам будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;

9. Отклоняет четырьмя голосами против трех оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и зарегистрировано в письменном виде 16 июля 2019 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Fatoş Aracı Georgios A. Serghides
Deputy Registrar President

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему решению прилагается совместное отдельное мнение судей Келлер, Серхидес и Элосеги.

G.A.S.
F.A.

Совместное  особое мнение судей КЕЛЛЕРА, СЕРГИДОВ И ЭЛЕСЕГУИ

1. Это решение относится к ряду знаковых дел, касающихся прав ЛГБТ в России. Само собой разумеется, что мы абсолютно согласны, по существу. Наше несогласие относится исключительно к пункту 2 постановляющей части (в результате чего мы проголосовали против пунктов 8 и 9 постановляющей части). Мы не согласны с выводом Европейского Суда о том, что жалоба Алексеева в его собственном качестве должна быть отклонена за злоупотребление правом на подачу жалобы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. По нашему мнению, заявителю также следовало присудить справедливую компенсацию на основании статьи 41 Конвенции.

(а) Наказание за поведение, не связанное с этим заявлением

2. Посты Алексеева об отдельных судьях и Суде явно выходили за рамки обычной критики. Мы не возражаем против того, чтобы Суд охарактеризовал его язык как «яростно и лично оскорбительно» (см. Пункт 83 решения). Он также сделал ложные и вводящие в заблуждение заявления о судьях, что вызывает большую обеспокоенность. Хотя мы не считаем, что его заявления представляли реальную, ощутимую угрозу, мы также согласны с тем, что судьи, на которых он был направлен, могли найти его комментарии «угрожающими» (там же). Тем не менее, мы не считаем, что поведение Алексеева ставит под угрозу целостность Суда в этом деле.

3. Как признает большинство, комментарии были сделаны в ответ на решение Суда по отдельному делу, в котором Алексеев был заявителем (см. Алексеев и другие против России, № 14988/09 и 50 других, 27 ноября 2018 г.) и в котором он был недоволен итогами и отказом Большой Палаты рассмотреть дело. Суд никогда не объявлял жалобу неприемлемой на основании агрессивных формулировок, не связанных с рассматриваемым разбирательством.

4. Использование оскорбительных выражений является основанием для отклонения заявления в «определенных исключительных случаях» (см. Emars v. Latvia, № 22412/08, § 46, ECHR 2014). До настоящего времени Суд установил такие чрезвычайные обстоятельства только в тех случаях, когда они имели отношение к поведению или представлениям в рамках судебного разбирательства. Действительно, это единственное разумное толкование формулировки пункта 3 статьи 35:
«Суд объявляет неприемлемым любое отдельное заявление, поданное в соответствии со статьей 34, если он считает, что:
(a) жалоба несовместима с положениями Конвенции или протоколов к ней, является явно необоснованной или злоупотребляет правом на индивидуальную жалобу» (выделено автором).
A верное толкование этого положения приводит нас к выводу, что само приложение должно быть злоупотреблением правом, а не каким-либо поведением или поведением, не связанным с приложением.

5. Так, например, в деле Стамулакатос против Соединенного Королевства (№ 27567/95, решение Комиссии от 9 апреля 1997 года) и Л.Р. против Австрии (№ 2424/65, решение Комиссии от 24 мая 1966 года), серия необоснованных утверждений заявителей, которые были оскорбительными и оскорбительными для государства-ответчика и Суда, привели к прекращению дела. Однако оскорбительные выражения в этих случаях содержались исключительно в письменных представлениях в Суд. Напротив, нет никаких утверждений о том, что г-н Алексеев использовал такой язык в любом из своих представлений по данному делу.

6. Даже в тех случаях, когда оскорбительные выражения не являлись частью судебного разбирательства, показания должны были быть такими прямыми, чтобы их можно было рассматривать как «представления» в Суде (см. «Аутер и другие против Франции» (реш. ), № 61164/00 и 18589/02, ЕСПЧ 2003-II). В «Инжерере» заявитель направил множество писем и писем по электронной почте с серьезными обвинениями, которые ставят под сомнение честность некоторых судей. Подобно Алексееву, заявитель систематически пытался осудить судей Суда, членов его Секретариата и политиков государства-ответчика и, в частности, обвинял некоторых судей в совершении особо тяжких преступлений. Однако критическое различие между г-ном Алексеевым и г-ном Интерером заключается в том, что последний направил сообщения непосредственно в Суд. По сути, это были подобные представления, поскольку они оспаривали полномочия Суда в рассматриваемом им деле.

7. Наше дело также отличается от «Лейбористской партии Грузии против Грузии» ((дек.), № 9103/04, 22 мая 2007 г.), на которую большинство полагается частично. В Лейбористской партии Грузии оскорбительные заявления заявителя о правительстве в интервью СМИ могли быть злоупотреблением правом подачи заявления, если бы они достигли более серьезного уровня; однако в этом случае заявитель жаловался на разбирательство, которое велось в то время. Эта ситуация явно отличается от жалоб Алексеева, которые вытекают из окончательного решения, вынесенного в прошлом.

8. На это беспокойство большинство отвечает, что «эти заявления, опубликованные после предупреждения, в котором прямо упоминаются настоящие заявления, могут поэтому рассматриваться как связанные с ними» (см. Пункт 84 решения). Это рассуждение заходит слишком далеко. Предупреждение Суда, в котором «упоминаются» жалобы до их рассмотрения, ничего не говорит о намерении заявителя; Суд не может вводить слова в рот заявителя, принимая согласие молчанием. Последующие сообщения Алексеева после этих предупреждений не выявили никаких признаков того, что они были направлены на текущее заявление.

b«Эффект охлаждения» на свободу слова

9. Постановления и решения этого Суда всегда весомые и зачастую противоречивые. Суд в определенной степени подотчетен общественности; обсуждение — отрицательное или положительное — о его работе неизбежно и необходимо в демократическом обществе. Поэтому мы считаем, что Суд должен быть крайне осторожен, чтобы не создавать прецедент, который может оказать сдерживающее воздействие на активное взаимодействие общественности с Судом.
10. Действительно, трудно понять, для чего служит отклонение заявления Алексеева. Напротив, мы обеспокоены тем, что нам может угрожать ответные замечания заявителя относительно формирования, которое рассматривало дело. В конце концов, «не только правосудие должно быть сделано; это также должно быть видно». Иными словами, у общественности не должно создаваться впечатления, что Суд мстит, а не отправляет правосудие.

11. В частности, мы обеспокоены тем, что большинство охарактеризовало использование г-ном Алексеевым учетных записей в социальных сетях как попытку «обеспечить как можно более широкое распространение его обвинений и оскорблений», что, по их мнению, является «доказательством его решимости причинить вред и запятнать». репутация и репутация учреждения Европейского суда по правам человека и его членов» (см. пункт 84 решения).

12. В сегодняшнюю цифровую эпоху, с ее совершенно разными и сложными проблемами свободы выражения мнений, мы не решаемся заявить — так просто и без ограничений — что учетная запись г-на Алексеева в Instagram принадлежит общественному достоянию. Как далеко распространяется это общественное достояние? Если у заявителя в Instagram есть двадцать подписчиков, это все еще общедоступное место? Примет ли суд во внимание то, что заявитель написал в своем личном блоге, на сайтах своих НПО или даже в своих электронных письмах? Даже если заявитель удалит спорные посты, они будут оставаться доступными в течение многих лет в Интернете; сколько времени назад Суд собирается изучить сообщения в социальной сети заявителя? Теперь, когда Суд не требует связи между оскорбительными заявлениями и фактическим делом, будут ли будущие жалобы Алексеева неприемлемыми из-за этих должностей?

13. Кроме того, большинство не сообщает нам, какие именно заявления стоили г-ну Алексееву права на обращение в суд. Некоторые из его заявлений представляли собой лишь выражение разочарования, а другие представляли собой серьезную диффамацию. Беспорядочное общее осуждение всех критических высказываний в отношении этого Суда направляет тревожные сообщения в национальные суды и будущих заявителей.

14. Сегодняшнее решение опасно, недопустимо близко к проверке присутствия заявителя в Интернете и его поведения вне Суда. Кроме того, мы опасаемся, что это решение могло бы послужить приглашением правительств для наблюдения за будущими заявителями в надежде найти заявления, которые могут быть оскорбительными для формирования Суда, рассматривающего дело.

15. Короче говоря, решение об объявлении жалобы Алексеева злоупотреблением правом на подачу жалобы затрагивает гораздо более серьезную и чувствительную проблему свободы слова в цифровую эпоху. Мы не убеждены в том, что Суд тщательно рассмотрел его последствия.

(c) Право заявителя на доступ к суду

16. Право на индивидуальное применение согласно статье 34 является основополагающим для системы Конвенции. Суд существует для защиты и реализации этого права для всех заявителей, независимо от их манер или приличия. Изъятие этого права у заявителя в целом должно осуществляться только при самых исключительных обстоятельствах.

17. В этом случае, к счастью, претензии г-на Алексеева сопровождались заявлением от имени его неправительственной организации, которое позволяло судить некоторые нарушения. Однако другим претендентам может не повезти. Представьте себе случай на национальном уровне, в котором заявитель публикует на своей странице в социальной сети, что все судьи апелляционного суда являются идиотами, и в результате апелляционный суд объявляет жалобу неприемлемой для злоупотребления правами, несмотря на явные существа жалобы, дело заявителя Разве наш Суд не установит нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции?

18. Г-н Алексеев — известный активист по правам ЛГБТК в России. Он не жалеет сил и идет на личный риск, чтобы продвигать дело равных прав. Многие жалобы, поданные им в этот Суд, привели к значительному прогрессу в правах ЛГБТК в этой стране. В этом контексте мы считаем непропорциональным санкционировать его заявления в первом случае. Один из вариантов, который Суд должен был рассмотреть, — это отправить заявителю официальное письмо с четким указанием на то, что, если он не откажется от своих ложных и уничижительных комментариев об отдельных судьях, его заявления больше не будут рассматриваться в будущем.

19. Короче говоря, лишение человека возможности обращаться за защитой в этот Суд всегда должно рассматриваться как проблемная реакция как таковая и должна использоваться только в качестве предельного соотношения после очень тщательного балансирования интересов. Мы категорически против того, чтобы Суд лишил заявителей того, что часто остается единственной возможностью для восстановления их основных прав.

20. По причинам, изложенным выше, мы уважительно не согласны с решением Суда объявить жалобу Алексеева неприемлемой как злоупотребление правом на подачу жалобы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции.

|| Смотреть другие дела по Статье 6 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 11 ||

|| Смотреть другие дела по Статье 14 ||