Пандемия COVID-19, объявленная Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2020 года, внесла хаос в жизни миллионов людей и застала врасплох власти, пожалуй, всех даже самых «продвинутых» государств. Пытаясь справиться с распространением инфекции, правительства объявляли локдаун, предъявляли порой довольно противоречивые требования к гражданам своих стран и вводили жёсткие санкции за неповиновение распоряжениям чиновников. Все это стало поводом для судебных разбирательств.

Жалобы, касающиеся кризиса в области здравоохранения в связи с Covid-19, поданные в Европейский суд по правам человека, поднимают вопросы в соответствии с рядом положений Европейской конвенции о правах человека, в частности в отношении права на жизнь, запрета пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, права на свободу и безопасность, права на справедливое судебное разбирательство, права на уважение частной и семейной жизни, свободы религии, свободы выражения мнений, защиты собственности и свободы передвижения.

Статус жертвы и критерии приемлемости

Ле Майю против Франции

5 ноября 2020 года (решение — неприемлемо)

Это дело касалось возражений заявителя против урегулирования французским государством кризиса в области здравоохранения Covid-19. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 10 (право на свободу выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека, заявитель жаловался на невыполнение государством своих позитивных обязательств по защите жизни и физической неприкосновенности лиц, находящихся под его юрисдикцией. Он жаловался, в частности, на ограничения доступа к диагностическим тестам, профилактическим мерам и конкретным видам лечения, а также на вмешательство в частную жизнь людей, которые самостоятельно умирали от вируса.

Во-первых, Суд напомнил, что, хотя право на здоровье как таковое не входит в число прав, гарантируемых Европейской конвенцией о правах человека и протоколами к ней, государства несут позитивное обязательство принимать надлежащие меры для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией, и для защиты их физической неприкосновенности, в том числе в сфере общественного здравоохранения. Однако в данном случае Суд счел, что ему не нужно было определять, не выполнило ли государство эти позитивные обязательства, поскольку жалоба была признана неприемлемой. Действительно, Суд отметил, что заявитель жаловался на меры, принятые французским государством для пресечения распространения вируса Covid-19 среди всего населения Франции, но не показал, как это повлияло на него лично. Он повторил, что не признает actio popularis: это означает, что заявители не могут жаловаться на положения внутреннего законодательства, внутреннюю практику или публичные акты просто потому, что они, как представляется, противоречат Европейской конвенции. Для того чтобы физическое лицо могло заявить, что оно является жертвой нарушения Конвенции, по смыслу статьи 34 (индивидуальные заявления), заинтересованное лицо должно быть в состоянии доказать, что оно «непосредственно пострадало» от меры, на которую подана жалоба, то есть оно должно представить разумные и убедительные доказательства вероятности того, что нарушение, затрагивающее его или ее лично, произойдет. Однако в данном случае Суд установил, что заявитель абстрактно жаловался на меры, принятые французским правительством для борьбы с вирусом Covid-19. Он также не предоставил никакой информации о своем собственном состоянии и не объяснил, как предполагаемые недостатки национальных властей могли повлиять на его здоровье и частную жизнь. Кроме того, Суд счел, что, если заявителю когда-либо будет отказано в помощи или уходе в контексте общих медицинских мер, на которые он жаловался, он сможет оспорить соответствие такого отказа Конвенции в национальных судах. В этих обстоятельствах Суд пришел к выводу, что заявление представляло собой акт популяризации, и заявитель не мог рассматриваться как жертва, по смыслу статьи 34 Конвенции, предполагаемых нарушений.

Замбрано против Франции

7 октября 2021 года (решение о неприемлемости)

Этот случай касался преподавателя университета, который пожаловался на введение «пропусков на здоровье», введенный во Франции в 2021 году, и который создал движение протеста против этого. На своем веб-сайте он предложил посетителям заполнить предварительно заполненную форму, чтобы увеличить количество обращений в Европейский суд и, таким образом, подать своего рода коллективное заявление, при этом совершенно недвусмысленно подчеркнув, что его цель состояла в том, чтобы вызвать «перегруженность, чрезмерную рабочую нагрузку и отставание» в Суде, «парализовать его работу» или даже «взломать входную дверь Суда», «чтобы вывести систему из строя». Заявитель жаловался на законы № 2021-6891 и 2021-10402, которые, по его мнению, по существу, были направлены на то, чтобы заставить людей согласиться на вакцинацию. Он также утверждал, что, создав и введя систему пропусков в медицинские учреждения, эти законы равносильны дискриминационному вмешательству в право на уважение частной жизни.

Суд признал жалобу неприемлемой по нескольким причинам, в частности в связи с не исчерпанием внутренних средств правовой защиты и тем фактом, что она представляла собой злоупотребление правом на индивидуальное обращение по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 35 (критерии приемлемости) Конвенции. Суд пришел к выводу, что его подход был преднамеренно направлен на подрыв системы Конвенции и функционирования Суда в рамках того, что он назвал «правовой стратегией», и на самом деле противоречил духу Конвенции и преследуемым ею целям. Суд далее отметил, что почти 18 000 стандартизированных заявлений, поданных в результате подхода заявителя, не соответствовали всем условиям, изложенным в пункте 1 правила 47 (содержание индивидуального заявления) Регламента Суда, несмотря на срок, предоставленный их представителю для выполнения соответствующих требований. Поэтому они не могли быть рассмотрены Судом.

Право на жизнь и запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Фейлазу против Мальты

11 марта 2021 года (решение Палаты)

Это дело касалось, в частности, условий иммиграционного содержания под стражей гражданина Нигерии, включая время, проведенное в фактической изоляции, и последующий период, когда заявитель был помещен вместе с вновь прибывшими в карантин по Covid-19.

1. Закон № 2021-689 от 31 мая 2021 года ввел переходный режим для выхода из чрезвычайного положения в области общественного здравоохранения; он действовал до 30 сентября 2021 года и разрешил премьер-министру, среди прочих мер, ограничить поездки и пользование общественным транспортом (требуя, например, ношения масок для лица) или ввести защитные меры в магазинах. Он также ввел «пропуск на здоровье», действующий до 30 сентября 2021 года, для международных путешественников во Францию и из нее, а также для мест, где собирается большое количество людей (кинотеатры, театры, музеи и т.д.) или на выставках и аналогичных мероприятиях.

2. Закон № 2021-1040 от 5 августа 2021 года продлил режим выхода из чрезвычайного положения в области общественного здравоохранения до 15 ноября 2021 года, а также расширил использование медицинского пропуска в других областях повседневной жизни, по крайней мере, до 15 ноября 2021 года.

Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в связи с неадекватными условиями содержания заявителя под стражей. В частности, Суд был обеспокоен утверждением заявителя, не опровергнутым правительством Мальты, о том, что после периода изоляции заявитель был переведен в другие жилые помещения, где вновь прибывшие содержались в карантине. Не было никаких признаков того, что заявитель нуждался в таком карантине — особенно после периода изоляции, который, кроме того, длился почти семь недель. Таким образом, мера по помещению его на несколько недель с другими лицами, которые могли представлять опасность для его здоровья в отсутствие каких-либо соответствующих соображений на этот счет, не может рассматриваться как мера, соответствующая основным санитарным требованиям.

Унсал и Тимтик В. Турция

8 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось соответствия условий содержания под стражей заключенного, объявившего голодовку во время пандемии COVID-19.

Суд признал жалобу неприемлемой. Проведя общую оценку соответствующих фактов на основе представленных ему доказательств, он пришел к выводу, что это не та ситуация, в которой для оказания необходимой медицинской помощи или лечения задержанным требуются иные меры, чем те, которые были приняты.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хафиз против Соединенного Королевства (№ 14198/20)

Жалоба направлена правительству Соединенного Королевства 24 марта 2020 г. Это заявление касается риска пожизненного заключения без права досрочного освобождения и неадекватных условий содержания в связи с пандемией Covid-19 в случае экстрадиции в США шестидесятилетнего мужчины с рядом заболеваний, включая диабет и астму.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Соединенного Королевства и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство наказания или обращения) Конвенции.

Марацис и другие против Греции (№ 30335/20) и Василакис и другие против Греции (№ 30379/20)

Жалобы переданы правительству Греции 25 февраля 2021 г. Это дело в основном касается условий содержания ВИЧ-инфицированных заключенных, и, в частности, в нем поднимается вопрос о том, приняли ли власти надлежащие меры для защиты здоровья заявителей, как лиц, живущих с ВИЧ, в контексте кризиса здравоохранения Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Вламис и другие против Греции (№ 29655/20) и четыре других жалобы(№ 29689/20, 30240/20, 30418/20 и 30574/20)

Жалобы переданы правительству Греции 16 апреля 2021 года

Эти дела касаются условий содержания заявителей в тюрьме Коридаллос (Греция). Заявители жалуются, в частности, на отсутствие защитных мер против распространения вируса Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Русь против Румынии (№ 2621/21)

Жалоба направлена правительству Румынии 11 июня 2021 года

Заявитель жалуется, что он был заражен вирусом Covid-19, находясь в тюрьме. Он видит причину этого в его условиях содержания под стражей, в частности в переполненности.

Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Риела В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года.

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя с его продолжающимся содержанием под стражей. Заявитель жалуется на отсутствие надлежащего медицинского лечения его многочисленных заболеваний и на то, что власти не защитили его от риска заражения Covid-19.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 2 (право на жизнь), статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Файя В. Италия (№ 17378/20)

Жалоба направлена правительству Италии 5 мая 2021 года

Это дело касается предполагаемой несовместимости состояния здоровья заявителя и серьезной инвалидности с содержанием в исправительном учреждении. Заявитель также жалуется на то, что меры, принятые властями для защиты его от риска заражения Covid-19, были недостаточными.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Италии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на свободу и безопасность

Фенек против Мальты

23 марта 2021 года (частичное решение о приемлемости)

В ноябре 2019 года заявитель был арестован и заключен под стражу по подозрению в причастности к убийству. В связи с распространением вируса Covid-19 были введены национальные меры, которые привели к приостановлению уголовного производства и которые должны были оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены по распоряжению компетентного органа. Национальные суды сохранили за собой право по своему усмотрению рассматривать неотложные дела или связанные с ними вопросы. Разбирательство возобновилось три месяца спустя. Заявитель подал несколько безуспешных ходатайств об освобождении под залог. Это временное приостановление было вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с глобальной пандемией, которая, по мнению Конституционного суда, оправдывала такие законные меры в интересах общественного здравоохранения, а также в интересах заявителя. Из этого следовало, что нельзя сказать, что обязанность проявлять особую осмотрительность не была соблюдена.

Терхес против Румынии

20 мая 2021 года (решение о приемлемости)

Избранный членом Европейского парламента в 2019 году, заявитель во время событий находился в Румынии. Дело касалось изоляции, которая была предписана румынским правительством с 24 марта по 14 мая 2020 года для борьбы с пандемией Covid-19 и которая повлекла за собой ограничения на выход из дома. Заявитель утверждал, что ограничение свободы, введенное в Румынии, которое он должен был соблюдать, равносильно лишению свободы.

Суд признал жалобу неприемлемой, сочтя, что она несовместима с положениями Конвенции, Он, в частности, счел, что мера, на которую подана жалоба, не может быть приравнена к домашнему аресту. Более того, уровень ограничений свободы передвижения заявителя не был таким, чтобы общая изоляция, предписанная властями, могла рассматриваться как лишение свободы. По мнению Суда, поэтому нельзя утверждать, что заявитель был лишен свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции. В этом деле Суд также придал большое значение тому факту, что заявитель не объяснил, какое конкретное влияние мера, на которую он жаловался, оказала на его личную ситуацию. Он не утверждал, что находился в закрытом помещении в течение всего периода чрезвычайного положения. В более общем плане Суд отметил, что он не предоставил никакой конкретной информации, описывающей его фактический опыт изоляции.

Бах против Нидерландов

22 июня 2021 года (решение о неприемлемости)

Это дело касалось невозможности для заявителя, гражданина Гвинеи, быть заслушанным в апелляции по вопросу иммиграционного задержания лично или посредством теле- или видеоконференции из-за первоначальных проблем с инфраструктурой в связи с пандемией Covid-19.

Суд признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную, установив, что заявитель имел право на разбирательство по смыслу пункта 4 статьи 5 (право на быстрое решение о законности задержания) Конвенции и что в обстоятельствах настоящего дела это разбирательство соответствовало требованиям этого положения. Суд, в частности, отметил, что, учитывая сложные и непредвиденные практические проблемы, с которыми столкнулось государство в первые недели пандемии Covid-19, тот факт, что заявитель выиграл от состязательного разбирательства, в ходе которого он был представлен и заслушан своим адвокатом, который присутствовал на слушании по телефону и с которым он регулярно контактировал, важность других применимых основных прав заявителя и общие интересы общественного здравоохранения, рассмотрение постановления о заключении под стражу без обеспечения его присутствия на слушании лично или посредством видеоконференции не было несовместимым с пунктом 4 статьи 5.

Ожидающие рассмотрения жалобы

Хохлов против Кипра (№ 53114/20)

Жалоба направлена правительству Кипра 10 февраля 2021 года, касается продолжающегося содержания заявителя под стражей с октября 2018 года с целью его экстрадиции в Россию для предания суду. В октябре 2020 года он был проинформирован о том, что в связи с ограничительными мерами в отношении Covid-19, принятыми как Кипром, так и Россией, оба государства приняли решение приостановить его экстрадицию. Заявитель жалуется, в частности, на то, что он был незаконно и произвольно лишен свободы в результате неоправданных задержек со стороны национальных властей в осуществлении его экстрадиции.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Кипра и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) Конвенции.

Айт Уфелла В. Франция (№ 51860/20) и три другие жалобы

Жалоба направлена французскому правительству 13 сентября 2021 года

Эти четыре жалобы касаются предварительного заключения, которое продлевается автоматически без каких-либо решений судьи в контексте чрезвычайного законодательства в начале COVID-19 пандемии.

Суд уведомил правительство Франции об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 5 (право на свободу и безопасность) и статьей 35 (критерии приемлемости) Конвенции.

Право на справедливое судебное разбирательство

Ожидающие рассмотрения жалобы

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года,

Право на уважение частной и семейной жизни

Ожидающее рассмотрения заявление

Тевенон против Франции (№ 46061/21)

Жалоба направлена французскому правительству 7 октября 2021 года

Это дело касается обязательной вакцинации некоторых профессий, в частности пожарных, на основе закона от 5 августа 2021 года. В частности, заявитель жалуется, что его отказ от вакцинации против covid-19 С 15 сентября 2021 года приведет к отстранению от работы. Суд уведомил о подаче жалобы французское правительство и задал вопросы сторонам в соответствии со статьями 35 (критерии приемлемости), 8 (право на уважение частной жизни) и 14 (Запрещение дискриминации) Конвенции и в соответствии со статьей 1 (Защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Свобода мысли, совести и религии

Ожидающие рассмотрения жалобы

Спину против Румынии (№ 29443/20)

Жалоба направлена правительству Румынии 1 октября 2020 г. Это дело касается отказа румынских властей разрешить заявителю, заключенному, члену Церкви адвентистов седьмого дня, посещать церковь в Бухаресте для проведения субботних служб. Суд первой инстанции отклонил его просьбу на том основании, что из-за эпидемии Covid-19 за пределами тюрьмы можно было проводить только абсолютно необходимые мероприятия, а моральная и религиозная помощь заключенным была прервана. Суд уведомил правительство Румынии об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Ассоциация православного церковного послушания против Греции (№ 52104/20)

Жалоба направлена правительству Греции 25 февраля 2021 года

Этот случай касается запрета на коллективное богослужение в контексте Covid-19.

Суд уведомил правительство Греции об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 9 (свобода религии) Конвенции.

Магдик В. Хорватия (№ 17578/20)

Жалоба направлена правительству Хорватии 31 мая 2021 года

Этот случай касается мер, принятых хорватскими властями в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Заявитель утверждает, что указанные меры нарушили его право на свободу вероисповедания, свободу собраний и свободу передвижения.

Суд направил уведомление о жалобе правительству Хорватии и задал вопросы сторонам в соответствии со статьей 9 (свобода религии) и статьей 11 (свобода собраний и ассоциаций) Конвенции и в соответствии со статьей 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции.

Свобода выражения мнений

Ожидающее рассмотрения жалобы

Авагян против России (№ 36911/20)

Жалоба направлена в Правительство Российской Федерации 4 ноября 2020 года В мае 2020 года заявительница разместила комментарий в Instagram, утверждая, в частности, что в Краснодарском крае России не было реальных случаев заболевания Covid-19. Впоследствии она была осуждена за распространение недостоверной информации в Интернете и приговорена к штрафу в размере 30 000 российских рублей (примерно 390 евро), который она безуспешно обжаловала.

Суд уведомил Правительство Российской Федерации об этой жалобе и задал сторонам вопросы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьей 10 (свобода выражения мнений) Конвенции.

Свобода собраний и ассоциаций

Ожидающие рассмотрения заявки

Коммуна Женевуаз д’Акшн свндикале (CGAS) против Швейцарии (№ 21881/20)

Этот случай касается запрета на демонстрации в контексте пандемии Covid-19. Суд направил уведомление о жалобе правительству Швейцарии и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 11 (свобода собраний) Конвенции с предварительными вопросами, касающимися статуса жертвы и исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Защита собственности

Ожидающие рассмотрения заявки

Toromag, s.r.o. против Словакии и четыре других жалобы (№ 41217/20, 41253/20, 41263/20, 41271/20 и 49716/20)

Заявители являются владельцами фитнес-центров, которые были закрыты в результате мер, принятых Управлением общественного здравоохранения Словацкой Республики с марта по июнь 2020 г. в контексте предотвращения распространения вируса Covid-19. Они жалуются, в частности, на предполагаемый причиненный материальный ущерб и потерю будущих доходов, а также клиентуры.

Суд уведомил правительство Словакии об этих жалобах и задал сторонам вопросы в соответствии со статьей 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции с предварительным вопросом относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Обеспечительные меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда

Суд получил около 370 запросов о временных мерах, связанных с кризисом в области здравоохранения Covid-19, в основном от лиц, содержащихся в тюрьмах или в центрах приема и/или содержания под стражей для просителей убежища и мигрантов, и поданных, в частности, против Греции, Италии, Франции и Турции, но также и против других стран, таких как Соединенное Королевство и Испания. Эти запросы были очень разнообразными. В то время как запросы в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда обычно касаются депортации или экстрадиции, запросы, полученные с середины марта 2020 года, в основном поступают от заявителей, просящих Суд принять временные меры для их удаления из места содержания под стражей и/или указать меры по защите их здоровья от риска заражения Covid-19.

В Суд поступило небольшое количество просьб об общих мерах (например, о введении полной изоляции в некоторых городах). Эти просьбы были отклонены.

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:

Пишите	Звоните	Пишите на сайте
echr@cpk42.com	+7 495 123 3447	Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях: