+7 495 123 3447 | echr@cpk42.com
Мы в соц. сетях:

Постановление ЕСПЧ «Евсюков и другие против России» («Yevsyukov v. Russia», 39224/10 и 6 других)

8 июля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Евсюков и другие против России» («Yevsyukov v. Russia», 39224/10 и 6 других). Заявителем является майор полиции в отставке Денис Евсюков, печально известный стрельбой с жертвами в московском супермаркете в 2009 году.

В жалобе он указал на нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека 1950 г. в связи с тем, что место его заключения находится на значительном расстоянии от места проживания его родственников – соответственно, его семейным связям наносится урон.

Подобное нарушение является устоявшимся в практике ЕСПЧ, поэтому вполне ожидаемо экс-майору присудили значительную компенсацию.

Если Вы или Ваши родственники столкнулись с подобной ситуацией, юристы нашего центра готовы оказать квалифицированную юридическую помощь в составлении и направлении жалобы в Европейский Суд.

С переводом постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Евсюков и другие против России» читатели нашего сайта могут ознакомиться ниже.

Третья секция

Дело Евсюков и другие против России

(Жалоба № 39224/10 и 6 других – см. прилагаемый список)

Решение

Страсбург

8 июля 2021 г.

В деле Евсюков и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Darian Pavli, Председатель,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma, судьи,
и Viktoriya Maradudina, Исполняющая обязанности секретаря,
В закрытом заседании 17 июня 2021 года,
Вынес следующее постановление, принятое в тот же день:

 1.ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами против России, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Правительство Российской Федерации («Правительство») было уведомлено о поданных жалобах.

 2.ФАКТЫ

3. Список заявителей и детали жалоб приведены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на помещение или перевод в удаленное от их дома исправительное учреждение независимо от обстоятельств семейной жизни. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

 3.ПРАВО

 I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

 II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались главным образом на помещение или перевод в удаленное исправительное учреждение независимо от соображений семейной жизни. Они ссылались, прямо или по существу, на статью 8 Конвенции, которая гласит:

Статья 8

“1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.”

7. Суд повторяет, что ранее уже устанавливал, что важной частью права заключенного на уважение семейной жизни является то, чтобы власти позволяли лицу, при необходимости, поддерживать связь с его или ее близкими родственниками (см. с дальнейшими ссылками, Horoshenko v. Russia [GC], № 41418/04, § 106, ECHR 2015), и что, что касается посещения родственников, статья 8 Конвенции требует, чтобы государство принимало во внимание интересы осужденного и его или ее родственников и членов семьи (там же, § 142). Суд также установил, что помещение осужденного в конкретное пенитенциарное учреждение может касаться соблюдения статьи 8 Конвенции, если последствия такого помещения затрагивают частную жизнь осуждённого и выходят за рамки «обычных» трудностей и ограничений, присущих самому содержанию под стражей (см. Hodorkovskiy and Lebedev v. Russia, № 11082/06 и 13772/05, § 837, 25 июля 2013 г.), и что в этом случае, учитывая географическое положение удаленных пенитенциарных учреждений и реалии российского транспорта заключенные, отправленные для отбывания наказания вдали от дома, и члены их семей страдали от удаленности учреждений (там же, § 838).

8. В делах Polyakova and others v. Russia, №№ 35090/09 и еще 3 жалобы, 7 марта 2017 г., и Voynov v. Russia, № 39747/10, 3 июля 2018 г., Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9. Изучив все представленные материалы, Суд не обнаружил никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу о приемлемости и существу этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что вмешательство в право заявителей на уважение семейной жизни не было «предусмотрено законом» по смыслу статьи 8 § 2 Конвенции.

10. Таким образом, эти жалобы приемлемы и свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции.

 III. ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ НА ОСНОВЕ УСТОЯВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ СУДА

11. Некоторые заявители подали другие жалобы, которые также поднимали вопросы, связанные с Конвенцией, с учетом соответствующей устоявшейся прецедентной практики Суда (см. Прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по какому-либо основанию. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов по делу Voynov (упомянутое выше, §§ 38-48, относительно отсутствия эффективного средства правовой защиты в отношении распределения или перевод в удаленный следственный изолятор) и Yevdokimov and others v Russia (№№ 27236/05 и 10 других, §§ 17-53, 16 февраля 2016 г., относительно отказа национальных судов доставить задержанных на слушания по гражданским делам).

 IV. ДРУГИЕ ЖАЛОБЫ

12. В жалобе № 49/14 заявитель также жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на длительность уголовного разбирательства против него.

13. Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех материалов, имеющихся в его распоряжении, и поскольку обжалуемые вопросы входят в его компетенцию, она не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35. Конвенции.

14. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

 V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

15. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

16. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и его прецедентного права (см., в частности, Polyakova and others, упомянутое выше, §§ 134-35, Voynov, упомянутое выше, § 58, и Ignatov and others v. Russia, № 42399/13 и 8 других, § 40, 20 марта 2018 г.) Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклоняет любые дополнительные требования о справедливой компенсации.

17. Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

 4.НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД, ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решил обьединить жалобы;

2. Объявил жалобы относительно помещения или перевода в удаленное пенитенциарное учреждение независимо от соображений семейной жизни и другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а часть жалобы № 49/14 неприемлемой;

3. Постановил, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции в отношении помещения или перевода в удаленное пенитенциарное учреждение независимо от соображений семейной жизни;

4. Постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5. Постановил

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта.

6. Отклоняет остальные требования о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 8 июля 2021 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

 

Приложение

Список жалоб на нарушение статей 8 § 1 Конвенции
(размещение или перевод в удаленное исправительное учреждение без учета семейных обстоятельств)

 

No. № жалобы, жата подачи Имя заявителя, год рождения Имя и местоположение представителя Исправительное учреждение Член семьи Место жительства члена семьи Премьерное расстояние между исправительным учреждение (км) Другие жалобы на нарушения устоявшейся практики Суммы компенсации морального и материального ущерба, а также расходы и издержки  (в евро)
39224/10

15/07/2010

(3 заявителя)

 

Виктор Егорович ЕВСЮКОВ

1951

Денис Викторович Евсюков

1977

Валентина Михайловна ЕВСЮКОВА

1952

Михайлова Ольга Олеговна, Москва ИК-18 Ямало-Ненецкий автономный округ Первый Заявитель является осуждённым, второй и третий Заявителя являются родиеллями первого заявителя Второй и третий заявитель проживают в Москве 3,360 Статья 13 – отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном праве. 6,000
23502/12

10/03/2012

 

Ильяс Елиевич Мурзаев

1980

Зулай Ахмадовра Сапаева

1957

Тимишев Илья Якубович

Нальчик

ИК-5 Архангельская область Первый заявитель является заключенным, второй заявитель – его мать Второй заявитель проживает в городе Грозный, Чеченская республика 2,800 6,000
49/14

06/11/2013

Сергей Александрович ФЁДОРОВ 1980 Преображенская Оксана Владимировна,

Страсбург

ИК-2 ОИК-2 Пермская область Мать Московская область 2,000 Статья 6 (1) – отсутствие заключенного в гражданском процессе в отношении требований лица о компенсации в связи с предположительно чрезмерной длительностью уголовного разбирательства против него. 7,500
62709/14

11/08/2014

Эльбек Майрбекович КАПЛАНОВ

1980

Агальцева Марина Владимировна

Москва

ИК-15 Красноярскийкрай Брат, мать Гудермес, Чехия 3,800 Статья 13 – отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве в отношении помещения в удаленную исправительную колонию. 6,000
42560/16

17/11/2016

Валерий Хамзатович ЗИЯТДИНОВ

1968

ИК-18 Ямало-Ненецкий автономный округ Мать Екатеринбург, Свердловская область 2,000 Статья 13 – отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в национальном законодательстве – в отношении помещения в удаленную исправительную колонию. 6,000
47409/16

02/08/2016

Иван Игоревич АСТАШИН

1992

ИК-15

ОИК-30 Красноярский край

Мать, супруга Москва 2,800 6,000
61566/16

16/02/2017

Константин Викторович БУБНОВ

1984

ИК-18 Ямало-Ненецкий автономный округ Мать Комсомольск-на-Амуре 9,000 6,000

|| Смотреть другие дела по Статье 8 ||

Если Вам необходима помощь по защите Ваших нарушенных прав, обращайтесь по контактам ниже:
Пишите Звоните Пишите на сайте
echr@cpk42.com +7 495 123 3447 Форма

 

Следите за новостями нашего Центра в социальных сетях:

Оставьте комментарий

Нажмите, чтобы позвонить