Право на спокойное пользование своим имуществом является одним из фундаментальных прав человека. Оно закреплено в статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции, принятом в 1952 году.
Что такое «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1?
Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что понятие имущества является автономным — то есть оно не зависит от формального определения в национальном законодательстве.
Например, дело Ёнерйилдиз против Турции: заявитель и его семья проживали в городке лачуг рядом со Стамбулом. Они построили себе барак без какого-либо разрешения властей на земле вокруг свалки отходов. Власти Турции были в курсе о данном поселении; знали, что условия жизни там являются опасными, однако не предпринимали никаких действий.
В 1993 году на площадке приема отходов произошел взрыв метана, из-за которого несколько домов были разрушены, в том числе дом заявителя. Заявитель подал иск о возмещении вреда, и ему присудили компенсацию в размере 200 евро, однако она так и не была выплачена.
Несмотря на то, что лачуга, в которой проживал заявитель, была возведена незаконно и не признавалась собственностью турецким правом, Европейский Суд признал, что власти умышленно не сносили ее, хотя и имели на это право; такая терпимость означала фактическое признание со стороны властей того обстоятельства, что Ёнерйилдиз и его родственники располагали правом собственности на свое жилище.
Что относится к имуществу?
• Существующее имущество – как движимое, так и недвижимое имущество;
• Активы, в том числе нематериальные, например, интеллектуальная собственность, авторские права, товарные знаки, лицензии на использование имущества определенным образом, эксклюзивное право использовать доменные имена в Интернете, зарегистрированные на имя компании;
• Права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и «правомерное ожидание», что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права;
• Различные интересы имущественного характера.
Какое имущество находится под защитой Протокола?
• Во-первых, реально существующее имущество. Заявитель должен прежде всего доказать, что такое право существует.
• Активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него есть «правомерное ожидание» получения возможности эффективного пользования имущественными правами.
o Для того, чтобы «ожидание» было «правомерным», оно должно иметь более конкретный характер, чем простая надежда, в его основе должна находиться норма права или правовой акт, например, решение суда, касающееся имущественных интересов, о которых идёт речь.
o Впервые концепция «правомерного ожидания» в контексте статьи 1 Протокола № 1 была разработана Судом в деле Пайн Вэлли Девелопментс Лтд. и другие против Ирландии. В данном деле Суд пришёл к выводу, что «правомерное ожидание» возникло тогда, когда было выдано разрешение на планирование, в связи с чем компании-заявители приобрели земельный участок в целях его развития. Разрешение на планирование, которое не могло быть отозвано органом планирования, являлось «составной частью собственности компаний-заявителей». Таким образом, в данной категории дел «правомерное ожидание» основывается на разумно обоснованном правовом акте, имеющим прочную правовую основу и затрагивающим имущественные права.
Надежда на признание имущественного права, эффективно осуществлять которое не имелось возможности, не может рассматриваться как «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1.
• Например, дело «Князь Лихтенштейна Ханс-Адам II (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein) против Германии». Отцу заявителя, бывшему князю Лихтенштейна, принадлежала картина Питера ван Лара, которая была в их семейной коллекции с 1767 года. Во время Второй Мировой войны данная картина находилась в одном из семейных замков в Чехословакии, однако после войны власти Чехословакии конфисковали картину, объявив бывшего князя врагом народа. Отец заявителя неоднократно пытался вернуть картину, инициировал судопроизводство против властей Чехословакии, но безуспешно. В дальнейшем картина была передана в Германию, и власти Германии также отказывались вернуть картину.
Европейский Суд посчитал, что заявитель как наследник своего отца не мог считаться сохраняющим право собственности или требование реституции против Германии, которое бы составляла законное ожидание. После конфискации картины отец заявителя и сам заявитель не имели возможности осуществлять какие-либо права в отношении картины.
Важно отметить, что статья 1 Протокола № 1 не создаёт права на приобретение собственности.
• Дело Денисов против Украины: заявитель был председателем апелляционного суда, однако по результатам проверки он был отстранен от должности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Заявитель считал, что подобное отстранение преследовало скрытые политические цели, и из-за отстранения он не смог получить более высокие денежное содержание и пенсию по старости.
Европейский Суд отметил, что статья 1 Прокола № 1 к Конвенции относится только к существующему имуществу и не порождает какого-либо права на его приобретение. Следовательно, будущие доходы могут быть признаны имуществом, только если они уже были получены или явно подлежали выплате. Поскольку эти дополнительные доходы не были действительно получены и нельзя утверждать, что эти доходы явно подлежали выплате, то его жалоба на нарушение статьи 1 была признана неприемлемой.
Типы имущества:
1. Требования и долги по решению суда
• В отношении требований истец должен доказать, что данное требование имеет достаточные основания в национальном законодательстве – например, имеется устоявшаяся прецедентная практика национальных судов (то есть у истца имеются правомерные ожидания).
• Долг по судебному решению, который является достаточно установленным для погашения, представляет собой «имущество».
o Дело Бурдов против России: заявитель участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в результате чего пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения. Ему была назначена компенсация, однако она так и не была выплачена. В 1997 году городской суд постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 23 миллионов, а также пеню, однако местный муниципалитет не обладал такими средствами. В 2000 году компенсация была проиндексирована и составляла 44 миллиона.
Европейский Суд посчитал, решения национальных судов обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Не исполнив судебные решения, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не может служить тому оправданием.
2. Акции компании и другие финансовые интересы
• Акции компании, имеющие экономическую ценность, а также различные права, связанные с ними, которые позволяют акционеру оказывать влияние на компанию, могут рассматриваться как «имущество».
• Статья 1 Протокола № 1 распространяется на ценные бумаги, которые могут быть предметом переговоров на рынке капитала, передаются от одного предъявителя к другому и стоимость которых может колебаться в зависимости от ряда факторов.
3. Профессиональная клиентура
• Европейский Суд признал, что права, схожие с правами собственности, существуют в делах, касающихся профессиональной практики, когда в результате своей собственной работы заявители создали клиентуру, которая во многих отношениях имеет характер частного права и представляет собой актив и, следовательно, является собственностью по смыслу первого предложения статьи 1 Протокола № 1.
• Бузеску против Румынии: Заявитель, который в конце 1970-х годов был практикующим адвокатом, состоял в ассоциации адвокатов г. Констанца. Когда он выехал в Соединенные Штаты, его членство в этой ассоциации было аннулировано. По возвращении в Румынию заявитель обратился в ассоциацию адвокатов г. Констанца с ходатайством о восстановлении своего статуса в качестве адвоката. В дальнейшем он столкнулся с различными сложностями, связанными с восстановлением статуса и переходом в ассоциацию адвокатов г. Бухареста.
• Действие положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может распространяться на адвокатскую практику и нематериальные активы деятельности адвокатов (включая клиентуру, деловые связи и репутацию и т.д.), поскольку адвокатская деятельность имеет характер частноправовой деятельности и тем самым образует имущественные активы. С учетом этого обстоятельства, что для того, чтобы заявитель имел возможность «использовать» имеющуюся у него клиентуру, он должен предоставлять клиентам полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом, включая юридическое представительство в судах, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель мог претендовать на наличие у него «имущества» в том значении, которое придается этому понятию Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. Лицензии на ведение коммерческой деятельности
• Лицензия на ведение коммерческой деятельности представляет собой имущество; отзыв лицензии является вмешательством в осуществление права, гарантированного статьёй 1 Протокола № 1.
• Мегадат.ком против Молдовы: заявителем выступала компания, являвшаяся крупнейшим поставщиком Интернет-услуг в Молдове. В 2002 году компания изменила свое местонахождение и проинформировала соответствующие органы. В 2003 году компания обратилась в специализированный орган за дополнительной лицензией, однако несмотря на то, что компания указала новый адрес, лицензия указывала старый адрес. Спустя несколько месяцев в результате проверок из-за подобной несостыковки лицензия была признана недействительной, и компания была вынуждена прекратить свою деятельность.
Европейский Суд установил, что подобная лицензия являлась имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что имелось вмешательство в спокойное пользование имуществом.
5. Интеллектуальная собственность
• Статья 1 Протокола № 1 применима к интеллектуальной собственности как таковой.
o Торговые знаки, в том числе заявки на регистрацию торгового знака:
o Анхойзер-Буш инк. против Португалии: Компания-заявитель производила пиво, которое продавалось на рынке под маркой «Будвайзер». В 1981 г. компания обратилась в специализированный орган с заявлением о регистрации данного названия как товарного знака в Португалии. Однако против данного заявления выступила чешская компания, которая еще в 1968 г. зарегистрировала место происхождения названия «Пиво Будвайзер» в соответствии с Лиссабонским соглашением 1958 г. об охране указаний места происхождения изделий и их международной регистрации. В дальнейшем после длительных судебных разбирательств регистрация торгового знака компании-заявителя была признана недействительной.
Европейский Суд: Интеллектуальная собственность как таковая подлежит защите в соответствии со статьей 1 Протокола № 1. Большая Палата пришла к выводу, что регистрация товарного знака также подпадает под действие данного положения, поскольку предполагает возникновение интересов в области права собственности. Согласно установленному порядку, регистрация знака становится окончательной лишь том случае, если этим не нарушаются законные права третьих лиц, поэтому права, вытекающие из факта подачи заявления о регистрации, являются условными. Однако сторона, желающая зарегистрировать знак, вправе ожидать, что ее заявление будет рассмотрено согласно применяемому законодательству, если были соблюдены соответствующие материальные и процессуальные условия. Таким образом, компания-заявитель была наделена комплексом вещных прав, признаваемых португальским законом даже несмотря на то, что при определенных условиях эти права могли быть отозваны: статья 1 Протокола № 1 применима.
• Патенты
o Токель против Турции: заявитель разработал автоматическую конвейерную систему для сушки чайных листьев. В 1991 году он подал заявку на получение сертификата на изобретение, а в 1992 году он получил патент на свое изобретение. Примерно в это же время Главный директорат чайных предприятий Турции самостоятельно закупил необходимое оборудование и начал использовать данную систему на одном из своих предприятий. Вскоре Директорат обратился в суд, чтобы аннулировать патент заявителя.
Европейский Суд установил, что патент на изобретение, зарегистрированный в установленном порядке, является собственностью по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Подобное вмешательство в право заявителя было признано нарушающим статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
• Авторские права
o Неий и Сунде Кольмисоппи против Швеции: В 2005 и 2006 годах двое заявителей были различным образом связаны с одним из крупнейших в мире интернет-сервисов по обмену файлами, веб-сайтом «Пиратская бухта». В 2008 году они и иные лица были обвинены в пособничестве совершению преступлений в нарушение Закона об авторском праве на том основании, что они способствовали нарушению пользователями веб-сайта авторских прав в отношении музыки, фильмов и компьютерных игр.
Изначально заявители жаловались, что их право на свободу выражения было нарушено (статья 10 Конвенции). Оценивая, было ли право заявителей нарушено, Суд подчеркнул, что интеллектуальная собственность, включая авторские права, пользуется защитой Конвенции. Суд посчитал, что власти Швеции установили правильный баланс между свободой выражения и защитой авторских прав, тем самым не усмотрел нарушение статьи 10 Конвенции.
• Право на музыкальные произведения и вытекающие из них экономические интересы, в том числе посредством лицензионного соглашения
o СИА АККА против Латвии: Заявителем выступала некоммерческая организация артистов. В конце 1990-х годов организация-заявитель, выступая в качестве представителя примерно 2000 отечественных и двух миллионов международных авторов, которые доверили организации-заявителю управление авторскими правами на свои музыкальные произведения, заключала лицензионные соглашения с несколькими вещательными компаниями в Латвии. После истечения срока действия предыдущих лицензионных соглашений организация-заявитель и некоторые вещательные организации в Латвии не могли прийти к новому соглашению, в результате чего некоторые вещательные организации продолжали использовать охраняемые музыкальные произведения без письменного соглашения либо без выплаты вознаграждения. В 2002 году организация-заявитель инициировала гражданское дело против нескольких вещательных компаний, работающих в Латвии.
Европейский Суд посчитал, что организация-заявитель обладала правами, переданными ей ее членами, то есть авторами музыкальных произведений. Соответственно, в свете статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции права организации-заявителя составляли «собственность» в виде музыкальных произведений и вытекающие из них экономические интересы.
6. IT
• Эксклюзивное право использовать доменные имена в Интернете, зарегистрированные на имя компании
o Пэффген против Германии: компания-заявитель, занимающаяся электронной коммерцией, возмездно приобрела у регистрирующего органа несколько тысяч доменных имен. Доменные имена передавались без гарантии, что их регистрация и использование не нарушают права третьих лиц. Некоторые доменные имена так или иначе совпадали с названиями различных компаний и журналов. Впоследствии против компании-заявителя был начат ряд судебных разбирательств третьими лицами, утверждающими, что регистрация и использование определенных доменов нарушают их права интеллектуальной собственности.
В данном случае контракты с регистрирующим органом давали компании-заявителю в обмен за плату за домены бессрочное право использовать или передавать домены, зарегистрированные на ее имя. Как следствие, заявитель может предложить всем пользователям Интернета, вводящим доменное имя, о котором идет речь, например, рекламу, информацию или услуги, возможно, в обмен на деньги, или может продать право на использование домена третьей стороне. Таким образом, исключительное право на использование указанных доменов имело экономическую ценность. Принимая во внимание вышеуказанные критерии, это право, следовательно, представляет собой «собственность».
Суд пришел к выводу, что судебные приказы, требующие от компании-заявителя подать заявку на аннулирование доменов, служили для предотвращения того, чтобы эта компания продолжала нарушать права третьих лиц на товарные знаки или другие права в соответствии с Законом о товарных знаках и / или Гражданским кодексом, и не нарушили статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
7. Социальное обеспечение и пенсии
• Европейский Суд подчеркнул, что в современном демократическом государстве многие лица всю жизнь или большую ее часть зависят от социального обеспечения и пособий. Во многих национальных правовых системах признано, что таким лицам необходима определенная степень уверенности и безопасности, и государства обеспечивают выплату социальных пособий при условии соответствия критериям предоставления такого права. Если лицо имеет обоснованное право в соответствии с национальным законодательством на получение пособия, то к этому требованию также применяется статья 1 Протокола № 1.
• Законодательство, предусматривающее выплату пенсии по возрасту, независимо от того, является ли оно условным или нет, порождает имущественный интерес, подпадающий под действие этой статьи, для тех, кто отвечает его требованиям.
• Белане Надь против Венгрии: заявительница работала на протяжении 20 лет и делала обязательные взносы в фонд социального обеспечения. По результатам медицинской экспертизы она утратила трудоспособность на 67%, и ей была положена пенсия по инвалидности. Однако в 2008 году изменилось законодательство о методах, используемых для оценки состояния здоровья, и согласно новой методике, у нее была утрата трудоспособности только на 40%, вследствие чего пенсионные органы лишили ее права на пенсию по инвалидности.
В данном деле Европейский Суд решил, что венгерское законодательство не обеспечило справедливого равновесия между различными интересами, поскольку заявительница лишилась правомерного ожидания получения выплат по нетрудоспособности.