echr@cpk42.com
+7 495 123 3447

Кассация по уголовным делам признана эффективным средством правовой защиты в ЕСПЧ.

20 мая 2021 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу «Аникеев и Ермакова против России» (Решение от 13 апреля 2021 года, жалобы №№ 1311/21, 10219/21), в котором признал эффективность новой сплошной кассации по уголовным делам. Ознакомиться с переводом решения можно в конце текста.

Неэффективность кассационного рассмотрения была связана с отсутствием предельного срока, в течении которого можно было обжаловать вступившее в законную силу решение, а также отсутствием состязательности процесса в кассационном суде. Власти Российской Федерации уже предпринимали попытки сделать кассацию эффективным средством правовой защиты (об этом мы писали ранее). Однако в деле «Кашлан против России» (Решение от 19 апреля 2016 г., жалоба № 60189/15) Европейский Суд указал на недостатки в проведенной реформе уголовного судопроизводства, таким образом, для обращения с жалобой в Страсбург достаточно было исчерпать лишь апелляционную инстанцию.

По мнению Европейского суда, высказанном в деле «Аникеев и Ермакова против России», со вступлением в силу Федерального закона № 15-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» от 24 февраля 2021 года процедура кассационного рассмотрения уголовных дел стала эффективным средством правовой защиты, требующим исчерпания. Согласно данному закону установлен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой на окончательные и обязательные к исполнению судебные решения, а также другие судебные акты, завершающие уголовное производство. По мнению Суда, новое средство правовой защиты учитывает недостатки, ранее выявленные в решение Суда «Кашлан против России» обеспечивает заявителям разумные перспективы успеха.

Также Европейский Суд отметил важность переходных положений Федерального закона № 15-ФЗ, которые продлили на шесть месяцев возможность кассационного пересмотра всех судебных решений и актов, которые стали юридически обязательными после 1 октября 2019 года и на которые не было подано никаких кассационных жалоб. Кроме того, теперь кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с даты вступления в силу нового закона, а именно до 24 августа 2021 года. Таким образом, эти положения, действуя ретроактивно и без изъятий, предоставляют эффективное средство правовой защиты лицам, которые ранее не воспользовались кассационным обжалованием.

Для тех, кто уже обратился в Европейский Суд или только планирует обращение это означает следующее:

  • все нерассмотренные ранее ЕСПЧ жалобы по уголовным делам, поданные после апелляции, будут признаны неприемлемыми;
  • всем осужденным по уголовным делам, у кого приговор вступил в законную силу до 24.02.2021 года, и кто ещё не воспользовался правом на кассацию, необходимо срочно подать такие жалобы, поскольку после 28 августа 2021 они утратят права на обращение в кассации (помощь в составлении кассации)
  • те, кто ранее пропустил срок обращения в ЕСПЧ по уголовным делам, после прохождения кассации получают возможность такого обращения!

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Жалобы №№ 1311/21 и 10219/21

Андрей Анатольевич АНИКЕЕВ против России

и Оксана Владимировна ЕРМАКОВА против России

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий 13 апреля 2021 года в качестве Палаты, состоящей из:

Paul Lemmens, President,
Georgios A. Serghides,
Dmitry Dedov,
María Elósegui,
Anja Seibert-Fohr,
Peeter Roosma,
Andreas Zünd, judges,
and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar,

Принимая во внимание вышеуказанные жалобы, поданные соответственно 30 декабря 2020 года и 27 января 2021 года, обсудив их, постановляет следующее:

ФАКТЫ

  1. Заявитель по первому делу, г-н Андрей Анатольевич Аникеев, является гражданином России, который родился в 1977 году и жил до своего ареста в Саратове.
  2. Заявительница по второму делу, г-жа Оксана Владимировна Ермакова, является гражданкой России, которая родилась в 1977 году и жила до своего ареста в поселке Красном Московской области. Ее представляет в Суде г-н Л. А. Абгаджава, адвокат, практикующий в Москве.

Обстоятельства дела заявителей

  1. Факты дела, представленные заявителями, могут быть обобщены следующим образом.
  2. 6 марта 2020 года заявитель по первому делу, г-н Аникеев, был осужден Фрунзенским районным судом города Саратова за попытку мошенничества при отягчающих обстоятельствах. 9 июля 2020 года Саратовским областным судом приговор был оставлен в силе. 3 августа 2020 года заявителю была направлена копия апелляционного определения. Ничто не указывает на то, что он подал кассационную жалобу на вышеуказанные решения.
  3. 15 августа 2019 года заявительница по второму делу, г-жа Ермакова, была осуждена Ленинским районным судом города Ростов-на-Дону за попытку незаконного присвоения. 7 апреля 2020 года Ростовским областным судом приговор был оставлен в силе. 23 июля 2020 года заявителю была направлена копия апелляционного определения. Ничто не указывает на то, что она подала кассационную жалобу на вышеуказанные решения.
  4. Применимое национальное право
  5. Раздел XIII части 3 Уголовно-процессуального кодекса 2002 года (“Производство в суде второй инстанции”) (далее — Кодекс) предусматривает в пункте 2 статьи 390, что определения, постановления принятые судами второй инстанции по апелляционном жалобам, немедленно вступаю в законную силу.
  6. Федеральный закон № 433-ФЗ, вступивший в силу 1 января 2013 года, внес изменения в Кодекс, введя новую главу 47.1 (“Производство в суде кассационной инстанции”).
  7. Статья 401.6 предусматривает гарантии против кассационного пересмотра окончательных судебных решений, когда такой пересмотр может усугубить положение осужденного, оправданного лица или лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено. Во-первых, такой пересмотр был возможен только в течение одного года после того, как эти решения или определения стали окончательными. Во-вторых, кассационные жалобы были дополнительно ограничены материально-правовым критерием, допускающим пересмотр только в том случае, если судебное решение нарушило закон “в такой степени, что исказило сущность и смысл судебного решения как акта отправления правосудия”, или если лицо нарушило досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения.
  8. Статья 401.14 предусматривает, что кассационные суды обладают широкими полномочиями отклонять кассационные жалобы; отменять решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты и прекращать уголовное производство; отменять решение суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и назначать новое рассмотрение по делу, апелляционной или кассационной жалобе; или изменять решение или другой окончательный судебный акт. Статья 401.15 конкретно предусматривает, что кассационный суд отменяет или изменяет окончательное и обязательное к исполнению решение или иной судебный акт только в связи со значительным нарушением уголовного или процессуального законодательства, которое повлияло на исход разбирательства, или в связи с нарушением досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения.
  9. Статья 401.2 Кодекса устанавливает перечень лиц, которые имеют право подать кассационную жалобу на любой судебный акт. Пункт 3 той же статьи вводит срок в один год для подачи кассационной жалобы на судебный акт, который стал окончательным, и предусматривает возможность изменения этого срока по определенным основаниям. Однако Федеральный закон № 518-ФЗ, вступивший в силу 1 января 2015 года, внес изменения в статью 401.2 Кодекса, устранив любые временные рамки для подачи кассационных жалоб.
  10. Федеральный закон 15-ФЗ, вступивший в силу 24 февраля 2021 года, в частности, внес изменения в статью 401.3 Кодекса, введя новый пункт 4, который предусматривает, что кассационные жалобы на судебные решения, а также другие окончательные судебные акты могут быть поданы в течение шести месяцев после вступления в законную силу, а для задержанных лиц — в течение шести месяцев после получения копии такого окончательного и обязательного судебного акта.
  11. Переходные положения Федерального закона 15-ФЗ предусматривают, что все окончательные судебные акты, вступившие в законную силу после 1 октября 2019 года и на которые не были поданы кассационные жалобы, могут быть обжалованы в кассационные суды в течение шести месяцев после вступления в силу Федерального закона, т. е. до 24 августа 2021 года.

ЖАЛОБА

  1. Заявитель по первому делу, г-н Аникеев, жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции, а также в соответствии со статьей 4 Протокола № 7 о предполагаемом нарушении принципа ne bis in idem, несправедливости уголовного разбирательства в отношении него и отсутствии эффективных средств правовой защиты в этой связи.
  2. Заявительница по второму делу, г-жа Ермакова, жаловалась в соответствии с пунктами 1 и 3(d) статьи 6 Конвенции на невозможность перекрестного допроса свидетеля обвинения Г., а также на отсутствие ее и ее адвоката на слушании апелляции в Ростовском областном суде.

ПРАВО

  1. В соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда Суд принимает решение объеденить жалобы, учитывая их схожую фактическую и правовую основу.
  2. Суд с самого начала отмечает, что заявители не подавали кассационных жалоб на окончательные решения по своим делам. Поэтому, прежде чем рассматривать дела заявителей по существу, Суд должен определить, соблюли ли заявители статью 35 Конвенции и, в частности, требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
  3. С самого начала следует подчеркнуть, что цель пункта 1 статьи 35 Конвенции состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся государствам возможность предотвратить или исправить – как правило, через суды – нарушения, в которых они обвиняются, до того, как эти утверждения будут представлены в Суд (см.Fressoz and Roire v. France[GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999‑I), и что эффективными и доступными средствами правовой защиты являются те, которые доступны, способны обеспечить возмещение в отношении жалоб заявителя и предлагают разумные перспективы успеха (см. Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996‑IV).
  1. Изменение процедуры кассационного рассмотрения уголовных дел
  2. До 2013 года Суд постановил, что решение, принятое уголовным судом второй инстанции на региональном уровне в рамках прежней процедуры кассационного пересмотра в России, является окончательным национальным решением для целей статьи 35 Конвенции. Соответственно, это решение являлось отправной точкой для расчета шестимесячного срока, установленного этой статьей. Заявления о пересмотре в порядке надзора в вышестоящие суды общей юрисдикции и принятые ими решения о пересмотре в порядке надзора не были признаны релевантными для целей исчисления этого срока (см., в частности, Berdzenishvili v. Russia(dec.), no. 31697/03, 29 January 2004).
  3. В 2013 году была изменена система пересмотра национальных судебных решений как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве в России. На региональном уровне была введена апелляционная инстанция, и первые два уровня надзорного рассмотрения в рамках прежней системы были преобразованы в два уровня кассационного рассмотрения. В то время уголовная и гражданская апелляционные системы были в целом схожи, за исключением сроков для кассационных жалоб, которые были установлены в один год в уголовном судопроизводстве и в шесть месяцев в гражданском судопроизводстве.
  4. В отношении реформы гражданского судопроизводства, которая ввела апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, Суд установил в деле Абрамян и другие против России ((декабрь), № 38951/13 и 59611/13, § § 76-86, 12 мая 2015 года), что новая процедура кассационного рассмотрения на двух отдельных уровнях юрисдикции в течение шести месяцев не привела к неопределенности предыдущей процедуры надзорного рассмотрения. Соответственно, он пришел к выводу, что пересмотренная кассационная жалоба по гражданским делам представляет собой обычное средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано до подачи в нее заявления (см. Абрамян и другие, упомянутые выше, § 93).
  5. Однако в 2014 году – до того, как Суд высказал свое мнение по реформе уголовного судопроизводства 2013 года – поправки к Кодексу отменили сроки подачи кассационных жалоб. Следовательно, Суд пришел к выводу в деле Кашлан против России (Abramyan and Others v. Russia((dec.), nos.38951/13 and 59611/13, §§ 76-86, 12 May 2015), что даже если бы срок в один год для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке мог быть согласован с требованиями Конвенции об эффективном средстве правовой защиты посредством толкования и практики российских судов, поправки 2014 года сделали это невозможным. Благодаря отмене срока подачи кассационных жалоб окончательные и обязательные к исполнению судебные акты на практике подлежали обжалованию в течение неопределенного срока, что поставило новую систему в такое же положение, как и предыдущую систему пересмотра окончательных судебных решений
  6. Поправки к Кодексу 2021 года
  7. 24 февраля 2021 года в статью 401.3 Кодекса были внесены поправки путем введения нового пункта 4, который ввел более короткий шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб на окончательные и имеющие обязательную силу судебные решения, а также другие окончательные и имеющие обязательную силу судебные акты, завершающие уголовное производство, такие как решения о прекращении уголовного производства (см. пункт 11 выше). Переходные положения Федерального закона 15-ФЗ, вносящие изменения в Кодекс, продлевают на шесть месяцев возможность кассационного пересмотра всех вышеупомянутых окончательных судебных актов, которые стали юридически обязательными после 1 октября 2019 года и на которые не были поданы кассационные жалобы (см. пункт 12 выше).
  8. Эти поправки устраняют недостатки, ранее выявленные в решении Кашлана (упомянутом выше), и эффективно согласовывают кассационный пересмотр в уголовном судопроизводстве с кассационным пересмотром в гражданском судопроизводстве, который ранее был признан эффективным средством правовой защиты в решении Абрамяна и других (упомянутом выше, §§ 93-94). Поэтому Суд считает целесообразным и оправданным требовать, чтобы любое лицо, которое намеревается подать заявление в связи с нарушением его или ее конвенционных прав, сначала использовало средство правовой защиты, предлагаемое реформированным уголовным кассационным рассмотрением.
  9. Суд далее отмечает, что переходные положения Федерального закона 15-ФЗ, вносящие изменения в Кодекс, предусматривают, что все окончательные судебные акты, которые стали юридически обязательными после 1 октября 2019 года и на которые не были поданы кассационные жалобы, могут быть обжалованы в кассационные суды в течение шести месяцев после вступления в силу Федерального закона, т. е. до 24 августа 2021 года. Таким образом, эти положения ретроактивно и без оговорок предоставляют средство правовой защиты тем лицам, которые, как и заявители в настоящем деле, ранее не пользовались эффективным средством правовой защиты, и, следовательно, расширяют сферу предоставляемой им защиты.
  10. Суд отмечает, что заявления были поданы до вступления поправки в силу. В этой связи следует отметить, что оценка того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно проводится со ссылкой на дату подачи заявления в Суд. Однако, как неоднократно отмечал Суд, это правило допускает исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела (см., в частности, дело Baumann v.France, no.33592/96, § 47, 22 May 2001), и Суд ранее делал это в делах против Хорватии, Италии, России, Словакии, Турции и других стран (см., например, Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.), no. 46113/99, 1 March 2010; Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, 5 September 2002; Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), no. 57984/00, 22 October 2002; Içyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, 12 January 2006; Stella and Others v. Italy (dec.), no. 49169/09, 16 September 2014; and Shmelev and Others v. Russia (dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020). В настоящем деле следует отметить, что новое средство правовой защиты учитывает недостатки, ранее выявленные в судебной практике Суда, оно обеспечивает заявителям разумные перспективы успеха и остается доступным для них — в силу его обратной силы – до 24 августа 2021 года. Таким образом, Суд рассмотрит настоящие заявления в связи с реформированной процедурой кассационного обжалования.
  11. Заключение
  12. Суд отмечает, что обвинительные приговоры заявителей стали окончательными и обязательными для исполнения соответственно 9 июля и 7 апреля 2020 года и что заявители не подавали никаких кассационных жалоб. Согласно вышеуказанным переходным положениям, они относятся к группе лиц, которые сохраняют возможность подавать свои кассационные жалобы до 24 августа 2021 года.
  13. Таким образом, Суд считает, что в той мере, в какой заявители подали жалобы на нарушение их прав в уголовном судопроизводстве, вновь реформированная процедура кассационного пересмотра предоставляет им, как и любому другому лицу, находящемуся в аналогичной ситуации (см. пункт 22 выше), возможность получить судебный пересмотр и, в соответствующих случаях, признание нарушения их прав и возмещение ущерба на национальном уровне (см., аналогичным образом, Шмелев и другие, упомянутые выше, § 163). Заявители должны исчерпать это средство правовой защиты до того, как их жалобы могут быть рассмотрены Судом. Соответственно, их жалобы в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Конвенции и статьей 4 Протокола № 7 должны быть признаны неприемлемыми в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

По этим причинам Суд единогласно принимает

решение объединить жалобы;

Объявляет жалобы неприемлемыми.

Изготовлено на английском языке и опубликовано в письменной форме 20 мая 2021 года.

Olga Chernishova

Deputy Registrar

 

Paul Lemmens
President

Нажмите, чтобы позвонить